PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-26-skh-live-book-deluck.md

2026-07-26 — Follow-up SKH01 "vol-targeted": il blocco non esisteva. E il ×0.6 era troppo severo del 31-34%.

Richiesta: "fai il follow-up SKH01 vol-targeted".

Script: r0726_skh_sigcache.py (cache), r0726_skh_live_book.py (misura), r0726_deluck_factor.py (decomposizione), r0726_capwall_refresh.py (muri ricalcolati). Test: tests/test_skh_live_book.py (8). Book, pesi, cron, config: INVARIATI.

---

0. Il follow-up era mal diagnosticato

Portato avanti come bloccante per tre sessioni, con questa motivazione registrata in CLAUDE.md:

il book ricalcolato sul path live e' bloccato da una incompatibilita' di lenti — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted; combinarle darebbe un numero preciso e falso.

Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted. Tre verifiche indipendenti:

1. _skyhook_returns chiama backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0) — che nel suo docstring dice "ogni trade muove capital di position_size * leverage * ret_netto": compounding per-trade a nozionale pieno, la stessa lente del simulatore;
2. nel sorgente dello sleeve non compare target_vol / vol_target / realized_vol;
3. r0702_anchor_skh01.sim_equity(mode='canonical') riproduce backtest_signals con max|diff| = 0.0.

Vol annualizzata realizzata per sleeve: SKH01 20.7%, TP01 12.2%, XS01 20.9%, GTAA01 5.4%. Il 20.7% e' probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — ma e' un prodotto della strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro. SKH01 e' l'unica delle cinque a NON essere vol-targeted, ed e' il contrario di quanto si credeva.

Lezione: un blocco dichiarato va ri-verificato prima di costruirci sopra, non ereditato. Qui il costo e' stato tre sessioni di follow-up rimandato per un ostacolo inesistente, e la verifica che lo ha smontato e' durata due minuti.

---

1. La misura: ingressi live vs backtest, de-luckata

Due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap max_per_day, fee, non-overlap) tranne quando si valuta l'ingresso: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che il cron fa), BACKTEST = solo a chiusura di bin.

Riusa la macchina a stati fedele del 26/07 (r0726_skh_partial_entry.simulate). ⚠️ Trovato per strada: simulate non e' mai chiamata da main() di quello script — i numeri headline del suo diario vennero da una corsa ad hoc mai committata. Qui il driver e' committato.

Costo: la ricostruzione del segnale a ogni osservazione oraria costa ~9 min per (asset, offset). Su 2 core con il cron live da non affamare, la griglia piena (23 offset) era fuori portata → sottocampione uniforme dichiarato a priori: 8 offset, uno ogni 90m su [0,690). E' un sottocampione per costo, non una selezione; la banda che ne esce ha 8 punti invece di 23.

Sanity superato prima di tutto (campionato sugli EVENTI, non sulla popolazione — lezione del 26/07): 120/120 bin con ingresso ricostruiti su entrambi gli asset.

  off    CANON     ShBT   ShLIVE   dSharpe   trade LIVE  trade BT  falsi
    0   +1.446   +1.174   +1.204    +0.029          534       447     68
   90   +1.043   +1.182   +1.194    +0.011          538       472     67
  180   +1.467   +1.505   +1.698    +0.193          544       469     60
  270   +1.231   +1.199   +1.205    +0.006          605       477    179
  360   +0.761   +1.069   +1.397    +0.328          570       478    109
  450   +0.921   +0.917   +2.025    +1.108          530       484     36
  540   +0.751   +0.374   +0.445    +0.071          531       411    138
  630   +0.871   +0.991   +1.144    +0.154          460       412     47

SLEEVE (50/50)  mediana appaiata +0.112   positive 8/8    banda [+0.006, +1.108]
PER-ASSET       mediana appaiata +0.097   positive 13/16  banda [-0.170, +1.086]

Il numero del 26/07 era ~4x troppo grande. Confrontando like-with-like — quel diario citava la mediana per-asset — si passa da +0.38 su 3 offset a +0.097 su 8, e da "6/6 non negativi" a 13/16. Il segno regge, la taglia no: ennesimo Δ misurato su poche ancore che ne eredita la fortuna. L'outlier a offset 450 (+1.108) mostra perche' la statistica e' la mediana.

⚠️ Le due righe della tabella non sono la stessa grandezza e vanno tenute separate: nel BOOK entra lo sleeve 50/50, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.

A livello di book

dSharpe FULL       mediana  +0.048   p10 -0.015   p90 +0.677   >0 in  79.3%
dSharpe HOLD-OUT   mediana  +0.051   p10 -0.589   p90 +0.721   >0 in  51.2%
d drift annuo      mediana  +0.731pp  p10 +0.044pp p90 +6.800pp >0 in 100.0%

Lo Sharpe e' quasi una monetina, il drift e' positivo nel 100% delle estrazioni. Meccanismo: l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore (piu' drift) ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live contro 411-484) → vol e ritorno salgono insieme e lo Sharpe non si muove. Per la domanda del ×0.6, che e' sul drift, il numero rilevante e' +0.73pp.

---

2. Un'ipotesi mia, nata e morta nella stessa sessione

Guardando i primi due offset avevo notato che il canonico oscillava di 0.40 mentre i path del simulatore stavano fermi, e ne avevo tratto un'ipotesi: la grid timing-luck di SKH01 (audit 02/07: 93-98° pctl, "spike non plateau", gate DD<30% che fallisce in 15/23 offset) sarebbe stata in buona parte un artefatto della lente a chiusura-di-bin, non una fragilita' della strategia live — che valuta ogni ora e non e' ancorata al confine del bin.

Refutata. Dispersione dello Sharpe fra gli 8 offset:

path                              min   mediana      max    range      std
CANONICO (chiusura bin)        +0.751    +0.982   +1.467    0.716    0.289
BT-sim (chiusura bin)          +0.374    +1.122   +1.505    1.131    0.325
LIVE-sim (intra-bin)           +0.445    +1.204   +2.025    1.580    0.459

rapporto di dispersione LIVE/CANONICO: 1.59x

Il path live e' piu' disperso fra le fasi della griglia, non meno. L'audit del 02/07 resta valido com'e': la timing-luck di SKH01 e' della strategia, non della lente. L'ipotesi e' nata su 2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24x) e si e' chiusa a 8 (1.59x) — e la direzione dell'errore era sempre la stessa, il che e' il motivo per cui 2 punti non bastano mai.

---

3. Il ×0.6 decomposto, misurato, corretto

Il fattore taglia il drift (b - 0.4*mean(b)) ed era applicato sopra la lente hourly, cioe' sopra un modello del live gia' pessimistico. Mescolava due cose separabili.

(a) Fortuna d'ancora sul drift — misurata sullo spazio congiunto:

	canonico	pctl	MEDIANA	p10-p90
book 5-sleeve, drift	17.33%	96.0°	15.15%	[13.88, 16.49]
book 5-sleeve, CAGR	18.56%	96.0°	16.00%	[14.55, 17.56]
book LIVE 75/25, drift	19.27%	93.8°	17.16%	[15.75, 18.67]

→ fattore d'ancora ×0.874 (5-sleeve) / ×0.890 (book live). La vol e' invariata fra le ancore (7.80% → 7.76%): la fortuna sta tutta nel drift, non nel rischio.

(b) Degradazione del path live — non-negativa su tutto cio' che e' stato misurato: uscite SKH01 +0.081 Sharpe di book (23/23 offset); ingressi SKH01 +0.73pp di drift (100% delle estrazioni); TP01 barra parziale trascurabile (24 ancore).

Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora. Nessuna misura del progetto lo sostiene. Il sospetto gia' registrato in CLAUDE.md — "il ×0.6 sopra il path live rischia di contare DUE VOLTE la degradazione SKH01" — e' confermato quantitativamente.

FATTORE ONESTO: ×0.87 – ×0.91 (5-sleeve) / ≥×0.89 (book live), contro il ×0.60 in uso. Troppo severo del 31-34%.

La componente uscite spingerebbe oltre, ma e' misurata in Sharpe e non in drift: non convertita, per non inventare precisione. Quindi il limite superiore e' esso stesso conservativo.

---

4. Cosa cambia nei muri di capitale (r0726_capwall_refresh.py)

Stessa macchineria del 25/07 (book_series, survival, _boot_paths importati, non riscritti).

fattore                           leva   SWR-20a  PERPETUA        capitale
×0.60  (25/07, a occhio)          1.00    7.36%     6.00%        $494,758
×0.60  (25/07, a occhio)          1.50    8.16%     8.11%        $366,300
×0.89  (26/07, ancora MISURATA)   1.00   10.94%    10.91%        $272,061
×0.89  (26/07, ancora MISURATA)   1.50   13.72%    14.87%        $199,625
×1.00  (nessun haircut)           1.00   12.48%    12.72%        $233,330

Il muro per 50 EUR/g scende del ~45%: da ~$495k a ~$272k (leva 1.0), e il valore vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 perche' ×0.89 e' un limite inferiore.

Cio' che NON cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi. La conclusione strutturale del 25/07 — i 600 euro come CAPITALE sono refutati, come BIGLIETTO (prop) no — regge intatta. Cambia la taglia dell'errore, e cambia che il numero e' misurato invece che scelto.

Rendita sul conto attuale: EUR 0.12/g (×0.6) → EUR 0.18/g (×0.89). A questa taglia sono centesimi: il fattore conta per il MURO e per le soglie prop, non per il conto di oggi.

---

5. Regole trasferibili

1. Un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto. Ri-verificarlo prima di costruirci sopra o di rimandare: qui tre sessioni di attesa contro due minuti di verifica.
2. Un Δ su poche ancore eredita la loro fortuna, sempre — terza occorrenza in due giorni (recupero on-book, degrado d'esecuzione, e ora gli ingressi: +0.38 → +0.097).
3. Quando un fattore correttivo e' scelto a occhio, decomporlo prima di rifiutarlo o accettarlo. Il ×0.6 non era "sbagliato": era due fattori moltiplicati insieme, uno dei quali contato due volte.
4. Sharpe e drift rispondono a cose diverse. L'effetto ingressi e' una monetina sullo Sharpe e certo sul drift: chiedersi quale delle due grandezze entra nella decisione prima di misurare.
5. Due punti non fanno una tendenza — nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. L'ipotesi sulla dispersione era plausibile e sbagliata, e il costo di verificarla era basso.