PythagorasGoal/CLAUDE.md

PythagorasGoal — Istruzioni per agenti

Stato del progetto — v2.0.0 RESET (2026-06-19)

LEGGERE PRIMA DI TUTTO. Il progetto è stato resettato dopo aver scoperto che l'intera libreria di strategie "validata OOS" (FADE, PAIRS, DIP01, TR01, ROT02, TSM01, XS01, SH01) era artefatto di uno storico contaminato — print fantasma del feed Cerbero testnet + storico Binance/USDT. Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno (vedi docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md, il documento di fondazione).

Cosa è cambiato:

• Lo storico è stato ricostruito da Deribit mainnet e certificato. Universo affidabile = solo BTC/ETH (tutti i TF). Gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
• Tutto il codice vecchio (strategie, stack live, ~100 script di ricerca/gate, dati non certificati, 60+ diari) è archiviato in Old/ (preservato in git, non cancellato).
• L'esecuzione è DISABILITATA, il conto mainnet è flat. Non c'è trading live attivo. AGGIORNATO 2026-06-20: l'esecuzione di TP01 è ARMATA e LIVE su Deribit mainnet — config/live.json execution_enabled=true + cron giornaliero live_execute.py --execute (cablato in scripts/cron_daily.sh). Guardrail: cap $300 notional/asset, min order $5, disaster-SL on-book −30%, alert Telegram su esecuzione/errori. Capitale reale ≈ $600 (NON i €2000 nominali del paper trader). Stato corrente: flat (target TSMOM risk-off → BTC/ETH 0.0x, nessun ordine). Solo TP01 è eseguito; XS01/VRP01 restano paper/STAT-MODE.
• Si riparte dalla ricerca di strategie NUOVE, su dati certi, con la metodologia qui sotto.

Ricerca post-reset (2026-06-19) — esito

Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condiviso src/backtest/harness.py). Sintesi in docs/diary/2026-06-19-research-synthesis.md.

• TP01 Trend Portfolio — strategia DIFENSIVA robusta (non alpha) — src/strategies/trend_portfolio.py. TSMOM multi-orizzonte (1-3-6 mesi) vol-targeted, long-flat, 50/50 BTC+ETH. Config canonica PORT LF1d (>=12h, 1d raccomandato, vol-target 20%, leva cap 2x): FULL Sharpe ~1.30, maxDD ~14%; HOLD-OUT 2025-26 Sharpe ~0.31 / +3.5% mentre il buy&hold 50/50 faceva −39%/DD60%. Verificata indipendentemente col gauntlet onesto (hold-out + cross-asset + plateau + deflated-Sharpe 0.999): regge. Valore = taglio del drawdown ~6× vs buy&hold, NON generazione di ritorno (CAGR ~16% vs ~48% del buy&hold sul toro). ⚠️ LOOK-AHEAD (2026-06-19): un ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled gonfiava il 4h (~1.60 → reale ~1.1). Il calcolo per-singolo-TF è leak-free, ma NON scendere sotto le 12h: costi+overfitting dominano senza vantaggio (FULL Sh piatto ~1.3 da 12h a 4h; hold-out migliore a 1d). Deploy/paper a 1d. Diari 2026-06-19-tp01-verification.md / -tp01-lookahead-fix-lf.md. Paper/forward: scripts/live/paper_portfolio.py (TP01+XS01, 1d). Test: tests/test_trend_portfolio.py. (Il vecchio paper_trend.py standalone TP01 è RITIRATO in Old/scripts/live/ 2026-07-17 — inerte dal 2026-06-19, non in cron, sostituito da paper_portfolio.) Ri-verifica: scripts/analysis/{verify_tp01,stress_tp01,tp01_lowfreq}.py. ⚠️ ANCHOR TIMING-LUCK (2026-07-02, confermato da scettico): l'hold-out 0.31 è calcolato sull'ancora daily 00:00 UTC, che è la migliore delle 24 possibili (mediana ancore 0.04, banda [−0.13,+0.30]; P0.86 che una qualsiasi ancora mostri uno spike così per puro caso) → l'hold-out 2025-26 NON risolve l'edge di ritorno di TP01; ciò che regge a OGNI ancora è il taglio del DD (7-10% vs ~60% B&H). FULL/plateau/deflated-Sharpe/gate INVARIATI (h=0 al 31° pctl su FULL). Regola: i futuri numeri hold-out di strategie a ribilanciamento ancorato si citano con la banda d'ancora. Diario 2026-07-02-timing-crt-wave.md; script scripts/research/r0702_tp01_offset.py
  • r0702_skeptic_offset.py.
• XS01 Cross-Sectional Momentum (Hyperliquid) — DIVERSIFICATORE che migliora il portafoglio — src/portfolio/sleeves.py:_xsec_returns. Market-neutral su 19 alt liquidi major Hyperliquid (1d, dal 2024): ogni 10g long i 5 più forti / short i 5 più deboli, vol-target 20%. Scorrelato a TP01 (~−0.12). Affinato (2026-06-19): (a) blend di lookback [30,90] (z-score cross-sectional mediato, come il multi-orizzonte di TP01); (b) gate di dispersione p30 (entra solo se la dispersione cross-section del momentum supera il percentile espandente causale, altrimenti flat — XS è rumore in regime compatto). Standalone FULL Sh 1.50 / HOLD 1.71 / DD 11%, plateau robusto (lookback, gate p15-35). Caveat: storia ~2.5 anni; STAT-MODE (book a 19 gambe non eseguibile a 2k, serve ~20k) → monitor forward. NB il gate concentra XS nei regimi dispersi (2025-26 = hold-out alta-dispersione). ⚠️ PHASE TIMING-LUCK (2026-07-02): i numeri headline sono sulla fase 0 del ciclo H=10, che è al 15° pctl di DD (10.8% vs ~15.5% fase tipica, 29% peggiore) e 85° di FULL fra le 10 fasi (HOLD solo 65°, non estremo); P(spike per caso)≈0.91-0.94. Lens onesta = ensemble di fase: FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 10.9%; a fase mediana FULL 1.08/HOLD 1.10/DD 21%. La decisione di ammissione @15% regge (0 fasi negative, 8/10 FULL≥1.0), i numeri 1.50/1.71/11% no → citarli con banda di fase. Ora-del-giorno NON testabile (solo 1d HL). Script scripts/research/r0702_anchor_xs01.py; diario 2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md. Ricerca scripts/portfolio/{xsec_research,xsec_blend,xsec_dispgate}.py. Diari 2026-06-19-hyperliquid-xsec / -xsec-blend / -xsec-dispgate / -xsec-universe-expansion / -trend-multiasset.
• PORTAFOGLIO ATTIVO = TP01 (33%) + XS01 (15%) + VRP01 (12%) + SKH01 (20%) + GTAA01 (20%) (src/portfolio/sleeves.active_sleeves): TP01+XS01 combinato FULL Sharpe 1.55, HOLD-OUT 1.55, DD 4.4%. Aggiunto VRP01 (options short-vol, sotto): TP01+VRP01 da solo fa FULL Sh 1.30→1.44 / HOLD 0.31→0.40 a peso 20%. Aggiunto SKH01-V2-DD @25% effettivo (2026-06-23, sotto): 4-sleeve FULL Sharpe 1.68→2.13, HOLD-OUT 1.63→2.30, DD full 14.3%→7.8% (Skyhook quasi-ortogonale, corr ~0.09). Aggiunto GTAA01 @20% effettivo (2026-07-01, i 4 preesistenti scalati ×0.80): trend difensivo equity 6-ETF su IB (src/portfolio/gtaa.py, ~30 anni storia, validato 2026-06-22 su OOS equity 2015+ INDIPENDENTE dall'hold-out crypto, corr al book ~+0.10) → 5-sleeve FULL Sharpe 2.12→2.24, HOLD-OUT 2.21→2.46, DD full 7.8%→6.2% (costo dichiarato: CAGR full 23.3→18.8%; 2022 unico anno con dSh−). Uplift positivo in-sample E su tutte le finestre disgiunte (vs EW-STR refutato lo stesso giorno). Convenzioni: weekend/festivi equity = 0.0 (capitale IB fermo, non riciclato); attivazione nel book all'era crypto 2019-03; il book live Deribit (deribit_book_sleeves TP01+SKH01 75/25) NON lo include (GTAA in paper_combo dal 2026-06-23). Test tests/test_gtaa_sleeve.py; diario 2026-07-01-strategy-wave-6threads.md (addendum GTAA). Report scripts/portfolio/run_portfolio.py. Sleeve a date d'inizio diverse → outer-join con pesi rinormalizzati (TP01/SKH01/GTAA dal 2019*, VRP dal 2021, XS dal 2024; *GTAA troncato all'era book). ⚠️ ANCHOR-LUCK del book — MISURATO 2026-07-26 (la stima del 02/07 era ottimista su 3/3). I numeri canonici sono calcolati con TUTTI e cinque gli sleeve alla loro ancora canonica. Il 02/07 la correzione fu stimata a occhio sommando le fortune marginali (HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2, "DD ~6% invariato"); il 26/07 è stata misurata sullo spazio congiunto (24×10×7×23×5 = 193.200 configurazioni, 2000 estrazioni uniformi indipendenti, r0726_loo_deluck.py):

  	canonico	pctl	stima onesta = mediana	banda p10-p90
  Sharpe FULL	+2.222	97.0°	+1.95	[1.81, 2.12]
  Sharpe HOLD-OUT	+2.364	99.6°	+1.54	[1.11, 1.91]
  maxDD FULL	6.07%	12.0°	6.85%	[5.99, 7.94]
  Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico. Il book resta positivo e diversificato
  a ogni ancora, ma i numeri da citare sono 1.95 / 1.54 / 6.85%, non i canonici.
  ⚠️ Lezione: la somma delle fortune marginali NON è la mediana congiunta — sbagliava di +0.82
  di Sharpe hold-out, più di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si è discusso se
  ammettere uno sleeve. Quando serve la banda di un AGGREGATO si campiona lo spazio congiunto; gli
  audit uno-sleeve-alla-volta (02/07, 03/07) restano validi per giudicare quello sleeve.
  Diari 2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md (originale) e 2026-07-26-loo-deluck.md (misura).

• SKH01-V2-DD "Skyhook" — DIVERSIFICATORE quasi-ortogonale (research) — src/strategies/skyhook.SKH01_V2_DD, sleeve src/portfolio/sleeves._skyhook_returns. Sistema dual-TF (segnale 690m / exec 230m) regime (BuzVola/BuzVolume tipo-Chande) AND pattern (Donchian breakout), NON trend-follower, L/S. Vincitrice di 2 onde multi-agente (la 2ª = DD-reduction): exit a percentuale fissa ASIMMETRICA (long sl4%/tp10%, short sl2%/tp8% più stretto) → standalone maxDD BTC 21% / ETH 27% (<30%), minFull +0.99, minHold +1.26, causale (0/400), fee-surviving 0.40%RT. Marginal vs TP01 ADDS (corr 0.09, has_insample_edge, robust_oos multicut 7/7, is_hedge=False); blend 0.75·TP01+0.25·SKH hold-out 0.31→1.17. Verificato leak-free + 2 scettici. CAVEAT: equity daily-step (Sharpe lens), ETH DD margine sottile, book 230m (costi ribilanciamento da verificare a deploy) → research win, forward-monitor. Diario 2026-06-23-skyhook.md. ⚠️ GRID TIMING-LUCK (2026-07-02, più forte di TP01): i numeri headline sono sull'offset 0 della griglia 230m/690m, al 93-98° pctl dei 23 offset a priori — minHold +1.26, blend 1.17 e book HOLD 2.44 sono il MASSIMO dei 23 (mediane: minHold +0.39, blend 0.72, book 1.96); spike, non plateau (±30m crolla); P(spike)≈0.70. Il gate DD<30% (criterio di selezione di V2-DD) fallisce in 15/23 offset (mediana ETH 29.2%). Regge de-luckato: uplift blend positivo a TUTTE le 23 fasi (min +0.18, med +0.42) + corr 0.05-0.11 → ADDS sopravvive ridimensionato. LIVE (SKH=25% del book Deribit): path reale cron orario + exit software → book 50/50 FULL 1.46→1.19 / HOLD 1.64→1.15 / DD 18→25%; nei crash gap-through-stop reale (sl2% modellato → −11/−23% realizzato). Pesi/book INVARIATI (ogni cambio passa weights_tilt_null). Follow-up CHIUSO 2026-07-24 (scripts/research/r0724_skh_live_weight.py): sul path live (lente hourly, 23 offset) il peso ottimale de-luckato È 0.25 (argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30; w=0.30 passa il gate solo a off0 = ancora fortunata, fallisce a offset mediano) e la cadenza 230m vale ~+0.01/+0.02 Sh mediano (rumore: il degrado live è il fill-al-livello, ~+0.35 Sh, che nessun cron recupera) → book 75/25 e cron orario CONFERMATI; diario 2026-07-24-skh-live-weight.md. Script scripts/research/r0702_anchor_skh01.py; diario 2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md.
• VRP01 Options Short-Vol — DIVERSIFICATORE da FinanceOld/OptionsAgent — src/portfolio/sleeves._vrp_combo_returns. Put credit spread settimanale (vendi put -0.28, compra put -0.10) gated su IV-rank. Idee portate da ../FinanceOld/OptionsAgent (Bear Call Spread + gate d'ingresso). Migliora il lead VRP nudo (options_vrp_lab): (a) defined-risk taglia la coda (worst-week -16.6%→-7.4%, DD 33%→14%); (b) gate IV-rank>0.30 = vendi vol solo ricca → ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (l'alpha è il filtro di regime). Standalone FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%, positivo/piatto ogni anno (2022 crash incluso). Scorrelato a TP01 (+0.01-0.07). CAVEAT: premio MODELLATO su DVOL ATM (skew non esplicito), book a 1d, f di stress reale non catturato → LEAD robusto, non deploy pieno. Ricerca scripts/research/options_vrp_v2.py (vs baseline options_vrp_lab.py). Test tests/test_vrp_sleeve.py. ⚠️ ANCHOR-AUDIT CHIUSO + ondata "migliora e proteggi" (2026-07-03, 7 filoni + 2 lenti + scettico): VRP01 NON è migliorabile e la protezione DD si compra SOLO con la size. (a) Anchor-luck (ciclo settimanale, 7 fasi): PRIMO sleeve SENZA firma di luck — la fase canonica è la PEGGIORE delle 7 su FULL (1.09 = 7° pctl) e su DD (11.8% = 93° pctl), mediana su HOLD (0.59); spike bootstrap NEGATIVO → i numeri di ammissione FULL 1.10/HOLD 0.60/DD 12% sono CONSERVATIVI, non gonfiati. Da ora si citano con banda: ShFULL [1.09,1.83], ShHOLD [−0.03,1.11], DD [5.7,11.8%]; edge OOS f-dipendente (f=0.8 → HOLD0). Con questo l'audit anchor è completo su 4/4 sleeve ancorati. (b) Griglia 288 strutture: nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; metà griglia = 3ª occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo CC01/ALB-A → gate implausible_sharpe alzato di priorità). (c) 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/ ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal null de-levering — la protezione crash vive già nel gate d'ingresso IV-rank. (d) Gate nuovi: 4° fallimento su 4 (l'alpha è il binario IV-rank>0.30). (e) Sizing: 12% deploy ≈ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); ⚠️ NON confondere col 12% di PESO del book (~0.014 Kelly, fattore 19x). (f) Gate term-structure VIX/VXV su SPX (ΔSh +0.90, DSR 0.992) = confound di modello al 100% (la var del gate coincide con l'errore BS-flat vs term-structure) → nuova regola: riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un gate vol su strutture BS-flat. Book/pesi INVARIATI. Diario 2026-07-03-vrp-improve-dd.md; script scripts/research/r0703_vrpimp_*.py (7 file). Diario 2026-06-20-financeold-analysis-vrp-v2.md. ⚠️ f MISURATO SULLE QUOTE REALI = 0.73, NON 1.0 (2026-07-30) — i numeri di ammissione vanno citati col f. Primo confronto del prezzatore del sleeve con la catena Deribit mainnet vera (scripts/research/r0730_vrp_real_quotes.py, dati cerbero-bite). Su 8/8 scadenze settimanali con ENTRAMBE le gambe quotate (delta realizzati −0.270/−0.099 contro target −0.280/−0.100), agli STESSI strike: f del credito NETTO 0.73 (IC95% bootstrap [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni ≥1.0; 0.80 a mid). Meccanismo, non rumore: IV(corta)−DVOL +0.8pp ma IV(lunga)−DVOL +7.5pp → il modello prezza a vol ATM anche l'ala che si COMPRA, che costa ~2.3× il modello → il credito netto si comprime del 27%. Il difetto non è nel premio incassato ma nella protezione comprata, cioè proprio il "(a) defined-risk" per cui v2 fu promosso. Conseguenza standalone (solo f cambiato): f=1.00 → FULL 1.08 / HOLD +0.58; f=0.80 → 0.51 / −0.02; f=0.73 → 0.31 / −0.23. Book 5-sleeve (VRP01 12%, ancore canoniche): FULL 2.215→2.146 (Δ−0.069), HOLD 2.347→2.244 (Δ−0.103), DD invariato → dentro la banda d'ancora, ma il LOO del 26/07 dava a VRP01 +0.122 di FULL: ~metà era il prezzo che il modello si faceva da solo (l'audit d'ancora corregge la fortuna di calendario, non l'ottimismo di prezzo). ⚠️ La calibrazione del 20/06 NON è contraddetta, è replicata: misurava la sola gamba corta (qui 1.02, implementazione indipendente). REGOLA: il f di una struttura multi-gamba non è il f di una sua gamba — misurare la sola gamba venduta dà la risposta sbagliata con segno rassicurante. Congelata in tests/test_cb_chain_vrp.py. VRP_CFG["f"] NON cambiato (15 osservazioni, 7 settimane, e per giunta 0/8 settimane passano il gate IV-rank>0.30: il f è misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT, DVOL max raccolto al 24°/28° pctl della storia) → caveat quantificato, non nuovo parametro; il criterio del 19/06 ("rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash") è intatto. ⚠️ Il DD 12% è un DD di CHIUSURE settimanali: con le standing quotes (~164 riquotazioni/trade) il peggior mark INFRA-settimana è mediana −6.9% / minimo −81.7% del capitale su un trade finito in utile, e il 50%-profit-take sarebbe scattato in 13/15 settimane. Stessa classe della lente wick accoppiata (25/07): un rischio valutato sul minimo non si misura sulle chiusure. Diario 2026-07-30-vrp-quote-reali.md.
• Universo Hyperliquid: ESPANDERLO NON aiuta XS01 (provato): 52-asset / top-liquidità dinamico / trend-multi-asset → tutti peggiori (small-cap/memecoin diluiscono il momentum relativo; il trend multi-asset è ridondante con TP01, corr 0.74). I margini su XS sono nella STRUTTURA DEL SEGNALE (blend + gate), non nel numero di asset. I 51 parquet certificati restano per ricerca futura. ⚠️ Il test "52-asset = negativo" era in parte inquinato dal backfill sintetico (AXS 83%, ALGO/SAND 37% di barre vol=0) poi rimosso — vedi correzione estrazione 2026-06-20 sotto; resta comunque vero che il long-tail diluisce XS01, ma il numero netto post-fix è 51.
• Lead OPZIONI VRP (income short-vol) — quantificato, NON deploy — scripts/research/options_vrp_*.py. Vendita put settimanali che incassa il volatility risk premium (IV>RV), scorrelato al trend (~0.07). Premio prezzato BS su DVOL reale (fetch_dvol.py) + calibrato su quote REALI cerbero-bite mainnet (options_vrp_calibrate.py): f reale ≈ 1.0 (non 1.29) → Sharpe ~0.71, DD 33%, coda severa (settimane −15..−26% su LUNA/FTX). Diversificatore DEBOLE a premio reale, e short-vol da modello. Regola: niente short-vol da modello in deploy. Rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash (per il f di stress reale). Diari 2026-06-19-options-vrp-lab / -eval-crypto-backtest-options.
• Edge deboli/scartati: ML walk-forward BTC (Sh ~0.57), trend 1h L/S (~1.0), RV ETH/BTC (Sh 0.27, regime-luck), calendar/seasonality (buy&hold travestito), volume/vol e momentum-reversal (negativi).
• MORTO/confermato artefatto: mean-reversion / fade (negativo anche a fee zero — la vecchia libreria +201%/+1238% era contaminazione); trend 5m/15m (fee).
• GAMMA SCALPING (long-vol) "scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" — SCARTATO (2026-06-26) — scripts/research/options_gamma_scalp.py, test tests/test_gamma_scalp.py. È lo specchio esatto del VRP01 (long straddle ATM + delta-hedge: incassa RV−IV, dove VRP01 incassa IV−RV). Perde ogni anno, ogni variante, ogni frequenza (Sharpe −3 a −6; nudo/cheap-gated/rich-skip; rehedge 1d e 1h). Diagnostica strutturale: a 1d IV≈o>RV (BTC +4.9pp) → paghi il VRP; a 1h RV>IV gross ma (a) gonfiata da microstruttura, (b) il rehedge orario paga 24× la fee di hedge → variante peggiore (−6). Marginale vs TP01 = DILUTES, non è nemmeno hedge (perde sia TP01-up sia TP01-down). Muro eseguibilità: opzione BTC min $5.968 ≫ $600. Schiacciato tra due muri: rehedge lento = premio, veloce = fee → nessuna frequenza vince. Regola gemella del VRP: niente long-vol scalp da modello in deploy. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge opzioni — funziona perché sta sul lato giusto dello stesso premio. Diario 2026-06-26-gamma-scalp-options.md.
• CASH-AND-CARRY (basis trade) "CC01" — premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile (2026-06-26) — scripts/research/cash_carry_hl.py, test tests/test_cash_carry.py. Diverso da FC01 (funding cross-sectional, già scartato): qui delta-neutral long-spot/short-perp sullo stesso asset → ritorno ≈ +funding (zero esposizione prezzo). Il premio di funding è reale (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01 corr ~0.05). MA lo Sharpe modellato 11-13 (DD 0.3%) è un ARTEFATTO: il modello cattura solo il cashflow liscio del funding e i rischi di coda sono strutturalmente fuori dal dataset — (1) storico funding dal 2023-05 → manca il 2022 (deleveraging, funding −, basis blow-out); (2) procyclico (carry +23% toro 2024 → +1.7% bear 2026, si comprime quando servirebbe); (3) liquidazione short/slippage non modellati. Il mark-to-market della base (premium col → r=funding−Δpremium) sgonfia lo Sharpe solo 13→11 → il basis-from-data NON è il rischio vero. Sharpe reale di un basis-trade ~1-3 con code brusche. NON eseguibile a $600 (spot+perp = 4-38 gambe, funding HL non Deribit) → STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala (~20k+ e venue con funding eseguibile), non uno sleeve. Sottoprodotto: CC01 passa OGNI gate del marginal scorer → punto cieco (manca un gate "Sharpe implausibile → rischio nascosto"; prossima indurita raccomandata). Diario 2026-06-26-cash-carry-hl.md.
• TP01 × DVOL vol-targeting — NON migliora (2026-06-26) — scripts/research/tp01_dvol_overlay.py, test tests/test_tp01_dvol_overlay.py. Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live, non STAT-MODE): usare il DVOL (vol implicita forward-looking) come denominatore del vol-target di TP01 invece della vol realizzata. Su finestra comune 2021-2026: le varianti DVOL abbassano il DD (12.3%→9.2%) ma anche Sharpe FULL (0.75→0.70) e CAGR (8%→6%). Controllo decisivo: il realized a target_vol RIDOTTO (15%) eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe più alto (0.75) → il taglio di DD del DVOL è solo de-levering, replicabile meglio con un semplice target_vol più basso. L'unico residuo (hold-out +0.06) è single-window (storia DVOL <5 anni) → sotto la soglia multi-cut. Il gate DVOL-spike de-risk è ridondante col trend (TP01 già flat nei crash, Δ 0.00). Lezione: per meno DD sul live la leva è target_vol, non un overlay DVOL (20% resta canonico). Diario 2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md.
• Filoni 2026-06-29 (1ª ondata) — tutti scartati/forward. (A) DVOL-DIREZIONALE standalone BTC/ETH (buy-the-fear / IV-RV come segnale di livello): l'unico edge è un HEDGE (is_hedge=True, paga solo quando TP01 è debole), non alpha → earns_slot=False, forward-monitor come DD-dampener (diario 2026-06-29-dvol-directional.md). (B) INTRADAY ERM (efficiency-ratio regime momentum sub-daily): falso positivo da selezione-sull'hold-out → SCARTATO (vedi gate SELECTION-ON-HOLDOUT; 2026-06-29-intraday-regime.md). (C) XSEC-V2 NON-MOMENTUM su HL (reversal/idio-reversal/low-vol/BAB): solo LOWVOL 19-major regge standalone (FULL/HOLD 1.07) ma deflated-Sharpe 0.13 + storia 2.5a → DEBOLE/ forward STAT-MODE (2026-06-29-xsec-v2-nonmom.md). (D) MACRO regime-gate (equity/credito/oro/tassi → de-risk crypto): RIDONDANTE col trend (corr→TP01 0.989; il gate lavora solo nel 2-3% dei giorni, TP01 già flat nei crash) → SCARTATO (2026-06-29-macro-regime-gate.md).
• Sweep strategie a 5 thread (2026-06-29) — 0 nuovi sleeve, 1 LEAD che rompe 2 muri su 3. Ricerca parallela onesta su aree inesplorate (harness altlib+xsec_v2_nonmom, tutti i gate incl. il nuovo study_family_honest): (1) low-risk cross-sectional, (2) momentum-structure vs XS01, (3) meta-allocazione dinamica, (4) segnali ortogonali ETH/BTC, (5) 1-gamba a segnale. Esito: soffitto ~1.3 riconfermato; ogni candidato ucciso dal gate giusto (deflated-Sharpe, is_hedge, selection-on-holdout, sostituzione-XS01, multi-cut). Niente batte/diversifica XS01 (varianti = REDUNDANT); meta-allocazione < pesi fissi (i 4 sleeve già quasi-risk-parity); 1-gamba a segnale = TP01 travestito (trend) o hedge a DSR<0.95. LEAD forward-monitor: STATARB-RESID (relative-MOMENTUM del residuo ETH−β·BTC, β OLS rolling, 2 gambe, cella vincente sgn=+1: le dislocazioni ETH-vs-BTC CONTINUANO a 1d, la MR pura sgn=−1 perde) — primo stream insieme ortogonale (corr→book 0.027, β-mkt 0.013) ED eseguibile a $600 (haircut ~0, NON STAT-MODE come XS01/opzioni): marginal ADDS, robust_oos, fee-survive 0.30%/gamba; resta sotto soglia solo sull'edge (Sharpe 0.84, DSR 0.929 same-sign <0.95). CABLATO in forward-monitor PAPER: scripts/live/paper_statarb.py (W=45/sgn=+1 congelati, doppio libro MODELED/REAL-$600), nel cron giornaliero accanto a paper_prevday; test tests/test_paper_statarb.py. Se la finestra forward conferma l'edge è deployabile (2 gambe BTC/ETH perp). Altri LEAD: IVOL (idio-vol XS, STAT-MODE), DVOLSPREAD (storia DVOL corta). Diario 2026-06-29-strategy-search-5threads.md. Script scripts/research/{xsec_v3_lowrisk,xsec_v3_momstruct,meta_allocation,orthogonal_signals,signal_inout_1leg}.py.
• Ondata 2026-07-01 (6 filoni multi-agente + scettico) — 0 edge nuovi dai filoni, 1 gate nuovo, e 1 sleeve promosso DALL'ARCHIVIO (GTAA01, sotto nel bullet portafoglio). Filoni su angoli non coperti dalle ondate precedenti: (1) funding time-series BTC/ETH (posizionamento) = SCARTATO — FOLLOW è trend-beta ritardato, FADE shorta il toro, il gate è TP01 travestito (DSR 0.215); il filone funding è chiuso su 3 lati (FC01 carry, price-clock, TS). (2) breadth/internals alt (51 HL) = SCARTATO ma unico NON-ridondante col trend (corr→TP01 0.40); muore su jackknife (uplift su 1 mese) + DSR 0.433 con ~8 mesi IS → rivisitabile tra 1-2 anni di storia HL nativa. (3) residual momentum XS (β-hedged, 19 major) = REDUNDANT — cross-section la residualizzazione è un no-op (lo z-score di XS01 rimuove già il mercato); l'edge resta solo nella coppia ETH/BTC (STATARB-RESID). (4) ri-ottimizzazione pesi + guardia-DD: il candidato EW-STR (TP30/XS25/VRP15/SKH30, HOLD 2.21→2.35) refutato dallo scettico come selezione-sull'hold-out di 2° ORDINE — SKH01/XS01 furono ammessi/affinati perché forti su quell'hold-out; pre-2025 ΔSh −0.05, finestre disgiunte −0.12/+0.06/+0.14, percentile 94-100° fra 500 tilt casuali ≈ firma best-of-15. Guardia-DD 5%/0.5: inerte OOS (la diversificazione fa già il lavoro; solo circuit-breaker d'emergenza). (5) affinamento VRP01 = NON MIGLIORA (l'alpha è tutto nel gate binario IV-rank; gate TP01 = trappola in-sample; 3° fallimento → filone "VRP dentro il modello" esaurito fino a f di stress reale). (6) stagionalità cross-sectional HL = morta allo step statistico (null permutato). GATE nuovo codificato: weights_tilt_null in src/portfolio/portfolio.py (+ combine_outer riusabile): ogni proposta di CAMBIO PESI si giudica vs il null dei tilt casuali cap-respecting — gate_pass solo se delta_insample≥0 E percentile < firma best-of-k (necessario, non sufficiente); test tests/test_weights_tilt_null.py. ⚠️ Lezione tecnica: DatetimeIndex.view("int64") su indici tz-aware non-ns (pandas 2.x) → scala sbagliata → merge_asof broadcasta = look-ahead che causality_ok non vede; usare epoca esplicita in ms (altlib verificato pulito). Diario di sintesi 2026-07-01-strategy-wave-6threads.md + 6 diari di filone; script scripts/research/r0701_*.py.
• Ondata 2026-07-02 (TIMING + CRT, 8 filoni multi-agente + scettico) — 0 nuovi sleeve, 1 finding strutturale (anchor timing-luck di TP01, vedi ⚠️ nel bullet TP01). Goal: "strategie con timing differenti". (1) Event-clock bars (volume/vol/range da 5m, TSMOM/Donchian/EWMA in tempo-informazione): batte il wall-clock a pari segnale/frequenza solo in 4/45 coppie; cella best IS 1.45 → HOLD −0.46, NEUTRAL (corr 0.74 = trend travestito) → SCARTATO: il clock non è dove vive l'edge. (2) Calendario scadenze Deribit (expiry weekly/monthly/quarterly ven 08:00 UTC): 0/24 celle a Bonferroni; il drift post-expiry monthly fallisce placebo-weekday e permutation e si INVERTE sul quarterly (dove l'OI massimo dovrebbe amplificarlo); unico pattern robusto = gio→ven negativo, ma è day-of-week (SEA morta) a Sharpe netto ~0 → SCARTATO. (3) Anchor timing-luck TP01 + tranching: finding confermato (dettagli nel bullet TP01); tranching K=2/4 = sola riduzione della varianza della STIMA (ΔSharpe n.s., ΔDD ~0.5pt), NO deploy a $600 (il min-order lo degenera in K=1; serve feed intraday fuori path certificato) — rivalutare a ≥5-10k. Audit d'ancora ESEGUITO su XS01 e SKH01 (stesso giorno): il finding si replica su 3/3 sleeve ancorati — vedi ⚠️ nei rispettivi bullet e la stima de-luckata del book nel bullet portafoglio; diario 2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md. (4) Clock lenti (2-7g) + bande isteresi: fee drag di TP01 = ~0.4%/anno = tetto di ogni risparmio; il lag costa più del risparmio (HOLD ensemble 0.34→0.11 da N=2 a 7); a $600 il min-order $5 è GIÀ la banda ottimale (ordini −74% a costo ~0) → nessun cambio al book. (5) Velocità trend regime-condizionata (pesi tra orizzonti 30/90/180g vs percentile vol RV/DVOL): pctl 0.71 vs null pesi-statici-casuali = tilt-30d statico travestito (trappola EW-STR); pesi canonici 1/3 confermati → SCARTATO. (6-8) CRT "Candle Range Theory" (sweep-and-reclaim 3 candele, mai coperto da MRV/MIC): base 864 trial DSR 0.000 + anchor-flip + short "smart-money" negativo perfino in-sample; multi-TF (4h→15m, 1h→5m, ~10k trade) expectancy negativa ovunque anche a fee zero, e il ritest è informazione negativa (pattern con-ritest −40bps vs senza +52bps: aspettarlo seleziona i peggiori); contesto (FVG/equal-highs/sessioni, 22 trial) non salva il fade, cella "Asia" = artefatto anchor-flip → SCARTATO 3/3. Sottoprodotto: sugli stessi livelli prior-day FOLLOW > FADE ogni anno 2019-26 (conferma indipendente del lead prevday in forward-monitor). Lezione: il timing-luck d'ancora è multiple-testing che il deflated-Sharpe NON conta (candidato gate futuro anchor_luck_band). Diario 2026-07-02-timing-crt-wave.md; script scripts/research/r0702_*.py (9 file).
• Ondata 2026-07-02-bis ("video claims": Elliott 3 filoni + Albimarini 2 + capital scaling) — 0 nuovi sleeve, 0 forward-monitor, 1 azione config pendente sul deposito. Meccanizzazione onesta di claim da video didattici: (1) Elliott range-cycle (onda1 compressa→onda3 ampia): rumore, 0/24 celle a Bonferroni, nessuna cella weekly regge a tutte le 7 ancore → SCARTATO. (2) Confluenza Fibonacci: vs null ingenui sembra buona (pctl 0.82-1.00), vs null location-matched (Fib±jitter: "0.618 vs 0.58?") crolla a 0.39-0.68 = l'apparente edge è la POSIZIONE dei livelli, non i numeri; confluenza FAIL 4/4 → SCARTATO (il null location-matched è IL test per ogni claim su livelli "speciali"). (3) Tecnica del canale Elliott: Donchian travestito — non batte il Donchian a pari geometria (corr 0.43-0.53), DSR 0.685, cella in-sample collassa in hold-out (1.40→−0.87), target 1.618 = caso (5/6 celle), anchor-luck di nuovo (4h banda hold [0.35,1.54], 00:00 la migliore) → SCARTATO. (4) Albimarini double-diagonal (short T + long T+1, deep OTM, via motore DVOL di VRP01): il condor stessa-scadenza la batte a ogni f (la long T+1 = assicurazione di coda +12/33bps nel tail, ~1bps costo medio, non dominanza); senza gate IV-rank TUTTE le strutture perdono (3ª conferma: l'alpha del VRP è il gate); su Deribit fee-negativa a QUALSIASI size (fee 8 gambe = 194-221% del theta); celle deep-OTM 0-perdite/142 trade = 2° caso "Sharpe implausibile" dopo CC01 → gate implausible_sharpe raccomandato con più forza. VRP01 resta superiore su tutta la banda skew → nessun LEAD. (5) Audit claims (28 trade, 82% win, PF 5.16, "420%/anno"): consistente con ZERO skill (P=20-45%; il 78.6% delle finestre 6-mesi 1996-2026 lo produce); replay con code reali = rovina 1998/2002/2020 col sizing dichiarato; la diagonale lascia passare il 12-40% della perdita naked. (6) Capital scaling 600→2-5k (r0702_capital_scaling.py): l'unico vincolo binding è max_notional_per_asset_usd=300 (a 5k il book live girerebbe al 49% del target) → al deposito alzare il cap a equity/2 ($1000/$1750/$2500 a 2k/3.5k/5k); min_order $5 da LASCIARE; tranching K=2 non cablare (blocco feed intraday); opzioni ETH eseguibili da ~2.6k ma la regola no-short-vol- da-modello non decade col capitale; XS01 ~20k confermata, CC01 fuori per struttura. Aspettativa onesta col CAGR de-luckato (10-15%): 2k ≈ €0.6-0.8/g, 5k ≈ €1.4-2/g (€50/g resta ≈130k). ⚠️ Lezione pandas: resample("7D", origin=...) IGNORA origin (pandas 2.x, solo RuntimeWarning) → bande d'ancora weekly finte; usare "168h". Diario 2026-07-02-elliott-albimarini-capital.md; script scripts/research/r0702_{ell_*,alb_*,capital_scaling}.py (6 file).
• Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate" — SCARTATO (2026-07-07): il 74% è un KNOB, non un edge. scripts/research/r0707_crt_topdown.py. Metodo ICT/SMC top-down (H1 setup CRT → M15 struttura/FVG → M5 conferma → M1 entry) con uscita parziale-70/80%-a-1.5R + break-even + runner verso prev-daily high/low. Il setup H1 CRT è già triplo-refutato (onda 2026-07-02: base DSR 0.000, MTF expectancy neg. ovunque "il ritest è informazione negativa", contesto/FVG peggiora, fade<follow) → qui testato l'UNICO angolo nuovo: la gestione d'uscita e il claim 74%. Su BTC/ETH certificati (H1→5m/15m; M1 non nel feed): WR reale 30–37% a RR 1.5–2 (SOTTO il null gambler's-ruin 40% = P(+1.5R prima di −1R)=1/(1+1.5) → il ritest tocca il target MENO di una moneta), expectancy R negativa a ogni schema/fee/finestra/asset (−1.2…−3.3R netto). Il 74% si fabbrica avvicinando il target: sweep rr1 0.5→2.0 mostra WR salire (51→32%) con expectancy R INVARIANTE (WR alto = target vicino, non direzione). DSR 0.000 (48 trial); a fee 0 expR −0.10/Sh −0.63 → non è morte-per-fee, l'edge lordo non c'è (residuo = beta di trend dei time-exit); parziale+BE+runner = 3-4 ordini/trade, alcuni sub-min-order a $600. Regola candidata: il win-rate di uno schema parziale+BE non è merito (≈1/(1+rr1)); convertire ogni claim "WR X%" in expectancy R netto fee prima di crederci (helper winrate_is_a_knob()). Diario 2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md. Book/pesi INVARIATI.
• Ondata WEEKEND ven→lun (2026-07-17, 4 agenti) — SCARTATO 4/4; famiglia CALENDARIO dichiarata SATURA; 1 fatto strutturale difensivo sul book. Goal "strategie che lavorino solo ven→lun a timing diversi". (1) WK-DRIFT (144 trial, griglia ore ven×lun × L/S × asset): il drift weekend è beta B&H a esposizione ridotta — null weekday: Fri = 71° pctl, sotto Mon e Sun (nessuna specialità); DSR 0.001; hold-out negativo anche a fee zero; boundary ARTIFACT-RISK. (2) WK-COND (5 gate causali × 9 timing = 99 combo): 5/5 earns_slot=False, boundary ARTIFACT-RISK 5/5; il gate TSMOM è TP01-in-weekend (β 0.67, re-timing del trend); FOLLOW-del-venerdì si inverte OOS (il lead prevday NON si trasferisce al weekend); l'unica variante HOLD+ (vol HIGH70) non è selezionabile in-sample = trappola selection-on-holdout. (3) WK-INTRA (132 celle 1h/15m: Donchian weekend, gap "CME" dom22, magnete-livelli-venerdì): ~50% celle LORDE positive = moneta simmetrica (diagnostica nuova di famiglia-rumore); il claim CME-gap è morto anche lordo; magnete del venerdì inesistente; FOLLOW>FADE riconfermato (3ª volta); a $600 l'esecuzione non è il vincolo. (4) WK-OVERLAY (lato eseguibile): il weekend porta il 38% del gross di TP01 nel 31% del tempo (positivo ogni anno) → TP01-weekend-flat è attivamente dannoso (ΔSh −0.46, P(danno)=1.000 bootstrap, banda 6/6 negativa, non-fee); half = de-levering pagato con fee (k=0.755 lo domina); boost ×1.5 n.s. → regola: non de-esporre il weekend del book; ogni futura proposta "risk-off weekend" parte REFUTED salvo null de-levering superato. Chiusura di famiglia: SEA + expiry + event-clock + 375 trial weekend ⇒ su BTC/ETH nessun edge di calendario/finestra oraria; riaprire solo con meccanismo non-calendario. Book/pesi INVARIATI. Diario 2026-07-17-weekend-window.md; script scripts/research/r0717_wk_{drift,cond,intra,overlay}.py.
• Ondata 2026-07-25 (MAT01 + generalizzazione STATARB) — 0 sleeve nuovi, 1 DIFETTO DI DATO sul libro live trovato e riparato. Diario 2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md. (1) MAT01 (r0725_mat01_multiasset_trend.py, r0725_mat01b_regime.py): allargare il trend difensivo da 6 a 18 ETF multi-asset-class (i 12 su disco dal 22/06, mai usati per un trend) a meccanismo GTAA CONGELATO = SCARTATO. MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte; a PARI VOL il suo minor DD si inverte (−20.6% vs −15.4%) → era solo de-levering (3ª occorrenza del null de-levering dopo VRP-DD e TP01×DVOL: e' il primo test da fare su ogni claim "meno drawdown"); corr→crypto invariata (0.110 vs 0.116) → zero guadagno di diversificazione; book 2.22→2.19. Risultato positivo da conservare: la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44 a k=1 → 0.80 a k=18, DD −16.0%→−6.9%, satura a k≈10-12) — l'ampiezza E' un meccanismo reale, ma GTAA6 sta gia' al 95° pctl dei 6-subset casuali (e non e' cherry-picked: contiene TLT, il peggiore dei 18) → niente piu' ampiezza da raccogliere su questo sleeve. (2) STATARB-MULTI (r0725_statarb_multi.py): meccanismo congelato (W=45, sgn=+1) su tutte le 50 coppie alt/BTC HL, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0 (media 0.38), 0/50 degeneri (mono 53% → non e' la statica short-alt travestita), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%), paniere Sharpe 0.82 / DD −6.0% / corr XS01 0.207. E ETH/BTC e' al rango 22/50 (58° pctl): la coppia scopritrice NON e' un outlier → per il gate 27/09 l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata. NON e' uno sleeve: ampiezza effettiva ~4.5 (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere IC95% [−0.12,1.72], t 1.31 (non distinguibile da zero a 2.6 anni), uplift −0.11 vs il null a priori "sempre short alt vs BTC", 51 gambe = STAT-MODE. ⚠ Errore di metodo corretto in-sessione: il primo null statico usava sign(mean(segnale)) sull'intero campione = look-ahead; rifatto causale (media espandente) + a priori. (3) STATARB-EQ (r0725_statarb_eq.py): stesso meccanismo su 12 coppie ETF a priori, 28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9 = SCARTATO. Paniere Sharpe −1.00 (IC95% [−1.36,−0.64], t −5.33), negativo in 4/4 decadi, 0% coppie a perm p<0.05. Ma la lettura sta nel LORDO (−0.17, non −1.00): due terzi sono drag di turnover (0.40/g) → non esiste strategia specchio (sgn=−1 sarebbe lorda +0.17, netta −0.16). Il segno lordo dice che sulle azioni il residuo REVERTE debolmente mentre sul crypto CONTINUA → il meccanismo e' plausibilmente crypto-specifico. Inferenza onesta: non prova che il crypto sia falso, ma il gate 27/09 non puo' appoggiarsi all'argomento "fenomeno universale". (4) Addendum PRE-REGISTRATO al gate STATARB (registrato a forward-day 26/90, 64g prima della decisione): r0724_statarb_deploy_gate.py riporta ora anche lo Sharpe della statica sempre-short a pari vol-target sulla stessa finestra. Soglie del 24/07 NON toccate (diagnostica non binding; renderla binding e' decisione dell'operatore). Lettura odierna (26 barre): STATARB +5.70 vs benchmark −4.98, e la posizione corrente e' LONG lo spread = opposta alla statica → la finestra forward non e' spiegata dal beta di regime.
• ✅ XSR01 "Cross-Sectional Residual" — CANDIDATO NUOVO in forward-monitor (2026-07-25). scripts/live/paper_xsr.py; scoperta r0725_statarb_basket_gate.py, scettico r0725_statarb_demean_skeptic.py, gate r0725_xsr_deploy_gate.py, test tests/test_paper_xsr.py. Cos'e': il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS causale su BTC, z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai 50 alt HL, con posizioni DEMEANATE cross-sezionalmente ogni giorno. Il demeaning annulla ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune (sum(p_i−p̄)(r_i−r_btc) = sum(p_i−p̄)r_i) → non e' un paniere di coppie ma una strategia cross-sectional dollar-neutral, e l'ampiezza effettiva passa da 4.5 a 37.4. Numeri (2.6 anni): Sharpe netta 1.82 (lorda 2.70), maxDD −2.6%, vol 2.3%, ret 4.2%/a. Gate superati: marginale ADDS (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge + has_insample_edge); deflated-Sharpe 0.985 PASS; corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve (TP01 0.060, XS01 −0.019, VRP01 −0.001, SKH01 0.001, GTAA01 0.071); book a w=15% HOLD 2.36→2.51, DD invariato. Scettico superato: 3 null a fee-neutrale (permutazione cross-sezionale / casuale / temporale a blocchi) centrati a 0.01, candidato lordo 2.70 sopra il massimo di 300 estrazioni (p<0.004); lag 1.82/1.19/0.81/0.51 a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, NON firma di look-ahead; non ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29). NON nel book, 3 motivi dichiarati: (a) storia 2.6a monoregime e crescente (Sh 2024 1.03 / 2025 1.98 / 2026 3.11) → l'edge e' recente; (b) weights_tilt_null FALLITO (gate_pass=False a 10% e 15%, delta_insample −0.004/−0.007: effetto della storia corta, ma un gate fallito resta fallito); (c) margine di costo sottile — 1.82 a 0.05%/gamba, 0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%, con turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt anche illiquidi e slippage NON modellato (rischio #1). Eseguibilita': ticket/gamba $1.73 a $600 (sotto min-order $5 → STAT-MODE oggi), $5.76 a $2000, $14.41 a $5000 → diventa reale a **$5k**, non ai ~$20k di XS01. Gate pre-registrato 2026-10-23 (forward-day 0): deploy solo se Sharpe≥1.0 E haircut di eseguibilita' a $5000 ≤40% (se l'haircut sfonda → RITIRO a prescindere dallo Sharpe), poi weights_tilt_null e capitale ≥$5k. Monitor in cron_daily.sh, 3 libri (MODELED $2000 / REAL $600 / REAL $5000). ⚠ Lezione: XSR01 non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento (ampiezza effettiva 4.5 → c'e' un fattore comune da togliere); e i suoi null vanno confrontati a fee zero, perche' permutare un segnale ne fa esplodere il turnover e il null perderebbe per costo invece che per assenza di informazione (p-value trionfale e falso).
• ⚠ SPLIT NON AGGIUSTATI nel feed equity — difetto sul LIBRO LIVE, riparato (2026-07-25). data/raw/eq_iwm_1d.parquet ed eq_efa_1d.parquet avevano uno split non aggiustato il 2005-06-09 (IWM 2:1 = −49.5%; EFA 3:1 = −66.5%); IB ADJUSTED_LAST non li aveva aggiustati. La certificazione non li vedeva per un punto cieco strutturale: l'unica guardia era maxret > 50% → SPIKE? e uno split 2:1 fa esattamente −50% → IWM passava a 49.5% con status OK. IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01 in produzione. Impatto: GTAA6 FULL Sh 0.61→0.64, IS 0.49→0.54, OOS 2015+ e maxDD INVARIATI (artefatto nel 2005, fuori hold-out) → il difetto SOTTOSTIMAVA lo sleeve, nessuna decisione presa va rivista. Discriminante split-vs-crollo (riusabile): non il rapporto (SLV 2026-01-30 ha rapporto 1.3994, a 4bps da 1.4, ma e' un crollo vero: GLD −10.3% lo stesso giorno) ma il RANGE INTRADAY — lo split apre gia' al nuovo livello con range normale (IWM: open 47.00, range 1.7%), il crollo si muove DENTRO la barra (SLV: range 33%). Modulo src/data/eq_splits.py (detect_unadjusted_splits a 3 condizioni congiunte + repair_splits componibile), riparazione in lettura in src/portfolio/gtaa.py::_close e scripts/research/eqlib.py::load_eq, status SPLIT-NON-AGG in fetch_ib_equities.certify(), test tests/test_eq_splits.py (8 casi). Regola nuova: ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il difetto che genera esattamente quel valore (una soglia a 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1).
• ⚠ RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista 2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01. Script r0725_capcurve.py + r0725_prop_config.py, test tests/test_capcurve.py (10 casi); diario 2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (1) GTAA01 non e' eseguibile come codificato. gtaa.py modella 2bps proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' continuo giornaliero su 6 gambe, e IB ha un pavimento FISSO min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore) per ordine = ~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: CAGR −3.5% / Sh −0.55; negativo fino a ~$3k; a $50k 0.59. La banda lo salva: plateau robusto weekly x banda $25-100 → Sh 0.45-0.64 a ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ Correzione a un errore MIO: la prima stesura citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un artefatto di annualizzazione (metricavo la serie GTAA grezza a ~252 barre/anno con metrics() che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR ×1.45). Valore vero del modello vecchio: 0.64/3.8%. Quindi il difetto NON e' "sovrastimava di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto e' che era CIECO AL CAPITALE — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55. Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa a metrics() (che annualizza a 365) senza to_daily() — il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45. ✅ FIX CABLATO (stessa sessione, src/portfolio/gtaa.py): costo IB reale (ib_commission), esecuzione a banda+cadenza (settimanale, $50/gamba), gtaa_returns(capital=...) capital-aware, soglia GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable, e gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore (salta le gambe sotto banda). sleeves.py dichiara il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 ≈ book $50k al peso 20%). Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22, HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0% = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Test tests/test_gtaa_sleeve.py (+4). REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello — due venue a pari "costo medio" danno esiti OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit (proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale". (2) La rendita NON e' capitale x CAGR. Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR 15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su path live): rendita perpetua (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 = 5.98% → $497k; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~Il muro vero e' una BANDA $232k-$497k, stima centrale $300-400k. ⚠️ AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende del ~45%. Il fattore d'ancora onesto sul drift e' ×0.89 per il book live (misurato, non a occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la STESSA macchineria (r0726_capwall_refresh.py): perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 → $272.061 a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un limite inferiore del fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). La conclusione STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453× il conto di oggi → i €600 come CAPITALE restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → €0.18/g (centesimi: il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale). Cio' che NON dipende dalla lente: la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR, quindi ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di un fattore ~2. TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07). Il fattore agisce due volte: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:

  dep./mese	×0.60 muro $495k (25/07)	×0.89 muro $495k (solo drift)	×0.89 muro $272k (26/07)
  €0	mai	mai	mai
  €250	22.4a (8% entro 20a)	19.6a (53%)	16.2a (91%)
  €500	19.6a (48%)	15.7a (94%)	12.4a (100%)
  €1000	14.8a (95%)	12.0a (100%)	9.0a (100%)
  €2000	10.0a (100%)	8.5a (100%)	6.0a (100%)
  ✅ La colonna ×0.60 riproduce esattamente i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione
  indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il
  capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
  viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
  dopo, una quota non arriva affatto).
  QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
  un numero: dipende dalla confidenza):
  orizzonte	P=50%	P=75%	P=90%
  ---	---	---	---
  10 anni	€806/m	€995/m	€1.178/m
  15 anni	€313/m	€408/m	€509/m
  20 anni	€129/m	€180/m	€237/m
  ⚠️ Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale: a 10 anni
  versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
  rendimento fa il 77%). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
  capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre totale versato vs bersaglio.
  Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / mediana 16.2a / p90 19.7a;
  P(entro 15a) 31% → P(entro 20a) 92% (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
  muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
  versato ~$54k su $272k → 80% viene dal rendimento. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
  contatore paid si congelava al traguardo mentre cap continuava a ricevere i depositi →
  rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
  (3) Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO. Per tier:
  iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
  ritorno insieme); a ISO-RISCHIO (vol 15%) 7.51%/$395k → 9.25%/$321k (−19% di muro).
  REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale (e' il
  null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e'
  REFUTATA nella forma forte: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k.
  (4) ✅ ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico). Il 24/07 valuto' il fronte
  prop solo col book a 2 sleeve; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE
  per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul
  CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x 44.4%→54.7%, FTMO 1.5x
  51.9%→70.0%; funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x), FTMO 1.0x 58.8%→92.0%,
  E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x": col book
  diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il
  reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale
  → gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.**
  ⚠ CAVEAT: MC close-only (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il
  DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in
  cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%),
  il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto.
  (5) ✅ LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti
  (r0725_prop_ladder.py). I €600 come capitale sono refutati; come biglietto no: si compra
  un'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri
  biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu'
  conti**, e li' il problema mai studiato: N conti sullo STESSO book bustano INSIEME (corr 1.0)
  → la diversificazione fra conti e' illusoria salvo sleeve diversi su conti diversi. E' un
  problema di portafoglio sotto barriera di rovina PER-CONTO. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti,
  2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, morte-firm 10%/anno,
  bootstrap CONGIUNTO (corr reali). Vince il MISTO, non gli estremi (close-only, leva 1.0x):
  MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO
  0.00/16.8%/66.0% > CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE.
  Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
  conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). Con lente INTRADAY (wick) tutto crolla:
  P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un PAVIMENTO: gap estratto INDIPENDENTE
  dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
  (bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
  e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
  MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
  NON mandarci il book live attuale**.
  (6) ADDENDUM "e se metto 10K su IB?" (r0725_ib10k.py): allocazione fra venue, non domanda su
  GTAA01. Deribit = motore (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = diversificatore (CAGR ~3.9%).
  A $11.5k totali: 0% su IB → €2.16/g; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
  94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO. La via d'uscita (levare per
  convertire lo Sharpe in reddito) e' chiusa dai costi: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T 2x max
  (portfolio margin da ~$110k) e il margine costa ~5.5%/anno → contando il finanziamento vince
  tutto-Deribit a 1.33x (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio
  (punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su
  ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%,
  gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%.
  Raccomandazione: i depositi vanno su Deribit; al massimo 25% su IB (costa ~€0.08/g di
  rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il
  crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono
  assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale).
  (7) HYROTRADER nello specifico (r0725_hyro.py): la firm meglio classificata per questo book
  (API reale da funded, nessun limite di tempo, weekend consentito — e il weekend porta il 38%
  del gross di TP01). Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde (costo ≈0pp a
  ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al
  40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto provare che il controllo funziona (un
  "costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
  P(pass) da >90% a <5% (test cablato). Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO: config A (book
  live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
  sopravvive l'1.4%; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
  a 0.50x**~~ → CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo): il 0.50x era scelto
  perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' 76%, e 0.75x
  massimizza il payout atteso su 3 anni ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
  "la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
  EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti (+$6.789
  close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
  ⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
  58% vs 10% mio) RISOLTA: non era la finestra, era la lente — sulla stessa finestra piena la
  lente accoppiata da' 63.2% vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
  ⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
  guadagno al checkpoint ≈ 0 → payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO
  dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.

• ✅ LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO). Script r0725_prop_coupled.py, test tests/test_prop_coupled.py (13 casi), diario 2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Generalizza il recon MTM di r0724_goal50_intraday_mc.py: (a) sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria → il minimo intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) XS01 accoppiato dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve ufficiale a max|Δ|=0.0). ⚠️ IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le marginali coincidono quasi (p50 −0.17pp identico, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava su quali giorni cadono i tuffi. E la dipendenza va nel verso inatteso: il gap e' ~3× piu' profondo nei giorni che finiscono BENE (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore), perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e chiude sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la coda dei giorni buoni e raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici). close-only non e' conservativa, e' CIECA: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione (la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima. Verifiche (un "nessuna differenza" va provato): (1) 1h vs 5m sulla gamba TP01 = identici (p99 −3.06 vs −3.14pp) → il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e trascurabile, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra); (3) bound severo su XS01 (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A (P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione. Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti P(≥50/g) ~5.6-6.5% in 3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x, e P(≥10/g) massima a 0.75x (29.7%) = stesso ottimo di leva del conto singolo. Ordine fra politiche INVARIATO a tutte e 3 le lenti. Verdetto ristretto: €600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65% — resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza. REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di conto) va misurata su tuple accoppiate, mai su un wick estratto a parte.
• Ondata 2026-07-26-bis (TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti) — 0 sleeve nuovi, 1 audit sul libro live, 2 gate codificati, 1 falso positivo MIO su uno sleeve in produzione. Script r0726_tp01_partial_day.py + r0726_gates_retro.py, test tests/test_gates_implausible_anchor.py (13), diario 2026-07-26-wave-tp01-partial-gates.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (1) T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta. Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC → tutto il giorno il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato barre1h=1/24). Docstring "ultima barra CHIUSA" falso, corretto (3ª volta in 2 giorni che un docstring di produzione dichiara una causalita' che il codice non ha). Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate: barra parziale ΔFULL −0.031 (pos. 7/24) / ΔHOLD +0.118 (pos. 19/24); ritardo d'esecuzione 1h −0.004 (11/24 = moneta); leva gonfiata +0.4%. → trascurabile, nessun cambio al live. ⚠️ All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa −0.230 di hold-out = il minimo dell'intera banda (mediana +0.118) → guardando solo l'ancora canonica avrei concluso "il live degrada TP01": speculare alla lezione del 26/07 (li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa un danno). REGOLA NUOVA (il risultato trasferibile): la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il segnale pesa la barra piu' recente. SKH01 = Donchian breakout su 230m, la barra corrente E' il segnale → +0.38; TP01 = TSMOM 30/90/180g, l'ora mancante e' 1/24 di UNA osservazione su 30-180 → ±0.03. La conclusione non si trasferisce fra sleeve. (2) T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band CODIFICATI in altlib.py (debito raccomandato 3 volte — 26/06 CC01, 02/07 Albimarini "con piu' forza" — e mai scritto). implausible_sharpe: Sharpe>3, perdite/attive<2%, Calmar>20 o maxDD~0, regola del tre (0 perdite su N → tasso vero fino a 3/N: e' perche' "0/142" non si legge "senza rischio"). anchor_luck_band: la griglia d'ancore NON e' una griglia di parametri → il deflated-Sharpe non la conta; riporta stima onesta = mediana della banda e fortuna = canonica − mediana. anchor_luck_delta: mediana delle differenze appaiate (codifica l'errore del 26/07). ⚠️ Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su TUTTE le barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera = 94.2% di zeri → "0.96%, coda assente" su uno sleeve in produzione; sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma giusta di un credit spread a rischio definito. E la lezione era gia' cablata il giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario") — imparata in un contesto, non applicata nell'altro. Zeri per sleeve: VRP01 94.2 / SKH01 87.6 / XS01 39.6 / GTAA01 31.9 / TP01 30.7%. Applicazione retroattiva 7/7 — tutti ok: TP01 1.29, XS01 1.36, VRP01 1.08, SKH01 1.45, GTAA01 1.01, **XSR01 1.79 (DD 2.5% ma 47.8% di barre attive in perdita → il DD basso e' vol bassa
  • dollar-neutrality, NON una coda mancante: per il gate del 23/10 il rischio #1 resta lo slippage)**, DVOLSPREAD 0.68. Controlli positivi obbligatori superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no) — un gate che non segnala nulla puo' essere semplicemente rotto. ✅ Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92° pctl delle 24, mediana onesta +0.056, banda [−0.087,+0.247], fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione SEPARATA. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31 (il valore del sleeve resta il taglio del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato). (3) NON fatto e perche': il book sul path live e' bloccato da una incompatibilita' di lenti — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted. Follow-up dichiarato: serve la versione vol-targeted del path live di SKH01. ✅ CHIUSO 2026-07-26 — E IL BLOCCO NON ESISTEVA: la premessa era FALSA. Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted (backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0), nessun target_vol nel sorgente, e sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0): le due lenti erano gia' la stessa cosa. Il 20.7% di vol realizzata dello sleeve — probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — e' un prodotto della strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro; SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Vedi bullet dedicato in fondo e diario 2026-07-26-skh-live-book-deluck.md. REGOLA: un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto — si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare (qui: tre sessioni di follow-up rimandato contro due minuti di verifica).
• Ondata 2026-07-26 (3 filoni: esecuzione SKH01 / DVOLSPREAD / XSR01 fuori dal crypto) — 0 sleeve nuovi, 1 raccomandazione operativa aperta, 1 lead promosso, 1 falsificazione. Script r0726_{skh_onbook,dvolspread_gate,xsr_equity}.py, test tests/test_wave_0726.py (11 casi), diario 2026-07-26-wave-esecuzione-dvolspread-xsr-equity.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (1) ⚠️ T1 — IL DEGRADO D'ESECUZIONE DI SKH01 ERA ANCH'ESSO FORTUNA D'ANCORA. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron (ordini resting on-book: TP = limit al livello per costruzione + fee maker; SL = stop-market). A offset 0 l'on-book recupera il 94% del degrado — ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i numeri headline di SKH01 e NON il degrado, misurato solo a off0. Sulla banda appaiata dei 23 offset il degrado massimo recuperabile e' +0.054 Sh di book, non −0.35 di sleeve. ⚠️ Errore di metodo mio, corretto in sessione: mediana(A)−mediana(B) fra offset e' sbagliato (confronta offset diversi) → serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate; con quella il verdetto si RIBALTA. Esito: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 (FULL) e 21/23 (HOLD) offset; lo SL on-book PEGGIORA (contributo mediano −0.010, positivo in 11/23 = moneta) perche' cristallizza la perdita al livello mentre l'exit software ritardata incassa il rimbalzo — e sopra 0.50% di slippage l'on-book e' peggio del live. Meccanismo misurato: sulle uscite TP il fill orario batte il livello nel 42% dei casi (vantaggio medio −0.035%) → il limit TP converte una lotteria in certezza piu' che aggiungere ritorno; solo l'1% degli SL gappa davvero a 5m. RACCOMANDAZIONE NON ESEGUITA (decisione dell'operatore): TP come limit resting reduce-only, SL strategico NON on-book. E' un cambio di esecuzione (non passa weights_tilt_null) ma piccolo, da pesare contro ordini orfani/doppio fill. Il disaster-SL −30% on-book resta com'e'. ❌ T1 NON IMPLEMENTATO — e il perche' e' una CORREZIONE DI MODELLO (2026-07-26, diario 2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md). Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una sola posizione netta Deribit → un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe anche quota TP01. Misurati i 2 ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade che escono in TP (long 100%, short 94%) = risolvibile; (B) divergenza modello/live che sembrava bloccante (ritardo mediano 115 min, 70% dei TP con ≥1 cron dentro la finestra). ⚠️ MA (B) NON ESISTE: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (verificato: 21 barre 5m su 46 nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro → il live rileva gia' SL/TP intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" / "latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato 3 analisi (02/07, 24/07, T1) — corretti sul posto. Conseguenza: la lente hourly sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book (23/23 offset, banda appaiata), il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix richiesto sarebbe un DECLASSAMENTO (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul netto in un percorso con soldi veri. → non fatto, per misura, non per difficolta'. ✅ CABLATO INVECE il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO (fallback al feed certificato, rigenerato 1x/giorno) → la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h a ~1 giorno senza che nulla lo segnali (conto online, posizione leggibile, e il gate di staleness guarda il feed di TP01: nessun controllo esistente scatta). Stesso schema del feed-freeze del 14/07, su un altro feed. Aggiunti: livefeed.feed_age_minutes (pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None=non misurata, clamp sugli skew), book_report.skh_feed_age_min (max fra gli asset), allerta Telegram in book_execute sopra skh_feed_max_age_min=30 min. Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca — bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo stesso strumento) per un guasto di rete, e forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone su un glitch. Test tests/test_skh_feed_freshness.py (11 casi). Strategia/pesi/cadenza INVARIATI. ⚠️ SEGUITO 2026-07-29 — l'allerta ha funzionato, la sua CAUSA era una riga CABLATA. Diario 2026-07-29-feed-skh-causa.md; test 11 → 16. Book/pesi/config/strategia INVARIATI. Il 29/07 (dopo il riavvio VPS delle 04:11) il feed e' ricaduto sul certificato in 6 giri orari su 8 fra le 05:00 e le 12:00: eta' 265→685 min (+60 a ogni giro = firma esatta del fallback) → latenza d'uscita SKH01 da ~1h a ~11h; book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta ha segnalato 6/6 — poi ha stampato un perche' che non aveva misurato: la nota "fetch pubblico KO" era cablata, identica in ogni caso, compreso quello in cui la coda fresca E' attaccata e il vecchio e' il certificato stesso (= feed-freeze 14/07 in altra veste). E la causa vera non era recuperabile a posteriori per costruzione: _fetch_recent_5m ingoia l'eccezione di pagina con un break e a prima pagina fallita ritorna un frame vuoto, indistinguibile da "il venue non ha barre"; alle 12:14, a mano, fresh_5m rispondeva in 1.7s senza errori. ✅ Cablato: livefeed.last_fetch_error() (+_note_error, registra E logga nel punto in cui l'errore viene ingoiato) → book_report.skh_feed_errors (per asset) → allerta con la causa; e stesso buco chiuso sul ramo gemello "conto offline", che aveva gia' la ragione in mark_src e non la stampava mai. Tre guasti ora distinti: eccezione / risposta vuota / certificato vecchio con coda attaccata. Blindati anche il caso a meta' paginazione (coda parziale attaccata: la paginazione va in avanti → mancano le barre PIU' RECENTI) e la non-sopravvivenza della causa a una chiamata riuscita. ⚠️ La causa del 29/07 resta IGNOTA, e va citata cosi'. Solo circostanziale: giri falliti lunghi quanto i riusciti (16-46s → errore immediato, non timeout); finestra aperta col riavvio ma non chiusa da esso (11:00 ok, 12:00 no); stesso giorno il percorso del conto (rete diversa via cerbero-mcp, stesso venue a valle) dava ReadTimeout/404/502; i due percorsi falliscono in alternanza, non insieme. Una prima stesura scriveva nei commenti "rate limit Deribit per-IP saturato da un altro progetto sulla stessa VPS" come fatto: rimossa — sarebbe stato lo stesso difetto che stavo correggendo, scritto meglio. Cron spostato 0 * * * * → 7 * * * * (ipotesi contesa al minuto tondo): ripiego da UNA osservazione, costo zero, dichiarato tale in testa a cron_book.sh perche' la riga di crontab vive fuori dal repo. ✅ SEGUITO 2026-07-30 — il MECCANISMO ipotizzato e poi rimosso e' ora MISURATO; il "perche' adesso" NO. Analizzando /opt/docker/cerbero-bite (stessa VPS, stesso IP pubblico): il suo collettore full-chain gira al minuto :00 e produce 12.186 risposte 429 in 26 ore, di cui 11.700 (96%) nel minuto :00 — ~770 chiamate ticker + ~770 orderbook in ~26s da un IP solo, senza backoff → si auto-satura il rate limit Deribit per-IP (ticker: 5.738 respinte su 20.029). Co-timing esatto con l'incidente: le sue quote passano da ~0.4% a ~50% vuote alle 05:00 del 29/07 e non sono ancora rientrate. ⚠️ Ma la stessa disciplina vale due volte: il carico di bite e' INVARIATO da settimane (6.100-6.400 righe BTC/giorno prima e dopo, immagine ferma al 09/06) e i log MCP non precedono il riavvio → le 429 spiegano come si perdono le chiamate, non perche' proprio quel giorno. La causa del cambiamento resta ignota. Nessuna azione: cron_book e' gia' a :07, fuori dalla finestra di ~26s. Diario 2026-07-30-vrp-quote-reali.md. REGOLE: (a) una nota di diagnosi cablata e' peggio di nessuna nota — nessuna manda a guardare i dati, una sbagliata manda sulla pista sbagliata e sembra una misura; (b) se un errore si ingoia per non bloccare, si registra nel punto in cui lo si ingoia (non c'e' un secondo momento buono: quando la diagnosi serve, il guasto e' rientrato); (c) un'allerta risponde a due domande — cosa (decide) e perche' (ripara): misurare solo la prima costa un'intera occorrenza del guasto; (d) distinguere guasti diversi anche quando l'azione e' la stessa (tre cause → tre riparazioni); (e) una mitigazione da un'osservazione sola si applica pure, ma si scrive che lo e'. ✅ FOLLOW-UP CHIUSO 2026-07-26 — la misura dedicata sugli INGRESSI e' fatta: NON e' un difetto, il verso e' LASCIARLO. scripts/research/r0726_skh_partial_entry.py, test tests/test_skh_partial_entry.py (10), diario 2026-07-26-skh-partial-entry.md. Confronto di due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap, fee) tranne quando si valuta l'ingresso: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che il cron fa oggi), BACKTEST = solo a chiusura di bin. ΔSharpe su 3 offset x 2 asset: −0.01/+0.04/+0.44/+0.32/+0.59/ +0.98 → 6/6 non negativi, mediana +0.38. All'offset 0 (l'ancora fortunata del backtest, 93-98° pctl) l'effetto e' ~0 sul FULL ma l'hold-out BTC fa 1.12 live vs 0.71 backtest. I falsi ingressi (segnale che evapora) sono ~5/anno/asset, e cannibalizzano il cap max_per_day solo 2-3 volte in 7 anni (0.6-0.9% degli ingressi veri). Meccanismo: SKH01 e' un Donchian breakout — aspettare fino a 230 min la chiusura del bin fa pagare il movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore in media); e siccome i livelli sono percentuali sull'ingresso (long sl4%/tp10%, short sl2%/tp8%), lo stesso 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% di quella dal TP → vantaggio asimmetrico a favore della sopravvivenza del trade (win rate +8pp ETH/+2pp BTC). Due attacchi superati: (a) il divario NON e' concentrato — togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA (ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato (~39% del log-equity in 5 giorni contro 17-22% del live); (b) nessun look-ahead intra-bin — troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la risposta e' identica in 289/289 osservazioni intra-bin e il prezzo d'ingresso e' sempre l'ultimo close 5m disponibile (test permanente test_nessun_lookahead_intra_bin; serviva perche' il self-check valida solo a chiusura di bin → un leak solo-intra-bin gli sarebbe invisibile per costruzione). ⚠️ La lettura che conta e' la seconda: live e backtest girano due strategie DIVERSE e la differenza non e' neutra. Ogni numero di SKH01 nel progetto (Sharpe standalone, peso 25%, audit d'ancora 02/07, conferma peso/cadenza 24/07) e' calcolato sul path a chiusura di bin, che non e' quello che gira. Sommato alla misura del 26/07 sulle uscite (+0.081 Sharpe FULL di book sottostimato), il path live di SKH01 e' stato modellato in modo sistematicamente pessimistico su ENTRAMBI i lati. Cio' che NON si conclude: che l'ingresso intra-bin sia un miglioramento validato — e' stato misurato sugli stessi 7 anni su cui SKH01 e' stato selezionato, non e' passato per study_family_honest ne' per un deflated-Sharpe, e la taglia varia molto fra ancore. Ma non serve promuoverlo: e' gia' cio' che il live fa; l'azione e' smettere di trattare il numero del backtest come l'aspettativa del live, NON "riparare" il live verso un backtest peggiore. Book, pesi, cron, config INVARIATI. ⚠️ Regole nuove (due errori catturati in sessione, entrambi del tipo che passa i test pigri): (i) un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI, non sulla popolazione — la prima stesura stampava "BTC 80/80 OK" mentre la ricostruzione era rotta da un off-by-one di confine (obs//MS_LTF a chiusura cade nel bin successivo, vuoto → segnale 0): con gli ingressi al ~2% dei bin confrontava zeri con zeri, potenza zero, e le 2 sole divergenze ETH erano gli unici 2 bin con segnale vero. (ii) un conteggio di eventi su segnale GREZZO non e' un conteggio di trade — la prima scansione dava 1361 falsi ingressi e un costo inventato di −3%/anno di sleeve perche' ignorava cap+non-overlap del live (sovrastima ~20x); la spia era 305 giorni con un falso ingresso a fronte di 663 "eventi", impossibile con cap 1/giorno. (2) ✅ T2 — DVOLSPREAD ESCE DAL LIMBO (era fermo dal 21/06, unico sopravvissuto del marginal scorer indurito, mai ripreso: non nel book, non in monitor, non rifiutato). Passato ai due gate che nel giugno NON esistevano. ⚠️ La griglia dichiarata dall'agente ("72 celle") ne contiene 729 (6 assi x 3) → valutate tutte, scelta conservativa (piu' trial = DSR piu' basso). Plateau REALE e larghissimo: 729/729 celle con hold-out positivo, FULL [0.60,0.71]. Selection-on-holdout confermata ma mite: la cella pubblicata e' 83ª/729 sull'hold-out ma 471ª/729 in-sample. Scegliendo onestamente in-sample: FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non il 0.93 pubblicato — citare 0.69) e DSR 0.953 PASS, mentre la cella pubblicata FALLISCE (0.947). Marginale ADDS + robust_oos + multicut + non-hedge + insample_edge + beats_noise; corr +0.11, alpha +7.4%/a, dSharpe book +0.08 FULL / +0.17 HOLD a w=15%. PROMOSSO a forward-monitor con i parametri ONESTI (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1 tgt=0.17 svw=60), NON nel book: campione ATTIVO 1949/2691 g (prima del 2021-03 non c'e' DVOL, book flat) con hold-out attivo 1.6 anni, margine DSR sul filo, e weights_tilt_null mai affrontato. ✅ MONITOR CABLATO (stessa sessione): scripts/live/paper_dvolspread.py in cron_daily.sh dopo fetch_dvol.py, stato data/paper_dvolspread/ (gitignored), test tests/test_paper_dvolspread.py (10 casi). Inception 2026-07-25, apertura +0.184 = $111/gamba (cap $300), 2 libri MODELED $2000 / REAL $600. ⚠️ Strumentazione specifica: il book va flat quando manca il DVOL → un feed rotto produrrebbe zeri che, contati come evidenza, direbbero "nessuna perdita" invece di "nessuna misura". Contabilita' a 3 stati (ATTIVE / flat-da-segnale / flat-senza-dato) e finestra misurata in barre attive, non giorni di calendario; guardia sulla config che esce 1 se FROZEN diverge dallo stato salvato. GATE PRE-REGISTRATO: kill 2026-10-24 se Sharpe forward < −0.50; decisione 2027-01-24 solo se TUTTE — (a) Sharpe>0 [debole di proposito: con ~180 barre SE(Sharpe)≈1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione] (b) marginale ancora ADDS+robust_oos+insample_edge (c) deflated-Sharpe ricalcolato ≥0.95 [e' qui il peso: se lo 0.953 gia' sul filo NON migliora con piu' dati, l'edge non c'e'] (d) weights_tilt_null; veto d'integrita' se barre attive <80% → si ESTENDE, non si decide su dati mancanti. (3) ❌ T3 — XSR01 NON GENERALIZZA fuori dal crypto (meccanismo CONGELATO W=45/sgn=+1 su 9 settoriali SPDR 1998+ / 28 ETF 30 anni, residuo vs SPY, demean giornaliero, split IWM/EFA riparati, annualizzazione √252). Diverso dal test del 25/07: quello era a coppie, questo e' la versione DEMEANATA (quella vera di XSR01). Lordo +0.24 (SECT9, p=0.193) e −0.14 (ALL28, p=0.747) vs null di permutazione a fee zero; netto −1.6/−1.8 ovunque; per decennio stesso profilo nei 2 universi (neg. 1998-2005, debolmente pos. poi) = piu' cambio di regime che edge. Il risultato che conta non e' lo Sharpe ma l'AMPIEZZA: il demeaning porta l'ampiezza effettiva 4.5→37.4 (8x) sul crypto ma solo 5.3→6.2 / 8.4→11.3 (1.2-1.35x) sulle azioni. Spiegazione strutturale (e migliore descrizione di XSR01 di quella della sua scoperta): il residuo OLS rimuove gia' il beta al fattore comune; sul crypto alle gambe RESTA un enorme fattore comune (ampiezza 4.5 su 50 gambe) ed e' quello che il demean toglie — sulle azioni il residuo-vs-SPY e' gia' quasi indipendente, quindi non c'e' niente da togliere. Per il gate del 23/10: conferma e CHIUDE la scappatoia lasciata aperta dal test a coppie; XSR01 e' crypto-specifico. NON prova che sia falso. Soglie del gate NON toccate: resta appoggiato interamente su finestra forward + haircut di eseguibilita' a $5.000, come pre-registrato. LEZIONI: (a) se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO — ogni Δ fra due varianti misurato su griglia ancorata eredita la fortuna dell'ancora; (b) su offset appaiati la statistica e' la mediana delle differenze, non la differenza delle mediane; (c) un lead "in forward-monitor" senza monitor e senza scadenza e' un lead perso (DVOLSPREAD: 35 giorni di limbo) → applicare ai lead la stessa disciplina dei candidati (config congelata + gate pre-registrato + cron); (d) il claim di multiple-testing di un agente va ricontato, non creduto (72 dichiarate, 729 reali); (e) quando un meccanismo non generalizza, chiedersi PERCHE' vale piu' del fatto che non generalizzi.
• ⚠️ LEAVE-ONE-OUT DEL BOOK DE-LUCKATO (2026-07-26, 3° filone del giorno) — la classifica dei contributi si RIBALTA su 2 metriche su 3, e la stima de-luckata del book era ottimista. Domanda: "quale sleeve terrei?". Script scripts/research/r0726_loo_deluck.py, test tests/test_loo_deluck.py (9), diario 2026-07-26-loo-deluck.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI (non è un gate sui pesi: quello resta weights_tilt_null). (1) Il metodo: un leave-one-out è un Δ, quindi eredita la fortuna d'ancora come ogni Δ (lezione 26/07). Con 4 sleeve su 5 ancorati il problema è congiunto → 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio 24×10×7×23×5, book completo + 5 LOO alla stessa configurazione, statistica = mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) sulle repliche ancorate — quattro riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 è nuova. (2) Contributi de-luckati (mediana, e frazione di estrazioni positive — che conta più della mediana): TP01 +0.390 FULL (100%) = quasi 3× il secondo, e il canonico lo SOTTOSTIMAVA (+0.280 al 5.8° pctl); SKH01 +0.142 (91%), XS01 +0.125 (99.9%), VRP01 +0.122 (100%), GTAA01 +0.115 (100%). (3) Due giudizi ribaltati rispetto alla lente canonica. SKH01 non è il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL (+0.43→+0.14), 70% dell'hold-out (+0.65→+0.19), 80% della protezione DD (+1.64pp→+0.32pp) → de-luckato è il meno affidabile dei cinque. GTAA01 è l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su TUTTE E TRE le metriche e il miglior protettore di DD (+2.0pp, doppio del secondo), senza fortuna da restituire (canonico sotto la mediana su FULL e DD). ⚠️ Ma attribuzione ≠ eseguibilità: sotto GTAA_MIN_CAPITAL $3k resta non deployabile, e la nota del 25/07 (€0.50/g sopra il risk-free con maxDD 10% a $10k) è intatta. (4) TP01: hold-out negativo −0.200, e NON è artefatto d'ancora (negativo nel 99.1% delle configurazioni) — mentre sul FULL è il maggior contributore. È la firma dell'assicurazione, misurata: paga premio negli anni senza incendio, riprende tutto sul campione che contiene il 2022. Regola: uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio — l'hold-out negativo non è un argomento per ridurlo. XS01: protezione DD ESATTAMENTE ZERO (mediana 0.000, positiva nel 43% = moneta) → è un diversificatore di rendimento, non di rischio; conta perché sul canale funded il vincolo binding è il DD (25/07 §4). VRP01: 2ª conferma di zero fortuna (canonico al 1.8° pctl sul FULL = numeri di ammissione conservativi). (5) Contrappeso dovuto a SKH01: il de-luck lo penalizza sul path backtest, ma il path live è misurato migliore su entrambi i lati (ingressi +0.38, uscite +0.081) → vale meno dei suoi numeri di ammissione e più di questa tabella; quantificarlo resta il follow-up bloccato (serve la versione vol-targeted del path live). ⚠️ Errore di stampa catturato: il primo output dava pctl 100% per l'hold-out del book — arrotondamento di 99.55% con %.0f. Un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge. Verificato a mano (9 estrazioni su 2000 battono la canonica), formato portato a 1 decimale.
• ✅ FOLLOW-UP SKH01 "vol-targeted" CHIUSO (2026-07-26, 4° filone) — il blocco non esisteva, e il fattore de-luck ×0.6 era troppo severo del 31-34%. Script r0726_skh_sigcache.py (cache), r0726_skh_live_book.py (misura), r0726_deluck_factor.py (decomposizione), r0726_capwall_refresh.py (muri); test tests/test_skh_live_book.py (8); diario 2026-07-26-skh-live-book-deluck.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (1) La premessa era falsa — vedi il bullet dell'ondata 26/07-bis: SKH01 non e' vol-targeted, le due lenti erano gia' identiche (sim_equity(canonical) == backtest_signals a max|diff| = 0.0). Test permanente test_lente_sleeve_uguale_a_quella_del_simulatore: se qualcuno aggiunge un vol-target allo sleeve, la premessa torna vera e il test deve rompersi invece di far passare numeri non piu' validi. (2) Ingressi live vs backtest, de-luckato a 8 offset (sottocampione uniforme a priori: la griglia piena a 23 costa ~9 min per asset×offset, fuori portata su 2 core col cron live). Sanity 120/120 bin con ingresso ricostruiti. Il numero del 26/07 era ~4× troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su 3 offset → +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" → 13/16. A livello di sleeve 50/50 la mediana appaiata e' +0.112, positiva 8/8. ⚠️ Le due grandezze (per-asset e sleeve 50/50) non sono la stessa cosa — nel book entra la seconda, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore. (3) A livello di BOOK: Sharpe ≈ monetina, drift certo. dSh FULL +0.048 (>0 nel 79.3%), dSh HOLD +0.051 (51.2%), d drift +0.73pp (>0 nel 100.0%). Meccanismo: l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live vs 411-484) → vol e ritorno salgono insieme. REGOLA: chiedersi QUALE grandezza entra nella decisione prima di misurare — qui il ×0.6 e' sul drift, quindi lo Sharpe non era la metrica. (4) Il ×0.6 decomposto e misurato. (a) fortuna d'ancora sul drift: ×0.874 (5-sleeve) / ×0.890 (book live) — e la vol e' invariata fra le ancore (7.80→7.76%), la fortuna sta tutta nel drift; (b) path live: non-negativo ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 trascurabile). Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura sostiene → FATTORE ONESTO ×0.87-0.91 (5-sleeve), ≥×0.89 (book live). Il sospetto registrato il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente. REGOLA: un fattore correttivo scelto a occhio va DECOMPOSTO prima di accettarlo o rifiutarlo — il ×0.6 non era sbagliato, era due fattori moltiplicati insieme di cui uno contato due volte. (5) ❌ Ipotesi MIA nata e refutata nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 (audit 02/07) fosse un artefatto della lente a chiusura-di-bin, perche' il live valuta ogni ora e non e' ancorato al confine del bin. Dispersione fra gli 8 offset: LIVE/CANONICO = 1.59×, cioe' il live e' piu' disperso, non meno → l'audit del 02/07 resta valido com'e'. L'ipotesi nasceva da 2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24×), chiusa a 8. REGOLA: due punti non fanno una tendenza nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. (6) ⚠️ Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non e' mai chiamata da main() — i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai committata. Ora il driver e' committato (r0726_skh_live_book.py). Un numero pubblicato in un diario deve avere uno script committato che lo riproduce.
• ⚠️ RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve (2026-07-26). Script r0726_venue_risk.py, test tests/test_venue_risk.py (13), diario 2026-07-26-venue-risk.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (0) Il buco: il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — mai la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, perfettamente correlati sul fallimento del venue — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione. (0-bis) ⚠️ Limite dei muri del 25-26/07: book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b) "tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo. ✅ (a) MISURATO e REFUTATO il 26/07 — vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro non scende, $273.900 vs $272.061 (+1%). (1) La misura (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a probabilita' annua p; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico → conservativo CONTRO lo split):

  p annua	P(arrivare) CONC	SPLIT	P(perso TUTTO) CONC	SPLIT
  0.5%	87%	90%	10%	0%
  1.0%	81%	83%	18%	0%
  2.0%	69%	71%	34%	4%
  5.0%	42%	45%	64%	27%
  Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → $0 (p=5%).
  (2) La colonna che conta non e' la prima. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
  costa 1-3pp; sulla ROVINA costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
  un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito 2.5× piu' spesso (26%
  vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → "quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio.
  (3) Onesta' obbligatorie: p non e' stimato (sensibilita', non previsione — la sceglie
  l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per
  Deribit-HL (crisi sistemica) → la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio;
  a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.
  (4) RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
  riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
  poco perche' e' ancora crypto. ✅ Convergenza che rafforza il 25/07: r0725_ib10k disse
  "max 25% su IB, costa ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
  stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
  di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
  ⚖️ (5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k. Presa DOPO aver
  visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. Cosa e' stato accettato:
  P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
  costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
  $750 alla soglia dei $3k. L'argomento a favore, che regge: sull'asse su cui l'operatore
  ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo +1-3pp (81%→83% a p=1%),
  ed e' un fatto misurato, non una concessione. L'argomento contro, che resta vero: zero e'
  assorbente (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
  perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
  proporzionale alla frazione salvata. Cosa NON si ri-discute: la soglia $3k. **Cosa si
  ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
  eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ Nota per il futuro-me: questa e' una decisione presa
  con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
  "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
  dei versamenti) o p diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
  REGOLE: (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
  puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
  presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
  raccomandazione viene respinta con motivo, si registra cosa e' stato accettato in cambio —
  altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.

• ✅ VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, CABLATO LIVE (2026-07-26). Risposta alla domanda "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" sotto il vincolo della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k): se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO. Script r0726_venue_tripwire.py (segnale) + r0726_venue_response.py (costo della risposta); produzione src/live/venue_watch.py + scripts/live/venue_watch.py in cron_book.sh; test tests/test_venue_watch.py (23); diario 2026-07-26-venue-tripwire.md. Book, pesi, config INVARIATI. (1) Il segnale: un venue che gata i prelievi rompe l'arbitraggio → il suo prezzo si stacca dal consenso e ci RESTA. Il segnale e' |scarto|, non il segno (Mt.Gox andava a premio, un venue in fuga a sconto: dicono la stessa cosa). Consenso = venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp); mai USDT (depeg 2022 → falsi allarmi giganti). Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH) — fondo di rumore bassissimo, ed e' cio' che rende possibile una soglia con margine. (2) Taratura CONGELATA = 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio dichiarato prima, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): minimi bps → 25bps/24h consuma 24 delle ~72h che diede FTX; minime ore → 500bps/2h manca FTX (margine 0.6x). Regola adottata: (a) zero falsi allarmi su entrambi gli asset in 8 anni; (b) margine ≥3x sul caso storico piu' debole (FTX ~300bps) → soglia ≤100bps; (c) a quei vincoli, minima latenza. Margine finale 3x FTX / 5x QuadrigaCX / 10-20x Mt.Gox, con zero falsi allarmi inclusi crash COVID 2020-03, maggio 2021, LUNA e novembre 2022. (3) ✅ CONTROLLO POSITIVO superato (obbligatorio: un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da uno rotto). Puntato su Bitfinex 2018-19 (problemi bancari/Tether): 22 episodi, il piu' lungo 2.324 ore consecutive a +447bps di picco, altri a 1.151h/+663bps e 496h/+1136bps. 22 scatti dove il problema c'era, 0 su Deribit in 8 anni. E la DURATA risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per settimane → 4h di latenza costano una frazione trascurabile del preavviso. (4) Economia della risposta: costo ATTESO di un falso allarme (flat 3 giorni, misurato sul book reale a ogni data d'inizio) = 0.248% di equity (coda p5 −2.065%); guadagno di un vero positivo = 100%. Break-even: p_annua > (falsi allarmi/anno) × 0.00248 → a 1 ogni 8 anni serve p > 0.031%, a 12/anno servirebbe p > 2.97%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'. ⚠️ Errore mio corretto: il break-even si calcola sulla media, non sul p5 (con la coda esce 8.3x piu' severo e la conclusione si ribalta). (5) Tre stati, e il terzo NON e' il primo: OK / ALERT / BLIND (referenze irraggiungibili o in disaccordo fra loro → dopo 12h e' un allarme suo). "Non vedo" non e' "va tutto bene" — stessa lezione della contabilita' a 3 stati di paper_dvolspread. ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione a un vero positivo e' prelevare (manuale — una chiave API con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio), e bloccare non protegge il saldo, che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring del modulo (escludere guasto referenze → public/status → prelievo di prova, unica evidenza diretta → flat + prelievo totale). (6) ⚠️ Cio' che NON copre, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento senza finestra (furto di chiavi, sequestro, exit-scam notturno) non lo prende nessun tripwire; quella parte di p resta scoperta e la sola difesa e' lo split. E il preavviso di 200-2.300 ore viene da un caso osservato: e' un'ancora, non una distribuzione. REGOLE: (a) un rilevatore tarato per non segnalare va validato su un controllo positivo; (b) una soglia si sceglie con un criterio dichiarato prima (i criteri ovvi sbagliano in versi opposti); (c) la persistenza richiesta e' latenza e va confrontata con la durata del fenomeno da rilevare; (d) un break-even si calcola sulla media, non sulla coda; (e) ⚠️ una diagnostica STAMPATA non e' un controllo — la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 giorni per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' a video: ora c'e' una guardia che ferma lo script (2ª occorrenza in un giorno dopo GTAA01 — l'outer-join con referenze di lunghezza diversa e' una trappola ricorrente); (f) un controllo positivo finito dentro il ramo else non gira mai (trovato in sessione: era esattamente il difetto che doveva prevenire).
• ⚖️ RIVALUTAZIONE DELLA STRATEGIA (2026-07-26, fine giornata) — 0 cambi, e il peso 75/25 confermato per la TERZA volta. Script r0726_reeval_live_weight.py, test tests/test_reeval_live_weight.py (6), diario 2026-07-26-reeval-strategia.md. Book, pesi, cron, config INVARIATI. (1) Solo UNA delle sei misure del giorno apriva una decisione, e per una ragione precisa: il peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente hourly, che il 26/07 e' risultata pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book) → se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 e' ancora giusto? Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce. (2) Misura (path live intra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze appaiate): argmax a w=0.35 e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset — il segnale c'e' ed e' nel verso previsto. Ma plateau entro 0.05 = [0.25...0.50] (il peso live e' dentro) e weights_tilt_null FALLISCE (delta_insample −0.0026, gate_pass False). (3) ⚠️ Il motivo vero sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA. p10 per peso: 1.463 (0.25) / 1.465 (0.30) / 1.455 (0.35) / 1.435 (0.40) / 1.374 (0.50) mentre il p90 sale monotono 1.915→2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e' capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu' fee-sensibile (curva fee). Tre misure indipendenti: SKH01 e' la gamba fragile, e 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta. (4) 📌 La rivalutazione che conta non e' sulla strategia. Ordini di grandezza a confronto: ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare €250/mese invece di €0 = da mai a 16.2 anni (P(entro 20a) 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = −18% di probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi sono capitale che entra e conto che non sparisce. (Non significa che la ricerca sia finita — significa che il margine residuo vale centesimi di Sharpe contro leve che valgono il risultato.) REGOLE: (a) una rivalutazione parte dall'elenco di cosa cambia una decisione, non dal riassunto di cosa si e' scoperto; (b) quando due correzioni puntano in versi opposti si misura (a occhio si poteva argomentare qualunque cosa); (c) un argmax dentro un plateau non e' una decisione, e la mediana da sola puo' nascondere il fatto decisivo (qui: p90 su, p10 giu'); (d) quando le leve hanno ordini di grandezza diversi dirlo, o si lavora molto senza cambiare niente; (e) rivalutare non vuol dire anticipare i gate pre-registrati — anticiparli e' selezione sull'hold-out.
• ❌ GTAA01 NON E' DEPLOYABILE — blocco PRIIPs CONFERMATO sul conto reale (2026-07-26). Nato da una domanda dell'operatore ("GTAA01 puo' essere in revolut?"), verificato lo stesso giorno tentando l'ordine. Il broker rifiuta: "Trading limitato — Questo prodotto non dispone di un KID in inglese o in una lingua approvata per il vostro Paese. I clienti retail possono negoziare prodotti retail preconfezionati solo se e' disponibile un KID appropriato." SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG sono ETF domiciliati USA: gli emittenti non pubblicano il KID e i broker UE ne vietano l'acquisto al retail. ⚠️ Le quotazioni restano visibili — vedere i prezzi non e' poter comprare, ed e' esattamente cio' che rendeva l'assunzione invisibile. COSA CADE: lo sleeve cosi' com'e' non e' deployabile, e con esso il piano di attivarlo a ~$13k. Restano valide come ricerca e nulle come deploy: la validazione a 30 anni (22/06), il fix dei costi IB (25/07), GTAA_MIN_CAPITAL, e il risultato del LOO (26/07) che lo indicava come l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche. COSA NON CADE: tutte le traiettorie, i muri e le tabelle di rendita pubblicate usano book_series(with_gtaa=0) = solo TP01+SKH01 su Deribit → nessun numero del piano va rifatto. E il book live non lo include. REGOLA: la negoziabilita' sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA, non quando entra nel book. Qui 5 settimane di misure poggiavano su un'assunzione mai controllata, e il controllo e' costato un ordine di prova. E' l'analogo azionario di cio' che il progetto fa gia' rigorosamente sul crypto (min-order, haircut small-cap, eseguibilita' a $600): la stessa disciplina non era stata applicata all'equity.
• ✅ LA VIA D'USCITA UCITS E' APERTA E COSTA ~ZERO — misurata 2026-07-26 (domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro"). E la premessa su cui era stata scartata era MIA e FALSA. Script fetch_ib_ucits.py + r0726_gtaa_ucits.py; modulo nuovo src/data/eq_crosscheck.py; test tests/test_eq_crosscheck.py (14) + tests/test_gtaa_ucits.py (10); diario 2026-07-26-gtaa-ucits.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (0) ⚠️ CORREZIONE: la nota diceva "storia UCITS piu' corta → si perde la validazione a 30 anni". FALSO per un motivo strutturale: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE. I prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili (l'operatore li aveva sul terminale mentre l'ordine veniva rifiutato) → il segnale gira sui 30 anni per sempre, cambia solo il veicolo su cui si incassa. La storia corta serve solo a misurare la deviazione del veicolo, un drift lento. Regola: prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi cosa vincola esattamente — "non posso comprare" ≠ "non posso vedere". (1) Il cambio di veicolo NON costa. Tre lenti a un grado di liberta' per volta su 6.3 anni comuni: L0 (segnale USA + rend. USA, pubblicato) Sh 0.81 / CAGR 3.96%; L2 (segnale UCITS + rend. UCITS, deploy) Sh 0.84 / CAGR 4.08%. Drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER (controllo piu' netto: GLD 0.40% vs IGLN 0.12% → atteso +0.28%, misurato +0.36%); e la ritenuta USA 15% sui dividendi (~35bps) e' A FAVORE dell'UCITS e non e' nel drag misurato (ADJUSTED_LAST USA e' al lordo). (Ipotesi fiscale dichiarata, fonte secondaria.) ⚠️ Lo stimatore ovvio da' la risposta sbagliata: la media delle differenze giornaliere dava −0.47%/anno su CSPX contro −0.06% vero. Le due serie seguono lo stesso indice ma sono campionate a orari diversi (Londra chiude 4h30 prima) → la differenza giornaliera e' dominata da uno sfasamento che si inverte il giorno dopo: SE ~7%/anno, 15× la quantita' stimata, piu' il drag di varianza. REGOLA: la deviazione fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO CUMULATO (e' una domanda sul drift), mai sulla media delle differenze. (2) ✅ IL VINCOLO NON E' IL BROKER, E' IL PREZZO DI UNA AZIONE — e quello e' una SCELTA. CSPX costa $802 e VUAA $144 sullo stesso S&P 500. Due insiemi: STORIA (CSPX/EQQQ/XRSU/ IDTL/IGLN/IHYU, finestra lunga, per misurare) e DEPLOY (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/IGLN/IHYU, prezzo unitario basso, per eseguire). A $3.000 con esecuzione a azioni INTERE: STORIA tiene 4/6 gambe ed e' a mercato il 33% del tempo; DEPLOY tiene 6/6 al 65%, ΔSharpe −0.04. Il frazionamento del broker NON serve. Scartati benche' con piu' storia: RTWO (Russell 2000 quality), CSUSS (ESG), IDP6 (S&P 600) — equivalenza dell'INDICE prima della storia. ⚠️ Letto sulla colonna gambe vive + vol, non su Sharpe: il vincolo intero alza lo Sharpe a capitale piccolo perche' arrotonda in giu' e paga meno commissioni = null de-levering, 4ª occorrenza (VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01). (3) Il costo per ordine. Col canonico lo sleeve fa 77 ordini/anno a $3k, 102 a $10k, 149 a $50k; soglia oltre cui non vale la pena (Sharpe<0.45) = $0.90/ordine a $3k, $2.23 a $10k, $7.62 a $50k. Listino proporzionale ≈ indifferente al capitale, listino fisso = tassa regressiva (regola 25/07 riconfermata su altro venue). ⚠️ Revolut/Degiro NON sbloccano gli ETF USA: il PRIIPs vale per ogni intermediario UE, IB e' anzi fra i piu' permissivi.
• ✅ ADDENDUM 2026-07-27 — il numero di ordini e' un PARAMETRO, e con la banda giusta il costo smette di essere binding su qualunque broker UE. Nato dalla correzione dell'operatore "io ho gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo iscritto": la raccomandazione del 26/07 ("restare su IB") poggiava su "il conto esiste gia'", che era falso. Il gateway IB serve solo per i dati del segnale (basta il paper), quindi il broker di esecuzione e' libero. Script r0727_gtaa_broker.py, test tests/test_gtaa_broker.py (9). Book/pesi/cron/config INVARIATI. (a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza di REBAL_EVERY=5/REBAL_BAND_USD=50, scelti il 25/07 per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola. A cadenza settimanale allargare la banda non costa: Sharpe a costo zero 1.27 ($50) → 1.27 ($400) mentre gli ordini vanno 84 → 23. Rallentare la CADENZA invece costa (1.27 → 1.12 mensile). Meccanismo: _exposure e' la media di 4 indicatori binari, si muove a scatti di 0.25 ≈ $417 su una gamba da $1.667 → la banda filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend. ✅ Controllo fuori finestra: sui veicoli USA su 10 anni lo Sharpe a costo zero passa 0.98 → 0.96 mentre gli ordini calano del 74% (133 → 35) — non e' un artefatto della finestra corta UCITS (3.2a). (b) ⚠️ MA la banda in dollari ASSOLUTI e' la parametrizzazione sbagliata. A $3.000 una banda da $400 e' l'80% della gamba: 3 ordini/anno, a mercato il 45% del tempo invece del 66%. Lo Sharpe resta 0.71 — accettabile — su una strategia che ha smesso di seguire il proprio target. E' il null de-levering in veste nuova: non travestito da "meno drawdown" ma da "meno costi". REGOLA: quando un parametro di esecuzione e' espresso in valuta assoluta il suo effetto dipende dal capitale, e il controllo non e' lo Sharpe ma la QUOTA DI TEMPO A MERCATO. (c) Configurazione proposta: banda = 25% della gamba → 21 ordini/anno a OGNI capitale (invariante), esposizione 66% ovunque; soglia per ordine $5.65 a $3k / $18.90 a $10k / $47 a $25k contro i $2.08 a $3k del canonico. E' la differenza fra "serve un broker economico" e "va bene qualunque broker europeo". ⚠️ Proposta, non cambio di produzione: tarata su questa finestra, non passata per study_family_honest ne' per un deflated-Sharpe — e GTAA01 non e' deployabile prima dei $20k, quindi c'e' tempo per validarla. (d) Cosa cercare sul proprio conto — per ISIN, non per ticker (da contract details IB; tutti domiciliati IE, quotati a Londra in USD): VUAA IE00BFMXXD54 ($143.80) · XNAS IE00BMFKG444 ($65.74) · R2US IE00BJ38QD84 ($86.35) · IDTL IE00BSKRJZ44 ($3.09) · IGLN IE00B4ND3602 ($79.06) · IHYU IE00B4PY7Y77 ($94.12). Nessuna azione oggi (decisione venue: 100% Deribit fino a $20k). ⚠️ CORREZIONE 27/07 A QUESTO PUNTO. Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la conversione per ordine → prendere quella in USD". E' vero solo per un conto in USD. Per un conto in EURO (retail italiano su Revolut/Degiro) vale l'OPPOSTO: la linea USD costringe a convertire a ogni ordine, quella EUR no. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD e nessuna delle due linee e' coperta): la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se serve una conversione. REGOLA GIUSTA: prendere la linea nella valuta del proprio saldo. Misurato (turnover lordo $13.655/anno su $10k, 21 ordini): 15bps −0.04 Sh/$20 a., 25bps −0.07 Sh/$34 a., 50bps −0.14/$68 → a 25bps equivale a ~$1.6 in piu' per ordine, piccolo rispetto alla soglia di $18.90. REGOLA: un costo di conversione non e' una proprieta' dello strumento ma della coppia strumento-CONTO. (f) Equivalenze e ripieghi, verificati su contract details IB (27/07). ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISIN IE00BJ38QD84, stesso fondo, stesso NAV → se un broker non quota la linea di Londra, quella di Xetra e' identica (e su conto in euro, migliore). REGOLA: si cerca per ISIN, non per ticker — lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse. ⚠️ SPY4 IE00B4YBJ215 NON e' small cap ne' S&P 500: e' SPDR S&P 400 MID cap (l'S&P 500 e' SPY5 IE00B6YX5C33). Misurato come ripiego della gamba small: su 6.5 anni Sharpe 0.86 vs 0.86, CAGR 4.26% vs 4.20%, corr fra i due sleeve 0.991, peggiore in 3/7 anni = moneta (sulla finestra corta di 3.2a sembrava −0.15: rumore) → ripiego accettabile, per ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95 giornaliero, un TSMOM si accende negli stessi giorni). Non e' "validato": 6.5 anni non distinguono due gambe cosi' simili, ed e' esattamente perche' la scelta non conta. Se c'e' una linea Russell 2000, si usa quella. (g) ✅ DEGIRO HA TUTTE E SEI LE GAMBE — verificato sul conto reale (2026-07-27, screenshot watchlist "Pythagoras"). Era Revolut a non avere R2US. Su Degiro: VUAA e XNAS su Tradegate in EUR, R2US/IDTL/IGLN/IHYU su LSE in USD. ✅ Verifica indipendente che le linee EUR siano gli stessi fondi (dai dati, non dallo screenshot): il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere un solo cambio → VUAA 1.1341, XNAS 1.1315, scarto 0.23%; le altre 4 stanno a 0.993-0.998 (gia' USD). Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio. ⚠️ ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo appena codificato: per cercare le linee in euro delle altre 4 gambe ho interrogato IB per TICKER sulle borse tedesche → "nessuna linea EUR" su 4/4, falso. Cercando per ISIN ognuna ce l'ha: ZPRR (=R2US), IS04 (=IDTL), EGLN (=IGLN, Londra EUR), IS0R (=IHYU). Un "assente" da una ricerca per ticker su una borsa dove quel ticker non esiste NON significa "non esiste". Turnover per gamba a $10k (21 ordini/anno): IDTL 9 ordini / $6.257 = 46%, VUAA $2.289 (17%), IGLN $1.695 (12%), XNAS $1.614 (12%), IHYU $958 (7%), R2US $843 (6%) → il turnover e' concentrato, il 71% e' su gambe in USD ($9.752/anno, conversione $24/a a 25bps, $49 a 50bps = 6-12% del CAGR). Spostare la sola IDTL su IS04 copre il 64% del turnover convertibile. ⚠️ Non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra + tariffa di connettivita' per borsa) e su $10k parliamo di decine di dollari l'anno in entrambe le direzioni: non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che costruire una precisione finta. ⚠️ Il prompt W-8BEN di Degiro ("aliquota ridotta della ritenuta USA") non riguarda queste sei: sono fondi IRLANDESI, non titoli USA — la ritenuta 15% la subisce il fondo al proprio interno e nessun modulo dell'investitore la cambia. Stato: PREPARAZIONE, non azione (saldo Degiro €328,92; GTAA01 richiede ≥$3k e la decisione venue tiene tutto su Deribit fino a $20k). LEZIONE: una raccomandazione poggiata su un fatto non verificato sul conto reale vale quanto quel fatto — due volte in due giorni un'assunzione sul conto ha cambiato la conclusione (prima la negoziabilita' PRIIPs, poi quale conto e' davvero operativo). (e) "degiro ha api?" — NO, e costa −0.02 di Sharpe. DEGIRO non espone una API di trading ufficiale al retail; Revolut nemmeno (la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper NON ufficiali degli endpoint interni girano su credenziali + seed 2FA e si rompono in silenzio a ogni cambio di front-end — e il progetto ha gia' pagato quel prezzo (fresh_5m, 26/07): un esecutore automatico che puo' rompersi senza dirlo e' peggio dell'esecuzione manuale. Misurato invece il costo di NON automatizzare: carico operativo 15 settimane/anno con ≥1 ordine (29% dei controlli, 1.4 ordini per volta); costo del ritardo su 10 anni 1g −0.02 (peggiora in 6/11 anni = moneta), 3g −0.13, 10g −0.27. ⚠️ Sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva NON e' monotona (5g −0.26, 10g −0.13) → il campione corto non risolve differenze di questa taglia, si legge la finestra lunga. Il costo non e' il ritardo tipico ma la CODA: il rischio e' la dimenticanza, e si copre con un ALLARME non con una API (gtaa_rebalance_plan esiste gia' in produzione, nato per un esecutore; l'allerta Telegram c'e' gia' sul book live). ⚠️ Lato opposto, vero: il resto del book e' automatico, una gamba manuale aggiunge un modo di fallire che oggi non c'e' — argomento reale a favore di IB, che pero' richiede un secondo venue e quindi cade sotto la decisione venue ($20k). REGOLA: una capacita' mancante si valuta sul costo di non averla, non sulla sua assenza.
• ⚠️ IL FEED EQUITY NON AVEVA UN CROSS-CHECK — buco trovato e chiuso (2026-07-26). src/data/eq_crosscheck.py. Nel crypto la certificazione incrocia sempre piu' venue (certify_feed.py vs Coinbase USD); il feed equity aveva solo controlli locali (integrita', gap, spike, split). Il primo veicolo estero ha trovato il buco alla prima estrazione: CSPX 2012-01-13 con open/high 112.740 in USD e low/close 88.010 in EUR (fattore dai close adiacenti 1.2797 = EURUSD di quel giorno) → −21.9% e poi +27.8% mentre SPY faceva −0.39%. La certificazione esistente non lo vedeva: unica guardia maxret > 50% → SPIKE?, e una contaminazione EUR/USD vale ~22-28% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07 (che valeva esattamente −50%). 2ª conferma: una soglia tarata su una classe di difetto non sorveglia le altre. Perche' il GEMELLO e non una regola locale: il discriminante del 25/07 (range intraday) qui non funziona — anche un crollo vero ha range enorme (SLV 33%). Cio' che separa i casi e' che un evento di mercato lo fa anche il gemello: nel rapporto i movimenti veri si cancellano. Controprova su dati reali: la scansione sui prezzi segnalava IDTL 2020-03 (liquidazione treasury) e IGLN 2013-04 (crollo oro); sul rapporto spariscono. ⚠️ La soglia non era tarabile sulla deviazione — rumore legittimo fino al 9.90% (2025-04-09: Londra chiude alle 11:30 di New York) contro un difetto del 21.4% → margine 2.2×, sotto il 3× richiesto. La risposta non e' accettare il margine ma CAMBIARE STATISTICA: |dev| / movimento del gemello (un disallineamento d'orario non puo' superare il movimento del mercato) → rumore 8.1, difetto 42.7, margine 5.3×. Soglia 18.0, equidistante in scala log. Tre condizioni congiunte: deviazione + non-spiegato + rientro entro 5 barre. Riparazione = SCARTARE la barra, non ricostruirla (del prezzo vero non si sa nulla). ⚠️ Limite dichiarato e chiuso sul DANNO, non sulla rilevabilita': GBPUSD 1.27 → 21% sempre rilevato; EURUSD 1.09 → 8.3% dentro il rumore e non tappabile senza falsi positivi. Misurato invece il danno di una contaminazione non vista: dSharpe mediano −0.003, peggiore −0.056, |Δ|>0.05 nel 2%. REGOLA: quando un buco non si puo' chiudere senza generare falsi positivi, si misura il DANNO del caso non rilevato — un buco quantificato e innocuo e' un risultato, uno taciuto e' un debito. Il limite e' congelato in un test (test_limite_dichiarato_*): se qualcuno abbassa la soglia, il test dice cosa e' cambiato.
• 💰 I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone). Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento piatto, ininterrotto, per sempre = l'ipotesi meno realistica del piano. Script r0726_deposits.py, test tests/test_deposits.py (12), diario 2026-07-26-versamenti.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI (non tocca la produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato. (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. €250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / 53.3%; 10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato. → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto: argomento per partire con un importo sostenibile, non ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi. €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889; piatto €250 versa €66.818 → $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = $ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e' prudente per il bilancio, non per il capitale. (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6. €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a $1.104.587 (99.4%). ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano — serve a scegliere fra calendari sostenibili. ✅ Verificato col rischio di venue dentro (il vantaggio front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): regge, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. ⚠️ MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario (64% di rovina su 20a) → formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto, non l'unico risultato):

  €/mese	5a	10a	15a	20a	P(€50/g a 20a)
  100	2.08	6.54	16.40	38.07	31.0%
  150	3.00	9.55	23.96	55.80	58.7%
  250	4.83	15.53	39.11	91.30	90.0%
  400	7.59	24.52	61.85	144.23	98.9%
  600	11.26	36.52	92.17	215.07	100.0%
  Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello (gli ultimi anni
  contano piu' in rendita, i primi piu' in versamenti).
  (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento,
  bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono 1-3% del capitale finale.
  Verificato che un deposito non resta strozzato: col cap dinamico attivo cap = equity/2 =
  esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset.
  📌 ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano): versare o no (**da mai a 16
  anni**) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs
  crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il
  risultato mediano e' zero comunque.**
  REGOLE: (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale —
  piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si
  confrontano con una metrica normalizzata ($ finale / $ versato), altrimenti "versa di piu'"
  vince sempre; (c) un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel
  rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto
  il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile,
  la tabella utile e' quella inversa — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che
  ho".

• 📅 NUOVO SCHEMA FEE DERIBIT dal 2026-08-01 — misurata la CURVA, nessuna azione oggi (2026-07-26). Script r0726_fee_sensitivity.py, test tests/test_fee_sensitivity.py (6), diario 2026-07-26-fee-deribit.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, nuovo VIP7, liquidation fee 1% su tutti i prodotti, spot a zero fino al collegamento con Coinbase) non contiene numeri e ⚠️ la tabella nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE, non letta da fonte primaria → i valori indicativi (base ~5bps taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto secondario e vanno etichettati come tali. Percio' e' misurata la curva:

  bps/lato	%RT	TP01 Sh	SKH01 Sh	BOOK Sh	BOOK CAGR
  0	0.00%	1.322	1.567	1.849	21.69%
  3	0.06%	1.303	1.495	1.799	20.99%
  5	0.10%	1.290	1.446	1.766	20.53% ← oggi
  10	0.20%	1.258	1.324	1.682	19.39%
  15	0.30%	1.226	1.200	1.597	18.26%
  Sensibilita' marginale del book: −0.017 Sharpe/bps, −0.23% CAGR/bps → anche un RADDOPPIO del
  taker costa 0.08 di Sharpe, meno della banda d'ancora dello stesso book (2.222 → 1.946).
  ⚠️ SKH01 e' ~4× piu' sensibile di TP01 (−0.69% vs −0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
  posizione continua vol-targeted) → **se il taker salisse, il primo parametro da rivedere e' il
  peso 75/25**, non altro. **REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti):
  taker ≤5bps/lato → non si tocca nulla; >10bps/lato → rivedere il peso di SKH01.**
  Punti irrilevanti e perche': maker — il book manda ordini market; tocca solo la
  raccomandazione T1 non implementata (TP resting per incassare il maker), che resta chiusa
  per il netting su strumento unico e il cui beneficio era quasi tutto "convertire una lotteria in
  certezza", non la fee. Liquidation fee 1% — live.json da' nozionale lordo max **1.00x
  l'equity** (frac 0.5 × 2 asset) con disaster-SL −30%: servirebbe un movimento avverso ~100%;
  ⚠️ la conclusione poggia sul CAP, quindi e' cablata una guardia di decisione
  (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x): alzare il cap rompe il test.
  VIP/VIP7 — a $600 il volume 30g e' trascurabile, tier base a qualunque soglia.
  ✅ Cio' che il cambio non puo' rompere: tutti i backtest sono a 0.10% RT → se la fee scende
  diventano conservativi. AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e
  applicare la regola sopra. REGOLE: (a) a un annuncio senza numeri si risponde misurando la
  curva, non aspettando il numero; (b) dichiarare la qualita' della fonte (immagine non
  letta = dato secondario); (c) una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a
  un test su quel parametro, o sopravvive al cambio che la rende falsa.

• ❌ MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto per caso (2026-07-26). Script r0726_wall_fixedpoint.py, test tests/test_wall_fixedpoint.py (11), diario 2026-07-26-wall-fixedpoint.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Il follow-up dichiarato diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto → il muro vero e' piu' basso". Misurato: FALSO. (1) Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina il muro C → si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il muro cade sopra la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma va iterato per saperlo. (2) Risultato: book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; VRP01 escluso per regola short-vol, XSR01 escluso per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata su questo book) → Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%. Muro $273.900 vs $272.061 = +1%. (3) Perche': diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa drift e vol insieme; la rendita perpetua vive sul drift → 10.91% → 10.84% = invariata. Il guadagno di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo dimenticato scrivendo il follow-up. (4) ⚠️ Stavo violando una regola gia' codificata: "un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita 13.35%, muro $222.406 = −18% — ✅ replica indipendente del −19% misurato il 25/07 con macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x, portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): $222k e' un TETTO, non una stima. (5) ⚠️ BUG catturato prima di pubblicare: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k ("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: CC.gtaa_banded ritorna la storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 da solo al 100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA (TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto. REGOLE: (a) un follow-up dichiarato contiene una previsione, che va misurata non assunta; (b) rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto; (c) quando un aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, fermarsi — era l'unico segnale del bug (nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) la copertura per colonna e' la prima diagnostica di un outer-join.
• ✅ EDGE WATCH — criteri di kill del book LIVE, cablati (2026-07-26). (Bullet aggiunto il 27/07: era in cron dal 26/07 e NON stava in CLAUDE.md — il criterio di morte di cio' che gira con soldi veri non era nella memoria operativa.) scripts/live/edge_watch.py (in cron_daily.sh), taratura r0726_edge_death.py, test tests/test_edge_watch.py (11). Chiudeva l'asimmetria: gate di kill pre-registrati per i CANDIDATI, nessuno per il book. (A) RITORNO: Sharpe rolling 36m < −0.5 — falso kill 1.8% in 10 anni, riconosce l'edge morto nel 91% dei casi in ~3.8 anni. ⚠️ La lentezza non e' un difetto della regola, e' statistica: a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80% dei casi; a 12m il 56% dei casi "morto" e' indistinguibile da uno vivo. (B) PROTEZIONE: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve restare sotto il 75% di quello — storico 8/8 anni di sinistro superati (protezione 1.8x-34.4x). Serve un criterio SEPARATO perche' il LOO misura il contributo hold-out di TP01 negativo nel 99.1% delle ancore: "non ha guadagnato" non e' evidenza di morte per uno sleeve difensivo — la sua morte e' non proteggere nel sinistro, e negli anni senza sinistro il criterio NON si valuta. Se (A) scatta il book non si spegne da solo: si riapre weights_tilt_null + deflated-Sharpe sui dati nuovi. Se (B) fallisce 2 anni di sinistro consecutivi, il peso di TP01 va rimesso in discussione. Stato 27/07: Sharpe 36m +1.51, protezione 8/8. Diario 2026-07-26-edge-death.md.
• 💰 IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende (2026-07-27). r0727_lumpsum_split.py, test tests/test_lumpsum_split.py (14), diario 2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md. Book/pesi/config INVARIATI. Tutte le traiettorie del 25-26/07 hanno START = 600.0 cablato: il progetto ha misurato il calendario dei versamenti (fattore 6) e mai un versamento iniziale, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione di r0726_venue_risk.simulate, validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07. (1) Cosa compra (p=0, 20a): €10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani, P 62%, rendita €61.58/g (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro $10.900). Con entrambi: 13.3a, P 99.5%. (2) ⚠️ L'equivalenza si misura in versamento mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414 risparmiati = 0.7x" — numero giusto, domanda sbagliata (il valore e' arrivare prima, non versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: €10.000 oggi = +€154/mese per 13 anni = €24.523, cioe' 2.45×. (3) Col rischio di venue dentro (a €10k il conto e' $11.500 e lo split diventa possibile — a quota IB 26%, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba equity non esiste): lo split costa 1.9-2.6pp di P(arrivare) e taglia P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta 0.1-0.2pp: il costo della gamba equity non decide. ⚠️ P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale (con un conto solo "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, moltiplica cio' che porta via. (4) ✅ IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs. GTAA01 oggi non e' deployabile, quindi misurato anche lo SPLIT-CASSA (seconda gamba ferma): costa 0.6-0.8pp di P(arrivare) in piu' e la protezione e' IDENTICA (dipende da quanti conti falliscono, non da cosa ci sta sopra). Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo CONTO, non con un secondo sleeve. (5) Soglie: split a quota raccomandata da $12.000, forzando al 35% da $8.571. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: un lump da €10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano = il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA. Materiale pronto; la decisione resta dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo d'emergenza non e' capitale disponibile). ✅ ADDENDUM "€5k messi dove" (stessa sessione). (a) ⚠️ La configurazione REALE non era quella tabulata: config/live.json fu alzato il 26/07 "in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese)" → il piano e' €500/mese, non €250. Nessuna azione di config al deposito: il cap e' gia' min($3.000, equity_osservata × 0.5) = leva lorda ≤1x a $6.050, protetto dal watermark. (b) A $6.050 non si sblocca NIENTE (GTAA01 vorrebbe il 50% del conto e non e' deployabile; XS01 $20k; XSR01 sotto gate) → il book resta TP01+SKH01 e l'unica domanda e' quanta parte NON sta sull'exchange. (c) Split in liquidita', p=1%, 20a: fuori 0% → P(arrivare) 89.4% / 11.4a / P(perso tutto) 18.4%; 10% → 89.0% / 11.8a / 3.5% [0.0% con cassa in banca] / salvati $6.818; 25% → 88.5% / 12.4a / salvati $17.045; 40% → 87.8% / 13.3a / $27.272. ⚠️ P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0 (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria si compra col FATTO di avere un secondo conto, non con quanto ci si mette → quando una metrica binaria satura, la decisione si sposta sulla metrica continua (qui il salvataggio). ⚠️ Errore mio corretto in sessione: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11× il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti (e si scartano se non ne resta nessuno) → attribuiva allo split il valore di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Misura onesta = salvataggio ISTANTANEO, congelata in test_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza. (d) ✅ Lo split non si costruisce spostando soldi su un secondo venue: si ottiene versandone di meno. Con €6.043 in XEON, deporne €5.000 lascia fuori ~16% del capitale investito = gia' dentro la banda 10-25%, a costo operativo zero. Prezzo del 25%: −0.9pp di P(arrivare) e ~1 anno di ritardo mediano.
• ✅ FEE WATCH + MONITOR HEALTH — due sorveglianze cablate (2026-07-27). Nessuna tocca l'esecuzione; entrambe in cron_daily.sh. (1) scripts/live/fee_watch.py (test 13): il nuovo schema fee Deribit entra il 1° agosto e l'annuncio non ha numeri → invece di un promemoria, un sorvegliante. Legge il tier BASE da public/get_instrument (nessuna chiave; a $600 ogni soglia VIP e' fuori portata), oggi taker 5.00 / maker 0.00 / liquidazione 75-90 bps, applica la regola congelata (≤5bps nulla · >10bps rivedere il peso SKH01) e allerta su qualsiasi cambiamento dei tre. test_baseline_e_quella_dei_backtest lega la soglia al default fee_rt=0.001 di backtest_signals: se divergono, il test lo dice. (2) src/live/monitor_health.py + scripts/live/monitor_health.py (test 16): tre gate pre-registrati (STATARB 27/09, XSR01 23/10, DVOLSPREAD 24/10) si decidono su serie forward di cui una sola aveva una guardia d'integrita'. Un monitor fermo produce silenzio, e il silenzio in una serie di ritorni si legge come zero (stesso schema di fresh_5m e del feed-freeze 14/07). Misura due guasti, perche' uno solo non basta: coda (ultima barra vecchia) e buchi interni (copertura fra prima e ultima barra) — ⚠️ una serie bucata E fresca passa qualunque controllo di freschezza, ed e' il guasto che falsifica un gate senza farsi notare. Cadenze dichiarate per monitor (prevday e' orario, combo segue il calendario di borsa: sbagliarle = un falso allarme a settimana); soglia di copertura 0.80 riusata dal veto DVOLSPREAD perche' i gate restino confrontabili. Stati OK/FERMO/BUCATO/ASSENTE/NUOVO — "troppo giovane per un giudizio" non e' "sano". Controlli positivi obbligatori nei test. Stato 27/07: 6/6 giudicati, tutti OK (combo 96% per una festivita' che np.busday_count non conosce = limite dichiarato, conservativo).
• ✅ BANDA GTAA01 AL 25% — VALIDATA, produzione NON toccata (2026-07-27). r0727_gtaa_band_gate.py, test tests/test_gtaa_band_gate.py (13). Chiude il debito dichiarato il 27/07 ("tarata su questa finestra, non passata per study_family_honest ne' per un deflated-Sharpe"). Griglia 30 celle (5 cadenze × 6 bande) su 29.9 anni del path di produzione, annualizzazione √252. (A) Selezione in-sample (cella scelta sui soli dati pre-2015, letta sul 2015+): proposta 4/30 in-sample, 5/30 hold-out → il rango NON migliora sull'hold-out, quindi non e' selection-on-holdout. La cella scelta al buio (cadenza giornaliera, banda 25%) vale +0.04 di Sharpe ma costa 250 controlli manuali/anno su un conto senza API → non e' una configurazione, e' un'ipotesi. (B) Deflated Sharpe 0.999 PASS (nullo 0.14). (C) ⚠️ il modo di fallire NON e' il de-levering: allargando la banda la vol non scende (0.99-1.10 del riferimento), si rompe il TRACKING (corr 0.951 a 25% → 0.907 a 40% → 0.859 a 60%) e lo Sharpe smette di migliorare insieme alla correlazione → nessuna zona premia il congelamento. Ma il 25% e' AL BORDO (0.951 contro soglia 0.95), non al centro di un plateau: citarlo cosi'. Invarianza: 25 ordini/anno a $3k/$10k/$50k (banda 25%, Sharpe 0.66/0.70/0.71) contro 65/92/134 (banda $50 fissa, 0.52/0.62/0.66) — ⚠️ 25 e non i 21 citati il 27/07: stimatore diverso (griglia dei controlli su 30 anni USA vs cambi di posizione sulla finestra UCITS di 3.2a); l'invarianza, che e' la proprieta' sotto esame, regge in entrambi. Impatto sul book: Sharpe FULL 2.221 → 2.221, maxDD 6.08% → 5.94% = zero (il book modella GTAA01 a $10k, dove la banda fissa gia' funziona) → il valore e' tutto al capitale piccolo (0.52 → 0.66 a $3k), cioe' al deploy. REBAL_BAND_USD NON cambiato: non sposta un numero pubblicato e lo sleeve non e' deployabile prima dei $20k → si applica al deploy, con questo gate come giustificazione. REGOLA: un parametro d'ESECUZIONE scelto guardando il risultato e' selezione come ogni altra e passa per gli stessi gate, anche quando "non tocca l'allocazione".
• Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3 superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso: cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
• Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge. Ricerca onesta a largo spettro su BTC/ETH+DVOL (harness condiviso vettoriale leak-free scripts/research/alt/altlib.py, 104 script in scripts/research/alt/runs/): 11 famiglie (breakout, trend non-TSMOM, mean-rev gated, DVOL/vol, cross-asset pairs, stagionalità, overlay rischio, opzioni modellate, microstruttura, ML walk-forward, combo). 16 promettenti, 1 sola sopravvissuta alla verifica avversariale (3 scettici) e comunque NON deployabile. Conferma forte del soffitto ~1.3: ogni PASS era hold-out-fitting o TP01/TSMOM travestito (trend-beta del toro). Unico LEAD: STA05 (EWMA-cross ensemble, long-short) — leak-free, plateau, corr hold-out 0.53 a TP01, il blend 0.75·TP01+0.25·STA05 alza l'hold-out 0.31→0.59 (full 1.30→1.24, DD 14→16%); MA hold-out corto (536g) → forward-monitor, non sleeve. Lezione harness: valutare lo Sharpe MARGINALE vs baseline TP01 (non assoluto) + esigere plateau e jackknife drop-one-month sull'hold-out prima di PASS (hanno ucciso 13/14 falsi positivi). Diario 2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md.
• MARGINAL SCORER (implementato 2026-06-20) — la lezione "Sharpe marginale, non assoluto" è ora codice in scripts/research/alt/altlib.py: study_marginal(name, target_fn) valuta un candidato direzionale BTC/ETH sia in assoluto sia rispetto al baseline tp01_baseline_daily() (corr, uplift del blend OOS, beta+alpha residua) e ritorna earns_slot = (abs!=FAIL) AND (marginal==ADDS). Regola: una nuova strategia direzionale si giudica su earns_slot, non sullo Sharpe assoluto (gli overlay-su-TSMOM ereditano lo Sharpe di trend e prendono PASS fasulli — es. CMB04 PASS assoluto → NEUTRAL marginale). Demo marginal_demo.py, test tests/test_marginal_scorer.py. ⚠️ INDURITO 2026-06-21 (onda ortho): la versione fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era ingannabile — 17/18 book relative-value "ADDS" su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è debole). Tre gate nuovi in marginal_vs_tp01: (1) persistenza multi-cut (uplift positivo a più date di taglio, non solo 2025); (2) edge in-sample (has_insample_edge: lo Sharpe standalone PRE-holdout dev'essere ≥0.5 — un low-corr a Sharpe ~0.3 "aggiunge" solo matematica di diversificazione, riportata via null_pctl_* vs un asset-rumore a corr-zero); (3) hedge vs alpha (is_hedge: un low-corr che paga SOLO quando TP01 è debole — corr(Sharpe-TP01, uplift annuo) molto negativa — è un hedge, non alpha). Verdetti nuovi: HEDGE, NOISE. Sull'onda ortho lo scorer indurito collassa 17/18 → 1 (dvol_spread, unico con edge in-sample reale; comunque forward-monitor per multiple-testing/storia DVOL corta). Lezione: un nuovo sleeve si giudica su edge-in-sample + persistenza multi-cut + non-hedge, non sull'uplift di una finestra fortunata.
• HARNESS REALISM (codificato 2026-06-21, onda intraday) — due gate nuovi in altlib.py, test tests/test_harness_realism.py:
  • day_boundary_robust(target_fn, tf) — un effetto ora/sessione/giorno il cui uplift marginale si inverte spostando il confine del giorno UTC di poche ore è un artefatto di etichettatura calendario (ha ucciso open_drive: +0.23 a 00:00 → −0.33 a +8h → ARTIFACT-RISK). Un segnale di prezzo è INVARIANT (spread 0); un effetto calendario vero è ROBUST (resta positivo; es. prevday_range_breakout). Regola: ogni segnale calendar/session/hour passa questo test prima di crederci.
  • eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5) — a ~$600 un ribilanciamento di nozionale < min_order non si esegue; la fee proporzionale che eval_weights applica a migliaia di micro-trade sub-dollaro (tipici di un overlay vol-target) è finzione. Salta i sub-min_order e riporta lo Sharpe haircut reale vs modellato. Vale per OGNI sleeve a questo capitale, TP01 incluso — lo Sharpe netto onesto a $600 è quello small-cap, non quello modellato.
• SELECTION-ON-HOLDOUT gate (codificato 2026-06-29, filone B intraday ERM) — terzo gate in altlib.py, test tests/test_harness_realism.py. Il lead ERM faceva earns_slot=True MA lo script di scoperta sceglieva la cella per min_hold massimo su 60+ celle = selezione-sull'hold-out: scegliendola in-sample-only ne esce un'altra (trend-beta corr→TP01 0.53, NEUTRAL) e il deflated-Sharpe crolla (DSR 0.0-0.24 su 122 trial). study_marginal da solo non lo vede (giudica UNO stream, non come è scelto). Tre funzioni: deflated_sharpe() (Bailey & Lopez de Prado, PASS ≥0.95), select_cell_insample() (cella scelta col solo Sharpe pre-HOLDOUT), e il gate combinato study_family_honest(name, factory, grid, tfs) → earns_slot_honest = earns_slot[cella in-sample] AND deflated-Sharpe≥0.95. Regola: una strategia direzionale grid-searched si giudica con study_family_honest, non chiamando study_marginal sulla cella a max hold-out. Chiude il punto cieco gemello di CC01 ("Sharpe implausibile"). Diario 2026-06-29-intraday-regime.md (analisi scripts/research/intraday_regime_analysis.py).
• Onestà sul target €50/giorno: NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale + tempo. La strategia che guadagna esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.

Script ricerca: scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py.

Obiettivo

Ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su crypto. Target dichiarato €50/giorno partendo da €1.000. Onestà prima di tutto: nessun numero va creduto finché non è netto fee, out-of-sample, robusto su griglia, e su dati certificati + liquidi + eseguibili.

Stack

• Linguaggio: Python 3.11+ — Package manager: uv (pyproject.toml, uv.lock)
• Dati: Parquet in data/raw/ (gitignored). Solo BTC/ETH (5m/15m/1h).
• Analisi/ML: numpy, pandas, scipy, scikit-learn
• Fonte dati storici: Deribit mainnet via ccxt (pubblico, tokenless)

Struttura (post-reset)

src/data/downloader.py     → load_data(asset, tf): legge i parquet certificati da data/raw/
src/strategies/base.py     → Strategy (ABC), Signal, BacktestResult, YearlyStats
src/strategies/indicators.py → indicatori condivisi (ema, atr, keltner, ...)
src/strategies/trend_portfolio.py → TP01: strategia DIFENSIVA robusta (PORT LF1d, >=12h), causale
src/portfolio/             → PORTAFOGLIO DI STRATEGIE estensibile (Sleeve + StrategyPortfolio)
  portfolio.py             → combina N sleeve per peso su griglia giornaliera; metriche FULL/hold-out/anno
  sleeves.py               → REGISTRY sleeve attivi: TP01 33 / XS01 15 / VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20. Aggiungere = una riga
src/fractal/               → indicatori frattali (patterns.py, indicators.py, similarity.py)
src/backtest/engine.py     → engine di backtesting riusabile
src/backtest/harness.py    → harness ONESTO (load BTC/ETH, backtest_signals no-leakage, OOS)
src/version.py             → APP_VERSION (legge il file VERSION)
scripts/research/          → ricerca: track{A-I}_*.py + options_vrp_*.py + fetch_dvol.py
scripts/portfolio/         → run_portfolio.py (report) + xsec_*.py (ricerca/affinamento XS01)
scripts/live/paper_portfolio.py → paper/forward-only del book attivo TP01+XS01 (1d) (no esecuzione reale)
scripts/analysis/          → SOLO i tool dati certificati:
  rebuild_history.py        → (ri)costruisce lo storico da Deribit mainnet (base 5m + resample)
  certify_feed.py           → certifica il feed (integrità, coerenza resample, spike, cross-venue)
  audit_feed.py             → audit per-barra vs riferimento esterno
  multi_source_check.py     → cross-check multi-venue (quale venue è "vero")
data/raw/                  → btc/eth × {5m,15m,1h} (gitignored). UNICO dato attivo.
data/instruments_registry.json → registry strumenti (reference)
docs/diary/                → diario di ricerca (1 voce: il reset; aggiungere dopo ogni esperimento)
Old/                       → ARCHIVIO: tutto il vecchio (strategie, live, ricerca, dati, diari)
VERSION                    → semver (2.0.0)

Comandi

uv sync                                                       # installa dipendenze
uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH   # (ri)costruisci storico da Deribit mainnet
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py                # certifica i feed (locale + cross-venue)
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py --local        # solo check locali (veloce)
uv run python scripts/research/trackD_trendport.py            # backtest strategia vincente (full report)
uv run python scripts/research/trackD_timing.py               # vincitrice su 15m/1h/4h/1d + PnL/DD/trade per anno
uv run python scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py          # fetch+certify universo Hyperliquid (Cerbero mainnet) -> data/raw/hl_*
uv run python scripts/portfolio/xsec_research.py             # ricerca cross-sectional su Hyperliquid (XS01)
uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py             # report del PORTAFOGLIO attivo (TP01+XS01)
uv run python scripts/live/paper_portfolio.py               # avanza il paper del book TP01+XS01 (forward-only, 1d)
uv run pytest                                                 # test

from src.data.downloader import load_data
df = load_data("BTC", "1h")   # OK. load_data("SOL", ...) -> FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)

IL DATO — fonte di verità (regola di prim'ordine)

• La verità è Deribit mainnet, perché è dove (in futuro) eseguiamo. Cross-check multi-venue: Deribit mainnet è a 0-1 bps dal consenso. Binance NON è la verità (è USDT, ~10 bps fuori, e sotto depeg USDT fino al 3% off) → usare Binance/Coinbase SOLO come audit indipendente, mai come ancora per "ripulire" i dati.
• Aggiornare lo storico SOLO con rebuild_history.py (ccxt Deribit mainnet, base 5m unica + resample → coerenza interna garantita). MAI il vecchio downloader Cerbero (token testnet = feed farlocco: è la causa della contaminazione).
• Certificare sempre dopo un rebuild con certify_feed.py (integrità OHLC, zero gap, coerenza resample maxΔ≈0, spike = solo crash reali, accordo cross-venue per-anno vs Coinbase USD).

Universo ricercabile certificato

• BTC / ETH: puliti (2-6 bps vs Coinbase USD su tutta la storia), liquidi (~0% barre flat a 1h), storia lunga (2018/2019→oggi) → ogni timeframe (5m/15m/1h). È l'unico dato in data/raw.
• Alt Deribit (SOL/XRP/ADA/LTC/DOGE/BNB): FUORI. Illiquidi (LTC 5m 82% barre flat, run ~3 giorni), divergenti, o non certificabili. Archiviati in Old/data/raw.
• Universo Hyperliquid (Cerbero MCP MAINNET): 19 alt liquidi a 1d, dal 2024 — BTC/ETH/SOL/BNB/XRP/ DOGE/AVAX/LINK/LTC/ADA/ARB/OP/SUI/APT/INJ/TIA/SEI/NEAR/AAVE. Certificati (fetch_hyperliquid.py): flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance, >1% ≈0% → data/raw/hl_*_1d.parquet. Caveat: storia nativa solo ~2.5 anni (2024-2026; pre-2024 = backfill, vol 0). Abilita le strategie CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset). NB: Cerbero col token TESTNET = farlocco; col token mainnet (.env.mainnet) = reale, ma SEMPRE da certificare (cross-venue + liquidità). ⚠️ CORREZIONE estrazione (2026-06-20): il backfill NON è solo pre-2024 — cerbero MCP padda con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi copiati da Binance → matchano cross-venue e non sono flat) ogni asset listato su HL dopo lo START. Il flat+cross-venue da soli non lo vedono: il rivelatore è il VOLUME. fetch_hyperliquid.py ora (1) taglia il run iniziale a volume 0, (2) scarta chi resta < 365g reali (es. AXS 83% sintetico → fuori), (3) gata i gap vol=0 interni. Universo certificato = 51 (era 52). I 19 major di XS01 hanno 0 backfill → invariati (strategia live non toccata). Verificato direttamente su cerbero MCP. Diario 2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md.
• CATENA OPZIONI REALE (cerbero-bite mainnet) — integrata e certificata 2026-07-30. /opt/docker/cerbero-bite accumula dal 2026-06-09 la catena Deribit mainnet (BTC+ETH, entrambe le ali, scadenze 1g→3 mesi, ORARIA, con book_depth_top3). Estrazione+certificazione: scripts/analysis/fetch_cb_chain.py → data/raw/cb_chain.parquet (gitignored, ~1.23M righe); harness scripts/research/cblib.py. È l'unica fonte di prezzi opzioni VERI del progetto e serve a sostituire il premio modellato BS-su-DVOL (vedi il f di VRP01, misurato il 30/07). Perché si MEMORIZZA invece di interrogarla: una catena opzioni non è ricostruibile a posteriori — Deribit non serve book storici, un'ora non raccolta è persa per sempre, e non c'è un secondo venue da cui recuperarla. Certifica 4 difetti: quote vuote, book incrociato, premio non monotono nello strike, depth==0 (ambiguo by design: chiamata fallita e book vuoto danno lo stesso valore → si riporta, non si ripara). ⚠️ GUASTO IN CORSO dal 2026-07-29 05:00 UTC — status QUOTE-VUOTE. Il collettore persiste la riga anche quando il ticker fallisce (rate-limit Deribit per-IP: ~650 risposte 429 in ~26s a ogni giro, 96% al minuto :00, generate dalla spazzata full-chain che si auto-satura) → bid/ask/iv/delta NULL e conteggio righe INVARIATO (13k/giorno prima e dopo). Tasso di quote vuote per settimana: 0.4·0.7·2.2·1.5·0.5·0.4·0.3 → 22%; giorno peggiore 51.7% BTC / 30.6% ETH. Il fix lato bite (cron :00→:20) è scritto ma non attivo (strategy.yaml è copiato nell'immagine, serve rebuild). REGOLA: una riga presente non è un dato presente — contare ciò che è QUOTATO, non ciò che è SCRITTO (3ª occorrenza dopo paper_dvolspread e fresh_5m). REGOLA: un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media — la prima stesura confrontava "tutto" con "ultimi 7g" e diluiva un guasto di 2 giorni al 13.5%, commettendo a 7 giorni lo stesso errore che dichiarava di evitare a 3 mesi. Diario 2026-07-30-vrp-quote-reali.md.

Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia

1. Ingresso eseguibile: direzione e prezzo decisi con dati fino a close[i], mai close[i-1] con direzione presa da i; mai entry sull'estremo (high/low) di una candela.
2. Backtest NETTO dopo fee realistiche Deribit (0.10% RT taker; maker ~0%) + leva.
3. Out-of-sample held-out + robustezza su griglia parametri (entrambi gli asset, tutte le celle positive) + sweep fee (0.00-0.20% RT, margine ampio).
4. Liquidità & plausibilità (lezione v2.0.0): incrociare ogni edge con la liquidità reale del book (quota di barre flat) e con la plausibilità del prezzo (cross-venue). Un edge full+OOS robusto su un book fermo o su wick fantasma NON è un edge.
5. Strategia in scripts/strategies/ (codice univoco), test in tests/, diario aggiornato.

Lezioni critiche (da NON ripetere — la storia di questo progetto)

• Feed contaminato → libreria fasulla (v2.0.0). Print fantasma testnet + Binance/USDT hanno prodotto edge inesistenti (+201%/+1238%/+16492% "OOS"). Tutti spariti sul feed reale. Lezione: il dato viene prima della strategia; certificare sempre.
• Look-ahead squeeze (storico). L'intera famiglia squeeze-breakout aveva accuratezze 76-82% che erano artefatto: decideva la direzione con la candela di breakout i ma entrava a close[i-1]. Con ingresso onesto: lancio di moneta. (Dettagli nei diari in Old/.)
• Entry sugli estremi di candela. Strategie che entrano a close quando close è all'estremo del range (≤0.1% o ≥99.9%) gonfiano i ritorni in modo irrealistico (ETH 2024: +30.848% → +2.725% rimuovendoli). Spesso è un artefatto di dato o di entry non eseguibile.
• Mean-reversion vs breakout. Sui dati storici l'unica direzione che mostrava edge era la mean-reversion (i breakout rientrano) — MA anche quegli edge erano per lo più artefatto del feed: da riverificare da zero su dati certi.
• Fee = vincolo di prim'ordine. 0.10% RT baseline. Molte operazioni = morte per fee.
• Leva: testare 3x; 5x raddoppia il drawdown. I numeri a leva alta NON sono il caso base.
• Data leakage con rendimenti log: returns[k] = log(close[k+1]/close[k]) usa close[k+1]. I feature devono fermarsi a returns[i-2] se il prezzo corrente è close[i-1]. Verificare SEMPRE.

Convenzioni

• Strategie in scripts/strategies/ con codice univoco; scartate documentate nel diario.
• Diario in docs/diary/YYYY-MM-DD.md, aggiornato dopo ogni esperimento significativo.
• Nessun segreto nei commit (token/chiavi). .env e .env.mainnet sono gitignored.
• Versionamento: VERSION (semver) + scripts/bump_version.py. src/version.py lo legge.

Archivio Old/

Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git per consultazione storica): strategie (Old/scripts/strategies), stack live e portafogli (Old/src/live, Old/src/portfolio, Old/scripts/portfolios), ricerca/gate (Old/scripts/analysis), dati non certificati (Old/data), 60+ diari (Old/docs/diary), test (Old/tests). Consultabile come riferimento ("come facevamo X"), ma nessun edge lì dentro è fidato finché non è ri-validato su dati certi.