Adriano Dal Pastro
1296fa2d96
Obiezione dell'operatore, presa sul serio. Due parti con risposte opposte. PARTE 1 (infondata): le perdite SONO nel modello. Il block bootstrap ricampiona i ritorni reali a blocchi di 20 giorni e conserva la forma dei drawdown. Serie reale: 35.6% giorni in perdita, 27.5% flat, 36.9% in guadagno; giorno peggiore -3.94%, peggior mese -5.76%. Sui 5.000 percorsi: maxDD mediano 14.4%, p90 19.8%, PEGGIORE 44.2%; anni-calendario in perdita 5.8% su 95.000 anni simulati. ⚠️ ERRORE MIO CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima stesura diceva 63.9% di giorni in perdita. Artefatto — il de-luck sottrae una costante a OGNI giorno (e' cosi' che riduce il drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il 27.5% di giorni FLAT in piccoli negativi. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e' giusta per le domande sul drift e sbagliata per quelle sulla distribuzione — la stessa serie dice 36% o 64% a seconda di quale si guarda, senza che sia cambiato niente. PARTE 2 (coglie il punto): l'assunzione ottimista c'e' ed e' che l'EDGE CONTINUI A ESISTERE per vent'anni. Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato; nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Misurato ora: edge intatto -> 11.6a, P(20a) 99.9% edge dimezzato -> 15.8a, P 76.6% decade a zero in 20a -> 14.3a, P 65.5% decade a zero in 10a -> oltre 20a, P 18.4% morto dall'anno 10 -> oltre 20a, P 42.0% morto dall'anno 5 -> oltre 20a, P 0.0% Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge, lo e' alla sua morte. E i due casi non sono distinguibili in anticipo: e' la ragione per cui esistono i gate pre-registrati. IL LIMITE STRUTTURALE: il peggior BIENNIO dell'intero campione e' +3.0%, cioe' POSITIVO. Sette anni di storia crypto contengono due tori: un decennio davvero brutto non e' mai successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Se i 20 anni fossero tutti come quel biennio, P(traguardo) 2.9% e capitale finale $149.014 contro $136.847 versati — il piano non fallirebbe, semplicemente non renderebbe. Non e' un parametro da alzare: non si puo' simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione. Book, pesi, piano INVARIATI. Cambia cosa si sorveglia. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
18 KiB
2026-07-26 — I versamenti: le quattro ipotesi che il piano non aveva mai fatto
Richiesta: "allora concentriamoci sui versamenti" — dopo la rivalutazione che ha misurato il book dentro il suo plateau (ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe, gate fallito) mentre i versamenti valgono la differenza fra mai e 16 anni.
Script: r0726_deposits.py. Test: tests/test_deposits.py (12).
Book, pesi, cron, config: INVARIATI. (Questo filone non tocca il codice di produzione.)
0. Cosa mancava
Tutte le traiettorie calcolate finora (25/07 e 26/07) assumono la stessa cosa: versamento piatto, ininterrotto, per sempre. E' l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Qui si misurano le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore d'ancora ×0.89 misurato).
1. Smettere di versare — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti
€250/mese per K anni, poi stop, orizzonte 20 anni:
versi per totale versato cap. mediano a 20a P(muro entro 20a) rendita mediana
3a $10,410 $202,771 32.7% 37.27 €/g
5a $16,950 $287,081 53.3% 52.76 €/g
10a $33,572 $410,220 77.9% 75.39 €/g
20a $66,818 $496,778 90.0% 91.30 €/g
I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato. Chi versa 5 anni e poi smette arriva comunque alla rendita bersaglio nel 53% dei casi; chi versa gli ultimi 10 anni (piu' soldi) arriva nell'11% (§3). La variabile non e' quanto versi: e' quanto presto.
Corollario pratico: un'interruzione al 12° anno costa poco; una al 3° costa quasi tutto. Se il piano deve rompersi, e' meglio che si rompa tardi — il che e' un argomento per partire con un importo sostenibile invece che con uno ambizioso.
2. Un piano crescente e' peggiore di uno piatto, a pari soldi
piano totale versato cap. mediano P(muro) $ finale / $ versato
piatto €250 $66,818 $496,778 90.0% 7.43x
€150 +5%/anno $67,998 $401,889 80.8% 5.91x
Stessi soldi (€67-68k), 24% di risultato in meno. Il piano crescente versa gli stessi euro piu' tardi, e quegli euro compongono meno. L'ultima colonna e' la metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa: quanto capitale finale compra ogni dollaro versato — e i piani crescenti stanno tutti a 5.1-5.9x contro 7.4x dei piatti.
E' contro-intuitivo perche' "i versamenti crescono col reddito" suona prudente. Lo e' dal punto di vista del bilancio familiare; non lo e' dal punto di vista del capitale.
3. Stesso totale, calendario diverso — il tempo vale 2.2x
€60.000 in totale (= €250/mese per 20 anni), distribuiti diversamente:
calendario cap. mediano P(muro) vs piatto
piatto su 20 anni $496,778 90.0% 1.00x
tutto nei primi 10 anni $806,285 98.3% 1.62x
tutto nei primi 5 anni $1,104,587 99.4% 2.22x
solo negli ultimi 10 anni $178,494 11.0% 0.36x
Gli stessi €60.000 valgono da $178k a $1.104k — un fattore 6 — a seconda di QUANDO entrano.
⚠️ Questo non dice "versa tutto subito": dice quanto vale il tempo. Un piano che non si sostiene non e' un piano, e il confronto serve a scegliere fra calendari sostenibili.
E regge al rischio di venue?
Il vantaggio del front-loading e' calcolato mettendo piu' capitale sull'exchange prima — cioe' proprio il rischio misurato stamattina. Andava verificato, non assunto:
calendario p=0.5% p=2.0% p=5.0%
piatto su 20 anni $463,413 $359,251 $0
tutto nei primi 10 anni $765,178 $555,904 $0
tutto nei primi 5 anni $1,015,491 $752,367 $0
solo negli ultimi 10 anni $172,228 $147,203 $0
Il vantaggio regge (2.22x → 2.09x a p=2%): il rischio di venue colpisce il tempo, non il calendario dei versamenti. Anticipare non aumenta la probabilita' di essere colpiti, aumenta solo quanto c'e' dentro quando succede — e nel frattempo ha composto di piu'.
⚠️ Ma guardare la colonna p=5%: il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario. A quel tasso di rischio la meta' dei percorsi finisce a zero (64% di rovina su 20 anni, come misurato stamattina) e come versi diventa irrilevante. E' la formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo cancella.
4. La domanda inversa — che rendita compra quello che posso permettermi
Rendita netta mediana in €/giorno:
€/mese 5a 10a 15a 20a P(€50/g a 20a)
100 2.08€ 6.54€ 16.40€ 38.07€ 31.0%
150 3.00€ 9.55€ 23.96€ 55.80€ 58.7%
250 4.83€ 15.53€ 39.11€ 91.30€ 90.0%
400 7.59€ 24.52€ 61.85€ 144.23€ 98.9%
600 11.26€ 36.52€ 92.17€ 215.07€ 100.0%
E' la tabella che riformula l'obiettivo. €50/g e' un punto su questa griglia, non l'unico risultato che conta: €150/mese porta a ~€24/g in 15 anni, che non e' un fallimento del piano da €50 — e' un risultato diverso, e ora si sa quanto costa il salto.
Da notare la non-linearita' temporale: da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello. Gli ultimi anni del piano contano piu' dei primi in rendita, esattamente come i primi contano piu' degli ultimi in versamenti.
5. Ogni quanto versare — la decisione meno importante
costo/tras. mensile bimestrale trimestrale semestrale
$0.00 *$490,149 $486,725 $482,587 $473,908
$2.00 *$486,597 $484,964 $481,446 $473,342
$5.00 $481,270 *$482,323 $479,727 $472,495
$25.00 $445,984 $464,692 *$468,226 $466,817
Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento, bimestrale sopra. Ma le differenze sono 1-3% del capitale finale: e' la meno importante delle cinque decisioni di questo diario, e non merita ottimizzazione oltre la regola in una riga.
Verificato che un deposito non resta strozzato: col cap dinamico attivo (_cap), cap =
equity/2 = esattamente il nozionale massimo che il book puo' chiedere per asset.
6. Le cinque decisioni, in ordine di quanto pesano
| decisione | effetto misurato |
|---|---|
| versare o no | da mai a 16 anni |
| quando (front vs back, stesso totale) | 6x sul capitale finale |
| quanto presto smettere | 5 anni = 25% dei soldi, 58% del risultato |
| piatto vs crescente | 24% a pari soldi |
| frequenza | 1-3% |
E sopra tutte, fuori scala: a p=5% di rischio venue il risultato mediano e' zero comunque.
7. Regole trasferibili
- Un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale. Piatto, ininterrotto e per sempre e' l'unico scenario che non succede.
- Confrontare piani di taglia diversa richiede una metrica normalizzata (
$ finale / $ versato), altrimenti "versa di piu'" vince sempre e non si impara niente. - Un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel rischio dentro, anche quando ci si aspetta che regga — qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto il risultato piu' importante del filone.
- Quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile, la tabella utile e' quella inversa: non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che ho".
Addendum — il piano dichiarato: €5.000 subito + €500/mese
L'operatore ha dato i numeri veri. Cambiano la scala: €5.000 portano il conto da $597 a $6.047
(10.1x) e €500/mese e' il doppio del livello tabulato sopra. Ricalcolato in dedicata
(r0726_piano_5k500.py), non estrapolato.
Quando
traguardo ($272.061): p10 9.4a MEDIANA 11.6a p90 14.4a
P(entro 10a) 18% P(entro 12a) 57% P(entro 15a) 94% P(entro 20a) 100%
anno capitale p10 MEDIANO p90 rendita mediana
1$ 12,408$ 14,057$ 16,405 2.58 €/g
3$ 28,401$ 34,674$ 44,000 6.37 €/g
5$ 48,306$ 62,952$ 86,121 11.57 €/g
10$ 130,089$ 191,398$ 299,555 35.18 €/g
15$ 288,993$ 476,825$ 847,266 87.63 €/g
✅ Validazione incrociata: la variante "solo €500/mese da $600" da' 12.4 anni, che e' esattamente il numero pubblicato il 25/07 con macchineria diversa. Replica indipendente.
Quanto vale il versamento iniziale: 0.8 anni
€5.000 subito (il piano) 11.6a
€5.000 spalmati sul 1° anno 11.7a
€5.000 al 5° anno 12.1a
niente lump, solo €500/mese 12.4a
⚠️ Meno di quanto suggerisse il "fattore 6" del §3, e la ragione e' aritmetica: €5.000 sono ~10 mesi di versamenti a €500, quindi comprano ~10 mesi. Il fattore 6 riguardava lo spostamento di €60.000 su vent'anni. Anticipare vale in proporzione a quanto si anticipa — ovvio a posteriori, ma la mia aspettativa era piu' alta e va corretta.
Le soglie, e la data che compare
$ 3,000 GIA' SUPERATA il giorno 1 GTAA01 eseguibile
$ 5,000 GIA' SUPERATA il giorno 1 XSR01 eseguibile (gate pre-registrato 23/10)
$ 13,000 ~0.9 anni GTAA01 entra nel book deployable
$ 20,000 ~1.6 anni SOGLIA DELLA DECISIONE VENUE
$117,000 ~7.6 anni XS01 eseguibile
La decisione "niente split fino a $20k" smette di essere un'ipotesi e diventa una data: ~19 mesi. E le soglie $3k/$5k sono superate il primo giorno — il che NON autorizza ad anticipare il gate XSR01 del 23/10 (anticiparlo e' selezione sull'hold-out), ma rende viva la sua domanda di eseguibilita'.
Con il rischio di venue dentro
p annua P(traguardo) P(perso TUTTO) cap. mediano 25a
0.0% 100.0% 0.0% $2,540,508
0.5% 94.3% 11.7% $2,304,596
1.0% 88.0% 23.2% $2,018,727
2.0% 78.8% 39.6% $1,464,013
5.0% 55.4% 72.0% $0
Il piano regge bene fino a p=2%. A p=5% il capitale mediano e' zero: e' la stessa conclusione del §3, e vale a maggior ragione ora che il capitale in gioco e' 10x.
⚠️ AZIONE OPERATIVA PRIMA DEL VERSAMENTO — il cap fisso diventa una strozzatura
src/live/book._cap usa il cap dinamico (equity/2) solo quando l'equity reale e' leggibile;
altrimenti ripiega su max_notional_per_asset_usd = $300. A $597 il fallback era INERTE
(equity/2 = $298 ≈ $300). Dopo il versamento l'equity/2 vale ~$3.023, quindi un fallback
strozzerebbe il book a ~10% del target — silenziosamente, con la sola allerta eq_fallback.
E' esattamente l'azione gia' pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a
equity/2"). Cablato test_il_cap_fisso_diventa_una_strozzatura_dopo_un_deposito: fallisce se
si deposita senza adeguare max_notional_per_asset_usd.
Non eseguita: e' un cambio di config su soldi veri, decisione dell'operatore.
Il cap: alzato a $3.000, ma il modo conta piu' del numero
L'operatore ha autorizzato "si alza il cap a 3000". Verificato prima di eseguire: il deposito non era ancora arrivato (equity reale letta dal conto: $596.92). Alzare il cap in quel momento sarebbe stato pericoloso nel verso opposto.
Perche' alzarlo prima del deposito e' pericoloso
Quando l'equity reale non e' leggibile, shadow_report ripiega su paper_cap = $2.000
nominali, che non e' il conto vero. Il sizing diventa 0.5 × 2000 × (...) = fino a $1.000/asset,
e il cap fisso e' l'unica cosa che impedisce a quel nominale di diventare leva reale:
| cap fisso | fallback su conto da $597 | leva reale |
|---|---|---|
| $300 (prima) | $300/asset = $600 lordi | 1.00x ✅ |
| $3.000 (alzato a mano) | $1.000/asset = $2.000 lordi | 3.35x ❌ |
Cioe' il cap sarebbe stato troppo alto proprio nel momento in cui non si sa quanto c'e' sul
conto — e con disaster_sl_pct −30% quella e' la configurazione peggiore possibile.
La correzione: il fallback segue l'ultima equity osservata
Invece di alzare un numero da ricordare, il cap di fallback e' stato legato al conto:
cap_fallback = min(cap_fisso_di_config, ultima_equity_reale_osservata * frac)
con un watermark in data/live/equity_seen.json, scritto da book_report ogni volta che l'equity
reale e' leggibile. Il cap di config torna a essere quello che dovrebbe: un tetto dichiarato.
Verificato sul conto vero, nei due regimi:
oggi, watermark $596.92 -> $298.46/asset = leva 1.00x
dopo il versamento, $6.047 -> $3,000.00/asset = leva 0.99x
Sicuro in entrambi gli ordini di eventi, e senza dipendere da un'azione manuale al momento del
deposito. Senza watermark (primo avvio, file cancellato) si usa CAP_UNKNOWN_USD = $300: non si sa
niente del conto, si usa la taglia storicamente sicura.
Questo chiude l'azione pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a equity/2"), rimasta ineseguita per 24 giorni — non eseguendola, ma rendendola non necessaria.
Guardie: tests/test_cap_watermark.py (11), a due lati — il cap non puo' ne' superare il conto
reale (leva nascosta) ne' restare sotto dopo un deposito (strozzatura).
Regola trasferibile
Un parametro di sicurezza che va aggiornato a mano a ogni cambio di scala e' un difetto, non una configurazione. Qui lo stesso numero era sbagliato in un verso prima del deposito e nell'altro dopo: la soluzione non era scegliere il valore giusto, era legarlo alla grandezza che lo determina. Il segnale che serviva questa correzione era gia' visibile: l'azione manuale era stata pre-registrata 24 giorni prima e non era mai stata eseguita.
Addendum 2 — "dai per scontato che non perdiamo mai con i trade?"
Obiezione dell'operatore. Si divide in due parti che hanno risposte opposte:
la prima e' infondata, la seconda coglie l'ipotesi piu' fragile di tutto il piano.
Script r0726_decadimento.py.
Parte 1 — no: le perdite sono nel modello
Il block bootstrap ricampiona i ritorni reali del book a blocchi di 20 giorni, quindi conserva autocorrelazione e forma dei drawdown.
serie reale (2.692 giorni): in perdita 35.6% · flat 27.5% · in guadagno 36.9%
giorno peggiore -3.94% · peggior mese -5.76%
5.000 percorsi simulati (20a): maxDD mediano 14.4% · p90 19.8% · PEGGIORE 44.2%
anni-calendario in perdita 5.8% (su 95.000 anni)
⚠️ Errore mio catturato scrivendo questo: la prima stesura riportava 63.9% di giorni in perdita. Artefatto: il de-luck sottrae una costante a ogni giorno (e' cosi' che riduce il drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il 27.5% di giorni flat in piccoli negativi. Corretto per il drift, fuorviante per la forma. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e' giusta per le domande sul drift e sbagliata per le domande sulla distribuzione — la stessa serie dice 36% o 64% di giorni in perdita a seconda di quale delle due si guarda, senza che sia cambiato niente.
Parte 2 — si', ma l'assunzione e' un'altra: che l'edge continui a esistere
Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato. Nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Quanto costa se e' falso (piano €5.000 + €500/mese):
scenario mediana traguardo P(entro 20a) cap. mediano 20a
edge intatto (cio' che ho mostrato finora) 11.6a 99.9% $1,115,643
edge DIMEZZATO da subito 15.8a 76.6% $342,224
edge che decade a zero in 20 anni 14.3a 65.5% $269,970
edge che decade a zero in 10 anni oltre 20a 18.4% $157,856
edge MORTO dall'anno 10 (rende 0) oltre 20a 42.0% $259,553
edge MORTO dall'anno 5 oltre 20a 0.0% $163,377
Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge (11.6 → 15.8 anni, P ancora 77%). Lo e' alla morte dell'edge. E la differenza fra i due casi non e' distinguibile in anticipo — e' la ragione per cui il progetto ha gate pre-registrati con date e soglie invece di aspettarsi che le cose continuino a funzionare.
Il limite strutturale del metodo
Peggior BIENNIO dell'intero campione: +3.0%
Se tutti i 20 anni fossero fatti cosi': P(traguardo) 2.9%, capitale mediano $149.014
(a fronte di $136.847 versati)
Il peggior biennio della storia del book e' POSITIVO. Sette anni di storia crypto contengono due mercati toro: un decennio davvero brutto non e' mai successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Non e' un parametro da alzare, e' il limite del ricampionamento: non si puo' simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione.
Se i prossimi 20 anni somigliassero al peggior biennio gia' visto, il capitale finirebbe appena sopra i soldi versati: il piano non fallirebbe, semplicemente non renderebbe.
Cosa se ne fa
Nessun cambio a book, pesi o piano. Cambia cosa si sorveglia: la domanda "l'edge c'e' ancora?" non ha una risposta nel backtest, ce l'ha solo nel forward — che e' esattamente cio' che i monitor paper e i gate pre-registrati esistono per misurare.