326229188a
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio. IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione del book non lo vede per costruzione. LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 -> il muro vero e' piu' basso). LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico -> conservativo CONTRO lo split): p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT 0.5% 87% / 90% 10% / 0% 1.0% 81% / 83% 18% / 0% 2.0% 69% / 71% 34% / 4% 5.0% 42% / 45% 64% / 27% Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%). LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio. ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata. RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione. Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit (10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%, contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a 30 anni); test di regressione cablato. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
169 lines
7.8 KiB
Python
169 lines
7.8 KiB
Python
#!/usr/bin/env python
|
||
"""r0726_venue_risk.py — "tutto su Deribit?": il rischio di VENUE, mai prezzato dal progetto.
|
||
|
||
CONTESTO. I muri di capitale (25/07, corretti il 26/07) sono calcolati su `book_series("hourly")`
|
||
= **TP01+SKH01 75/25 a alloc=$600**, cioe' il book a 2 sleeve eseguibile a bassa taglia. Portare
|
||
quella serie fino a $272.061 assume implicitamente due cose mai dichiarate:
|
||
(a) che a $272k si continui a girare il book da $600 (falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k
|
||
XSR01, a ~$20k XS01 — il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto, quindi il muro vero e' PIU'
|
||
BASSO di quello che ho pubblicato);
|
||
(b) che TUTTO il capitale stia su **un solo exchange**, per 10-20 anni.
|
||
|
||
Il progetto ha prezzato con cura fee, slippage, min-order, pavimenti di commissione, fortuna
|
||
d'ancora e degrado d'esecuzione — e **mai** la probabilita' che il venue sparisca col saldo dentro.
|
||
Per un piano di rendita ventennale su un exchange offshore quello e' un rischio di prim'ordine, e
|
||
non e' diversificabile con gli sleeve: TP01, SKH01 e VRP01 stanno **tutti** sullo stesso conto.
|
||
|
||
COSA FA. Monte Carlo dell'accumulo con **jump di venue**: ogni venue fallisce indipendentemente
|
||
con probabilita' annua `p` e in quel caso la sua quota di capitale va a **zero** (i depositi futuri
|
||
vanno ai superstiti). Confronta:
|
||
* CONC = tutto su Deribit (TP01+SKH01), cioe' l'ipotesi implicita dei muri;
|
||
* SPLIT = Deribit 65% (TP01+SKH01) / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01),
|
||
cioe' il book attivo mappato sui venue dove gira davvero.
|
||
Bersaglio FISSO ($272.061) in entrambi i casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' un
|
||
muro piu' basso (Sharpe piu' alto), quindi il confronto e' conservativo CONTRO lo split.
|
||
|
||
NON stima `p`. Il record storico degli exchange crypto (Mt.Gox, QuadrigaCX, FTX...) dice che non
|
||
e' trascurabile, ma un numero preciso qui sarebbe inventato: si riporta la SENSIBILITA' e la
|
||
scelta di `p` resta dichiarata dall'operatore.
|
||
|
||
uv run python scripts/research/r0726_venue_risk.py
|
||
"""
|
||
from __future__ import annotations
|
||
|
||
import sys
|
||
from pathlib import Path
|
||
|
||
import numpy as np
|
||
import pandas as pd
|
||
|
||
ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
|
||
sys.path.insert(0, str(ROOT))
|
||
sys.path.insert(0, str(ROOT / "scripts" / "research"))
|
||
sys.path.insert(0, str(ROOT / "scripts" / "research" / "alt"))
|
||
|
||
import r0725_capcurve as CC # noqa: E402
|
||
import r0726_loo_deluck as L # noqa: E402
|
||
from src.portfolio.portfolio import combine_outer # noqa: E402
|
||
|
||
TARGET = 272_061.0
|
||
DEP_EUR = 250.0
|
||
YEARS = 20
|
||
N_PATHS = 4000
|
||
P_GRID = (0.0, 0.005, 0.01, 0.02, 0.05)
|
||
DELUCK = 0.89
|
||
|
||
|
||
def venue_series() -> dict:
|
||
"""Serie giornaliere per VENUE, alle ancore canoniche, de-luckate sul drift."""
|
||
S = L.build_all()
|
||
can = {n: S[n][L.SPEC[n][2]] for n in L.SPEC}
|
||
deribit = combine_outer({k: can[k] for k in ("TP01_trend_1d", "SKH01_skyhook")},
|
||
{"TP01_trend_1d": 0.75, "SKH01_skyhook": 0.25})
|
||
out = {"Deribit": deribit, "Hyperliquid": can["XS01_xsec_hl"], "IB": can["GTAA01_eq_trend"]}
|
||
return {k: v - (1.0 - DELUCK) * float(v.mean()) for k, v in out.items()}
|
||
|
||
|
||
def simulate(cfg: dict, series: dict, p_annual: float, n_paths: int = N_PATHS,
|
||
years: int = YEARS, seed: int = 726) -> dict:
|
||
"""Accumulo da $600 con deposito mensile e jump di venue.
|
||
|
||
`cfg`: {venue: peso}. Ogni venue fallisce indipendentemente (hazard giornaliero costante);
|
||
al fallimento la sua quota va a zero e il venue esce (depositi ai superstiti, pesi
|
||
rinormalizzati). Le serie dei venue sono allineate su indice comune per estrarre blocchi
|
||
CONGIUNTI: i venue non sono indipendenti fra loro sui RITORNI, solo sui fallimenti.
|
||
"""
|
||
rng = np.random.default_rng(seed)
|
||
n_days = years * 365
|
||
names = list(cfg)
|
||
J = pd.concat({k: series[k] for k in names}, axis=1, join="inner").fillna(0.0)
|
||
R = J.values.astype(float) # (T, V) ritorni congiunti
|
||
idx = CC._boot_paths(np.arange(len(R), dtype=float), n_paths, n_days, 20, rng).astype(int)
|
||
dep = DEP_EUR * CC.EURUSD
|
||
|
||
w0 = np.array([cfg[k] for k in names], float)
|
||
cap = np.outer(np.full(n_paths, 600.0), w0) # (P, V) capitale per venue
|
||
alive = np.ones((n_paths, len(names)), bool)
|
||
haz = 1.0 - (1.0 - p_annual) ** (1.0 / 365.0)
|
||
hit = np.zeros(n_paths, bool)
|
||
hit_day = np.full(n_paths, n_days + 1, int)
|
||
for t in range(n_days):
|
||
cap *= (1.0 + R[idx[:, t], :])
|
||
if haz > 0:
|
||
dead = (rng.random((n_paths, len(names))) < haz) & alive
|
||
cap = np.where(dead, 0.0, cap)
|
||
alive &= ~dead
|
||
if t % 30 == 0 and t > 0:
|
||
wa = alive * w0 # depositi ripartiti fra i superstiti
|
||
tot = wa.sum(axis=1, keepdims=True)
|
||
share = np.divide(wa, tot, out=np.zeros_like(wa), where=tot > 0)
|
||
cap += dep * share
|
||
tot_cap = cap.sum(axis=1)
|
||
newly = (~hit) & (tot_cap >= TARGET)
|
||
hit_day[newly] = t
|
||
hit |= newly
|
||
yrs = np.where(hit, hit_day / 365.0, np.nan)
|
||
fin = yrs[~np.isnan(yrs)]
|
||
return dict(p_reach=float(hit.mean()),
|
||
median_yrs=float(np.median(fin)) if len(fin) > 50 else float("nan"),
|
||
p_any_fail=float((~alive.all(axis=1)).mean()),
|
||
p_all_dead=float((~alive.any(axis=1)).mean()),
|
||
median_end=float(np.median(cap.sum(axis=1))))
|
||
|
||
|
||
def main() -> None:
|
||
print("=" * 100)
|
||
print(" r0726 — \"TUTTO SU DERIBIT?\" — il rischio di venue, mai prezzato")
|
||
print("=" * 100)
|
||
print(f" accumulo da $600, EUR {DEP_EUR:.0f}/mese, orizzonte {YEARS} anni, "
|
||
f"bersaglio ${TARGET:,.0f}, de-luck ×{DELUCK}")
|
||
|
||
S = venue_series()
|
||
for k, v in S.items():
|
||
print(f" {k:<12} {len(v):>5} barre {v.index[0].date()} -> {v.index[-1].date()} "
|
||
f"drift {v.mean()*365.25*100:5.1f}%/a vol {v.std()*np.sqrt(365.25)*100:5.1f}%")
|
||
|
||
CONC = {"Deribit": 1.0}
|
||
SPLIT = {"Deribit": 0.65, "Hyperliquid": 0.15, "IB": 0.20}
|
||
|
||
print("\n" + "-" * 100)
|
||
print(" P(raggiungere il bersaglio entro 20 anni), al variare della probabilita' ANNUA")
|
||
print(" che un venue sparisca col saldo dentro")
|
||
print("-" * 100)
|
||
print(f" {'p annua':<12}{'CONC (100% Deribit)':>24}{'SPLIT (65/15/20)':>22}"
|
||
f"{'differenza':>14}")
|
||
res = {}
|
||
for p in P_GRID:
|
||
a = simulate(CONC, S, p)
|
||
b = simulate(SPLIT, S, p)
|
||
res[p] = (a, b)
|
||
print(f" {p:<12.1%}{a['p_reach']:>23.0%} {b['p_reach']:>21.0%}"
|
||
f"{b['p_reach']-a['p_reach']:>13.0%}")
|
||
|
||
print("\n" + "-" * 100)
|
||
print(" Dettaglio: quanto spesso si viene colpiti, e cosa resta")
|
||
print("-" * 100)
|
||
print(f" {'p annua':<10}{'':<6}{'P(almeno 1 fallimento)':>24}"
|
||
f"{'P(perso TUTTO)':>18}{'capitale mediano a 20a':>26}")
|
||
for p in P_GRID:
|
||
for lab, r in (("CONC ", res[p][0]), ("SPLIT", res[p][1])):
|
||
print(f" {p:<10.1%}{lab:<6}{r['p_any_fail']:>23.0%}"
|
||
f"{r['p_all_dead']:>17.0%}{'$'+format(r['median_end'], ',.0f'):>26}")
|
||
print()
|
||
|
||
print("=" * 100)
|
||
print(" LETTURA")
|
||
print("=" * 100)
|
||
print(" * A p=0 lo SPLIT e' gia' diverso dal CONC per composizione (Sharpe/drift diversi),")
|
||
print(" non per il rischio di venue: quella riga e' il termine di paragone.")
|
||
print(" * La differenza CONC-vs-SPLIT CRESCE con p: e' il prezzo della concentrazione.")
|
||
print(" * 'P(perso TUTTO)' e' la riga che conta per una RENDITA: nel CONC coincide con")
|
||
print(" 'almeno 1 fallimento' — non c'e' nulla dietro. Nello SPLIT serve che spariscano")
|
||
print(" tre venue indipendenti.")
|
||
print(" * Confronto CONSERVATIVO contro lo split: bersaglio uguale per entrambi, mentre")
|
||
print(" il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> muro piu' basso -> arriverebbe prima.")
|
||
|
||
|
||
if __name__ == "__main__":
|
||
main()
|