PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-26-versamenti.md

2026-07-26 — I versamenti: le quattro ipotesi che il piano non aveva mai fatto

Richiesta: "allora concentriamoci sui versamenti" — dopo la rivalutazione che ha misurato il book dentro il suo plateau (ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe, gate fallito) mentre i versamenti valgono la differenza fra mai e 16 anni.

Script: r0726_deposits.py. Test: tests/test_deposits.py (12). Book, pesi, cron, config: INVARIATI. (Questo filone non tocca il codice di produzione.)

---

0. Cosa mancava

Tutte le traiettorie calcolate finora (25/07 e 26/07) assumono la stessa cosa: versamento piatto, ininterrotto, per sempre. E' l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Qui si misurano le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore d'ancora ×0.89 misurato).

1. Smettere di versare — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti

€250/mese per K anni, poi stop, orizzonte 20 anni:

 versi per  totale versato   cap. mediano a 20a  P(muro entro 20a)  rendita mediana
       3a          $10,410             $202,771             32.7%       37.27 €/g
       5a          $16,950             $287,081             53.3%       52.76 €/g
      10a          $33,572             $410,220             77.9%       75.39 €/g
      20a          $66,818             $496,778             90.0%       91.30 €/g

I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato. Chi versa 5 anni e poi smette arriva comunque alla rendita bersaglio nel 53% dei casi; chi versa gli ultimi 10 anni (piu' soldi) arriva nell'11% (§3). La variabile non e' quanto versi: e' quanto presto.

Corollario pratico: un'interruzione al 12° anno costa poco; una al 3° costa quasi tutto. Se il piano deve rompersi, e' meglio che si rompa tardi — il che e' un argomento per partire con un importo sostenibile invece che con uno ambizioso.

2. Un piano crescente e' peggiore di uno piatto, a pari soldi

piano             totale versato   cap. mediano   P(muro)   $ finale / $ versato
piatto €250              $66,818       $496,778     90.0%                  7.43x
€150 +5%/anno            $67,998       $401,889     80.8%                  5.91x

Stessi soldi (€67-68k), 24% di risultato in meno. Il piano crescente versa gli stessi euro piu' tardi, e quegli euro compongono meno. L'ultima colonna e' la metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa: quanto capitale finale compra ogni dollaro versato — e i piani crescenti stanno tutti a 5.1-5.9x contro 7.4x dei piatti.

E' contro-intuitivo perche' "i versamenti crescono col reddito" suona prudente. Lo e' dal punto di vista del bilancio familiare; non lo e' dal punto di vista del capitale.

3. Stesso totale, calendario diverso — il tempo vale 2.2x

€60.000 in totale (= €250/mese per 20 anni), distribuiti diversamente:

calendario                   cap. mediano   P(muro)   vs piatto
piatto su 20 anni                $496,778     90.0%       1.00x
tutto nei primi 10 anni          $806,285     98.3%       1.62x
tutto nei primi 5 anni         $1,104,587     99.4%       2.22x
solo negli ultimi 10 anni        $178,494     11.0%       0.36x

Gli stessi €60.000 valgono da $178k a $1.104k — un fattore 6 — a seconda di QUANDO entrano.

⚠️ Questo non dice "versa tutto subito": dice quanto vale il tempo. Un piano che non si sostiene non e' un piano, e il confronto serve a scegliere fra calendari sostenibili.

E regge al rischio di venue?

Il vantaggio del front-loading e' calcolato mettendo piu' capitale sull'exchange prima — cioe' proprio il rischio misurato stamattina. Andava verificato, non assunto:

calendario                     p=0.5%          p=2.0%          p=5.0%
piatto su 20 anni            $463,413        $359,251              $0
tutto nei primi 10 anni      $765,178        $555,904              $0
tutto nei primi 5 anni     $1,015,491        $752,367              $0
solo negli ultimi 10 anni    $172,228        $147,203              $0

Il vantaggio regge (2.22x → 2.09x a p=2%): il rischio di venue colpisce il tempo, non il calendario dei versamenti. Anticipare non aumenta la probabilita' di essere colpiti, aumenta solo quanto c'e' dentro quando succede — e nel frattempo ha composto di piu'.

⚠️ Ma guardare la colonna p=5%: il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario. A quel tasso di rischio la meta' dei percorsi finisce a zero (64% di rovina su 20 anni, come misurato stamattina) e come versi diventa irrilevante. E' la formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo cancella.

4. La domanda inversa — che rendita compra quello che posso permettermi

Rendita netta mediana in €/giorno:

  €/mese         5a        10a        15a        20a   P(€50/g a 20a)
     100      2.08€     6.54€    16.40€    38.07€            31.0%
     150      3.00€     9.55€    23.96€    55.80€            58.7%
     250      4.83€    15.53€    39.11€    91.30€            90.0%
     400      7.59€    24.52€    61.85€   144.23€            98.9%
     600     11.26€    36.52€    92.17€   215.07€           100.0%

E' la tabella che riformula l'obiettivo. €50/g e' un punto su questa griglia, non l'unico risultato che conta: €150/mese porta a ~€24/g in 15 anni, che non e' un fallimento del piano da €50 — e' un risultato diverso, e ora si sa quanto costa il salto.

Da notare la non-linearita' temporale: da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello. Gli ultimi anni del piano contano piu' dei primi in rendita, esattamente come i primi contano piu' degli ultimi in versamenti.

5. Ogni quanto versare — la decisione meno importante

 costo/tras.       mensile     bimestrale    trimestrale     semestrale
       $0.00     *$490,149       $486,725       $482,587       $473,908
       $2.00     *$486,597       $484,964       $481,446       $473,342
       $5.00      $481,270      *$482,323       $479,727       $472,495
      $25.00      $445,984       $464,692      *$468,226       $466,817

Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento, bimestrale sopra. Ma le differenze sono 1-3% del capitale finale: e' la meno importante delle cinque decisioni di questo diario, e non merita ottimizzazione oltre la regola in una riga.

Verificato che un deposito non resta strozzato: col cap dinamico attivo (_cap), cap = equity/2 = esattamente il nozionale massimo che il book puo' chiedere per asset.

6. Le cinque decisioni, in ordine di quanto pesano

decisione	effetto misurato
versare o no	da mai a 16 anni
quando (front vs back, stesso totale)	6x sul capitale finale
quanto presto smettere	5 anni = 25% dei soldi, 58% del risultato
piatto vs crescente	24% a pari soldi
frequenza	1-3%

E sopra tutte, fuori scala: a p=5% di rischio venue il risultato mediano e' zero comunque.

7. Regole trasferibili

1. Un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale. Piatto, ininterrotto e per sempre e' l'unico scenario che non succede.
2. Confrontare piani di taglia diversa richiede una metrica normalizzata ($ finale / $ versato), altrimenti "versa di piu'" vince sempre e non si impara niente.
3. Un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel rischio dentro, anche quando ci si aspetta che regga — qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto il risultato piu' importante del filone.
4. Quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile, la tabella utile e' quella inversa: non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che ho".

---

Addendum — il piano dichiarato: €5.000 subito + €500/mese

L'operatore ha dato i numeri veri. Cambiano la scala: €5.000 portano il conto da $597 a $6.047 (10.1x) e €500/mese e' il doppio del livello tabulato sopra. Ricalcolato in dedicata (r0726_piano_5k500.py), non estrapolato.

Quando

traguardo ($272.061):   p10 9.4a    MEDIANA 11.6a    p90 14.4a
P(entro 10a) 18%   P(entro 12a) 57%   P(entro 15a) 94%   P(entro 20a) 100%

 anno    capitale p10       MEDIANO           p90    rendita mediana
    1$        12,408$        14,057$       16,405           2.58 €/g
    3$        28,401$        34,674$       44,000           6.37 €/g
    5$        48,306$        62,952$       86,121          11.57 €/g
   10$       130,089$       191,398$      299,555          35.18 €/g
   15$       288,993$       476,825$      847,266          87.63 €/g

✅ Validazione incrociata: la variante "solo €500/mese da $600" da' 12.4 anni, che e' esattamente il numero pubblicato il 25/07 con macchineria diversa. Replica indipendente.

Quanto vale il versamento iniziale: 0.8 anni

€5.000 subito (il piano)          11.6a
€5.000 spalmati sul 1° anno       11.7a
€5.000 al 5° anno                 12.1a
niente lump, solo €500/mese       12.4a

⚠️ Meno di quanto suggerisse il "fattore 6" del §3, e la ragione e' aritmetica: €5.000 sono ~10 mesi di versamenti a €500, quindi comprano ~10 mesi. Il fattore 6 riguardava lo spostamento di €60.000 su vent'anni. Anticipare vale in proporzione a quanto si anticipa — ovvio a posteriori, ma la mia aspettativa era piu' alta e va corretta.

Le soglie, e la data che compare

$  3,000   GIA' SUPERATA il giorno 1   GTAA01 eseguibile
$  5,000   GIA' SUPERATA il giorno 1   XSR01 eseguibile (gate pre-registrato 23/10)
$ 13,000            ~0.9 anni          GTAA01 entra nel book deployable
$ 20,000            ~1.6 anni          SOGLIA DELLA DECISIONE VENUE
$117,000            ~7.6 anni          XS01 eseguibile

La decisione "niente split fino a $20k" smette di essere un'ipotesi e diventa una data: ~19 mesi. E le soglie $3k/$5k sono superate il primo giorno — il che NON autorizza ad anticipare il gate XSR01 del 23/10 (anticiparlo e' selezione sull'hold-out), ma rende viva la sua domanda di eseguibilita'.

Con il rischio di venue dentro

 p annua   P(traguardo)   P(perso TUTTO)   cap. mediano 25a
   0.0%        100.0%            0.0%        $2,540,508
   0.5%         94.3%           11.7%        $2,304,596
   1.0%         88.0%           23.2%        $2,018,727
   2.0%         78.8%           39.6%        $1,464,013
   5.0%         55.4%           72.0%                $0

Il piano regge bene fino a p=2%. A p=5% il capitale mediano e' zero: e' la stessa conclusione del §3, e vale a maggior ragione ora che il capitale in gioco e' 10x.

⚠️ AZIONE OPERATIVA PRIMA DEL VERSAMENTO — il cap fisso diventa una strozzatura

src/live/book._cap usa il cap dinamico (equity/2) solo quando l'equity reale e' leggibile; altrimenti ripiega su max_notional_per_asset_usd = $300. A $597 il fallback era INERTE (equity/2 = $298 ≈ $300). Dopo il versamento l'equity/2 vale ~$3.023, quindi un fallback strozzerebbe il book a ~10% del target — silenziosamente, con la sola allerta eq_fallback.

E' esattamente l'azione gia' pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a equity/2"). Cablato test_il_cap_fisso_diventa_una_strozzatura_dopo_un_deposito: fallisce se si deposita senza adeguare max_notional_per_asset_usd.

Non eseguita: e' un cambio di config su soldi veri, decisione dell'operatore.

---

Il cap: alzato a $3.000, ma il modo conta piu' del numero

L'operatore ha autorizzato "si alza il cap a 3000". Verificato prima di eseguire: il deposito non era ancora arrivato (equity reale letta dal conto: $596.92). Alzare il cap in quel momento sarebbe stato pericoloso nel verso opposto.

Perche' alzarlo prima del deposito e' pericoloso

Quando l'equity reale non e' leggibile, shadow_report ripiega su paper_cap = $2.000 nominali, che non e' il conto vero. Il sizing diventa 0.5 × 2000 × (...) = fino a $1.000/asset, e il cap fisso e' l'unica cosa che impedisce a quel nominale di diventare leva reale:

cap fisso	fallback su conto da $597	leva reale
$300 (prima)	$300/asset = $600 lordi	1.00x ✅
$3.000 (alzato a mano)	$1.000/asset = $2.000 lordi	3.35x ❌

Cioe' il cap sarebbe stato troppo alto proprio nel momento in cui non si sa quanto c'e' sul conto — e con disaster_sl_pct −30% quella e' la configurazione peggiore possibile.

La correzione: il fallback segue l'ultima equity osservata

Invece di alzare un numero da ricordare, il cap di fallback e' stato legato al conto:

cap_fallback = min(cap_fisso_di_config, ultima_equity_reale_osservata * frac)

con un watermark in data/live/equity_seen.json, scritto da book_report ogni volta che l'equity reale e' leggibile. Il cap di config torna a essere quello che dovrebbe: un tetto dichiarato.

Verificato sul conto vero, nei due regimi:

oggi, watermark $596.92     ->   $298.46/asset  = leva 1.00x
dopo il versamento, $6.047  -> $3,000.00/asset  = leva 0.99x

Sicuro in entrambi gli ordini di eventi, e senza dipendere da un'azione manuale al momento del deposito. Senza watermark (primo avvio, file cancellato) si usa CAP_UNKNOWN_USD = $300: non si sa niente del conto, si usa la taglia storicamente sicura.

Questo chiude l'azione pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a equity/2"), rimasta ineseguita per 24 giorni — non eseguendola, ma rendendola non necessaria.

Guardie: tests/test_cap_watermark.py (11), a due lati — il cap non puo' ne' superare il conto reale (leva nascosta) ne' restare sotto dopo un deposito (strozzatura).

Regola trasferibile

Un parametro di sicurezza che va aggiornato a mano a ogni cambio di scala e' un difetto, non una configurazione. Qui lo stesso numero era sbagliato in un verso prima del deposito e nell'altro dopo: la soluzione non era scegliere il valore giusto, era legarlo alla grandezza che lo determina. Il segnale che serviva questa correzione era gia' visibile: l'azione manuale era stata pre-registrata 24 giorni prima e non era mai stata eseguita.