research: rischio di VENUE — mai prezzato, e non e' diversificabile dagli sleeve
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio. IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione del book non lo vede per costruzione. LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 -> il muro vero e' piu' basso). LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico -> conservativo CONTRO lo split): p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT 0.5% 87% / 90% 10% / 0% 1.0% 81% / 83% 18% / 0% 2.0% 69% / 71% 34% / 4% 5.0% 42% / 45% 64% / 27% Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%). LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio. ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata. RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione. Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit (10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%, contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a 30 anni); test di regressione cablato. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Adriano Dal Pastro
@@ -0,0 +1,119 @@
|
||||
# 2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto
|
||||
|
||||
**Richiesta:** *"tutto su deribit?"* (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria).
|
||||
|
||||
**Script:** `r0726_venue_risk.py` + aggiunte a `r0726_capwall_refresh.py` (drill-down €250/mese,
|
||||
`solve_deposit`). **Test:** `tests/test_venue_risk.py` (13). **Book, pesi, cron: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio
|
||||
|
||||
Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso
|
||||
IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di
|
||||
SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati.
|
||||
|
||||
**Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro.** Per un piano di
|
||||
rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il
|
||||
buco piu' grave — **non e' diversificabile con gli sleeve**: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti
|
||||
sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
|
||||
fallimento del venue**.
|
||||
|
||||
## 0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato
|
||||
|
||||
`r0725_capcurve.book_series` gira a **`alloc=$600`** col book a **2 sleeve** (TP01+SKH01 75/25).
|
||||
Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate:
|
||||
(a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01,
|
||||
a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**;
|
||||
(b) che tutto il capitale stia su **un solo exchange** per 10-20 anni — cioe' i muri
|
||||
**assumevano gia' "tutto su Deribit"**, senza dirlo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. La misura
|
||||
|
||||
Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con
|
||||
**jump di venue**: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua `p`, e in quel caso
|
||||
la sua quota di capitale va a **zero**; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti.
|
||||
|
||||
* **CONC** = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri
|
||||
* **SPLIT** = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui
|
||||
venue dove gira davvero
|
||||
|
||||
Bersaglio **identico** nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto
|
||||
e quindi muro piu' basso → **il confronto e' conservativo CONTRO lo split**.
|
||||
|
||||
```
|
||||
p annua P(arrivare a $272k in 20a) P(perso TUTTO)
|
||||
CONC SPLIT diff CONC SPLIT
|
||||
0.0% 95% 96% +1% 0% 0%
|
||||
0.5% 87% 90% +2% 10% 0%
|
||||
1.0% 81% 83% +3% 18% 0%
|
||||
2.0% 69% 71% +3% 34% 4%
|
||||
5.0% 42% 45% +3% 64% 27%
|
||||
```
|
||||
|
||||
Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → **$0 (p=5%)**.
|
||||
|
||||
### La colonna che conta non e' la prima
|
||||
|
||||
Sulla probabilita' di **arrivare** al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il
|
||||
venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla **rovina**: a p=1%/anno la concentrazione porta
|
||||
**18% di probabilita' di perdere tutto** contro **0%**; a p=5% il capitale mediano e' azzerato.
|
||||
|
||||
Il motivo e' strutturale: **con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"**.
|
||||
Nello split un fallimento costa una frazione.
|
||||
|
||||
⚠️ Controintuitivo ma corretto: **lo SPLIT viene colpito PIU' spesso** (26% vs 10% a p=0.5%: ha
|
||||
tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato.
|
||||
Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Tre onesta' obbligatorie
|
||||
|
||||
1. **`p` NON e' stimato.** Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma
|
||||
metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una **sensibilita'**: la scelta
|
||||
di `p` resta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato.
|
||||
2. **I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI**, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico:
|
||||
in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. **La parte solida dello split e' IB**, che
|
||||
e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto.
|
||||
3. **Oggi lo split non e' una scelta.** GTAA01 richiede $3k (`GTAA_MIN_CAPITAL`), XS01 ~$20k. A
|
||||
$600 la concentrazione e' **forzata**, non scelta.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca
|
||||
|
||||
**No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.**
|
||||
|
||||
| soglia | cosa si sblocca | effetto sul rischio di venue |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| oggi ($600) | niente | concentrazione **forzata** |
|
||||
| **~$3k** | GTAA01 su IB | **prima riduzione vera**: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato |
|
||||
| ~$20k | XS01 su Hyperliquid | poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati |
|
||||
|
||||
### La convergenza che rafforza una decisione gia' presa
|
||||
|
||||
Il 25/07 (`r0725_ib10k.py`) concludeva: **"al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita"** — su
|
||||
basi puramente di **rendimento**, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel
|
||||
25% compra una riduzione grande della probabilita' di **rovina**, che l'analisi di allora non
|
||||
prezzava affatto.
|
||||
|
||||
**Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un
|
||||
peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte.** Tre sleeve ortogonali sui
|
||||
ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di
|
||||
correlazione del book non lo vede, per costruzione.
|
||||
2. **P(successo) puo' nascondere P(rovina).** Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino
|
||||
a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda.
|
||||
3. **"Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio** — lo split viene colpito 2.5x piu'
|
||||
spesso ed e' molto piu' sicuro.
|
||||
4. **Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di
|
||||
considerarla stabile.** Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della
|
||||
rovina e' la mossa principale.
|
||||
Reference in New Issue
Block a user