research(wave-0822): registro — TP01-SINISTRO, l'allarme falsificato nel verso

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -697,7 +697,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
 | 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | **3 correzioni all'ondata**, 1 regola mia ritirata |
 | 25 | BIN-FREQ | il binario di frequenza su SKH01 e' un candidato o un sottoprodotto? | _in corso_ |
-| 26 | TP01-SINISTRO | quanto pesa TP01 se l'obiettivo include un crash che nel campione non c'e'? | _in corso_ |
+| 26 | TP01-SINISTRO | quanto pesa TP01 se l'obiettivo include un crash che nel campione non c'e'? | **allarme SCARTATO** — il rischio e' XS01, non TP01 |
 | 27 | SURFACE-RV | la superficie e' internamente incoerente, e l'incoerenza vale piu' del costo di attraversarla? | _in corso_ |
 
 
@@ -972,3 +972,62 @@ L'attesa di anni **non serve**. Ma tre cose che il gate non chiedeva sono ora mi
 2024+**, cioe' proprio il periodo **senza depeg USDT**, mentre il fuori campione contiene il **depeg di
 maggio 2022**. Se i close Binance/USDT 2021-23 divergessero da un venue **USD** in modo *non comune fra
 gli asset*, il ranking cambierebbe e il risultato con esso.
+
+---
+
+## 26 — TP01-SINISTRO (il peso di TP01 contro un crash che nel campione non c'e')
+
+`scripts/research/r0822b_tp01_sinistro.py` (~200 s). **1.784 valutazioni Monte Carlo** contate dal
+codice, ognuna 2.500 percorsi eval + 2.500 funded, **lente accoppiata**, de-luck x0,89.
+**Replica di controllo:** i numeri E-ter di PROP-ALLOC (argmax **38/62 @0,50x J 0,521**, live 75/25
+J 0,443) riprodotti **al millesimo**.
+
+**L'allarme da verificare** era il caveat che PROP-ALLOC aveva dichiarato contro se stesso: *"la
+sotto-pesatura di TP01 e' misurata su un campione SENZA SINISTRO: su una barriera assorbente quella
+scommessa si paga una volta sola"*. L'agente ha **registrato nel docstring, prima di misurare**, che
+si aspettava di **confermarlo**.
+
+| lente | argmax w TP01 | J argmax | J a 0,75 (live) |
+|---|---|---|---|
+| **2019+ (contiene il 2022)** | **0,375** | 0,521 | 0,443 |
+| 2024+ (la finestra di PROP-ALLOC) | **0,375** | 0,423 | 0,317 |
+| SOLO-SINISTRO | **0,000** | 0,771 | 0,000 |
+
+**L'allarme e' falsificato nel VERSO, non nella cautela: TP01 ~0,375 e' l'argmax sia sulla finestra
+che contiene il 2022 sia su quella che non lo contiene, e nel sinistro il libro con MENO TP01 fa
+MEGLIO** — perche' TP01 va flat mentre **SKH01 si gira short e guadagna**. Conto dell'assicurazione:
+premio **-4,01%/anno** fuori dal sinistro, indennizzo **-12,5%** cumulato sui 120 giorni di sinistro
+(LIVE -2,8% contro OPT +9,7%). Test dei segni: OPT batte LIVE **12/12** sulle peggiori finestre 30g
+(p=0,0005) e **8/8 sul solo sotto-campione pre-2024 indipendente** (p=0,0078).
+
+**Null del de-levering — 7a occorrenza, in veste nuova** ("protezione dal crash" invece di "meno
+drawdown") **e decisivo**: a leva comune TP01 protegge davvero (sopravvivenza al crash 32,4% -> 76,4%
+da TP01 0 a 0,625), ma la stessa protezione si compra abbassando la leva, e **a ISO-SOPRAVVIVENZA
+meno TP01 paga di piu'** (payout $4.490 a TP01 0,125 -> **$2.119** a TP01 1,00, monotono).
+
+**Tre risultati collaterali che valgono piu' dell'allarme rimosso:**
+1. **"2024-2026 non contiene un crash" e' FALSA nella forma**: il 2024+ ha buy&hold a **-60% di
+   drawdown** e -39,6% in 20 giorni. Manca la **taglia** (~2,3x sulla coda 1-10 giorni). La domanda
+   giusta non e' *"e se arriva un crash"* ma **"e se ne arriva uno due volte piu' grande"**.
+2. **Alle leve funded il 2022 NON era una minaccia** (min equity -1,4/-2,4% contro barriera -6%):
+   cio' che uccide un conto a barriera e' la **regola a un giorno su una giornata qualunque**, non il
+   crash del sottostante. E il vincolo che morde **cambia col peso**: sotto TP01 0,50 e' il
+   daily-loss, sopra e' il max-loss cumulato.
+3. **Il rischio vero dell'ottimo non e' TP01, e' XS01**: uno shock di **un giorno a ~-10%** dimezza
+   la sopravvivenza quando il crash arriva, e **XS01 non ha nessun sinistro nel campione**.
+   **Ipotesi dell'agente nata e refutata in sessione:** aveva scritto che TP01 fa da zavorra contro
+   quell'ignoto (-12,3% a XS01 25% contro -8,0% a XS01 50%); il controllo a **XS01 fisso e leva
+   comune** lo smonta - lo shock di rottura e' **-10,1/-10,2/-10,2%** muovendo TP01 da 12% a 38%
+   (**invariante**) e la sopravvivenza severa **cala**. *Protegge meno XS01, non piu' TP01: il primo
+   confronto attribuiva a TP01 il merito di un altro peso.*
+
+**Libro live NON toccato** (75/25 resta). Nota per la memoria: il 75/25 e' **fuori** dalla regione di
+compromesso del funded (0,375-0,50) - coerente col fatto gia' scritto il 25/07, *canale funded e
+libro proprietario vogliono libri diversi*.
+
+**Caveat principale, dichiarato:** `anchor_luck_band` **non ri-misurata** sotto questa lente; gira
+sull'ancora canonica e si appoggia a **SKH01, lo sleeve con la fortuna d'ancora piu' grande da
+restituire** -> **la distorsione e' A FAVORE della conclusione**. **Smentitore dichiarato:** un crash
+in cui **SKH01 non si gira short in tempo** (gap notturno oltre lo stop, venue fermo). Il campione ne
+ha **quattro** episodi e in tutti e quattro SKH01 ha girato: **l'ampiezza effettiva della coda e' 4, e
+nessun bootstrap la aumenta.**