Adriano/PythagorasGoal
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity

research: follow-up SKH01 chiuso — il blocco non esisteva, il de-luck x0.6 era troppo severo

Browse Source 
Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".

LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.

MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
  3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
  +0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
  migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.

IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
  (a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
      invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
  (b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.

MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.

IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)

Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.

Book, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Adriano Dal Pastro
2026-07-26 16:55:01 +00:00
parent 5e2b4bd308
commit 842420ce7b
8 changed files with 957 additions and 13 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files
docs/diary/2026-07-26-skh-live-book-deluck.md
+189
View File
@@ -0,0 +1,189 @@
# 2026-07-26 — Follow-up SKH01 "vol-targeted": il blocco non esisteva. E il ×0.6 era troppo severo del 31-34%.
**Richiesta:** *"fai il follow-up SKH01 vol-targeted"*.
**Script:** `r0726_skh_sigcache.py` (cache), `r0726_skh_live_book.py` (misura),
`r0726_deluck_factor.py` (decomposizione), `r0726_capwall_refresh.py` (muri ricalcolati).
**Test:** `tests/test_skh_live_book.py` (8). **Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**
---
## 0. Il follow-up era mal diagnosticato
Portato avanti come bloccante per tre sessioni, con questa motivazione registrata in CLAUDE.md:
> il book ricalcolato sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di lenti** — il
> simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, **lo sleeve e' vol-targeted**;
> combinarle darebbe un numero preciso e falso.
**Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted.** Tre verifiche indipendenti:
1. `_skyhook_returns` chiama `backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)` — che nel
suo docstring dice *"ogni trade muove capital di position_size \* leverage \* ret_netto"*:
compounding per-trade a nozionale pieno, **la stessa lente del simulatore**;
2. nel sorgente dello sleeve non compare `target_vol` / `vol_target` / `realized_vol`;
3. `r0702_anchor_skh01.sim_equity(mode='canonical')` riproduce `backtest_signals` con
**max|diff| = 0.0**.
Vol annualizzata realizzata per sleeve: SKH01 **20.7%**, TP01 12.2%, XS01 20.9%, GTAA01 5.4%.
Il 20.7% e' probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — ma e' un **prodotto** della
strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro. **SKH01 e' l'unica
delle cinque a NON essere vol-targeted**, ed e' il contrario di quanto si credeva.
**Lezione:** un blocco dichiarato va ri-verificato prima di costruirci sopra, non ereditato. Qui
il costo e' stato tre sessioni di follow-up rimandato per un ostacolo inesistente, e la verifica
che lo ha smontato e' durata due minuti.
---
## 1. La misura: ingressi live vs backtest, de-luckata
Due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap `max_per_day`, fee, non-overlap)
tranne **quando si valuta l'ingresso**: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che
il cron fa), BACKTEST = solo a chiusura di bin.
Riusa la macchina a stati fedele del 26/07 (`r0726_skh_partial_entry.simulate`). ⚠️ Trovato per
strada: **`simulate` non e' mai chiamata da `main()` di quello script** — i numeri headline del suo
diario vennero da una corsa ad hoc mai committata. Qui il driver e' committato.
**Costo:** la ricostruzione del segnale a ogni osservazione oraria costa ~9 min per (asset,
offset). Su 2 core con il cron live da non affamare, la griglia piena (23 offset) era fuori
portata → **sottocampione uniforme dichiarato a priori: 8 offset**, uno ogni 90m su [0,690).
E' un sottocampione per costo, non una selezione; la banda che ne esce ha 8 punti invece di 23.
**Sanity superato prima di tutto** (campionato sugli EVENTI, non sulla popolazione — lezione del
26/07): **120/120** bin con ingresso ricostruiti su entrambi gli asset.
```
off CANON ShBT ShLIVE dSharpe trade LIVE trade BT falsi
0 +1.446 +1.174 +1.204 +0.029 534 447 68
90 +1.043 +1.182 +1.194 +0.011 538 472 67
180 +1.467 +1.505 +1.698 +0.193 544 469 60
270 +1.231 +1.199 +1.205 +0.006 605 477 179
360 +0.761 +1.069 +1.397 +0.328 570 478 109
450 +0.921 +0.917 +2.025 +1.108 530 484 36
540 +0.751 +0.374 +0.445 +0.071 531 411 138
630 +0.871 +0.991 +1.144 +0.154 460 412 47
SLEEVE (50/50) mediana appaiata +0.112 positive 8/8 banda [+0.006, +1.108]
PER-ASSET mediana appaiata +0.097 positive 13/16 banda [-0.170, +1.086]
```
**Il numero del 26/07 era ~4x troppo grande.** Confrontando like-with-like — quel diario citava la
mediana **per-asset** — si passa da **+0.38 su 3 offset** a **+0.097 su 8**, e da "6/6 non
negativi" a **13/16**. Il segno regge, la taglia no: ennesimo Δ misurato su poche ancore che ne
eredita la fortuna. L'outlier a offset 450 (+1.108) mostra perche' la statistica e' la mediana.
⚠️ Le due righe della tabella **non sono la stessa grandezza** e vanno tenute separate: nel BOOK
entra lo sleeve 50/50, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.
### A livello di book
```
dSharpe FULL mediana +0.048 p10 -0.015 p90 +0.677 >0 in 79.3%
dSharpe HOLD-OUT mediana +0.051 p10 -0.589 p90 +0.721 >0 in 51.2%
d drift annuo mediana +0.731pp p10 +0.044pp p90 +6.800pp >0 in 100.0%
```
Lo Sharpe e' quasi una monetina, **il drift e' positivo nel 100% delle estrazioni**. Meccanismo:
l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore (piu' drift) ma i falsi ingressi aggiungono churn
(530-605 trade live contro 411-484) → vol e ritorno salgono insieme e lo Sharpe non si muove.
Per la domanda del ×0.6, che e' **sul drift**, il numero rilevante e' +0.73pp.
---
## 2. Un'ipotesi mia, nata e morta nella stessa sessione
Guardando i primi **due** offset avevo notato che il canonico oscillava di 0.40 mentre i path del
simulatore stavano fermi, e ne avevo tratto un'ipotesi: la *grid timing-luck* di SKH01 (audit
02/07: 93-98° pctl, "spike non plateau", gate DD<30% che fallisce in 15/23 offset) sarebbe stata
in buona parte un **artefatto della lente a chiusura-di-bin**, non una fragilita' della strategia
live — che valuta ogni ora e non e' ancorata al confine del bin.
**Refutata.** Dispersione dello Sharpe fra gli 8 offset:
```
path min mediana max range std
CANONICO (chiusura bin) +0.751 +0.982 +1.467 0.716 0.289
BT-sim (chiusura bin) +0.374 +1.122 +1.505 1.131 0.325
LIVE-sim (intra-bin) +0.445 +1.204 +2.025 1.580 0.459
rapporto di dispersione LIVE/CANONICO: 1.59x
```
Il path live e' **piu'** disperso fra le fasi della griglia, non meno. **L'audit del 02/07 resta
valido com'e':** la timing-luck di SKH01 e' della strategia, non della lente. L'ipotesi e' nata su
2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24x) e si e' chiusa a 8 (1.59x) — e la direzione dell'errore era
sempre la stessa, il che e' il motivo per cui 2 punti non bastano mai.
---
## 3. Il ×0.6 decomposto, misurato, corretto
Il fattore taglia il **drift** (`b - 0.4*mean(b)`) ed era applicato **sopra** la lente `hourly`,
cioe' sopra un modello del live gia' pessimistico. Mescolava due cose separabili.
**(a) Fortuna d'ancora sul drift** — misurata sullo spazio congiunto:
| | canonico | pctl | MEDIANA | p10-p90 |
|---|---|---|---|---|
| book 5-sleeve, drift | 17.33% | 96.0° | **15.15%** | [13.88, 16.49] |
| book 5-sleeve, CAGR | 18.56% | 96.0° | **16.00%** | [14.55, 17.56] |
| book LIVE 75/25, drift | 19.27% | 93.8° | **17.16%** | [15.75, 18.67] |
→ fattore d'ancora **×0.874** (5-sleeve) / **×0.890** (book live). La **vol e' invariata** fra le
ancore (7.80% → 7.76%): la fortuna sta tutta nel drift, non nel rischio.
**(b) Degradazione del path live** — non-negativa su tutto cio' che e' stato misurato:
uscite SKH01 **+0.081** Sharpe di book (23/23 offset); ingressi SKH01 **+0.73pp** di drift
(100% delle estrazioni); TP01 barra parziale trascurabile (24 ancore).
**Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora.** Nessuna misura del
progetto lo sostiene. Il sospetto gia' registrato in CLAUDE.md — *"il ×0.6 sopra il path live
rischia di contare DUE VOLTE la degradazione SKH01"* — e' **confermato quantitativamente**.
> **FATTORE ONESTO: ×0.87 – ×0.91** (5-sleeve) / **≥×0.89** (book live), contro il ×0.60 in uso.
> **Troppo severo del 31-34%.**
La componente uscite spingerebbe oltre, ma e' misurata in Sharpe e non in drift: non convertita,
per non inventare precisione. Quindi il limite superiore e' esso stesso conservativo.
---
## 4. Cosa cambia nei muri di capitale (`r0726_capwall_refresh.py`)
Stessa macchineria del 25/07 (`book_series`, `survival`, `_boot_paths` importati, non riscritti).
```
fattore leva SWR-20a PERPETUA capitale
×0.60 (25/07, a occhio) 1.00 7.36% 6.00% $494,758
×0.60 (25/07, a occhio) 1.50 8.16% 8.11% $366,300
×0.89 (26/07, ancora MISURATA) 1.00 10.94% 10.91% $272,061
×0.89 (26/07, ancora MISURATA) 1.50 13.72% 14.87% $199,625
×1.00 (nessun haircut) 1.00 12.48% 12.72% $233,330
```
**Il muro per 50 EUR/g scende del ~45%: da ~$495k a ~$272k** (leva 1.0), e il valore vero sta fra
la riga ×0.89 e la riga ×1.00 perche' ×0.89 e' un limite inferiore.
**Cio' che NON cambia:** $272k restano **~453x** il conto di oggi. La conclusione strutturale del
25/07 — *i 600 euro come CAPITALE sono refutati, come BIGLIETTO (prop) no* — regge intatta.
Cambia la taglia dell'errore, e cambia che il numero e' misurato invece che scelto.
Rendita sul conto attuale: EUR 0.12/g (×0.6) → **EUR 0.18/g** (×0.89). A questa taglia sono
centesimi: **il fattore conta per il MURO e per le soglie prop, non per il conto di oggi.**
---
## 5. Regole trasferibili
1. **Un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto.** Ri-verificarlo prima di costruirci sopra
o di rimandare: qui tre sessioni di attesa contro due minuti di verifica.
2. **Un Δ su poche ancore eredita la loro fortuna, sempre** — terza occorrenza in due giorni
(recupero on-book, degrado d'esecuzione, e ora gli ingressi: +0.38 → +0.097).
3. **Quando un fattore correttivo e' scelto a occhio, decomporlo prima di rifiutarlo o accettarlo.**
Il ×0.6 non era "sbagliato": era due fattori moltiplicati insieme, uno dei quali contato due volte.
4. **Sharpe e drift rispondono a cose diverse.** L'effetto ingressi e' una monetina sullo Sharpe e
certo sul drift: chiedersi *quale* delle due grandezze entra nella decisione prima di misurare.
5. **Due punti non fanno una tendenza** — nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. L'ipotesi
sulla dispersione era plausibile e sbagliata, e il costo di verificarla era basso.