Esteso il test crypto-lead a ZN(bond), ESTX50/DAX(Europa), NKD(Nikkei) via futures orari IB
(commodity GC/CL/HG bloccate da subscription). Test non-sovrapposto crypto[T-8h->T]->future[T->T+6h].
ES/NQ/RTY niente (gia'); ZN negativo; NKD debole (~overnight drift). ESTX50/DAX SEMBRANO fortissimi
(t_crypto 7.8, Sharpe 2.5, 3/3 anni) MA e' artefatto di confine UTC: picco a coltello a T=00:00,
morto a T=1h; GAP di 1h uccide l'effetto (Sharpe 2.45->-0.52); tutto l'edge nella singola barra
00:00->01:00 (Sh +2.93) vs ora dopo (-1.02). Firma esatta di day_boundary_robust (CLAUDE.md).
VERDETTO: nessuna anticipazione crypto->mercato sfruttabile, ne' SP500 ne' altro. Sempre co-movimento
contemporaneo (risk-beta) o artefatto di confine. Resta valido solo il diversificatore TP01+GTAA.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Test ONESTO dell'idea "monitor Deribit/trade IB": entra mid-notte sul future indice, cattura il moto
SUCCESSIVO (finestre non sovrapposte, no look-ahead). Dati: ES/NQ/RTY orari da IB (fut_*_1h, ~3y).
RISULTATO: ES (S&P500) nessun edge (Sharpe ~0/neg, t_crypto 0-1.5); NQ momentum del future non crypto;
RTY (small-cap) unico con t_crypto incrementale 2.0-2.7 e crypto che aggiunge oltre il moto proprio del
future, ma Sharpe 0.4-0.5, 24 config (multiple-testing), 2.3y, per-anno incoerente (2026 negativo).
VERDETTO: l'idea NON da' edge tradabile, men che meno su SP500. Il forte crypto<->equity e' co-movimento
contemporaneo (risk-beta), non anticipazione: imposta una finestra causale non-sovrapposta e svanisce.
Il "Sharpe 5" del gap era look-ahead. RTY -> forward-monitor al piu'. Coerente col soffitto del progetto.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'idea (segnale crypto overnight -> trade indice IB) sembrava Sharpe 3.6-5.9 ma e' look-ahead:
la finestra segnale crypto [P21:00->D13:00] e il gap equity [Pclose->Dopen] coprono le stesse ore.
All'entrata (D13:00, pre-open) il gap e' gia' avvenuto -> non catturabile con l'ETF.
Decomposizione (net 2bps, sqrt252): OVERLAP gap Sh ~3.6-4.0 (artefatto) vs TRADABILE intraday
Sh -0.03..0.25 (reale, ~0, muore a costi). Conferma/rafforza "non deployabile" del workflow.
Resta possibile solo la versione futures mid-overnight (finestre non sovrapposte) -> serve dato
intraday ES/NQ, non in cache.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: >=50 agenti, migliore soluzione, diversi mercati e timing, su piu' anni.
Setup: 26 ETF certificati (IB) + BTC/ETH 1h; harness parametrizzato (lead overnight crypto ->
gap/intraday equity, t-incrementale, Sharpe IS/OOS, hit per-anno); workflow 416 config = 52 sweep +
12 verifica avversariale + 1 sintesi = 65 agenti.
RISULTATO: cluster fortissimo crypto-overnight -> GAP apertura equity (tutti i target risk-on).
Migliori: ETH->IWM/QQQ/XLK gap (Sh OOS 2.4-2.5, t 17), BTC->QQQ gap (Sh OOS 2.31, t 15, 9/9 ANNI).
Regge stress 10bps e OOS recente. MA due killer (verificatori concordi):
1. NON tradabile via ETF (gap gia' all'open) -> serve future overnight (MNQ/MES), fuori dal
capitale $0.5-2k (margin/liquidazione);
2. e' RISK-BETA non alpha: finestra-lead ~contemporanea al gap (stesso shock macro), forza solo
negli anni alta-vol (2022), beta implicito ~37%.
Unico ETF-tradabile (ETH->XLE intraday) crolla a 10bps (0.48->0.15), t 2.38 sotto Bonferroni/416.
VERDETTO: nessun edge proprietario deployabile a basso capitale. Migliore FENOMENO da forward-monitor
= BTC->QQQ gap overnight (9/9 anni). Coerente col soffitto del progetto. Valore: aver classificato il
fenomeno (risk-beta overnight) invece di scambiarlo per alpha.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Combo onesto/eseguibile a basso capitale: TP01 (Deribit, gia' armato) + GTAA vt12 (IB), senza
XS01/VRP01 STAT-MODE. Finestra 2019-2026, TP01 compoundato sui giorni di borsa.
RISULTATO: corr TP01<->GTAA +0.21; blend 50/50 Sharpe 1.48 (40/60 e risk-parity 1.52) > best solo
1.25, maxDD 14%->8%. DIVERSIFICA anche da deployable.
CAVEAT: 2022 negativo (-2.64, trend whipsaw su entrambe), anni boom gonfiano l'assoluto (recenti
~0.95) -> il dato robusto e' il +0.27 di diversificazione, non il livello. Costo deployability:
crypto-pieno+GTAA 1.81 vs 1.48 (i ~0.33 persi = XS01/VRP01 non eseguibili). Cross-venue Deribit+IB.
Migliore config rischio-aggiustata EFFETTIVAMENTE eseguibile trovata post-reset. Non risolve EUR50/g
(capitale). Prossimo: paper-trade GTAA su IB (forward-only) per validare l'esecuzione cross-venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il cross-section e' morto (EQ-MOM01), ma il trend DIFENSIVO time-series su SPY regge — stesso
tipo di TP01 nel crypto. TSMOM multi-orizzonte / SMA-200 long-flat, causale, netto fee, OOS 2015+.
RISULTATO: Sharpe 0.54->0.62/0.65, maxDD DIMEZZATO (55%->~27%; nei bear lenti piu': GFC 19% vs
55%, dot-com 26% vs 49%, COVID 17% vs 34%). Plateau robusto (0.56-0.65), fee-robusto (0.48 a
0.10%/lato), basso turnover, eseguibile a $0.5-2k (switch mensile SPY/cash). SMA-200 = piu'
semplice E migliore.
CAVEAT: e' risk-management non alpha (CAGR -2/3pp); i tagli grossi sono in-sample (OOS 2015-26
quasi tutto toro -> ha seguito SPY a beta minore, ma COVID dimezzato). long-bonds TLT non convince.
Lezione cross-mercato confermata: il valore robusto e' ridurre il rischio (trend long-flat), non
battere il buy&hold. Prossimo: trend multi-asset/GTAA + diversifica la sleeve crypto?
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo backtest del fronte equity. Momentum cross-sectional settoriale (9 SPDR, 1998-2026),
causale, netto fee, OOS 2015+, giudicato marginale vs SPY buy&hold (il baseline equity).
VERDETTO: nessun edge. Long-short Sharpe -0.08 (alpha cross-sectional MORTO su 27y,
decadimento post-2000 noto). Long-only ~= SPY (corr 0.85, uplift marginale ~0.00) = SPY a
beta piu' basso. Plateau stabile ~0.50 vs SPY 0.51; sugli 11 settori (2018+) peggio (0.69
vs 0.82). L'unico beneficio (maxDD 55->39%) e' del vol-target, non del momentum.
Coerente col progetto: il relative-value momentum e' morto anche in equity (come ortho wave
nel crypto). Prossimo angolo: TS-trend difensivo su SPY (analogo equity di TP01) per tagliare
il drawdown, non per battere il CAGR.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Onda "nuova ricerca mirata". Unico meccanismo non coperto dalle 2 ondate: carry da
funding (cashflow perp, delta-neutral). Scan dati: price-clock gia' FAIL (intraday),
Deribit ccxt 0 righe, Cerbero solo candele -> fonte = API pubblica Hyperliquid.
- fetch_hl_funding.py: 19 major, funding orario reale dal 2023-05, certificato
(0 gap, cov 98-100%, ann +1.0% APT .. +21.6% NEAR). backoff anti-429.
- funding_carry_hl.py: book dollar-neutral short-alto-funding/long-basso, causale come
XS01, vol-target 20%, fee 0.05%/lato. Giudizio: marginal_vs_tp01 indurito + overlap XS01.
VERDETTO: il premio esiste (carry >> anti) ma il book NON regge il gauntlet.
FULL -0.12, HOLD -0.50, DILUTES vs TP01, in-sample edge <0.5, no multicut.
Jackknife universo: FULL oscilla [-0.39,+0.30] togliendo UN asset -> FRAGILE/overfit.
(preview a 17 asset era +0.62 ADDS: fortuna, mancavano NEAR/AAVE). corr XS01 -0.19
(ortogonale, non re-skin). Meccanismo: carry-vs-momentum, gli alto-funding pompano.
-> NON entra in portafoglio, fetcher NON in cron. Diario completo.
Infra IB (thread parallelo): gateway paper gnzsnz/ib-gateway (127.0.0.1:4002, READ_ONLY)
in docker-compose + ib_probe.py. Esito dati basis CME micro: backtest NON fattibile
(ContFuture back-adjusted, scaduti=1 barra). IB ok per esecuzione/forward, non ricerca.
.env.ibgw gitignored (credenziali paper), template in .env.ibgw.example.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Simulazione d'impatto (registry di produzione invariato): riscala i 3 sleeve attivi a (1-W) e
aggiunge PREVDAY a peso W; sweep W {0,5,10,15,20%}. A 10%:
- FULL Sharpe 1.68->1.88 (+0.20), maxDD 14.3%->9.9% (-31%): la gamba short ammortizza i crash storici.
- HOLD-OUT Sharpe 1.66->1.97 (+0.31), ret +16.7->+19.0% (DD gia' bassissimo 3.4%).
- 10% ~ ottimo di DD: oltre, lo Sharpe sale ma il maxDD smette di scendere (solo piu' rischio short).
- per-anno: migliora/pareggia quasi ovunque; costa solo nel toro 2021 (premio hedge), paga nel bear 2022.
Caveat: tutto IN-SAMPLE (i guadagni assumono che l'edge persista -> e' cio' che il forward-monitor
verifica); outer-join gonfia il peso effettivo 2019-20 -> l'hold-out e' il read pulito a 10%. PREVDAY
resta FORWARD-MONITOR. Lo script e' il riferimento per ri-valutare l'overlay a forward maturo.
Diario: 2026-06-21-prevday-overlay-portfolio.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiarimento: il "top-5 giorni = 76-83%" del diario era sulle gambe REVERT scartate, non su PREVDAY
(breakout). Test su PREVDAY stesso + gamba short (= tutto il valore). Block bootstrap circolare 20g B=3000.
[A] Concentrazione: PREVDAY-full NON e' piu' coda-fortuna di TP01 (top5 22% vs 19%; 14.3% dei giorni
per il 50% del gain vs 8.0% -> piu' distribuito). MA la gamba short e' tail-dipendente (top5=130% del
netto: togliendo i 5 giorni migliori va in perdita; sono i giorni-crash).
[B] Bootstrap: full robustissimo (uplift mediana +0.28, 99% dei resample >0); hold-out regge con coda
piu' larga (uplift mediana +0.53, 93% >0, 5deg pctl appena negativo per hold-out corto + short
tail-dipendente).
Verdetto: #3 tail-luck DECLASSATO per PREVDAY-full, CONFERMATO per la gamba short (payoff grumoso, su
<10 giorni-crash/anno); #2 null-corr-zero RIDIMENSIONATO (uplift genuinamente positivo, era efficienza
relativa). Sintesi trilogia: PREVDAY = tail-hedge legittimo e bootstrap-robusto, eseguibile a taglia
reale, payoff concentrato sui crash -> candidato overlay tail-hedge, non sleeve-alpha. Forward-monitor.
Diario: 2026-06-21-prevday-bootstrap.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La fee (~2.6%/anno) viene dai ~70 flip/anno, non dal churn sub-dollaro (da fill_haircut). Sweep
delle leve che riducono i flip a livello di segnale (buffer k, anchor multi-giorno, min-hold):
- allargare buffer/anchor taglia fee e turnover ma l'uplift hold-out del blend cala monotono
(k0.30->0.50->0.75 = upl 0.56->0.40->0.00); anchor multi-giorno tutto peggio (conferma anchor=1).
- min_hold=24h e' l'unico ritocco quasi-gratis (upl 0.56->0.60) ma peggiora il DD -27%->-32%.
- la config congelata e' gia' sulla frontiera efficiente turnover<->edge -> nessun cambio.
Bonus blocker #1: long-only vs long-short. long-only ha Sharpe standalone PIU' ALTO (1.55 vs 1.23)
ma corr a TP01 +0.64 e blend uplift solo +0.09. TUTTO il valore di portafoglio e' la gamba SHORT
(decorrelazione 0.64->0.15, uplift 0.09->0.56). PREVDAY non e' alpha: e' un HEDGE di regime-down
(costa nel toro, paga nell'orso 2022/2025-26), additivo alla flat-stance di TP01. Restano i blocker
null-corr-zero e tail-luck. Forward-monitor invariato; eventuale ruolo = overlay di tail-hedge.
Diario: 2026-06-21-prevday-turnover-and-hedge.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stima SUBITO (invece di aspettare il forward-monitor) quanto il fill reale a $600 erode il lead
PREVDAY, replicando i due libri di paper_prevday.py su tutto il path 1h (2019-03 -> 2026-06):
- MODELED (continuo) vs REAL-$C (skip ribilanciamenti < $5 min-order), sweep C {600,2k,20k}.
- HAIRCUT $600 = +0.01 Sharpe (FULL e HOLD): saltare il 98.4% dei micro-ribilanciamenti del
vol-target non costa nulla (trade infinitesimi: fee risparmiata e tracking-error entrambi
trascurabili; fee-drag 2.49% -> 2.39%). L'uplift hold-out del blend 80/20 regge +0.56 -> +0.55.
Conseguenza: dei 4 blocker no-deploy, il #4 (fill a basso capitale) e' SMONTATO. Restano i 3
strutturali (hedge-shaped, fallisce il null a corr-zero, tail-luck). PREVDAY resta forward-monitor.
Lezione: eseguire eval_weights_smallcap PRIMA di scartare un lead per 'fill irreale'.
Diario: 2026-06-21-prevday-fill-haircut.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il lead ortogonale a TP01 sopravvissuto all'onda intraday entra in forward-monitor (stesso
trattamento di XS01 STAT-MODE / STA05), NON in esecuzione reale.
- src/strategies/prevday_breakout.py: segnale CONGELATO (params fissi anchor=1, k=0.30, simmetrico,
vol-target 0.20/30/2.0), self-contained. Bit-identico all'agent di ricerca (max diff 0.0):
BTC full Sh 1.18/hold 0.92, ETH 1.09/1.42; marginal ADDS, earns_slot, corr_hold -0.01, non-hedge.
- scripts/live/paper_prevday.py: forward-only paper, traccia DUE libri — MODELED ($2000 continuo)
e REAL-$600 (salta i ribilanciamenti < min-order $5) -> il gap = haircut di fill reale che lo
scettico aveva segnalato. Inizializzato forward-only da oggi.
- cron_daily.sh: avanza il monitor ogni giorno.
- test: param congelati + causale + bounded + long-short. Suite intera verde.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- altlib.causality_ok(target_fn, tf): online-consistency guard (ricalcola il target su un
prefisso, la coda deve combaciare col full). eval_weights shifta la posizione ma non vede
una feature non-causale (finestra centrata/shift(-k)/stat full-sample) -> questa sì.
- intra_score integra DUE gate prima/dopo lo scoring: causality (leak -> LEAK, squalificato)
e day_boundary_robust (ARTIFACT-RISK -> fuori dagli slot). Effetto sul leaderboard intraday:
open_drive + weekly_seasonality + overnight -> CAL-ARTIFACT (da soli, niente skeptic);
prevday_range_breakout resta (ROBUST). earns_slot 10 -> 8.
- +2 test (causal-ok / leak), suite intera verde.
Il lab intraday ora auto-becca leak e artefatti-calendario che ieri richiedevano 3 scettici.
Chiude la 3a lezione harness dell'onda intraday.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Due gate nuovi in altlib.py (test tests/test_harness_realism.py, suite intera verde):
1. day_boundary_robust(target_fn, tf): shifta il confine del giorno UTC e ri-misura l'uplift
marginale. INVARIANT (segnale di prezzo, spread 0) / ROBUST (effetto calendario vero, resta
positivo) / ARTIFACT-RISK (uplift si inverte = etichettatura). Riproduce da solo il verdetto
degli scettici: open_drive +0.23@00:00 -> -0.33@+8h = ARTIFACT-RISK; prevday_breakout = ROBUST.
Decoupling chiave: il segnale vede il clock shiftato, il backtest usa il calendario reale.
2. eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5): salta i ribilanciamenti di
nozionale < min_order (la finzione del micro-trading sub-dollaro che eval_weights costa come
fee proporzionale su un overlay vol-target), riporta lo Sharpe haircut reale vs modellato.
Vale per ogni sleeve a $600, TP01 incluso.
CLAUDE.md aggiornato (sezione HARNESS REALISM). La pipeline di falsificazione ora becca da sola
artefatti-calendario e finzioni-fee, oltre a hedge/regime-luck/leakage gia' codificati.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Lo scorer fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era ingannabile: 17/18 book relative-value "ADDS"
su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è debole). Tre gate nuovi in
altlib.marginal_vs_tp01:
1. persistenza multi-cut (uplift a più date di taglio, non solo 2025) -> robust_oos
2. has_insample_edge: Sharpe standalone PRE-holdout >= 0.5 (la basket faceva 0.29).
null_pctl_* (vs asset-rumore corr-zero) restano come CONTESTO (diversification math).
3. is_hedge: low-corr che paga solo quando TP01 è debole = hedge, non alpha.
Verdetti nuovi HEDGE/NOISE; earns_slot = ADDS + robust_oos + has_insample_edge + not hedge.
Effetto: sull'onda ortho 17/18 "ADDS" -> 1 (dvol_spread, unico con edge in-sample reale 0.57);
gli altri 16 -> NOISE/HEDGE. Un sleeve sintetico Sharpe~1.3 scorrelato resta ADDS (non rigetta
i diversificatori veri). +5 test (noise/hedge/single-regime/high-Sharpe-uncorr/in-sample-edge);
suite 37 passed. CLAUDE.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
18 agenti su book market-neutral a 2 gambe BTC/ETH (eseguibili a $600, a differenza di XS01),
giudicati sul MARGINALE vs TP01 (altlib.marginal_vs_tp01), non sullo Sharpe assoluto.
Lab: ortholib.py (eval_book leak-free a 2 gambe + causalità + eseguibilità@600), ortho_score.py
(giudice), meta_ortho.py (corr mutua + persistenza multi-cut), sleeve_rv.py (curated, SELECTION-
BIASED, non deployare).
Esito: 17/18 "ADDS" -> gonfiato dall'hold-out corto fisso-2025 (finestra ETH-bleed dove TP01 è
debole). Diagnosi orchestratore: collassano a 8 bet (corr 0.43); persistenza multi-cut e selezione
walk-forward smascherano i 2025-only (kalman/xs2). Scettico indipendente: basket selection-free ha
uplift pre-2025 +0.027 = 49° percentile di asset-rumore corr-zero (matematica di diversificazione,
non segnale); corr(Sharpe-TP01, uplift) -0.87 (è un HEDGE dei drawdown di TP01); muore a 0.30% RT.
Verdetto: NIENTE in live. Resta solo TP01. Lezione: lo scorer marginale va indurito (multi-cut +
null-asset-rumore + distinguere hedge da alpha). Diario 2026-06-21-ortho-tp01-relative-value.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Flotta di 52 subagenti "esperti di segnali" su storico BTC/ETH ANONIMIZZATO (Series A/B
rebased a 100, calendario sintetico, split 70/30) — non sanno cosa siano. Ognuno scrive un
signal(df)->position causale (script o ML), tunato solo sul train. Orchestratore valuta su
PnL e maxDD nel test held-out.
Harness cieco leak-free (riusabile):
- make_blind.py: export anonimo + overlay; blindlib.py: evaluator con shift della posizione +
GUARDIA DI CAUSALITA' online (squalifica ogni look-ahead, ML incluso); blind_eval.py CLI;
score_all.py giudice OOS; verify_top.py (corr-al-trend, fee-stress, jackknife).
- 52/52 passano la guardia (zero leak su tutta la flotta).
Esito OOS (benchmark buy&hold: -7% PnL, 68% DD):
- top = macd (+21%, DD 11%, Sh 0.84), accel, vol_of_vol, regime_switch, rf, obv — tutti
trend/vol-regime. Sharpe OOS ~0.84 decade dal train ~1.4. Mean-rev e ML in fondo.
- 3 scettici indipendenti: REFUTED. regime-luck (top-5 bar = 67-102% del PnL); trend-redundancy
(HAC alpha t=+0.9..+1.5, nessuno >1.96 — TSMOM travestito); overfit (accel/vov knife-edge).
Verdetto: ri-conferma CIECA e indipendente del soffitto direzionale ~1.3. macd = classe-TP01,
forward-monitor non deploy. Diario 2026-06-21-blind-signal-fleet.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova harness condivisa xslib.py (panel HL certificato, score per-asset causale, book
long-k/short-k vol-targeted leak-free) + 43 script in runs/ su 11 famiglie (MOM/REV/VOL/
DIST/LIQ/VAL/STRUCT/UNIV). Scoring = earns_slot (full>0 AND hold-out>0 AND marginal ADDS
al portafoglio live AND corr XS01<0.6, con jackknife drop-one-month).
Find: 42/257 config earns_slot=True, ma TUTTE con corr TP01 -0.2..-0.4 e PnL ~solo 2025.
Verify (verify_survivors.py, 3 scettici deterministici):
- S1 redundancy: cluster low-vol = UNA scommessa (XV01=XU02=1.00, XV02/XV03 r 0.44-0.67);
XM09/XL02/XS06b/XR02 distinti (corr media off-diag +0.20).
- S2 short-beta: cluster low-vol carica 0.44-0.70 su short-market -> NON market-neutral,
e' un tilt short-alt-beta di regime. XM09(0.08)/XR02(-0.21) NON short-beta.
- S3 per-anno: cluster low-vol decade (XV01/XU02 2026 -0.09); XL02 morto (2025 -0.14,
2026 -0.43); XM09 (0.82/0.50/0.74) e XR02 (0.84/0.40/2.68) positivi in tutti e 3 gli anni.
Esito: nessuna sleeve nuova. Cluster low-vol RIGETTATO (regime-bet), XL02 RIGETTATO (overfit).
2 LEAD genuini (XM09 trend-gated x-sec momentum, XR02 reversal vol-gated) -> forward-monitor,
non deployabili (panel 2.5y regime unico + STAT-MODE esecuzione). Portafoglio live invariato.
Incluso anche options_vrp_managed.py (A/B VRP01 hold-to-expiry vs gestione attiva del doc
credit-spread): la gestione attiva DISTRUGGE l'edge (combo FULL managed Sh -1.29 vs HtE +0.96,
il delta-exit taglia i vincenti) -> scartata, VRP01 resta hold-to-expiry.
Diari: 2026-06-20-xsec-strategies-sweep.md, 2026-06-20-vrp-active-management.md.
gitignore: data/paper_portfolio/ (stato runtime paper) + scripts/research/xsec/runs/out/ (output rigenerabile).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/notifier.py (stdlib, no-op se non configurato): legge TELEGRAM_BOT_TOKEN/CHAT_ID da env o
.env(.mainnet) gitignored. live_execute.py invia alert su: ordine eseguito (✅), ordine non
verificato (⚠️), disaster-SL piazzato/fallito (🛡️/⚠️), conto offline, e qualsiasi eccezione (🛑).
Nessun alert nei giorni flat/HOLD (no rumore). Config gia' presente in .env -> alert attivi.
Test config: uv run python -m src.live.notifier "msg". Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
ensure_disaster_sl(): garantisce UN solo STOP_MARKET reduce_only a ~-30% coerente con la posizione,
ad ogni run del loop, per asset:
- flat -> cancella i bracket orfani;
- long -> assicura lo stop (size = posizione, prezzo al tick);
- gia' coerente (1 bracket, amount~=, stop entro 5%) -> lascia com'e' (niente churn ne' gap di
protezione fra cancel e place).
- deribit.py: open_orders (merge type all+trigger_all), disaster_stop_price.
- execution.py: cancel_order + ensure_disaster_sl.
- live_execute.py: gestione bracket ogni run, gated come l'esecuzione. Validato armato: flat ->
disaster-SL 'flat' (cleanup), zero ordini. Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
execution_enabled=true: con --execute il loop invia ordini REALI. Aggiunto al cron_daily.sh (00:30
UTC, dopo il refresh dati) lo step live_execute.py --execute. Validato armato: TP01 flat -> HOLD,
zero ordini. Da qui TP01 opera da solo sul conto reale al prossimo ENTRY del segnale.
NB: il loop NON piazza ancora il disaster-SL on-book (metodo presente, lifecycle bracket da cablare
prima del primo ENTRY). Rischio posizione comunque limitato dal cap $300/asset (~1x, no leva).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/live/live_execute.py porta il conto reale al target di TP01 (min(0.5*frazione*equity,
cap/asset)): apre/riduce/chiude via DeribitTrader.rebalance_to(). DOPPIO GATE: config/live.json
execution_enabled=true (master, default false) E flag --execute; senza entrambi e' dry-run.
Reconciliation post-ordine + log in data/live/executions.jsonl. TP01 flat -> 0 azioni.
- execution.py: rebalance_to() (open/reduce/close al target); MAX_AMOUNT alzato a tetto hard
anti-fat-finger (~$630/$430 su conto ~$600), il sizing operativo lo decide config max_notional.
- config/live.json: master switch + cap/asset $300 + min ordine $5 + disaster_sl_pct.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Correzione post-micro-test (il conto e' USDC, non BTC/ETH):
- deribit.py: INSTRUMENT -> BTC/ETH_USDC-PERPETUAL (lineari, gli unici eseguibili sul conto USDC);
notional_to_amount gestisce i lineari (amount in base-coin = notional/price); + quantize_price;
trade_history (read-only) per i trade reali. build_rebalance_order passa il prezzo.
- shadow.py: sizing col prezzo; espone live_trades (trade reali eseguiti su Deribit).
Entrata/uscita verificate (logica presa da Old/src/live/execution.py):
- execution.py: open() market verificato (state=='filled' + trade, fill/fee reali, filled_amount
autorevole), close() market reduce_only (le CHIUSURE si tentano SEMPRE, senza cap), disaster-SL
STOP_MARKET reduce_only. Cap di size SOLO sulle aperture. Fill dataclass.
- microtest.py: usa open()/close(); safe-close se l'apertura non e' verificata.
Dashboard: sezione PAPER (backtest+forward) separata da sezione LIVE (conto reale Deribit: shadow
TP01 + Trades REALI eseguiti). Test 27/27.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo ordine reale post-reset, a rischio ~0 ($6 notional, leva 0.011x). Scoperto che il conto e'
USDC -> strumento eseguibile = perp LINEARE BTC_USDC-PERPETUAL (l'inverse BTC-PERPETUAL fallisce
'not_enough_funds'). Round-trip BUY/SELL reduce_only verificato: fill reali, fee reali (0.0064 USDC),
posizione tornata a FLAT, costo totale $0.0071.
- src/live/execution.py : DeribitTrader (estende DeribitRead) con market order + verifica posizione,
GUARDRAIL hard (solo BTC_USDC-PERPETUAL, amount <= 0.0002 BTC). Niente leva per-ordine (Deribit non
la accetta: l'esposizione la decide la SIZE).
- scripts/live/microtest.py : runner round-trip, default DRY-RUN, --live per inviare. Pre-flight ABORT
se posizione preesistente; chiusura reduce_only; verifica ritorno a FLAT.
- src/live/deribit.py : aggiunti spec contratto LINEARI USDC (BTC/ETH_USDC-PERPETUAL).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Validazione esecuzione di TP01 a RISCHIO ZERO: gira il loop live contro dati/conto/posizioni REALI
del mainnet, costruisce gli ordini di ribilancio esatti e li STAMPA invece di inviarli. Niente
testnet (e' la causa del reset v2.0.0: feed farlocco) -> shadow su mainnet reale + micro-test a
size minima come unica via per il fill (passo successivo).
- src/live/deribit.py : client Deribit mainnet SOLA LETTURA (ticker/conto/posizioni via Cerbero MCP)
+ costruttore ordini deterministico (notional->contratti, step BTC $10/ETH $1, quantizzazione,
delta vs posizione). Nessun metodo di trading, by design.
- src/live/shadow.py : shadow_report() condiviso CLI+dashboard (niente drift); degrada con grazia
se il mainnet non risponde.
- scripts/live/live_trend.py : CLI shadow (--no-net offline, --equity override). Verificato su
mainnet reale: conto $598.07, posizioni flat, TP01 flat -> 0 ordini, parita' col paper OK.
- src/live/dashboard.py : box "Shadow live" + titolo/note al 3-way (TP01+XS01+VRP01).
- tests/test_live_shadow.py : 9 test deterministici (quantizzazione, sizing 50/50, entry/exit/None,
parita' live==backtest). Suite 26/26.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Cerbero MCP padda il periodo pre-quotazione su HL con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi
copiati da Binance -> matchano cross-venue e non sono flat): asset listati dopo lo START
(es. AXS 83%, ALGO/SAND 37%) passavano i gate flat+cross-venue ed erano certificati PULITO
pur non essendo negoziabili. E' il caso v2.0.0 (edge su un book che non c'era).
Fix: il VOLUME e' il rivelatore del backfill -> (1) taglio del run iniziale a volume 0
(serie nativa), (2) gate storia nativa >=365g reali (AXS scartato), (3) gate vol=0 interno,
(4) cross-venue/flat ricalcolati solo sulle barre reali, (5) parquet scartati rimossi.
Verificato direttamente su cerbero MCP mainnet. I 19 major di XS01 hanno 0 backfill ->
strategia live invariata. Diario 2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Analisi 4 progetti FinanceOld. Solo il filone opzioni-VRP backtestabile sui dati
certificati (funding-arb senza dati storici; Polybot ticks corrotti/3gg/edge=latenza).
VRP v2 porta 3 idee di OptionsAgent nel framework, causale + fee-aware:
- put credit spread (rischio definito): worst-week -16.6%->-7.4%, DD 33%->21%
- gate IV-rank>0.30: ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (alpha = filtro regime)
- COMBO f=1.0: FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%, positiva/piatta ogni anno
- blend TP01 70/30 -> Sh 1.00, DD 7% (corr +0.07)
Lead quantificato, non deploy (premio modellato ATM, serve f di stress reale).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/cron_daily.sh: rebuild_history BTC/ETH + fetch_hyperliquid (52 alt) + fetch_dvol +
paper_portfolio, ogni giorno 00:30 UTC -> tiene fresco il dato che il dashboard legge e avanza
il paper forward. fetch_hyperliquid END ora DINAMICO (oggi) per il refresh.
Cleanup: rimosso container orfano pythagoras-portfolio (vecchio runner pre-reset, exited);
crontab ripulito dai 4 job rotti del micro-test mainnet (hourly_report/drift/reconcile/
ledger_vs_backtest -> script archiviati in Old/), backup in logs/crontab.pre-reset.bak.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/dashboard.py: web UI stdlib (:8787) che mostra metriche (FULL/HOLD Sharpe, DD, CAGR),
per-sleeve, posizioni correnti, equity (backtest + paper forward), ultimo dato. Solo MONITOR,
esecuzione REALE disabilitata. scripts/live/paper_portfolio.py: forward-only del portafoglio
(StrategyPortfolio su active_sleeves), stato persistente in data/paper_portfolio (gitignored).
Dockerfile + docker-compose.yml minimali (solo servizio dashboard; runner/esecuzione restano in
Old/). Container pythagoras-dashboard ricostruito col codice nuovo (il vecchio mostrava dati
pre-reset). Mount data/ read-only. .dockerignore esclude Old/data/.venv/.git/.env.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Momentum cross-sectional vive nella dispersione; gate: entra solo se la dispersione cross-section
del momentum supera il percentile ESPANDENTE causale (altrimenti flat). Plateau robusto p15-p35
(non knife-edge: il crollo a p40+ e' over-gating); scelto p30. XS01 standalone FULL 1.10->1.50,
HOLD 1.03->1.71, DD 14%->10.8%. Portafoglio TP01 70+XS 30: FULL 1.48->1.55, HOLD 1.06->1.55, DD
4.6%->4.4%. Il gate alza SIA FULL SIA hold-out (tiene XS attivo nei regimi dispersi, flat nei bull
compatti; causale). E' il concetto del vecchio XS01.
sleeves.XS_CFG disp_pct=30; engine _xsec_returns gatea su dispersione. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-dispgate.md. Affinamenti del segnale (blend+gate) > espansione universo.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Come TP01 fonde gli orizzonti, XS01 ora fonde 30g+90g del momentum cross-sectional (z-score per
lookback, mediato). Sweep: [30,90] e' il sweet spot (fonde i due singoli robusti, anti-overfit):
XS01 standalone FULL 0.80->1.10, DD 21%->14%, corr a TP01 -0.06->-0.12, 100% anni+. Portafoglio
TP01 70 + XS01 30: FULL Sh 1.41->1.48, DD 5.2%->4.6%, ~€/g 1.65->1.78; hold-out 1.15->1.06 (calo
marginale dentro il rumore). Piu' robusto (due orizzonti) + diversifica meglio -> promosso.
sleeves.XS_CFG lookbacks=(30,90), engine _xsec_returns usa lo score blended. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-blend.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TSMOM CANONICAL applicato a ogni alt dei 52, equal-weight. Standalone FULL 0.66 ma HOLD-OUT -1.03
(long negli alt nel calo 2025-26), corr a TP01 +0.74 (stessa beta direzionale). Contributo al
portafoglio NEGATIVO (HOLD -0.16/-0.27). Broadenizzare il TREND non diversifica: e' la stessa
direzionalita' su asset piu' rumorosi. Solo il market-neutral (XS01) diversifica davvero.
Chiude il filone espansione-universo (XS-52, top-liquidita' dinamico, trend-52: tutti peggiori).
Configurazione validata invariata: TP01 70% + XS01 (19 major) 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15.
I margini reali sono in un MECCANISMO diverso (opzioni VRP), non nell'universo crypto-direzionale.
Diario 2026-06-19-trend-multiasset.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
xsec_dynuniverse.py: a ogni ribilancio top-N per dollar-volume 30g causale (ragged-aware), poi XS
momentum. Esito: best dinamico top12 FULL 0.65/OOS0.54 (un anno neg) vs fisso-19 FULL 0.80/OOS1.20
(100% anni+). Contributo TP01+DYN 1.10/0.60 vs TP01+XS19 1.25/1.15. La classifica per volume ammette
i MEMECOIN ad alto volume (WIF/ORDI/JUP) erratici -> diluiscono. Liquidità != qualità.
Conclusione: ne' 52-all ne' top-liquidità dinamico battono i 19 major curati. XS01 resta sui 19.
Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30% (FULL 1.41 / HOLD 1.15). 12 test ok. I 52 parquet restano
per ricerca futura. Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esteso fetch_hyperliquid a 52 alt certificati (cross-venue vs Binance, flat 0%, 2024+; +gate
delistato per MKR/FXS). Ma il cross-sectional momentum sui 52 e' NEGATIVO (FULL -0.1..-0.6, k grande
non aiuta) vs +0.67/OOS0.91 sui 19 major (stessa finestra): i ~33 small-cap (WIF/JUP/ORDI/PYTH/TAO..)
sono idiosincratici/mean-reverting e rovesciano il momentum relativo. "Piu' asset = piu' robusto"
e' FALSO per l'XS momentum: la breadth utile e' quella dei major liquidi.
Fix: lo sleeve _xsec_returns usa XS_UNIVERSE esplicito (19 major), non glob-all (aggiungere parquet
certificati non lo rompe piu'). I 52 parquet restano su disco per ricerca futura, non per XS01.
Portafoglio ripristinato e invariato: TP01 70% + XS01 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite GIA' accumula la catena reale mainnet (option_chain_snapshots, 2026-05->oggi) -> uso
quella (niente nuovo snapshotter). options_vrp_calibrate.py misura il fattore f reale su 223
snapshot/asset (put weekly delta-0.28, BID): BTC f median 1.03, ETH 0.97, skew reale +1.5..1.9 pt.
Il f reale e' ~1.0 NON 1.29 (lo snapshot singolo del branch era outlier ad alto skew). -> VRP sleeve
= punto f≈1.0 = Sharpe ~0.71 (conservativo), DD 33%, hold-out piatto: diversificatore DEBOLE (corr
+0.07) sotto TP01, coda severa. Calibrazione su ~10g densi, 1 regime calmo; f di stress non misurato.
Verdetto: la decorrelazione modesta NON giustifica il rischio di coda short-vol senza dato reale
multi-regime (serve che cerbero-bite copra un crash). Confermato NON-deploy. Portafoglio invariato
TP01 70% + XS01 30%. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
fetch_dvol.py: storia DVOL (IV Deribit) BTC/ETH 2021-2026 -> data/raw/dvol_*. options_vrp_lab.py:
backtest CSP settimanale, premio BS su DVOL reale + calibrazione f (skew/spread), payoff sul path
realizzato, causale; gauntlet (VRP, sweep f/delta, per-anno, worst-weeks, corr+contributo vs TP01).
Esiti (book 50/50 put delta-0.28): VRP reale (BTC IV>RV 78% del tempo). Sharpe DIPENDE da f:
0.71 conservativo (IV-ATM) -> 1.70 a f=1.29 (skew reale calm). CODA severa (DD 30-33%, settimane
-15..-26% su LUNA/FTX/crash; 2022 -9%, 2026-YTD -14%). Scorrelato a TP01 (+0.07) -> migliora il
portafoglio anche a premio conservativo (TP01 70%+OPT 30%: Sh settimanale 0.71->0.97).
VERDETTO: lead reale e diversificante, MA premio modellato (non catena reale) + calibrazione
ottimistica + coda short-vol non catturata nello stress. Regola: mai short-vol da modello in
deploy. NON aggiunto. Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30%. Prossimo: accumulo quote reali
multi-regime + stress crash + daily-MTM + paper testnet. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Dal branch parallelo strategy-research-calendar (continuazione della linea TP01). Porta su main il
record di ricerca + la fondazione del lead opzioni (NIENTE blob dati, niente codice in conflitto):
- Tracks F/G/H/I (seasonality/calendar, prior-levels, volume-vol, momentum-reversal): tutti
NEGATIVI/spurii -> confermano il soffitto Sharpe ~1.3 su BTC/ETH direzionale (calendar = buy&hold
travestito; mean-reversion morta anche a fee 0). Diari + script.
- trackD_lookahead_audit.py: audit anti-look-ahead (stesso esito del nostro fix >=12h).
- eval-crypto-backtest-options.md: valutazione strategia esterna crypto_backtest. Cross-valida TP01
(il loro sleeve spot 12h ~ TP01: due ricerche indipendenti, stessa conclusione). Identifica il
LEAD: sleeve income OPZIONI (vendita put settimanali delta-0.28, VRP IV>RV), scorrelato ~0.22 al
trend -> via per superare il soffitto ~1.3.
- options_real_quote_check.py + cerbero-bite-mainnet-verified.md: VERIFICATO su QUOTE REALI Deribit
mainnet (cerbero-bite/MCP = mainnet, bit-identico a ccxt.deribit). Premio reale (BID, con skew) =
1.29x il modellato -> il backtest SOTTOSTIMA il premio; il rischio vero e' la CODA (short-vol) +
liquidita' di roll in stress, non la magnitudine.
NB: lo sleeve opzioni e' un LEAD, NON deployato: prezzato da modello (BS su DVOL) + 1 snapshot in
regime calmo. Serve validazione real-chain multi-regime + stress crash + paper su testnet prima di
aggiungerlo al portafoglio. Portafoglio attivo invariato: TP01 70% + XS01 30%.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Espansione universo (su input utente "storico da cerbero"): il Cerbero MCP col token MAINNET serve
Hyperliquid (230 perp REALI, storia nativa dal 2024). fetch_hyperliquid.py certifica 19 alt liquidi
a 1d (flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance) -> data/raw/hl_*_1d.parquet. Abilita le strategie
CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset).
XS01 = cross-sectional momentum market-neutral (long 5 forti / short 5 deboli su ret 30g, ogni 10g,
vol-target 20%). Validato onesto: plateau (config/k/subset), fee-robusto (0.3% RT), scorrelato a TP01
(-0.06), positivo OGNI anno 2024-26, meccanismo complementare (lavora nella dispersione quando TP01
e' in cash). Diverso dal regime-luck RV bocciato (19 asset, plateau, ogni anno+).
Contributo al portafoglio (outer-join + pesi rinormalizzati per sleeve a date diverse):
TP01-solo FULL 1.30 / HOLD 0.31 -> TP01 70% + XS01 30%: FULL 1.41 / HOLD 1.15, DD giu', ~ogni anno+.
-> XS01 BATTE il portafoglio esistente: inserito in active_sleeves.
Caveat (documentati): storia XS ~2.5 anni; STAT-MODE (book 19 gambe non eseguibile a 2k -> ~20k),
sleeve diagnostico/forward-monitor. portfolio.combine ora outer-join+renorm. 12 test passano.
Diario 2026-06-19-hyperliquid-xsec.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tool second_sleeve_hunt.py: giudica i candidati per CONTRIBUTO al portafoglio (non Sharpe
standalone). RV mean-rev ETH/BTC morto (come sempre). RV relative-momentum (ratio_trend ==
xs_momentum) sembrava promosso (hold-out portafoglio 0.31->1.51) MA il per-anno + plateau lo
smascherano come REGIME-LUCK 2025: FULL Sh mediocre 0.56, 2 anni consecutivi negativi
(2023 -17%, 2024 -19%), guadagno concentrato nel 2025 (+62%), hold-out Sh non-plateau (0.25-1.92
al variare dei parametri). Beneficio FULL robusto solo +0.09 (diversificazione di uno sleeve
scorrelato debole). NON promosso: la disciplina che boccia i falsi positivi in-sample boccia
anche i falsi positivi nel hold-out. Criterio aggiornato: breadth per-anno + plateau, non solo
hold-out. Relative-momentum in WATCHLIST. Diario 2026-06-19-second-sleeve-hunt.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stress sul modulo integrato: FULL regge fee 0.40% + lag + ampio plateau parametri (orizzonti
20/60/120 fa Sh 1.61, non cherry-pick); deflated-Sharpe DSR 0.999 a N=100 (no multiple-testing
artifact). MA il ritorno nel hold-out 2025-26 e' SOTTILE (+2.8%/Sh0.27 a 0.10%, ~flat a 0.40%/lag2):
TP01 PROTEGGE il drawdown (8% vs 60% buy&hold) piu' di quanto profitti. Proprieta' robusta e
deployabile = taglio DD; alpha = no. Da monitorare col paper trader prima di scalare.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Integra il lavoro della linea di ricerca parallela (AdrianoDev), verificato indipendentemente
col mio gauntlet onesto (regge il hold-out 2025-26 su entrambi gli asset, plateau 1h/4h/1d):
- src/strategies/trend_portfolio.py TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH)
- src/backtest/harness.py harness onesto (load + backtest_signals no-leakage + OOS)
- scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py (le 5 track della ricerca)
- scripts/live/paper_trend.py paper trader forward-only di TP01 (no esecuzione reale)
- tests/test_trend_portfolio.py (5 test, passano) + 6 diari trackA-E + synthesis
- CLAUDE.md aggiornato con l'esito ricerca (TP01 vincente, mean-rev morto, onesta su €50/g)
Squash (non merge) per NON portare in git i ~68MB di data/_feed_backup/*.bak che il branch
aveva committato per errore: esclusi + data/_feed_backup/ e data/paper_trend/ ora gitignorati.
Storia granulare del branch conservata sul ref origin/strategy-research-2026-06.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH) passa dove il mio trend 1h
era caduto: hold-out 2025-26 +2.8%/DD8% vs buy&hold -39%/DD60%, positivo su ENTRAMBI gli asset,
plateau 1h/4h/1d. La chiave e' il vol-targeting (esposizione ~1/vol -> cash nei crash) che non
avevo combinato col trend. Edge DIFENSIVO reale (Sharpe full 1.36 vs B&H 0.92, ma CAGR 16.6% vs 48%).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro
Adriano