Analisi richiesta prima di decidere che fare del gate (A). Il criterio: a cadenza
di produzione, la banda si sceglie sulla MEDIANA delle 5 fasi di ribilanciamento
invece che sulla fase capitata (M7: su ancore appaiate la statistica e' la
mediana). Toglie la componente di FASE; resta quella di DATO.
⚠️ DICHIARATO IN TESTA ALLO SCRIPT: (C) e' stato scelto DOPO aver visto la
tabella delle fasi di r0828_gtaa_band_phase. Sceglierne uno nuovo guardando
l'esito del vecchio e' selezione. Quindi (C) misura lo STRUMENTO — risoluzione
e potenza — e NON valida la proposta del 27/07. Pavimento tenuto a 0.01, quello
che il test si diede il 07/08: il metro non si ritocca sul risultato.
ESITO, coi tre criteri calcolati a runtime:
(i) scelta stabile su 10 notti : SI — ['60%'] in tutte e dieci
(ii) margine sempre >= 0.01 : SI — minimo 0.0197 (fase singola: 0.0026,
e sotto il pavimento in 4 notti su 10)
(iii) potenza (in-sample ≠ hold-out) : SI — al buio 60%, sull'hold-out 40%
Lo strumento funziona: l'escursione dello Sharpe in-sample su 10 notti cala del
74-99% per ogni banda (60%: da 0.1120 a 0.0006).
MA LA CELLA CHE SCEGLIE NON E' LA PROPOSTA. Al buio esce il **60%**; il 25%
vince **0 notti su 10**. Da tenere accanto: sull'hold-out il 60% e' penultimo
(0.7430 contro 0.9315 del 40%), coerente con lo Spearman IS/OOS ~0 misurato il
07/08 — la scelta in-sample non predice, e non va letta come "la banda giusta".
CONTORNO che vale piu' del verdetto: le 5 serie di fase correlano **0.988**,
quindi N_eff = 1.01. La mediana di 5 fasi e' UNA osservazione: toglie
l'artefatto, non compra precisione. Va citata come robustezza alla fase, mai
come campione (§2: «positivo in N/N ancore NON e' N osservazioni»).
Nessuna decisione presa qui: il gate (A) non e' toccato e i due test restano
rossi in attesa della scelta dell'operatore.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 28/08 falliscono `test_la_banda_proposta_e_quella_scelta_al_buio` e
`test_il_margine_del_blind_non_e_un_arrotondamento`, a codice fermo dal 07/08
(nessun commit su src/portfolio/gtaa.py ne' su r0727_gtaa_band_gate.py). Al buio
esce il 60% invece del 25%, con margine 0.0074 — sotto il pavimento di 0.01 che
il test si era dato. Questo script chiede, per la terza volta sullo stesso
parametro, se il criterio misura cio' che dichiara. Replica bit-exact della
produzione verificata a fase 0 / taglio 0 (max|Δ| = 0.00e+00 su 7.544 barre).
(0) LA FINESTRA IN-SAMPLE NON E' FERMA. IB serve una finestra ROTOLANTE di 30
anni. SPY e' l'unica gamba al muro (30.0 anni), e nel cron log la sua data
d'inizio avanza di un giorno di borsa ogni notte: 1996-07-02 il 24/06,
1996-09-04 oggi. Il pre-2015, che tutto il progetto tratta come finestra
congelata, perde il giorno piu' vecchio ogni notte. QQQ e IWM arriveranno
allo stesso muro fra 2,5 e 3,7 anni.
(1) L'AMPLIFICATORE E' LA FASE. `_gated_returns` ribilancia su `i % every == 0`,
indice di POSIZIONE nell'array: se la prima barra scivola, si ri-fasa ogni
decisione di trent'anni. Il progetto sapeva che la fase conta
(`r0726_loo_deluck.gtaa01_at(ph)`, 5 ancore) ma la assumeva fissa alla
canonica 0. Non lo e': la fase canonica cambia da sola ogni notte.
MISURE. Sulla finestra CHIUSA pre-2015, che non puo' acquisire dati nuovi, lo
Sharpe si e' mosso fino a 0.0760 fra il 07/08 e oggi. Su 10 notti consecutive
la banda scelta al buio e' 25% / 40% / 60% — la proposta vince il 40% delle
notti — e il margine sta sotto il pavimento in 4 notti su 10 (minimo 0.0026).
A dato FISSO, muovendo la sola fase, il verdetto cambia lo stesso (25% su 3
fasi, 60% su 2): l'imputato e' la fase, non le barre perse.
VERDETTO calcolato a runtime coi criteri dichiarati in testa (M13): il gate (A)
NON ha risoluzione. Il verdetto non e' una proprieta' della banda, e' una
proprieta' della notte in cui lo si legge. La banda al 25% non e' ne' confermata
ne' smentita: non e' decidibile cosi'.
Lo script misura e basta. Ritirare il criterio, come si fece il 07/08 col
confronto fra ranghi, e' una decisione dell'operatore e non e' presa qui.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Verificato sul venue: apr 4.0 (netto fee), spot USDE_USDC spread ~3bps fee zero,
haircut 10% (non morde al nostro profilo di leva), indice usde_usd multi-exchange
con mediana+clamp (la differenza strutturale dal caso Binance 10/10/2025).
Rischi dichiarati R1-R4, p non stimabile -> la leva di controllo e' la QUOTA (N4).
Aritmetica: a $5k/quota 50% ~$101/anno; -100% = 25 anni di resa, non si recupera.
Pre-registrato il test di eligibilita' (~$500, 3 giorni, regola dichiarata prima).
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
Decisione operatore 26/08, a 58 giorni dall'esito, in direzione che stringe:
(1) capitale deploy $5k -> $20k — riconcilia il gate (25/07) con la decisione
vincolante "100% Deribit fino a $20k" (26/07), posteriore, che governa (M28);
deploy XSR01 e scelta del venue ora coincidono in un punto solo.
(2) gamba haircut: numero decisivo da r0826_xsr_haircut.py (N11) a pavimento
$10 (il vero, HL-EXEC), citato con la frazione di ordini eseguiti (P7).
Misurato: FULL 968 barre floor $10 -> haircut -1,1% con 22% di eseguiti (la
guardia da sola era vacua: un libro fermo ha haircut piccolo); ticket mediano
$3,34/gamba, 84% sotto $10 — sostituisce il "$14,41" senza script.
(3) contesto 1.82 -> 1.79 (lente dei gate). Soglie numeriche INVARIATE.
Chiude il debito S5.3. Diario 2026-08-26-xsr01-gate-riscritto.md.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
S5.1 RIPARATO E RIGENERATO. Filtro condiviso src/live/paper_guard.py (barra
open-labeled chiusa = ts + cadenza <= adesso) importato da tutti e 6 i monitor;
serie rigenerate dallo stesso start_ts con scripts/live/paper_regen.py (evidenza
in *.pre_regen_20260826.*): statarb +1,95 -> -1,61 (il ribaltamento del gate
27/09 previsto dall'audit), dvolspread -14,73 -> -4,41, xsr -4,98 -> -2,72,
prevday invariato. Nessuna data di gate si sposta. Guardia cablata in
monitor_health: stato PREMATURO (ultima barra che chiude dopo l'mtime, grazia
5 min, open_labeled=False per collect_chain) — sul dato vivo segnala i 5 rotti
e tace sui 2 sani; dopo la rigenerazione 7/7 OK. paper_portfolio non rigenerato
(GTAA su ADJUSTED_LAST: replay != serie registrata, P12), tolta la coda non
chiusa. D6 pagata di nuovo nel fix: asi8 in pandas 3 e' in us, non ns —
blindata con test su tre risoluzioni.
S5.12 ESTESO: conftest devia anche trades.db (wrapper su connect: il default
e' catturato alla definizione) e docs/journal/; book_executions.jsonl
sorvegliato con impronta inizio/fine suite.
S5.5 FATTO: test_leva_massima cancellato con nota (misurava frac*n_asset:
con una chiave di scala avrebbe continuato a passare smettendo di controllare).
S5.9 INDAGATO E RIPARATO (r0826_skh_band_drift): il dato regge (taglio 02/07
riproduce l'audit 1,6376, in-sample identico su ogni taglio); la deriva era la
finestra hold-out — e la sola settimana 15-22/08 vale +0,35 di Sharpe hold-out.
Il test ora taglia il feed al 02/07 e verifica la riproduzione stretta.
Suite: 751 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
XSR-RENDITA (r0825_xsr_rendita.py): prima valutazione di XSR01 sul criterio della
perpetua. A iso-nozionale alza il muro; a iso-rischio lo abbassa del 20,6% MA il null
mostra che il meccanismo vale 0,8% (mescolare i rendimenti non cambia nulla) e un
conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol zero senza secondo venue.
A drift zero il muro SALE: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione.
L'haircut non pareggia un conto al 4% nemmeno a zero. Vincolo binding: capitale
($60k per un 25% sopra C*). Corretta in CLAUDE.md la riga Sharpe 1,82 (terza lente;
la lente dei gate da' 1,79 alla scoperta / 1,56-1,63 a oggi).
VERSAMENTO-3K (r0825_versamento_3k.py): $2.065 -> $5.065 appaiato sugli stessi path
del piano = 5,5 mesi di versamenti anticipati; 10a $114.929 -> $122.491 (+6,6%);
$15k in 1,3a e $20k in 1,9a. P(cap >= $5k al gate XSR01 del 23/10): 0% -> 100% --
il lump rende il gate leggibile senza rendere XSR01 comprabile: la decisione sulle
soglie (S5.3) va presa PRIMA che il lump atterri.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
Giornata partita da "stato trades" e finita sul disegno del sistema. Versamento di
1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z (equity $667,88 -> $2.066,88); il giro delle 11:47
ha ribilanciato correttamente e ha ripiazzato i disaster-SL alla taglia nuova -- prima
volta che il ramo riparato stamattina gira sul serio.
(1) PIANO A 10 ANNI DAL CONTO VERO -- r0825_piano_10a_500.py (nuovo)
Le tabelle pubblicate partono da $600/$635: rifatte su $2.067, lente L3 CONGIUNTA.
Replica superata: chiede EUR 1.718/m dove la tabella da $635 chiedeva EUR 1.733.
EUR 500/mese per 10 anni -> mediana $114.934, rendita 18,35 EUR/g, P(>=50 EUR/g) = 0,0%
su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con EUR 500/m arriva al 17o anno.
L'EQUIVALENZA CHE ORDINA IL PIANO: EUR 100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift,
cioe' +27% su TUTTO il drift del libro. A 10 anni i bonifici fanno il 59%.
Tutta la leva autorizzabile vale quanto EUR 100-150/mese: k=1,25 (+15,6%) vale MENO
di EUR 100/mese in piu' (+19,1%), e si porta dietro il peggior giorno al 21,48%.
E il libro a k=1 rende MENO dell'S&P (15,19% vs 17,40%): il vantaggio sta nello
Sharpe (1,35 vs 0,89) e senza leva NON si converte in rendimento. Senza leva il libro
non si giustifica come veicolo di ACCUMULO -- si giustifica come veicolo di RENDITA,
dove serve 2,5x meno capitale ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul DD.
(2) "ETF QUANDO IL LIBRO E' FLAT" -- SCARTATO, r0825_capitale_fermo.py (nuovo)
Il libro e' flat il 28,0% dei giorni (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026);
live, esposto 14 giorni su 64, leva lorda mediana 0,00x e max 0,52x su un tetto di 1,0x
-- il cap non ha mai morso, il vincolo e' il segnale.
A ISO-RISCHIO il dinamico PERDE: Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e 1,35 del libro. E
il null a maschera casuale (400 estrazioni, stessa quota, blocchi 20g) lo mette al 30o
percentile: fa PEGGIO di commutare a caso.
A iso-nozionale sembrava vincere (drift 17,09%, il piu' alto) perche' aveva la vol piu'
alta: e' la trappola di M6, il de-levering e' il PRIMO test.
E IL MECCANISMO CHE SEMBRAVA OVVIO NON ESISTE. Aggregato: SPY 4,91% nei giorni flat
contro 21,48% negli altri (-16,57%), e la storia si scrive da sola. FALSA: scomposta
per anno il segno ALTERNA (3 su, 4 giu') e il 2022 -- l'anno che doveva reggerla --
ha il segno OPPOSTO. Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli ANNI brutti
per l'azionario, non nei GIORNI brutti. M9 ha fatto il suo lavoro su di me.
(3) SLIPPAGE RIFATTO ALLA TAGLIA VERA -- r0822_slip_audit.py riparato
26 fill (erano 18), $6-$319. I due piu' grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
1,01% e 0,54% della loro barra 5m, con il print a meta' del range (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da $74 del 18/07 al 21,9%: un sabato, nastro inesistente.
L'attrito non e' funzione della TAGLIA ma di taglia/volume-della-barra -- l'estrapolazione
lineare che prevedeva ~71% a questo capitale e' refutata dalla misura diretta.
NB non e' "assente", e' "non ancora testato": manca un fill grande in una barra sottile,
e il weekend e' dove TP01 fa il 38% del proprio gross.
DIFETTO P1 RIPARATO: l'equity era CABLATA a 636.0 con un commento che diceva di
leggerla dal watermark. Il giorno del versamento avrebbe stampato $636 sbagliando di
3,3x proprio la sezione che esiste per dire QUANDO la misura scade. Riparata leggendo
il watermark -- e poi riparata di nuovo, perche' i fill del campione sono stati
eseguiti a conti diversi ($597-$2.067) e una base sola e' sbagliata comunque la si
scelga. Ora la normalizzazione e' PER FILL, e a $600 riproduce il 22,0% originale.
DUE ERRORI MIEI, CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARLI
- maschera VUOTA vestita da risultato: la prima stesura di r0825_capitale_fermo prendeva
i giorni flat dalla serie DE-LUCKATA, ma `deluck` sottrae una costante e lo zero esatto
sparisce -> maschera vuota, dinamico identico al book, e lo script ha stampato tabelle
piene e un p-value. Lo ha rivelato solo la riga "0 = 0.0%".
REGOLA: stampare la CARDINALITA' di una maschera prima di usarla.
- il meccanismo falso della (2), demolito dalla scomposizione per anno.
Suite: 730 passati, 1 fallito -- quello gia' noto di 5.9 (deriva dati, non codice).
Watermark del libro live sopravvissuto intatto alla suite (fixture autouse di stamattina).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
I dodici filoni della sesta ondata erano rimasti `_in corso_`: la sessione si e'
chiusa dopo che gli agenti avevano scritto gli script e prima che i verdetti
fossero consolidati, e i loro messaggi finali sono persi. I numeri qui NON
vengono da quei messaggi: vengono dalla riesecuzione dei dodici script
(07:38-08:06 UTC, sequenziale, log in logs/r0823b/ che e' gitignored).
E' il motivo per cui l'ondata non e' andata persa: ogni script calcola il
proprio verdetto a runtime.
Cosa tocca decisioni gia' prese:
- §67 il gate pre-registrato XSR01 del 23/10 legge un monitor tarato sul
pavimento del venue sbagliato (C* $15-20k, non ~$3k)
- §64 la raccomandazione di §51 (raccogliere la catena USDC) non e'
giustificata dalla ragione che porta: le due superfici sono la stessa
- §60 la politica MISTO scelta il 25/07 non e' piu' l'ottimo (oggi MISTO-A)
- §63 domanda fiscale NUOVA, diversa da quella aperta il 07/08
Il risultato piu' grande e' di §58: l'obiettivo del progetto ha DUE definizioni
operative in uso che danno 33,9% contro 0,33% sulla stessa domanda, e non era
mai stato detto quale si stesse ottimizzando.
r0823b_quasi_passati.py (§68) terminava con IndexError: Griglia.combo()
indicizzava con self.idx (2720 giorni) un sottoinsieme di 958 righe. Corretto
col parametro idx esplicito piu' un controllo di lunghezza; la
rinormalizzazione e' riga per riga, quindi i valori sono quelli dell'intento
dell'autore. La correzione e' del coordinatore, non dell'autore, ed e'
dichiarata nel registro.
Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ultimo agente dell'ondata 2026-08-22/23. Sola lettura, nessun file di produzione toccato.
Attese a priori dichiarate nel docstring: A1/A4/A5/A6 confermate, A2 e A3 REFUTATE.
REPLICHE (prima di ogni accusa, tutte riuscite):
- libro 75/25 path live: drift 19,23%/17,07%, Sharpe 1,692/1,513, funding -2,1597%/anno
- i quattro muri L0/L1/L2/L3 riprodotti al dollaro: $278.033 / $264.373 / $327.617 /
$313.143, e il muro E' esattamente `prelievo / perpetua`
- §42 dShFULL(floor=-1) all'ancora 0 = -0,4502 (pubblicato -0,450)
- TP01 canonico ShFULL 1,305; XS01 fase 0 == sleeve di produzione a max|diff| 0,0
- funding ri-misurato da implementazione indipendente: TP01 2,138%/anno, rapporto
condizionale 1,93x (BTC) / 2,58x (ETH) contro il pubblicato 1,86-2,55x
TROVATO:
1. Il muro $313k non ha mai avuto una banda. Propagando SOLO la SE del drift (5,151%/anno,
block bootstrap; §53 la misura 5,09 su altra lente) va da $204k (+1 SE) a $707k (-1 SE),
p10-p90 [$187k, $1,14M], e a -2 SE il traguardo NON esiste a nessun capitale. La riga
«EUR500/mese -> P(20a) 85%» diventa ~0% a -1 SE. L'ondata ha pubblicato la risoluzione
Monte Carlo del muro (0,7%) e mai quella del suo input, che e' 100x piu' grande.
2. «positivo in N/N ancore/fasi» non e' N osservazioni: N_eff misurato 1,6-2,1 (24 ancore
TP01, corr 0,63) e 1,2-1,5 (10 fasi XS01, corr 0,79), con controllo positivo 24,5 / 1,00.
La componente comune NON si cancella nella differenza appaiata (corr 0,59) -> A3 refutata.
E la banda d'ancora non e' un IC: per la stessa grandezza l'IC95 bootstrap e' 4,3x piu'
largo e contiene lo zero. I verdetti reggono, la precisione dei numeri no.
3. Tre baseline diverse sotto lo stesso nome «libro 75/25»: 1,68 (hourly, tutti i muri),
1,80 (canonical, §41/42/49/50/54), 1,63 (mediana d'ancora, §8/25) — spread 0,12 di Sharpe
e 1,7pp di maxDD, piu' grande di quasi tutti gli effetti misurati.
4. «Soffitto direzionale ~1,15» contro 1,639 (§23) e 1,621 (§54) nella stessa ondata: seconda
refutazione indipendente dell'argomento aritmetico di §12.
5. «EUR X/mese» versa ogni 30 GIORNI (12,17 versamenti/anno, +0,8-1,4%); e il contatore
`versato` non si ferma al traguardo -> a 10 anni i bonifici fanno il 61%, non il 73%.
6. MDE: la catena opzioni misurata da me da' 77 giorni di superficie (registro 74-75, ok)
= MDE 4,3 di Sharpe -> ogni SCARTATO di §4/§5/§7/§11 che poggia su uno Sharpe e' un
non-risultato su quell'asse. §21 XS01-OOS, pilastro del canale funded, ha effetto +1,12
contro un MDE di 1,13.
7. Errore mio catturato in sessione: la prima stesura de-luckava una serie gia' de-luckata
(0,89^2) e stampava un finto +31,5% sul muro; il valore vero della scelta di modello e'
+4,0%.
RISPOSTA AL MANDATO: no. La somma di TUTTI i lead positivi dell'ondata, se fossero
autorizzati e additivi (non lo sono), vale +0,036 EUR/giorno a $635. EUR250 -> EUR500 al mese
porta P(20a) dal 14% all'85%. Il valore dell'ondata e' difensivo ed e' reale; il mandato
«arrivare ai 50 giornalieri velocemente» ha risposta negativa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§55 COSTO-CAPITALE. Tutti i muri pubblicati ($272k/$278k/$313k/$325k, traiettorie,
versamenti) sono calcolati con un costo d'esecuzione COSTANTE, mentre un muro che si
raggiunge accumulando attraversa tutte le taglie. Qui il costo diventa una funzione,
misurata camminando il libro Deribit vero.
[VENUE] 50 istantanee di BTC_USDC-PERPETUAL / ETH_USDC-PERPETUAL in 35 minuti (domenica
notte UTC = la finestra piu' sottile della settimana, quindi conservativa). Mezzo spread
0,0065 / 0,0207 bps = UN TICK; costo sotto ~2 bps fino a $500k per ordine; il libro
visibile finisce a $2,8M (BTC) / $1,2M (ETH).
[CALC] Muro L3 congiunta $313.143 -> $315.080 col costo endogeno (+0,6%, DENTRO la
risoluzione Monte Carlo del muro stesso, punto fisso convergente in una iterazione).
La traiettoria EUR500/mese non si muove (P(20a) 85,1% -> 84,7%). Saturazione a ~$9,5M
per argmax di C x drift(C) e a $10M per il primo 1% di nozionale non eseguibile in un
istante: due definizioni indipendenti nella stessa decade, oltre un ordine di grandezza
sopra il muro. Il gradino di leva sopravvive (k* 12,50x -> 12,25x alla taglia del muro;
morde solo a $5M, dove crolla a 1,75x).
Le due riserve degli scettici sono misurate e non mordono qui: il costo che si annullava
in §52 e' quello dello SPOT (spread 100-500x piu' largo), e la partecipazione del 21,9%
di §53 e' la quota di una barra 5m a volume basso — l'ordine di oggi e' lo 0,13% (BTC) /
0,43% (ETH) della profondita' a 1 bps.
Trovato per strada, ed e' il fatto piu' utile: alla taglia di OGGI il costo che le tabelle
non contengono ha segno NEGATIVO. Il drift a $635 e' 13 bps/anno PIU' BASSO che a $5.000
per il pavimento min_order, ~2x cio' che lo slippage costa fra $313k e $1M.
Repliche 8/8 (TP01/SKH01/libro bit-exact; $272.061 e $258.338 al dollaro; accumula
bit-exact; walk_cost_bps identica a §52) + R9 k* = 12,25x come FD.k_star, e due controlli
POSITIVI obbligatori. Due errori miei catturati e pubblicati: banda p10/p50/p90 che si
incrociava oltre il libro visibile (tre oggetti-curva separati), e un controllo positivo
DEGENERE per costruzione (un costo costante sparisce da un drag differenziale).
Sola lettura, nessun ordine, solo GET pubbliche. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
L'ampiezza effettiva (participation ratio) scende solo da 9,34 a 7,23 (-23%) mentre lo
Sharpe scende dell'86%: sotto IR = IC*sqrt(ampiezza) la sola ampiezza spiega il 14% del
divario, e NESSUNA delle costruzioni dichiarate la muove (7,13-8,47). Il demeaning — la
mossa che creo' XSR01 — e' un NO-OP ALGEBRICO su XS01, perche' i pesi sommano gia' a zero
per costruzione (max|sum w| = 2,8e-17, serie identiche a 2,2e-16): non e' un risultato
debole, e' un'identita' che vale a ogni universo e per sempre.
Il divario sta altrove, ed e' due cose. (a) SELETTIVITA': k=5 su 11 gambe tiene 10
posizioni su 11 e non seleziona niente; k=5 non e' un parametro invariante di scala, fu
tarato su A=19. Congelando il QUANTILE invece del numero la mediana delle 10 fasi passa
da -0,04 a +0,69 (delta appaiato +0,83, positivo in 10/10 fasi, plateau su k in {1,2,3},
mentre su 19 gambe k non conta) contro +1,15 dell'universo pieno. (b) IC: -0,027 (t -0,88)
sulle 11 contro +0,057 (t +2,29) sulle 19, sotto TUTTI i 40 sottoinsiemi casuali da 11 —
e sui 9 alt maturi presi da soli e' NEGATIVO (-0,065, t -2,07) mentre le 8 mancanti da
sole non ce l'hanno (+0,008). L'informazione vive nel CONTRASTO fra le fasce: XS01 e' in
buona parte una rotazione major-maturi contro alt-recenti, non una selezione dentro una
fascia. §50 lo chiamava "sfortuna di listino" al 9° pctl dello Sharpe: sull'IC il
sottoinsieme di Deribit e' fuori dalla banda, per una ragione strutturale.
E tutto il recupero sta sotto la risoluzione del campione, per quattro strade: MDE
dell'hold-out ~2,3 di Sharpe su 1,64 anni attivi; lo spread di coda che dovrebbe pagarlo
ha t 0,2-0,6 contro 1,91 dell'universo pieno; il null di permutazione a fee zero (p
de-luckato sulle 10 fasi: mediana 0,130, sotto 0,05 solo nel 40%) separa il candidato dal
rumore su 19 gambe e non su 11; il deflated-Sharpe sulle 80 celle dichiarate FALLISCE
(0,158, massimo atteso dal rumore 1,065 contro candidato 0,459).
Due errori catturati su me stesso. (1) La selezione in-sample-only NON e' stabile alla
dichiarazione della griglia: con k in {2,3,4,5} la cella al buio era resid k=2 (HOLD
+1,33), aggiungendo k=1 diventa white k=1 (HOLD -0,53) — con ~1 anno di in-sample
(SE(Sharpe) 1,7) la procedura onesta e' una monetina. (2) La prima misura di
eseguibilita' usava |dW| invece di |d(W*scale)| e dava "100% eseguito": la posizione in
dollari e' W*scale e il vol-target muove il nozionale ogni giorno anche a pesi fermi.
Corretta, riproduce le due popolazioni di §45 per via indipendente (11,9% degli ordini =
62,5% del nozionale). A $635 passa l'83% del nozionale: il muro non e' il capitale.
Venue letto ora: 14/19 quotate (SUI 18/08, APT 21/08 senza NESSUNA quota, AAVE 15/08),
11 da >=1 anno, lotti $0,01-$7,72. Solo 2 delle 11 gambe netterebbero col libro live.
Replica bit-exact contro sleeves._xsec_returns (max|dif| = 0,0); controlli positivi su
tutti e tre i rilevatori (ampiezza su matrici note, IC con un segnale che bara = +1,000,
null di permutazione che separa 19 da 11). Sola lettura, nessun ordine, output
riproducibile a meno del timestamp.
Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
Chiude un buco di PROCESSO: PREVDAY sta in forward-monitor dal 2026-06-21 senza gate
pre-registrato e senza deflated-Sharpe, mentre XSR01/DVOLSPREAD/STATARB ne hanno uno.
FAMIGLIA DICHIARATA PRIMA E CONTATA AL RIALZO: anchor{1,2,3,5} x k{0..1.00, 7} x
short{T,F} x min_hold{0,24,72} x tf{1h,4h} = 336 celle (le 11 gia' spese in giugno da
prevday_turnover e le >=8 della scoperta sono tutte DENTRO). Screen dichiarato: i 16
agenti dell'onda intraday + le 104 ipotesi del 20/06.
IL RISULTATO PRINCIPALE — la cella scelta AL BUIO (in-sample-only) NON e' quella che
gira: e' 4h LONG-FLAT (short=False), mentre il monitor gira 1h LONG-SHORT, che sta al
rango 186/336 in-sample e FALLISCE il DSR (0.905 contro 0.993 della cella al buio).
La gamba SHORT — l'intera ragione per cui PREVDAY fu promosso a LEAD — e' esattamente
cio' che la selezione onesta non compra. E il rovescio: la cella al buio sta a corr
0.641 da TP01 contro 0.152 della congelata (diversifica di meno).
BANDA D'ANCORA: PREVDAY UN'ANCORA CE L'HA (l'ora del confine-giorno) e §50 l'ha tenuta
FERMA. De-luckata sullo spazio congiunto (TP01 x24 · SKH01 x23 · PREVDAY x24, 300
estrazioni, differenze APPAIATE): dShFULL +0.191 -> +0.100, dShHOLD +0.362 -> +0.246 al
peso 15% — meta'. Il SEGNO regge al 100% delle estrazioni; la TAGLIA no. Replica
indipendente di §50 a candidato fermo: +0.191/+0.362 contro i +0.192/+0.363 pubblicati.
Standalone: canonica al 96o pctl delle 24 ancore (ShFULL 1.236 contro mediana 0.963).
MDE: 63 giorni = 0.17 anni -> SE(Sharpe) 2.41 naive / 4.23 Lo, t 0.85 / 0.48, IC95 largo
16.6 punti. Per distinguere uno Sharpe vero di 1.2 dal nulla all'80% di potenza servono
9.4 anni. Il forward serve a UCCIDERE, non a promuovere. E il "+2,04" pubblicato e' su
lente ORARIA: sulla lente giornaliera del progetto e' +1.56.
DSR: attesa a priori REFUTATA. Non si ribalta col conteggio (11 -> 560 celle costa 0.009);
si ribalterebbe solo con sd(trial) >= 0.363 contro 0.267 misurata. Su famiglia OMOGENEA il
deflated-Sharpe e' cieco sul conteggio ma NON vacuo: la cella mediana della stessa
famiglia fallisce (0.863).
INTEGRITA' (sola lettura provata con md5+mtime): 1512 barre su 1512 ore, 95.6%
ricostruibili bit-a-bit; le 67 divergenti sono 1.06/giorno all'ora del cron = ~32
min/giorno non registrati (contro i 4 min/GIORNO REGISTRATI di paper_statarb, §32).
paper_prevday e' sano, ma non al 100%.
FUNDING (mai in nessun backtest): -1.37%/anno di sleeve. La gamba short NON compensa —
incassa solo 0.26-0.46x l'incondizionato mentre la lunga paga 1.25-1.69x.
weights_tilt_null PASS a ogni peso, ma frac_random_beat_hold = 0.91: "migliora
l'hold-out" e' un claim generico su questo libro.
GATE PREVDAY-01: decisione 2027-06-21, 7 condizioni (DSR>=0.95 sulla famiglia
ri-dichiarata + sensibilita' alla partizione pubblicata; cella al buio == congelata,
altrimenti si ri-congela e il forward RIPARTE DA ZERO; delta di libro appaiato > +0.05
positivo al >=90%; weights_tilt_null; ADDS non-hedge sulla cella al buio;
day_boundary_robust != ARTIFACT-RISK; Sharpe forward > 0, soglia debole di proposito),
veto d'integrita' >=80% di barre ricostruibili, kill a Sharpe < -0.50 su >=180 giorni
attivi. Oggi 8/10 condizioni; le 2 che mancano sono la stessa cosa.
Nessun file di produzione toccato, nessuna proposta di cambio al libro live.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§52 SKEPTIC-SPOT — attacco deliberato a §39/§45 (spot al posto del perpetual per
la gamba TP01). Sei attacchi, replica bit-exact prima di ognuno (max|dif| = 0.0 su
tp01_realistic; +2,106% di sleeve e +1,580% di libro protetti da assert).
Esiti: 1 allineamento REGGE · 2 controfattuale INCRINA · 3 tetto 1,0x REGGE ·
4 spread/profondita' INCRINA · 5 haircut REGGE · 6 disaster-SL REGGE.
Il risultato che cambia una conclusione e non una presentazione: il differenziale
di cammino spot-vs-perp e' +0,72 bps a $600 (-0,04%/anno) e +25,66 bps a $272k
(-1,54%/anno = il 97% del lead lordo). Il +1,55% e' misurato a una taglia a cui
l'esecuzione e' gratis e speso dentro un muro da $290k, dove non lo e': il muro
NON si sposta del 10,9% pubblicato.
Trovato invece che la storia dello spot ESISTE (get_tradingview_chart_data serve
BTC_USDC/ETH_USDC dal 2023-04-24, 29.196 barre orarie, 0 gap): §39 la dichiarava
assente. TP01 girato sul prezzo spot VERO contro il perp, 24 ancore appaiate, da'
+0,166%/anno di sleeve con la banda che contiene lo zero (16/24) -> il
controfattuale sul PREZZO e' innocuo. Ma lo strumento non esisteva per il 55,3%
del campione e nel 2023 aveva ~9% di ore senza scambi: il lordo passa da +1,580%
(7,4 anni) a +1,450% (era spot) a +1,180% (era liquida, 2024+).
Attacchi falliti, e vanno detti: il tetto 1,0x non morde (3 giorni su BTC, tutti
nel 2018-11 e in PERDITA: troncare avrebbe fatto guadagnare); nessun haircut <=100%
rende binding il margine (copertura 50,0x replicata al decimo); il disaster-SL tolto
a TP01 vale 0,15%/anno ammortizzato allo scenario operativo.
Tre errori miei, catturati e dichiarati nello script: (a) confrontavo il costo di
SPREAD dello spot con la banda NETTA di §45 — mele contro pere, nel verso che mi
conveniva: like-with-like le due bande si sovrappongono; (b) l'aritmetica del
margine metteva SKH01 a 1,0x su ciascun asset invece che sul proprio sleeve
(25,0x invece di 50,0x: §45 aveva ragione); (c) ammortizzavo su 7,4 anni la coda
di un blackout da 30 giorni preso come argmax, ottenendo 1,97%/anno = il 127% del
lead da un evento mai accaduto.
Squalificato dal proprio controllo positivo: gli stimatori di spread da OHLC
(Roll, Corwin-Schultz) attribuiscono 4-16 bps al perpetual, che e' a un tick ->
numeri cancellati, non riportati.
Correzione a §45: «lo spot non si liquida» e' falso — BTC/ETH hanno
in_cross_collateral_pool: true, quindi sono collaterale liquidabile (non binding).
Numero onesto rivisto: [+1,38%, +1,58%]/anno a $600, -0,11%/anno a $272k.
Sola lettura provata (git status -- src/ config/ scripts/live/ tests/ data/ vuoto),
0 ordini, solo GET pubbliche con pacing e astensione nei minuti :05-:10 e :24-:30.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§50 BOOK-3RD. Domanda: con ~$635 su Deribit, qual e' il MIGLIOR terzo sleeve realmente
eseguibile del LIBRO LIVE a 2 sleeve (`deribit_book_sleeves`, TP01 75 / SKH01 25) — e se la
risposta e' "nessuno", a quale capitale cambia? Un solo script, nessun file di produzione
toccato, nessun ordine.
REPLICA DI CONTROLLO PRIMA DI OGNI DELTA: ShFULL 1,813 / ShHOLD 1,437 / maxDD 9,42%
riprodotti al terzo decimale; replica ancorata (h=0, off=0) bit-exact contro lo sleeve di
produzione (max|dif| = 0,0), idem XS01, VRP01 e STATARB (0,746 contro il motore originale).
IL VINCOLO MAI MESSO IN TABELLA — IL NETTING. Letto dal sorgente: `book_net_target` somma i
due sleeve in UN numero per asset e `build_book_order` manda UN ordine, quindi un terzo
sleeve DIREZIONALE su BTC/ETH non paga un min-order proprio (misurato: 163 -> 344 ordini/anno
a $635, ma il turnover sale solo del 14%; e per disuguaglianza triangolare le fee modellate
per-sleeve sono un LIMITE SUPERIORE). Il rovescio: non puo' avere un proprio stop. Un terzo
sleeve su ALTRI strumenti richiede una riga in `_CONTRACT` = codice su un percorso con soldi veri.
LA MISURA (1000 estrazioni congiunte TP01 x24 · SKH01 x23 · candidato, mediana delle
DIFFERENZE APPAIATE, funding dentro, peso 15%):
PREVDAY +0,192 ShFULL / +0,363 ShHOLD / +1,31pp drift — eseguibile, netta, ADDS, e SENZA
gate pre-registrato: e' il piu' forte ed e' il meno disciplinato.
STATARB +0,159 / +0,081 / -0,12pp — gate aperto 27/09; NEUTRAL, robust_oos FALSE.
VRP01 +0,121 / +0,067 / +0,19pp — fermo per REGOLA, non per lotto (sotto).
XS01(19) +0,110 / +0,378 / +0,79pp — NON eseguibile: Deribit non quota 5 delle 19 gambe.
DVOLSPREAD +0,073 / +0,062 / -1,12pp — gate aperto 24/10; il maxDD PEGGIORA sopra il 15%.
XS01-D(11) -0,024 / -0,128 / -0,73pp — l'unica versione eseguibile oggi PEGGIORA il libro.
DUE FATTI DI VENUE, LETTI DALL'API E NON DALLA MEMORIA:
(a) il muro del LOTTO di VRP01 era misurato sulla famiglia INVERSE, che un conto USDC non
puo' marginare: sulla USDC-lineare il lotto ETH e' $242 (non $1.832) e il BTC $772 (non
$6.210) -> 1 lotto ETH = peso 12% gia' da ~$2.000. Cade il lotto, NON la regola
"niente short-vol da modello in deploy". 5a occorrenza dello schema `fee_watch`.
(b) Deribit quota 14 dei 19 major di XS01, ma 3 sono listati fra il 15 e il 21 agosto (APT
non ha nemmeno una quota). Sulle 11 con >=1 anno di listino il meccanismo collassa, e il
null dei sottoinsiemi (100 estrazioni da 11 fra le 19) separa le due cause: il
sottoinsieme MEDIANO fa gia' 0,548 contro 1,265 (62% della caduta = AMPIEZZA, non
riparabile col capitale) e quello di Deribit sta al 9° percentile (il resto = QUALI
gambe mancano). Aspettare 2-3 listing non basta.
`weights_tilt_null`: 25/28 PASS — e il numero da leggere non e' quello ma `frac_random_beat_hold`,
che arriva a 0,94: dove vale cosi', "questo candidato migliora l'hold-out" e' un claim GENERICO.
Il gate ha potenza (fallisce su XS01-D a 10/15/20%), ma resta necessario e non sufficiente.
LA SCALA: non esiste una soglia di capitale che ammette un terzo sleeve. Il capitale sposta
solo VRP01 (~$2.000 gamba ETH, ~$6.440 gamba BTC), che e' fermo per una regola. Le due date
che contano sono un GATE (27/09, gratis) e la DECISIONE DI VENUE ($20k), che e' cio' che
riapre XS01 sulle 19 gambe.
ONESTA': attesa a priori dichiarata prima di misurare, esito A1 confermata, A2 meta' giusta,
A3 e A4 REFUTATE, A5 confermata al rovescio. Caveat pubblicato: sono 7 candidati x 4 pesi = 28
configurazioni sullo stesso hold-out, nessuna passata per un deflated-Sharpe DI SCREEN — il
modo giusto di usare la tabella e' scegliere un candidato per una ragione dichiarata PRIMA.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
Filone §53 SKEPTIC-LEVA. Sei attacchi con soglie dichiarate PRIMA, 10 numeri
pubblicati riprodotti prima di attaccarli. Sola lettura, zero rete, 127 s.
A1 DRIFT REGGE — il gradino diventa dannoso solo sotto +1,42%/anno di drift
(-2,70 SE, 0,25° pctl bootstrap a blocchi): fuori da IC95
[+4,78%] E da IC99 [+2,36%]. Il libro puo' perdere il 90,6%
del suo drift e il gradino resta non dannoso; il PEGGIOR
triennio mai realizzato (+5,35%) ci sta 3,8x sopra.
A2 SINISTRO REGGE — Delta g(1,25) > 0 in 5/5 finestre giudicabili (2020-21 tolto
compreso). QUALIFICA misurata: nel biennio MOBILE peggiore
(dal 2021-10, drift -0,45%) il gradino COSTA -0,31%/anno =
-0,62% cumulato. Non falsifica per il criterio (li' perde il
LIBRO), ma il numero e' quello. Rapporto guadagno/costo 13:1.
A3 CODA REGGE — con Hill xi=0,43 (piu' severo del +0,34 pubblicato) il peggior
giorno strutturale a 1,25x e' 17,90% (<50%) e P(dimezzamento
10a) 0,100% contro 0,000%. CORREZIONE a §33: la coda muove k*
di 4,6 unita', non "1-2" — la conclusione regge (il drift ne
muove 6,2) ma il numero pubblicato e' ottimista ~3x.
A4 LENTE REGGE — sotto la lente accoppiata il ricarico del maxDD CALA con k
(1,2358 -> 1,2297 -> 1,2237): moltiplicativo, verso favorevole.
E la frequenza del disaster-SL e' invariante a k PER
COSTRUZIONE (innesco sul MARK, test di ri-piazzamento
RELATIVO): il numero di §40 va moltiplicato, non rifatto.
A5 INVARIANTE INCRINA — completo sul percorso FIDATO (0 violazioni su 576 combo:
il vero e' n_asset*min(WEIGHT*(W_TP01*lev+W_SKH), frac)*scala,
quindi l'invariante e' un LIMITE SUPERIORE). Ma nel ramo di
FALLBACK il denominatore del rapporto e' il WATERMARK, non
l'equity: leva vera fino a 5,00x GIA' a k=1,00 e 6,25x a 1,25.
La scala non apre il buco, lo MOLTIPLICA -> la guardia G3
della SPEC non e' una raffinatezza ed e' NON OPZIONALE, ma non
e' una chiusura. E il fattore 0,30 non e' un tetto di perdita
(§40: stop rotolante, passano -60% dall'ingresso).
A6 FUNDING REGGE — rifatto col funding DENTRO e proporzionale a k (r_k = k*(r-f),
lineare per costruzione): il gradino vale +3,49a (muro mobile)
/ +2,10a (muro congelato) contro +2,98a / +1,82a sulla lente
pubblicata. Il funding NON riduce il gradino: lo AUMENTA in
anni, perche' peggiora il caso base (17,28a contro 14,81a).
Ma il livello peggiora su tutta la colonna: k=1,25 col funding
(13,78a) resta peggio di k=1,00 senza (14,81a) -> il gradino
non ripaga il funding, lo attenua.
RICONCILIAZIONE: il «+1,8a / +EUR164» pubblicato NON era una discrepanza, era una
CONVENZIONE non dichiarata — e' la lettura a MURO CONGELATO (de-leva al traguardo),
riprodotta a 0,02a (+1,82a). Col muro che si muove con k il gradino vale +2,98a. La
differenza fra le due letture (1,2 anni) e' piu' grande di quasi tutti gli effetti
che questo progetto misura: va dichiarata. Il +EUR164 e' invece +EUR144 misurato
direttamente — la differenza E' l'ipotesi di linearita' dell'interpolazione.
K MASSIMO DIFENDIBILE = 1,40 (morde il peggior giorno strutturale <= 20%, soglia
AGGIUNTA da questo scettico); coi soli vincoli gia' dichiarati dal progetto sarebbe
1,67 (G6, il disaster-SL). Il 1,50x NON sopravvive: sfonda il 20% (21,48%) e sta al
90% del tetto G6. La scaletta SCALA_LADDER a 1,25 resta giusta: e' l'unico gate che
il progetto ha contro un parametro che nessun altro gate vede.
NON PORTATI: banda d'ancora del guadagno in ANNI (23x24 congiunte, fuori budget);
slippage a taglia crescente (la partecipazione 21,9% di una barra 5m diventa 27,4%
SUBITO, non a $5.000: va misurata PRIMA del gradino); costo di margine sopra 1x
(non esiste su perp lineare marginato); coda di venue (vive sul suo asse).
Nessun file di produzione toccato: git diff sui tracciati e' vuoto.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
VERDETTO: ESEGUIBILE MA INUTILE SU TP01 — nessun cambio al libro.
La domanda mai chiusa: invece di de-luckare il NUMERO, si puo' de-luckare
l'ESECUZIONE (N tranche, N ore, 1/N di size)? Tre risposte:
(i) batte l'ancora MEDIANA: si', di +0,014 di Sharpe FULL. E l'algebra dice
che non puo' fare di piu': la posizione dell'ensemble e' la MEDIA delle
posizioni, il lordo orario e' lineare -> lordo_ens == media dei lordi
(max|dif| 1.4e-17, verificato). Tutto il guadagno e' vol (-1,1%); il
drift si muove di +0,013% = solo fee-netting. Cio' che compra davvero
non e' nella colonna Sharpe: sd(ShFULL) 0,061 -> 0, sd(ShHOLD) 0,112 -> 0.
(ii) batte la CANONICA che gira oggi: NO sull'hold-out (-0,223), SI su FULL
(+0,024) e IS (+0,071). I due numeri non sono due stime della stessa
cosa: +0,44 e' un'estrazione gia' avvenuta (98 pctl di 24), +0,21 e' cio'
che si ottiene senza estrarre. La stima onesta del futuro e' +0,21.
(iii) eseguibile da quale capitale: da TUTTI, gia' a $635.
PREMESSA DEL 02/07 REFUTATA, CONCLUSIONE INTATTA. Il 02/07 boccio' il
tranching perche' "i delta per-ancora (~$1-2) sono sotto il min-order $5".
Ma `book.build_book_order` banda la posizione NETTA e manda UN ordine per
asset per giro: un delta per-ancora non e' mai un ordine. Il tranching non
moltiplica gli ordini per K, e la degenerazione non avviene (retention
0,88-1,06 a $635; a K=24 il path eseguito segue l'ideale MEGLIO che a K=1,
corr 0,9986 vs 0,9954). Cio' che lo boccia e' la taglia dell'effetto, non
l'esecuzione — e la ragione conta, perche' quella vecchia cadrebbe al primo
esecutore che mandasse un ordine per tranche.
FUNDING: canale chiuso per ALGEBRA, non per piccolezza. funding = pos*f e'
lineare in pos -> funding_ens == media esatta (max|dif| = 0). Il rapporto
condizionale 2,25x non si attenua (2,25 -> 2,26 da K=1 a K=24): la
correlazione esposizione-funding vive alla scala del regime, non dell'ora.
DOVE STA IL SEGNALE: SKH01, l'unica ancora a cui il 02/07 non porto' mai
questa domanda. Sulla lente del path che gira, mediana delle 23 fasi ShFULL
0,974 -> ensemble 1,286 (+0,312), maxDD 23,3% -> 16,6%: 20x TP01, perche' i
suoi trade sono DISCRETI (spostare la griglia cambia QUALI trade esistono).
Dentro il libro pesa il 25% e li' non si distingue da zero. 23 e' PRIMO ->
sulla griglia 30m non esiste sotto-ensemble simmetrico.
Contro-intuitivo misurato: tranciando entrambi gli sleeve gli ORDINI salgono
6,5x (197 -> 1283/anno) ma le FEE SCENDONO ($5,76 -> $5,29/anno) — su un
venue a fee proporzionale si paga il nozionale, e mediare 23 fasi trasforma
un +-1,0x che sbatte in una posizione frazionaria. Su un venue a pavimento
fisso il segno si ribalterebbe.
BARRIERA (canale funded): [A7] refutata sulla regola misurabile e con un
meccanismo — il lato binding non e' la barriera (-6%, P(breach) 0-7%) ma il
BERSAGLIO (+10%): meno vol allontana dal traguardo quanto dalla barriera, e
l'ensemble sta al 31 pctl su P(pass). MA la regola che il 22/08 ha misurato
uccidere e' la daily-loss a UN giorno, che close-only non puo' vedere
(cieca, non conservativa). Sul p1 giornaliero — cio' che quella regola legge
— l'ensemble batte il 66% delle configurazioni. Dichiarato come indizio.
COSTO VERO, e non e' negli ordini: 23 ancore su 24 di TP01 richiedono barre
di oggi, cioe' `fresh_5m` — il path che il 26/07 ricade in silenzio sul
certificato e che il 29/07 ha fallito 6 giri su 8. E' l'unica delle tre
obiezioni del 02/07 che sopravvive intatta.
Repliche prima di ogni delta: h=0 == tp01_baseline_daily; guardie di
causalita' su tutte le ancore; `banded()` == `r07.smallcap_net` bit-exact
(0.0e+00, stessi ordini); K=4 == EW di 4 book (2.2e-16 sul daily);
offset 0 == `sleeves._skyhook_returns()` (0.0e+00). I livelli del 02/07 sono
derivati col dato: dichiarato, non nascosto.
Due errori miei catturati e congelati in commento: (a) confrontavo
`turnover_per_year`, che eval_weights ARROTONDA, accanto a una
disuguaglianza stretta -> sembrava violata; (b) i percentili di coda usavano
un solo segno per tre colonne di cui due sono ritorni e una una frequenza ->
stampavo 34 dove il valore vero e' 66, cioe' "peggio della mediana" per un
numero migliore della mediana. E il criterio N_max SATURA (6/6 celle a ogni
capitale): un gate che passa sempre non misura niente, e lo dice il codice.
Book, pesi, ancore, cron, config INVARIATI. Nessuna proposta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§46. Prima misura del progetto sull'acquisto di put deep-OTM come assicurazione statica
sul libro (TP01 75 / SKH01 25), senza delta-hedge e senza pretendere alpha. Motore prezzi
RIUSATO da VRP01 (_bs_put/_strike_from_delta su DVOL reale). Griglia dichiarata prima:
3 delta x 3 tenori x 3 budget x 2 roll = 54 celle per lente di f (162 in tutto).
VERDETTO: il null del de-levering non arriva nemmeno a essere il gate che decide — la
premessa cade prima. Il maxDD SCENDE in 0/54 celle a OGNI lente di f (compresa f=1.00,
cioe' regalando alla copertura il prezzo di modello): 9,42% -> 9,53-10,37%. Meccanismo:
il bleed del premio cade DENTRO i drawdown, che su questo libro sono lunghi e poco
profondi, mentre il payoff cade su singoli giorni di crollo che NON sono il fondo del
drawdown. Beta del libro al sottostante +0,076 (il 19/05/2021 il mercato ha fatto -21,1%
e il libro -2,0%): la put protegge una perdita gia' ridotta di ~10x dalla strategia
stessa, quindi coprirla costerebbe ~1/beta volte il budget.
ATTESA A PRIORI, riportata anche dove sbagliata: (c) REFUTATA nella forma scritta — 15/20
dei peggiori giorni SONO crolli, e lo short-squeeze che avevo in mente sta fuori finestra;
(b) e (a) confermate, e (b) e' il meccanismo operativo.
f MISURATO OGGI sulle quote vere (420 put con bid E ask, catena USDC): 1,89 / 1,27 / 1,06
a delta -0,05 / -0,10 / -0,15 — piu' mite del 2,23-5,85 del 30/07, e il verdetto non
cambia. Struttura del modello che vale come risultato: f si paga solo sulla parte di
valore che converge a INTRINSECO, quindi un roll anticipato non lo paga (sensitivita' con
f asimmetrico riportata).
ESEGUIBILITA': corregge un muro ereditato. Comprare un'opzione costa il PREMIO, non il
NOZIONALE — i "lotti da migliaia di dollari" del 22/08 sono il collaterale per VENDERE.
Il lotto minimo BTC_USDC (0,01) costa $1,79-7,93; la copertura diventa comprabile a ogni
roll da ~$9,2k (30g, delta -0,05) a ~$38,8k (7g, delta -0,15). Secondo muro, STRUTTURALE:
il tick da 5 USDC — piu' la copertura e' deep-OTM (cioe' economica) piu' il tick domina.
CANALE FUNDED: sull'unica regola binding (max-loss 6% statico) la copertura va nel verso
sbagliato — alza il maxDD e quindi abbassa la leva ammessa (k 0,629 -> 0,594-0,620).
DUE ERRORI MIEI CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARE, entrambi dal controllo e non a occhio:
(1) il controllo positivo "payoff gratis" FALLIVA perche' non accreditavo il valore
dell'asset regalato, mentre il MTM successivo ne addebitava il decadimento -> il free
lunch costava quanto il premio. Un controllo positivo rotto dichiara guasto l'apparato.
(2) la prova di causalita' dava 1,28e-04 ("DIVERGE"): confrontavo fino al taglio, ma il
prefisso si ferma un roll prima -> differiva per ASSENZA di un roll, non per
look-ahead. Finestra corretta: 0,00e+00 esatto.
(3) e un errore di CRITERIO: contavo "vittoria" anche dove il maxDD PEGGIORA, dove il null
del de-levering e' degenere (k=1) e un Δdrift>0 risponde a una domanda di alpha, non a
questa. Col criterio corretto le "3/54 vittorie" a f=1 diventano 0/54.
Controlli 3/3 OK (free lunch e f=0,1 riconosciuti, f=10 rifiutato). Causalita' esatta.
Lente wick accoppiata riusata da r0725_prop_coupled, copertura 100% del pannello.
Distorsioni dichiarate: finestra 2021-03+ (il DVOL non esiste prima, quindi marzo 2020 e'
FUORI CAMPIONE); spread misurato sui soli strumenti con bid E ask = pavimento che favorisce
la copertura; 3-5 breach in 5,4 anni non distinguono le varianti.
Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.
Domanda: TP01 e' il 75% del libro live e dipende da UNA definizione di trend (TSMOM
30/90/180). Sostituirlo con un ensemble di meccanismi diversi ma tutti long-flat (Donchian,
incrocio EWMA, canale di Keltner, Kaufman/KAMA) migliora la PROTEZIONE — che e' il suo
compito — a pari drift e a pari costo? NON e' la domanda `marginal_vs_tp01` (secondo sleeve):
e' la STESSA quota di libro espressa da piu' meccanismi, quindi `weights_tilt_null` non si
applica (il vettore dei pesi e' identico nei due bracci).
Esito: REFUTED. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Entrambe le attese a priori, scritte prima di misurare, sono REFUTATE:
(A1) "correlano 0,85-0,95, l'ensemble e' TP01 con piu' fee" -> 0,795 sui rendimenti e 0,608
sulle POSIZIONI; KEL/KAU stanno a 0,51-0,53 da TSMOM. Meccanismi genuinamente diversi:
il filone non si chiude sulla matrice, va misurato fino in fondo.
(A2) "meno DD sara' de-levering" -> k_isovol 0,990: NON C'E' NIENTE DA DE-LEVERE. Vol
identica (12,1 vs 12,0%), esposizione media PIU' ALTA (0,152 vs 0,141), tempo a mercato
70% vs 55%. Il null non e' "superato", e' SENZA POTENZA, e va detto cosi'.
Muore invece sulla DISTRIBUZIONE della protezione (criterio (B) di edge_watch importato dal
sorgente di produzione) e sul costo al libro:
- per anno x 24 ancore: l'ensemble protegge PEGGIO in 2022, 2024, 2025 e 2026 a 0/24 ancore
(degradazione UNANIME, non fortuna d'ancora) e meglio in 2019-2021 e 2023. I quattro anni
in cui perde sono i quattro PIU' RECENTI. Nel 2022 (DD buy&hold 68%, il sinistro maggiore)
il rapporto passa 0,04 -> 0,13 = 3,2x peggio.
- 73/192 celle ancora-x-anno a favore dell'ensemble (TSMOM meglio nel 62%); rapporto MEDIO
0,18 -> 0,21 (peggiora, 0/24 ancore favorevoli).
- costo sul LIBRO 75/25: Sharpe hold-out delta appaiato -0,127, favorevole 3/24.
- 0/30 delle 31 composizioni possibili batte TSMOM da solo su protezione E hold-out insieme:
il compromesso non e' di questo ensemble, e' della famiglia.
- e il criterio che si voleva migliorare NON E' BINDING: TSMOM ha rapporto peggiore 0,635
contro la soglia 0,75 in 192 celle su 192.
ERRORE MIO catturato in sessione e riportato nello script: la prima stesura decideva sul CASO
PEGGIORE (max degli 8 rapporti), che migliora 0,56 -> 0,49, e avrebbe stampato "PROMOSSO A
LEAD". Il massimo di 8 numeri non e' una statistica: si era mosso perche' era migliorato UN
anno (il 2023, che deteneva il massimo) mentre 4 su 8 peggioravano. Secondo errore corretto:
il tempo a mercato era calcolato sulla serie 50/50 (non-zero se lo e' UNO dei due asset) e
dava 66,8/79,4% contro i 55,4/70,3% di eval_weights nella stessa pagina.
Onesta' verso l'ensemble: l'ancora canonica h=0 e' la MIGLIORE delle 24 per lo Sharpe hold-out
di TSMOM (100 pctl, replica indipendente della fortuna d'ancora del 02/07 e 26/07), quindi il
divario a h=0 (-0,37) e' gonfiato: il numero da citare e' la mediana appaiata, -0,067.
Fatto trasferibile: mediare meccanismi di trend NON diversifica il rischio di trend. Cinque
segnali guidati dallo stesso prezzo divergono solo ai BORDI del trend — cioe' nei ribassi — e
la media li tiene mezzi-lunghi mentre il singolo e' gia' flat. Piu' meccanismi = ingresso e
uscita piu' morbidi, non piu' assicurazione. Cio' che NON si conclude: che la monocultura sia
sicura — servirebbe un regime in cui il TSMOM fallisce, e in 7,4 anni non c'e'.
Controlli: replica bit-exact vs sleeves._tp01_returns (max|diff| = 0,0); criterio (B) 8/8 su
TP01 come pubblicato e 0/8 su buy&hold; stimatore di correlazione validato su corr(TP01,SKH01)
= +0,095 contro +0,09 pubblicato; il null del de-levering DEVE scattare e scatta su un
de-levering vero (target_vol 10%); causality_ok max_tail_diff 0,0 su 5/5 + ensemble.
DSR di famiglia 0,999 PASS ma dichiarato NON decisivo (famiglia omogenea -> sr0 piccolo per
costruzione); trial contati al rialzo 22 + 31 composizioni = 53.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§48 VOLVOL. Il DVOL era stato usato in quattro modi, tutti sul LIVELLO o su una differenza
di livelli (VRP01 gate IV-rank, DVOLSPREAD, TP01xDVOL, DVOL-direzionale). Mai il secondo
momento. Qui si apre e si chiude.
ORTOGONALITA' (il gate, misurato PRIMA di costruire qualsiasi strategia): PASS con margine.
Max |corr| = 0.396 su 6 referenze x 6 celle; contro il LIVELLO del DVOL sta a 0.13-0.21 e
contro l'IV-rank di VRP01 a 0.01-0.24. **La meta' "ridondante" dell'attesa a priori e'
REFUTATA**: e' davvero una quinta variabile, non una quarta riscritta.
LEAD-LAG: e' un termometro, e peggio di quanto l'attesa dicesse. Il picco di
corr(VoV_t, |r|_{t+k}) non e' a lag 0 ma a lag **-5/-10**, con la curva monotona da +0.17
a lag -10 fino a +0.02 a lag +10: non accompagna il movimento, lo INSEGUE. E al netto di
RV_t e DVOL_t la correlazione con la vol futura a 10g e' **NEGATIVA** (-0.069 BTC /
-0.090 ETH). Controllo positivo del rilevatore superato 2/2 nei due versi.
GRIGLIA dichiarata prima e contata al rialzo: 3 finestre x 3 soglie x 4 usi = 36 celle
(27 direzionali + 9 sull'arm VRP). Tenuta piccola di proposito: su 168 trial il massimo
atteso dal puro rumore e' Sharpe 1.572, sopra il soffitto direzionale.
- study_family_honest: cella scelta in-sample-only SIZE w=10 p=0.50, marginal NEUTRAL,
**DSR 0.448 FAIL** (0.441/0.381/0.228 a N=36/72/168) -> earns_slot_honest=False.
- La spia T1 in chiaro: la cella scelta ha **corr->TP01 0.995 SULL'HOLD-OUT** (0.667 sul
pieno). E' TP01 con un nome diverso. Per uso: RISKOFF/SIZE ereditano lo Sharpe del trend
(mediana IS 0.40/0.66), **DIR — l'unico uso in cui la variabile decide da sola — ha
mediana IS -0.24 e 5 celle su 9 con FULL negativo**.
- Arm VRP01, replica del sleeve **bit-exact 2/2** prima di ogni delta: 5/9 celle battono il
canonico (moneta), maxDD giu' in **9/9** = de-levering puro, e contro gate CASUALI che
saltano lo stesso numero di settimane la mediana e' 0.71/0.72 con **0/9 celle al 95° pctl**.
5° fallimento consecutivo di un gate nuovo su VRP01 dopo i 4 del 03/07.
IL NUMERO CHE CHIUDE, e non e' quello della griglia: il candidato migliore batte TP01 nudo
di **+0.034 di Sharpe su una finestra il cui MDE e' 1.51 — fattore 44**. Su questo dato la
domanda non e' rispondibile in positivo nemmeno in linea di principio. A chiudere sono le
due misure che hanno potenza e non dipendono da nessuna cella scelta: la parziale negativa
e il **controllo NON CAUSALE** (stessa cella con vol-of-vol che sbircia: **-0.292** sotto
TP01) -> non e' che la si stima male, e' che la variabile non contiene l'informazione.
Errori catturati su me stesso: (a) la lettura di §1 era CABLATA e diceva "il legame piu'
forte e' con la vol realizzata" mentre la tabella diceva SPREAD -> ora e' calcolata;
(b) il null del gate casuale estraeva le settimane INDIPENDENTEMENTE per gamba mentre il
gate vero e' guidato da due DVOL correlati -> bracciato coi due estremi, e la differenza
e' risultata immateriale (0.71 vs 0.72, sovrapposizione vera 0.29), ma andava misurata e
non assunta (nel 25/07 lo stesso errore valeva 2-3x); (c) un conteggio off-by-one su DIR.
Eseguibilita' a $635 NON e' il vincolo (haircut -0.002, turnover 4-5/anno): 8ª volta
nell'ondata che muore sull'edge e non sulla taglia del conto. causality_ok OK, oracolo OK.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessuna scrittura, nessuna rete, 20s di corsa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§51 NEWDATA-SCOUT. La scorta di dati e' esaurita (§43), quindi la domanda cambia: non "cosa
abbiamo e non guardiamo" ma "cosa NON abbiamo che vada iniziato OGGI". Ogni riga della colonna
ricostruibilita' e' PROVATA con una GET pubblica + controllo positivo, non dedotta.
VERDETTO: raccogliere la catena opzioni USDC-lineare (+117 chiamate/giro = +18%, non +90%);
il book depth L2 come CAMPAGNA A TERMINE, non come collettore. Tutto il resto: no.
- tape/liquidazioni Deribit: muro di ritenzione misurato fra -24h e -26h (non ricostruibile),
ma il MDE lo manda al 2032 come segnale -> non raccogliere. E il campo `liquidation` non si e'
fatto vedere in 1000 trade: non si accende una raccolta su un campo che non si sa se scatta.
- §10 proponeva un collettore di OI perpetual "perche' oggi ripartirebbe da zero": MISURATO,
non riparte da zero — Bybit serve >=800 giorni di OI perpetual gratis (timestamp verificati
dentro la finestra chiesta), e la famiglia funding e' chiusa su 4 lati -> testare prima.
- Binance OI/taker/long-short: muro vero a 30 giorni (l'API RIFIUTA, non risponde vuoto), ma MDE
6 anni + venue USDT -> no.
- funding, DVOL, macro: ricostruibili E famiglie chiuse -> doppia eliminazione.
Correzione a un numero pubblicato: la catena USDC con gli STESSI filtri del collettore vivo
(<=95g, OI>=100) sono 113 strumenti, non ~587; l'origine del 587 resta ignota e lo dico.
Il +117 e' un numero di OGGI e cresce con la liquidita' USDC: va ri-misurato prima di accendere.
Bug catturato in sessione: urlopen solleva su HTTP 400, quindi il RIFIUTO di Binance veniva
ingoiato come guasto di rete e il muro si ribaltava in silenzio in "RICOSTRUIBILE" — stessa
conflazione error/no_quote gia' codificata in collect_chain. Guardia sulle finestre di cron
verificata in entrambi i versi; MDE replica la convenzione §43 (1,40 a -> 1,66).
Sola lettura sul disco, nessun ordine, nessuna chiave. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
Trovato dallo smoke test a cache fredda: senza get_currencies la sezione 1f cadeva su
TypeError formattando None. Un'analisi che non puo' girare offline non e' riproducibile.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
Filone §45: quanto vale, e quanto costa, spostare TP01 sullo SPOT Deribit separandolo
da SKH01 (oggi nettati su un unico strumento). Solo misura, nessun file di produzione
toccato, nessun ordine.
Q1 MARGINE — il venue NON blocca: BTC/ETH sono `in_cross_collateral_pool: true`
[VENUE], lo spot ha `max_leverage: 10` (vive dentro il conto marginato, non in un
wallet a parte) [VENUE], e il margine iniziale misurato sul conto reale e' il 2,00%
del nozionale [CONTO: equity-available su 2 posizioni] -> nel caso peggiore la gamba
SKH01 resterebbe marginata 50x dal solo USDC libero, a QUALUNQUE capitale (il
rapporto e' invariante in E). L'haircut non e' leggibile e non e' binding.
A bloccare e' il CODICE: `shadow._equity` legge solo `account_summary('USDC')` e
`position_usd` matcha per instrument_name -> comprando spot il libro leggerebbe il
25% del conto vero e non vedrebbe la gamba. Non e' un cambio di strumento, e' un
cambio del percorso di sizing del live.
Q2 VALORE — T1 riprodotto (+0,051/+0,057 contro `hourly`, pubblicato +0,054/+0,061)
MA contro `fastdetect`, che il 26/07 stabili' essere il path del live vero, vale
-0,048 FULL (6/23 offset): sbloccarlo e' un DECLASSAMENTO. Il netting perso non
costa commissioni (-0,216% di equity/anno: e' un risparmio) ne' ordini (-6,3/anno):
costa tracking (+12%) e spread ([0,139%,0,250%]/anno). I due si compensano quasi.
Il valore vero e' il funding e basta: +1,58%/anno lordo di drift di libro.
Q3 — `fee_watch` DERIVA i suoi strumenti da `src.live.book.INSTRUMENT`: una gamba
spot sarebbe invisibile (stesso difetto corretto il 21/08 sugli inverse). Riga
dichiarata, non scritta. `convenzione('BTC_USDC')` = 'ignota' -> servirebbe anche
una terza famiglia o il cross-check sui fill resta muto.
Q4 — la liquidazione MIGLIORA (il 75% del libro esce dal perimetro; uno spot non si
liquida) ma la gamba TP01 resterebbe senza disaster-SL; il fisco PEGGIORA di
0,83%/anno se i derivati sono `c-quater`, e i comparti si SEPARANO (le minusvalenze
del perp smetterebbero di compensare le plusvalenze spot): costo nuovo, mai contato.
IPOTESI MIA NATA E REFUTATA: «convertire USDC in spot rinuncia all'interesse». Il
venue dichiara USDC `apr` 3,40; sul log del cron, 6 run flat (il piu' lungo 257 giri
= 10,7 giorni) mostrano equity INVARIATA al centesimo contro i +$0,59 attesi ->
limite superiore su qualsiasi interesse < 0,029%/anno. L'obiezione e' morta.
⚠️ Due istantanee del libro a 4 minuti danno differenziali di spread 2,27 e 4,08 bps
(+79%) e il contributo netto dell'esecuzione CAMBIA SEGNO fra le due: e' dichiarato
come banda, non come punto.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
FASE 1 — censimento di data/ e di CHI lo legge (indice di 647 .py, Old/ escluso).
Colonne MAI lette: 26 su 31 di CoinMetrics (fra cui FlowIn/FlowOutExNtv, 2018-2026 al 100%),
`fetch_errors_json`, `iv_90d`. Tutto il resto con storia vera e' gia' stato analizzato: cio'
che resta non letto e' telemetria a finestra corta (catena opzioni 113 g, 0DTE 30 g, vol_term
58 righe). Corretti in sessione due difetti dell'inventario stesso: la ricerca a SOTTOSTRINGA
dava `iv` in 571 file, e le chiavi derivate dall'etichetta producevano due falsi "NESSUNO"
su famiglie realmente lette (eqx_, fut_deribit/fund_).
FASE 2 — EXFLOW: il turnover LORDO sugli exchange. SCARTATO.
La famiglia exchange-flow fu uccisa il 24/07 sullo STOCK (SplyExNtv). Misurato prima di
riaprirla: `In-Out` e' la derivata dello stock (corr +0.999 BTC / +0.752 ETH) mentre `In+Out`
e' ortogonale (+0.035 / +0.080) — il 94% del flusso si cancella, quindi il lordo e'
algebricamente assente da cio' che era stato provato. Griglia dichiarata prima: 3 variabili x
3 finestre x 2 modi x 2 segni = 36 celle, +4 gia' spese su EXS = 40 trial.
(1) La cella scelta al buio fa Sharpe FULL 0.951 contro un massimo atteso dal PURO RUMORE di
1.009: sotto la soglia che una griglia di monete raggiunge da sola (DSR 0.437 a N=36, 0.411 a
N=40). (2) La selezione in-sample torna sul CONTROLLO NEGATIVO messo apposta nella griglia
(NETCTL = l'informazione gia' uccisa): il lordo non e' selezionabile, hold-out -0.42, DILUTES.
(3) Zero informazione direzionale (|t|<1 su 2 asset x 2 variabili). Il legame col |ritorno| su
ETH (Pearson incrementale t +2.70) non sopravvive al rango (Spearman p=0.46) e cambia segno per
anno; su BTC e' "significativo" nel verso sbagliato.
Sottoprodotti: corr->TP01 0.50-0.65 = replica indipendente del "l'on-chain e' prezzo travestito"
del 24/07 su colonne che quell'ondata non aveva letto; haircut 0.000 a $635.
Corretti prima di pubblicare due errori miei: il pool "N=12" del deflated-Sharpe erano le 12
celle MIGLIORI (rows e' ordinata) e faceva PASSARE il candidato a 0.975 — con la partizione
legittima fa 0.678; e il residuo di vol calcolato a mano invece che per OLS ribaltava il segno
su ETH.
Solo ricerca: nessuna scrittura, nessun ordine, book/pesi/cron/config INVARIATI.
§44. Prima misura di un calendario di versamento CONDIZIONALE (le 5 leve del piano
misurate finora confrontano solo calendari deterministici).
12 celle dichiarate prima: buy-the-dip x4 soglie, risk-off (TP01 a 0x), valore-medio
x3, anti-dip x4. Stesso flusso di cassa per tutte (EUR X/mese sul conto corrente);
cio' che cambia e' quando entrano nel libro, con la liquidita' in attesa a 0% reale.
Lente L3 CONGIUNTA (funding + fisco), muro $313k, block bootstrap 3000 percorsi.
Replica 4/4 prima di ogni delta: muro $313.143, riga EUR250/m 23,4a / P(20a) 14,4%,
riga EUR500/m 17,3a / 85,4%, e P0 del motore col buffer di cassa BIT-EXACT contro
PN.accumula.
SCARTATO. 0/12 in ogni lente (mercato vero, IID, drift dimezzato, EUR250, EUR500);
migliore -0,03% appaiato contro una risoluzione MC della differenza appaiata di 2,0pp,
e su una cella che aspetta 1 giorno = P0 travestito.
Il meccanismo, misurato invece che assunto: buy-the-dip 20% compra davvero al 0,494
del livello medio del piatto (51% piu' in basso) e arriva al capitale-rendita nel 6,3%
dei casi contro l'85,4%. Comprare meglio e comprare tardi sono la stessa mossa.
Sotto la soglia bassa si ribalta: dip 5% compra a 1,009, cioe' PIU' IN ALTO — una
condizione poco profonda non compra il calo, ritarda dentro la salita.
Due errori catturati su me stesso da un controllo: (i) il ritardo-gemello dava
"informazione" +11,5% sul mercato vero e mi avrebbe fatto scrivere che il dip predice
— sotto IID, dove non c'e' niente da prevedere, la stessa colonna vale +14,9%, quindi
e' meccanica (attesa variabile contro fissa); (ii) senza la colonna dell'attesa avrei
letto P4 anti-dip come "stesso segno => rumore": e' piatto perche' in un mercato che
sale la sua condizione e' quasi sempre gia' vera (16 giorni contro 3682).
Rischio di venue separato dal timing: la cassa fuori dall'exchange riduce la penalita'
di +2,4pp a p=1% e +3,8pp a p=2% su dip 10%, contro una penalita' di timing di -15,7pp,
e P(libro azzerato) e' identica per tutte le politiche.
Ordine di grandezza: la migliore politica di timing vale -0,1pp di P(20a); passare da
EUR250 a EUR500 al mese vale +71pp.
Solo script di ricerca. Book/pesi/cron/config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§41 TP01-SIZE. Domanda: esiste una size che risponde alla CONVINZIONE (invece che
solo alla vol realizzata) e che, A ISO-VOL, alzi il drift di TP01? Sarebbe un
miglioramento k-indipendente sul 75% del libro live. Risposta: NO.
Griglia dichiarata PRIMA di guardare: 60 celle (rho = g(1/3)/g(1) x q = esponente
del vol-targeting), TF 1d, 24 ancore, segnale CONGELATO. Replica bit-exact del
canonico max|diff| = 0.0 su target_series E sui rendimenti di sleeve.
- FATTO STRUTTURALE che corregge la premessa: la convinzione NON vale {1/3,2/3,1}.
La media di 3 segni sta in {-1,-1/3,0,+1/3,+1} -> il bucket 2/3 e' ARITMETICAMENTE
IMPOSSIBILE. La famiglia ha UN grado di liberta' (rho), non tre: potenza/floor/
soglia sono la stessa cella riparametrizzata.
- NULL DEL RE-LEVERING misurato in forma pura: togliere il vol-targeting (q=0) porta
il CAGR da 16,32% a 46,75% (+186%) e a ISO-VOL fa -2,40pp. Era TUTTA leva.
- Il meglio dell'intera griglia e' +0,30pp di CAGR iso-vol. La cella scelta AL BUIO
(rho=0,25 q=1,25) peggiora l'hold-out del LIBRO in 0/24 ancore e il suo maxDD in
24/24, contro +0,19pp di CAGR.
- Spearman(ShIS, ShHOLD) = -0,527 sulle 60 celle: qui scegliere in-sample e' PEGGIO
di una moneta. Meccanismo misurato: Spearman(rho, ShHOLD) = +1,000 a TUTTI e sei i
q (monotono), mentre in-sample e' a gobba -> la convinzione e' informativa
in-sample e ANTI-informativa in hold-out. Nessuna cella e' proponibile.
- L'unica con guadagno hold-out robusto e' il BINARIO rho=1 (dShHOLD +0,243, 24/24),
che perde FULL e drift iso-vol e si potrebbe scegliere solo guardando l'hold-out.
- deflated-Sharpe 0,999 PASS ma QUASI VACUO (famiglia omogenea, sr0 0,197):
sensibilita' pubblicata, FALLISCE a sr0 >= 0,9. Conferma §10 dell'ondata 22/08.
- Controlli positivi 3/3 (de-levering puro, oracolo look-ahead con causality_ok=False,
anti-controllo rho=3). Eseguibilita' a $635: haircut 0,001 -> non e' il vincolo.
- Sottoprodotti: banda d'ancora del canonico ricalcolata su dati odierni (hold-out
canonico 0,441 = 96° pctl, mediana onesta 0,219) e altlib.tp01_baseline_daily NON
e' bit-exact col sleeve (1 ulp su 68,5% dei giorni: _to_daily fa (1+r).prod()-1).
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
§42 TP01-LS. Meccanismo TP01 di produzione CONGELATO, un solo grado di liberta': il
pavimento della direzione TSMOM (floor 0 / -1/3 / -2/3 / -1, 4 trial dichiarati prima).
Replica bit-exact 3/3 a 0.0 (floor=0 == CANONICAL long_only=True, floor=-1 == long_only=
False, sleeve 50/50 == src/portfolio/sleeves._tp01_returns) + 4a replica candidate_daily
vs tp01_baseline_daily a 0.0. Controlli positivi 4/4 (causality_ok su variante leaky,
implausible_sharpe su serie senza perdite, gate iso-vol su leva pura, anchor_luck_delta
A-vs-A).
Esito: la short NON paga il proprio costo. dDRIFT appaiato -1.91%/anno positivo in 0/24
ancore, dShFULL -0.354 (0/24), maxDD +8.80pp (24/24); gate iso-volatilita' FAIL (dCAGR
-6.19% a pari vol); senza il 2022 il divario RADDOPPIA (dShFULL -0.406, 0/24); anni
positivi 2/8 (2022 +1.84, 2025 +0.27) e non compensano gli altri sei; marginal_vs_tp01
= NEUTRAL su tutte e tre le celle (multicut False, corr 0.79-0.93, alpha -2.6%/anno);
la cella scelta AL BUIO in-sample e' IL CANONICO mentre quella scelta sull'hold-out e'
floor=-1/3 = firma di selezione-sull-hold-out. Non e' morte-per-fee: a fee ZERO 1.338
contro 0.904. Attesa a priori del coordinatore CONFERMATA e superata.
Unica metrica nel verso della short: dShHOLD +0.292 in 23/24 ancore — ma l'hold-out e'
1.6 anni, non e' selezionabile in-sample, e all'ancora canonica non si vede (-0.008:
caso speculare della lezione 26/07). Libro 75/25 con SKH01: dSh -0.356 in 0/24, e la
gamba short isolata ha Sharpe -0.335 con corr +0.10 a SKH01 (non ridondante, solo
perdente). Trovato per strada: src/live/book.py clippa gia' TP01 con max(tp_frac, 0.0)
-> il long-flat e' cablato anche nell'esecutore, non solo in CANONICAL.
Nessun file di produzione toccato. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
Adriano Dal Pastro