Flotta di 52 subagenti "esperti di segnali" su storico BTC/ETH ANONIMIZZATO (Series A/B
rebased a 100, calendario sintetico, split 70/30) — non sanno cosa siano. Ognuno scrive un
signal(df)->position causale (script o ML), tunato solo sul train. Orchestratore valuta su
PnL e maxDD nel test held-out.
Harness cieco leak-free (riusabile):
- make_blind.py: export anonimo + overlay; blindlib.py: evaluator con shift della posizione +
GUARDIA DI CAUSALITA' online (squalifica ogni look-ahead, ML incluso); blind_eval.py CLI;
score_all.py giudice OOS; verify_top.py (corr-al-trend, fee-stress, jackknife).
- 52/52 passano la guardia (zero leak su tutta la flotta).
Esito OOS (benchmark buy&hold: -7% PnL, 68% DD):
- top = macd (+21%, DD 11%, Sh 0.84), accel, vol_of_vol, regime_switch, rf, obv — tutti
trend/vol-regime. Sharpe OOS ~0.84 decade dal train ~1.4. Mean-rev e ML in fondo.
- 3 scettici indipendenti: REFUTED. regime-luck (top-5 bar = 67-102% del PnL); trend-redundancy
(HAC alpha t=+0.9..+1.5, nessuno >1.96 — TSMOM travestito); overfit (accel/vov knife-edge).
Verdetto: ri-conferma CIECA e indipendente del soffitto direzionale ~1.3. macd = classe-TP01,
forward-monitor non deploy. Diario 2026-06-21-blind-signal-fleet.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova harness condivisa xslib.py (panel HL certificato, score per-asset causale, book
long-k/short-k vol-targeted leak-free) + 43 script in runs/ su 11 famiglie (MOM/REV/VOL/
DIST/LIQ/VAL/STRUCT/UNIV). Scoring = earns_slot (full>0 AND hold-out>0 AND marginal ADDS
al portafoglio live AND corr XS01<0.6, con jackknife drop-one-month).
Find: 42/257 config earns_slot=True, ma TUTTE con corr TP01 -0.2..-0.4 e PnL ~solo 2025.
Verify (verify_survivors.py, 3 scettici deterministici):
- S1 redundancy: cluster low-vol = UNA scommessa (XV01=XU02=1.00, XV02/XV03 r 0.44-0.67);
XM09/XL02/XS06b/XR02 distinti (corr media off-diag +0.20).
- S2 short-beta: cluster low-vol carica 0.44-0.70 su short-market -> NON market-neutral,
e' un tilt short-alt-beta di regime. XM09(0.08)/XR02(-0.21) NON short-beta.
- S3 per-anno: cluster low-vol decade (XV01/XU02 2026 -0.09); XL02 morto (2025 -0.14,
2026 -0.43); XM09 (0.82/0.50/0.74) e XR02 (0.84/0.40/2.68) positivi in tutti e 3 gli anni.
Esito: nessuna sleeve nuova. Cluster low-vol RIGETTATO (regime-bet), XL02 RIGETTATO (overfit).
2 LEAD genuini (XM09 trend-gated x-sec momentum, XR02 reversal vol-gated) -> forward-monitor,
non deployabili (panel 2.5y regime unico + STAT-MODE esecuzione). Portafoglio live invariato.
Incluso anche options_vrp_managed.py (A/B VRP01 hold-to-expiry vs gestione attiva del doc
credit-spread): la gestione attiva DISTRUGGE l'edge (combo FULL managed Sh -1.29 vs HtE +0.96,
il delta-exit taglia i vincenti) -> scartata, VRP01 resta hold-to-expiry.
Diari: 2026-06-20-xsec-strategies-sweep.md, 2026-06-20-vrp-active-management.md.
gitignore: data/paper_portfolio/ (stato runtime paper) + scripts/research/xsec/runs/out/ (output rigenerabile).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/notifier.py (stdlib, no-op se non configurato): legge TELEGRAM_BOT_TOKEN/CHAT_ID da env o
.env(.mainnet) gitignored. live_execute.py invia alert su: ordine eseguito (✅), ordine non
verificato (⚠️), disaster-SL piazzato/fallito (🛡️/⚠️), conto offline, e qualsiasi eccezione (🛑).
Nessun alert nei giorni flat/HOLD (no rumore). Config gia' presente in .env -> alert attivi.
Test config: uv run python -m src.live.notifier "msg". Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Lo shadow espone i bracket disaster-SL aperti (open_orders filtrati per label DISASTER_LABEL,
centralizzata in deribit.py): asset, stop price, size. La sezione LIVE li mostra
("disaster-SL attivi (-30%): ..." o "nessuno (flat)"). Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
ensure_disaster_sl(): garantisce UN solo STOP_MARKET reduce_only a ~-30% coerente con la posizione,
ad ogni run del loop, per asset:
- flat -> cancella i bracket orfani;
- long -> assicura lo stop (size = posizione, prezzo al tick);
- gia' coerente (1 bracket, amount~=, stop entro 5%) -> lascia com'e' (niente churn ne' gap di
protezione fra cancel e place).
- deribit.py: open_orders (merge type all+trigger_all), disaster_stop_price.
- execution.py: cancel_order + ensure_disaster_sl.
- live_execute.py: gestione bracket ogni run, gated come l'esecuzione. Validato armato: flat ->
disaster-SL 'flat' (cleanup), zero ordini. Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
execution_enabled=true: con --execute il loop invia ordini REALI. Aggiunto al cron_daily.sh (00:30
UTC, dopo il refresh dati) lo step live_execute.py --execute. Validato armato: TP01 flat -> HOLD,
zero ordini. Da qui TP01 opera da solo sul conto reale al prossimo ENTRY del segnale.
NB: il loop NON piazza ancora il disaster-SL on-book (metodo presente, lifecycle bracket da cablare
prima del primo ENTRY). Rischio posizione comunque limitato dal cap $300/asset (~1x, no leva).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/live/live_execute.py porta il conto reale al target di TP01 (min(0.5*frazione*equity,
cap/asset)): apre/riduce/chiude via DeribitTrader.rebalance_to(). DOPPIO GATE: config/live.json
execution_enabled=true (master, default false) E flag --execute; senza entrambi e' dry-run.
Reconciliation post-ordine + log in data/live/executions.jsonl. TP01 flat -> 0 azioni.
- execution.py: rebalance_to() (open/reduce/close al target); MAX_AMOUNT alzato a tetto hard
anti-fat-finger (~$630/$430 su conto ~$600), il sizing operativo lo decide config max_notional.
- config/live.json: master switch + cap/asset $300 + min ordine $5 + disaster_sl_pct.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Le sezioni erano testo grigio poco visibile e il browser cacheava la pagina ('non vedo differenza').
Ora: header PAPER con barra verde, LIVE con barra rossa + sfondo rosso-tenue (separazione netta);
risposta HTTP con Cache-Control no-cache/no-store -> niente pagina stantia.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Correzione post-micro-test (il conto e' USDC, non BTC/ETH):
- deribit.py: INSTRUMENT -> BTC/ETH_USDC-PERPETUAL (lineari, gli unici eseguibili sul conto USDC);
notional_to_amount gestisce i lineari (amount in base-coin = notional/price); + quantize_price;
trade_history (read-only) per i trade reali. build_rebalance_order passa il prezzo.
- shadow.py: sizing col prezzo; espone live_trades (trade reali eseguiti su Deribit).
Entrata/uscita verificate (logica presa da Old/src/live/execution.py):
- execution.py: open() market verificato (state=='filled' + trade, fill/fee reali, filled_amount
autorevole), close() market reduce_only (le CHIUSURE si tentano SEMPRE, senza cap), disaster-SL
STOP_MARKET reduce_only. Cap di size SOLO sulle aperture. Fill dataclass.
- microtest.py: usa open()/close(); safe-close se l'apertura non e' verificata.
Dashboard: sezione PAPER (backtest+forward) separata da sezione LIVE (conto reale Deribit: shadow
TP01 + Trades REALI eseguiti). Test 27/27.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo ordine reale post-reset, a rischio ~0 ($6 notional, leva 0.011x). Scoperto che il conto e'
USDC -> strumento eseguibile = perp LINEARE BTC_USDC-PERPETUAL (l'inverse BTC-PERPETUAL fallisce
'not_enough_funds'). Round-trip BUY/SELL reduce_only verificato: fill reali, fee reali (0.0064 USDC),
posizione tornata a FLAT, costo totale $0.0071.
- src/live/execution.py : DeribitTrader (estende DeribitRead) con market order + verifica posizione,
GUARDRAIL hard (solo BTC_USDC-PERPETUAL, amount <= 0.0002 BTC). Niente leva per-ordine (Deribit non
la accetta: l'esposizione la decide la SIZE).
- scripts/live/microtest.py : runner round-trip, default DRY-RUN, --live per inviare. Pre-flight ABORT
se posizione preesistente; chiusura reduce_only; verifica ritorno a FLAT.
- src/live/deribit.py : aggiunti spec contratto LINEARI USDC (BTC/ETH_USDC-PERPETUAL).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova sezione "Trades TP01" nella dashboard: eventi ENTRY long / EXIT flat dedotti da
target_series sui dati certificati (data, asset, transizione di posizione, prezzo). In
src/live/shadow.tp01_trades(): account-independent (gira anche offline nel container),
ricalcolata a ogni render -> storico + forward. Empty-state se TP01 non ha mai mosso.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il token mainnet (sola lettura) abilita conto/posizioni REALI nel box Shadow della dashboard.
Montato a runtime, NON nell'immagine (.env.mainnet resta dockerignored). Solo letture: nessun
endpoint di trading e' raggiungibile da src/live/deribit.py. Verificato: conto reale $598.07 letto
dal container, TP01 flat -> 0 ordini.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Validazione esecuzione di TP01 a RISCHIO ZERO: gira il loop live contro dati/conto/posizioni REALI
del mainnet, costruisce gli ordini di ribilancio esatti e li STAMPA invece di inviarli. Niente
testnet (e' la causa del reset v2.0.0: feed farlocco) -> shadow su mainnet reale + micro-test a
size minima come unica via per il fill (passo successivo).
- src/live/deribit.py : client Deribit mainnet SOLA LETTURA (ticker/conto/posizioni via Cerbero MCP)
+ costruttore ordini deterministico (notional->contratti, step BTC $10/ETH $1, quantizzazione,
delta vs posizione). Nessun metodo di trading, by design.
- src/live/shadow.py : shadow_report() condiviso CLI+dashboard (niente drift); degrada con grazia
se il mainnet non risponde.
- scripts/live/live_trend.py : CLI shadow (--no-net offline, --equity override). Verificato su
mainnet reale: conto $598.07, posizioni flat, TP01 flat -> 0 ordini, parita' col paper OK.
- src/live/dashboard.py : box "Shadow live" + titolo/note al 3-way (TP01+XS01+VRP01).
- tests/test_live_shadow.py : 9 test deterministici (quantizzazione, sizing 50/50, entry/exit/None,
parita' live==backtest). Suite 26/26.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Cerbero MCP padda il periodo pre-quotazione su HL con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi
copiati da Binance -> matchano cross-venue e non sono flat): asset listati dopo lo START
(es. AXS 83%, ALGO/SAND 37%) passavano i gate flat+cross-venue ed erano certificati PULITO
pur non essendo negoziabili. E' il caso v2.0.0 (edge su un book che non c'era).
Fix: il VOLUME e' il rivelatore del backfill -> (1) taglio del run iniziale a volume 0
(serie nativa), (2) gate storia nativa >=365g reali (AXS scartato), (3) gate vol=0 interno,
(4) cross-venue/flat ricalcolati solo sulle barre reali, (5) parquet scartati rimossi.
Verificato direttamente su cerbero MCP mainnet. I 19 major di XS01 hanno 0 backfill ->
strategia live invariata. Diario 2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/portfolio/sleeves.py: _vrp_combo_returns + vrp_sleeve, self-contained in src/
(pricing BS + gate causali inline, DVOL da data/raw). Settimanale->giornaliero col
lump sul giorno di scadenza (preserva lo Sharpe annualizzato, peso costante).
Registry: TP01 0.55 / XS01 0.25 / VRP01 0.20 (TP01 resta maggioranza; VRP e' un
lead modellato, non deploy pieno). TP01+VRP01 monotono: FULL 1.30->1.44, HOLD
0.31->0.40 a peso 20%. Scorrelato a TP01 (+0.01).
Test tests/test_vrp_sleeve.py (5 pass). CLAUDE.md + diario aggiornati.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Analisi 4 progetti FinanceOld. Solo il filone opzioni-VRP backtestabile sui dati
certificati (funding-arb senza dati storici; Polybot ticks corrotti/3gg/edge=latenza).
VRP v2 porta 3 idee di OptionsAgent nel framework, causale + fee-aware:
- put credit spread (rischio definito): worst-week -16.6%->-7.4%, DD 33%->21%
- gate IV-rank>0.30: ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (alpha = filtro regime)
- COMBO f=1.0: FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%, positiva/piatta ogni anno
- blend TP01 70/30 -> Sh 1.00, DD 7% (corr +0.07)
Lead quantificato, non deploy (premio modellato ATM, serve f di stress reale).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/cron_daily.sh: rebuild_history BTC/ETH + fetch_hyperliquid (52 alt) + fetch_dvol +
paper_portfolio, ogni giorno 00:30 UTC -> tiene fresco il dato che il dashboard legge e avanza
il paper forward. fetch_hyperliquid END ora DINAMICO (oggi) per il refresh.
Cleanup: rimosso container orfano pythagoras-portfolio (vecchio runner pre-reset, exited);
crontab ripulito dai 4 job rotti del micro-test mainnet (hourly_report/drift/reconcile/
ledger_vs_backtest -> script archiviati in Old/), backup in logs/crontab.pre-reset.bak.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/dashboard.py: web UI stdlib (:8787) che mostra metriche (FULL/HOLD Sharpe, DD, CAGR),
per-sleeve, posizioni correnti, equity (backtest + paper forward), ultimo dato. Solo MONITOR,
esecuzione REALE disabilitata. scripts/live/paper_portfolio.py: forward-only del portafoglio
(StrategyPortfolio su active_sleeves), stato persistente in data/paper_portfolio (gitignored).
Dockerfile + docker-compose.yml minimali (solo servizio dashboard; runner/esecuzione restano in
Old/). Container pythagoras-dashboard ricostruito col codice nuovo (il vecchio mostrava dati
pre-reset). Mount data/ read-only. .dockerignore esclude Old/data/.venv/.git/.env.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Momentum cross-sectional vive nella dispersione; gate: entra solo se la dispersione cross-section
del momentum supera il percentile ESPANDENTE causale (altrimenti flat). Plateau robusto p15-p35
(non knife-edge: il crollo a p40+ e' over-gating); scelto p30. XS01 standalone FULL 1.10->1.50,
HOLD 1.03->1.71, DD 14%->10.8%. Portafoglio TP01 70+XS 30: FULL 1.48->1.55, HOLD 1.06->1.55, DD
4.6%->4.4%. Il gate alza SIA FULL SIA hold-out (tiene XS attivo nei regimi dispersi, flat nei bull
compatti; causale). E' il concetto del vecchio XS01.
sleeves.XS_CFG disp_pct=30; engine _xsec_returns gatea su dispersione. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-dispgate.md. Affinamenti del segnale (blend+gate) > espansione universo.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Come TP01 fonde gli orizzonti, XS01 ora fonde 30g+90g del momentum cross-sectional (z-score per
lookback, mediato). Sweep: [30,90] e' il sweet spot (fonde i due singoli robusti, anti-overfit):
XS01 standalone FULL 0.80->1.10, DD 21%->14%, corr a TP01 -0.06->-0.12, 100% anni+. Portafoglio
TP01 70 + XS01 30: FULL Sh 1.41->1.48, DD 5.2%->4.6%, ~€/g 1.65->1.78; hold-out 1.15->1.06 (calo
marginale dentro il rumore). Piu' robusto (due orizzonti) + diversifica meglio -> promosso.
sleeves.XS_CFG lookbacks=(30,90), engine _xsec_returns usa lo score blended. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-blend.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TSMOM CANONICAL applicato a ogni alt dei 52, equal-weight. Standalone FULL 0.66 ma HOLD-OUT -1.03
(long negli alt nel calo 2025-26), corr a TP01 +0.74 (stessa beta direzionale). Contributo al
portafoglio NEGATIVO (HOLD -0.16/-0.27). Broadenizzare il TREND non diversifica: e' la stessa
direzionalita' su asset piu' rumorosi. Solo il market-neutral (XS01) diversifica davvero.
Chiude il filone espansione-universo (XS-52, top-liquidita' dinamico, trend-52: tutti peggiori).
Configurazione validata invariata: TP01 70% + XS01 (19 major) 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15.
I margini reali sono in un MECCANISMO diverso (opzioni VRP), non nell'universo crypto-direzionale.
Diario 2026-06-19-trend-multiasset.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
xsec_dynuniverse.py: a ogni ribilancio top-N per dollar-volume 30g causale (ragged-aware), poi XS
momentum. Esito: best dinamico top12 FULL 0.65/OOS0.54 (un anno neg) vs fisso-19 FULL 0.80/OOS1.20
(100% anni+). Contributo TP01+DYN 1.10/0.60 vs TP01+XS19 1.25/1.15. La classifica per volume ammette
i MEMECOIN ad alto volume (WIF/ORDI/JUP) erratici -> diluiscono. Liquidità != qualità.
Conclusione: ne' 52-all ne' top-liquidità dinamico battono i 19 major curati. XS01 resta sui 19.
Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30% (FULL 1.41 / HOLD 1.15). 12 test ok. I 52 parquet restano
per ricerca futura. Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esteso fetch_hyperliquid a 52 alt certificati (cross-venue vs Binance, flat 0%, 2024+; +gate
delistato per MKR/FXS). Ma il cross-sectional momentum sui 52 e' NEGATIVO (FULL -0.1..-0.6, k grande
non aiuta) vs +0.67/OOS0.91 sui 19 major (stessa finestra): i ~33 small-cap (WIF/JUP/ORDI/PYTH/TAO..)
sono idiosincratici/mean-reverting e rovesciano il momentum relativo. "Piu' asset = piu' robusto"
e' FALSO per l'XS momentum: la breadth utile e' quella dei major liquidi.
Fix: lo sleeve _xsec_returns usa XS_UNIVERSE esplicito (19 major), non glob-all (aggiungere parquet
certificati non lo rompe piu'). I 52 parquet restano su disco per ricerca futura, non per XS01.
Portafoglio ripristinato e invariato: TP01 70% + XS01 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite GIA' accumula la catena reale mainnet (option_chain_snapshots, 2026-05->oggi) -> uso
quella (niente nuovo snapshotter). options_vrp_calibrate.py misura il fattore f reale su 223
snapshot/asset (put weekly delta-0.28, BID): BTC f median 1.03, ETH 0.97, skew reale +1.5..1.9 pt.
Il f reale e' ~1.0 NON 1.29 (lo snapshot singolo del branch era outlier ad alto skew). -> VRP sleeve
= punto f≈1.0 = Sharpe ~0.71 (conservativo), DD 33%, hold-out piatto: diversificatore DEBOLE (corr
+0.07) sotto TP01, coda severa. Calibrazione su ~10g densi, 1 regime calmo; f di stress non misurato.
Verdetto: la decorrelazione modesta NON giustifica il rischio di coda short-vol senza dato reale
multi-regime (serve che cerbero-bite copra un crash). Confermato NON-deploy. Portafoglio invariato
TP01 70% + XS01 30%. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
fetch_dvol.py: storia DVOL (IV Deribit) BTC/ETH 2021-2026 -> data/raw/dvol_*. options_vrp_lab.py:
backtest CSP settimanale, premio BS su DVOL reale + calibrazione f (skew/spread), payoff sul path
realizzato, causale; gauntlet (VRP, sweep f/delta, per-anno, worst-weeks, corr+contributo vs TP01).
Esiti (book 50/50 put delta-0.28): VRP reale (BTC IV>RV 78% del tempo). Sharpe DIPENDE da f:
0.71 conservativo (IV-ATM) -> 1.70 a f=1.29 (skew reale calm). CODA severa (DD 30-33%, settimane
-15..-26% su LUNA/FTX/crash; 2022 -9%, 2026-YTD -14%). Scorrelato a TP01 (+0.07) -> migliora il
portafoglio anche a premio conservativo (TP01 70%+OPT 30%: Sh settimanale 0.71->0.97).
VERDETTO: lead reale e diversificante, MA premio modellato (non catena reale) + calibrazione
ottimistica + coda short-vol non catturata nello stress. Regola: mai short-vol da modello in
deploy. NON aggiunto. Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30%. Prossimo: accumulo quote reali
multi-regime + stress crash + daily-MTM + paper testnet. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Dal branch parallelo strategy-research-calendar (continuazione della linea TP01). Porta su main il
record di ricerca + la fondazione del lead opzioni (NIENTE blob dati, niente codice in conflitto):
- Tracks F/G/H/I (seasonality/calendar, prior-levels, volume-vol, momentum-reversal): tutti
NEGATIVI/spurii -> confermano il soffitto Sharpe ~1.3 su BTC/ETH direzionale (calendar = buy&hold
travestito; mean-reversion morta anche a fee 0). Diari + script.
- trackD_lookahead_audit.py: audit anti-look-ahead (stesso esito del nostro fix >=12h).
- eval-crypto-backtest-options.md: valutazione strategia esterna crypto_backtest. Cross-valida TP01
(il loro sleeve spot 12h ~ TP01: due ricerche indipendenti, stessa conclusione). Identifica il
LEAD: sleeve income OPZIONI (vendita put settimanali delta-0.28, VRP IV>RV), scorrelato ~0.22 al
trend -> via per superare il soffitto ~1.3.
- options_real_quote_check.py + cerbero-bite-mainnet-verified.md: VERIFICATO su QUOTE REALI Deribit
mainnet (cerbero-bite/MCP = mainnet, bit-identico a ccxt.deribit). Premio reale (BID, con skew) =
1.29x il modellato -> il backtest SOTTOSTIMA il premio; il rischio vero e' la CODA (short-vol) +
liquidita' di roll in stress, non la magnitudine.
NB: lo sleeve opzioni e' un LEAD, NON deployato: prezzato da modello (BS su DVOL) + 1 snapshot in
regime calmo. Serve validazione real-chain multi-regime + stress crash + paper su testnet prima di
aggiungerlo al portafoglio. Portafoglio attivo invariato: TP01 70% + XS01 30%.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
26 agenti, 3 contender ri-verificati onesti: tsmom_12h scartato (corr +0.49 = TP01 veloce),
breakout_atr scartato (gonfia solo FULL storico, hold-out +0.05), highvol_rev in WATCHLIST
(scorrelato e migliora FULL+hold-out MA edge solo a REV_LB=1 = picco non-plateau, FULL mediocre
0.74, HOLD>>FULL = regime-luck alta-vol 2025-26, reversal+concept-flip). Stesso difetto del RV
bocciato -> non deployato. Portafoglio resta TP01 70% + XS01 30%. L'edge incrementale e' venuto
dall'espansione universo (Hyperliquid cross-sectional), non da altre trend-variant su 2 asset.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Espansione universo (su input utente "storico da cerbero"): il Cerbero MCP col token MAINNET serve
Hyperliquid (230 perp REALI, storia nativa dal 2024). fetch_hyperliquid.py certifica 19 alt liquidi
a 1d (flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance) -> data/raw/hl_*_1d.parquet. Abilita le strategie
CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset).
XS01 = cross-sectional momentum market-neutral (long 5 forti / short 5 deboli su ret 30g, ogni 10g,
vol-target 20%). Validato onesto: plateau (config/k/subset), fee-robusto (0.3% RT), scorrelato a TP01
(-0.06), positivo OGNI anno 2024-26, meccanismo complementare (lavora nella dispersione quando TP01
e' in cash). Diverso dal regime-luck RV bocciato (19 asset, plateau, ogni anno+).
Contributo al portafoglio (outer-join + pesi rinormalizzati per sleeve a date diverse):
TP01-solo FULL 1.30 / HOLD 0.31 -> TP01 70% + XS01 30%: FULL 1.41 / HOLD 1.15, DD giu', ~ogni anno+.
-> XS01 BATTE il portafoglio esistente: inserito in active_sleeves.
Caveat (documentati): storia XS ~2.5 anni; STAT-MODE (book 19 gambe non eseguibile a 2k -> ~20k),
sleeve diagnostico/forward-monitor. portfolio.combine ora outer-join+renorm. 12 test passano.
Diario 2026-06-19-hyperliquid-xsec.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tool second_sleeve_hunt.py: giudica i candidati per CONTRIBUTO al portafoglio (non Sharpe
standalone). RV mean-rev ETH/BTC morto (come sempre). RV relative-momentum (ratio_trend ==
xs_momentum) sembrava promosso (hold-out portafoglio 0.31->1.51) MA il per-anno + plateau lo
smascherano come REGIME-LUCK 2025: FULL Sh mediocre 0.56, 2 anni consecutivi negativi
(2023 -17%, 2024 -19%), guadagno concentrato nel 2025 (+62%), hold-out Sh non-plateau (0.25-1.92
al variare dei parametri). Beneficio FULL robusto solo +0.09 (diversificazione di uno sleeve
scorrelato debole). NON promosso: la disciplina che boccia i falsi positivi in-sample boccia
anche i falsi positivi nel hold-out. Criterio aggiornato: breadth per-anno + plateau, non solo
hold-out. Relative-momentum in WATCHLIST. Diario 2026-06-19-second-sleeve-hunt.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stress sul modulo integrato: FULL regge fee 0.40% + lag + ampio plateau parametri (orizzonti
20/60/120 fa Sh 1.61, non cherry-pick); deflated-Sharpe DSR 0.999 a N=100 (no multiple-testing
artifact). MA il ritorno nel hold-out 2025-26 e' SOTTILE (+2.8%/Sh0.27 a 0.10%, ~flat a 0.40%/lag2):
TP01 PROTEGGE il drawdown (8% vs 60% buy&hold) piu' di quanto profitti. Proprieta' robusta e
deployabile = taglio DD; alpha = no. Da monitorare col paper trader prima di scalare.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Integra il lavoro della linea di ricerca parallela (AdrianoDev), verificato indipendentemente
col mio gauntlet onesto (regge il hold-out 2025-26 su entrambi gli asset, plateau 1h/4h/1d):
- src/strategies/trend_portfolio.py TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH)
- src/backtest/harness.py harness onesto (load + backtest_signals no-leakage + OOS)
- scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py (le 5 track della ricerca)
- scripts/live/paper_trend.py paper trader forward-only di TP01 (no esecuzione reale)
- tests/test_trend_portfolio.py (5 test, passano) + 6 diari trackA-E + synthesis
- CLAUDE.md aggiornato con l'esito ricerca (TP01 vincente, mean-rev morto, onesta su €50/g)
Squash (non merge) per NON portare in git i ~68MB di data/_feed_backup/*.bak che il branch
aveva committato per errore: esclusi + data/_feed_backup/ e data/paper_trend/ ora gitignorati.
Storia granulare del branch conservata sul ref origin/strategy-research-2026-06.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH) passa dove il mio trend 1h
era caduto: hold-out 2025-26 +2.8%/DD8% vs buy&hold -39%/DD60%, positivo su ENTRAMBI gli asset,
plateau 1h/4h/1d. La chiave e' il vol-targeting (esposizione ~1/vol -> cash nei crash) che non
avevo combinato col trend. Edge DIFENSIVO reale (Sharpe full 1.36 vs B&H 0.92, ma CAGR 16.6% vs 48%).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Harness onesto research_lab.py (serie di posizione causale, fee-aware, null model a
rotazione circolare, hold-out 2025+ bloccato; self-test cheat/noise che valida il banco).
- Fase 1: triage superstiti (DIP, shape-ML) -> morti net-fee.
- Fase 2: esplorazione famiglie (reversal morta; solo trend long-only/MA-cross passa i gate base).
- Fase 3: conferma avversariale del trend -> regime-luck del toro, bocciato sul hold-out 2025-26.
- Ricerca frattale multi-agente (Workflow, 63 agenti, 52 ipotesi dai due documenti) con guard
anti-look-ahead (eval_signal.py) + hold-out + test cross-asset -> 0 edge robusto (l'unico
"confermato" su ETH fallisce su BTC con lo stesso codice).
- Analisi options: VRP reale +10/+14 vol pt ma finestra 6 sett. regime unico -> non validabile;
ruolo solo overlay tail-cap, tenere cerbero-bite ad accumulare.
Quinta conferma indipendente: su BTC/ETH-solo-prezzo non c'e' un edge facile. Il processo
disciplinato ha evitato un falso "+49% vs -49%" che sul vecchio feed contaminato sarebbe
finito in produzione. Diari docs/diary/2026-06-19-research-phase0-1 / -phase2-options /
-phase3-confirm / -fractal-multiagent-search.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Reset del progetto su fondamenta verificate dopo la scoperta che l'intera
libreria "validata OOS" era artefatto di feed contaminato (print fantasma del
feed Cerbero TESTNET + storico Binance/USDT).
- Storico ricostruito da Deribit MAINNET (ccxt pubblico, tokenless) e
CERTIFICATO (certify_feed.py): BTC/ETH puliti su TUTTA la storia
(mediana 2-6 bps vs Coinbase USD), integrita' OHLC + coerenza resample
(maxΔ 0.00) + cross-venue OK. Alt esclusi (illiquidi/divergenti: LTC/DOGE
50-82% barre flat; XRP/BNB non certificabili).
- Verdetto sul feed pulito: FADE / PAIRS / XS01 / TSM01 morti (ogni
portafoglio Sharpe -2.3..-3.0, DD ~40%); solo SH01 e frammenti HONEST
con segnale residuo, da ri-validare in isolamento.
- Cleanup "restart pulito": strategie, stack live (src/live, src/portfolio,
runner/executor, yml, docker), ~100 script ricerca/gate, waste/games/
portfolios, dati non certificati + cache e 60+ diari -> archiviati in Old/
(preservati, non cancellati). Diario consolidato in un unico documento.
- Skeleton ricerca tenuto: Strategy ABC + indicatori + src/fractal +
src/backtest/engine + load_data; tool dati certificati (rebuild_history,
certify_feed, audit_feed, multi_source_check).
- Universo dati ATTIVO: solo BTC/ETH (5m/15m/1h); guardrail fisico
(load_data su alt -> FileNotFoundError). Esecuzione DISABILITATA, conto flat.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Porta su main: pulizia feed (clean_feed, 254 spike-print Binance), ricerca Price Ladder
(ladder_search/regate/sltp), GridWorker paper + validazione, wiring runner kind=grid +
paper_extra (PORT06 canonico INTATTO: 19 sleeve), GRID_BTC paper in portfolios.yml.
Tutto additive + validato; nessun ordine reale (grid sim-only).
Wire del Price Ladder come sleeve PAPER (sim-only, fuori dal pool €500, NESSUN ordine reale):
- runner: kind="grid" -> GridWorker in build_worker_for; _spec_assets_tf grid; tick branch
(w.tick(res[asset])); meccanismo PAPER_EXTRA (sleeve paper letti da overrides.paper_extra,
NON da _defs.py -> NON entrano nel backtest canonico/regression-lock: PORT06 resta 19 sleeve).
Parsing difensivo (un errore non crasha il runner mainnet). Loop dati estesi a paper_extra.
- GridWorker: bootstrap storia FULL (start fisso, come SH01) + mappatura capitale forward dal
deploy (capital = initial*eq[-1]/base_norm) -> niente salti da finestra mobile; base_norm
persistito (resume). grid_mtm robusto al df live (timestamp senza datetime; param df).
- portfolios.yml: GRID_BTC in paper_extra (regime range1.5, rd0.20/ru0.06, L6, sl0.10/tp0.03,
position_size 0.15 PINNATO). Gira in data/portfolio_paper_stats/GRID_BTC/.
Validazione (validate_grid_worker.py): [A] logica n_trades==backtest, [B] forward-tracking
esatto, [C] resume esatto. Dry-test integrazione runner: import OK, build OK, tick OK, pos 0.15.
SICUREZZA: kind=grid mai eseguito reale (runner avvia ordini solo per single/ml); €500 intatti.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stage 1 dello shadow per il Price Ladder (config finale: BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06 L6
sl0.10 tp0.03). GridWorker (src/live/grid_worker.py) gira sul feed LIVE e contabilizza
l'equity mark-to-market col motore CANONICO grid_mtm (parita' col backtest per costruzione),
SENZA piazzare ordini reali (sim/paper). Stato persistente + resume. grid_mtm esteso con
param df=None (retro-compatibile: il feed live passa il df; None = _load come prima, gate
invariato — BTC ladder 10.8/5.9, PORT06 base 8.18 identici). Validazione
validate_grid_worker.py: [A] full-tick == grid_mtm esatto, [B] replay incrementale converge
esatto, [C] resume entro la persistenza (4 dec) -> VALIDAZIONE OK.
NB SICUREZZA: nessuna modifica a runner/portfolios.yml/_defs -> il sistema mainnet (€500
reali) e' INTATTO; il worker e' inerte finche' non wirato. L'esecuzione REALE (griglia di
LIMIT resting su Deribit, fill parziali/episodi) e' lo stage 2-3, dietro testnet +
autorizzazione esplicita. Il runner avvia ordini reali solo per kind in (single,ml);
kind=grid resta sim per costruzione.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
I 3 passi: [1] valutazione 2018-INCLUSIVE (il gate IDX2021+ e' cieco al 2018) -> il tail
vero del BTC ladder e' il 2018 (-27.7% regime-gated / -50% none); [2] fill maker 0% vs
taker 0.10% (Deribit = LIMIT = maker) -> maker leggermente MIGLIORE, harness conservativa,
nessun fee-cliff; [3] half-size (la coda 2018 si dimezza sul book). STUDIO SL/TP: sweet spot
sl_buf=0.10/tp_buf=0.03 cappa il 2018 a -23.5% (da -27.7) senza intaccare l'edge (oos 5.06).
Lezione (conferma prior progetto): SL troppo stretto PEGGIORA (redeploy nel coltello = falso
negativo MR), SL da solo senza regime-gate e' erratico -> il regime-gate e' il controllo
PRIMARIO della coda, il SL moderato fine-tuna. Config finale: BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06
L6 sl0.10 tp0.03 half-size, PROMOSSO (OOS 10.86->11.0, corr 0.195). Unico passo residuo:
shadow ledger reale (operativo). Diario sez. 8.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
ladder_regate_clean.py ri-valuta i top candidati dopo clean_feed.py con gate PORT06 +
stress close_only + DD per anno. Esiti (sez. 7 diario): (1) l'obiezione "coda artefatto"
CADE -- il 54% BTC era spike-print 2024, ora DD gate (2021+) ~11-15%, tutti PROMOSSO half,
corr 0.22-0.29, reggono fee2x = candidati VERI; (2) emerge il tail REALE = 2018 (-44/-52%
standalone) che il gate NON vede (IDX parte dal 2021) -> lacuna metodologica generale; il
regime-gate stretto (BTC rd0.2 L6 range1.5) lo dimezza a -27.7%; (3) l'edge dipende dai fill
INTRABAR (close_only crolla 4.7->0.24): legittimo per LIMIT ma serve shadow ledger.
Verdetto: miglior candidato BTC 1h rd0.20 ru0.06 L6 range1.5 (PROMOSSO, corr 0.23, miglior
coda 2018); prima del deploy servono gate 2018-inclusive + shadow fill + half-size.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La ricerca Price Ladder ha rivelato spike-print nei parquet storici (es. BTC 2024-02-13
low 38.580 / high fasulli, BTC reale ~50k) = stesso problema TP_PHANTOM/feed testnet di
CLAUDE.md, che avvelena i backtest (stop/entry su prezzi mai avvenuti) e gonfia le code.
Tool conservativo: DETECT (wick >15% oltre il cluster close locale) -> ARBITRA con Binance
spot (ccxt, gia' cablato): sostituisce O/H/L/C solo se Binance dissente >2% su high/low (un
wick VERO confermato da Binance resta intatto), backup in data/_feed_backup/ + scrittura
atomica + validazione. RIPARATE 254 barre (BTC 132, ETH 122) su 8 file BTC/ETH x TF; 2 wick
reali confermati da Binance e TENUTI (ETH 30m/1h flash-crash veri). Impatto validato: il
BTC ladder che dava FULL DD 53.69% (artefatto) ora ne da 10.8% (la "coda di trend" era spike
fasulli); PORT06 baseline FULL Sharpe 8.13->8.18, DD/OOS invariati (canonici stabili).
data/raw e' gitignored: e' committato il TOOL, non i parquet (rigenerabili + backup locale).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Caccia multi-agente (34 agenti, 200 celle) a Price Ladder che passi il gate PORT06 su
Deribit. La sintesi iniziale trovava candidati "deployabili" (ETH 1h range-gated half-size,
OOS 10.86->11.0; BTC half-size OOS->11.34). Il critico + verifica dati ROVESCIANO il verdetto
(sez. 6): (1) la "coda BTC ~54%" e' DATI CORROTTI da spike-print (37 barre >20% intrabar, feb-2024
wick fasullo -23%, min 22.7k/max 104.7k vs BTC reale ~47-57k = stesso problema TP_PHANTOM/feed
testnet di CLAUDE.md) -> BTC non affidabile, lo stress-2022 non toccherebbe la coda vera;
(2) il +0.14 OOS Sharpe e' rumore al peso deployabile (~2.7% half, 592g regime calmo, no
significativita'); (3) il finalista ETH e' corr 0.305 (vicino allo 0.40 che fece bocciare la
griglia originale) e il regime_mask condivide il filtro trend con le fade ETH live; (4) FULL DD
standalone mascherata dal compounding (31x); (5) close_only disponibile ma non girato sui
finalisti. VERDETTO: nessun Price Ladder deployabile dimostrato; il multi-agente+critico ha
evitato un deploy ingiustificato. Config live INVARIATA. Harness validata resta come record.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal "decine di agenti a cercare strategie Price Ladder" (Deribit). Riusa il motore
grid_mtm mark-to-market ONESTO (SL gap-aware, flat-skip, fee 0.10% RT taker = CONSERVATIVO
su Deribit, dove i fill ai livelli LIMIT sono maker ~0%) ed espone:
- eval <asset tf rd ru levels sl_buf tp_buf max_bars [regime] [trend_max]>
- scan <asset tf [regime] [trend_max]> (sub-griglia struttura, gate PORT06, baseline
cachata) -> top celle con verdetto gate + max_corr coi 19 sleeve + FULL DD.
Leva NUOVA: regime-gate `range` (deploy_mask in grid_mtm, retro-compatibile) = deploya la
griglia SOLO in regime di range (|close-EMA200|/ATR < trend_max), dove la griglia vive, e
non in trend dove muore. Contesto della ricerca: la griglia ETH del gioco e' BOCCIATA
(ridondante, corr 0.40); i ladder BTC sono meno correlati (~0.18) e passano il gate, MA il
nodo e' la FULL DD (coda di trend 2021/22, ~60% standalone) che il verdetto del gate NON
controlla -> la harness la espone (full_dd standalone + full_full_dd di portafoglio).
grid_mtm: aggiunto param deploy_mask (None = comportamento storico, parita' col gate).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Risponde a "se porto a leva 10 cosa succede?". Sweep leva 1->10 su PORT06
(modello daily lineare == live) FULL/OOS + anno per anno (2021-2026), con le
non-linearita' che il modello daily NASCONDE: volatility drag/Kelly, rovina
intraday vs daily. Stress con shock REALI 2022 (BTC/ETH storici: LUNA -29/-36%,
3AC-giugno -44/-52%, FTX -26/-32%) sull'esposizione netta del book -> leva di
rovina per net-long beta. Verdetto: leva 10 NON sopravvive a un 2022-repeat
(rovina gia' a ~5-9x se net-long). Leva MAX raccomandata ~3x (DD<=50% recuperabile,
beta=0.6) == config live attuale. Non modifica nulla del live.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La KPI "PnL totale" sottraeva un capitale iniziale fisso di 2000 (retaggio
testnet) -> sul micro-test mainnet da 500 mostrava -1499 (-74.95%) invece di
+0.95 (+0.19%). Nuovo helper _ledger_pnl(): legge pnl_total dall'ultima riga
di equity.jsonl (il ledger lo scrive come equity-initial_capital) e ne deriva
l'iniziale -> la dashboard combacia col ledger per costruzione, qualunque sia
il capitale (500 mainnet / 2000 testnet), niente piu' valori fissi da
aggiornare a mano. Fallback: primo punto equity, poi l'equity stessa.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro
Adriano