L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25%
fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della
rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche'
non venga ri-litigato alla soglia dei $3k.
ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%.
IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da
gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k.
L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di
ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato
nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e'
ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si
riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e'
proporzionale alla frazione salvata.
SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa
stimabile invece che assunto.
CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su
Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa
`raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare
$100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a
pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine =
scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x.
Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la
pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC
(IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia
contratti inaccessibile a questa scala).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio.
IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB,
haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split
non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E
TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui
ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione
del book non lo vede per costruzione.
LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2
sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e
assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k
XS01 -> il muro vero e' piu' basso).
LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue;
CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico ->
conservativo CONTRO lo split):
p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT
0.5% 87% / 90% 10% / 0%
1.0% 81% / 83% 18% / 0%
2.0% 69% / 71% 34% / 4%
5.0% 42% / 45% 64% / 27%
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%).
LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un
fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e'
molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio.
ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti
indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra
classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.
RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E
converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo
rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il
prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione.
Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit
(10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%,
contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al
traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a
30 anni); test di regressione cablato.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro