PythagorasGoal

Adriano/PythagorasGoal

Fork 0

Commit Graph

Author	SHA1	Message	Date
Adriano Dal Pastro	b1c3ff1bb8	docs(fisco): quadro fiscale verificato sulle fonti — la citazione normativa era sbagliata Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai controllato. NON e' un parere fiscale. CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal 1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025; minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis); patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri. CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve, r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025 art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le stablecoin in dollari restano al 33%. RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita' (c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda da porre al commercialista nei termini esatti. Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota). REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero — questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>	2026-08-07 19:51:50 +00:00
Adriano Dal Pastro	607cd94ecd	fix(gtaa): costo IB reale (pavimento fisso) + esecuzione a banda — lo sleeve era cieco al capitale DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false: il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale. Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600. Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta' e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve verrebbe realmente deployato. FIX. Il modulo ora: * modella la commissione IB reale (ib_commission); * esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep (weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100); * prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...); * dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable(); * espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%). sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati = book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo. IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato): GTAA01 standalone Sh 0.64 -> 0.61 CAGR 3.76% -> 3.65% book 5 sleeve FULL 2.22 -> 2.22 HOLD 2.36 -> 2.38 maxDD 6.2% -> 6.0% Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto. CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a "Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre /anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20 e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py. LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily(). Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda). Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>	2026-07-25 17:25:06 +00:00
Adriano Dal Pastro	ea6743d6b0	research(rendita): curva capitale->book eseguibile, muro della rendita, asimmetria funded Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione. 1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false. Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine (min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k. Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%. -> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77. REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato da ~$500 in su. 2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x. 3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale -> piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da $600 a $200k). 4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN, non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%. 5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato: N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi. Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE. Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78% -> scommessa a coda destra, non una rendita. 6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito (EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%. Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile -> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale. Test di regressione cablato. Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>	2026-07-25 17:05:16 +00:00

Author

SHA1

Message

Date

Adriano Dal Pastro

b1c3ff1bb8

docs(fisco): quadro fiscale verificato sulle fonti — la citazione normativa era sbagliata

Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E
del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai
controllato. NON e' un parere fiscale.

CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal
1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025;
minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis);
patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri.

CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve,
r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026
e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025
art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le
stablecoin in dollari restano al 33%.

RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e
le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita'
(c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di
contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda
da porre al commercialista nei termini esatti.

Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un
comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e
r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota).

REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero —
questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-08-07 19:51:50 +00:00

Adriano Dal Pastro

607cd94ecd

fix(gtaa): costo IB reale (pavimento fisso) + esecuzione a banda — lo sleeve era cieco al capitale

DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si
dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false:
il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una
fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del
controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.

Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600.
Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta'
e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve
verrebbe realmente deployato.

FIX. Il modulo ora:
  * modella la commissione IB reale (ib_commission);
  * esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep
    (weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax
    in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100);
  * prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...);
  * dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable();
  * espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui
    nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%).
sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati
= book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo.

IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato):
  GTAA01 standalone  Sh 0.64 -> 0.61   CAGR 3.76% -> 3.65%
  book 5 sleeve      FULL 2.22 -> 2.22  HOLD 2.36 -> 2.38  maxDD 6.2% -> 6.0%
Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno
a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto.

CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a
"Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre
/anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20
e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la
riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py.
LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily().

Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal
capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda).
Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-07-25 17:25:06 +00:00

Adriano Dal Pastro

ea6743d6b0

research(rendita): curva capitale->book eseguibile, muro della rendita, asimmetria funded

Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron
INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione.

1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps
   proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false.
   Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine
   (min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
   A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k.
   Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%.
   -> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77.
   REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale),
   non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato
   da ~$500 in su.

2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di
   sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live
   de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live
   rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita
   perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x.

3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI
   RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale ->
   piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da
   $600 a $200k).

4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve
   STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN,
   non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%.

5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato:
   N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi.
   Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE.
   Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78%
   -> scommessa a coda destra, non una rendita.

6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito
   (EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai
   costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende
   EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%.

Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile
-> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale.
Test di regressione cablato.

Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-07-25 17:05:16 +00:00

3 Commits