"Come faccio a capire se l'edge e' morto?" scopre un buco: il progetto ha gate di kill
pre-registrati per i CANDIDATI (DVOLSPREAD 24/10, XSR01 23/10, STATARB 27/09) e NESSUNO
per il book che gira con soldi veri. La risposta implicita era "si vedra'", cioe' quello
che il progetto non accetta dai candidati.
LA RISPOSTA SCOMODA: non si puo' sapere in fretta. Sharpe rolling a 12 mesi: il 56% dei
casi "edge morto" e' indistinguibile da uno vivo. Un anno brutto e' rumore, non
informazione.
CRITERIO A (ritorno, book intero): Sharpe rolling 36 mesi sotto -0.5. Tarato sul nullo
(edge intatto) -> falso kill 1.8% in 10 anni; controllo positivo (edge morto) -> lo
riconosce nel 91% dei casi, rilevamento mediano 3.8 anni. La lentezza non e' un difetto
della regola ma statistica: a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80%
dei casi. Non esiste una versione veloce e onesta.
CRITERIO B (TP01, che e' DIFENSIVO): serve un criterio diverso perche' il LOO del 26/07 ha
misurato il contributo hold-out di TP01 negativo nel 99.1% delle configurazioni d'ancora —
firma dell'assicurazione, che paga premio negli anni senza incendio. "Non ha guadagnato"
NON e' evidenza di morte. Criterio: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve
restare sotto il 75%. Storico 8 anni di sinistro, 8/8 superati (protezione 1.8x-34.4x).
Negli anni SENZA sinistro il criterio non si valuta: non c'e' informazione. Questo criterio
e' VELOCE dove l'altro e' lento.
COSA SUCCEDE SE SCATTANO (dichiarato ora per non deciderlo nel momento sbagliato):
(A) il book NON si spegne da solo -> revisione con weights_tilt_null + deflated-Sharpe sui
dati nuovi; spegnere e' decisione dell'operatore. (B) fallito in DUE anni di sinistro
consecutivi -> TP01 non assicura piu' e il peso 75% va rimesso in discussione.
CABLATO: scripts/live/edge_watch.py in cron_daily.sh, allerta Telegram, non tocca
l'esecuzione. Stato oggi: Sharpe 36m +1.51, protezione 8/8.
IL LIMITE, DETTO: il criterio A rileva la morte ~4 anni dopo, e non e' riparabile con una
regola migliore (e' il contenuto informativo dei dati). La difesa vera e' che il piano
regge a un edge dimezzato (11.6 -> 15.8 anni, P(20a) ancora 77%) e che i rischi VELOCI
(venue, esecuzione, feed) hanno sorveglianze che scattano in ore.
404 test verdi (+11). Book, pesi, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Obiezione dell'operatore, presa sul serio. Due parti con risposte opposte.
PARTE 1 (infondata): le perdite SONO nel modello. Il block bootstrap ricampiona i ritorni
reali a blocchi di 20 giorni e conserva la forma dei drawdown. Serie reale: 35.6% giorni
in perdita, 27.5% flat, 36.9% in guadagno; giorno peggiore -3.94%, peggior mese -5.76%.
Sui 5.000 percorsi: maxDD mediano 14.4%, p90 19.8%, PEGGIORE 44.2%; anni-calendario in
perdita 5.8% su 95.000 anni simulati.
⚠️ ERRORE MIO CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima stesura diceva 63.9% di giorni in
perdita. Artefatto — il de-luck sottrae una costante a OGNI giorno (e' cosi' che riduce il
drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il
27.5% di giorni FLAT in piccoli negativi. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e'
giusta per le domande sul drift e sbagliata per quelle sulla distribuzione — la stessa
serie dice 36% o 64% a seconda di quale si guarda, senza che sia cambiato niente.
PARTE 2 (coglie il punto): l'assunzione ottimista c'e' ed e' che l'EDGE CONTINUI A
ESISTERE per vent'anni. Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato;
nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Misurato ora:
edge intatto -> 11.6a, P(20a) 99.9%
edge dimezzato -> 15.8a, P 76.6%
decade a zero in 20a -> 14.3a, P 65.5%
decade a zero in 10a -> oltre 20a, P 18.4%
morto dall'anno 10 -> oltre 20a, P 42.0%
morto dall'anno 5 -> oltre 20a, P 0.0%
Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge, lo e' alla sua morte. E i due casi
non sono distinguibili in anticipo: e' la ragione per cui esistono i gate pre-registrati.
IL LIMITE STRUTTURALE: il peggior BIENNIO dell'intero campione e' +3.0%, cioe' POSITIVO.
Sette anni di storia crypto contengono due tori: un decennio davvero brutto non e' mai
successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Se i 20 anni fossero tutti come quel
biennio, P(traguardo) 2.9% e capitale finale $149.014 contro $136.847 versati — il piano
non fallirebbe, semplicemente non renderebbe. Non e' un parametro da alzare: non si puo'
simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione.
Book, pesi, piano INVARIATI. Cambia cosa si sorveglia.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il commit precedente e' stato pushato con un test rosso: la catena `&&` leggeva l'exit
code di `tail`, non di pytest. Errore mio, riparato qui.
LA CAUSA E' PIU' SERIA DEL TEST. `test_cap_falls_back_to_fixed_on_eq_fallback` falliva
perche' `_write_cfg` isolava la CONFIG ma non il nuovo watermark: i test leggevano
`data/live/equity_seen.json` REALE, quindi il loro esito dipendeva da quanto c'e' sul
conto vero. Un test che non menziona il watermark cambiava risposta a ogni deposito.
`_write_cfg` ora monkeypatcha anche EQUITY_WATERMARK su tmp_path e accetta un parametro
`watermark` esplicito. Aggiunti due test sul comportamento nuovo:
- fallback con watermark $596.92 e cap config $3.000 -> $298/asset, leva <= 1x;
- fallback con watermark $6.047 -> $3.000/asset (il tetto di config).
Il test storico resta e ora documenta il caso "conto mai visto" -> taglia sicura.
393 test verdi (exit code verificato, non dedotto dal tail).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il cruscotto dichiarava "cap $300/asset · capitale reale ≈ $600" come testo fisso: sarebbe
diventato falso al primo deposito, sulla pagina che si guarda per capire cosa sta girando.
Ora legge equity reale + max_notional_per_asset_frac + disaster_sl_pct dalla config.
Reso dinamico solo il testo di stato del book LIVE. I $600/$2000 restanti in dashboard.py
sono i capitali d'inizio CONGELATI dei libri paper (forward-monitor): quelli devono
restare fissi o le serie perdono continuita'.
Verificato il percorso di ESECUZIONE: nessuna assunzione cablata sulla taglia da $600
(book.py / shadow.py / book_execute.py). Reso: "capitale reale $596.92 · cap $298/asset ·
disaster-SL on-book −30%".
391 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'operatore ha autorizzato "si alza il cap a 3000". Verificato PRIMA di eseguire: il
deposito non era ancora arrivato (equity reale $596.92), e alzare il cap in quel momento
sarebbe stato pericoloso NEL VERSO OPPOSTO.
IL PROBLEMA. Quando l'equity reale non e' leggibile, shadow_report ripiega su paper_cap =
$2.000 NOMINALI, che non e' il conto vero: il sizing diventa 0.5 x 2000 x (...) = fino a
$1.000/asset, e il cap fisso e' l'unica cosa che impedisce a quel nominale di diventare
leva reale.
cap $300 -> fallback $600 lordi su $597 = 1.00x OK
cap $3000 -> fallback $2.000 lordi su $597 = 3.35x NO
Cioe' il cap sarebbe stato troppo alto proprio nel momento in cui non si sa quanto c'e'
sul conto, e con disaster_sl_pct -30% quella e' la configurazione peggiore possibile.
LA CORREZIONE. Invece di alzare un numero da ricordare, il cap di fallback e' legato al
conto: cap_fallback = min(cap_fisso_di_config, ultima_equity_reale_osservata * frac), con
watermark in data/live/equity_seen.json scritto da book_report ogni volta che l'equity
reale e' leggibile. Il cap di config torna a essere un TETTO DICHIARATO.
Senza watermark (primo avvio, file cancellato) -> CAP_UNKNOWN_USD = $300: non si sa niente
del conto, si usa la taglia storicamente sicura.
VERIFICATO SUL CONTO VERO, nei due regimi:
oggi, watermark $596.92 -> $298.46/asset = leva 1.00x
dopo il versamento, $6.047 -> $3,000.00/asset = leva 0.99x
Sicuro in entrambi gli ordini di eventi, senza dipendere da un'azione manuale al deposito.
Questo CHIUDE l'azione pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a
equity/2"), rimasta ineseguita per 24 giorni — non eseguendola, ma rendendola non
necessaria.
REGOLA: un parametro di sicurezza che va aggiornato a mano a ogni cambio di scala e' un
difetto, non una configurazione. Lo stesso numero era sbagliato in un verso prima del
deposito e nell'altro dopo: la soluzione non era scegliere il valore giusto, era legarlo
alla grandezza che lo determina.
Guardie: tests/test_cap_watermark.py (11), A DUE LATI — il cap non puo' ne' superare il
conto reale (leva nascosta) ne' restare sotto dopo un deposito (strozzatura).
Dry-run sul conto reale: cap/asset $298, book flat, nessun ordine. 391 test verdi (+11).
Strategia, pesi, cron INVARIATI. Cambia solo config/live.json e il calcolo del cap di
fallback.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'operatore ha dato i numeri veri: EUR 5.000 subito + EUR 500/mese. Cambia la scala
(conto da $597 a $6.047 = 10.1x), quindi ricalcolato in dedicata invece che estrapolato.
QUANDO: traguardo EUR 50/g ($272.061) a p10 9.4a / MEDIANA 11.6a / p90 14.4a;
P(entro 15a) 94%, P(entro 20a) 100%. Rendita mediana: EUR 6.37/g a 3 anni, EUR 11.57/g a
5, EUR 35.18/g a 10, EUR 87.63/g a 15.
VALIDAZIONE INCROCIATA: la variante "solo EUR 500/mese da $600" da' 12.4 anni = esattamente
il numero pubblicato il 25/07 con macchineria diversa.
IL LUMP VALE 0.8 ANNI (12.4 -> 11.6), MENO di quanto suggerisse il "fattore 6" del
calendario, e la ragione e' aritmetica: EUR 5.000 sono ~10 mesi di versamenti a EUR 500,
quindi comprano ~10 mesi. Anticipare vale in proporzione a quanto si anticipa. La mia
aspettativa era piu' alta ed e' corretta.
SOGLIE: $3k e $5k superate il giorno 1 (GTAA01 e XSR01 diventano eseguibili); $13k a ~0.9
anni (GTAA01 entra nel book deployable); $20k a ~1.6 anni = LA DECISIONE VENUE DEL 26/07
SMETTE DI ESSERE UN'IPOTESI E DIVENTA UNA DATA (~19 mesi); $117k a ~7.6 anni (XS01).
Le soglie superate subito NON autorizzano ad anticipare il gate XSR01 del 23/10.
CON IL RISCHIO DI VENUE: P(traguardo) 100% -> 88% a p=1% (P(perso tutto) 23.2%); a p=5% il
capitale mediano e' ZERO. Il piano regge fino a p=2%.
⚠️ AZIONE OPERATIVA TROVATA (non eseguita, e' config su soldi veri): `book._cap` ripiega su
max_notional_per_asset_usd=$300 quando l'equity reale non e' leggibile. A $597 il fallback
era INERTE (equity/2 = $298 ~ $300); dopo il versamento equity/2 vale ~$3.023, quindi un
fallback strozzerebbe il book al ~10% del target, in silenzio. E' l'azione gia'
pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a equity/2"). Cablato
test_il_cap_fisso_diventa_una_strozzatura_dopo_un_deposito, che FALLISCE se si deposita
senza adeguare il cap.
Aggiunta anche la sezione (F) frontiera di sostenibilita' a r0726_deposits.py: capitale e
rendita per (importo x anni sostenuti), e il confronto "tirare poco tempo vs comodo a
lungo" — EUR 400/m per 5a batte EUR 200/m per 20a, ma EUR 600/m per 3a perde contro
EUR 250/m per 15a.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 380 test verdi (+3).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento PIATTO, ININTERROTTO, PER SEMPRE:
l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Misurate le deviazioni che succedono davvero,
con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore
d'ancora x0.89 misurato).
(1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. EUR 250/m per K anni poi
stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) -> $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a -> $287.081 / 53.3%;
20a ($66.818) -> $496.778 / 90.0%. I PRIMI 5 ANNI SONO IL 25% DEI SOLDI E IL 58% DEL
RISULTATO -> un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto. Argomento per
partire con un importo sostenibile invece che ambizioso.
(2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO A PARI SOLDI. EUR 150/m +5%/anno versa EUR 67.998 ->
$401.889; piatto EUR 250 versa EUR 66.818 -> $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo
perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa =
$ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x).
(3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = FATTORE 6. EUR 60.000 distribuiti: ultimi 10 anni
$178.494 (11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 5 anni $1.104.587 (99.4%). NON
significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano.
Verificato COL RISCHIO DI VENUE DENTRO (il front-load mette piu' capitale sull'exchange
prima = proprio il rischio del giorno): REGGE, 2.22x -> 2.09x a p=2%, perche' il rischio
colpisce il tempo, non il calendario. MA a p=5% il capitale mediano e' $0 PER OGNI
CALENDARIO -> formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il
piano, lo CANCELLA.
(4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta EUR/g mediana per versamento e orizzonte. EUR 150/m
-> 23.96/g a 15 anni; EUR 250/m -> 39.11/g a 15a e 91.30/g a 20a (P(EUR 50/g) 90%).
Riformula l'obiettivo: EUR 50/g e' UN punto sulla griglia, non l'unico risultato.
Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello.
(5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2/trasferimento, bimestrale
sopra; differenze 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito NON resta
strozzato: col cap dinamico cap = equity/2 = il nozionale massimo richiedibile.
ORDINE DI IMPORTANZA: versare o no (da mai a 16 anni) > quando (6x) > quanto presto si
smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 377 test verdi (+12).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Delle sei misure prodotte oggi solo UNA apriva una decisione: il peso 75/25 fu
confermato il 24/07 con la lente HOURLY, e il 26/07 quella lente e' risultata
pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di
book). Se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 poteva non essere piu' l'ottimo.
Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei
cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce.
MISURA (path live intra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze APPAIATE):
argmax a w=0.35, e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset -> il segnale c'e' ed e'
nel verso previsto dalla correzione di lente. Ma il plateau entro 0.05 di Sharpe e'
[0.25 ... 0.50] e il peso live e' DENTRO, e `weights_tilt_null` FALLISCE
(delta_insample -0.0026, gate_pass False).
IL MOTIVO VERO sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA.
p10 per peso 1.463 / 1.465 / 1.455 / 1.435 / 1.374 mentre il p90 sale monotono
1.915 -> 2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e'
capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti dello stesso
giorno: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu'
fee-sensibile. Tre misure indipendenti dicono che SKH01 e' la gamba fragile del book e
che 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta.
LA RIVALUTAZIONE CHE CONTA NON E' SULLA STRATEGIA. Ordini di grandezza a confronto:
ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare EUR 250/mese invece di EUR 0
= da MAI a 16.2 anni (P entro 20a = 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = -18% di
probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni
asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi
sono capitale che entra e conto che non sparisce.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Gate pre-registrati alle loro date (anticiparli
sarebbe selezione sull'hold-out). 365 test verdi (+6).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Risposta a "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" SOTTO IL VINCOLO
della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k). Se non si puo' ridurre
l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO: il modello di rischio del mattino assumeva il
salto a zero istantaneo, ma i fallimenti reali non lo sono (Mt.Gox mesi, FTX ~72h, e
misurato qui: Bitfinex 2018-19 dislocato per 2.324 ore consecutive).
SEGNALE: un venue che gata i prelievi rompe l'ARBITRAGGIO -> il prezzo si stacca dal
consenso e ci resta. E' |scarto|, non il segno (Mt.Gox a premio, un venue in fuga a
sconto: stessa cosa). Consenso = venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp), mai USDT.
Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH).
TARATURA CONGELATA: 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio DICHIARATO PRIMA,
perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): "minimi bps" -> 25/24h
consuma 24 delle ~72h di FTX; "minime ore" -> 500/2h MANCA FTX (margine 0.6x). Regola:
zero falsi allarmi in 8 anni + margine >=3x sul caso storico piu' debole -> soglia
<=100bps -> poi minima latenza. Margine 3x FTX / 5x Quadriga / 10-20x Mt.Gox, zero falsi
allarmi con crash COVID, maggio 2021, LUNA e novembre 2022 inclusi.
CONTROLLO POSITIVO SUPERATO (un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da
uno rotto): puntato su Bitfinex 2018-19 scatta 22 volte, episodio piu' lungo 2.324h a
+447bps. 22 dove il problema c'era, 0 su Deribit. E la durata risponde alla domanda vera:
un venue gated resta dislocato per settimane, quindi 4h di latenza sono trascurabili.
ECONOMIA: falso allarme = 0.248% atteso (flat 3g misurato sul book reale a ogni data
d'inizio); vero positivo = 100% salvato. Break-even p > (falsi/anno) x 0.00248: a 1 ogni
8 anni serve p > 0.031%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'.
CABLATO: src/live/venue_watch.py (nucleo puro) + scripts/live/venue_watch.py, in
cron_book.sh PRIMA di book_execute (se Deribit e' in stress l'allarme deve partire anche
quando l'esecuzione fallisce per la stessa ragione). Tre stati OK/ALERT/BLIND — "non
vedo" non e' "va bene". ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione e' prelevare (manuale; una chiave
con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio) e bloccare non protegge un saldo
che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring.
NON COPRE, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento SENZA finestra
(furto chiavi, sequestro, exit-scam) non lo prende nessun tripwire.
ERRORI CATTURATI IN SESSIONE:
- break-even calcolato sul p5 invece che sulla media (8.3x piu' severo, conclusione
ribaltata);
- ipotesi meccanica sbagliata: credevo che i crash dislocassero a segno ALTERNATO. Falso,
sono a segno costante anche loro (perp sotto spot per ore in cascata). A separare sono
ampiezza e durata, non il segno;
- la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 GIORNI per un inner-join con Kraken
(che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' stampata a video: una diagnostica
stampata NON e' un controllo. Ora c'e' una guardia che ferma lo script. 2a occorrenza
in un giorno dopo GTAA01;
- il controllo positivo era finito dentro il ramo `else` -> non girava mai, cioe'
esattamente il difetto che doveva prevenire.
Book, pesi, config INVARIATI. 359 test verdi (+23).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25%
fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della
rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche'
non venga ri-litigato alla soglia dei $3k.
ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%.
IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da
gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k.
L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di
ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato
nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e'
ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si
riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e'
proporzionale alla frazione salvata.
SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa
stimabile invece che assunto.
CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su
Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa
`raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare
$100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a
pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine =
scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x.
Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la
pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC
(IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia
contratti inaccessibile a questa scala).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il follow-up dichiarato stamattina diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600
estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> IL MURO VERO E' PIU'
BASSO". Misurato: FALSO. A pari nozionale il muro e' $273.900 contro i $272.061
pubblicati (+1%): l'estrapolazione col book a 2 sleeve era giusta PER CASO.
STRUTTURA: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina
il muro C, quindi si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il
muro cade SOPRA la soglia XS01 ($117k) e la composizione non cambia; la struttura conta
solo se il muro atterra vicino a una soglia, ma va iterato per saperlo.
BOOK DEPLOYABLE (non il "migliore"): TP01 38 / SKH01 23 / GTAA01 23 / XS01 17. VRP01
escluso per regola permanente (niente short-vol da modello in deploy), XSR01 escluso per
gate pre-registrato 23/10. Costi capital-aware, fattore d'ancora x0.860 misurato su
QUESTO book. Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%.
PERCHE' NON SCENDE: diversificare alza lo Sharpe (1.64 -> 1.94) ma abbassa drift e vol
INSIEME, e la rendita perpetua vive sul DRIFT -> 10.91% -> 10.84%, invariata. Il guadagno
di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito. E' il fatto gia' misurato il 25/07 §3,
dimenticato scrivendo il follow-up.
E STAVO VIOLANDO UNA REGOLA GIA' CODIFICATA: "un diversificatore a basso CAGR si giudica
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita
13.35%, muro $222.406 = -18% -> replica indipendente del -19% misurato il 25/07 con
macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift: $222k
e' un TETTO, non una stima.
BUG CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). CC.gtaa_banded ritorna la
storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la
rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 DA SOLO al
100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava
col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la copertura per colonna
(TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, VIP7,
liquidation fee 1%, spot a zero) NON contiene numeri, e la tabella nell'articolo
Insights e' un'IMMAGINE: non letta da fonte primaria. I valori indicativi (base ~5bps
taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto SECONDARIO ed e' dichiarato.
Quindi misurata la CURVA invece di aspettare il numero — vale per qualunque valore esca.
Le repliche parametrizzate riproducono BIT-EXACT gli sleeve di produzione alla fee
canonica (max|dif| = 0.0), altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.
bps/lato %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh CAGR
0.0 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 21.69%
3.0 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 20.99%
5.0 0.10% | 1.290 | 1.446 | 1.766 20.53% <- oggi
10.0 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 19.39%
15.0 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 18.26%
Sensibilita' del book: -0.017 Sharpe/bps, -0.23% CAGR/bps. Anche un RADDOPPIO del taker
costa 0.08 di Sharpe, MENO della banda d'ancora dello stesso book (2.222 -> 1.946): la
fee va messa nella sua scala di grandezza.
SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01 (-0.69% vs -0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
posizione continua vol-targeted) -> se il taker salisse, il primo parametro da rivedere
e' il peso 75/25.
REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti): taker <=5bps/lato ->
non si tocca nulla; >10bps/lato -> rivedere il peso di SKH01.
Punti irrilevanti e perche': maker (il book manda ordini market; tocca solo la
raccomandazione T1 gia' non implementata); liquidation fee 1% (live.json da' nozionale
lordo max 1.00x l'equity con disaster-SL -30% -> servirebbe un movimento avverso ~100%);
VIP (a $600 il volume 30g e' trascurabile).
La conclusione sulla liquidation fee poggia sul CAP, non sulla strategia: cablata una
guardia di decisione (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x) che ROMPE
se qualcuno alza il cap, invece di lasciarla valida per inerzia.
AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e applicare la regola sopra.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio.
IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB,
haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split
non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E
TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui
ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione
del book non lo vede per costruzione.
LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2
sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e
assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k
XS01 -> il muro vero e' piu' basso).
LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue;
CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico ->
conservativo CONTRO lo split):
p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT
0.5% 87% / 90% 10% / 0%
1.0% 81% / 83% 18% / 0%
2.0% 69% / 71% 34% / 4%
5.0% 42% / 45% 64% / 27%
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%).
LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un
fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e'
molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio.
ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti
indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra
classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.
RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E
converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo
rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il
prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione.
Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit
(10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%,
contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al
traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a
30 anni); test di regressione cablato.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il fattore agisce DUE volte e i due effetti pesano quasi uguale: alza il drift (si
accumula prima) E abbassa il bersaglio (il muro scende da $495k a $272k). Le colonne
li separano invece di sommarli alla cieca.
Mediana degli anni da $600 al capitale-rendita (block bootstrap, 3000 path, 25 anni):
dep./mese x0.60 muro $495k x0.89 muro $495k x0.89 muro $272k
(25/07) (solo drift) (26/07)
0 mai mai mai
250 22.4a (8% <20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%)
500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%)
1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%)
2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%)
VALIDAZIONE: la colonna x0.60 riproduce ESATTAMENTE i numeri pubblicati il 25/07
(500/m -> 19.6a, 1000/m -> 14.8a) -> la replica e' fedele e le altre due colonne sono
confrontabili con quelle.
A 500 EUR/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio.
CIO' CHE NON CAMBIA: senza depositi il capitale-rendita non si raggiunge MAI (0% dei
path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento:
correggere il x0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".
LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.
MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
+0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.
IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
(a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
(b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.
MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.
IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)
Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda: "quale sleeve terrei?". Il leave-one-out ovvio e' misurato all'ancora canonica
di tutti e cinque gli sleeve, quindi NON e' credibile: un LOO e' un Delta, ed eredita la
fortuna d'ancora come ogni Delta (lezione 26/07, altlib.anchor_luck_delta).
Metodo: 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio congiunto 24x10x7x23x5 =
193.200 configurazioni; book completo + 5 LOO alla STESSA configurazione; statistica =
mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) contro gli
sleeve di produzione. Quattro repliche ancorate riusate dagli audit 02/07-03/07, solo
la fase di GTAA01 e' nuova (ed e' l'unica coperta da test dedicato).
RISULTATI
- Livello del book: la stima a occhio del 02/07 era ottimista su 3/3 metriche.
FULL 2.222 (97.0 pctl) -> 1.95 | HOLD 2.364 (99.6 pctl) -> 1.54 [1.11, 1.91] |
maxDD 6.07% (12.0 pctl) -> 6.85%. Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico.
La somma delle fortune marginali NON e' la mediana congiunta: sbagliava di +0.82 di Sharpe.
- SKH01 non e' il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL, 70% dell'hold-out, 80%
della protezione DD -> de-luckato e' il meno affidabile dei cinque.
- GTAA01 e' l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche e il
miglior protettore di DD. Ma attribuzione != eseguibilita': sotto $3k resta non deployabile.
- TP01 e' il maggior contributore (+0.390 FULL, 2000/2000) e il canonico lo SOTTOSTIMAVA.
Il suo hold-out negativo non e' artefatto d'ancora (negativo nel 99.1%): e' la firma
dell'assicurazione. Uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio.
- XS01: protezione DD esattamente zero (positiva nel 43% = moneta) -> diversificatore di
rendimento, non di rischio. VRP01: 2a conferma di zero fortuna (canonico all'1.8 pctl).
Corretto in sessione: un "pctl 100%" era arrotondamento di 99.55% con %.0f — un percentile
a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Non e' un gate sui pesi (resta weights_tilt_null) e
non e' evidenza out-of-sample: e' attribuzione, de-luckata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
0 sleeve nuovi. Book, pesi, cron, config INVARIATI.
T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.
Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e
current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC, quindi per
tutta la giornata il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato).
Il docstring "ultima barra CHIUSA" era falso: corretto.
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate:
barra parziale ΔFULL -0.031 (pos 7/24) ΔHOLD +0.118 (pos 19/24)
ritardo 1h ΔFULL -0.004 (pos 11/24 = moneta)
leva LIVE/MODEL 1.004
-> trascurabile, nessun cambio al live.
All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa -0.230
di hold-out, che e' il MINIMO della banda (mediana +0.118). Speculare alla
lezione del 26/07: li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa
un danno.
REGOLA: la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il
segnale pesa la barra piu' recente. Donchian breakout su 230m (la barra corrente
E' il segnale) -> +0.38; TSMOM 30/90/180g -> ±0.03. Non si trasferisce.
T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band codificati in altlib (debito
raccomandato 3 volte e mai scritto), piu' anchor_luck_delta che codifica
l'errore di stamattina (mediana delle differenze appaiate, non differenza
delle mediane).
Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su tutte le
barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera (94.2% di zeri) -> "0.96%,
coda assente" su uno sleeve in produzione. Sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma
giusta di un credit spread a rischio definito. La lezione era gia' cablata il
giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario").
Applicazione retroattiva 7/7 tutti ok, con controlli positivi obbligatori
superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no).
Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla
cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92 pctl delle 24, mediana onesta +0.056,
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 misurata il 02/07 con implementazione
separata. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31.
NON fatto: il book ricalcolato sul path live, bloccato da incompatibilita' di
lenti (simulatore per-trade vs sleeve vol-targeted). Follow-up dichiarato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude il follow-up dichiarato del 26/07 (misura T1). Il live valuta il segnale
a ogni giro orario del cron su una barra 230m mediamente completa a meta'; il
backtest solo a chiusura di bin. Domanda: di che segno e' il saldo.
Confronto di due path identici in tutto (livelli pct-asimmetrici, uscite
intra-barra, cap max_per_day, fee 0.10% RT) tranne quando si valuta l'ingresso.
ΔSharpe (live - backtest), 3 offset x 2 asset:
-0.01 / +0.04 / +0.44 / +0.32 / +0.59 / +0.98 -> 6/6 non negativi, mediana +0.38
Falsi ingressi ~5/anno/asset; cannibalizzano il cap 2-3 volte in 7 anni.
Meccanismo: Donchian breakout — aspettare la chiusura del bin fa pagare il
movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore), e su livelli percentuali
quello 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% da quella
dal TP -> asimmetria a favore della sopravvivenza del trade.
Due attacchi superati:
- il divario NON e' concentrato: togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA
(ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato;
- nessun look-ahead intra-bin: troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la
risposta e' identica in 289/289 osservazioni (test permanente). Serviva
perche' il self-check valida solo a CHIUSURA di bin.
Verdetto: non e' un difetto da correggere, il verso e' lasciarlo. Ma live e
backtest girano due strategie diverse e la differenza non e' neutra: sommato
alla misura sulle uscite, il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Due errori di metodo catturati in sessione e codificati come regole:
- un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI (il primo dava
"80/80 OK" confrontando zeri con zeri, con la ricostruzione rotta);
- un conteggio su segnale grezzo non e' un conteggio di trade (sovrastima
~20x dei falsi ingressi ignorando cap e non-overlap del live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book) NON e' stato implementato, per misura.
Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una
sola posizione netta Deribit, quindi un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe
anche quota TP01. Misurati i due ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade
che escono in TP = risolvibile; (B) divergenza modello/live apparentemente bloccante.
Ma (B) non esiste: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (21 barre 5m su 46
nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro -> il live rileva gia' SL/TP
intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" e
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato tre analisi
(02/07, 24/07, T1). Corretti sul posto.
Conseguenza: la lente `hourly` sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book
(23/23 offset, banda appaiata); il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix
richiesto sarebbe un declassamento (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul
netto in un percorso con soldi veri.
Cablato invece il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO
(fallback al certificato, rigenerato 1x/giorno) -> la latenza d'uscita di SKH01 passa
da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione, e nessun controllo esistente scatta (il gate di
staleness guarda il feed di TP01). Stesso schema del feed-freeze del 14/07.
* livefeed.feed_age_minutes: pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None = non
misurata, clamp sugli skew d'orologio
* book_report espone skh_feed_age_min (max fra gli asset)
* book_execute stampa lo stato e allerta su Telegram sopra skh_feed_max_age_min (30m)
Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca. Bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo
stesso strumento) per un guasto di rete; forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone
su un glitch.
Follow-up dichiarato: la stessa barra parziale tocca gli INGRESSI (ent[n-1] da breakout
non confermato). Disaccordo in 1 bin su 112, ma con 3 entry nel campione la taglia non
e' stimabile. E' un cambio di strategia, non di strumentazione -> misura dedicata prima.
Strategia, pesi e cadenza del cron INVARIATI. Nessun ordine inviato. Suite 266 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude la lezione (c) dell'ondata 26/07: "un lead in forward-monitor senza
monitor e senza scadenza e' un lead perso" — DVOLSPREAD era in limbo da 35
giorni. Ora ha config congelata, monitor nel cron e gate con data.
Config congelata = la cella scelta IN-SAMPLE (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1
tgt=0.17 svw=60), NON quella pubblicata dall'agente: quella era 83a/729
sull'hold-out ma 471a/729 in-sample e fallisce il deflated-Sharpe (0.947),
la congelata lo passa (0.953). Riusa make_book di r0726_dvolspread_gate,
nessuna reimplementazione.
Strumentazione specifica: il book va flat quando manca il DVOL, quindi un feed
rotto produrrebbe zeri che contati come evidenza direbbero "nessuna perdita"
invece di "nessuna misura". Contabilita' a 3 stati (attive / flat-da-segnale /
flat-senza-dato), finestra misurata in barre ATTIVE, e guardia che esce 1 se
FROZEN diverge dallo stato salvato.
Gate pre-registrato: kill 2026-10-24 se Sharpe < -0.50; decisione 2027-01-24
solo se Sharpe>0 E marginale ADDS E deflated-Sharpe>=0.95 E weights_tilt_null;
veto d'integrita' se barre attive <80% (si estende, non si decide su dati
mancanti). La soglia su Sharpe e' debole di proposito: con ~180 barre
SE(Sharpe)~1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione.
Inception 2026-07-25, apertura +0.184 = $111/gamba (cap $300).
Book/pesi INVARIATI. Suite 255 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tre questioni che il progetto aveva lasciato aperte e decidibili oggi.
T1 — ESECUZIONE SKH01. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron: ordini
resting on-book (TP=limit al livello per costruzione + fee maker, SL=stop-market).
A offset 0 recupera il 94% del degrado, ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i
numeri headline di SKH01 e NON il degrado. Sulla banda appaiata dei 23 offset il
degrado recuperabile e' +0.054 Sh di book, non -0.35 di sleeve.
Errore di metodo corretto in sessione: mediana(A)-mediana(B) fra offset confronta
offset diversi; serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate. Col fix il verdetto
si ribalta: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 e
21/23 offset; lo SL on-book PEGGIORA (mediana -0.010, positivo in 11/23) perche'
cristallizza la perdita mentre l'exit ritardata incassa il rimbalzo.
Raccomandazione NON eseguita: TP a limite si, SL strategico on-book no.
T2 — DVOLSPREAD esce dal limbo (fermo dal 21/06). Passato ai due gate che allora
non esistevano. La griglia dichiarata "72 celle" ne contiene 729: valutate tutte.
Plateau reale (729/729 hold-out positivo). Selection-on-holdout confermata ma
mite: cella pubblicata 83a/729 sull'hold-out, 471a/729 in-sample. Cella onesta
FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non 0.93) e DSR 0.953 PASS; la pubblicata fallisce 0.947.
Promosso a forward-monitor coi parametri onesti, NON nel book (hold-out attivo
1.6 anni, DSR sul filo, weights_tilt_null mai affrontato).
T3 — XSR01 non generalizza. Meccanismo congelato su 9 settoriali (1998+) e 28 ETF
(30 anni), versione DEMEANATA (il test del 25/07 era a coppie). Lordo +0.24
p=0.193 e -0.14 p=0.747 vs null a fee zero. Il risultato che conta e' l'ampiezza:
il demean fa 4.5->37.4 (8x) sul crypto ma 5.3->6.2 (1.2x) sulle azioni, perche'
sul crypto il residuo-vs-BTC lascia un enorme fattore comune e sulle azioni il
residuo-vs-SPY e' gia' indipendente. XSR01 e' crypto-specifico; NON e' falso.
Soglie del gate 23/10 non toccate.
Book/pesi/cron INVARIATI. Suite 245 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La scala di conti funded era giudicata con due lenti a un ordine di grandezza di
distanza su P(>=50 EUR/g): 20.7% close-only vs 1.6-2.5% wick indipendente. Il
difetto era dichiarato (gap estratto indipendente dal rendimento del giorno) ma
il recon accoppiato esisteva solo per il book 75/25.
Qui si generalizza: sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria (minimo
intraday esatto per qualsiasi vettore di pesi) + XS01 accoppiato dagli OHLC
giornalieri HL (recon = sleeve ufficiale a max|delta|=0.0).
FINDING: la calibrazione del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le
marginali coincidono (p50 -0.17pp identico) ma il gap e' ~3x piu' profondo nei
giorni che finiscono BENE (-1.58pp vs -0.48pp), perche' un giorno brutto chiude
sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo -> la lente
indipendente raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9x, misurato sui giorni
storici). close-only non e' conservativa ma CIECA: 0.00% di breach ovunque.
Verifiche: (1) 1h vs 5m identici (p99 -3.06 vs -3.14pp) -> il caveat di
risoluzione del 24/07 e' trascurabile; (2) riconciliazione col 24/07 RISOLTA
(63.2% vs 58% sulla stessa finestra: non era la finestra, era la lente);
(3) bound severo su XS01 non ribalta config B.
Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x — massimizza il payout a 3 anni, $2674 vs
$1230); scala P(>=50/g) ~6% con P(zero) 52-65%; ordine fra politiche invariato
a tutte e 3 le lenti. Book/pesi/cron INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si
dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false:
il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una
fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del
controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600.
Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta'
e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve
verrebbe realmente deployato.
FIX. Il modulo ora:
* modella la commissione IB reale (ib_commission);
* esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep
(weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax
in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100);
* prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...);
* dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable();
* espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui
nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%).
sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati
= book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo.
IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato):
GTAA01 standalone Sh 0.64 -> 0.61 CAGR 3.76% -> 3.65%
book 5 sleeve FULL 2.22 -> 2.22 HOLD 2.36 -> 2.38 maxDD 6.2% -> 6.0%
Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno
a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto.
CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a
"Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre
/anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20
e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la
riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py.
LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily().
Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal
capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda).
Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Addendum all'ondata rendita, su richiesta dell'operatore ("e hyrotrader").
CONSISTENCY 40%: ipotesi REFUTATA. Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a scalino,
TP01 fa strappi di trend). Misurato: costo ~0pp a ogni leva e in entrambe le lenti,
perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni -> nessun giorno si avvicina al 40%
del cumulato. Prima di dichiararlo ho dovuto PROVARE che il controllo funziona (un
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la
regola porta P(pass) da >90% a <5%. Due iterazioni di test prima di avere un
discriminante valido (strappi ripetuti si diluiscono; sim_eval fa block-bootstrap,
non replay).
IL VINCOLO VERO E' IL maxDD 6% STATICO. Config A (book live TP01/SKH01) ha maxDD 9.5%
> 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena: intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%.
Config B (+XS01) ha maxDD 6.2% e Sharpe 1.13.
RACCOMANDAZIONE: config B a leva funded 0.50x (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x;
E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza COMPONE su piu' anni, un conto bustato
smette di produrre per sempre). EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti
(+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), con ~69% di perdere la fee nella lente
pessimista. Cap $200k/trader => ~€15-30/g max: per €50/g servono piu' firm.
DISCREPANZA DICHIARATA col 24/07 (P(vivo) A@0.75x: 58% loro, 10% mio): il mio wick e' a
estrazione indipendente (piu' severo) e la finestra 2024+ e' quella dove A e' debole.
La direzione concorda (meno leva e' meglio); sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM
vero) e' piu' affidabile del mio.
Piu' l'addendum "10k su IB" al diario (analisi gia' committata in ea6743d).
Test: 217 pass (+3: consistency morde/non-morde, DD statico binding).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron
INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione.
1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps
proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false.
Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine
(min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k.
Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%.
-> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77.
REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale),
non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato
da ~$500 in su.
2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di
sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live
de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live
rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita
perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x.
3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI
RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale ->
piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da
$600 a $200k).
4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve
STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN,
non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%.
5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato:
N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi.
Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE.
Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78%
-> scommessa a coda destra, non una rendita.
6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito
(EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai
costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende
EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%.
Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile
-> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale.
Test di regressione cablato.
Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Protezione di capitale su un fallimento gia' materializzato (acquisto ETH del
2026-07-14 su feed fermo da 6 giorni) e fine del silenzio Telegram a libro flat.
Strategie, pesi e sizing INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Presa in carico operativa del conto Deribit (delega dell'utente). Nessun cambio a
strategie, pesi o sizing: il libro resta TP01 0.75 + SKH01 0.25.
1) STALENESS-GATE (protezione di capitale, era un follow-up mai cablato)
Il 2026-07-14 alle 14:00 UTC il book ha COMPRATO ETH $75 con l'ultima barra del
feed certificato ferma al 2026-07-08: feed congelato da 6 giorni (diario
2026-07-15-feed-freeze). I due gate esistenti non potevano vederlo — il conto ERA
online e la posizione ERA leggibile: proteggono dai problemi di CONTO, non da un
feed morto. Il diario raccomandava un alert; qui il gate e' BLOCCANTE, coerente
con gli altri due ("non opero a cieco"), col disaster-SL on-book come rete su
eventuali posizioni gia' aperte.
- config/live.json: max_data_age_days = 2;
- book_execute: _data_age_days() + blocco PRIMA di costruire DeribitTrader
(nessuna sessione autenticata aperta su dati morti) + alert Telegram con il
comando di sblocco; data illeggibile => trattata come stantia;
- letto con cfg.get(default): una config priva della chiave ricade sulla soglia
sicura invece di sollevare KeyError dentro il percorso con soldi veri;
- tests/test_book_staleness_gate.py: 8 casi, incluso il funzionale che riproduce
la situazione del 14/07 (online + posizione leggibile + ordine pronto) e
verifica che DeribitTrader NON venga costruito.
- tests/test_book_live.py: i 3 report finti avevano last_data="2026-07-01"
hardcoded -> ora data fresca calcolata. Quei test riguardano skh_error /
pos_error / eq_fallback, non la staleness: con la data fissa sarebbero marciti
al superamento della soglia.
2) REPORT TELEGRAM GIORNALIERO (scripts/live/telegram_daily.py, in cron_daily.sh)
Gli alert esistenti scattano solo su ordine o errore: con il libro flat — stato
normale e corretto col trend giu' — significava silenzio per settimane,
indistinguibile da un sistema morto. Il report dice ogni giorno dove sta il conto,
perche' non opera e quanto manca perche' operi (con la convenzione TP01 corretta:
media dei SEGNI, quindi servono 2 orizzonti su 3, non basta il piu' breve).
Sola lettura: un test verifica che il modulo non possa inviare ordini.
Stato al commit: equity $596.92, flat e a target, disaster-SL -30% verificato
(placed @ $1,308.7 sull'ultima posizione). TP01 0.00 su entrambi: accensione a
BTC $78.680 (+22,7%) / ETH $2.370 (+27,2%).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Filone 'trova nuove strategie'. Book e pesi INVARIATI; il conto live non e' toccato.
- fix DATO sul libro live: split non aggiustati IWM/EFA (2005-06-09) che la
certificazione non vedeva (soglia maxret>50% vs split 2:1 = esattamente -50%).
GTAA01 FULL Sh 0.61->0.64, IS 0.49->0.54; OOS e maxDD invariati -> il difetto
sottostimava lo sleeve, nessuna decisione presa va rivista.
- MAT01 (trend su 18 ETF multi-asset) SCARTATO: a pari volatilita' il minor DD si
inverte -> de-levering. GTAA6 e' gia' al soffitto d'ampiezza.
- STATARB-EQ (12 coppie ETF, 28.5 anni) SCARTATO: il meccanismo non si trasferisce
alle azioni; il lordo e' -0.17 e il resto e' turnover.
- STATARB-MULTI: ETH/BTC e' al 58° pctl fra le 50 coppie -> per il gate 27/09
l'ipotesi 'fortuna di una coppia' e' refutata. Addendum pre-registrato al gate.
- XSR01 CANDIDATO NUOVO in forward-monitor (gate 2026-10-23): cross-sectional
residual dollar-neutral su 50 alt HL, Sharpe netta 1.82, DSR 0.985, corr ~0 a
tutti e 5 gli sleeve; fuori dal book per storia corta, tilt-null fallito e
margine di costo sottile.
Da questo merge il cron giornaliero avvia l'accumulo della finestra forward XSR01.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Diario docs/diary/2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md (6 sezioni):
MAT01 scartato col null de-levering a pari volatilita'; STATARB-MULTI
(ETH/BTC non e' un outlier: 58° pctl) e STATARB-EQ (non si trasferisce alle
azioni, il lordo e' -0.17 e il resto e' turnover); lo split non aggiustato di
IWM/EFA con impatto quantificato su GTAA01; l'addendum pre-registrato al gate
del 27/09; e XSR01 col suo scettico e le sue tre debolezze dichiarate.
Registrati anche i due errori di metodo miei corretti in sessione (null statico
con look-ahead; null a fee piene contro un segnale permutato ad alto turnover):
entrambi avrebbero prodotto numeri piu' belli e sbagliati.
CLAUDE.md: nuove voci XSR01 (candidato in monitor, gate 2026-10-23), ondata
2026-07-25, e il difetto SPLIT-NON-AGGIUSTATI con la regola nuova — ogni soglia
di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il difetto che
genera esattamente quel valore.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo candidato da molte ondate a superare marginale-ADDS, deflated-Sharpe 0.95,
tre null avversariali e il test di lag, con corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve attivi.
COS'E'. Il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS
causale su BTC, z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai 50 alt HL, con
posizioni DEMEANATE cross-sezionalmente ogni giorno. Il demeaning annulla
ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune — sum(p_i-p̄)(r_i-r_btc) = sum(p_i-p̄)r_i —
quindi non e' un paniere di coppie ma una strategia cross-sectional
dollar-neutral, e l'ampiezza effettiva passa da 4.5 a 37.4.
NB: non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento (l'ampiezza
effettiva 4.5 indicava un fattore comune da togliere).
NUMERI (2.6 anni): Sharpe netta 1.82 (lorda 2.70), maxDD -2.6%, vol 2.3%.
GATE: marginale ADDS (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge +
has_insample_edge); deflated-Sharpe 0.985 PASS; corr TP01 0.060 / XS01 -0.019 /
VRP01 -0.001 / SKH01 0.001 / GTAA01 0.071; book a w=15% HOLD 2.36 -> 2.51,
DD invariato.
SCETTICO (r0725_statarb_demean_skeptic.py): 3 null A FEE-NEUTRALE (permutazione
cross-sezionale / casuale / temporale a blocchi) centrati a ~0.01, candidato
lordo 2.70 sopra il MASSIMO di 300 estrazioni (p<0.004); lag 1.82/1.19/0.81/0.51
a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, non firma di look-ahead; non
ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29).
Nota di metodo: i null vanno confrontati A FEE ZERO — permutare un segnale ne fa
esplodere il turnover, quindi a fee piene il null perderebbe per COSTO invece che
per assenza di informazione (p-value trionfale e falso).
NON NEL BOOK, 3 motivi dichiarati: (a) storia 2.6a monoregime e CRESCENTE
(Sh 2024 1.03 / 2025 1.98 / 2026 3.11) -> edge recente; (b) weights_tilt_null
FALLITO (gate_pass=False a 10% e 15%); (c) margine di costo sottile — 1.82 a
0.05%/gamba, 0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%, turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt
anche illiquidi con slippage NON modellato (rischio #1).
ESEGUIBILITA': ticket/gamba $1.73 a $600 (sotto min-order $5 -> STAT-MODE oggi),
$5.76 a $2000, $14.41 a $5000 -> diventa reale a ~$5k, non ai ~$20k di XS01.
CABLATO: scripts/live/paper_xsr.py (config CONGELATA, 3 libri MODELED $2000 /
REAL $600 / REAL $5000 con min-order per gamba, stato append-only) in
cron_daily.sh; gate PRE-REGISTRATO a forward-day 0 (r0725_xsr_deploy_gate.py):
decisione 2026-10-23, deploy solo se Sharpe>=1.0 E haircut di eseguibilita' a
$5000 <=40% (se sfonda -> RITIRO a prescindere dallo Sharpe).
tests/test_paper_xsr.py: 7 casi che bloccano config, dollar-neutralita',
causalita' dello step, min-order e la trappola dei timestamp tz-aware
(astype int64 -> epoche 1970, gemella di quella dell'ondata 2026-07-01).
Book e pesi INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
MAT01 (r0725_mat01_multiasset_trend.py, r0725_mat01b_regime.py) — SCARTATO.
Allargare il trend difensivo da 6 a 18 ETF multi-asset-class a meccanismo GTAA
CONGELATO: MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte e, a PARI VOLATILITA', il suo
minor drawdown si INVERTE (-20.6% vs -15.4%) -> era solo de-levering. Terza
occorrenza del null de-levering dopo VRP-DD e TP01xDVOL. Corr->crypto invariata
(0.110 vs 0.116): zero guadagno di diversificazione.
Risultato positivo conservato: la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44
a k=1 -> 0.80 a k=18, DD -16.0% -> -6.9%, satura a k~10-12), ma GTAA6 sta gia' al
95° pctl dei 6-subset casuali — e non e' cherry-picked (contiene TLT, il peggiore
dei 18) -> niente piu' ampiezza da raccogliere su quello sleeve.
STATARB-MULTI (r0725_statarb_multi.py) — il meccanismo congelato (W=45, sgn=+1)
su tutte le 50 coppie alt/BTC, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0, 0/50
degeneri (mono 53%), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%). E ETH/BTC e' al rango
22/50 (58° pctl): la coppia scopritrice NON e' un outlier -> per il gate 27/09
l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata. NON e' uno sleeve: ampiezza
effettiva ~4.5 (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere IC95%
[-0.12, 1.72] con t 1.31.
Errore di metodo corretto in-sessione: il primo null statico usava
sign(mean(segnale)) sull'intero campione = look-ahead; rifatto causale + a priori.
STATARB-EQ (r0725_statarb_eq.py) — SCARTATO. Stesso meccanismo su 12 coppie ETF
a priori, 28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9: paniere Sharpe -1.00 (t -5.33),
negativo in 4/4 decadi. Ma la lettura sta nel LORDO (-0.17, non -1.00): due terzi
sono drag di turnover -> non esiste strategia specchio. Il segno lordo dice che
sulle azioni il residuo REVERTE mentre sul crypto CONTINUA: meccanismo
plausibilmente crypto-specifico. Il gate 27/09 non puo' appoggiarsi
all'argomento "fenomeno universale".
r0724_statarb_deploy_gate.py: addendum PRE-REGISTRATO oggi (forward-day 26 di 90,
64 giorni prima della decisione) — riporta anche lo Sharpe della statica
"sempre short ETH vs BTC" a pari vol-target sulla stessa finestra. Le soglie del
2026-07-24 NON sono toccate: e' diagnostica non binding. Lettura odierna
(26 barre): STATARB +5.70 vs benchmark -4.98, posizione corrente LONG lo spread
= opposta alla statica.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro