active_sleeves() already feeds the per-sleeve table & combined metrics, so SKH01
appears automatically. Manual touch-ups: title/docstring -> +SKH01; position label
is now sleeve-aware (the None fallback used to mislabel every pos-fn-less sleeve as
XS01's "book 19 gambe" — now XS01/SKH01/VRP01 get correct labels); footer note adds
SKH01 (quasi-orthogonal @25%, FULL Sharpe 1.68->2.13, DD 14->8%, research/forward-monitor).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Add Skyhook (SKH01_V2_DD) as a portfolio sleeve. Effective weight 25%: the three
existing sleeves scaled into the remaining 0.75 keeping their 55:25:20 ratio
(TP01 41.25% / XS01 18.75% / VRP01 15% / SKH01 25%).
_skyhook_returns(): 50/50 BTC+ETH daily series of the dual-TF regime+breakout engine
(causal, net 0.10% RT), same convention as the marginal lens.
Portfolio impact (run_portfolio.py), 3-sleeve -> 4-sleeve:
FULL Sharpe 1.68 -> 2.13 (+0.45), FULL maxDD 14.3% -> 7.8% (halved)
HOLD-OUT Sharpe 1.63 -> 2.30 (+0.67), HOLD-OUT maxDD ~3.5% (flat)
Positive every year 2019-26 (annual DD <=7.8%) vs buy&hold 50/50 FULL Sh 0.93 / DD 76%.
Skyhook is quasi-orthogonal (corr ~0.09 to TP01) so it lifts Sharpe AND cuts DD.
Research portfolio (fixed weights, no real rebalancing cost at $600; Skyhook daily
Sharpe is the step-marked lens convention) -> forward-monitor, not deploy.
Tests: 25 pass (skyhook 8 + portfolio 7 + vrp 4 + trend 6). Diary + CLAUDE.md updated.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Second agent wave (skyhook-improve-v2, 14 DD-reduction families, each adversarially
verified by 2 skeptics) beats the prior winner on the only unmet goal (DD<30%).
Winner = ASYM_LS -> promoted to engine as SKH01_V2_DD:
same signal (ptn_n=45, vola[35,95], vol_lo=0, exit-bars 24/16) but exits switched
from ATR to FIXED-PCT ASYMMETRIC — long sl4%/tp10%, short sl2%(tighter)/tp8%.
The tight short %-SL caps the per-trade loss that forms the maxDD in vol spikes.
Verified (sk.study, independent re-run): standalone maxDD BTC 21.4% / ETH 27.4% (<30%),
minFull +0.99, minHold +1.26, causality 0/400 both assets, fee-surviving to 0.40%RT,
marginal vs TP01 ADDS (corr 0.09, in-sample edge, robust_oos, multicut, clean-year +0.57),
blend 0.75*TP01+0.25*SKH uplift_hold +0.87; blend 50/50 full 1.84/hold 1.59/DD 10.7%.
Plateau (not knife-edge); both skeptics holds_up=high, killer=null.
Engine: per-direction short exit overrides (exit_mode_short/sl_*_short/tp_*_short),
backward-compatible (None -> symmetric, V1/intermediate-winner unchanged). +3 tests (8/8 pass).
Lessons: DD is cut by changing the exit MECHANISM (%-SL, L/S asymmetry, ensembles), NOT by
entry-only kill-switch / vol-target / cadence. PATTERN_CONF killed as overfit (knife-edge).
PCTL_DD unverified (rate-limit) and ENS_PARAM/TPSL_DD recency/hedge-loaded -> forward-monitor.
NOT yet wired to live sleeves: re-verify blend@0.25 + causality on execution code before deploy.
Includes both waves' research scripts (runs/SKH_* wave 1, runs/SKH2_* wave 2).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Porting onesto del sistema ES Skyhook su BTC/ETH certificati:
- src/strategies/skyhook.py: 690m(segnale)+230m(exec) da 5m; BuzVola/BuzVolume
Chande 0-100 (ancore demo verificate); Donchian breakout HTF; regime gate;
composer; entries asimmetrici (uscitalong/short + stop/profit ATR) per backtest_signals.
- scripts/research/skyhook/skyhooklib.py: study (FULL/HOLD/fee-sweep/per-anno BTCÐ),
causality guard (0 mismatch), marginal-vs-TP01.
Baseline: BTC FULL Sh +0.91/+581%, ETH +0.64/+255%, fee-surviving, ma HOLD-OUT debole -> da migliorare.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Report che mette combo (TP01+GTAA 50/50), TP01 e GTAA sulla stessa griglia giorni-di-borsa
(esposizione 1x, come dentro al combo), applica la guardia-DD -4% a ciascuna serie e tira fuori
per anno: NL (net liquidation da $2000), DD intra-anno, rendimento, Sharpe + riga TOT con CAGR.
Combo protetto: CAGR +9.1% / DD 5.8% / Sh 1.38 (2022 -1.8%); baseline +11.3% / 8.4% / 1.48.
Aggiunto data/paper_combo/ al .gitignore (stato paper runtime, come gli altri paper dir).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal 'prova anche SL'. Test equo (trigger/re-entry sul NAV mercato). soft-guard -4% Sh 1.38/DD 5.8%
resta il migliore; trail-stop -6% valido ma inferiore (1.34/6.6%); -4% whipsaw (1.07, inMkt 42%);
stop mensile/vol inutili. Per un DD da grind, de-risk parziale > uscita totale.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: sleeve/overlay protettivo per il combo (TP01+GTAA), anni tipo 2022, valutare opzioni.
Diagnosi: DD combo 8.4% e' grind-lento (2022 -4.4%), non crash -> il doppio trend gia' taglia i crash.
Test (tail_hedge_lab.py): guardia-DD -4% -> MaxDD 8.4->5.8%, 2022 -4.4->-1.8%, Sharpe 1.48->1.38,
CAGR 9.2%. Vol-target NON aiuta (2022 non e' vol-spike). OPZIONI (put/put-spread LONG su BTC/ETH,
premio BS su DVOL): sempre-on ~50%/anno -> con budget 3%/y effetto ~nullo, e nel grind 2022 sanguinano;
pagano solo nei crash secchi (stress -30%: put +25% netto). -> black-swan insurance cara, fuori
bersaglio per il 2022. A leva: guard rende il 2x sopportabile (2022 -10.9%), il 3x resta margin-call.
RACCOMANDAZIONE: aggiungere guardia-drawdown di portafoglio (no premio); opzioni solo eventuale
micro-hedge black-swan. Costo onesto del guard: -2.1pp CAGR per dimezzare il MaxDD.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'unica cosa vera/deployabile della ricerca: diversificazione TP01+GTAA (corr 0.21, blend Sharpe ~1.5,
DD dimezzato). Si va in PAPER cross-venue.
- src/portfolio/gtaa.py: GTAA sleeve di prima classe (trend difensivo TSMOM vol-target 12% su
SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG). gtaa_returns() Sharpe 0.64; gtaa_weights() = pesi ETF correnti azionabili.
- scripts/live/paper_combo.py: tracker forward-only blend 50/50 TP01+GTAA (crypto compoundato su grid
giorni-di-borsa), mostra posizioni azionabili su entrambi i venue. Solo gambe eseguibili.
- fetch_ib_equities.py --only: refresh mirato dei 6 ETF GTAA per il cron.
- cron_daily.sh: up gateway IB + refresh ETF GTAA + avanza paper_combo (dipendenza cross-venue gestita).
Init 2026-06-23: TP01 flat (risk-off), GTAA SPY13/QQQ8/IWM9/TLT17/GLD2/HYG17/cash34. Catena
gateway->refresh->paper testata end-to-end. PAPER (rischio zero), valida l'operativita' cross-venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esteso il test crypto-lead a ZN(bond), ESTX50/DAX(Europa), NKD(Nikkei) via futures orari IB
(commodity GC/CL/HG bloccate da subscription). Test non-sovrapposto crypto[T-8h->T]->future[T->T+6h].
ES/NQ/RTY niente (gia'); ZN negativo; NKD debole (~overnight drift). ESTX50/DAX SEMBRANO fortissimi
(t_crypto 7.8, Sharpe 2.5, 3/3 anni) MA e' artefatto di confine UTC: picco a coltello a T=00:00,
morto a T=1h; GAP di 1h uccide l'effetto (Sharpe 2.45->-0.52); tutto l'edge nella singola barra
00:00->01:00 (Sh +2.93) vs ora dopo (-1.02). Firma esatta di day_boundary_robust (CLAUDE.md).
VERDETTO: nessuna anticipazione crypto->mercato sfruttabile, ne' SP500 ne' altro. Sempre co-movimento
contemporaneo (risk-beta) o artefatto di confine. Resta valido solo il diversificatore TP01+GTAA.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Test ONESTO dell'idea "monitor Deribit/trade IB": entra mid-notte sul future indice, cattura il moto
SUCCESSIVO (finestre non sovrapposte, no look-ahead). Dati: ES/NQ/RTY orari da IB (fut_*_1h, ~3y).
RISULTATO: ES (S&P500) nessun edge (Sharpe ~0/neg, t_crypto 0-1.5); NQ momentum del future non crypto;
RTY (small-cap) unico con t_crypto incrementale 2.0-2.7 e crypto che aggiunge oltre il moto proprio del
future, ma Sharpe 0.4-0.5, 24 config (multiple-testing), 2.3y, per-anno incoerente (2026 negativo).
VERDETTO: l'idea NON da' edge tradabile, men che meno su SP500. Il forte crypto<->equity e' co-movimento
contemporaneo (risk-beta), non anticipazione: imposta una finestra causale non-sovrapposta e svanisce.
Il "Sharpe 5" del gap era look-ahead. RTY -> forward-monitor al piu'. Coerente col soffitto del progetto.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'idea (segnale crypto overnight -> trade indice IB) sembrava Sharpe 3.6-5.9 ma e' look-ahead:
la finestra segnale crypto [P21:00->D13:00] e il gap equity [Pclose->Dopen] coprono le stesse ore.
All'entrata (D13:00, pre-open) il gap e' gia' avvenuto -> non catturabile con l'ETF.
Decomposizione (net 2bps, sqrt252): OVERLAP gap Sh ~3.6-4.0 (artefatto) vs TRADABILE intraday
Sh -0.03..0.25 (reale, ~0, muore a costi). Conferma/rafforza "non deployabile" del workflow.
Resta possibile solo la versione futures mid-overnight (finestre non sovrapposte) -> serve dato
intraday ES/NQ, non in cache.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: >=50 agenti, migliore soluzione, diversi mercati e timing, su piu' anni.
Setup: 26 ETF certificati (IB) + BTC/ETH 1h; harness parametrizzato (lead overnight crypto ->
gap/intraday equity, t-incrementale, Sharpe IS/OOS, hit per-anno); workflow 416 config = 52 sweep +
12 verifica avversariale + 1 sintesi = 65 agenti.
RISULTATO: cluster fortissimo crypto-overnight -> GAP apertura equity (tutti i target risk-on).
Migliori: ETH->IWM/QQQ/XLK gap (Sh OOS 2.4-2.5, t 17), BTC->QQQ gap (Sh OOS 2.31, t 15, 9/9 ANNI).
Regge stress 10bps e OOS recente. MA due killer (verificatori concordi):
1. NON tradabile via ETF (gap gia' all'open) -> serve future overnight (MNQ/MES), fuori dal
capitale $0.5-2k (margin/liquidazione);
2. e' RISK-BETA non alpha: finestra-lead ~contemporanea al gap (stesso shock macro), forza solo
negli anni alta-vol (2022), beta implicito ~37%.
Unico ETF-tradabile (ETH->XLE intraday) crolla a 10bps (0.48->0.15), t 2.38 sotto Bonferroni/416.
VERDETTO: nessun edge proprietario deployabile a basso capitale. Migliore FENOMENO da forward-monitor
= BTC->QQQ gap overnight (9/9 anni). Coerente col soffitto del progetto. Valore: aver classificato il
fenomeno (risk-beta overnight) invece di scambiarlo per alpha.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Combo onesto/eseguibile a basso capitale: TP01 (Deribit, gia' armato) + GTAA vt12 (IB), senza
XS01/VRP01 STAT-MODE. Finestra 2019-2026, TP01 compoundato sui giorni di borsa.
RISULTATO: corr TP01<->GTAA +0.21; blend 50/50 Sharpe 1.48 (40/60 e risk-parity 1.52) > best solo
1.25, maxDD 14%->8%. DIVERSIFICA anche da deployable.
CAVEAT: 2022 negativo (-2.64, trend whipsaw su entrambe), anni boom gonfiano l'assoluto (recenti
~0.95) -> il dato robusto e' il +0.27 di diversificazione, non il livello. Costo deployability:
crypto-pieno+GTAA 1.81 vs 1.48 (i ~0.33 persi = XS01/VRP01 non eseguibili). Cross-venue Deribit+IB.
Migliore config rischio-aggiustata EFFETTIVAMENTE eseguibile trovata post-reset. Non risolve EUR50/g
(capitale). Prossimo: paper-trade GTAA su IB (forward-only) per validare l'esecuzione cross-venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il cross-section e' morto (EQ-MOM01), ma il trend DIFENSIVO time-series su SPY regge — stesso
tipo di TP01 nel crypto. TSMOM multi-orizzonte / SMA-200 long-flat, causale, netto fee, OOS 2015+.
RISULTATO: Sharpe 0.54->0.62/0.65, maxDD DIMEZZATO (55%->~27%; nei bear lenti piu': GFC 19% vs
55%, dot-com 26% vs 49%, COVID 17% vs 34%). Plateau robusto (0.56-0.65), fee-robusto (0.48 a
0.10%/lato), basso turnover, eseguibile a $0.5-2k (switch mensile SPY/cash). SMA-200 = piu'
semplice E migliore.
CAVEAT: e' risk-management non alpha (CAGR -2/3pp); i tagli grossi sono in-sample (OOS 2015-26
quasi tutto toro -> ha seguito SPY a beta minore, ma COVID dimezzato). long-bonds TLT non convince.
Lezione cross-mercato confermata: il valore robusto e' ridurre il rischio (trend long-flat), non
battere il buy&hold. Prossimo: trend multi-asset/GTAA + diversifica la sleeve crypto?
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo backtest del fronte equity. Momentum cross-sectional settoriale (9 SPDR, 1998-2026),
causale, netto fee, OOS 2015+, giudicato marginale vs SPY buy&hold (il baseline equity).
VERDETTO: nessun edge. Long-short Sharpe -0.08 (alpha cross-sectional MORTO su 27y,
decadimento post-2000 noto). Long-only ~= SPY (corr 0.85, uplift marginale ~0.00) = SPY a
beta piu' basso. Plateau stabile ~0.50 vs SPY 0.51; sugli 11 settori (2018+) peggio (0.69
vs 0.82). L'unico beneficio (maxDD 55->39%) e' del vol-target, non del momentum.
Coerente col progetto: il relative-value momentum e' morto anche in equity (come ortho wave
nel crypto). Prossimo angolo: TS-trend difensivo su SPY (analogo equity di TP01) per tagliare
il drawdown, non per battere il CAGR.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Onda "nuova ricerca mirata". Unico meccanismo non coperto dalle 2 ondate: carry da
funding (cashflow perp, delta-neutral). Scan dati: price-clock gia' FAIL (intraday),
Deribit ccxt 0 righe, Cerbero solo candele -> fonte = API pubblica Hyperliquid.
- fetch_hl_funding.py: 19 major, funding orario reale dal 2023-05, certificato
(0 gap, cov 98-100%, ann +1.0% APT .. +21.6% NEAR). backoff anti-429.
- funding_carry_hl.py: book dollar-neutral short-alto-funding/long-basso, causale come
XS01, vol-target 20%, fee 0.05%/lato. Giudizio: marginal_vs_tp01 indurito + overlap XS01.
VERDETTO: il premio esiste (carry >> anti) ma il book NON regge il gauntlet.
FULL -0.12, HOLD -0.50, DILUTES vs TP01, in-sample edge <0.5, no multicut.
Jackknife universo: FULL oscilla [-0.39,+0.30] togliendo UN asset -> FRAGILE/overfit.
(preview a 17 asset era +0.62 ADDS: fortuna, mancavano NEAR/AAVE). corr XS01 -0.19
(ortogonale, non re-skin). Meccanismo: carry-vs-momentum, gli alto-funding pompano.
-> NON entra in portafoglio, fetcher NON in cron. Diario completo.
Infra IB (thread parallelo): gateway paper gnzsnz/ib-gateway (127.0.0.1:4002, READ_ONLY)
in docker-compose + ib_probe.py. Esito dati basis CME micro: backtest NON fattibile
(ContFuture back-adjusted, scaduti=1 barra). IB ok per esecuzione/forward, non ricerca.
.env.ibgw gitignored (credenziali paper), template in .env.ibgw.example.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Simulazione d'impatto (registry di produzione invariato): riscala i 3 sleeve attivi a (1-W) e
aggiunge PREVDAY a peso W; sweep W {0,5,10,15,20%}. A 10%:
- FULL Sharpe 1.68->1.88 (+0.20), maxDD 14.3%->9.9% (-31%): la gamba short ammortizza i crash storici.
- HOLD-OUT Sharpe 1.66->1.97 (+0.31), ret +16.7->+19.0% (DD gia' bassissimo 3.4%).
- 10% ~ ottimo di DD: oltre, lo Sharpe sale ma il maxDD smette di scendere (solo piu' rischio short).
- per-anno: migliora/pareggia quasi ovunque; costa solo nel toro 2021 (premio hedge), paga nel bear 2022.
Caveat: tutto IN-SAMPLE (i guadagni assumono che l'edge persista -> e' cio' che il forward-monitor
verifica); outer-join gonfia il peso effettivo 2019-20 -> l'hold-out e' il read pulito a 10%. PREVDAY
resta FORWARD-MONITOR. Lo script e' il riferimento per ri-valutare l'overlay a forward maturo.
Diario: 2026-06-21-prevday-overlay-portfolio.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiarimento: il "top-5 giorni = 76-83%" del diario era sulle gambe REVERT scartate, non su PREVDAY
(breakout). Test su PREVDAY stesso + gamba short (= tutto il valore). Block bootstrap circolare 20g B=3000.
[A] Concentrazione: PREVDAY-full NON e' piu' coda-fortuna di TP01 (top5 22% vs 19%; 14.3% dei giorni
per il 50% del gain vs 8.0% -> piu' distribuito). MA la gamba short e' tail-dipendente (top5=130% del
netto: togliendo i 5 giorni migliori va in perdita; sono i giorni-crash).
[B] Bootstrap: full robustissimo (uplift mediana +0.28, 99% dei resample >0); hold-out regge con coda
piu' larga (uplift mediana +0.53, 93% >0, 5deg pctl appena negativo per hold-out corto + short
tail-dipendente).
Verdetto: #3 tail-luck DECLASSATO per PREVDAY-full, CONFERMATO per la gamba short (payoff grumoso, su
<10 giorni-crash/anno); #2 null-corr-zero RIDIMENSIONATO (uplift genuinamente positivo, era efficienza
relativa). Sintesi trilogia: PREVDAY = tail-hedge legittimo e bootstrap-robusto, eseguibile a taglia
reale, payoff concentrato sui crash -> candidato overlay tail-hedge, non sleeve-alpha. Forward-monitor.
Diario: 2026-06-21-prevday-bootstrap.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La fee (~2.6%/anno) viene dai ~70 flip/anno, non dal churn sub-dollaro (da fill_haircut). Sweep
delle leve che riducono i flip a livello di segnale (buffer k, anchor multi-giorno, min-hold):
- allargare buffer/anchor taglia fee e turnover ma l'uplift hold-out del blend cala monotono
(k0.30->0.50->0.75 = upl 0.56->0.40->0.00); anchor multi-giorno tutto peggio (conferma anchor=1).
- min_hold=24h e' l'unico ritocco quasi-gratis (upl 0.56->0.60) ma peggiora il DD -27%->-32%.
- la config congelata e' gia' sulla frontiera efficiente turnover<->edge -> nessun cambio.
Bonus blocker #1: long-only vs long-short. long-only ha Sharpe standalone PIU' ALTO (1.55 vs 1.23)
ma corr a TP01 +0.64 e blend uplift solo +0.09. TUTTO il valore di portafoglio e' la gamba SHORT
(decorrelazione 0.64->0.15, uplift 0.09->0.56). PREVDAY non e' alpha: e' un HEDGE di regime-down
(costa nel toro, paga nell'orso 2022/2025-26), additivo alla flat-stance di TP01. Restano i blocker
null-corr-zero e tail-luck. Forward-monitor invariato; eventuale ruolo = overlay di tail-hedge.
Diario: 2026-06-21-prevday-turnover-and-hedge.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stima SUBITO (invece di aspettare il forward-monitor) quanto il fill reale a $600 erode il lead
PREVDAY, replicando i due libri di paper_prevday.py su tutto il path 1h (2019-03 -> 2026-06):
- MODELED (continuo) vs REAL-$C (skip ribilanciamenti < $5 min-order), sweep C {600,2k,20k}.
- HAIRCUT $600 = +0.01 Sharpe (FULL e HOLD): saltare il 98.4% dei micro-ribilanciamenti del
vol-target non costa nulla (trade infinitesimi: fee risparmiata e tracking-error entrambi
trascurabili; fee-drag 2.49% -> 2.39%). L'uplift hold-out del blend 80/20 regge +0.56 -> +0.55.
Conseguenza: dei 4 blocker no-deploy, il #4 (fill a basso capitale) e' SMONTATO. Restano i 3
strutturali (hedge-shaped, fallisce il null a corr-zero, tail-luck). PREVDAY resta forward-monitor.
Lezione: eseguire eval_weights_smallcap PRIMA di scartare un lead per 'fill irreale'.
Diario: 2026-06-21-prevday-fill-haircut.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova sezione "FORWARD-MONITOR — lead paper (non deploy)" nel dashboard, tra PAPER e LIVE:
legge data/paper_prevday/state.json e mostra i due libri (modeled €2k nominale vs real-$600
con min-order $5), ret/maxDD di entrambi, il fill-haircut, le posizioni correnti BTC/ETH e
i giorni/flip forward. Nota esplicita: LEAD in osservazione, NON deployato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il lead ortogonale a TP01 sopravvissuto all'onda intraday entra in forward-monitor (stesso
trattamento di XS01 STAT-MODE / STA05), NON in esecuzione reale.
- src/strategies/prevday_breakout.py: segnale CONGELATO (params fissi anchor=1, k=0.30, simmetrico,
vol-target 0.20/30/2.0), self-contained. Bit-identico all'agent di ricerca (max diff 0.0):
BTC full Sh 1.18/hold 0.92, ETH 1.09/1.42; marginal ADDS, earns_slot, corr_hold -0.01, non-hedge.
- scripts/live/paper_prevday.py: forward-only paper, traccia DUE libri — MODELED ($2000 continuo)
e REAL-$600 (salta i ribilanciamenti < min-order $5) -> il gap = haircut di fill reale che lo
scettico aveva segnalato. Inizializzato forward-only da oggi.
- cron_daily.sh: avanza il monitor ogni giorno.
- test: param congelati + causale + bounded + long-short. Suite intera verde.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- altlib.causality_ok(target_fn, tf): online-consistency guard (ricalcola il target su un
prefisso, la coda deve combaciare col full). eval_weights shifta la posizione ma non vede
una feature non-causale (finestra centrata/shift(-k)/stat full-sample) -> questa sì.
- intra_score integra DUE gate prima/dopo lo scoring: causality (leak -> LEAK, squalificato)
e day_boundary_robust (ARTIFACT-RISK -> fuori dagli slot). Effetto sul leaderboard intraday:
open_drive + weekly_seasonality + overnight -> CAL-ARTIFACT (da soli, niente skeptic);
prevday_range_breakout resta (ROBUST). earns_slot 10 -> 8.
- +2 test (causal-ok / leak), suite intera verde.
Il lab intraday ora auto-becca leak e artefatti-calendario che ieri richiedevano 3 scettici.
Chiude la 3a lezione harness dell'onda intraday.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Due gate nuovi in altlib.py (test tests/test_harness_realism.py, suite intera verde):
1. day_boundary_robust(target_fn, tf): shifta il confine del giorno UTC e ri-misura l'uplift
marginale. INVARIANT (segnale di prezzo, spread 0) / ROBUST (effetto calendario vero, resta
positivo) / ARTIFACT-RISK (uplift si inverte = etichettatura). Riproduce da solo il verdetto
degli scettici: open_drive +0.23@00:00 -> -0.33@+8h = ARTIFACT-RISK; prevday_breakout = ROBUST.
Decoupling chiave: il segnale vede il clock shiftato, il backtest usa il calendario reale.
2. eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5): salta i ribilanciamenti di
nozionale < min_order (la finzione del micro-trading sub-dollaro che eval_weights costa come
fee proporzionale su un overlay vol-target), riporta lo Sharpe haircut reale vs modellato.
Vale per ogni sleeve a $600, TP01 incluso.
CLAUDE.md aggiornato (sezione HARNESS REALISM). La pipeline di falsificazione ora becca da sola
artefatti-calendario e finzioni-fee, oltre a hedge/regime-luck/leakage gia' codificati.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Lo scorer fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era ingannabile: 17/18 book relative-value "ADDS"
su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è debole). Tre gate nuovi in
altlib.marginal_vs_tp01:
1. persistenza multi-cut (uplift a più date di taglio, non solo 2025) -> robust_oos
2. has_insample_edge: Sharpe standalone PRE-holdout >= 0.5 (la basket faceva 0.29).
null_pctl_* (vs asset-rumore corr-zero) restano come CONTESTO (diversification math).
3. is_hedge: low-corr che paga solo quando TP01 è debole = hedge, non alpha.
Verdetti nuovi HEDGE/NOISE; earns_slot = ADDS + robust_oos + has_insample_edge + not hedge.
Effetto: sull'onda ortho 17/18 "ADDS" -> 1 (dvol_spread, unico con edge in-sample reale 0.57);
gli altri 16 -> NOISE/HEDGE. Un sleeve sintetico Sharpe~1.3 scorrelato resta ADDS (non rigetta
i diversificatori veri). +5 test (noise/hedge/single-regime/high-Sharpe-uncorr/in-sample-edge);
suite 37 passed. CLAUDE.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
18 agenti su book market-neutral a 2 gambe BTC/ETH (eseguibili a $600, a differenza di XS01),
giudicati sul MARGINALE vs TP01 (altlib.marginal_vs_tp01), non sullo Sharpe assoluto.
Lab: ortholib.py (eval_book leak-free a 2 gambe + causalità + eseguibilità@600), ortho_score.py
(giudice), meta_ortho.py (corr mutua + persistenza multi-cut), sleeve_rv.py (curated, SELECTION-
BIASED, non deployare).
Esito: 17/18 "ADDS" -> gonfiato dall'hold-out corto fisso-2025 (finestra ETH-bleed dove TP01 è
debole). Diagnosi orchestratore: collassano a 8 bet (corr 0.43); persistenza multi-cut e selezione
walk-forward smascherano i 2025-only (kalman/xs2). Scettico indipendente: basket selection-free ha
uplift pre-2025 +0.027 = 49° percentile di asset-rumore corr-zero (matematica di diversificazione,
non segnale); corr(Sharpe-TP01, uplift) -0.87 (è un HEDGE dei drawdown di TP01); muore a 0.30% RT.
Verdetto: NIENTE in live. Resta solo TP01. Lezione: lo scorer marginale va indurito (multi-cut +
null-asset-rumore + distinguere hedge da alpha). Diario 2026-06-21-ortho-tp01-relative-value.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Flotta di 52 subagenti "esperti di segnali" su storico BTC/ETH ANONIMIZZATO (Series A/B
rebased a 100, calendario sintetico, split 70/30) — non sanno cosa siano. Ognuno scrive un
signal(df)->position causale (script o ML), tunato solo sul train. Orchestratore valuta su
PnL e maxDD nel test held-out.
Harness cieco leak-free (riusabile):
- make_blind.py: export anonimo + overlay; blindlib.py: evaluator con shift della posizione +
GUARDIA DI CAUSALITA' online (squalifica ogni look-ahead, ML incluso); blind_eval.py CLI;
score_all.py giudice OOS; verify_top.py (corr-al-trend, fee-stress, jackknife).
- 52/52 passano la guardia (zero leak su tutta la flotta).
Esito OOS (benchmark buy&hold: -7% PnL, 68% DD):
- top = macd (+21%, DD 11%, Sh 0.84), accel, vol_of_vol, regime_switch, rf, obv — tutti
trend/vol-regime. Sharpe OOS ~0.84 decade dal train ~1.4. Mean-rev e ML in fondo.
- 3 scettici indipendenti: REFUTED. regime-luck (top-5 bar = 67-102% del PnL); trend-redundancy
(HAC alpha t=+0.9..+1.5, nessuno >1.96 — TSMOM travestito); overfit (accel/vov knife-edge).
Verdetto: ri-conferma CIECA e indipendente del soffitto direzionale ~1.3. macd = classe-TP01,
forward-monitor non deploy. Diario 2026-06-21-blind-signal-fleet.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova harness condivisa xslib.py (panel HL certificato, score per-asset causale, book
long-k/short-k vol-targeted leak-free) + 43 script in runs/ su 11 famiglie (MOM/REV/VOL/
DIST/LIQ/VAL/STRUCT/UNIV). Scoring = earns_slot (full>0 AND hold-out>0 AND marginal ADDS
al portafoglio live AND corr XS01<0.6, con jackknife drop-one-month).
Find: 42/257 config earns_slot=True, ma TUTTE con corr TP01 -0.2..-0.4 e PnL ~solo 2025.
Verify (verify_survivors.py, 3 scettici deterministici):
- S1 redundancy: cluster low-vol = UNA scommessa (XV01=XU02=1.00, XV02/XV03 r 0.44-0.67);
XM09/XL02/XS06b/XR02 distinti (corr media off-diag +0.20).
- S2 short-beta: cluster low-vol carica 0.44-0.70 su short-market -> NON market-neutral,
e' un tilt short-alt-beta di regime. XM09(0.08)/XR02(-0.21) NON short-beta.
- S3 per-anno: cluster low-vol decade (XV01/XU02 2026 -0.09); XL02 morto (2025 -0.14,
2026 -0.43); XM09 (0.82/0.50/0.74) e XR02 (0.84/0.40/2.68) positivi in tutti e 3 gli anni.
Esito: nessuna sleeve nuova. Cluster low-vol RIGETTATO (regime-bet), XL02 RIGETTATO (overfit).
2 LEAD genuini (XM09 trend-gated x-sec momentum, XR02 reversal vol-gated) -> forward-monitor,
non deployabili (panel 2.5y regime unico + STAT-MODE esecuzione). Portafoglio live invariato.
Incluso anche options_vrp_managed.py (A/B VRP01 hold-to-expiry vs gestione attiva del doc
credit-spread): la gestione attiva DISTRUGGE l'edge (combo FULL managed Sh -1.29 vs HtE +0.96,
il delta-exit taglia i vincenti) -> scartata, VRP01 resta hold-to-expiry.
Diari: 2026-06-20-xsec-strategies-sweep.md, 2026-06-20-vrp-active-management.md.
gitignore: data/paper_portfolio/ (stato runtime paper) + scripts/research/xsec/runs/out/ (output rigenerabile).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/notifier.py (stdlib, no-op se non configurato): legge TELEGRAM_BOT_TOKEN/CHAT_ID da env o
.env(.mainnet) gitignored. live_execute.py invia alert su: ordine eseguito (✅), ordine non
verificato (⚠️), disaster-SL piazzato/fallito (🛡️/⚠️), conto offline, e qualsiasi eccezione (🛑).
Nessun alert nei giorni flat/HOLD (no rumore). Config gia' presente in .env -> alert attivi.
Test config: uv run python -m src.live.notifier "msg". Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Lo shadow espone i bracket disaster-SL aperti (open_orders filtrati per label DISASTER_LABEL,
centralizzata in deribit.py): asset, stop price, size. La sezione LIVE li mostra
("disaster-SL attivi (-30%): ..." o "nessuno (flat)"). Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
ensure_disaster_sl(): garantisce UN solo STOP_MARKET reduce_only a ~-30% coerente con la posizione,
ad ogni run del loop, per asset:
- flat -> cancella i bracket orfani;
- long -> assicura lo stop (size = posizione, prezzo al tick);
- gia' coerente (1 bracket, amount~=, stop entro 5%) -> lascia com'e' (niente churn ne' gap di
protezione fra cancel e place).
- deribit.py: open_orders (merge type all+trigger_all), disaster_stop_price.
- execution.py: cancel_order + ensure_disaster_sl.
- live_execute.py: gestione bracket ogni run, gated come l'esecuzione. Validato armato: flat ->
disaster-SL 'flat' (cleanup), zero ordini. Test 28/28.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
execution_enabled=true: con --execute il loop invia ordini REALI. Aggiunto al cron_daily.sh (00:30
UTC, dopo il refresh dati) lo step live_execute.py --execute. Validato armato: TP01 flat -> HOLD,
zero ordini. Da qui TP01 opera da solo sul conto reale al prossimo ENTRY del segnale.
NB: il loop NON piazza ancora il disaster-SL on-book (metodo presente, lifecycle bracket da cablare
prima del primo ENTRY). Rischio posizione comunque limitato dal cap $300/asset (~1x, no leva).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/live/live_execute.py porta il conto reale al target di TP01 (min(0.5*frazione*equity,
cap/asset)): apre/riduce/chiude via DeribitTrader.rebalance_to(). DOPPIO GATE: config/live.json
execution_enabled=true (master, default false) E flag --execute; senza entrambi e' dry-run.
Reconciliation post-ordine + log in data/live/executions.jsonl. TP01 flat -> 0 azioni.
- execution.py: rebalance_to() (open/reduce/close al target); MAX_AMOUNT alzato a tetto hard
anti-fat-finger (~$630/$430 su conto ~$600), il sizing operativo lo decide config max_notional.
- config/live.json: master switch + cap/asset $300 + min ordine $5 + disaster_sl_pct.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Le sezioni erano testo grigio poco visibile e il browser cacheava la pagina ('non vedo differenza').
Ora: header PAPER con barra verde, LIVE con barra rossa + sfondo rosso-tenue (separazione netta);
risposta HTTP con Cache-Control no-cache/no-store -> niente pagina stantia.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Correzione post-micro-test (il conto e' USDC, non BTC/ETH):
- deribit.py: INSTRUMENT -> BTC/ETH_USDC-PERPETUAL (lineari, gli unici eseguibili sul conto USDC);
notional_to_amount gestisce i lineari (amount in base-coin = notional/price); + quantize_price;
trade_history (read-only) per i trade reali. build_rebalance_order passa il prezzo.
- shadow.py: sizing col prezzo; espone live_trades (trade reali eseguiti su Deribit).
Entrata/uscita verificate (logica presa da Old/src/live/execution.py):
- execution.py: open() market verificato (state=='filled' + trade, fill/fee reali, filled_amount
autorevole), close() market reduce_only (le CHIUSURE si tentano SEMPRE, senza cap), disaster-SL
STOP_MARKET reduce_only. Cap di size SOLO sulle aperture. Fill dataclass.
- microtest.py: usa open()/close(); safe-close se l'apertura non e' verificata.
Dashboard: sezione PAPER (backtest+forward) separata da sezione LIVE (conto reale Deribit: shadow
TP01 + Trades REALI eseguiti). Test 27/27.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo ordine reale post-reset, a rischio ~0 ($6 notional, leva 0.011x). Scoperto che il conto e'
USDC -> strumento eseguibile = perp LINEARE BTC_USDC-PERPETUAL (l'inverse BTC-PERPETUAL fallisce
'not_enough_funds'). Round-trip BUY/SELL reduce_only verificato: fill reali, fee reali (0.0064 USDC),
posizione tornata a FLAT, costo totale $0.0071.
- src/live/execution.py : DeribitTrader (estende DeribitRead) con market order + verifica posizione,
GUARDRAIL hard (solo BTC_USDC-PERPETUAL, amount <= 0.0002 BTC). Niente leva per-ordine (Deribit non
la accetta: l'esposizione la decide la SIZE).
- scripts/live/microtest.py : runner round-trip, default DRY-RUN, --live per inviare. Pre-flight ABORT
se posizione preesistente; chiusura reduce_only; verifica ritorno a FLAT.
- src/live/deribit.py : aggiunti spec contratto LINEARI USDC (BTC/ETH_USDC-PERPETUAL).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nuova sezione "Trades TP01" nella dashboard: eventi ENTRY long / EXIT flat dedotti da
target_series sui dati certificati (data, asset, transizione di posizione, prezzo). In
src/live/shadow.tp01_trades(): account-independent (gira anche offline nel container),
ricalcolata a ogni render -> storico + forward. Empty-state se TP01 non ha mai mosso.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il token mainnet (sola lettura) abilita conto/posizioni REALI nel box Shadow della dashboard.
Montato a runtime, NON nell'immagine (.env.mainnet resta dockerignored). Solo letture: nessun
endpoint di trading e' raggiungibile da src/live/deribit.py. Verificato: conto reale $598.07 letto
dal container, TP01 flat -> 0 ordini.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Validazione esecuzione di TP01 a RISCHIO ZERO: gira il loop live contro dati/conto/posizioni REALI
del mainnet, costruisce gli ordini di ribilancio esatti e li STAMPA invece di inviarli. Niente
testnet (e' la causa del reset v2.0.0: feed farlocco) -> shadow su mainnet reale + micro-test a
size minima come unica via per il fill (passo successivo).
- src/live/deribit.py : client Deribit mainnet SOLA LETTURA (ticker/conto/posizioni via Cerbero MCP)
+ costruttore ordini deterministico (notional->contratti, step BTC $10/ETH $1, quantizzazione,
delta vs posizione). Nessun metodo di trading, by design.
- src/live/shadow.py : shadow_report() condiviso CLI+dashboard (niente drift); degrada con grazia
se il mainnet non risponde.
- scripts/live/live_trend.py : CLI shadow (--no-net offline, --equity override). Verificato su
mainnet reale: conto $598.07, posizioni flat, TP01 flat -> 0 ordini, parita' col paper OK.
- src/live/dashboard.py : box "Shadow live" + titolo/note al 3-way (TP01+XS01+VRP01).
- tests/test_live_shadow.py : 9 test deterministici (quantizzazione, sizing 50/50, entry/exit/None,
parita' live==backtest). Suite 26/26.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Cerbero MCP padda il periodo pre-quotazione su HL con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi
copiati da Binance -> matchano cross-venue e non sono flat): asset listati dopo lo START
(es. AXS 83%, ALGO/SAND 37%) passavano i gate flat+cross-venue ed erano certificati PULITO
pur non essendo negoziabili. E' il caso v2.0.0 (edge su un book che non c'era).
Fix: il VOLUME e' il rivelatore del backfill -> (1) taglio del run iniziale a volume 0
(serie nativa), (2) gate storia nativa >=365g reali (AXS scartato), (3) gate vol=0 interno,
(4) cross-venue/flat ricalcolati solo sulle barre reali, (5) parquet scartati rimossi.
Verificato direttamente su cerbero MCP mainnet. I 19 major di XS01 hanno 0 backfill ->
strategia live invariata. Diario 2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/portfolio/sleeves.py: _vrp_combo_returns + vrp_sleeve, self-contained in src/
(pricing BS + gate causali inline, DVOL da data/raw). Settimanale->giornaliero col
lump sul giorno di scadenza (preserva lo Sharpe annualizzato, peso costante).
Registry: TP01 0.55 / XS01 0.25 / VRP01 0.20 (TP01 resta maggioranza; VRP e' un
lead modellato, non deploy pieno). TP01+VRP01 monotono: FULL 1.30->1.44, HOLD
0.31->0.40 a peso 20%. Scorrelato a TP01 (+0.01).
Test tests/test_vrp_sleeve.py (5 pass). CLAUDE.md + diario aggiornati.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Analisi 4 progetti FinanceOld. Solo il filone opzioni-VRP backtestabile sui dati
certificati (funding-arb senza dati storici; Polybot ticks corrotti/3gg/edge=latenza).
VRP v2 porta 3 idee di OptionsAgent nel framework, causale + fee-aware:
- put credit spread (rischio definito): worst-week -16.6%->-7.4%, DD 33%->21%
- gate IV-rank>0.30: ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (alpha = filtro regime)
- COMBO f=1.0: FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%, positiva/piatta ogni anno
- blend TP01 70/30 -> Sh 1.00, DD 7% (corr +0.07)
Lead quantificato, non deploy (premio modellato ATM, serve f di stress reale).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/cron_daily.sh: rebuild_history BTC/ETH + fetch_hyperliquid (52 alt) + fetch_dvol +
paper_portfolio, ogni giorno 00:30 UTC -> tiene fresco il dato che il dashboard legge e avanza
il paper forward. fetch_hyperliquid END ora DINAMICO (oggi) per il refresh.
Cleanup: rimosso container orfano pythagoras-portfolio (vecchio runner pre-reset, exited);
crontab ripulito dai 4 job rotti del micro-test mainnet (hourly_report/drift/reconcile/
ledger_vs_backtest -> script archiviati in Old/), backup in logs/crontab.pre-reset.bak.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
src/live/dashboard.py: web UI stdlib (:8787) che mostra metriche (FULL/HOLD Sharpe, DD, CAGR),
per-sleeve, posizioni correnti, equity (backtest + paper forward), ultimo dato. Solo MONITOR,
esecuzione REALE disabilitata. scripts/live/paper_portfolio.py: forward-only del portafoglio
(StrategyPortfolio su active_sleeves), stato persistente in data/paper_portfolio (gitignored).
Dockerfile + docker-compose.yml minimali (solo servizio dashboard; runner/esecuzione restano in
Old/). Container pythagoras-dashboard ricostruito col codice nuovo (il vecchio mostrava dati
pre-reset). Mount data/ read-only. .dockerignore esclude Old/data/.venv/.git/.env.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Momentum cross-sectional vive nella dispersione; gate: entra solo se la dispersione cross-section
del momentum supera il percentile ESPANDENTE causale (altrimenti flat). Plateau robusto p15-p35
(non knife-edge: il crollo a p40+ e' over-gating); scelto p30. XS01 standalone FULL 1.10->1.50,
HOLD 1.03->1.71, DD 14%->10.8%. Portafoglio TP01 70+XS 30: FULL 1.48->1.55, HOLD 1.06->1.55, DD
4.6%->4.4%. Il gate alza SIA FULL SIA hold-out (tiene XS attivo nei regimi dispersi, flat nei bull
compatti; causale). E' il concetto del vecchio XS01.
sleeves.XS_CFG disp_pct=30; engine _xsec_returns gatea su dispersione. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-dispgate.md. Affinamenti del segnale (blend+gate) > espansione universo.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Come TP01 fonde gli orizzonti, XS01 ora fonde 30g+90g del momentum cross-sectional (z-score per
lookback, mediato). Sweep: [30,90] e' il sweet spot (fonde i due singoli robusti, anti-overfit):
XS01 standalone FULL 0.80->1.10, DD 21%->14%, corr a TP01 -0.06->-0.12, 100% anni+. Portafoglio
TP01 70 + XS01 30: FULL Sh 1.41->1.48, DD 5.2%->4.6%, ~€/g 1.65->1.78; hold-out 1.15->1.06 (calo
marginale dentro il rumore). Piu' robusto (due orizzonti) + diversifica meglio -> promosso.
sleeves.XS_CFG lookbacks=(30,90), engine _xsec_returns usa lo score blended. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-blend.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TSMOM CANONICAL applicato a ogni alt dei 52, equal-weight. Standalone FULL 0.66 ma HOLD-OUT -1.03
(long negli alt nel calo 2025-26), corr a TP01 +0.74 (stessa beta direzionale). Contributo al
portafoglio NEGATIVO (HOLD -0.16/-0.27). Broadenizzare il TREND non diversifica: e' la stessa
direzionalita' su asset piu' rumorosi. Solo il market-neutral (XS01) diversifica davvero.
Chiude il filone espansione-universo (XS-52, top-liquidita' dinamico, trend-52: tutti peggiori).
Configurazione validata invariata: TP01 70% + XS01 (19 major) 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15.
I margini reali sono in un MECCANISMO diverso (opzioni VRP), non nell'universo crypto-direzionale.
Diario 2026-06-19-trend-multiasset.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
xsec_dynuniverse.py: a ogni ribilancio top-N per dollar-volume 30g causale (ragged-aware), poi XS
momentum. Esito: best dinamico top12 FULL 0.65/OOS0.54 (un anno neg) vs fisso-19 FULL 0.80/OOS1.20
(100% anni+). Contributo TP01+DYN 1.10/0.60 vs TP01+XS19 1.25/1.15. La classifica per volume ammette
i MEMECOIN ad alto volume (WIF/ORDI/JUP) erratici -> diluiscono. Liquidità != qualità.
Conclusione: ne' 52-all ne' top-liquidità dinamico battono i 19 major curati. XS01 resta sui 19.
Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30% (FULL 1.41 / HOLD 1.15). 12 test ok. I 52 parquet restano
per ricerca futura. Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esteso fetch_hyperliquid a 52 alt certificati (cross-venue vs Binance, flat 0%, 2024+; +gate
delistato per MKR/FXS). Ma il cross-sectional momentum sui 52 e' NEGATIVO (FULL -0.1..-0.6, k grande
non aiuta) vs +0.67/OOS0.91 sui 19 major (stessa finestra): i ~33 small-cap (WIF/JUP/ORDI/PYTH/TAO..)
sono idiosincratici/mean-reverting e rovesciano il momentum relativo. "Piu' asset = piu' robusto"
e' FALSO per l'XS momentum: la breadth utile e' quella dei major liquidi.
Fix: lo sleeve _xsec_returns usa XS_UNIVERSE esplicito (19 major), non glob-all (aggiungere parquet
certificati non lo rompe piu'). I 52 parquet restano su disco per ricerca futura, non per XS01.
Portafoglio ripristinato e invariato: TP01 70% + XS01 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15. 12 test ok.
Diario 2026-06-19-xsec-universe-expansion.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite GIA' accumula la catena reale mainnet (option_chain_snapshots, 2026-05->oggi) -> uso
quella (niente nuovo snapshotter). options_vrp_calibrate.py misura il fattore f reale su 223
snapshot/asset (put weekly delta-0.28, BID): BTC f median 1.03, ETH 0.97, skew reale +1.5..1.9 pt.
Il f reale e' ~1.0 NON 1.29 (lo snapshot singolo del branch era outlier ad alto skew). -> VRP sleeve
= punto f≈1.0 = Sharpe ~0.71 (conservativo), DD 33%, hold-out piatto: diversificatore DEBOLE (corr
+0.07) sotto TP01, coda severa. Calibrazione su ~10g densi, 1 regime calmo; f di stress non misurato.
Verdetto: la decorrelazione modesta NON giustifica il rischio di coda short-vol senza dato reale
multi-regime (serve che cerbero-bite copra un crash). Confermato NON-deploy. Portafoglio invariato
TP01 70% + XS01 30%. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
fetch_dvol.py: storia DVOL (IV Deribit) BTC/ETH 2021-2026 -> data/raw/dvol_*. options_vrp_lab.py:
backtest CSP settimanale, premio BS su DVOL reale + calibrazione f (skew/spread), payoff sul path
realizzato, causale; gauntlet (VRP, sweep f/delta, per-anno, worst-weeks, corr+contributo vs TP01).
Esiti (book 50/50 put delta-0.28): VRP reale (BTC IV>RV 78% del tempo). Sharpe DIPENDE da f:
0.71 conservativo (IV-ATM) -> 1.70 a f=1.29 (skew reale calm). CODA severa (DD 30-33%, settimane
-15..-26% su LUNA/FTX/crash; 2022 -9%, 2026-YTD -14%). Scorrelato a TP01 (+0.07) -> migliora il
portafoglio anche a premio conservativo (TP01 70%+OPT 30%: Sh settimanale 0.71->0.97).
VERDETTO: lead reale e diversificante, MA premio modellato (non catena reale) + calibrazione
ottimistica + coda short-vol non catturata nello stress. Regola: mai short-vol da modello in
deploy. NON aggiunto. Portafoglio invariato TP01 70% + XS01 30%. Prossimo: accumulo quote reali
multi-regime + stress crash + daily-MTM + paper testnet. Diario 2026-06-19-options-vrp-lab.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Dal branch parallelo strategy-research-calendar (continuazione della linea TP01). Porta su main il
record di ricerca + la fondazione del lead opzioni (NIENTE blob dati, niente codice in conflitto):
- Tracks F/G/H/I (seasonality/calendar, prior-levels, volume-vol, momentum-reversal): tutti
NEGATIVI/spurii -> confermano il soffitto Sharpe ~1.3 su BTC/ETH direzionale (calendar = buy&hold
travestito; mean-reversion morta anche a fee 0). Diari + script.
- trackD_lookahead_audit.py: audit anti-look-ahead (stesso esito del nostro fix >=12h).
- eval-crypto-backtest-options.md: valutazione strategia esterna crypto_backtest. Cross-valida TP01
(il loro sleeve spot 12h ~ TP01: due ricerche indipendenti, stessa conclusione). Identifica il
LEAD: sleeve income OPZIONI (vendita put settimanali delta-0.28, VRP IV>RV), scorrelato ~0.22 al
trend -> via per superare il soffitto ~1.3.
- options_real_quote_check.py + cerbero-bite-mainnet-verified.md: VERIFICATO su QUOTE REALI Deribit
mainnet (cerbero-bite/MCP = mainnet, bit-identico a ccxt.deribit). Premio reale (BID, con skew) =
1.29x il modellato -> il backtest SOTTOSTIMA il premio; il rischio vero e' la CODA (short-vol) +
liquidita' di roll in stress, non la magnitudine.
NB: lo sleeve opzioni e' un LEAD, NON deployato: prezzato da modello (BS su DVOL) + 1 snapshot in
regime calmo. Serve validazione real-chain multi-regime + stress crash + paper su testnet prima di
aggiungerlo al portafoglio. Portafoglio attivo invariato: TP01 70% + XS01 30%.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
26 agenti, 3 contender ri-verificati onesti: tsmom_12h scartato (corr +0.49 = TP01 veloce),
breakout_atr scartato (gonfia solo FULL storico, hold-out +0.05), highvol_rev in WATCHLIST
(scorrelato e migliora FULL+hold-out MA edge solo a REV_LB=1 = picco non-plateau, FULL mediocre
0.74, HOLD>>FULL = regime-luck alta-vol 2025-26, reversal+concept-flip). Stesso difetto del RV
bocciato -> non deployato. Portafoglio resta TP01 70% + XS01 30%. L'edge incrementale e' venuto
dall'espansione universo (Hyperliquid cross-sectional), non da altre trend-variant su 2 asset.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Espansione universo (su input utente "storico da cerbero"): il Cerbero MCP col token MAINNET serve
Hyperliquid (230 perp REALI, storia nativa dal 2024). fetch_hyperliquid.py certifica 19 alt liquidi
a 1d (flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance) -> data/raw/hl_*_1d.parquet. Abilita le strategie
CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset).
XS01 = cross-sectional momentum market-neutral (long 5 forti / short 5 deboli su ret 30g, ogni 10g,
vol-target 20%). Validato onesto: plateau (config/k/subset), fee-robusto (0.3% RT), scorrelato a TP01
(-0.06), positivo OGNI anno 2024-26, meccanismo complementare (lavora nella dispersione quando TP01
e' in cash). Diverso dal regime-luck RV bocciato (19 asset, plateau, ogni anno+).
Contributo al portafoglio (outer-join + pesi rinormalizzati per sleeve a date diverse):
TP01-solo FULL 1.30 / HOLD 0.31 -> TP01 70% + XS01 30%: FULL 1.41 / HOLD 1.15, DD giu', ~ogni anno+.
-> XS01 BATTE il portafoglio esistente: inserito in active_sleeves.
Caveat (documentati): storia XS ~2.5 anni; STAT-MODE (book 19 gambe non eseguibile a 2k -> ~20k),
sleeve diagnostico/forward-monitor. portfolio.combine ora outer-join+renorm. 12 test passano.
Diario 2026-06-19-hyperliquid-xsec.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tool second_sleeve_hunt.py: giudica i candidati per CONTRIBUTO al portafoglio (non Sharpe
standalone). RV mean-rev ETH/BTC morto (come sempre). RV relative-momentum (ratio_trend ==
xs_momentum) sembrava promosso (hold-out portafoglio 0.31->1.51) MA il per-anno + plateau lo
smascherano come REGIME-LUCK 2025: FULL Sh mediocre 0.56, 2 anni consecutivi negativi
(2023 -17%, 2024 -19%), guadagno concentrato nel 2025 (+62%), hold-out Sh non-plateau (0.25-1.92
al variare dei parametri). Beneficio FULL robusto solo +0.09 (diversificazione di uno sleeve
scorrelato debole). NON promosso: la disciplina che boccia i falsi positivi in-sample boccia
anche i falsi positivi nel hold-out. Criterio aggiornato: breadth per-anno + plateau, non solo
hold-out. Relative-momentum in WATCHLIST. Diario 2026-06-19-second-sleeve-hunt.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Stress sul modulo integrato: FULL regge fee 0.40% + lag + ampio plateau parametri (orizzonti
20/60/120 fa Sh 1.61, non cherry-pick); deflated-Sharpe DSR 0.999 a N=100 (no multiple-testing
artifact). MA il ritorno nel hold-out 2025-26 e' SOTTILE (+2.8%/Sh0.27 a 0.10%, ~flat a 0.40%/lag2):
TP01 PROTEGGE il drawdown (8% vs 60% buy&hold) piu' di quanto profitti. Proprieta' robusta e
deployabile = taglio DD; alpha = no. Da monitorare col paper trader prima di scalare.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Integra il lavoro della linea di ricerca parallela (AdrianoDev), verificato indipendentemente
col mio gauntlet onesto (regge il hold-out 2025-26 su entrambi gli asset, plateau 1h/4h/1d):
- src/strategies/trend_portfolio.py TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH)
- src/backtest/harness.py harness onesto (load + backtest_signals no-leakage + OOS)
- scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py (le 5 track della ricerca)
- scripts/live/paper_trend.py paper trader forward-only di TP01 (no esecuzione reale)
- tests/test_trend_portfolio.py (5 test, passano) + 6 diari trackA-E + synthesis
- CLAUDE.md aggiornato con l'esito ricerca (TP01 vincente, mean-rev morto, onesta su €50/g)
Squash (non merge) per NON portare in git i ~68MB di data/_feed_backup/*.bak che il branch
aveva committato per errore: esclusi + data/_feed_backup/ e data/paper_trend/ ora gitignorati.
Storia granulare del branch conservata sul ref origin/strategy-research-2026-06.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
TP01 (TSMOM 30/90/180 vol-target 20% lev2x long-flat, 50/50 BTC+ETH) passa dove il mio trend 1h
era caduto: hold-out 2025-26 +2.8%/DD8% vs buy&hold -39%/DD60%, positivo su ENTRAMBI gli asset,
plateau 1h/4h/1d. La chiave e' il vol-targeting (esposizione ~1/vol -> cash nei crash) che non
avevo combinato col trend. Edge DIFENSIVO reale (Sharpe full 1.36 vs B&H 0.92, ma CAGR 16.6% vs 48%).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Harness onesto research_lab.py (serie di posizione causale, fee-aware, null model a
rotazione circolare, hold-out 2025+ bloccato; self-test cheat/noise che valida il banco).
- Fase 1: triage superstiti (DIP, shape-ML) -> morti net-fee.
- Fase 2: esplorazione famiglie (reversal morta; solo trend long-only/MA-cross passa i gate base).
- Fase 3: conferma avversariale del trend -> regime-luck del toro, bocciato sul hold-out 2025-26.
- Ricerca frattale multi-agente (Workflow, 63 agenti, 52 ipotesi dai due documenti) con guard
anti-look-ahead (eval_signal.py) + hold-out + test cross-asset -> 0 edge robusto (l'unico
"confermato" su ETH fallisce su BTC con lo stesso codice).
- Analisi options: VRP reale +10/+14 vol pt ma finestra 6 sett. regime unico -> non validabile;
ruolo solo overlay tail-cap, tenere cerbero-bite ad accumulare.
Quinta conferma indipendente: su BTC/ETH-solo-prezzo non c'e' un edge facile. Il processo
disciplinato ha evitato un falso "+49% vs -49%" che sul vecchio feed contaminato sarebbe
finito in produzione. Diari docs/diary/2026-06-19-research-phase0-1 / -phase2-options /
-phase3-confirm / -fractal-multiagent-search.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Reset del progetto su fondamenta verificate dopo la scoperta che l'intera
libreria "validata OOS" era artefatto di feed contaminato (print fantasma del
feed Cerbero TESTNET + storico Binance/USDT).
- Storico ricostruito da Deribit MAINNET (ccxt pubblico, tokenless) e
CERTIFICATO (certify_feed.py): BTC/ETH puliti su TUTTA la storia
(mediana 2-6 bps vs Coinbase USD), integrita' OHLC + coerenza resample
(maxΔ 0.00) + cross-venue OK. Alt esclusi (illiquidi/divergenti: LTC/DOGE
50-82% barre flat; XRP/BNB non certificabili).
- Verdetto sul feed pulito: FADE / PAIRS / XS01 / TSM01 morti (ogni
portafoglio Sharpe -2.3..-3.0, DD ~40%); solo SH01 e frammenti HONEST
con segnale residuo, da ri-validare in isolamento.
- Cleanup "restart pulito": strategie, stack live (src/live, src/portfolio,
runner/executor, yml, docker), ~100 script ricerca/gate, waste/games/
portfolios, dati non certificati + cache e 60+ diari -> archiviati in Old/
(preservati, non cancellati). Diario consolidato in un unico documento.
- Skeleton ricerca tenuto: Strategy ABC + indicatori + src/fractal +
src/backtest/engine + load_data; tool dati certificati (rebuild_history,
certify_feed, audit_feed, multi_source_check).
- Universo dati ATTIVO: solo BTC/ETH (5m/15m/1h); guardrail fisico
(load_data su alt -> FileNotFoundError). Esecuzione DISABILITATA, conto flat.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-06-19 15:20:59 +00:00
831 changed files with 62475 additions and 2060 deletions
Progetto di ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su criptovalute (BTC, ETH). L'obiettivo è arrivare a €50/giorno di profitto partendo da €1.000, entro 6–8 mesi.
**LEGGERE PRIMA DI TUTTO.** Il progetto è stato resettato dopo aver scoperto che l'intera
libreria di strategie "validata OOS" (FADE, PAIRS, DIP01, TR01, ROT02, TSM01, XS01, SH01) era
**artefatto di uno storico contaminato** — print fantasma del feed Cerbero **testnet** + storico
**Binance/USDT**. Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno (vedi
`docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md`, il documento di fondazione).
Cosa è cambiato:
- Lo storico è stato **ricostruito da Deribit mainnet** e **certificato**. Universo affidabile =
**solo BTC/ETH** (tutti i TF). Gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
- Tutto il codice vecchio (strategie, stack live, ~100 script di ricerca/gate, dati non
certificati, 60+ diari) è **archiviato in `Old/`** (preservato in git, non cancellato).
- ~~L'esecuzione è DISABILITATA, il conto mainnet è flat. Non c'è trading live attivo.~~
**AGGIORNATO 2026-06-20: l'esecuzione di TP01 è ARMATA e LIVE su Deribit mainnet** —
Unica eccezione: MR03 BTC, dove il filtro peggiora entrambe → lasciato disattivo.
Leva non robusta scartate: vol-target sizing e skip-alta-volatilità (peggiorano).
**SWAP filtri fade: hurst→trend (2026-06-07).** Il gate PORT06 sul path live
(`scripts/analysis/trendmax_port06_impact.py`, parità 1.00000 col canonico) ha mostrato che
**post-EXIT-16 il loss-guard Hurst è ridondante-dannoso**: EXIT-16 ha eliminato i wick-stop che
hurst evitava → gli ingressi saltati (66% delle barre!) sono in maggioranza tornati vincenti.
Su PORT06: LIVE hurst-only FULL Sh 7.23 / OOS 9.35-DD 1.68 vs **TREND-ONLY 7.89 / 9.91-DD 1.20**
(domina su tutte le metriche; hurst+trend insieme over-filtra: 7.11, metà dei trade; plateau
trend_max 2.5/3.0/3.5 robusto). TREND-ONLY è la config che la ricerca EXIT-16 aveva davvero
promosso (entries trend-filtrate, no hurst) e che il live non aveva mai eseguito. **Live ora:
`trend_max=3.0, ema_long=200` nelle 6 fade di `_defs.py`, `hurst_max` rimosso** (la maschera resta
in `fade_base`). Monitor: `hourly_report` traccia lo stop-rate per epoca PRE→HURST→TREND.
Lezione: ri-gateare ogni filtro quando cambia l'exit engine. Diario
`docs/diary/2026-06-07-trendmax-gate.md`. Il paragrafo sotto resta come record storico:
**Loss-guard Hurst (storico: live dal 2026-06-02 al 2026-06-07, poi sostituito dal filtro trend).** Le fade accettano `hurst_max`: saltano i segnali in
regime PERSISTENTE/trending (rolling-Hurst ≥ soglia), dove si concentrano stop-loss e perdite
(diagnosi: stop-rate 43% per hurst>0.55 vs 21% anti-persistente; i peggiori 1% trade hanno hurst
medio 0.61). Helper `src.strategies.fade_base.hurst_skip_mask` (rolling-Hurst causale **dalle sole
close** → nessun feed esterno; step=6 per velocità live). **`hurst_max=0.55` attivo sulle 6 fade in
`_defs.py`**: il test decisivo a livello PORT06 lo conferma — **FULL DD 4.10%→2.39% (quasi dimezzato),
Sharpe 6.62→6.76, OOS Sharpe 8.89→9.15**. È l'UNICO meccanismo anti-perdite che supera il gate (ADX,
vol-expansion/vratio, efficiency-ratio, time-stop, vol-target FALLISCONO: tagliano i winner insieme ai
loser; i claim esterni ADX/ATR-ratio non si replicano su queste fade crypto). NB: il filtro agisce solo
sul path LIVE (`spec.params`); il backtest canonico (`build_everything`/regression-lock) NON è filtrato
→ il live farà MEGLIO del backtest sul DD. Ricerca: `scripts/analysis/fade_lossguard_workflow.js`,
4. Crea script in `scripts/strategies/`, aggiungi a `MODULE_MAP` (`strategy_loader.py`) e a `strategies.yml`.
Strategie scartate storiche in `scripts/waste/` (W01-W28 + la famiglia squeeze).
**Verso €50/giorno.** Con 4 strategie indipendenti (MR01/MR02/MR03/MR07) × 2 asset
(BTC/ETH) su €1000 ciascuna, il PnL medio storico aggregato è ben oltre €50/giorno;
ma quei numeri sono backtest a leva 3x su 8 anni e includono anni eccezionali (es.
ETH 2024). Stima onesta: il target è *plausibile* su un portafoglio diversificato di
queste fade, ma va confermato col paper trader live prima di rischiare capitale reale.
## Portafogli
- Un `Portfolio` è un oggetto di prima classe (`src/portfolio/`) con definizione (sleeve + schema pesi) e due facce sulla **STESSA** definizione: `.backtest()` (riusa il builder unico di `sleeves.py` → parità esatta con `report_families`) e live (`PortfolioRunner`: capitale pool condiviso, sizing per peso, ribilancio giornaliero, ledger aggregato in `data/portfolios/{code}/`).
- **Schemi peso:** `equal` (default), `cap` (tetto per famiglia, es. pairs 33% — config raccomandata), `inverse_vol`, `cluster_rp` (equal fra cluster naturali poi inverse-vol intra-cluster), `manual`. Definiti in `weighting.py`; la chiave cap è la famiglia (PAIRS/FADE/HONEST/SHAPE/TSM/XSEC).
- **Default `portfolios.yml`:** PORT06 (master+shape), `weighting=cap pairs 0.33 + shape 0.0588`, **leva 3x** (era 2x fino al 2026-06-12, vedi sotto), ribilancio 1D. Backtest PORT06 canonico (dati al 2026-05-28, pre-cap-shape): FULL Sharpe 6.47 DD 4.10% / OOS Sharpe 8.82 DD 1.30%; **con EXIT-16 close-confirm: FULL 7.84 / 2.60%, OOS 10.06 / 1.15%** (i vecchi 6.07/8.19 erano pre-loss-guard/pre-refresh dati). Col cap SHAPE (2026-06-05): FULL 6.43 / 3.96%, OOS 8.58 / 1.36% — assicurazione sulla coda SH01, vedi sotto. Col BLEND ETH/BTC 15m (2026-06-09, v1.1.16): FULL 7.20 / 3.68%, OOS 9.66 / 1.31% — 18 sleeve. Con XS01 (2026-06-09): OOS Sharpe 10.07, FULL DD 3.46 — 19 sleeve (pool live real-only 15; i 4 book multi-asset TR01/ROT02/TSM01/XS01 girano in statistica). **Con SWAP fade 1h→15m (config live attuale, v1.1.30, 2026-06-12, vedi sotto): FULL Sharpe 8.13 DD 2.47% / OOS Sharpe 10.86 DD 2.09%** (regression-lock `test_backtest_parity_cap`).
- **LEVA 3x (v1.1.29, 2026-06-12, scelta utente).** Era 2x ("sobrio") dal primo deploy live. Frontiera ACCEL50 (`scripts/analysis/accel50_research.py`): a Sharpe OOS ~10 il collo di bottiglia è la TAGLIA, non il rischio — lev 2→3 porta gli anni-a-€50/g da 3.3 a 1.9 con FULL DD 3.5→5.2% (modello lineare). PAIRS `position_size_family` 0.20→0.13 per CONSERVARE l'esposizione validata ~0.40 (la leva accelera le famiglie con stop, non i pairs no-stop). Diario `docs/diary/2026-06-12-accel50.md`.
- **SWAP fade 1h→15m (v1.1.30, 2026-06-12, scelta utente "swap secco").** Le 6 fade (MR01/02/07 × BTC/ETH) girano a **15m** invece di 1h: stessi `sid` (pesi/alloc/ledger intatti), `tf="15m"` in `_defs.FADE` + `combine_portfolio.FADE_TF` (le due facce backtest/live sulla stessa def). Gate `scripts/analysis/fade15m_port06_gate.py`: parametri 1h NON ri-tunati (anti-overfit), corr daily 15m↔1h media **0.26** (diversificazione vera, non lo stesso edge più veloce), edge ETH regge il flat-entry-skip (non stale-print). SWAP promosso: FULL 7.34→8.13 / OOS 10.07→10.86 (OOS DD 1.48→2.09 accettato). DIP01 resta 1h (non era nel gate). `max_bars=24` ora = 6h; EXIT-16 confirm sulla barra 15m completata. Caveat: MR02_BTC 15m è il più fee-sensitive (fee2x OOS Sh 0.60) → monitorare le fee reali. **TF sweep** (`fade_tf_sweep.py`): 1m/2m chiusi (fee-death + flat 13-26%), 5m no-swap (MR02_BTC muore a fee2x), 10m in watchlist (ADD bocciato: OOS 10.86→10.76). Diari `docs/diary/2026-06-12-fade15m-gate.md` / `-fade-tf-sweep.md`.
`xs01_dispersion_gate.py`. NB scartata nella stessa tornata: FC01 funding-carry (nessun
edge su 6.5 anni). Diari `docs/diary/2026-06-09/10-*`.
- **BLEND ETH/BTC 15m flat-skip (ATTIVO LIVE v1.1.16, 2026-06-09).** Sleeve `PR_ETHBTC_15M` accanto al 1h: pairs ETH/BTC a **15m** (n=66, z_in=1.674, z_exit=1.0, max_bars=35) a **mezza size** (`params.position_size=0.10`). **Origine: gioco "Blind Traders"** (100 agenti ciechi su BTC/ETH anonimizzati → riscoprono la mean-reversion, vincitore = spread ETH/BTC 15m; `scripts/games/`). Gate PORT06 sul serio: **non duplicato (corr 1h↔15m = 0.37)**, robusto (16/16 celle Sharpe>1), e l'edge **NON è artefatto delle candele flat ETH 15m** (16% storico; filtrandole resta l'83% dello Sharpe). Engine `pairs_research.pairs_sim_flat` con uscita **LIVE-REALIZABLE** (`flat_skip`: niente entry/exit su barre O=H=L=C, esce alla 1a barra pulita), **regression-lock** a `pairs_sim` con flat_skip=False. **Worker validato** (`validate_worker_pairs` a 15m: replay == backtest, 8452 vs 8453 trade; 1h byte-exact). Runner: fetch sub-orario diretto da Cerbero + `pos_for_spec` override **per-sleeve** (params.position_size > famiglia > globale). Mezza size perché a peso pieno il 15m pesava il 25.8% del rischio PORT06 (→ 11.5%, bilanciato col 1h) — blend-tilt prudente sul **caveat slippage** (a slippage realistico il vantaggio di Sharpe regge, quello di DD si assottiglia: il vero banco di prova è il ledger reale shadow). Diari `docs/diary/2026-06-09-pairs15m-*.md`, gate `scripts/analysis/pairs15m_port06_gate.py` / `pairs15m_gate_final.py` / `pairs15m_flatcheck.py`, smoke `pairs15m_live_smoke.py`.
- **SH01 SENZA STOP-LOSS — by design, CONFERMATO da ricerca (2026-06-05).** Dopo il crash ETH (−15.6% su un trade SH01 live), ricerca multi-agente con harness dedicato `scripts/analysis/sh01_exit_lab.py` (cache segnali walk-forward, engine con **fill gap-aware**`worse(livello, open)`, parity esatta con explore_lab, protocollo train≤2023-11-01/OOS): **11 famiglie di stop testate (ATR intrabar/close-confirm, %, chandelier, breakeven, giveback, loser-timestop, disaster-cap close+intrabar, swing, vol-regime), 0 sopravvissute** al gate (ETH migliorato senza degradare BTC, train E oos, plateau). Pattern: ogni stop stretto abbastanza da toccare la coda ETH rompe BTC; ogni stop largo non arriva alla coda; nei crash il fill è al gap, non al livello (lo stop "protettivo" PEGGIORA la coda OOS). Mitigazione adottata: **cap famiglia SHAPE a 0.0588 in PORT06** (≈ dimezzata; costo OOS Sharpe −0.24, FULL DD −0.14pp) — la prossima coda impatta il conto per metà. NON impostare mai `sl`/`sl_confirm_atr` su SH_BTC/SH_ETH. Direzione futura: liquidity-gate sull'entry (skip dopo feed flat). Diario `docs/diary/2026-06-05-sh01-sl-research.md`.
- **SCOPE LIVE (fase 2 completata):** il runner esegue TUTTI gli sleeve di PORT06. Worker: single `StrategyWorker` (fade MR01/02/07, DIP01, **e SH01**), `PairsWorker` (PR01 2 gambe), e i multi-asset dedicati `BasketTrendWorker` (TR01 4h), `RotationWorker` (ROT02 1d), `TsmomWorker` (TSM01 1d). Il runner fetcha 1h da Cerbero v2 e **resampla a 4h/1d** (lookback dimensionato sui daily: TSM01 usa 252g). Validazione: runner pool/ribilancio/ledger == backtest (`validate_portfolio_runner.py`, identico); worker multi-asset == reference (`validate_honest_workers.py`: TSM01 esatto, ROT02 +1303% canonico, TR01 +32% vs +42% — residuo di convenzione capitale-unico vs media-equity; il bug `mean(rets)` sui soli asset in posizione, che dava −44%, è FIXATO il 2026-06-11: sovrappesava N/k a paniere parziale).
- **SH01 bootstrap full-history (punto-10, 2026-06-07).** La ri-validazione col train-window del
regime live (`sh01_trainwindow_validate.py`) ha mostrato che SH01 a train 365g **NON è robusto**
(BTC fee-2x FULL −42%, ETH Sharpe −0.02, trade-rate 22-26% vs 10% validato: LogReg over-confident,
soglia inerte — la diagnosi sweep era esatta). L'edge è MONOTONO nella memoria: solo l'expanding
full-history passa il gate. Fix live: il runner passa agli sleeve `ml` la storia FULL
(`_with_history`: parquet locale + feed, gap-guard con WARN) e `ml_wf_entries(last_block_only=True)`
fitta SOLO l'ultimo blocco del walk-forward → segnali **identici per costruzione** al WF completo
(parity test esatto), 0.6 s/tick su 73k barre. Manutenzione: tenere fresco il parquet
(`download_all()`). MAI ri-tunare la soglia nel regime corto (instabile/incoerente fra asset).
- **FIX SH01 wiring (2026-06-01).** SH01 gira come **`StrategyWorker` NORMALE** (NON il vecchio `MLWorkerWrapper` di `multi_runner`, che usava il `SignalEngine`**squeeze SCARTATO**: apriva senza metadata ed usciva a `hold_bars=3`, ignorando del tutto SH01_shape_ml). `SH01_shape_ml.generate_signals` fa il walk-forward (retraining) internamente ad ogni tick ed emette `metadata.max_bars=12` → exit a orizzonte via `StrategyWorker.tick`. Serve ≥4000 barre 1h (`_ML_LOOKBACK_DAYS=365`). Vedi `docs/diary/2026-06-01-sh01-wiring-squeeze-bug.md`.
- **Altri fix StrategyWorker (2026-06-01).** Exit a orizzonte puro per strategie senza TP/SL (`elif self.max_bars`, SH01 esce a H=12 non hold_bars=3); `is_win = net > 0` (win NETTO fee, non lordo); filtro `min_tp_frac` (salta micro-scalp col TP entro le fee); loss-guard `hurst_max=0.55` sulle fade (vedi sopra).
- **Exit intrabar (fase 3, risolto):** lo `StrategyWorker` ora esce sui TP/SL toccati INTRABAR (high/low della barra, al livello, SL prioritario) come il backtest — non più solo sul close. Allinea fade/DIP01 live al backtest intrabar (`tests/portfolio/test_intrabar_exit.py`). Caveat residuo onesto: nel paper trading l'high/low usato è quello della barra in corso al poll; su un fill reale conterebbe il momento del tocco.
- **ESECUZIONE REALE — pairs 2 gambe + SH01 (2026-06-08).** Estesa oltre i fade: i **5 pairs PR01**
eseguono reale a 2 gambe (`PairsExecutionClient`: open/close long A/short B, leg-risk unwind, MAI
close_position; `pairs_enabled: true` acceso a conto flat, v1.1.12); **SH01** (BTC/ETH) esegue
single-leg con exit a orizzonte H=12 — niente TP/SL, `_place_real_tp` no-op e `_real_close` chiude
tutto market reduce-only, disaster-bracket on-book come unica protezione di coda (v1.1.13). Motivo:
SH01 è il diversificatore più decorrelato (senza i 5 sleeve PAPER il DD del portafoglio sale
3.96→5.35%). Copertura reale ora 15 sleeve su 19 (fade+DIP+**6 pairs incl. ETH/BTC 15m**+SH01);
restano simulati TR01/ROT02/TSM01/XS01 (book multi-asset, bloccati dal capitale: rumore
arrotondamento 20-30% a €2k, serve ~€20k). Diari `docs/diary/2026-06-08-pairs-executor.md`.
- **ESECUZIONE REALE — shadow (v1.0.3, 2026-06-03).** I **6 fade** (MR01/MR02/MR07 × BTC/ETH) eseguono ordini **REALI su Deribit testnet** accanto al fill simulato (*shadow*: sim + reale in parallelo, il sim resta la verità che guida le decisioni). `src/live/execution.py``ExecutionClient`: `open` (market) + `close_amount` (market **reduce-only della SOLA quota del worker** — i 3 fade BTC condividono lo strumento e le posizioni si nettano per conto, quindi NON si usa `close_position` che flatterebbe le quote altrui); **verifica l'esecuzione sul TRADE** (order_id in `get_trade_history`, non sulla size netta aggregata); **fee REALI lette dai `trades[]`**. Strumenti = **lineari USDC** (`BTC_USDC`/`ETH_USDC-PERPETUAL`, amount nel base-coin, step 0.0001/0.001): scelti perché il **payoff lineare == matematica del backtest** (l'inverse `*-PERPETUAL` introdurrebbe una base 1/prezzo) e fee/PnL sono in USDC. Lo `StrategyWorker` tiene un **ledger reale parallelo** (`real_capital`, persistito) e logga `REAL_OPEN`/`REAL_CLOSE` col confronto **slippage** (prezzo sim vs eseguito) e **fee** (assunta 0.10% vs reale). Config: `portfolios.yml` → `overrides.execution {enabled, sleeves:[MR01,MR02,MR07,DIP01], instruments:{BTC:BTC_USDC-PERPETUAL, ETH:ETH_USDC-PERPETUAL}}` (**DIP01 aggiunto il 2026-06-04**: stesso wiring single-leg, TP resting incluso); pairs/rotation/tsmom/shape restano **simulati** (pairs richiede un executor a 2 gambe con gestione leg-risk; shape non ha TP). **Fee reali misurate = 0.05%/lato = 0.10% RT** (== assunto del backtest, su ETH; BTC inverse era ~0.094%). **Alert Telegram:**`REAL_EXEC_LIVE` (primo ordine reale verificato per worker) + `REAL_OPEN_FAIL`. Smoke (testnet, €0): `scripts/analysis/live_exec_smoke.py` (layer: ordine→verifica→fee) e `live_shadow_smoke.py` (catena worker open/close). **Capitale live portato a 2000** (notional fade ~$35) per ridurre il rumore di arrotondamento su BTC (step lineare ~$6.7). NB: ledger reale ≠ ledger sim — i worker già in posizione sim a un restart non hanno quota reale corrispondente; lo shadow reale parte pulito dalla prossima apertura.
- **Disaster-bracket on-book + alert outage (v1.1.4, 2026-06-07).** A ogni `REAL_OPEN` dei fade
eseguiti il worker piazza uno **STOP_MARKET reduce-only a ~−30%** dall'ingresso (trigger sul mark,
`ExecutionClient.place_disaster_sl`, cancellato in `_real_close`): assicurazione per gli outage
(poll-loop fermo = exit non valutati), in operatività normale non scatta mai → 0 costo Sharpe.
Config `overrides.execution.disaster_sl_pct` (0.30; 0=off). NB: il `set_stop_loss` di cerbero-mcp
è un `private/edit` (solo ordini APERTI) → inutilizzabile su market fillati; la cancel di un
- **TP reale = LIMIT reduce-only AL LIVELLO (2026-06-04).** Misurati +235 bps di slippage medio sulle uscite take-profit market-on-poll (sim esce al livello intrabar, il reale chiudeva al poll post-rimbalzo: sim +11.85 vs reale +0.62 USD sui primi 7 close). Fix: a ogni `REAL_OPEN` il worker piazza un **limit reduce-only al TP** (`ExecutionClient.place_tp_limit`, prezzo quantizzato al tick, SOLA quota del worker) → `REAL_TP_RESTING`; a ogni chiusura sim `_real_close`**cancella il resting → riconcilia i fill (anche parziali) via `get_trade_history` per order_id → market reduce-only solo del residuo** → ledger su prezzo combinato. `real_tp_order_id` persistito in `status.json` (resume-safe). Lo **SL resta market-on-poll** (deliberato: i trigger Deribit generano un nuovo order_id al trigger → fill non verificabile per order_id; e sul SL il rimbalzo lavora a favore). Fill da resting = fee **maker ~0%**. Smoke: `live_shadow_smoke.py` (2 scenari, testnet). Diario `docs/diary/2026-06-04-shadow-divergence.md`.
- **INIT_LINEAGE — eredità capitale al cambio timeframe (2026-06-12).** Un worker al primo avvio
(niente status.json) eredita `capital`/`real_capital` dal worker più recente di STESSA
strategia+asset su altro tf (glob `{strategy}__{asset}__*`), MAI la posizione. Nato dallo swap
fade 1h→15m: i worker nuovi partivano dall'allocazione del pool scartando il PnL del gemello
(−16.8 di equity, riallineata a mano col seed la prima volta). `StrategyWorker._inherit_lineage_capital`,
evento `INIT_LINEAGE`. Test `tests/portfolio/test_capital_lineage.py`.
- **STALE_REAL_POSITION — guard anti-orfano nel reconciler (v1.1.31, 2026-06-13).** Lo swap
1h→15m aveva ritirato MR02_BTC 1h dal config mentre teneva uno short REALE → posizione nuda non
gestita per 13h, e il reconciler NON la vedeva (lo status fermo del worker morto contava ancora
come "libro" → conto == libri). `reconcile_account.compute_stale_real_positions(max_age_min=15)`:
un worker con `real_in_position` e status.json fermo da >15 min = non gestito → alert
`STALE_REAL_POSITION`. Discriminante = STALENESS (un worker vivo riscrive ogni poll): cattura
ritirati-da-swap, crashati, rimossi dal config. Orfano chiuso a mano (testnet, +0.85). Resta da
fare la PREVENZIONE lato runner (flattare/consegnare la posizione del ritirato al boot). Diario
`docs/diary/2026-06-13-orphan-swap-guard.md`.
- **Limite noto:** al ribilancio le posizioni APERTE restano sul loro notional (non travasate); fedele al backtest daily-rebalanced entro il turnover infragiornaliero.
## Multi-Strategy Paper Trader
Orchestratore che esegue N strategie in parallelo su dati live Cerbero, ognuna con €1000 USDC virtuali indipendenti.
**Config:**`strategies.yml` — due sezioni: `strategies` (single-leg: fade/honest) e
**Exit strategia:** se un `Signal` porta `tp`/`sl`/`max_bars` in `metadata` (come le fade), il worker esce su take-profit/stop-loss/time-limit; i pairs escono su |z|≤z_exit o max_bars.
**Naming Deribit (feed live):** major = `<COIN>-PERPETUAL` (inverse); alt = `<COIN>_USDC-PERPETUAL` (lineari USDC). Vedi INSTRUMENT_MAP in `multi_runner.py`.
**Notifiche:** Telegram per ogni trade (richiede `.env` con `TELEGRAM_BOT_TOKEN` e `TELEGRAM_CHAT_ID`).
## Convenzioni
## Convenzioni
- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco (MR01, ...).
- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco; scartate documentate nel diario.
-Script scartati in `scripts/waste/` (W01-W28 + famiglia squeeze).
-Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md`, aggiornato dopo ogni esperimento significativo.
-Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md`. Aggiornare dopo ogni esperimento significativo.
-**Nessun segreto nei commit** (token/chiavi). `.env` e `.env.mainnet` sono gitignored.
-Nessun dato sensibile nei commit (token, chiavi API). Usare `.gitignore`.
-Versionamento: `VERSION` (semver) + `scripts/bump_version.py`. `src/version.py` lo legge.
- Verificare sempre assenza di data leakage prima di fidarsi dei risultati. In particolare: `returns[i-w : i]` include `close[i]` che è un candle nel futuro — usare `returns[i-w : i-1]`.
## Attenzione
## Archivio `Old/`
- **Data leakage:** è stata trovata e corretta nello script 05. Ogni volta che si usano rendimenti logaritmici (`np.diff(np.log(close))`), ricordare che `returns[k]` usa `close[k+1]`. I feature devono fermarsi a `returns[i-2]` se il prezzo corrente è `close[i-1]`.
Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git per consultazione storica): strategie
- **Fee:** Deribit perp reale = taker ~0.05%/lato (**0.10% round-trip**), maker ~0%. Usare 0.10% RT come baseline (lo 0.20% storico era pessimista 2x). Includere SEMPRE nel backtest: sono vincolo di prim'ordine, molte operazioni = morte per fee. Il worker usa `strategy.fee_rt` (MR01 = 0.001).
(`Old/scripts/strategies`), stack live e portafogli (`Old/src/live`, `Old/src/portfolio`,
- **Leva:** testato con 3x. Aumentare a 5x migliora i rendimenti ma raddoppia il drawdown.
`Old/scripts/portfolios`), ricerca/gate (`Old/scripts/analysis`), dati non certificati
- **GBM:** GradientBoostingClassifier di scikit-learn. Ensemble di alberi decisionali sequenziali. Walk-forward per evitare leakage temporale.
(`Old/data`), 60+ diari (`Old/docs/diary`), test (`Old/tests`). Consultabile come riferimento
- **Report "stato trades" — separare SEMPRE pool reale e paper-stats.** La directory è la
("come facevamo X"), ma **nessun edge lì dentro è fidato** finché non è ri-validato su dati certi.
fonte di verità: `data/portfolio_paper/` = sleeve nel POOL (capitale reale, muovono
```
equity/conto); `data/portfolio_paper_stats/` = TR01/ROT02/TSM01/**XS01** in SOLA statistica
(PnL a precisione frazionaria, MAI nel ledger). **NON** fare glob su `portfolio_paper*`
(matcha entrambi → gli utili sim dei paper-stats inquinano il realizzato: errore reale del
`scripts/analysis/trades_status.py` (riconcilia: realizzato POOL + Δunrealized ≈ Δequity).
- **Cerbero `get_historical` (fix 2026-05-28):** `end_date` come data nuda è inclusivo dell'intera giornata fino all'ultima candela chiusa (es. `end=oggi` arriva fino ad ora, non più a mezzanotte); accettati anche timestamp con orario (`...T14:00:00`, naive=UTC); nessun cap a ~5000 righe (paginazione interna). Il client passa già `end=oggi`, ora corretto. Prima del fix il paper trader restava a zero trade perché il feed era fermo a mezzanotte.
- **Dati ETH Deribit 15m:** 14-30%/anno di candele *flat* (O=H=L=C, volume 0, run fino a ~54h) per bassa liquidità del perpetuo. Verificato (2026-05-28): escluderle NON cambia i backtest (Δacc ≤0.5pp) → edge robusto. Resta un caveat operativo (slippage/fill in trading reale, irrilevante per paper). BTC pulito eccetto picco ~8% nel 2024.
- **FEED TESTNET INAFFIDABILE — `ETH-PERPETUAL` inverse CONGELATO (2026-06-13).** Il feed di
DECISIONE che il runner usa per BTC/ETH (inverse perp, `INSTRUMENT_MAP`) può congelarsi sul
testnet: il 13-06 `ETH-PERPETUAL` era fermo a **1661.95 per 12h+** (1 solo valore) mentre il
reale (`ETH_USDC-PERPETUAL`, lineare, dove si ESEGUE) si muoveva (gap −1.3%); BTC era vivo.
Effetto: tutte le decisioni ETH (SH01_ETH, 3 fade ETH 15m, gambe ETH dei pairs) girano su un
prezzo morto → **spiega lo 0-trade delle fade ETH 15m** (feed piatto = niente rottura banda).
È un GUASTO testnet, non di strategia: su **mainnet** l'arbitraggio tiene inverse ≈ lineare ≈
realtà. Fix testnet possibile (reroute decisione ETH a USDC lineare in `INSTRUMENT_MAP`, con
caveat bootstrap SH01) NON applicato — il fix vero è andare a mainnet. Nota: la dashboard mostra
entry/mark/PnL **REALI** (non il sim-feed dislocato); il sim resta solo nel modal diagnostico.
**Update 2026-06-14: ANCORA congelato a 1661.95 (36h+).** Confermato anche un vincolo strutturale
del feed: **Cerbero v2 (`get_historical_v2`) serve SOLO 5m/15m/1h** — 30m/10m danno HTTP 400 in
ogni formato (l'endpoint legacy `get_historical` è 404, rimosso). La voce `"30m"` in
`runner._SUBHOURLY` era **speculativa, mai testata live** → qualsiasi TF sub-orario oltre 5m/15m
va DERIVATO resamplando nel runner (come 4h/1d dal 1h), non fetchato diretto.
Some files were not shown because too many files have changed in this diff
Show More
Reference in New Issue
Block a user
Blocking a user prevents them from interacting with repositories, such as opening or commenting on pull requests or issues. Learn more about blocking a user.
Adriano Dal Pastro
Adriano