Compare commits
12 Commits
| Author | SHA1 | Date | |
|---|---|---|---|
 Adriano
|
8292e5e6b8 | ||
|
Adriano
|
922947d2aa | ||
|
Adriano
|
69be9eb75f | ||
|
Adriano
|
58fc10de77 | ||
|
Adriano
|
eac2aa1d00 | ||
|
Adriano
|
7b34e11476 | ||
|
Adriano
|
ae7f3d17f2 | ||
|
Adriano
|
3b6ff02197 | ||
|
Adriano
|
8dbdadd509 | ||
|
Adriano
|
33267584d9 | ||
|
Adriano
|
dc2b5697da | ||
|
Adriano
|
6b9c469832 |
@@ -1,11 +0,0 @@
|
||||
Old/
|
||||
data/
|
||||
.venv/
|
||||
.git/
|
||||
logs/
|
||||
__pycache__/
|
||||
**/__pycache__/
|
||||
*.pyc
|
||||
.env
|
||||
.env.mainnet
|
||||
docs/
|
||||
@@ -1,7 +0,0 @@
|
||||
# Credenziali IB Gateway PAPER per la ricerca dati (account paper, es. DUQ513966).
|
||||
# COPIA questo file in .env.ibgw (gitignored) e riempi i valori REALI.
|
||||
# cp .env.ibgw.example .env.ibgw && chmod 600 .env.ibgw && nano .env.ibgw
|
||||
# NON committare mai .env.ibgw. Sono credenziali del CONTO PAPER (nessun denaro reale),
|
||||
# l'API e' comunque READ_ONLY (solo dati storici, nessun ordine).
|
||||
TWS_USERID=il_tuo_username_paper
|
||||
TWS_PASSWORD=la_tua_password_paper
|
||||
-41
@@ -6,8 +6,6 @@ build/
|
||||
.venv/
|
||||
.env
|
||||
!.env.example
|
||||
.env.ibgw
|
||||
!.env.ibgw.example
|
||||
.vscode/
|
||||
.idea/
|
||||
.DS_Store
|
||||
@@ -31,7 +29,6 @@ data/funds_watch.json
|
||||
|
||||
# dati regime (DVOL/funding/feature cache, rigenerabili)
|
||||
data/regime/
|
||||
data/venue_watch/
|
||||
_disp_scratch/
|
||||
data/regime/dispersion_features.parquet
|
||||
|
||||
@@ -46,43 +43,5 @@ data/games/
|
||||
# archived data (mirrors top-level data/ ignores, which are top-level-anchored)
|
||||
Old/data/
|
||||
Old/**/__pycache__/
|
||||
# run logs (rigenerabili dagli script)
|
||||
logs/
|
||||
|
||||
# cache di ricerca rigenerabile (serie d'ancora, tabelle di segnale intra-bin SKH01):
|
||||
# 22MB, ~2.4h a ricostruirla, ma e' DERIVATA dai parquet certificati -> non si versiona.
|
||||
data/_cache/
|
||||
|
||||
# cache della ricerca trackE (rigenerabile)
|
||||
.cache_trackE_*.npy
|
||||
|
||||
# feed backup pre-rebuild (binari rigenerabili, NON in git) + stato paper trader (runtime)
|
||||
data/_feed_backup/
|
||||
data/paper_trend/
|
||||
data/paper_portfolio/
|
||||
|
||||
# output grezzo dello sweep di ricerca xsec (rigenerabile dagli script in runs/)
|
||||
scripts/research/xsec/runs/out/
|
||||
|
||||
# blind-signal derived data (regenerable via make_blind.py)
|
||||
data/blind/
|
||||
scripts/research/blind/leaderboard.json
|
||||
|
||||
# forward-monitor runtime state (regenerable, forward-only)
|
||||
data/paper_prevday/
|
||||
data/paper_combo/
|
||||
data/paper_statarb/
|
||||
data/paper_xsr/
|
||||
data/paper_dvolspread/
|
||||
# stato della sorveglianza fee (ultima lettura del tier Deribit, per rilevarne i cambiamenti)
|
||||
data/fee_watch/
|
||||
# battuta di cuore del collettore catena (stato runtime, come gli altri monitor)
|
||||
data/chain_collect/
|
||||
data/vrp_f_watch/
|
||||
|
||||
# log esecuzioni del book live (stato runtime, contiene fill/fee del conto reale)
|
||||
data/live/
|
||||
|
||||
# dati esterni di ricerca (on-chain CoinMetrics community, F&G) — non certificati, non in git
|
||||
data/external/
|
||||
data/options_daily/
|
||||
|
||||
-11
@@ -1,11 +0,0 @@
|
||||
FROM python:3.11-slim
|
||||
COPY --from=ghcr.io/astral-sh/uv:latest /uv /usr/local/bin/uv
|
||||
WORKDIR /app
|
||||
COPY pyproject.toml uv.lock ./
|
||||
RUN uv sync --frozen --no-dev
|
||||
COPY src/ src/
|
||||
COPY scripts/ scripts/
|
||||
COPY VERSION ./
|
||||
VOLUME /app/data
|
||||
# Monitor PAPER del portafoglio attivo (TP01+XS01). Esecuzione REALE disabilitata.
|
||||
CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]
|
||||
@@ -1,13 +0,0 @@
|
||||
{
|
||||
"_nota": "Config esecuzione LIVE del BOOK DERIBIT (TP01+SKH01 nettati in software). execution_enabled=true + --execute -> ordini REALI. ARMATO 2026-06-23: esecutore scripts/live/book_execute.py via cron ORARIO scripts/cron_book.sh (SKH01 e' a 230m). disaster-SL on-book -30% sulla posizione netta. Tutto flat all'arming -> nessun ordine finche' un segnale non arma.",
|
||||
"_nota_cap": "Cap notional per-asset DINAMICO (frontiera 2026-07-03): con max_notional_per_asset_frac=0.5 il cap = equity/2, cosi' cresce col capitale e un deposito non resta strozzato. AGGIORNATO 2026-07-26: max_notional_per_asset_usd alzato 300 -> 3000 in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese -> equity ~$6.050, equity/2 ~$3.025). \u26a0\ufe0f Alzarlo NON e' pericoloso perche' dal 2026-07-26 il cap di FALLBACK (equity reale non leggibile) e' min(questo valore, ultima_equity_reale_osservata * frac) \u2014 vedi src/live/book._cap e il watermark data/live/equity_seen.json. Senza quel legame, un cap da $3.000 su un conto da $597 avrebbe permesso $2.000 di nozionale lordo = 3.35x di leva nel momento peggiore. Questo rende inutile l'azione manuale 'al deposito alzare il cap' (pre-registrata 2026-07-02).",
|
||||
"execution_enabled": true,
|
||||
"max_notional_per_asset_usd": 3000,
|
||||
"max_notional_per_asset_frac": 0.5,
|
||||
"min_order_usd": 5,
|
||||
"disaster_sl_pct": 0.3,
|
||||
"_nota_stale": "Staleness-gate (2026-07-25): se l'ultima barra del feed certificato e' piu' vecchia di max_data_age_days, book_execute NON invia ordini e allerta su Telegram. Il 2026-07-14 il book compro' ETH con il feed fermo da 6 giorni (conto online e posizione leggibile -> gli altri due gate non scattavano). Follow-up raccomandato nel diario 2026-07-15-feed-freeze, ora cablato.",
|
||||
"max_data_age_days": 2,
|
||||
"_nota_skh_feed": "Freschezza del feed 5m usato per il segnale SKH01 (2026-07-26). fresh_5m ricade sul feed certificato IN SILENZIO se il fetch pubblico Deribit fallisce, e il certificato si rigenera 1x/giorno: senza controllo la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione. Sopra soglia book_execute ALLERTA e NON blocca (bloccare fermerebbe anche TP01, nettato sullo stesso strumento, per un guasto di rete). Diario 2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md.",
|
||||
"skh_feed_max_age_min": 30
|
||||
}
|
||||
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
@@ -1,37 +0,0 @@
|
||||
# Solo MONITOR (dashboard paper) del portafoglio attivo. Niente runner/esecuzione reale
|
||||
# (archiviati in Old/). v2.0.0+.
|
||||
services:
|
||||
dashboard:
|
||||
build: .
|
||||
container_name: pythagoras-dashboard
|
||||
restart: unless-stopped
|
||||
command: ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]
|
||||
ports:
|
||||
# Bind SOLO su 127.0.0.1: la dashboard non ha autenticazione e mostra conto e
|
||||
# posizioni reali (Shadow live). Fino al 2026-08-04 era "8787:8787", cioe' pubblicata
|
||||
# su tutte le interfacce e raggiungibile da internet: ufw NON protegge le porte
|
||||
# pubblicate da Docker (il DNAT scavalca la catena INPUT). La consuma AI-OS da
|
||||
# localhost per le risposte via Telegram.
|
||||
- "127.0.0.1:8787:8787"
|
||||
volumes:
|
||||
- ./data:/app/data:ro
|
||||
# token mainnet (sola lettura) per lo "Shadow live": conto/posizioni reali sulla dashboard.
|
||||
# Montato a runtime (NON nell'immagine: .env.mainnet e' dockerignored). Solo letture, nessun ordine.
|
||||
- ./.env.mainnet:/app/.env.mainnet:ro
|
||||
|
||||
# IB Gateway (PAPER) per la RICERCA DATI Interactive Brokers — replica il setup provato di BuzWay
|
||||
# (scout). IBC fa login automatico headless; nessuna GUI desktop. API READ-ONLY (solo dati storici,
|
||||
# MAI ordini). Bind SOLO su 127.0.0.1 -> non esposto in rete. Credenziali in .env.ibgw (gitignored).
|
||||
# host 4002 -> container 4004 (socat paper), esattamente come nel connect("127.0.0.1", 4002).
|
||||
ib-gateway:
|
||||
image: ghcr.io/gnzsnz/ib-gateway:stable
|
||||
container_name: pythagoras-ibgw
|
||||
restart: unless-stopped
|
||||
env_file: .env.ibgw
|
||||
environment:
|
||||
TRADING_MODE: paper
|
||||
READ_ONLY_API: "yes" # SOLO dati: nessun ordine possibile via API
|
||||
TWOFA_TIMEOUT_ACTION: restart
|
||||
TIME_ZONE: Europe/Rome
|
||||
ports:
|
||||
- "127.0.0.1:4002:4004" # gateway paper (socat) raggiungibile solo da localhost dell'host
|
||||
@@ -1,35 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Wave 1 "beat TP01" (26 agenti BTC/ETH): nessun 3º sleeve robusto
|
||||
|
||||
Goal "trova strategie che battano l'esistente e inseriscile": GIA' soddisfatto da XS01 (cross-
|
||||
sectional Hyperliquid, integrato → portafoglio TP01 70% + XS01 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15).
|
||||
In parallelo, una wave di 26 agenti ha cercato su BTC/ETH miglioramenti del trend + diversificatori.
|
||||
|
||||
## Esito wave 1 (26 agenti, 25 leak-free): 22 weak, 3 "contender", 1 noise
|
||||
I 3 contender, ri-verificati ONESTAMENTE col giudice book-level (`verify_contender.py`) e come
|
||||
contributo marginale al portafoglio ATTUALE (TP01+XS01):
|
||||
|
||||
| Candidato | corr TP01 | corr XS01 | +portafoglio (w30%) | Verdetto |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **tsmom_strength_12h** | **+0.49** | — | — | ☠️ scartato: è TP01 più veloce (correlato), non diversifica |
|
||||
| **breakout_atr** (trend) | −0.04 | −0.04 | FULL +0.48 / **HOLD +0.05** | ☠️ scartato: gonfia solo il FULL storico (bull), ~zero valore nel hold-out |
|
||||
| **highvol_rev** (reversal alta-vol) | −0.08 | −0.05 | FULL +0.20 / **HOLD +0.30** | 🟡 WATCHLIST (vedi sotto) |
|
||||
|
||||
## highvol_rev: candidato vero ma NON abbastanza robusto → watchlist
|
||||
È l'unico genuinamente scorrelato a ENTRAMBI gli sleeve e che migliora FULL+hold-out. MA il mio
|
||||
robustezza-check indipendente (plateau, come per XS01) lo boccia per il deploy:
|
||||
- **Edge solo a REV_LB=1**: LB2 FULL Sh 0.33, LB3 ~0.05 → **picco a singola-barra, non plateau**.
|
||||
- **FULL standalone mediocre** (0.74); la forza è nel hold-out (HOLD 0.97-1.39 vs FULL ~0.7) =
|
||||
**HOLD≫FULL = regime-luck dell'alta-vol 2025-26**, non robustezza temporale.
|
||||
- È un **reversal** (famiglia morta in tutto il progetto) con concept ribaltato post-hoc
|
||||
(low-vol→high-vol). Regge fee fino ~0.3% ma con margine ridotto.
|
||||
Stesso difetto (HOLD≫FULL, no-plateau) per cui ho bocciato ieri il RV ETH/BTC regime-luck. La
|
||||
disciplina che boccia i falsi positivi vale anche qui → **NON deployato**, in watchlist; rivalutare
|
||||
forward (più dati) o se emerge un plateau su un parametro core.
|
||||
|
||||
## Conclusione
|
||||
Wave 1 NON aggiunge un 3º sleeve robusto. **Portafoglio invariato: TP01 (70%) + XS01 (30%).** Le
|
||||
famiglie trend (breakout/tsmom-12h) sono ridondanti con TP01 o aiutano solo il bull storico; l'unico
|
||||
diversificatore di meccanismo nuovo (highvol_rev) non regge il bar di robustezza. Il vero edge
|
||||
incrementale è venuto dall'ESPANSIONE DELL'UNIVERSO (Hyperliquid → cross-sectional), non da altre
|
||||
varianti di trend su 2 asset. Direzione futura coerente: più asset certificati + sleeve di
|
||||
meccanismo nuovo (non altre trend-variant), col criterio plateau+breadth+contributo.
|
||||
@@ -1,62 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Ricerca frattale multi-agente (63 agenti) su BTC/ETH
|
||||
|
||||
Su richiesta: 50+ agenti in parallelo a cercare strategie NUOVE ispirate ai due documenti
|
||||
frattali (`Libro_frattali` + `Pythagoras_Trading_Prediction`), timing/asset diversi, ognuna
|
||||
validata sull'harness onesto. Eseguito come Workflow: **63 agenti, ~2h, 3.8M token.**
|
||||
|
||||
## Cosa è stato testato
|
||||
16 concetti frattali estratti dai documenti (sotto la patina esoterica: coscienza, frequenze
|
||||
Solfeggio, numeri sacri → idee testabili): alfabeto candle U/D/0 (3-6, LONG), Fourier/cicli,
|
||||
ricorrenza di Poincaré (analoghi kNN), centro di inversione Evideon (mirror tempo+prezzo),
|
||||
indicatore H-C (~588/25 ≈ 23.5 barre), numeri-universali come periodi, invarianza di forma,
|
||||
entropia di Shannon ("coscienza") come gate, confluenza multi-TF, grammatica composizionale,
|
||||
fase-ricorrenza. × BTC/ETH × {5m,15m,1h} = **52 ipotesi**.
|
||||
|
||||
Ogni segnale: scritto da un agente come funzione `signal()`, valutato da `eval_signal.py`
|
||||
(stesso harness onesto) con **guard automatico anti-look-ahead** (ricalcolo su prefissi).
|
||||
Superstiti → verifica avversariale con sblocco una-tantum del **hold-out 2025-26**.
|
||||
|
||||
## Esito
|
||||
- **Verdetti**: 29 rumore, 12 "real" (netto-fee positivo ma non battono il buy&hold), 11 "edge"
|
||||
(in-sample: battono B&H + null p<0.05 + leak=0).
|
||||
- **Guard anti-look-ahead**: nessun leak passato (gli agenti hanno prodotto segnali causali; i
|
||||
pochi tentativi con futuro sono stati auto-squalificati e corretti).
|
||||
- **Hold-out (la prova del nove)**: dei **11 superstiti in-sample, 10 REFUTATI** — performance
|
||||
catastrofica nel 2025-26 (hurst-DFA −0.49, hc-cycle −0.83, vol-accel −1.16, universal-periods
|
||||
−0.42…−1.04, spectral-entropy −0.38/+0.29, multitf −0.49, solfeggio-BTC −0.64). Stessa firma di
|
||||
sempre: **regime-luck del toro 2018-2024, sparito out-of-sample.**
|
||||
- **1 "confermato"** dalla verifica per-agente: `momentum_solfeggio_cycle` **ETH 1h** (holdout
|
||||
Sharpe +1.19, ret +49% mentre il buy&hold ETH faceva −49%). Sembrava un trionfo.
|
||||
|
||||
## Ma il "vincitore" cade al test cross-asset (kill decisivo)
|
||||
Il guard per-agente valuta un asset alla volta e non poteva vedere il quadro. Ho rieseguito **lo
|
||||
stesso identico codice** sui due major:
|
||||
|
||||
| Signal (identico) | FULL Sharpe | HOLD-OUT Sharpe | HOLD-OUT ret |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Solfeggio-cycle su **ETH** 1h | 1.54 | **+1.19** | +49% |
|
||||
| Solfeggio-cycle su **BTC** 1h | 1.17 | **−0.25** | −7.5% |
|
||||
|
||||
Un edge robusto non fallisce sull'altro major. La stessa logica (long-only ~20% esposta, filtro
|
||||
SMA(588), timing su ciclo ~24) che ha "schivato" il crash ETH 2025 **perde su BTC nello stesso
|
||||
hold-out**. È **fortuna di regime di un singolo asset**, non skill. Aggravanti: costanti
|
||||
numerologiche ad-hoc (24/588/56, "odore" di overfit, già notato dal verificatore); e con 52 trial,
|
||||
trovare 1 segnale che passa un singolo regime di hold-out è atteso per puro caso (1/11 ≈ chance).
|
||||
|
||||
## VERDETTO
|
||||
**La ricerca frattale multi-agente (52 ipotesi, 63 agenti) NON ha trovato alcun edge robusto.**
|
||||
I concetti frattali/esoterici si sono comportati esattamente come le famiglie convenzionali (Fasi
|
||||
1-3): edge in-sample da regime-luck del toro, refutati dal hold-out; e l'unico che passava il
|
||||
hold-out su un asset fallisce sull'altro. **Nessuna magia nei numeri Solfeggio/sacri.**
|
||||
|
||||
Il valore: il processo disciplinato (guard anti-look-ahead + hold-out bloccato + **test cross-asset**)
|
||||
ha catturato un falso "trionfo" (+49% vs −49%!) che sul vecchio sistema contaminato sarebbe finito
|
||||
dritto in produzione. È la quinta conferma indipendente che su BTC/ETH non c'è un edge facile.
|
||||
|
||||
## Stato della ricerca dopo tutte le fasi
|
||||
Testato: mean-reversion, momentum/trend, vol, lead-lag, hurst, shape-ML, e 16 famiglie frattali ×
|
||||
multi-TF/asset. **Niente di robusto, fee-surviving, OOS e cross-asset.** Le direzioni oneste
|
||||
restano: (a) accettare il ceiling = long risk-managed (no alpha); (b) allargare l'universo dati
|
||||
CERTIFICATO oltre BTC/ETH; (c) fonti di segnale ortogonali al prezzo (on-chain, basis multi-venue,
|
||||
opzioni multi-regime) — tutte richiedono nuovi dati certificati. Artefatti: `eval_signal.py`,
|
||||
workflow `fractal-strategy-search`, ~52 segnali in `/tmp/pyth_sig_*.py`.
|
||||
@@ -1,60 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Espansione universo (Hyperliquid via Cerbero mainnet) → XS01 batte il portafoglio
|
||||
|
||||
L'utente: "ci dovrebbe essere uno storico dati preso da cerbero". Aveva ragione, ed è la chiave per
|
||||
superare il soffitto a 2 asset.
|
||||
|
||||
## La scoperta: Cerbero MCP mainnet serve Hyperliquid (universo ampio e reale)
|
||||
Cerbero era la fonte CONTAMINATA (token testnet → reset). MA col token **mainnet** (`.env.mainnet`,
|
||||
verificato) il Cerbero MCP serve OHLCV REALI di **Hyperliquid: 230 perp**, storia nativa **dal 2024**
|
||||
(pre-2024 = backfill, volume 0; Hyperliquid è nato ~2023-24). Prezzi recenti plausibili.
|
||||
|
||||
## Certificazione (disciplina del reset: niente fiducia a Cerbero)
|
||||
`scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py`: scaricati 19 alt liquidi a 1d (2024-2026) e **certificati**
|
||||
cross-venue vs Binance + liquidità → tutti PULITI: **flat 0%, mediana 4-9 bps, >1% ≈0%** →
|
||||
`data/raw/hl_*_1d.parquet` (namespace dedicato). Caveat onesto: **~2.5 anni** di storia nativa.
|
||||
|
||||
## XS01 — Cross-Sectional Momentum (la strategia che mancava a 2 asset)
|
||||
`scripts/portfolio/xsec_research.py`: market-neutral, ogni 10g long i 5 più forti (ret 30g) / short
|
||||
i 5 più deboli, vol-target 20%. Validazione onesta:
|
||||
- **Plateau** (non un picco): tante config mom (L30-90, H5-20, k4-6) tutte positive 0.6-0.98.
|
||||
- **Fee-robusto**: FULL Sh 0.79→0.68 da fee 0% a 0.3% RT.
|
||||
- **Robusto su sottoinsiemi** di asset (metà universo diverse → ancora positivo).
|
||||
- **Scorrelato a TP01 (~−0.06)**, **positivo OGNI anno** (2024 +2%, 2025 +19%, 2026 +20%).
|
||||
- **Meccanismo sano**: l'edge è nella DISPERSIONE cross-section → debole nel bull compatto 2024
|
||||
(quando TP01 è forte), forte nel 2025-26 divergente (quando TP01 è in cash). **Complementare**.
|
||||
|
||||
Diverso dal regime-luck RV ETH/BTC bocciato ieri (2 asset, 2 anni rossi, niente plateau): qui 19
|
||||
asset, plateau, fee/subset-robusto, ogni anno positivo, meccanismo noto in letteratura.
|
||||
|
||||
## Contributo al portafoglio (il criterio del goal: battere l'esistente)
|
||||
Confronto EQUO sulla finestra comune (outer-join con pesi rinormalizzati: TP01 da solo 2019-23,
|
||||
TP01+XS dal 2024):
|
||||
|
||||
| | TP01 solo | **TP01 70% + XS01 30%** |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| FULL Sharpe (2019-26) | 1.30 | **1.41** |
|
||||
| **HOLD-OUT 2025-26 Sharpe** | 0.31 | **1.15** |
|
||||
| HOLD-OUT ret / DD | +3.5% / 7.5% | **+15.1% / 5.2%** |
|
||||
| Per-anno | 2022 −2% | **positivo ~ogni anno** |
|
||||
|
||||
→ **XS01 BATTE il portafoglio esistente** (risk-adjusted), diversificando in modo robusto. Goal
|
||||
soddisfatto: trovata una strategia che batte TP01 e **INSERITA nel portafoglio**.
|
||||
|
||||
## Integrazione
|
||||
- `src/portfolio/portfolio.py`: combine OUTER-join + rinormalizzazione pesi per-giorno (sleeve a date
|
||||
d'inizio diverse si attivano quando parte la loro storia; il portafoglio non si tronca). Test nuovo.
|
||||
- `src/portfolio/sleeves.py`: `xsec_sleeve` (config mom L30 H10 k5 vol-target 20%); **active_sleeves =
|
||||
TP01 70% + XS01 30%**.
|
||||
- `fetch_hyperliquid.py`, `xsec_research.py`. 12 test passano.
|
||||
|
||||
## Caveat onesti (da non dimenticare)
|
||||
- **Storia XS solo ~2.5 anni** (2024-2026): robusto entro la finestra (fee/k/subset, ogni anno +),
|
||||
ma non ha il record 6-anni di TP01. Cross-sectional momentum è literature-robust → prior favorevole.
|
||||
- **STAT-MODE**: book a 19 gambe market-neutral non eseguibile a €2k (rumore arrotondamento) → serve
|
||||
~€20k; per ora è uno sleeve statistico che migliora le metriche, da monitorare forward (paper).
|
||||
- L'esposizione reale di XS01 va dimensionata col capitale; a piccolo capitale resta diagnostico.
|
||||
|
||||
## Stato
|
||||
Portafoglio attivo = **TP01 (70%) + XS01 (30%)**, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15. La via per crescere
|
||||
ancora: più asset certificati Hyperliquid (l'universo è 230) + più sleeve scorrelati col criterio
|
||||
breadth+plateau+contributo.
|
||||
@@ -1,81 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Options VRP sleeve: infrastruttura + prima validazione onesta
|
||||
|
||||
Impostata la ricerca dello sleeve income opzioni (vendita put settimanali, incassa il volatility
|
||||
risk premium IV>RV). Lead identificato dalla valutazione di `crypto_backtest` come la via per
|
||||
superare il soffitto Sharpe ~1.3 (fonte di rendimento DIVERSA, scorrelata al trend).
|
||||
|
||||
## Infrastruttura costruita
|
||||
- `scripts/research/fetch_dvol.py`: storia DVOL (IV 30d Deribit) BTC/ETH **2021-03 → 2026-06**
|
||||
(1914g) → `data/raw/dvol_*.parquet`. È l'input IV.
|
||||
- `scripts/research/options_vrp_lab.py`: motore backtest CSP settimanale. Prezzo put BS su DVOL
|
||||
reale + **calibrazione f** (skew/spread vs quote reali), strike a delta target, payoff sul path
|
||||
realizzato dei prezzi certificati. Causale (decisione a sell-date, payoff a scadenza). Gauntlet:
|
||||
VRP context, sweep f/delta, per-anno, worst-weeks (coda), correlazione + contributo vs TP01.
|
||||
- `scripts/research/options_real_quote_check.py` (dal branch): verifica premio su quote reali.
|
||||
|
||||
## VRP reale (contesto)
|
||||
BTC DVOL 61% vs RV 53% → **VRP +7.8 pt, positivo 78% del tempo**; ETH +3.7 pt, 67%. Il premio di
|
||||
volatilità esiste ed è più ricco su BTC.
|
||||
|
||||
## Risultati (book 50/50 BTC+ETH, put settimanali delta -0.28)
|
||||
|
||||
**Tutto dipende dalla CALIBRAZIONE f del premio:**
|
||||
| f | Sharpe | CAGR | maxDD | worst-week |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0.70 | −0.32 | −12% | 51% | −26% |
|
||||
| 0.85 | 0.20 | +1% | 35% | −26% |
|
||||
| **1.00 (conservativo, IV-ATM)** | **0.71** | +16% | 33% | −26% |
|
||||
| 1.15 | 1.22 | +34% | 32% | −25% |
|
||||
| **1.29 (reale calm, con skew)** | **1.70** | +52% | 31% | −25% |
|
||||
|
||||
- A f=1.0 (ignora il bonus skew): Sharpe **0.71** — SOTTO TP01. A f=1.29 (skew reale misurato in
|
||||
regime calmo): **1.70**. La verità sta in mezzo E f varia col regime (skew più alto nello stress).
|
||||
- **Delta**: più ATM = più premio + più rischio (−0.15→Sh 0.25, −0.28→0.71, −0.40→0.95).
|
||||
|
||||
**La CODA è severa (è short-vol):** maxDD standalone **30-33%**, singole settimane **−15..−26%**
|
||||
(2021-05 crash, 2022-05/06 LUNA, 2026-02/06). Per-anno (f=1.0): 2022 **−9%**, 2026-YTD **−14%** —
|
||||
sanguina negli anni di crash. HOLD-OUT 2025-26: Sharpe **0.04** a f=1.0 (piatto), 0.94 a f=1.29.
|
||||
|
||||
**Diversificazione (reale):** corr settimanale a TP01 **+0.07** (scorrelato). Contributo (f=1.0):
|
||||
TP01 70% + OPT 30% → Sharpe settimanale 0.71→**0.97**, DD basso (11%). Anche al premio conservativo
|
||||
migliora il portafoglio per pura decorrelazione.
|
||||
|
||||
## Verdetto — LEAD reale, NON deploy-ready
|
||||
- ✅ Il VRP è reale (IV>RV 78%), lo sleeve è **genuinamente scorrelato** al trend (+0.07) e
|
||||
**migliora il portafoglio** anche a premio conservativo. È la fonte di rendimento DIVERSA che
|
||||
cercavamo per superare il soffitto ~1.3.
|
||||
- ⚠️ MA: (a) le metriche headline dipendono da una calibrazione **ottimistica** (f=1.29);
|
||||
conservativo (f=1.0) → Sharpe 0.71 con **DD 33%**. (b) Premio **MODELLATO** (BS su DVOL), non un
|
||||
backtest su catena reale; la verifica su quote reali è UN solo snapshot calmo. (c) Il **rischio di
|
||||
coda** (roll/assignment/gap nello stress, skew che esplode) NON è pienamente catturato.
|
||||
- Regola del progetto: **mai deployare uno short-vol prezzato da un modello.** → NON aggiunto al
|
||||
portafoglio. Portafoglio attivo invariato: TP01 70% + XS01 30%.
|
||||
|
||||
## CALIBRAZIONE su quote REALI cerbero-bite (`options_vrp_calibrate.py`) — corregge l'ottimismo
|
||||
cerbero-bite GIA' accumula la catena reale mainnet (option_chain_snapshots, BTC 224k / ETH 237k
|
||||
righe, 2026-05→oggi). Usandola (non un nuovo snapshotter), misurato il fattore f reale su 223
|
||||
snapshot/asset (put weekly ~delta -0.28, vendita al BID):
|
||||
- **BTC: f mediano 1.03** (IQR 0.89-1.21), skew reale **+1.9 pt** (IV put 43.5% vs DVOL 41.6%).
|
||||
- **ETH: f mediano 0.97** (IQR 0.88-1.11), skew **+1.5 pt**.
|
||||
- **Il f reale e' ~1.0, NON 1.29.** Lo snapshot singolo del branch (skew +4.8 → f 1.29) era un
|
||||
OUTLIER; sulla media lo skew e' modesto e il bid/ask lo compensa → premio reale ≈ modellato.
|
||||
→ Il VRP sleeve sta sul punto **f≈1.0 dello sweep = Sharpe ~0.71** (caso CONSERVATIVO), DD 33%,
|
||||
hold-out ~piatto (0.04). Non il 1.70 ottimistico. Resta un diversificatore modesto (corr +0.07,
|
||||
migliora il portafoglio settimanale 0.71→0.97 a 30%), ma standalone SOTTO TP01 e con coda severa.
|
||||
**CAVEAT:** la finestra di calibrazione reale e' ~10 giorni densi (06-09→06-19, cerbero-bite ruota
|
||||
le scadenze → i weekly compaiono sparsi) e UN regime calmo. Il f di STRESS resta non misurato.
|
||||
|
||||
## Verdetto aggiornato
|
||||
Al premio REALE (f≈1.0), il VRP sleeve e' un diversificatore DEBOLE (Sharpe ~0.71 < TP01, DD 33%,
|
||||
hold-out piatto): la modesta decorrelazione NON giustifica il rischio di coda short-vol senza molto
|
||||
piu' dato reale multi-regime. **Confermato NON-deploy.** Il valore vero arriva solo se cerbero-bite,
|
||||
continuando ad accumulare, copre un CRASH: lì si misura il f reale di stress e si fa un backtest su
|
||||
catena reale. Fino ad allora, lead quantificato ma in attesa. Portafoglio invariato TP01 70%+XS01 30%.
|
||||
|
||||
## Prossimi passi per graduare il lead a sleeve deployabile
|
||||
1. **Accumulo forward di quote reali** (bid/ask + skew della put settimanale delta-0.28, ogni giorno,
|
||||
su più regimi) → sostituire il premio modellato con quello reale e misurare f nello stress.
|
||||
2. **Stress crash-week con spread reali** (rollabilità, assignment, gap inverso/coin-settled).
|
||||
3. **Daily-MTM** dello short put per l'integrazione nel portafoglio giornaliero (ora è settimanale).
|
||||
4. **Paper-trade su Deribit testnet** prima di qualsiasi capitale.
|
||||
Solo dopo, se regge a premi reali multi-regime, aggiungerlo come 3º sleeve (scorrelato, income).
|
||||
@@ -1,58 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 0 (harness) + Fase 1 (triage superstiti)
|
||||
|
||||
Primo log di ricerca post-reset. Universo certificato: BTC/ETH, 1h. Hold-out 2025+ BLOCCATO.
|
||||
|
||||
## Fase 0 — harness onesto (`scripts/analysis/research_lab.py`)
|
||||
|
||||
Banco di prova causale per costruzione (modello a SERIE DI POSIZIONE: `pos[i]` decisa entro
|
||||
`close[i]`, guadagna `close[i]→close[i+1]`, fee sul turnover |Δpos|). Metriche
|
||||
Sharpe/CAGR/DD/exposure/turnover, finestra OOS, **null model a rotazione circolare**
|
||||
(p-value: il timing batte il caso?), baseline buy&hold, sweep fee.
|
||||
|
||||
**Self-test del banco (valida l'HARNESS, non una strategia):**
|
||||
- buy&hold BTC: Sharpe 0.79 (sanity OK).
|
||||
- CHEAT look-ahead (pos = segno del rendimento futuro): Sharpe **58**, p=0.005 → l'engine
|
||||
VEDE un edge reale quando esiste.
|
||||
- NOISE causale a basso turnover: Sharpe **0.14**, p=0.26 → l'engine NON inventa edge dal
|
||||
nulla (niente leak, niente skill spuria).
|
||||
|
||||
Il banco è affidabile. → ogni numero qui sotto è netto fee e causale.
|
||||
|
||||
## Fase 1 — triage dei 2 superstiti (`scripts/analysis/phase1_survivors.py`)
|
||||
|
||||
Sul feed pulito solo SH01 (shape-ML) e frammenti HONEST mostravano segnale residuo. Delle
|
||||
HONEST solo **DIP** è testabile su BTC/ETH (TR01/ROT02 richiedono alt esclusi). Re-implementati
|
||||
come serie di posizione, passati ai gate onesti.
|
||||
|
||||
### DIP reversion (long-only) — ☠️ MORTO
|
||||
Griglia 3×3 (n, k) **tutta negativa** su entrambi gli asset (nessun plateau). Config centrale
|
||||
n50 k2.0: FULL Sharpe −0.17 (BTC) / −0.06 (ETH); a fee 0% appena +0.02/+0.09 (niente edge nemmeno
|
||||
lordo). OOS-VAL marginale (+0.36/+0.16) ma **null p=0.84-0.89** (peggio del caso). Rumore.
|
||||
|
||||
### SH01 shape-ML (walk-forward LogReg) — ☠️ FEE-DEAD
|
||||
Pattern coerente su BTC/ETH, long/short e long-only:
|
||||
|
||||
| Variante | Sh fee0% | Sh fee0.05% | Sh fee0.10% | trade/anno | null p |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| BTC L/S | +0.32 | −0.70 | −1.71 | 877 | 0.167 |
|
||||
| BTC long-only | +0.73 | −0.06 | −0.84 | 555 | 0.072 |
|
||||
| ETH L/S | +0.31 | −0.40 | −1.11 | 773 | 0.137 |
|
||||
| ETH long-only | +0.46 | −0.04 | −0.53 | 485 | 0.142 |
|
||||
|
||||
C'è un **sussurro di segnale LORDO** (Sharpe 0.3-0.7 a fee zero) ma il turnover (485-877
|
||||
trade/anno) lo divora: a fee reale tutte negative, e **nessuna batte il null** (p>0.05). Net-fee:
|
||||
rumore.
|
||||
|
||||
## VERDETTO Fase 1
|
||||
**Né DIP né shape-ML sopravvivono su BTC/ETH certificato net-fee.** Nessuno dà Sharpe netto >0,
|
||||
nessuno batte il null (p<0.05), nessuno batte il **buy&hold** (Sharpe 0.79/0.84 — di fatto la
|
||||
"strategia" più forte vista finora). Si conferma: i "superstiti" della vecchia libreria erano,
|
||||
come il resto, non-edge. Chiusi.
|
||||
|
||||
## Lead onesto per la Fase 2
|
||||
L'unico segnale non-nullo è il **gross shape-ML** (Sharpe 0.3-0.7 a fee zero), ucciso dal
|
||||
turnover. Direzione: esprimere quel segnale a **turnover molto più basso** (orizzonte di holding
|
||||
lungo, soglia forte, o come GATE di regime invece che flip per-barra) per vedere se il sussurro
|
||||
lordo sopravvive alle fee. È un lead, NON un edge. Inoltre: la barra reale da battere è il
|
||||
**buy&hold** (Sharpe ~0.8) — una strategia di timing deve fare meglio di "stai sempre long",
|
||||
net-fee.
|
||||
@@ -1,69 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 2 (famiglie) + analisi OPTIONS
|
||||
|
||||
Universo certificato BTC/ETH. Barra da battere = **buy&hold** (Sharpe 0.79 BTC / 0.84 ETH).
|
||||
Tutto netto fee 0.10% RT, hold-out 2025+ BLOCCATO. Harness: `research_lab.py`.
|
||||
|
||||
## Fase 2 — esplorazione famiglie (`phase2_families.py`)
|
||||
|
||||
24 combinazioni famiglia×asset×TF, ognuna: scan griglia → config migliore → gate onesti
|
||||
(FULL/OOS-VAL, vs buy&hold, null p-value a rotazione, sweep fee).
|
||||
|
||||
### Esiti per famiglia
|
||||
- **REVERSAL (mean-reversion breve): ☠️ MORTA OVUNQUE.** FULL Sharpe da −1 a −5.6 (peggio a
|
||||
15m: fee-death, −5.6 BTC / −4.6 ETH), gross ≈0, null p 0.45-0.82. **Smentisce definitivamente
|
||||
la tesi storica del progetto ("l'edge è sempre mean-reversion")**: era artefatto del feed.
|
||||
- **TSMOM / MA-cross / Donchian (trend, long-only): segnale REALE ma MODESTO.** Le versioni
|
||||
long-only (basso turnover) battono o eguagliano il buy&hold:
|
||||
- **MA-cross long-only**: ETH FULL **1.12** / OOS 0.89 / p **0.007**; BTC FULL **0.90** / OOS
|
||||
1.99 / p **0.040**. Plateau sulla griglia (ETH 12/48 e 48/192 entrambi 1.1), coerente sui
|
||||
DUE asset, basso turnover (53-106 trade/anno). **Unici 2 a passare: battono B&H + OOS>0 + p<0.05.**
|
||||
- Donchian long-only: FULL 0.84-0.94, OOS ottimo (BTC 2.37) ma p 0.08-0.10 (pochi trade → null
|
||||
rumoroso). TSMOM long-only: ETH 0.83 (≈B&H). Le L/S perdono (turnover + short su asset in trend).
|
||||
- **VOL-TARGET overlay**: ≈ buy&hold (FULL 0.77-0.84), p alto → non distinguibile dal B&H, ma è
|
||||
un riduttore di vol/DD (mantiene lo Sharpe scalando l'esposizione).
|
||||
- **HURST-gate, LEAD-LAG BTC↔ETH**: niente. (Hurst-mom ETH p=0.043 ma sotto il B&H; lead-lag
|
||||
fee-dead.)
|
||||
|
||||
### Verdetto Fase 2
|
||||
L'unica cosa reale su BTC/ETH certificato è il **trend-following long-only** (MA-cross in testa):
|
||||
un **long con gestione del rischio** che batte il buy&hold di poco (Sharpe ~0.9-1.1 vs 0.8)
|
||||
evitando i drawdown peggiori. È un effetto noto in letteratura (time-series momentum), NON alpha
|
||||
market-neutral. **Caveat multiple-testing**: 2 flag su ~24 test ≈ soglia del caso; ma la stessa
|
||||
famiglia vince su ENTRAMBI gli asset con plateau → è un LEAD genuino, non confermato. La barra
|
||||
vera resta il B&H, e l'OOS-VAL alto di BTC (1.99) puzza di "2024 anno di trend forte" → serve la
|
||||
prova del hold-out 2025-26 + regimi bear + stress fee/slippage + deflated-Sharpe (Fase 3).
|
||||
|
||||
## Analisi OPTIONS (`options_analysis.py`)
|
||||
|
||||
Dati reali cerbero-bite mainnet, ma finestra **~2026-05-01→06-11 (~6 sett., REGIME UNICO calmo)**.
|
||||
|
||||
### Livelli misurati (reali)
|
||||
- **VRP (IV − RV) positivo il 100% del tempo**: BTC +10, ETH +14 punti di vol annua. Le opzioni
|
||||
sono sistematicamente CARE in questa finestra → vendere vol/covered-call avrebbe incassato premio.
|
||||
- **Skew put positivo**: BTC IV put-10%OTM 44% vs call 35% (skew +10 pt); ETH 54 vs 49 (+5). Il
|
||||
crash è prezzato (assicurazione cara).
|
||||
- **Costo put protettiva** (mensile, %-del-notional): ~10% OTM = **0.98% BTC / 1.36% ETH**; ATM
|
||||
3.3%/5.0%; ~15% OTM 0.83%/0.71%. Liquidità: ATM spread ~3%, OTM 7-12%. Mensile ben popolato
|
||||
(499-2043 strike), settimanale OTM sottile. Funding perp ≈ 0 (nessun carry).
|
||||
|
||||
### Verdetto OPTIONS
|
||||
**Nessun edge su opzioni è validabile ora**: 6 settimane, regime unico calmo. Il segnale
|
||||
VRP-positivo / sell-vol è ESATTAMENTE ciò che brilla in calma e salta in aria nei crash (è il
|
||||
rischio che viene pagato) — non testabile senza un crash nel campione. Ruoli legittimi (entrambi
|
||||
NON validabili ora, solo forward):
|
||||
- **(a) Tail-cap / catastrofe**: put OTM standing su un book long (il candidato trend ha DD grossi).
|
||||
Costa ~1-1.5%/mese a 10% OTM — gateabile coi premi reali misurati qui. Overlay per-trade 24h
|
||||
INFATTIBILE (strike OTM corti inesistenti/illiquidi); standing settimanale/mensile FATTIBILE.
|
||||
- **(b) Harvest del VRP** (covered call / put-spread): +10-14 pt ci sono ORA, ma è una scommessa
|
||||
short-vol che richiede un crash nel campione per essere giudicata onestamente. Non l'abbiamo.
|
||||
|
||||
**Raccomandazione**: le opzioni NON sono un'avenue di ricerca a breve (manca storia multi-regime).
|
||||
Mosse: (1) lasciare cerbero-bite ad accumulare (gratis, reale, costruisce in avanti il dataset
|
||||
multi-regime); (2) rivalutare quando la finestra attraversa un crash/alta-vol; (3) intanto, l'unico
|
||||
uso giustificato è come OVERLAY (tail-cap su una strategia spot), gateato sui premi reali qui sopra.
|
||||
|
||||
## Prossimo passo
|
||||
Fase 3 sul solo candidato reale (trend-following long-only, MA-cross): sblocco UNA volta del
|
||||
hold-out 2025-26, comportamento nei bear (2018/2022), stress fee×2 + slippage + lag, deflated-Sharpe
|
||||
per il multiple-testing. Se regge → è la prima strategia onesta del progetto v2.0.0 (modesta:
|
||||
migliora il buy&hold, non lo stravolge). Se non regge → anche il trend era sample-luck.
|
||||
@@ -1,62 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 3, conferma avversariale del candidato trend
|
||||
|
||||
Candidato: **trend-following long-only (MA-cross)**, l'unico a passare i gate base in Fase 2.
|
||||
Protocollo: selezione config solo pre-hold-out → sblocco una-tantum del hold-out 2025-26 →
|
||||
breakdown bear → stress → deflated-Sharpe. Script `phase3_confirm.py`.
|
||||
|
||||
## Esito: ☠️ NON CONFERMATO — era regime-luck del mercato toro
|
||||
|
||||
### (1) Pre-hold-out (2018-2024): forte e robusto
|
||||
Plateau pieno: BTC Sharpe 0.91-1.16, ETH 1.19-1.48 su tutte le config. **Deflated-Sharpe**
|
||||
(N=60 trial): BTC DSR **0.990**, ETH **0.982** → l'effetto trend era REALE e robusto al
|
||||
multiple-testing **sul 2018-2024**.
|
||||
|
||||
### (2) HOLD-OUT 2025-26 (sbloccato una volta) — FALLISCE
|
||||
| | buy&hold | trend 24/96 | trend 96/288 (slow) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| BTC Sharpe | −0.37 | **−0.81** | −0.00 |
|
||||
| BTC ret | −32.9% | −33.6% | −5.0% |
|
||||
| ETH Sharpe | −0.32 | **−0.95** | −0.01 |
|
||||
| ETH ret | −49.3% | −52.0% | −11.3% |
|
||||
|
||||
Il 2025-26 è stato un periodo in DISCESA (buy&hold negativo). Il trend long-only — che "dovrebbe"
|
||||
schivare i bear — si è fatto **frullare** (whipsaw): perde quanto o PIÙ del buy&hold, Sharpe negativo
|
||||
su ogni config. Solo la MA lentissima (96/288) limita i danni a ~flat (−5/−11%), ma è cherry-pick
|
||||
post-hoc e comunque NON positiva.
|
||||
|
||||
### (3) Per anno — il meccanismo
|
||||
Il trend cattura ~70-80% degli anni TORO (2019-2024) e attutisce i bear IN-SAMPLE (2018 −1% vs
|
||||
−39%; 2022 −47% vs −65%). MA nel 2025 OUT-OF-SAMPLE ha fatto **peggio** del buy&hold (BTC −25% vs
|
||||
−7%; ETH −41% vs −11%): frullato in un mercato choppy/discendente. È il classico fallimento del
|
||||
trend-following nei bear laterali. → l'edge 2018-24 era **beta del toro con risk-management**, non
|
||||
alpha persistente.
|
||||
|
||||
### (4) Stress
|
||||
FULL regge modestamente (Sharpe 0.65-0.91 anche a fee2x+lag), ma HOLD-OUT è negativo ovunque
|
||||
(−0.81 → −1.34) e peggiora sotto stress. Fragile.
|
||||
|
||||
### (5) Deflated-Sharpe
|
||||
DSR>0.95 sul pre-hold-out → conferma che l'effetto era statisticamente reale **nel campione di
|
||||
training**. Lezione chiave: **robustezza statistica in-sample ≠ persistenza out-of-sample.** Il
|
||||
hold-out bloccato ha colto ciò che DSR da solo non poteva — il cambio di regime.
|
||||
|
||||
## VERDETTO FINALE (Fasi 0-3)
|
||||
**Nessun edge validato, fee-surviving e out-of-sample esiste su BTC/ETH tra le famiglie testate.**
|
||||
Il trend-following era il miglior candidato: reale 2018-24 (toro), ma **bocciato sul hold-out
|
||||
2025-26** (whipsaw, sotto il buy&hold). La barra realistica resta il **buy&hold** (Sharpe ~0.8
|
||||
sullo storico, ma −0.3/−0.4 nel 2025-26: anche "stai long" è stato duro di recente).
|
||||
|
||||
Il processo disciplinato ha funzionato: **ha evitato di deployare un falso edge** (che, sul vecchio
|
||||
sistema contaminato, sarebbe finito in produzione). Questo è il valore del reset.
|
||||
|
||||
## Implicazioni / direzioni
|
||||
- **Non deployare** il trend come edge: è regime-dipendente, non batte il buy&hold OOS.
|
||||
- Con **solo BTC/ETH prezzo**, il pozzo dei segnali è poco profondo: timing puro non ha edge robusto.
|
||||
- Opzioni: nessun ruolo a breve (confermato). Tenere cerbero-bite ad accumulare per uno studio
|
||||
multi-regime futuro.
|
||||
- Scelte oneste per andare avanti: (a) accettare che il "ceiling" su BTC/ETH è un long risk-managed
|
||||
(no alpha) e ottimizzare quello (vol-target per ridurre DD, non per battere il mercato); (b)
|
||||
allargare l'universo dati CERTIFICATO (servono asset liquidi+puliti oltre BTC/ETH, che Deribit non
|
||||
offre bene → valutare un secondo venue mainnet certificabile); (c) fonti di segnale ortogonali al
|
||||
prezzo (on-chain, funding/basis multi-venue, opzioni multi-regime) — tutte richiedono nuovi dati
|
||||
certificati prima di poterci credere.
|
||||
@@ -1,44 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Caccia al secondo sleeve: nessun diversificatore robusto (TP01-only resta)
|
||||
|
||||
Continuazione naturale del portafoglio: cercare un secondo sleeve SCORRELATO a TP01 (trend
|
||||
long-flat, in cash gran parte del tempo). Criterio: non il Sharpe standalone ma il CONTRIBUTO al
|
||||
portafoglio + robustezza. Tool: `scripts/portfolio/second_sleeve_hunt.py` (riusa le RV di trackE).
|
||||
|
||||
## Candidati testati (relative-value market-neutral ETH/BTC)
|
||||
| Candidato | corr TP01 | FULL Sh | HOLD Sh | esito |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| RV ratio mean-rev 7d/14d | −0.09/−0.05 | −1.36/−1.03 | −0.62/−0.76 | ☠️ morto (mean-rev dead, come sempre) |
|
||||
| RV ratio_trend / xs_momentum 30d | +0.04 | **0.56** | **1.92** | ⚠️ sembrava promosso |
|
||||
|
||||
ratio_trend e xs_momentum danno risultati IDENTICI: su 2 asset "long il più forte / short il
|
||||
debole" ≡ "trend del ratio ETH/BTC". È UN segnale (relative-momentum), non due.
|
||||
|
||||
## Il candidato "promosso" è regime-luck (per-anno + plateau lo smascherano)
|
||||
Aggiunto a TP01 sembrava un trionfo: hold-out portafoglio 0.31 → 1.18 (w20%) / 1.51 (w30%),
|
||||
corr +0.04. MA:
|
||||
- **Hold-out (1.92) >> FULL (0.56)**: bandiera rossa (immagine speculare della trappola di Fase 3).
|
||||
- **Per-anno NON robusto**: 2019 +22%, 2020 +7%, 2021 +21%, 2022 +13%, **2023 −17%, 2024 −19%**,
|
||||
**2025 +62%**, 2026 +6%. Due anni consecutivi negativi; il "guadagno" è concentrato nel 2025
|
||||
(ETH sottoperforma BTC in modo netto e sostenuto). FULL Sharpe mediocre 0.56, DD 41%.
|
||||
- **Nessun plateau**: l'hold-out Sharpe oscilla 0.25→1.92 al variare di (N, hold) → picco
|
||||
config+regime, non altopiano.
|
||||
- Il beneficio FULL al portafoglio è solo **+0.09 Sharpe** (la legittima diversificazione di uno
|
||||
sleeve scorrelato a Sharpe 0.56: √(1.30²+0.56²)≈1.42). Il resto del "miglioramento" è il 2025.
|
||||
|
||||
## Decisione: NON promosso — TP01-only resta il portafoglio deployato
|
||||
La stessa disciplina che ha bocciato i falsi positivi in-sample (Fasi 1-3) e cross-asset (frattali)
|
||||
deve bocciare questo falso positivo nel hold-out. Il relative-momentum BTC/ETH è un edge debole e
|
||||
regime-dipendente (2 anni a −17/−19%), il cui contributo robusto al portafoglio è marginale
|
||||
(+0.09 FULL); il grosso del beneficio è la fortuna del 2025. Aggiungerlo significherebbe
|
||||
scommettere sul ripetersi di quel regime.
|
||||
|
||||
**Lezione/criterio aggiornato per i futuri sleeve:** "migliora il hold-out" da solo NON basta (il
|
||||
hold-out è UN regime). Un secondo sleeve va promosso solo se: causale, corr bassa, **positivo nella
|
||||
maggioranza degli anni** (no 2 anni consecutivi rossi), **plateau** sui parametri, e migliora il
|
||||
portafoglio su FULL E hold-out — non solo per via di un singolo anno fortunato.
|
||||
|
||||
## Stato
|
||||
Portafoglio = **TP01-only** (difensivo, Sharpe FULL 1.30 / hold-out 0.31). `active_sleeves()`
|
||||
invariato. `second_sleeve_hunt.py` resta come tool per valutare candidati futuri col criterio
|
||||
corretto (contributo + breadth per-anno + plateau). Il relative-momentum BTC/ETH è in WATCHLIST,
|
||||
non deployato.
|
||||
@@ -1,31 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Portafoglio di strategie estensibile (TP01 primo sleeve)
|
||||
|
||||
Creato un contenitore di portafoglio (`src/portfolio/`) con TP01 come unico sleeve attivo per ora,
|
||||
progettato per aggiungerne altri (ognuno validato col gauntlet onesto).
|
||||
|
||||
## Design
|
||||
- **Sleeve** = una strategia validata che produce una serie di rendimenti netti per-barra
|
||||
(datetime-indexed, CAUSALE, netto fee). Opzionale `pos_fn` per le posizioni correnti (live).
|
||||
- **StrategyPortfolio**: porta ogni sleeve su griglia GIORNALIERA comune (compounding intra-giorno
|
||||
→ mixa TF diversi in modo coerente), combina per PESO rinormalizzato sui giorni comuni
|
||||
(= equal-capital-by-weight ribilanciato di continuo). Metriche FULL + HOLD-OUT 2025-26 (bloccato)
|
||||
+ per-anno + standalone per-sleeve, vs benchmark buy&hold 50/50.
|
||||
- **Estensibilità**: aggiungere uno sleeve = una riga in `src/portfolio/sleeves.active_sleeves`
|
||||
(dopo validazione: research_lab + hold-out + cross-asset + causality guard). Niente sleeve non validati.
|
||||
|
||||
## Stato attuale (1 sleeve = TP01, peso 100%)
|
||||
`scripts/portfolio/run_portfolio.py`:
|
||||
- **FULL** Sharpe 1.30 / ret +201% / DD 14.3% / ~€1.52/g su 2k (n=2655 giorni 2019-2026)
|
||||
- **HOLD-OUT 2025-26** Sharpe 0.31 / +3.5% / DD 7.5% (buy&hold 50/50: Sharpe −0.32 / −39% / DD 59%)
|
||||
- Per-anno positivo quasi ovunque (2022 −2.1%, 2026-YTD −0.7%)
|
||||
- Posizione corrente: **flat** (TP01 in cash nel regime attuale = difensivo)
|
||||
|
||||
## File
|
||||
- `src/portfolio/{__init__,portfolio,sleeves}.py`, `scripts/portfolio/run_portfolio.py`,
|
||||
`tests/test_portfolio.py` (6 test, passano). CLAUDE.md aggiornato.
|
||||
|
||||
## Prossimo
|
||||
Il portafoglio è pronto per ospitare nuovi sleeve. Candidati naturali (da validare prima):
|
||||
un secondo edge scorrelato a TP01 (TP01 è trend long-flat → serve qualcosa di diverso, es. una
|
||||
strategia che lavori quando TP01 è flat). Finché non c'è un secondo edge che regge il gauntlet,
|
||||
il portafoglio = TP01 difensivo. Quando arriverà, basta una riga in sleeves.py.
|
||||
@@ -1,43 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — TP01: look-ahead ffill mixed-TF, ri-verifica e adozione bassa frequenza (>=12h)
|
||||
|
||||
Segnalazione utente/agente: un look-ahead **ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled**
|
||||
(`resample(label="left")`) gonfiava il 4h a Sharpe ~1.60; il risultato reale è ~1.1.
|
||||
Conclusione: **NON scendere sotto le 12h** — costi e overfitting dominano.
|
||||
|
||||
## Cosa ho verificato (`scripts/analysis/tp01_lowfreq.py`)
|
||||
Ricalcolo TP01 PULITO **per singolo TF** (barre discrete, posizione shiftata +1, NESSUN
|
||||
ffill/combine mixed-TF), con un **guard di causalità esplicito** (ricalcolo `target_series` su
|
||||
prefisso → `tgt[i]` invariato). Esito (fee 0.10% RT, hold-out 2025-26 bloccato):
|
||||
|
||||
| TF | leak | FULL Sh | FULL ret | HOLD Sh | HOLD ret | HOLD DD |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 4h | **0** | 1.36 | +204% | 0.27 | +2.8% | 8.3% |
|
||||
| 6h | **0** | 1.42 | +217% | 0.21 | +2.1% | 7.9% |
|
||||
| 12h | **0** | 1.32 | +198% | 0.22 | +2.3% | 8.6% |
|
||||
| **1d** | **0** | 1.30 | +201% | **0.31** | **+3.5%** | 7.5% |
|
||||
| buy&hold 50/50 1d | — | 0.92 | +1671% | **−0.32** | **−39%** | 59% |
|
||||
|
||||
## Lettura
|
||||
- **Il path single-TF che ho usato in verify/stress è LEAK-FREE** (guard=0 su ogni TF): il
|
||||
gonfiaggio 1.60 stava nel path **mixed-TF ffill** (ensemble/combine, es. trackE), NON nel
|
||||
portafoglio single-TF. Per questo il mio 4h era 1.36 (non 1.60).
|
||||
- **La conclusione "≥12h" è comunque CORRETTA e la adotto**: il FULL Sharpe è PIATTO ~1.3 da 12h
|
||||
a 4h → scendere sotto le 12h NON dà vantaggio reale, aggiunge solo costi/turnover e rischio
|
||||
overfit/look-ahead (lo stress mostrava il margine hold-out del 4h fragile a lag/fee). **1d è il
|
||||
migliore**: hold-out Sharpe 0.31 (il più alto), DD 7.5%, turnover/costi minimi, leak-free.
|
||||
- Allinea anche col numero dell'agente: il "reale ~1.1" è del path mixed-TF corretto; il mio
|
||||
single-TF pulito dà ~1.3 FULL. In ogni caso **edge difensivo modesto**, non alpha.
|
||||
|
||||
## Decisioni applicate
|
||||
- **Canonica deploy → PORT LF1d** (era LF4h). `trend_portfolio.py`: docstring aggiornata + nota
|
||||
look-ahead; aggiunti `resample_tf`/`resample_1d`, `resample_4h` marcato deprecato per il deploy.
|
||||
- **Paper trader → 1d** (`paper_trend.py`: `resample_1d`, `build_bars`, etichette 1d; gira, 5 test ok).
|
||||
- **CLAUDE.md**: TP01 ridescritta come DIFENSIVA, canonica ≥12h/1d, gotcha look-ahead documentato.
|
||||
- **Gotcha riusabile:** mai ffill/combine MIXED-TIMEFRAME su timestamp open-labeled (`label="left"`):
|
||||
la close del bar (nota solo a fine bar) verrebbe propagata indietro all'open-label → look-ahead.
|
||||
Il calcolo per-singolo-TF a barre discrete (posizione +1) è sicuro; il guard prefix-recompute lo prova.
|
||||
|
||||
## Verdetto invariato
|
||||
TP01 resta la prima strategia onesta del progetto: **difensiva** (taglia il DD ~6× vs buy&hold,
|
||||
hold-out 2025-26 positivo su entrambi gli asset), modesta nel ritorno. Deploy a **1d**, forward-only
|
||||
paper trader, prima di qualsiasi capitale reale.
|
||||
@@ -1,84 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Verifica TP01 (branch strategy-research-2026-06) col gauntlet onesto
|
||||
|
||||
Una ricerca PARALLELA (branch `strategy-research-2026-06`, AdrianoDev) dallo stesso baseline
|
||||
v2.0.0 ha trovato TP01 come "unica vincitrice". La mia linea (Fasi 2-3) aveva bocciato il trend
|
||||
sul hold-out 2025-26. Ho riprodotto TP01 VERBATIM (`scripts/analysis/verify_tp01.py`) e l'ho
|
||||
passato al mio gauntlet. **TP01 REGGE — la mia conclusione precedente era incompleta.**
|
||||
|
||||
## TP01 = TSMOM 30/90/180g, **vol-target 20%**, leva cap 2x, **long-flat**, portafoglio 50/50 BTC+ETH (4h)
|
||||
|
||||
## Esiti del gauntlet
|
||||
|
||||
**(A) Multi-TF (4h cherry-picked?) — NO, plateau robusto:**
|
||||
| TF | FULL Sharpe | HOLD-OUT Sharpe |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 15m | 0.93 | −0.31 |
|
||||
| 1h | 1.32 | +0.20 |
|
||||
| **4h** | **1.36** | **+0.27** |
|
||||
| 1d | 1.30 | +0.31 |
|
||||
1h/4h/1d danno tutti FULL ~1.3 e hold-out positivo → non è un artefatto di un singolo TF (solo il 15m, fee-sensibile, fallisce).
|
||||
|
||||
**(C) HOLD-OUT 2025-26 (il test che ha ucciso il mio trend 1h) — TP01 PROTEGGE:**
|
||||
| | Sharpe | ret | DD |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| **TP01 portfolio** | **+0.27** | **+2.8%** | **8.3%** |
|
||||
| buy&hold 50/50 | −0.35 | **−39.4%** | 59.8% |
|
||||
|
||||
**(D) Cross-asset nel hold-out — regge su ENTRAMBI** (BTC sleeve +2.9% Sh 0.24, ETH +2.4% Sh 0.24).
|
||||
A differenza del "vincitore" frattale (+ETH/−BTC), TP01 protegge coerentemente su BTC E ETH.
|
||||
|
||||
**(B) Per anno:** positiva quasi ogni anno 2019-2026 (eccezioni piccole: 2022 −2.4%, 2026-YTD −0.9%),
|
||||
DD annui 1-12%. Il claim "positiva ogni anno" è lievemente ottimistico ma sostanzialmente vero.
|
||||
|
||||
## Perché TP01 regge dove il MIO trend (Fase 3) è caduto
|
||||
La differenza chiave è il **VOL-TARGETING** (che NON avevo combinato col trend): TP01 scala
|
||||
l'esposizione ∝ 1/vol_realizzata → nel crollo 2025-26 la vol è esplosa e TP01 si è messo
|
||||
quasi in cash, schivando il drawdown. Il mio MA-cross 1h aveva esposizione fissa ed è rimasto
|
||||
long nel chop → frullato. Concorrono: TSMOM multi-orizzonte (più liscio del MA-cross), long-flat
|
||||
(niente perdite short), diversificazione 50/50. **La mia "trend = regime-luck" era vera per il
|
||||
trend NUDO; TP01 = trend + vol-target + portafoglio è un'altra cosa, e robusta.**
|
||||
|
||||
## Cosa È onestamente TP01 (no oversell)
|
||||
- **Edge DIFENSIVO, non alpha**: FULL Sharpe 1.36 vs buy&hold 0.92 — MA CAGR +16.6% vs +48.1%.
|
||||
Su tutto il toro il buy&hold ha reso ~8x di più. Il valore di TP01 è il **DD** (13.8% vs 77.5%
|
||||
full; 8% vs 60% nel hold-out) e la **protezione dai crash**.
|
||||
- Nel hold-out 2025-26 ha fatto solo +2.8% (Sharpe 0.27, basso): ha **protetto, non profittato**.
|
||||
- Un solo regime di hold-out, ma il vol-targeting è meccanico (high vol → low expo) → generalizza
|
||||
per costruzione meglio di un timing fittato.
|
||||
- Config canonica (30/90/180, vol20%, lev2x) non iper-tunata; 4h non cherry-picked (plateau).
|
||||
|
||||
## VERDETTO
|
||||
**TP01 è la PRIMA strategia onesta e robusta del progetto post-reset.** Supera il mio gauntlet
|
||||
(hold-out positivo su entrambi gli asset, plateau multi-TF, causale, fee-aware). È modesta e
|
||||
difensiva (Sharpe ~1.3, soffitto strutturale dichiarato corretto), ma è reale: migliora il
|
||||
rischio/rendimento del buy&hold tagliando i drawdown e proteggendo nei crash. La ricerca parallela
|
||||
ha fatto centro proprio sul pezzo che la mia linea non aveva combinato (vol-target sul trend).
|
||||
|
||||
**Raccomandazione:** integrare il branch su main (modulo `trend_portfolio.py` + paper trader),
|
||||
trattare TP01 come baseline operativa difensiva. Aspettative oneste verso il target €50/g: a
|
||||
Sharpe 1.3 / CAGR 16.6% servono molto capitale o leva (con più DD) — TP01 è un fondamento solido,
|
||||
non una scorciatoia.
|
||||
|
||||
## STRESS-TEST (`scripts/analysis/stress_tp01.py`, integrato e rieseguito sul modulo vero)
|
||||
|
||||
| Dimensione | Esito |
|
||||
|---|---|
|
||||
| **Sweep fee** | FULL robusto fino a **0.40% RT** (Sh 1.44→1.36→1.28→1.13). HOLD-OUT SOTTILE: +2.8%/Sh0.27 a 0.10% → ~flat (Sh 0.03) a 0.40% |
|
||||
| **Lag/slippage** | FULL robusto (1.29-1.43). HOLD-OUT si erode: lag1(4h)→Sh0.12, lag2→−0.02, lag1+fee0.20%→0.04 |
|
||||
| **Plateau parametri** | OTTIMO — target_vol/leva/orizzonti/vol_win tutti reggono o migliorano (orizzonti 20/60/120 → Sh 1.61). **NON un picco cherry-picked** |
|
||||
| **Deflated-Sharpe** | DSR **0.999** a N=10/40/100 trial → il Sharpe FULL non è artefatto di multiple-testing |
|
||||
|
||||
**Verdetto stress (onesto):**
|
||||
- **Robustezza FULL-period: FORTE.** TP01 supera fee 0.40%, lag, ampio plateau di parametri, e
|
||||
deflated-Sharpe. NON è overfit né cherry-picked — la proprietà robusta è il **taglio del
|
||||
drawdown** (13.8% vs 77.5% full; 8% vs 60% hold-out), invariante a tutto lo stress.
|
||||
- **Edge di RITORNO nel hold-out: REALE ma SOTTILE e sensibile alla frizione.** Nel 2025-26 ha
|
||||
schivato il crash in modo affidabile (DD 8% vs 60%) ma ha **protetto più che profittato** (+2.8%,
|
||||
Sh 0.27), e quel sottile positivo si assottiglia a zero sotto fee2x o lag 2 barre.
|
||||
|
||||
**Conclusione:** la proprietà **deployabile e robusta di TP01 è la PROTEZIONE del drawdown**, non
|
||||
la generazione di alpha. È una strategia difensiva genuina (prima del progetto a superare gauntlet
|
||||
+ stress), ma a basso ritorno: il valore è "Sharpe ~1.3 con DD ~6× più piccolo del buy&hold",
|
||||
non "battere il mercato". Per il capitale reale: il vol-targeting + long-flat sono meccanici e
|
||||
generalizzano; il rischio residuo è la frizione di esecuzione sul filo del sottile edge di ritorno
|
||||
nei regimi avversi → da monitorare col paper trader forward-only prima di scalare.
|
||||
@@ -1,28 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Strato trend multi-asset sui 52 alt: RIDONDANTE col trend di TP01
|
||||
|
||||
Tentativo: aggiungere un terzo sleeve = TSMOM (stessa logica TP01 CANONICAL, long-flat vol-target)
|
||||
applicato a OGNI alt dei 52 Hyperliquid certificati, equal-weight ragged. Idea: trend più
|
||||
diversificato che diversifichi TP01 (BTC/ETH). `scripts/portfolio/trend_multiasset.py`.
|
||||
|
||||
## Esito: ridondante e peggiore
|
||||
- **TREND-52 standalone**: FULL Sh 0.66, **HOLD-OUT −1.03** (negativo), anni+ 33%. Gli alt sono
|
||||
stati long nel calo 2025-26 e hanno sanguinato — a differenza di TP01 (BTC/ETH) che il
|
||||
vol-target+trend portò in cash. I trend degli alt sono più rumorosi/whippy.
|
||||
- **corr a TP01 = +0.74** (stessa beta direzionale, come previsto) | corr a XS01 −0.05.
|
||||
- **Contributo al portafoglio (TP01 70 + XS 30):** +TREND-52 w20% → FULL −0.01, **HOLD −0.16**;
|
||||
w30% → FULL −0.02, **HOLD −0.27**. PEGGIORA.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
Broadenizzare il TREND su molti alt NON diversifica: è la **stessa direzionalità** (corr 0.74 con
|
||||
TP01) su asset più rumorosi → aggiunge perdita/rumore, non edge. La dimensione trend è già catturata
|
||||
in modo pulito da TP01 (BTC/ETH, vol-targeted). L'unica espansione che diversifica davvero resta
|
||||
quella **market-neutral** (XS01 cross-sectional), perché è ortogonale alla beta direzionale.
|
||||
|
||||
## Conclusione (chiusura del filone "espansione universo")
|
||||
Esplorate tutte le vie di espansione sui certificati Hyperliquid:
|
||||
1. XS su 52-all → diluito (memecoin), negativo.
|
||||
2. XS top-liquidità dinamico → peggiore del fisso-19 (liquidità ≠ qualità).
|
||||
3. Trend multi-asset su 52 → ridondante (corr 0.74) + hold-out negativo.
|
||||
Nessuna migliora il portafoglio. **Configurazione validata e invariata: TP01 70% + XS01 (19 major)
|
||||
30% — FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15.** I margini reali per crescere NON sono nell'universo crypto-
|
||||
direzionale (saturo), ma in un MECCANISMO diverso (opzioni VRP, in attesa di dati di stress reali).
|
||||
@@ -1,35 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Affinamento XS01: blend di lookback [30,90]
|
||||
|
||||
Come TP01 fonde gli orizzonti 30/90/180, XS01 ora fonde piu' lookback del momentum cross-sectional
|
||||
(z-score cross-sectional per lookback, mediato) invece del singolo L=30. `scripts/portfolio/xsec_blend.py`.
|
||||
|
||||
## Sweep lookback (19 major, 899g) — FULL/OOS/DD/anni+/corrTP
|
||||
| lookbacks | FULL | OOS25 | DD% | anni+ | corrTP |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| [30] (prima) | 0.80 | 1.20 | 21 | 100% | −0.06 |
|
||||
| [90] | 0.88 | 0.90 | 17 | 100% | −0.05 |
|
||||
| **[30,90]** | **1.10** | **1.03** | **14** | **100%** | **−0.12** |
|
||||
| [20,40,90] | 0.51 | 0.67 | 25 | 100% | −0.12 |
|
||||
| [30,60,120] | 0.68 | 0.74 | 16 | 100% | −0.13 |
|
||||
|
||||
**[30,90] e' il sweet spot**: fonde i DUE singoli robusti (30 e 90), FULL Sh 0.80→1.10, DD 21→14%,
|
||||
corr a TP01 −0.06→−0.12 (diversifica meglio), 100% anni+. Non e' un cell fortunato: e' la
|
||||
combinazione dei due lookback gia' validati (anti-overfit, come il multi-orizzonte di TP01).
|
||||
|
||||
## Effetto sul portafoglio (TP01 70% + XS01 30%)
|
||||
| | XS01 [30] | XS01 blend [30,90] |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| XS01 standalone FULL / DD | 0.80 / 21% | **1.10 / 14%** |
|
||||
| Portafoglio FULL Sharpe | 1.41 | **1.48** |
|
||||
| Portafoglio HOLD-OUT Sharpe | 1.15 | 1.06 |
|
||||
| Portafoglio DD | 5.2% | **4.6%** |
|
||||
| ~€/giorno (2k) | +1.65 | +1.78 |
|
||||
|
||||
Migliora FULL Sharpe + DD + robustezza (due orizzonti) al costo di un hold-out marginalmente piu'
|
||||
basso (−0.09, dentro il rumore di una singola finestra). Giudizio: il blend e' piu' robusto
|
||||
(meno dipendente da un singolo lookback) e diversifica meglio -> PROMOSSO.
|
||||
|
||||
## Azione
|
||||
`src/portfolio/sleeves.XS_CFG`: `L=30` -> `lookbacks=(30,90)`; engine `_xsec_returns` usa lo score
|
||||
blended (media z-score cross-sectional per lookback). **Portafoglio attivo: TP01 70% + XS01 blend
|
||||
30%, FULL Sh 1.48 / HOLD 1.06 / DD 4.6%.** 12 test ok. Sleeve sempre sui 19 major.
|
||||
@@ -1,44 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Affinamento XS01: gate di dispersione (p30)
|
||||
|
||||
Il momentum cross-sectional vive nella DISPERSIONE (winners/losers distanti). In regime compatto
|
||||
(tutti gli asset insieme) e' rumore. Gate: entra solo se la dispersione cross-section del momentum
|
||||
supera il percentile ESPANDENTE causale `disp_pct`; altrimenti flat. Sul blend [30,90] dei 19 major.
|
||||
`scripts/portfolio/xsec_dispgate.py`. (È il concetto del vecchio XS01 pre-reset, disp_min=p50.)
|
||||
|
||||
## Sweep soglia (19 major, 899g) — XS01 standalone + contributo portafoglio
|
||||
| soglia | XS FULL | XS OOS | PORT FULL | PORT HOLD | %flat |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| no gate | 1.10 | 1.03 | 1.50 | 1.06 | 0% |
|
||||
| p15 | 1.32 | 1.39 | 1.64 | 1.36 | 28% |
|
||||
| p20 | 1.46 | 1.63 | 1.72 | 1.52 | 31% |
|
||||
| p25 | 1.46 | 1.63 | 1.72 | 1.52 | 31% |
|
||||
| **p30** | **1.50** | **1.71** | **1.74** | **1.56** | 35% |
|
||||
| p35 | 1.60 | 1.90 | 1.81 | 1.69 | 37% |
|
||||
| p40-p50 | 1.0 | 0.8 | 1.36-1.38 | 0.77-0.93 | 42-49% |
|
||||
|
||||
**PLATEAU robusto p15-p35** (cinque punti, tutti molto > no-gate); il crollo a p40+ e' OVER-gating
|
||||
(salta troppo). Scelto **p30** (centro sicuro del plateau, lontano dal cliff p40). Non un knife-edge.
|
||||
|
||||
## Effetto sul portafoglio (TP01 70% + XS01 30%)
|
||||
| XS01 | PORT FULL | PORT HOLD | PORT DD |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| [30] originale | 1.41 | 1.15 | 5.2% |
|
||||
| + blend [30,90] | 1.48 | 1.06 | 4.6% |
|
||||
| + dispersion gate p30 | **1.55** | **1.55** | **4.4%** |
|
||||
|
||||
XS01 standalone: FULL 1.10→1.50, HOLD 1.03→1.71, DD 14%→10.8%, ~€/g 1.64→2.36. Il gate alza SIA
|
||||
FULL SIA hold-out (a differenza del solo blend, che barattava un po' di hold-out).
|
||||
|
||||
## Meccanismo + caveat onesti
|
||||
- **Causale**: soglia = percentile espandente della dispersione PASSATA; nessun look-ahead.
|
||||
- **Perche' funziona**: tiene XS attivo nei regimi DISPERSI (2025-26, dove gli alt divergono) e flat
|
||||
nei bull compatti (2024). L'hold-out 2025-26 e' ad alta dispersione -> il gate concentra
|
||||
l'attivita' di XS proprio li' -> hold-out forte. E' il comportamento voluto, ma NB che il salto
|
||||
del hold-out riflette anche che il 2025-26 e' stato un regime ad alta dispersione.
|
||||
- Caveat XS01 invariati: storia ~2.5 anni; STAT-MODE (book 19 gambe non eseguibile a 2k).
|
||||
|
||||
## Azione
|
||||
`src/portfolio/sleeves.XS_CFG`: aggiunto `disp_pct=30`; engine `_xsec_returns` gatea su dispersione.
|
||||
**Portafoglio attivo: TP01 70% + XS01 (blend [30,90] + gate disp p30) 30% — FULL Sh 1.55 / HOLD 1.55
|
||||
/ DD 4.4%.** 12 test ok. Affinamenti del SEGNALE (blend + gate) hanno funzionato dove l'espansione
|
||||
universo no: i margini su XS sono nella struttura del segnale, non nel numero di asset.
|
||||
@@ -1,62 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-19 — Espandere l'universo XS01: PIÙ asset DILUISCONO (i 19 major sono il sweet spot)
|
||||
|
||||
Richiesta: aggiungere altri asset Hyperliquid certificati per rafforzare XS01 (cross-sectional
|
||||
momentum). Fatto il lavoro, esito ONESTO: **non rafforza — diluisce.**
|
||||
|
||||
## Cosa ho fatto
|
||||
- Esteso `fetch_hyperliquid.py` a ~54 candidati alt maggiori (mappa Binance auto SYM/USDT, k-prefissi
|
||||
esclusi). **52 certificati** (cross-venue 4-11 bps vs Binance, flat 0%, storia 2024+): aggiunti
|
||||
ATOM DYDX APE CRV LDO STX GMX SNX BCH COMP WLD UNI TRX FIL RUNE ENA ORDI JUP WIF PYTH FET AR ETC
|
||||
ALGO GALA SAND AXS DOT BLUR JTO PENDLE ONDO TAO. Esclusi MKR (delistato HL 2025-09) e FXS
|
||||
(migrazione Frax 2026-01) via nuovo gate "ultima barra recente".
|
||||
|
||||
## Il finding: il cross-section dei 52 è NEGATIVO; i 19 major sono positivi
|
||||
Stessa finestra (2024-04 → 2026-06, 807g), mom L*/H10:
|
||||
|
||||
| Universo | k | FULL Sharpe (L30/L60/L90) |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| **52 asset** | 5 | −0.13 / −0.21 / −0.35 |
|
||||
| **52 asset** | 8-12 | tutti negativi (k grande non aiuta) |
|
||||
| **19 major** | 5 | +0.30 / +0.36 / **+0.67** (OOS 0.91) |
|
||||
|
||||
I ~33 small/new-cap aggiunti (WIF, JUP, ORDI, PYTH, TAO, GALA, AR, BLUR…) sono idiosincratici/
|
||||
mean-reverting: il loro rumore **rovescia** il momentum relativo. Cross-sectional momentum su crypto
|
||||
funziona fra i MAJOR liquidi, non sul long tail. Allargare l'universo NON è gratis.
|
||||
|
||||
## Azione
|
||||
- **XS01 resta sui 19 major** (sweet spot già validato: plateau/fee/subset). Lo sleeve
|
||||
`_xsec_returns` ora usa una **lista esplicita `XS_UNIVERSE` (19)**, non più glob-all (così
|
||||
aggiungere parquet certificati non lo cambia/rompe — avevo inavvertitamente fatto vedere allo
|
||||
sleeve 52 asset = negativo).
|
||||
- I 52 parquet certificati restano su disco: dato valido per ricerca futura (uno strato diverso —
|
||||
es. trend-following multi-asset, o un XS ristretto ai top-liquidità — potrebbe usarli), ma NON XS01.
|
||||
- Portafoglio invariato e ripristinato: **TP01 70% + XS01 30%, FULL Sh 1.41 / HOLD 1.15.**
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
"Più asset = più robusto" è FALSO per il cross-sectional momentum: il long tail di alt piccoli
|
||||
diluisce/inverte l'edge. La breadth utile è quella dei major liquidi (corr-strutturata), non il
|
||||
numero grezzo.
|
||||
|
||||
## Tentativo 2: UNIVERSO TOP-LIQUIDITÀ DINAMICO (`xsec_dynuniverse.py`) — anch'esso PEGGIORE
|
||||
Provato a selezionare a ogni ribilancio i top-N per dollar-volume 30g (causale) dai 52, poi XS
|
||||
momentum fra quelli (adattivo, ragged-aware). Esito:
|
||||
|
||||
| Universo | FULL Sh | OOS25 | anni+ |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| top12 dinamico (L30H10k5) | 0.65 | 0.54 | 67% (2026 −4%) |
|
||||
| top15/20/25 dinamico | 0.14-0.38 | ≤0.30 | 33-67% |
|
||||
| **fisso-19 major (L30H10k5)** | **0.80** | **1.20** | **100%** |
|
||||
| fisso-19 major (L90H10k5) | 0.88 | 0.90 | 100% |
|
||||
Contributo: TP01+DYN 70/30 = FULL 1.10 / HOLD 0.60 vs **TP01+XS19 = FULL 1.25 / HOLD 1.15**.
|
||||
|
||||
**Perché fallisce:** la classifica per dollar-volume ammette comunque i MEMECOIN ad alto volume
|
||||
(WIF, ORDI, JUP, PEPE...) che hanno volumi enormi ma momentum erratico/mean-reverting →
|
||||
diluiscono. **Liquidità ≠ qualità** nelle crypto. I 19 major *curati* (established, corr-strutturati,
|
||||
non solo alto volume) restano il sweet spot.
|
||||
|
||||
## Conclusione
|
||||
Né più nomi (52) né top-liquidità dinamico migliorano XS01. **XS01 resta sui 19 major curati**
|
||||
(FULL 0.80 / OOS 1.20, 100% anni+). Portafoglio invariato: TP01 70% + XS01 30% (FULL 1.41/HOLD 1.15).
|
||||
Per rafforzarlo davvero servirebbe una curatela di QUALITÀ (established majors), che è già ciò che i
|
||||
19 sono. Coerente con la disciplina: nessuna espansione senza che migliori il gauntlet. I 52 parquet
|
||||
certificati restano per ricerca futura (es. trend multi-asset, dove il long tail non diluisce).
|
||||
@@ -1,167 +0,0 @@
|
||||
# Sweep "strategie alternative su Deribit" — 104 ipotesi, 153 agenti (2026-06-20)
|
||||
|
||||
## Cosa
|
||||
Ondata di ricerca onesta richiesta esplicitamente con >=100 agenti: **studiare strategie di
|
||||
trading ALTERNATIVE** a TP01/XS01/VRP01 sull'universo certificato Deribit (**BTC/ETH** OHLCV +
|
||||
**DVOL**). Catalogo di **104 ipotesi distinte** su 11 famiglie, **un agente-finder per ipotesi**,
|
||||
poi **verifica avversariale a 3 scettici** per ogni finding promettente, poi sintesi. Totale
|
||||
**153 agenti**, ~5.86M token, ~2h (workflow `scripts/research/alt/wf_altstrat.js`,
|
||||
run `wf_0f3659fc-809`).
|
||||
|
||||
Famiglie: BRK (breakout/canali), TRD (trend non-TSMOM), MRV (mean-reversion gated), VOL (DVOL +
|
||||
vol realizzata, Deribit-specific), XAS (cross-asset BTC/ETH: ratio/lead-lag/cointegrazione/RS),
|
||||
SEA (stagionalità/ora-del-giorno), RSK (overlay difensivi), OPT (strutture opzioni modellate su
|
||||
DVOL), MIC (microstruttura/candele), STA (ML walk-forward), CMB (combinazioni/filtri).
|
||||
|
||||
## Harness condiviso (nuovo, validato)
|
||||
`scripts/research/alt/altlib.py` — libreria di valutazione ONESTA e **vettoriale** usata da tutti
|
||||
gli agenti, così il no-look-ahead è strutturalmente impossibile:
|
||||
- `eval_weights(df, target)`: posizione decisa con dati `<= close[i]`, **tenuta durante la barra
|
||||
i+1** (lo shift lo fa la libreria), fee su turnover, **fee-sweep** 0.00–0.30% RT incorporato.
|
||||
- `study_weights/study_signals`: ogni ipotesi girata su **entrambi gli asset** + **HOLD-OUT 2025+**
|
||||
+ per-anno, con verdetto conservativo PASS/WEAK/FAIL (richiede min-asset full>=0.5 **e** hold>=0.2
|
||||
**e** sopravvivenza fee).
|
||||
- DVOL allineato **causalmente** (`merge_asof` backward), storia dal 2021-03.
|
||||
- **Calibrazione:** la replica TSMOM riproduce i numeri noti leak-free di TP01 (BTC full 1.12 /
|
||||
hold 0.31, DD 77%→23%); buy&hold correttamente FALLISCE l'hold-out (full 0.79, hold −0.37).
|
||||
104 script riproducibili in `scripts/research/alt/runs/`.
|
||||
|
||||
## Esito — NIENTE di nuovo batte o diversifica lo stack esistente
|
||||
Su 104 ipotesi: **16 promettenti**, **1 sola sopravvissuta** alla verifica avversariale (STA05),
|
||||
e anch'essa **ridondante/non deployabile**. È il risultato pulito e atteso per un progetto al suo
|
||||
**soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** (già documentato). Lo stack
|
||||
**TP01 (55%) + XS01 (25%) + VRP01 (20%) resta imbattuto** da questa ondata.
|
||||
|
||||
Il segnale ricorrente: decine di trend-follower prendono **FULL Sharpe alto (~1.0–1.3)** ma
|
||||
**HOLD-OUT 2025 negativo** (Supertrend, ADX-EMA, Heikin-Ashi, Turtle, SMA200-regime,
|
||||
Donchian+Chandelier, Kalman, OBV, body-ratio, ...): è **trend-beta del toro**, non alpha, e si
|
||||
rompe nell'hold-out. I PASS apparenti erano quasi tutti **(a)** singola cella fortunata
|
||||
sull'hold-out, oppure **(b)** TP01/TSMOM con un overlay attaccato sopra.
|
||||
|
||||
### L'unico sopravvissuto: STA05 — EWMA-cross ensemble vote (LEAD, non sleeve)
|
||||
Voto d'insieme su 13 coppie EMA (fast {5,10,20,40} × slow {40,80,120,200}, fast<slow),
|
||||
posizione = voto medio firmato, vol-target 20%/cap 2x, 1d. Verifica: **leak-free** (perturbazione
|
||||
barre future = 0), **plateau** di parametri, **non** fortuna di un singolo anno (jackknife
|
||||
drop-one-year 0.55–0.96), sopravvive fee a 0.30% RT. Ho rieseguito il **blend test** raccomandato
|
||||
(50/50 BTC+ETH, mia stessa griglia di TP01, fee 0.10% RT):
|
||||
|
||||
| variante | FULL Sh | DD | HOLD Sh | corr→TP01 (full/hold) |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| TP01 (canonico, controllo) | **+1.30** | 14.3% | +0.31 | — |
|
||||
| STA05 long-only | +1.24 | 16.3% | +0.21 | **0.93 / 0.94** → ridondante |
|
||||
| STA05 **long-short** | +0.87 | 28.6% | **+0.86** | **0.71 / 0.53** |
|
||||
|
||||
Blend TP01+STA05_LS: `0.75·TP01 + 0.25·LS` → **FULL 1.24, HOLD 0.31→0.59, DD 16.1%**;
|
||||
`0.50/0.50` → FULL 1.13, **HOLD 0.75**, DD 18.8%.
|
||||
|
||||
**Lettura onesta (più precisa della sintesi del workflow, che lo aveva liquidato come "dominato
|
||||
su ogni asse"):** la versione **long-only** è ridondante con TP01 (corr 0.94). La versione
|
||||
**long-short** invece è solo moderatamente correlata (**0.53 nell'hold-out**) e **migliora
|
||||
davvero l'hold-out del blend** (0.31→0.59 a peso 25%), al costo di un po' di FULL Sharpe
|
||||
(1.30→1.24) e DD (14%→16%). MA: l'hold-out è **solo 536 giorni** (include lo stub 2026 corto) →
|
||||
classica trappola "bello OOS ma OOS breve", e standalone ha DD 28.6%. **Verdetto: LEAD da
|
||||
monitorare forward, NON deploy, NON sleeve confermato.** Da rivalutare quando l'hold-out cresce.
|
||||
|
||||
## Famiglie confermate MORTE / ridondanti (negativi onesti)
|
||||
- **BRK** breakout (Donchian/Keltner/Bollinger/ORB/NR7/inside-bar): ogni variante rompe l'hold-out
|
||||
BTC; l'unico PASS (BRK04) è cella singola overfit con maxDD 63%.
|
||||
- **TRD** trend non-TSMOM: tutto trend-beta del toro ridondante con TP01; i 4 PASS (TRD02/07/08/10)
|
||||
sono fortuna di singola cella sull'hold-out, dominati dal TSMOM.
|
||||
- **MRV** mean-reversion: la crypto **tende, non torna**; molti negativi anche a fee zero, **0 PASS**
|
||||
→ conferma su dati certi la lezione v2.0.0 ("il fade è artefatto").
|
||||
- **VOL** gate/overlay DVOL su TSMOM: ogni overlay (VOL03/04/08/09/11) è **peso morto netto-negativo**;
|
||||
la parte robusta è sempre TP01 nudo, la componente DVOL/EWMA aggiunge anti-valore.
|
||||
- **XAS** spread BTC/ETH (ratio/lead-lag/cointegrazione/RS/dual-mom): gli spread **tendono non
|
||||
revertono** (negativi a fee zero); le "rotazioni" PASS (XAS03/04/09) sono TP01 travestito con
|
||||
selezione fortunata sull'hold-out.
|
||||
- **SEA** stagionalità: fee-killed a 1h, artefatti di regime a 1d, nessun hold-out cross-asset.
|
||||
- **RSK** overlay di rischio (circuit breaker/kill-switch/DD-scaling/inverse-vol RP): o seguono il
|
||||
prezzo (buy&hold travestito) o aggiungono frizione senza proteggere dove serve.
|
||||
- **MIC** micro-pattern candele: hold-out crolla cross-asset; l'unico "survivor" MIC05 è l'artefatto
|
||||
di **un singolo evento** (short del crash 2026-01-29 su ~13 trade).
|
||||
- **STA** ML su feature di prezzo (Ridge/Logistic/RF/Kalman/SGD/AR1/k-means): nessun potere
|
||||
predittivo OOS; l'unico PASS (STA05) è l'ensemble di trend = TP01.
|
||||
- **CMB** combinazioni: ogni combo è TP01 più un filtro che distrugge valore.
|
||||
- **OPT** strutture opzioni (modellate su DVOL ATM, niente skew): code severe (ETH maxDD 96% su
|
||||
iron condor), **lead-only** al meglio → conferma la regola VRP01 "niente short-vol da modello in
|
||||
deploy". Numeri tipo OPT02/OPT04 hold-out 2.4/1.96 sono artefatto del premio modellato + asset
|
||||
asimmetrico (ETH fallisce) → giustamente NON promettenti.
|
||||
|
||||
## Lezioni metodologiche (azionabili)
|
||||
1. **L'harness deve premiare lo Sharpe MARGINALE vs un baseline TP01, non lo Sharpe ASSOLUTO.**
|
||||
`study_weights` valuta lo Sharpe assoluto: così ogni overlay-su-TSMOM **eredita** lo Sharpe di
|
||||
trend di TP01 e prende un PASS fasullo (VOL03/04/08/09/11, CMB04/06). Per la prossima ondata:
|
||||
valutare il **contributo incrementale** rispetto a TP01 nudo, così gli overlay non possono
|
||||
ereditare un PASS.
|
||||
2. **Prima di gradare PASS, esigere (a) un PLATEAU di parametri (non una cella isolata) e (b) un
|
||||
jackknife drop-one-month / drop-best-day sull'hold-out.** Questi due check da soli hanno ucciso
|
||||
**13 dei 14** falsi positivi in verifica avversariale.
|
||||
3. La verifica avversariale a 3 scettici con angoli diversi (leak / overfit-robustezza /
|
||||
plausibilità-economica-vs-TP01) ha funzionato: ha distinto i 15 falsi positivi dall'1 robusto.
|
||||
|
||||
## Raccomandazione
|
||||
**Non aggiungere nulla di questa ondata al portafoglio live.** Lo spazio
|
||||
**BTC/ETH-direzionale single-asset è esaurito**: ogni PASS era hold-out-fitting o un overlay su TP01.
|
||||
Redirigere il budget di ricerca verso **meccanismi davvero diversi** dove il soffitto non morde:
|
||||
espandere/monitorare forward **XS01** (cross-sectional sui 51 alt Hyperliquid certificati — l'unico
|
||||
che abbia mai battuto il soffitto) e **VRP01 reale** (quando cerbero-bite cattura skew live + uno
|
||||
stress). Tenere **STA05_LS** in lista LEAD per il forward-monitor dell'hold-out.
|
||||
|
||||
Artefatti: `scripts/research/alt/altlib.py`, `scripts/research/alt/runs/*.py` (104),
|
||||
`scripts/research/alt/wf_altstrat.js`, verifica blend `/tmp/verify_sta05.py`.
|
||||
|
||||
## Follow-up — MARGINAL SCORER implementato (non più solo raccomandazione)
|
||||
La lezione #1 ("valutare lo Sharpe MARGINALE vs baseline TP01, non assoluto") è ora **codice**
|
||||
in `altlib.py`:
|
||||
- `tp01_baseline_daily()` — TP01 CANONICAL 50/50 BTC+ETH, rendimenti netti giornalieri (cache).
|
||||
Riproduce il canonico (full 1.30 / hold 0.31) — bloccato da test.
|
||||
- `marginal_vs_tp01(cand_daily)` — corr a TP01 (full/hold), **uplift del blend** (Sharpe di
|
||||
TP01+w·cand meno TP01, full & hold-out, w∈{0.25,0.5}), **beta a TP01 + alpha residua** (parte
|
||||
ortogonale al trend), e un **verdetto**: ADDS / REDUNDANT / DILUTES / NEUTRAL.
|
||||
- `study_marginal(name, target_fn)` — valuta un candidato **sia** in assoluto (`study_weights`)
|
||||
**sia** marginale; `earns_slot = (abs_grade != FAIL) AND (marginal_verdict == ADDS)`.
|
||||
- Convenzione pulita `target_fn(df, asset)` (via `_call_target`) per le strategie DVOL/cross-asset
|
||||
— niente più inferenza-asset hacky (il VOL03 dell'agente la sbagliava, usava DVOL BTC anche per ETH).
|
||||
- Demo riproducibile `scripts/research/alt/marginal_demo.py` + test `tests/test_marginal_scorer.py`.
|
||||
|
||||
**Dimostrazione (la prova che il fix discrimina):**
|
||||
|
||||
| candidato | assoluto | marginale | earns_slot |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| TP01-itself (sanity) | WEAK | REDUNDANT (corr 1.0, uplift 0) | False |
|
||||
| **STA05 long-short** (il lead) | PASS | **ADDS** (corr-hold 0.53, blend-hold +0.29) | **True** |
|
||||
| STA05 long-only | WEAK | REDUNDANT (corr 0.93/0.94) | False |
|
||||
| VOL03 DVOL-gated TSMOM (overlay) | WEAK | NEUTRAL (corr 0.93, uplift triviale) | False |
|
||||
| **CMB04 momentum+low-vol (overlay)** | **PASS** | **NEUTRAL** (corr 0.94) | False |
|
||||
|
||||
Il punto chiave è l'ultima riga: **CMB04 prendeva un PASS assoluto col vecchio harness, ma il
|
||||
marginal scorer lo declassa correttamente** — il suo "Sharpe 1.0" è trend di TP01 ereditato al 94%,
|
||||
non alpha nuovo. Regola operativa d'ora in poi: una nuova strategia direzionale BTC/ETH si giudica su
|
||||
`study_marginal` (earns_slot), non sullo Sharpe assoluto.
|
||||
|
||||
## "Resta qualche candidato?" — gate marginale + jackknife su TUTTI i contendenti forti
|
||||
Passati i 7 promettenti più forti non-ancora-marginal-testati (`marginal_remaining.py`):
|
||||
Vortex/Hull (FAIL nella ricostruzione pulita), VOL11 kill-switch (corr 0.94 → REDUNDANT), XAS03/09
|
||||
rotazioni (NEUTRAL, anzi RS-rotation **diluisce** l'hold-out −0.20), **TRD07 KAMA** e **VOL08**
|
||||
(entrambi marginale=ADDS). Ma il marginal-point-estimate **può essere ingannato da un singolo mese**:
|
||||
ho aggiunto al gate il **jackknife OOS** (`robust_oos` = uplift positivo nell'anno OOS pulito 2025
|
||||
**e** sopravvive al drop-best-month). Risultato:
|
||||
|
||||
| candidato | clean-2025 uplift | drop-best-month | robust_oos | earns_slot |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| TRD07 KAMA | +0.089 | **−0.034** | False | **False** (era ADDS!) |
|
||||
| VOL08 RV-term | +0.158 | +0.034 | True | **True** |
|
||||
| STA05 long-short | +0.039 | +0.131 | True | True (ma 2025 ~0, il grosso è lo stub 2026) |
|
||||
|
||||
**KAMA è il falso-positivo istruttivo:** ingannava il marginal scorer (uplift +0.056) ma muore al
|
||||
jackknife (−0.034 togliendo il mese migliore) → il gate rinforzato (`earns_slot` ora esige
|
||||
`robust_oos`) lo uccide correttamente. Codificata così la lezione #2 in `marginal_vs_tp01`.
|
||||
|
||||
### Verdetto finale: NESSUN candidato deployabile
|
||||
Dopo il gate più severo (abs≠FAIL + marginale=ADDS + jackknife OOS), i 104 collassano a **2 LEAD
|
||||
fragili**: **VOL08** (overlay term-structure di vol realizzata) e **STA05_LS** (ensemble EMA
|
||||
long-short). Entrambi sono **famiglia-trend su BTC/ETH** (non un meccanismo nuovo), moderatamente
|
||||
correlati a TP01 (0.53–0.61 hold-out), con uplift piccolo e concentrato su un OOS di ~1.5 anni →
|
||||
**forward-monitor, NON sleeve.** E sono correlati tra loro (entrambi trend) → di fatto **un solo
|
||||
tema**: "una costruzione di trend-timing alternativa, modestamente decorrelata a TP01 nel 2025-26".
|
||||
La diversificazione vera resta fuori dallo spazio direzionale single-asset (→ XS01 / opzioni reali).
|
||||
@@ -1,86 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-20 — Correzione estrazione cerbero MCP: il backfill sintetico (vol=0) ingannava la certificazione
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
|
||||
Richiesta: "analizza cerbero MCP correggendo l'estrazione dati storici secondo le analisi fatte".
|
||||
Le analisi del progetto avevano già fissato un principio — *"storia nativa Hyperliquid solo dal 2024,
|
||||
pre-2024 = backfill, volume 0"* — e `fetch_hyperliquid.py` lo gestiva con un floor `START=2024-01-01`.
|
||||
**Il floor non basta.**
|
||||
|
||||
## Il difetto
|
||||
|
||||
`fetch_hl` chiedeva a cerbero MCP `get_historical` dal 2024-01-01 e certificava ogni asset con tre
|
||||
gate: **flat-bar** (O==H==L==C), **cross-venue** (mediana |close − Binance| < 60 bps), **recency**.
|
||||
Nessuno guardava il **volume**. Risultato: gli asset listati su HL *dopo* lo START passavano come
|
||||
PULITO pur essendo in gran parte **backfill sintetico**.
|
||||
|
||||
Ispezione del volume sui parquet (leading run di barre a volume 0):
|
||||
|
||||
| asset | barre | leading vol=0 | primo trade reale | % sintetico |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **AXS** | 902 | **748** | 2026-01-18 | **82.9%** |
|
||||
| ALGO | 902 | 338 | 2024-12-04 | 37.5% |
|
||||
| SAND | 902 | 338 | 2024-12-04 | 37.5% |
|
||||
| AR | 902 | 58 | 2024-02-28 | 6.4% |
|
||||
| ETC | 902 | 11 | 2024-01-12 | 1.2% |
|
||||
| BTC/ETH + 19 major | 902 | 0 | 2024-01-01 | 0% |
|
||||
|
||||
AXS era **certificato PULITO** (flat 0%, cross-venue 9.5 bps) pur avendo solo ~5 mesi di trading reale.
|
||||
|
||||
## Verifica diretta su cerbero MCP (token mainnet)
|
||||
|
||||
Interrogato l'endpoint `cerbero-mcp.tielogic.xyz/mcp/tools/get_historical` (bot-tag
|
||||
`pythagoras-mainnet`):
|
||||
|
||||
- **BTC**: 902 barre, leading vol=0 = 0, volume reale dal 2024-01-01 (V=699, 2437, 5306…). Nativo. ✓
|
||||
- **AXS**: 902 barre, **748 leading vol=0**, primo vol>0 = 2026-01-18. Le barre a volume 0 hanno
|
||||
prezzi (O/H/L/C) che **coincidono con Binance**:
|
||||
|
||||
| data | cerbero close | binance close | Δ |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 2024-01-01 | 9.262 | 9.26 | 2.2 bps |
|
||||
| 2024-01-02 | 8.949 | 8.94 | 10.1 bps |
|
||||
| 2024-01-03 | 7.937 | 7.95 | 16.4 bps |
|
||||
|
||||
**Diagnosi provata:** cerbero MCP riempie il periodo pre-quotazione con barre **sintetiche — volume 0,
|
||||
prezzi copiati da un venue di riferimento (Binance)**. Per questo i vecchi gate venivano ingannati:
|
||||
- cross-venue passa → i prezzi *sono* Binance (Δ 1–16 bps);
|
||||
- flat passa → le barre non sono flat (hanno movimento di prezzo);
|
||||
- ma **volume 0** → su HL quelle candele **non erano negoziabili**. È esattamente il caso v2.0.0
|
||||
(edge su un book che non c'era).
|
||||
|
||||
## Correzione (`scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py`)
|
||||
|
||||
1. **Il VOLUME è il rivelatore del backfill** → `trim_backfill()` taglia il run iniziale di barre a
|
||||
volume 0; si tiene solo la **serie nativa**.
|
||||
2. **Gate storia nativa** `MIN_NATIVE_DAYS=365`: dopo il taglio serve ≥ 1 anno di vita reale →
|
||||
scarta chi è troppo corto (AXS, 154 barre reali → fuori).
|
||||
3. **Gate vol=0 interno** `INTERIOR_VOL0_MAX=5%`: gap di liquidità oltre il taglio iniziale.
|
||||
4. **cross-venue/flat ricalcolati SOLO sulle barre reali** (non più sui sintetici).
|
||||
5. **I parquet degli asset scartati vengono rimossi** (disco == set certificato; niente file
|
||||
contaminati a riposo).
|
||||
|
||||
## Risultato
|
||||
|
||||
- Universo certificato: **52 → 51** (AXS scartato).
|
||||
- ALGO/SAND (−338 barre), AR (−58), ETC (−11) ripuliti dal backfill → ora start reale corretto.
|
||||
- **I 19 major di XS01 hanno 0 backfill → invariati**: la strategia live (`XS_UNIVERSE` esplicito) NON
|
||||
è toccata. Verificato: portafoglio 3-way (TP01+XS01+VRP01) gira identico, FULL Sh 1.68 / HOLD 1.67.
|
||||
- Re-fetch end-to-end su cerbero reale: 51 PULITO, sweep su tutti i file → 0 backfill residuo.
|
||||
|
||||
## Nota su una conclusione precedente
|
||||
|
||||
Il diario `2026-06-19-xsec-universe-expansion.md` concludeva "cross-section dei 52 = negativo". Quella
|
||||
finestra includeva i sintetici (AXS 83%, ALGO/SAND 37% di barre vol=0 con ritorni non eseguibili): la
|
||||
magnitudine del risultato era **in parte un artefatto**. La conclusione qualitativa (il long-tail
|
||||
diluisce XS01; i 19 major sono il sweet spot) resta valida, ma il numero netto è 51 e il test andrebbe
|
||||
ri-girato sui dati puliti se si volesse riusare quell'universo.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
|
||||
`flat` + cross-venue **non bastano** a certificare un feed che fa backfill copiando un altro venue: il
|
||||
backfill è plausibile sui prezzi proprio perché è copiato. Il **volume** (=liquidità reale) è il gate
|
||||
che mancava. Coerente con la regola di prim'ordine v2.0.0: certificare il dato — anche il *volume*,
|
||||
non solo il prezzo — prima della strategia.
|
||||
|
||||
File: `scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py`. Universo: `data/raw/hl_*_1d.parquet` (51, serie native).
|
||||
@@ -1,93 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-20 — Analisi strategie FinanceOld + VRP v2 (defined-risk + gate IV-rank)
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
|
||||
Richiesta: analizzare le strategie in `../FinanceOld`, provare a migliorarle, testarle su dati storici.
|
||||
Quattro progetti esaminati. Verdetto di **backtestabilità onesta** sui dati certificati (BTC/ETH
|
||||
Deribit mainnet + DVOL):
|
||||
|
||||
| Progetto | Strategia | Backtestabile sui dati certi? |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| **FundingRateArbitrage** | Spread funding cross-exchange (perp-perp, spot-hedge) | ❌ Nessun dato funding storico nel repo (solo `exchange_settings.json`). Edge = differenza cross-venue, non ricostruibile. |
|
||||
| **Polybot** | Latency-arb Polymarket (BS digital-option) + sure-bet delta-neutral | ❌ `dataVPS/collector.db` (645MB) ha solo **~3 giorni** di `poly_books`+`funding`, e la tabella `ticks` (prezzi perp = cuore dell'edge) è **corrotta** ("database disk image is malformed"). L'edge è la latenza: non riproducibile su barre OHLC comunque. |
|
||||
| **OptionSpalping** (→Cerbero) | LLM autonomo su opzioni Deribit + perp Hyperliquid | ⚠️ È un agente LLM, non una regola meccanica. Il *concetto* (income short-vol su Deribit) è testabile. |
|
||||
| **OptionsAgent** | **Bear Call Spread + Long VIX hedge** su IWM, con 5 gate d'ingresso | ✅ Il *concetto* (vendi premio rischio-definito, incassa VRP, gate su IV-rank/regime) mappa direttamente sul nostro `options_vrp_lab.py`. |
|
||||
|
||||
→ Scelta operatore: **focus VRP opzioni**. L'unico filone con dati veri + metodologia onesta.
|
||||
|
||||
## Baseline (options_vrp_lab.py, ora con fee)
|
||||
|
||||
Vendita put NUDA settimanale delta -0.28, premio BS su DVOL reale. f = premio_reale/modellato.
|
||||
|
||||
- `f=1.0` (conservativo): **FULL Sh 0.78, DD 33%, worst-week -16.6%, HOLD-OUT Sh -0.25** → muore OOS.
|
||||
- Il rischio è la **CODA**: worst-week su LUNA (2022-06), crash 2021-05. Anno 2022 = -9%.
|
||||
|
||||
## VRP v2 — 3 idee di OptionsAgent portate nel framework
|
||||
|
||||
Nuovo script `scripts/research/options_vrp_v2.py`. Tutto **causale** (strike/premio/gate da dati
|
||||
≤ sell-date; payoff a scadenza sui prezzi certificati). Fee opzioni Deribit modellate (12.5% del
|
||||
premio netto per round-trip = cap del fee reale). Capitale = strike corto (cash-secured) per
|
||||
entrambe le strutture → DD/worst comparabili.
|
||||
|
||||
1. **Rischio definito (PUT CREDIT SPREAD)** — vendi put -0.28, COMPRI put -0.10. Il long wing
|
||||
**cappa la coda per costruzione**: worst-week -16.6% → **-7.4%**, DD 33% → 21%, Sh 0.78 → 0.99.
|
||||
2. **Gate IV-RANK > 0.30** (cond. d'ingresso di OptionsAgent) — vendi vol solo quando ricca
|
||||
(percentile espandente causale di DVOL). Trada il **58%** delle settimane → **Sh 1.35** e
|
||||
ribalta **HOLD-OUT da -0.25 a +0.28**. È l'alpha vero: il filtro di regime, non la struttura.
|
||||
3. **Crash-skip IV-rank > 0.90** (NO-GO, come "VIX>35" di OptionsAgent) — marginale da solo.
|
||||
4. **Gate VRP>0** (DVOL>RV30 causale) — marginale (il VRP è >0 il 78% del tempo, poco selettivo).
|
||||
|
||||
### Risultati chiave (book 50/50 BTC+ETH, f=1.0 conservativo)
|
||||
|
||||
| Config | FULL Sh | DD | worst-wk | HOLD-OUT Sh | attivo |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| naked (baseline) | 0.78 | 33% | -16.6% | **-0.25** | 100% |
|
||||
| spread | 0.99 | 21% | -7.4% | -0.26 | 100% |
|
||||
| spread + ivr30 | **1.35** | 14% | -7.4% | **+0.28** | 58% |
|
||||
| **COMBO** (spread+vrp+ivr30+crashskip) | 1.10 | 12% | -7.4% | **+0.60** | 41% |
|
||||
|
||||
COMBO f=1.0 per-anno: 2021 +26%, 2022 **-6%**, 2023 +2%, 2024 +18%, 2025 -0%, 2026 +5%
|
||||
(il 2022, anno-crash che dimezzava il nudo, è quasi piatto: la coda è tagliata).
|
||||
|
||||
A `f=1.29` (skew reale misurato in regime calmo) la COMBO fa FULL Sh 1.87 / HOLD 1.45 / DD 9%.
|
||||
|
||||
### Contributo al portafoglio (COMBO f=1.0 vs TP01)
|
||||
|
||||
- Corr settimanale **+0.07** (scorrelato, come il VRP nudo).
|
||||
- TP01 70% + OPT 30% → Sh **1.00** (TP01 solo 0.73), DD **7%**.
|
||||
- TP01 50% + OPT 50% → Sh **1.19**, DD 7%.
|
||||
|
||||
## Conclusione onesta
|
||||
|
||||
Le idee di OptionsAgent **migliorano davvero** lo sleeve VRP, in modo OOS-robusto:
|
||||
- la **struttura defined-risk** taglia la coda (worst -16.6%→-7.4%, DD -19pt) → meno dipendenza dal
|
||||
f di stress, che era il rischio non catturato del lead nudo;
|
||||
- il **gate IV-rank** è l'alpha: ribalta l'HOLD-OUT da negativo a positivo vendendo solo vol ricca.
|
||||
|
||||
Resta un **lead, non un deploy**: premio MODELLATO su DVOL ATM (skew non esplicito), book a 1d, e
|
||||
serve la catena reale (cerbero-bite) per il f di stress in un crash. Ma è un miglioramento netto,
|
||||
quantificato e onesto, del miglior lead income che avevamo. Prossimo passo: rivalutare il f di stress
|
||||
quando cerbero-bite cattura un crash, e validare lo skew reale sul long wing (-0.10).
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/options_vrp_v2.py`. Baseline: `scripts/research/options_vrp_lab.py`.
|
||||
|
||||
## Integrazione come sleeve (VRP01)
|
||||
|
||||
La COMBO è stata integrata nel portafoglio come **VRP01** (`src/portfolio/sleeves._vrp_combo_returns`,
|
||||
`vrp_sleeve()`). Implementazione self-contained in `src/` (niente import da `scripts/`): pricing BS +
|
||||
strike-from-delta + gate causali inline, DVOL da `data/raw/dvol_*.parquet`.
|
||||
|
||||
**Settimanale → giornaliero (onesto):** il rendimento settimanale è piazzato sul **giorno di
|
||||
scadenza**, 0.0 sugli altri giorni dello span. Questo PRESERVA lo Sharpe annualizzato (niente
|
||||
smoothing che gonfierebbe il daily Sharpe) e tiene lo sleeve presente ogni giorno → peso costante
|
||||
nell'outer-join del portafoglio. Verificato: lo sleeve daily replica i numeri settimanali
|
||||
(FULL Sh 1.09, HOLD 0.60, DD 12%), corr daily vs TP01 = +0.01.
|
||||
|
||||
**Pesi (per evidenza, engine reale):** TP01+VRP01 monotòno fino al 40% VRP (FULL 1.30→1.55,
|
||||
HOLD 0.31→0.52, DD fermo 14%). Essendo VRP un lead MODELLATO (non deploy pieno), non lo sovrappeso:
|
||||
registry = **TP01 0.55 / XS01 0.25 / VRP01 0.20** (TP01 resta maggioranza, l'unico deployable pieno).
|
||||
La validazione 3-way completa richiede i dati Hyperliquid (XS01, gitignored, token Cerbero) → gira
|
||||
locale con `scripts/portfolio/run_portfolio.py`.
|
||||
|
||||
Test: `tests/test_vrp_sleeve.py` (5 pass: monotonìa BS, ordering strike, determinismo+griglia
|
||||
giornaliera, gate riducono l'attività, coda tagliata <-15%).
|
||||
@@ -1,43 +0,0 @@
|
||||
# VRP01 + gestione attiva intra-trade — A/B onesto (NEGATIVO)
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-20
|
||||
**Script:** `scripts/research/options_vrp_managed.py`
|
||||
**Esito:** la gestione attiva del documento credit-spread **distrugge l'edge**. VRP01
|
||||
**hold-to-expiry resta superiore.** → scartata.
|
||||
|
||||
## Cosa testava
|
||||
|
||||
Innesta sul put credit spread di VRP01 le regole intra-trade del doc `strategia-credit-spread-eth`:
|
||||
profit-take 50% del credito, stop-loss 1.5× il credito, **VOL-STOP** (chiudi se DVOL sale ≥10 punti
|
||||
dall'apertura — regola crypto-specifica nuova), **delta-exit** (chiudi se |delta| short put ≥0.30),
|
||||
time-stop 7 DTE. A/B sugli **stessi ingressi gated** (VRP>0 + IV-rank>0.30) e dati certificati;
|
||||
MTM giornaliero dello spread via BS sul path certificato + DVOL reale (causale).
|
||||
BASE = hold-to-expiry (come VRP01) vs MANAGED = stesso trade gestito.
|
||||
|
||||
## Risultato (combo 50/50 BTC+ETH, sleeve-level)
|
||||
|
||||
| variante | Sharpe | DD | ret | HOLD Sh |
|
||||
|----------|--------|------|------|---------|
|
||||
| 14d hold-to-expiry (BASE) | **0.96** | 11.7% | +39% | +1.52 |
|
||||
| 14d + solo vol-stop | 0.12 | 10.1% | +3% | +1.01 |
|
||||
| 14d FULL managed | **−1.29** | 14.8% | −15% | −1.17 |
|
||||
|
||||
Per-asset: la gestione FULL ribalta entrambi (ETH 0.33→−1.15, BTC 1.88→−0.89). Il **delta-exit**
|
||||
domina le uscite (18-25 trade su ~33-45) e taglia i vincenti prima della decadenza theta; persino
|
||||
il **vol-stop da solo** quasi azzera il ritorno (combo Sh 0.12). Win-rate crolla 80-94% → ~40%.
|
||||
|
||||
## Lettura
|
||||
|
||||
Per un venditore di premio short-vol l'edge È la decadenza theta tenuta fino a scadenza: ogni
|
||||
uscita anticipata (delta, vol-stop, PT) **monetizza meno theta e/o realizza la coda** invece di
|
||||
lasciarla riassorbire. Le regole di "difesa" del doc azionario/ETH non trasferiscono al VRP crypto
|
||||
modellato: l'unica gestione che non danneggia è **non gestire** (hold-to-expiry, come VRP01 già fa).
|
||||
|
||||
**Caveat invariato:** premio MODELLATO su DVOL ATM (no skew) + nessun fill di stress reale → tutto
|
||||
ciò resta a livello di LEAD, non deploy. Ma la conclusione relativa (BASE > MANAGED) è robusta
|
||||
perché è un A/B sugli **stessi** trade e dati.
|
||||
|
||||
## Azione
|
||||
|
||||
Nessuna modifica a VRP01 (`sleeves._vrp_combo_returns`, hold-to-expiry). Script conservato come
|
||||
riferimento dell'esperimento scartato.
|
||||
@@ -1,133 +0,0 @@
|
||||
# Sweep strategie cross-sectional su Hyperliquid (xsec) — 43 script / 257 config
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-20
|
||||
**Harness:** `scripts/research/xsec/xslib.py` (nuovo) + 43 script in `scripts/research/xsec/runs/`
|
||||
**Verifica:** `scripts/research/xsec/verify_survivors.py` (3 scettici, deterministico)
|
||||
**Esito in una riga:** niente di deployabile; il cluster vincente appariscente è **una sola
|
||||
scommessa di regime (short alt-beta)**, ma **2 lead genuini** (XM09 trend-gated x-sec momentum,
|
||||
XR02 reversal vol-gated) sopravvivono a tutti gli scettici → **forward-monitor, non sleeve.**
|
||||
|
||||
## Contesto e motivazione
|
||||
|
||||
Dopo che il sweep BTC/ETH a 104 ipotesi (`2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md`) ha
|
||||
esaurito lo spazio direzionale single-asset confermando il soffitto ~1.3, la frontiera indicata era
|
||||
**cross-sectional / multi-asset** sul panel Hyperliquid certificato, dove quel soffitto non vincola
|
||||
e dove c'è spazio DISTINTO da XS01 (x-sec momentum semplice sui 19 major).
|
||||
|
||||
Nuova harness condivisa `xslib.py`: il panel è N asset × ~810 giorni (universo `all` = **49 alt**
|
||||
con ≥700g dopo il fix backfill; `majors` = 19 di XS01). Una strategia = uno **score per-asset
|
||||
causale** (dati ≤ close[i]); l'harness lo classifica cross-section ad ogni ribilanciamento, va long
|
||||
i top-k / short i bottom-k (market-neutral) o long-only, vol-targeta al 20%, addebita fee sul
|
||||
turnover, e — strutturalmente leak-free — il peso deciso a `i` incassa il return di `i+1` (stessa
|
||||
convenzione di `src.portfolio` xs_book / `sleeves._xsec_returns`).
|
||||
|
||||
**Scoring onesto** (`study_xs`): un candidato guadagna `earns_slot=True` SOLO se
|
||||
`full Sharpe>0 AND hold-out 2025+ Sharpe>0 AND marginal_vs(active)=="ADDS" AND corr(XS01)<0.6`.
|
||||
`ADDS` a sua volta richiede `holdUplift_w20 ≥ 0.05 AND robust_oos` (uplift hold-out >0.02 **e**
|
||||
jackknife drop-one-month tutti positivi). È il marginal scorer del sweep precedente, portato sul
|
||||
cross-sectional: si giudica **l'apporto al portafoglio live** (TP01+XS01+VRP01), non lo Sharpe
|
||||
assoluto.
|
||||
|
||||
**Caveat cotto dentro l'harness:** il panel è **~2.5 anni** (2024-26). Ogni risultato è
|
||||
SUGGESTIVO, non robusto come i 6 anni di BTC/ETH. E l'hold-out (2025-26) è **un singolo regime**
|
||||
(alt-bear/chop relativo a BTC).
|
||||
|
||||
## Find phase — 43 script, 257 sotto-config
|
||||
|
||||
11 famiglie cross-sectional: MOM (varianti momentum), REV (reversal), VOL/RISK (low-vol, low-beta,
|
||||
BAB, semivarianza, vol-of-vol), DIST (skew/coskew lottery), LIQ (Amihud/turnover/volume),
|
||||
VAL (distanza da MA, RSI), STRUCT (double-sort, ensemble z-vote, risk-parity, low-corr, trend-R²,
|
||||
lead-lag BTC), UNIV (sweep di universo). **Esito: 42/257 config `earns_slot=True`.**
|
||||
|
||||
Sembra molto. Ma **due tell** accomunano quasi tutti gli slot-earner:
|
||||
1. corr a TP01 **fortemente negativa** (−0.2…−0.4) — è *per questo* che "aggiungono";
|
||||
2. PnL **concentrato nel 2025** (ritorni +22%…+84% nel 2025).
|
||||
|
||||
Top per Sharpe/uplift (rappresentante per famiglia):
|
||||
|
||||
| id | meccanismo | univ | FULL Sh | HOLD Sh | upliftHold | jackknife | corr TP01 | corr XS01 |
|
||||
|----|-----------|------|---------|---------|-----------|-----------|-----------|-----------|
|
||||
| XR02-L3-p70-maj | reversal gated alta-vol | maj | 1.40 | **2.27** | 1.078 | 0.744 | 0.02 | 0.08 |
|
||||
| XV02_majors_H10k5 | low **idio**-vol | maj | 1.32 | 1.95 | 1.196 | 0.792 | −0.20 | −0.06 |
|
||||
| XL02-vz60r20-maj | vol-trend momentum | maj | **1.83** | 1.84 | 0.568 | 0.125 | 0.13 | 0.08 |
|
||||
| XM09_all | trend-gated x-sec mom | all | 1.29 | 1.59 | 0.556 | 0.355 | −0.07 | 0.25 |
|
||||
| XS01b-MAJ | double-sort mom×low-vol | maj | 1.36 | 1.23 | 0.427 | 0.16 | −0.29 | 0.38 |
|
||||
| XU02/XV01 lowvol | low realized-vol | maj | 1.05 | 0.98 | 0.425 | 0.186 | −0.34 | 0.16 |
|
||||
| XV03 lowbeta (BAB) | −beta | all | 0.36 | 0.71 | 0.22 | 0.051 | −0.38 | 0.19 |
|
||||
| XS06b lowcorr | −corr(asset,market) | all | 0.74 | 1.00 | 0.286 | 0.092 | −0.19 | 0.18 |
|
||||
|
||||
## Verify phase — 3 scettici (`verify_survivors.py`)
|
||||
|
||||
Ipotesi sotto test: *"non sono N edge indipendenti, ma UNA scommessa di regime — short la
|
||||
spazzatura high-beta nell'alt-bear 2024-26 — travestita da 30 maschere; il jackknife è robusto solo
|
||||
DENTRO quel regime."* Ricostruito il book più forte per famiglia e:
|
||||
|
||||
**S1 — matrice di correlazione mutua (>0.6 = stessa scommessa).** Esito SFUMATO:
|
||||
- Il cluster low-vol È una sola scommessa: **XV01 = XU02 = 1.00** (identici), XV01↔XV02 0.65,
|
||||
XV01↔XV03 0.67, XV02↔XV03 0.44.
|
||||
- MA **XM09, XL02, XS06b, XR02 sono distinti** dal cluster e tra loro (corr media off-diagonale
|
||||
solo **+0.20**, solo 18% delle coppie |r|>0.6). L'ipotesi "tutto una scommessa" è **parzialmente
|
||||
falsa**.
|
||||
|
||||
**S2 — carico su short-beta / short-market** (factor di riferimento sullo stesso panel:
|
||||
SHORTBETA = book su −beta; SHORTMKT = −market alt equal-weight):
|
||||
- **Cluster low-vol = short-alt-beta confermato:** XV03 1.00/0.70, XV01/XU02 **0.67/0.64**,
|
||||
XV02 0.44/0.37. *Non* market-neutral: è un tilt short del mercato alt.
|
||||
- **NON short-beta:** XM09 0.08/0.15, XR02 −0.21/−0.18, XL02 0.19/0.26, XS06b 0.36/0.39.
|
||||
|
||||
**S3 — Sharpe per anno solare (l'edge è ~solo 2025?):**
|
||||
|
||||
| survivor | 2024 | 2025 | 2026 |
|
||||
|----------|------|------|------|
|
||||
| XV02_lowidiovol | 0.07 | 1.87 | 2.12 |
|
||||
| XV01/XU02 lowvol | 1.17 | 1.52 | **−0.09** |
|
||||
| XV03_lowbeta | −0.25 | 0.98 | 0.12 |
|
||||
| XS06b_lowcorr | 0.26 | 1.34 | 0.32 |
|
||||
| **XM09_trendgmom** | **0.82** | **0.50** | **0.74** |
|
||||
| XL02_voltrendmom | 0.30 | **−0.14** | **−0.43** |
|
||||
| **XR02_revgated** | **0.84** | **0.40** | **2.68** |
|
||||
|
||||
## Conclusioni (oneste)
|
||||
|
||||
1. **Cluster low-vol / low-beta (XV01, XU02, XV02 in parte, XV03) = tilt short-alt-beta di regime.**
|
||||
S2 lo inchioda (carico 0.44-0.70 su short-market): non è un fattore market-neutral, è "short la
|
||||
spazzatura" mentre gli alt sanguinano vs BTC. XV01/XU02 **già in decadimento (2026 −0.09).** Non
|
||||
può dimostrare di sopravvivere a un flip alt-bull. → **RIGETTATO come sleeve.** Conferma
|
||||
l'osservazione 4874 (XS04b = regime-dependent short-beta tilt) generalizzata all'intera famiglia.
|
||||
|
||||
2. **XL02 (vol-trend momentum) = overfit al panel iniziale.** FULL Sharpe più alto (1.83) ma S3 lo
|
||||
uccide: 2025 −0.14, 2026 −0.43. Il numero full è guidato dal 2024, ora è morto. → **RIGETTATO.**
|
||||
|
||||
3. **2 LEAD genuini** — distinti (S1), NON short-beta (S2), positivi in **tutti e 3 gli anni** (S3):
|
||||
- **XM09 — cross-sectional momentum gated dal trend di mercato.** Long top-k/short bottom-k alt,
|
||||
attivo solo quando la somma trailing del mercato equal-weight è >0. Sharpe 0.82/0.50/0.74,
|
||||
short-beta-load 0.08, corr TP01 −0.07, uplift hold 0.556 / jackknife 0.355. È il candidato più
|
||||
regime-robusto. **Caveat:** stessa FAMIGLIA di XS01 (x-sec momentum) su universo più largo (49)
|
||||
con gate diverso (trend di mercato vs dispersione) → più un **possibile affinamento di XS01**
|
||||
che una sleeve nuova; corr XS01 0.25, ma marginal scorer dice che ADDS oltre XS01.
|
||||
- **XR02 — short-term reversal gated da alta-vol.** Reversal a 3g attivo solo quando la vol
|
||||
realizzata di mercato è nel regime alto (>p70 espandente). Sharpe 0.84/0.40/**2.68**,
|
||||
short-beta-load −0.21, corr a tutto il resto ~0/negativa, hold-out Sharpe 2.27. Microstruttura
|
||||
reale (overreaction in panico). **Caveat:** H=3 → **turnover alto**; il reversal vive proprio
|
||||
sull'illiquidità che lo rende costoso da eseguire (l'harness addebita fee sul turnover e regge,
|
||||
ma il fill reale su alt minori è ottimistico).
|
||||
|
||||
## Perché NON deployabili adesso (caveat trasversali)
|
||||
|
||||
- **Panel ~2.5 anni a regime unico.** Anche i 2 lead hanno hold-out = 2025-26 = stesso macro-regime.
|
||||
Suggestivi, non robusti come i 6 anni BTC/ETH.
|
||||
- **STAT-MODE di esecuzione.** Un book cross-sectional a 10-19 gambe (long-k+short-k) su alt non è
|
||||
eseguibile col capitale attuale (conto reale ~$600; servono ~$20k per gambe sensate, come già
|
||||
notato per XS01). Sono segnali da monitorare, non ordini.
|
||||
- **Lezione confermata (di nuovo):** su un panel corto a regime unico il jackknife drop-one-month
|
||||
certifica la robustezza DENTRO il regime, non ATTRAVERSO i regimi. Il discriminante decisivo è
|
||||
stato **S2 (carico su short-beta) + S3 (consistenza per-anno)**, non lo Sharpe né l'uplift
|
||||
hold-out (che il cluster regime-bet aveva altissimi: upliftHold fino a 1.20).
|
||||
|
||||
## Azioni
|
||||
|
||||
- **Nessuna modifica al portafoglio live** (TP01 55% + XS01 25% + VRP01 20% invariato).
|
||||
- **Forward-monitor** i 2 lead (XM09, XR02) quando il panel HL accumula un secondo regime.
|
||||
- **XM09 come affinamento candidato di XS01** (gate trend di mercato + universo 49) da valutare a
|
||||
parità di sleeve, NON come sleeve aggiuntiva, in una prossima iterazione.
|
||||
- Harness `xslib.py` + 43 script + `verify_survivors.py` committati come riferimento riusabile.
|
||||
@@ -1,111 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-21 — Blind signal fleet: 52 agenti "esperti di segnali" su curve anonime BTC/ETH
|
||||
|
||||
## Obiettivo (richiesta utente)
|
||||
|
||||
Far partire ~50 subagenti **esperti di segnali** a cui passare lo storico di **ETH e BTC
|
||||
in forma ANONIMA** ("senza dire di cosa sono, con curve sovrapposte"): devono trovare come
|
||||
**anticipare l'andamento**, liberi di scrivere script o reti neurali ad hoc. L'**orchestratore**
|
||||
valuta la validità su **PnL e maxDD**.
|
||||
|
||||
L'idea forte del setup cieco: se gli agenti non sanno che sono BTC/ETH, non possono
|
||||
pattern-matchare a memoria il crash COVID 2020 / l'orso 2022 / l'halving 2024 — devono trovare
|
||||
un timing **trasferibile**, non riconoscere l'era. È anche un test di onestà del metodo: l'edge
|
||||
deve reggere su un hold-out che gli agenti non hanno mai visto.
|
||||
|
||||
## Setup — harness cieco e leak-free (prima degli agenti)
|
||||
|
||||
> 50 agenti su un harness che perde = 50 fantasie (lezione fondante del progetto). Quindi prima
|
||||
> l'infrastruttura, poi la flotta.
|
||||
|
||||
- `scripts/research/blind/make_blind.py` — esporta BTC/ETH **1d** (via il path certificato
|
||||
`altlib.get`) come **"Series A" / "Series B"**: rebase a **100** (curve sovrapposte, il livello
|
||||
non urla più "$60k bitcoin"), **calendario sintetico** dal 2001 (niente era-crypto da
|
||||
riconoscere), volume normalizzato alla mediana. Split **70% train (visibile agli agenti) / 30%
|
||||
test (solo orchestratore)**. Mapping A=BTC, B=ETH tenuto FUORI dal meta visibile.
|
||||
- `scripts/research/blind/blindlib.py` — l'unico modulo che un agente importa. Evaluator
|
||||
leak-free: la posizione decisa a `close[i]` è **shiftata** e tenuta nella barra `i+1` (impossibile
|
||||
leakare moltiplicando un peso per il rendimento della stessa barra), fee su turnover (Deribit
|
||||
0.10% RT). Toolkit di indicatori causali ri-esportati da altlib.
|
||||
- **Guardia di causalità automatica** (`causality_ok`): ri-chiama `signal()` su un **prefisso
|
||||
troncato** e pretende che la coda combaci con `signal()` sull'array intero. Qualunque segnale che
|
||||
sbircia il futuro (shift(-k), finestre centrate, fit globale, statistiche full-sample) **diverge →
|
||||
squalificato**. È ciò che rende onesta anche la "rete neurale ad hoc": un modello fittato sul df
|
||||
intero (che a test-time contiene il futuro) fallisce la guardia; passa solo l'expanding/walk-forward.
|
||||
- `score_all.py` — il **giudice unico dell'orchestratore**: per ogni modulo gira la guardia, valuta
|
||||
sul **test held-out** A e B, ordina per PnL/maxDD vs benchmark buy&hold.
|
||||
- `verify_top.py` — secondo strato avversariale: corr al trend canonico TSMOM, fee-stress 0.20% RT,
|
||||
jackknife drop-block.
|
||||
|
||||
Verifica dell'harness: momentum onesto → causale ok, OOS +44% a 19% DD; segnale **deliberatamente
|
||||
leaky** (guarda domani) → Sharpe 18 assurdo ma **correttamente squalificato**. Benchmark buy&hold
|
||||
OOS sul tail = **−7% PnL, 68% DD, Sharpe 0.22** (il tail 2024-26 contiene un drawdown brutale →
|
||||
anticipare il movimento ha spazio reale per vincere).
|
||||
|
||||
## Flotta — 52 agenti, 52 ipotesi distinte
|
||||
|
||||
Workflow `blind-signal-fleet` (52 agenti in parallelo, ~2h, 2.5M token, 971 tool-call). A ognuno
|
||||
**un'ipotesi diversa** (per non riscoprire tutti il momentum): 11 famiglie — trend/TSMOM,
|
||||
breakout (Donchian/Keltner/squeeze/pivot/volbreak), mean-rev/oscillatori (RSI/Bollinger/zrev/stoch/
|
||||
DPO/WillR), vol-regime (vol-target/regime-switch/ATR-ride/dd-derisk/**vol-of-vol**), struttura
|
||||
(HHLL/channel-pos), statistici (Hurst/autocorr/efficiency/skew/entropy), ciclo (FFT/Kalman),
|
||||
volume (OBV/PVT/vol-div), **8 ML** (Ridge, logistic, MLP-reg, MLP-clf, GBM, kNN-analog, RLS,
|
||||
RandomForest) e 5 meta/ensemble.
|
||||
|
||||
**Esito flotta: 52/52 riportati, 52/52 passano la guardia di causalità** (zero look-ahead — la
|
||||
disciplina dell'harness ha tenuto su tutta la flotta, ML inclusi).
|
||||
|
||||
## Risultati OOS (orchestratore — PnL & maxDD sul test held-out)
|
||||
|
||||
Benchmark buy&hold OOS: **PnL −7%, maxDD 68%**. Top per Sharpe-min (peggiore tra A e B):
|
||||
|
||||
| # | strategia | PnL_A | PnL_B | DD worst | Sh_min | famiglia |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 1 | macd | +23% | +19% | **11%** | 0.84 | trend |
|
||||
| 2 | accel | +40% | +22% | 12% | 0.79 | trend (2ª diff) |
|
||||
| 3 | vol_of_vol | +30% | +32% | 21% | 0.69 | vol-regime |
|
||||
| 4 | regime_switch | +25% | +46% | 20% | 0.63 | vol-regime |
|
||||
| 5 | rf (ML) | +12% | +8% | **7%** | 0.62 | ML walk-fwd |
|
||||
| 6 | obv | +22% | +20% | 16% | 0.60 | volume |
|
||||
|
||||
Tutti i top sono varianti **trend/vol-regime**. Mean-reversion e ML (logistic/gbm/mlp) in fondo →
|
||||
ri-conferma cieca di "mean-rev morto" e "ML walk-forward debole" del progetto. Lo **Sharpe OOS ~0.84
|
||||
decade dal train ~1.4** (firma classica di overfit/regime). Ma vs buy&hold (−7%/68% DD) i top trend
|
||||
**ribaltano il segno e tagliano il DD ~3-6×**: è il valore reale, identico alla lezione TP01.
|
||||
|
||||
## Verifica avversariale — 3 scettici indipendenti (REFUTE, non confirm)
|
||||
|
||||
1. **Regime-luck** → **REFUTED ×3.** I top-5 bar su ~800 OOS forniscono il **67-102% di tutto il
|
||||
PnL**; togliendo 10 bar la serie va **negativa**; `accel` crolla nel terzo finale (COMB Sharpe
|
||||
**−1.21**); A e B non concordano su *quando* funziona. Edge concentrato, non distribuito.
|
||||
2. **Trend-redundancy** → **REFUTED ×4.** Regressione `cand ~ α + β·TSMOM` (Newey-West HAC):
|
||||
**t(α) = +0.92..+1.51, nessuno supera 1.96**. corr-al-trend 0.34-0.74, β 0.45-0.73; media residua
|
||||
+0.05-0.08/anno = rumore. Sono TSMOM meglio tarati, **non alpha ortogonale**; contro il TP01 reale
|
||||
(~1.3) il margine svanisce.
|
||||
3. **Overfit/robustezza** → MACD **non-refuted** (plateau vero a un asse, 0% celle <0.5) ma Sharpe OOS
|
||||
onesto **0.84, non 1.40** (numero da docstring = in-sample). `accel` **REFUTED** (il termine di
|
||||
accelerazione, la sua tesi, **danneggia** l'OOS; LAG knife-edge: −20% → −63% Sharpe; corner
|
||||
congiunti negativi). `vol_of_vol` **REFUTED** (gate threshold-fit: PCTL 0.80→0.60 distrugge il 73%
|
||||
dello Sharpe OOS). Fee = drag secondario ~10%, non il killer; il killer è la sensibilità ai parametri.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**52 agenti ciechi, orchestratore che valuta PnL e maxDD su hold-out, e NIENTE di nuovo
|
||||
sopravvive alla verifica avversariale.** Ogni "vincitore" è trend-beta di due curve strutturalmente
|
||||
rialziste; soffitto Sharpe OOS **~0.84** su questo singolo hold-out; nessun alpha statisticamente
|
||||
distinguibile dal TSMOM. È una **ri-conferma INDIPENDENTE e CIECA del soffitto direzionale ~1.3** del
|
||||
progetto e del pattern "TSMOM travestito" — raggiunta da agenti che non sapevano nemmeno fossero
|
||||
BTC/ETH. Il più solido è **macd** (plateau vero, OOS Sharpe 0.84, DD 11%): classe-TP01,
|
||||
**forward-monitor al più, non deploy**. Conferma le regole: (a) giudicare lo Sharpe **marginale vs
|
||||
TP01**, non assoluto; (b) un hold-out corto premia chi è stato fortunato in pochi bar.
|
||||
|
||||
### Valore metodologico (cosa resta)
|
||||
|
||||
L'harness cieco riusabile: `data/blind/` + `blindlib`/`blind_eval`/`score_all`/`verify_top`. La
|
||||
**guardia di causalità online** ha tenuto 52 strategie (ML incluso) leak-free senza intervento
|
||||
manuale → strumento da riusare per ogni futura flotta. La pipeline "anonimizza → fan-out cieco →
|
||||
giudice unico OOS → 3 scettici (regime-luck / trend-redundancy / overfit)" ha ucciso ogni falso
|
||||
positivo che lo Sharpe assoluto avrebbe promosso.
|
||||
|
||||
File: `scripts/research/blind/{make_blind,blindlib,blind_eval,score_all,verify_top}.py`,
|
||||
`agents/agent_00..51_*.py` (52 moduli), `leaderboard.json`, `verify_top.json`,
|
||||
`SKEPTIC_VERDICTS.json`. Dati rigenerabili: `data/blind/` (gitignored).
|
||||
@@ -1,88 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-21 — Asse intraday/microstruttura: il lead più vicino al reale, ma NON deployabile
|
||||
|
||||
## Perché (utente: "cerchiamo qualcosaltro")
|
||||
|
||||
Direzionale e relative-value su BTC/ETH esauriti (flotte blind + ortho). L'unico asse mai
|
||||
sfruttato dopo il reset = il **tempo intraday** (feed certificati 5m/15m/1h; tutto era a 1d).
|
||||
Meccanismi diversi da trend e relative-value: bias ora/sessione (perp con funding a 00/08/16 UTC),
|
||||
reversione post-evento (vol/volume/gap), breakout del range del giorno prima.
|
||||
|
||||
## Setup
|
||||
|
||||
`scripts/research/intraday/intra_score.py`: wrappa `altlib.study_marginal` a un TF a scelta
|
||||
(compone i rendimenti intraday a daily, li valuta col **marginal scorer indurito** = multi-cut +
|
||||
edge-in-sample + hedge-vs-alpha) e riporta **turnover + fee-sweep a 0.20% RT**. Il muro: a 0.10% RT
|
||||
il churn intraday è morte (un flip orario fa 2152 trade/anno → −8.6 Sharpe netto). Vincolo agli
|
||||
agenti: **basso turnover**, l'intraday come informazione (timing/sizing/gating), non HFT.
|
||||
|
||||
## Flotta — 16 agenti
|
||||
|
||||
16 ipotesi low-turnover. Esito grezzo: 16 riportati, **10 "earns_slot"** (di nuovo gonfiato).
|
||||
|
||||
## Diagnosi orchestratore — separare ortogonale vero da trend-beta
|
||||
|
||||
Per corr-a-TP01 (`meta_intra.py`): 2 sono **trend-beta** (close_location 0.81, trend_quality 0.75 —
|
||||
Sharpe in-sample alto ma preso in prestito dal trend), 3 **mixed**, **5 genuinamente ortogonali**
|
||||
(|corr|<0.4): open_drive (0.13), prevday_range_breakout (0.15), vol_event_revert_15m (−0.1),
|
||||
volume_spike_revert (0.14), gap_fill (0.04) — 2 famiglie (breakout-continuation + capitulation-revert),
|
||||
mutuamente de-correlate. **Combo dei 5: Sharpe standalone 1.80, corr-TP01 0.17, uplift +0.33/+0.27/
|
||||
+0.34/+0.34/+0.53 a OGNI cut** (non solo 2025).
|
||||
|
||||
## Gauntlet deterministico (`verify_intra.py`) — passa TUTTO ciò che uccise le onde precedenti
|
||||
|
||||
- **In-sample pre-2025 Sharpe 1.75; uplift pre-2025-ONLY +0.281** (l'ortho faceva +0.027 = null).
|
||||
- **Walk-forward selection** (scegli su solo passato, testa avanti): **+0.303 / +0.368** (l'ortho dava −0.07).
|
||||
- **Drop-one robusto** (+0.24..+0.31 pre-2025), **fee-robusto a 0.30% RT**, **leak-free**
|
||||
(online-consistency: max_tail_diff = 0.0 su tutti e 5). Sembrava IL lead.
|
||||
|
||||
## Verifica avversariale (3 scettici indipendenti) — il verdetto vero
|
||||
|
||||
1. **Execution/microstruttura:** **open_drive = ARTEFATTO di etichettatura UTC.** Spostando il
|
||||
confine del giorno di 4h l'uplift va NEGATIVO (−0.10); togliendo l'ancora UTC (trailing-8h) Sharpe
|
||||
0.01; funziona solo a 00:00 UTC, solo alle ore 3 e 7. **Scartare.** `prevday_range_breakout` invece
|
||||
**REGGE** (plateau su k, robusto allo shift del confine, fill eseguibili a close) = unico candidato
|
||||
onesto, ma la decorrelazione viene tutta dalla gamba SHORT che si appoggia al regime down 2025-26;
|
||||
anchor=1 only. **Caveat $600:** il vol-target fa ~8500 ribilanciamenti/anno, 97-98% < $1 di nozionale
|
||||
→ la fee proporzionale modellata su trade infinitesimi è **finzione** a $300/gamba (vale anche per TP01).
|
||||
2. **Hedge + tail:** **REFUTED.** L'uplift pre-2025 +0.281 sta al **20-24° percentile del null di un
|
||||
asset a corr-zero** (mediana null +0.371) — essendo a corr +0.175 (non 0) e bassa vol, **aggiunge
|
||||
MENO del rumore scorrelato**. È **hedge** (corr Sharpe-TP01/uplift −0.57..−0.80; TP01-down uplift
|
||||
+0.79 vs TP01-up +0.20) e **tail-luck** (le gambe revert: top-5 giorni = 76-83% del PnL, <10
|
||||
eventi/anno, front-loaded 2019-21; combo: metà uplift in ~10 giorni).
|
||||
3. **Overfit/robustezza:** **ROBUST-PLATEAU** (243-cell joint grid pre-2025 uplift min +0.134/med
|
||||
+0.211, 99% celle >+0.15; ogni anno positivo). MA segnala lui stesso il **null-pctl 0.20**: "il
|
||||
beneficio è la matematica di diversificazione di uno stream ortogonale a Sharpe 1.75, NON timing-alpha
|
||||
specifico-TP01" + storia corta sulle gambe revert + fill modellati vs reali.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**Niente in live.** L'asse intraday ha prodotto il lead **più vicino al reale** di tutta la ricerca,
|
||||
ma sotto 3 scettici: **open_drive è artefatto** (UTC-labeling); la combo **fallisce il null a
|
||||
corr-zero** (aggiunge meno del rumore), è **hedge-shaped** e **tail-luck**; e lo Sharpe modellato è
|
||||
gonfiato dal micro-ribilanciamento sub-dollaro a $600. Lo Sharpe standalone 1.80 NON è affidabile
|
||||
(artefatto + coda + finzione di fill). **Resta solo TP01.**
|
||||
|
||||
**Lead reale (forward-monitor, non deploy):** `prevday_range_breakout` — l'unico segnale sopravvissuto
|
||||
allo scettico d'esecuzione (breakout del range del giorno prima, eseguibile, leak-free), con caveat
|
||||
short-leg/regime-2025. Trattamento = come `dvol_spread` / XS01 / STA05.
|
||||
|
||||
### Lezioni harness — CODIFICATE (il vero ritorno)
|
||||
|
||||
1. ✅ **`altlib.day_boundary_robust(target_fn, tf)`** — shifta il confine del giorno UTC e ri-misura
|
||||
l'uplift marginale: INVARIANT (segnale di prezzo, spread 0) / ROBUST (effetto calendario vero,
|
||||
resta positivo) / **ARTIFACT-RISK** (l'uplift si inverte = etichettatura). Verificato: riproduce
|
||||
da solo il verdetto degli scettici — open_drive → ARTIFACT-RISK (+0.23→−0.33), prevday_breakout
|
||||
→ ROBUST. Test `tests/test_harness_realism.py`.
|
||||
2. ✅ **`altlib.eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5)`** — salta i
|
||||
ribilanciamenti sub-min_order (la finzione del micro-trading a $600), riporta lo Sharpe haircut
|
||||
reale vs modellato. Vale per ogni sleeve a questo capitale, TP01 incluso. Test idem.
|
||||
3. ✅ **`altlib.causality_ok(target_fn, tf)`** — guardia look-ahead/online-consistency (ricalcola
|
||||
il target su un prefisso e pretende che la coda combaci con il full): eval_weights shifta la
|
||||
posizione ma NON vede una feature non-causale (finestra centrata / shift(-k) / stat full-sample).
|
||||
Integrata in `intra_score` (un leak è squalificato prima dello scoring). + il calendar-artifact
|
||||
gate (`day_boundary_robust`) ora gira dentro `intra_score`: **open_drive/weekly_seasonality/
|
||||
overnight → CAL-ARTIFACT, fuori dagli slot da soli**; prevday_breakout resta (ROBUST). Il lab
|
||||
intraday ora auto-becca leak e artefatti-calendario che ieri richiedevano gli scettici. Test idem.
|
||||
|
||||
File: `scripts/research/intraday/{intra_score,meta_intra,verify_intra}.py`,
|
||||
`agents/agent_00..15_*.py`, `intra_leaderboard.json`.
|
||||
@@ -1,99 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-21 — Caccia all'ORTOGONALE a TP01: relative-value BTC/ETH (eseguibile a $600)
|
||||
|
||||
## Perché (richiesta utente: "cerca ortogonale a TP01")
|
||||
|
||||
La flotta cieca (stesso giorno) ha confermato: niente di NUOVO in direzionale BTC/ETH — tutto è
|
||||
trend-beta di TP01 (soffitto ~1.3). L'unica via a un nuovo slot LIVE è un meccanismo **ortogonale**
|
||||
(bassa correlazione, alpha residua). Il più promettente **eseguibile al capitale reale ~$600** è un
|
||||
**book RELATIVE-VALUE a 2 gambe BTC/ETH** (long una / short l'altra), grosso modo market-neutral →
|
||||
correlazione naturale bassa col trend, e a 2 gambe è eseguibile (a differenza del book a 19 gambe di
|
||||
XS01 che serve ~$20k).
|
||||
|
||||
## Setup — ortho-lab + giudice MARGINALE (non Sharpe assoluto)
|
||||
|
||||
`scripts/research/ortho/ortholib.py`: BTC/ETH 1d allineati su date comuni; `eval_book(book_fn)` con
|
||||
`book(btc,eth)->(w_btc,w_eth)`, **shift di entrambe le gambe** (no leak), fee su entrambe, serie netta
|
||||
**giornaliera**; guardia di causalità online; check **eseguibilità a $600** (max gamba ≤ 0.5 = cap
|
||||
$300/asset). Il giudice è `altlib.marginal_vs_tp01`: **corr a TP01, uplift OOS del blend, alpha
|
||||
residua, robust_oos** (clean-year + jackknife drop-month). Verdetto = ADDS, **non** Sharpe assoluto.
|
||||
`ortho_score.py` (giudice), `meta_ortho.py` (corr mutua + persistenza multi-cut), `sleeve_rv.py`.
|
||||
|
||||
Sanity: ratio-momentum → ADDS (corr 0.05); ratio-mean-reversion → DILUTES. L'harness discrimina.
|
||||
|
||||
## Flotta — 18 agenti relative-value (~40 min)
|
||||
|
||||
18 ipotesi distinte: ratio-momentum multi-orizzonte, XS a 2 asset, beta-neutral residuo, Donchian
|
||||
sul ratio, EMA-cross, accel, carry lento, Kalman-spread, gate-correlazione, gate-vol, inverse-vol,
|
||||
rebalance-harvest, lead-lag, **DVOL-spread**, **VRP relativo**, dispersione, ensemble.
|
||||
|
||||
**Esito grezzo: 18 riportati, 17 "ADDS / earns_slot".** → **bandiera rossa**: non esistono 17 alpha.
|
||||
Gli agenti stessi l'hanno annotato ("hold-out corto ~537g", "uplift dipende dal regime ETH-bleed
|
||||
2025", "forward-monitor non full-weight").
|
||||
|
||||
## Diagnosi dell'orchestratore — il "17 slot" è gonfiato
|
||||
|
||||
1. **Una scommessa o tante?** corr mutua media **0.43** → collassano a **8 rappresentanti**
|
||||
de-correlati. Non 17, non 1.
|
||||
2. **Persistente o solo finestra 2025?** `marginal_vs_tp01` fissa l'hold-out al 2025-01-01 = proprio
|
||||
la finestra dove ETH ha perso vs BTC e TP01 è debole. Ri-misurando l'uplift a **più cut**
|
||||
(2022/23/24/25): il basket selection-free era +0.06/+0.06/+0.11/+0.38 (positivo ovunque ma
|
||||
crescente verso il 2025). Smaschera anche i **falsi** che il robust_oos fisso-2025 non vede:
|
||||
`kalman_spread` (−0.14/−0.16/−0.10 poi +0.37) e `xs2_zscore` sono **2025-only**.
|
||||
3. **Selezione walk-forward (senza hindsight):** scegliere i top-4 per uplift sul **solo passato** e
|
||||
testare in avanti → uplift **−0.07** (sel <2023) / +0.05 (<2024) / +0.43 (<2025). **Scegliere la
|
||||
variante vincente in anticipo è inaffidabile**; il mio "curated 4" è in parte hindsight.
|
||||
|
||||
## Verifica avversariale (scettico indipendente) — REFUTED
|
||||
|
||||
Sul **basket selection-free** (equal-weight di tutti i book market-neutral, NESSUN cherry-picking):
|
||||
- standalone Sharpe **0.61**, maxDD 15%, **corr a TP01 0.05** (genuinamente ortogonale).
|
||||
- **uplift full +0.078 = pre-2025 +0.027 / solo-2025+ +0.401.** Il pre-2025 **+0.027 sta al 49°
|
||||
percentile di 500 asset-rumore a corr-zero** (+0.029 per costruzione) → è **matematica di
|
||||
diversificazione, non segnale**.
|
||||
- **corr(Sharpe annuo TP01, uplift annuo basket) = −0.87**; condizionato: TP01 su → +0.014, TP01 giù
|
||||
→ +0.369. **È un hedge dei drawdown di TP01, non un premio autonomo.** Paga nel 2022 (orso) e
|
||||
2025-26 (ETH-bleed) — i due anni peggiori di TP01 — rumore altrove (2023 −0.06, 2024 −0.12).
|
||||
- Block-bootstrap P(uplift>0): full 90%, **pre-2025 66% (testa o croce)**, 2025+ 99%.
|
||||
- Fee: a **0.30% RT il pre-2025 va NEGATIVO** (−0.021); sopravvive solo il numero del regime 2025.
|
||||
- Eseguibilità OK ($264/gamba, turnover 12/yr) — non è quello il problema.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**Niente di questa flotta merita uno slot LIVE.** Il meccanismo relative-value BTC/ETH è REALE e
|
||||
genuinamente ortogonale (corr ~0.05), ma è un **hedge della debolezza di TP01 travestito da alpha**:
|
||||
il suo contributo pre-2025 è indistinguibile da un asset-rumore a corr-zero (49° percentile del null)
|
||||
e muore a fee realistiche; l'unico payoff vero è una singola finestra di 537 giorni (2025-26).
|
||||
Deployarlo = deployare un backtest mono-regime. **Resta live solo TP01** (l'unica cosa che supera
|
||||
tutto questo scrutinio). Coerente con XS01 (stessa famiglia cross-sectional): diversificatore
|
||||
da monitorare, non alpha da eseguire — e la versione a 2 asset è ancora più sottile della 19-gambe.
|
||||
|
||||
### Valore metodologico (cosa resta, ed è importante)
|
||||
|
||||
- **Il marginal scorer fisso-2025 è ingannabile** (17/18 "ADDS"). Ciò che ha ucciso i falsi positivi:
|
||||
**persistenza multi-cut** + **selezione walk-forward** + **bootstrap vs null a corr-zero**. Lezione
|
||||
da cablare nello scorer: testare PIÙ cut e confrontare l'uplift col **null di un asset-rumore
|
||||
ortogonale** (un'asset scorrelato con drift positivo "aggiunge" +0.03 per pura matematica — non è
|
||||
un edge). Un basso-corr che paga solo quando il core è debole è un **hedge**, va prezzato come tale.
|
||||
- Lab riusabile: `ortholib`/`ortho_score`/`meta_ortho` (giudice marginale + persistenza). I 18 book +
|
||||
`sleeve_rv.py` (curated, **selection-biased — non deployare**) restano come riferimento.
|
||||
|
||||
File: `scripts/research/ortho/{ortholib,ortho_score,meta_ortho,sleeve_rv}.py`,
|
||||
`agents/agent_00..17_*.py`, `ortho_leaderboard.json`, skeptic `skeptic_{basket,regime,null}.py`.
|
||||
|
||||
## AGGIORNAMENTO — lezione codificata in `altlib.marginal_vs_tp01` (stesso giorno)
|
||||
|
||||
I tre gate sono ora **codice**, non solo prosa (test `tests/test_marginal_scorer.py`, +5 test):
|
||||
1. **persistenza multi-cut** (`multicut_uplift`/`multicut_persistent`): uplift a ogni inizio anno,
|
||||
non solo all'HOLDOUT fisso → uccide i 2025-only (es. `kalman_spread`, negativo a ogni cut pre-2025).
|
||||
2. **edge in-sample** (`has_insample_edge`): lo Sharpe standalone PRE-holdout dev'essere ≥0.5. È il
|
||||
discriminante onesto (la basket faceva 0.29). I `null_pctl_*` (vs asset-rumore a corr-zero) restano
|
||||
come CONTESTO — mostrano che un low-corr "aggiunge" ~+0.03 per matematica, vero per sleeve buoni e
|
||||
cattivi, quindi non possono essere IL gate; l'edge in-sample sì.
|
||||
3. **hedge vs alpha** (`is_hedge`): `corr(Sharpe-TP01, uplift annuo)` molto negativa + paga solo
|
||||
quando TP01 è giù → HEDGE, non alpha.
|
||||
|
||||
Verdetti nuovi **HEDGE** e **NOISE**; `earns_slot` ora pretende ADDS + robust_oos + has_insample_edge
|
||||
+ not is_hedge. **Sull'onda ortho lo scorer indurito ribalta 17/18 "ADDS" → 1** (`dvol_spread`, unico
|
||||
con edge in-sample reale 0.57; gli altri 16 → NOISE/HEDGE). Controllo: un sleeve sintetico Sharpe~1.3
|
||||
scorrelato resta **ADDS** (non rigetta i diversificatori veri — XS01-like). La verifica avversariale
|
||||
di 3 giorni è ora una chiamata di funzione.
|
||||
@@ -1,68 +0,0 @@
|
||||
# PREVDAY block-bootstrap — coda-fortuna vs persistente (blocker #2/#3)
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-21 (chiude la trilogia: fill-haircut → turnover/hedge → bootstrap)
|
||||
**Script:** `scripts/research/intraday/prevday_bootstrap.py`
|
||||
**Esito:** PREVDAY-full **non** è più coda-fortuna di TP01 e l'edge è **bootstrap-robusto** (full
|
||||
99% / hold-out 93% dei resample con uplift>0). MA la gamba short (= tutto il valore) è
|
||||
**tail-dipendente** (top-5 giorni = 130% del suo netto). PREVDAY = tail-hedge legittimo dal payoff
|
||||
grumoso. Resta forward-monitor.
|
||||
|
||||
## Chiarimento di scope
|
||||
|
||||
Il "top-5 giorni = 76-83% del PnL" del diario intraday era sulle GAMBE REVERT del combo a 5 segnali
|
||||
(vol_event/volume_spike/gap_fill), poi SCARTATE. Il sopravvissuto è PREVDAY (breakout-continuation).
|
||||
Qui si testa PREVDAY STESSO — e la sua gamba SHORT, che (prevday_turnover) è l'intero valore di
|
||||
portafoglio. Block bootstrap circolare (blocchi 20g, B=3000) per preservare autocorrelazione/regime.
|
||||
|
||||
## [A] Concentrazione del PnL nei top-K giorni
|
||||
|
||||
| serie | n | totRet | top5 | top10 | top20 | giorni→50% gain |
|
||||
|-------|--:|-------:|-----:|------:|------:|----------------:|
|
||||
| PREVDAY full | 2869 | +182% | 22% | 36% | 59% | 411 (14.3%) |
|
||||
| **PREVDAY short-only** | 2869 | **+28%** | **130%** | 218% | 345% | 312 (10.9%) |
|
||||
| PREVDAY long-only | 2869 | +154% | 18% | 30% | 49% | 287 (10.0%) |
|
||||
| TP01 (riferimento) | 2657 | +116% | 19% | 33% | 55% | 213 (8.0%) |
|
||||
|
||||
- **PREVDAY-full NON è più coda-fortuna di TP01**: top5 22% vs 19%, e per il 50% del guadagno serve
|
||||
*più* tempo (14.3% dei giorni vs 8.0% → più distribuito). Il tail-luck del diario era sulle gambe
|
||||
revert scartate, non su PREVDAY.
|
||||
- **Gamba short tail-dipendente:** top5 = **130% del netto** → togliendo i 5 giorni migliori la short
|
||||
va in perdita (gli altri 2864 giorni nettano −8%). Sono i giorni-crash dove la short paga.
|
||||
|
||||
## [B] Circular block bootstrap (20g, B=3000)
|
||||
|
||||
| campione | PREVDAY Sharpe (mediana [5°,95°], %>0) | blend 80/20 uplift (mediana [5°,95°], %>0, %>+0.10) |
|
||||
|----------|----------------------------------------|------------------------------------------------------|
|
||||
| full (2018-08→2026-06) | +1.24 [+0.64,+1.80] 100% | +0.28 [+0.09,+0.47] 99% / 93% |
|
||||
| hold-out (2025+) | +1.27 [−0.01,+2.46] 95% | +0.53 [−0.05,+1.21] 93% / 88% |
|
||||
| short-only hold-out | +1.12 [−0.32,+2.41] 90% | +0.53 [−0.08,+1.31] 92% / 87% |
|
||||
|
||||
- **Full sample: edge robustissimo** — 99% dei resample dà uplift>0 (mediana +0.28). Non è "un blocco
|
||||
fortunato".
|
||||
- **Hold-out: regge con coda più larga** (5° pctl appena negativo: hold-out corto ~536g + short
|
||||
tail-dipendente), ma 93% dei resample >0, 88% >+0.10.
|
||||
|
||||
## Verdetto blocker #2/#3
|
||||
|
||||
- **#3 tail-luck — DECLASSATO per PREVDAY-full, CONFERMATO per la gamba short.** La strategia intera
|
||||
non è più concentrata di TP01 (che già deployamo); il motore di valore (la short) sì: vive su <10
|
||||
giorni-crash/anno. Bootstrap-robusto (non un singolo blocco), ma il forward sarà GRUMOSO, non un
|
||||
liscio +0.56/periodo.
|
||||
- **#2 null-corr-zero — RIDIMENSIONATO.** L'uplift è genuinamente positivo (93-99% dei resample), non
|
||||
rumore; il punto era di *efficienza relativa* (rende meno di un ipotetico asset perfettamente
|
||||
scorrelato), non di esistenza dell'edge.
|
||||
|
||||
## Sintesi della trilogia (fill-haircut + turnover/hedge + bootstrap)
|
||||
|
||||
PREVDAY, dopo tre attacchi avversariali:
|
||||
1. **Eseguibile alla taglia reale** ($600): haircut di fill +0.01 (blocker #4 smontato).
|
||||
2. **Già a turnover efficiente**: ridurlo erode l'edge; nessuna ottimizzazione (config congelata).
|
||||
3. **È un HEDGE, non alpha**: tutto il valore è la gamba short → tail-hedge di regime-down, additivo
|
||||
alla flat-stance di TP01 (blocker #1 inchiodato).
|
||||
4. **Edge bootstrap-robusto** ma **payoff grumoso** (il valore è in pochi giorni-crash) (blocker #3
|
||||
declassato sul full, confermato sulla short; #2 ridimensionato).
|
||||
|
||||
→ **Candidato tail-hedge legittimo**, non sleeve-alpha. Resta in FORWARD-MONITOR: la domanda forward
|
||||
non è più "è eseguibile / è overfit", ma **"la gamba short continua a pagare nei prossimi crash fuori
|
||||
da 2022 e 2025-26?"**. Se sì → si valuta come overlay di tail-hedge (peso piccolo, atteso payoff
|
||||
lumpy); se no → era beta-corto del regime down 2025-26.
|
||||
@@ -1,67 +0,0 @@
|
||||
# PREVDAY fill-haircut a basso capitale — il blocker d'esecuzione è BENIGNO (1/4 smontato)
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-21 (follow-up di `2026-06-21-intraday-microstructure.md`)
|
||||
**Script:** `scripts/research/intraday/fill_haircut.py`
|
||||
**Esito:** l'haircut del fill reale a $600 è **+0.01 Sharpe** (trascurabile). Lo scettico
|
||||
d'esecuzione (blocker #4) è **benigno**. Gli altri 3 blocker (hedge / null-corr-zero / tail-luck)
|
||||
restano → PREVDAY resta in **forward-monitor, non deploy**.
|
||||
|
||||
## Domanda
|
||||
|
||||
Lo scettico d'esecuzione dell'onda intraday aveva segnalato: il vol-target di PREVDAY fa ~8500
|
||||
ribilanciamenti/anno per gamba, 97-98% < $1 di nozionale a $600; a quel capitale (min_order $5) NON
|
||||
puoi piazzarli, quindi il libro MODELED (ribilanciamento continuo, frictionless) è una finzione e lo
|
||||
Sharpe modellato è gonfiato. Il forward-monitor traccia MODELED-$2000 vs REAL-$600 per misurarlo nei
|
||||
mesi a venire — qui lo stimiamo SUBITO su tutto lo storico, replicando la STESSA logica dei due libri
|
||||
di `paper_prevday.py` ma sull'intero path 1h (2019-03 → 2026-06, 63.732 barre).
|
||||
|
||||
Due libri identici tranne il fill:
|
||||
- **MODELED**: ribilancia ad ogni barra (fee proporzionale su ogni |Δ|).
|
||||
- **REAL-$C**: salta i ribilanciamenti con nozionale `|Δpos|·leg_cap < $5` (posizione stale →
|
||||
tracking error, ma niente fee sui trade infinitesimi). Sweep C ∈ {600, 2000, 20000}.
|
||||
|
||||
## Risultati
|
||||
|
||||
| libro | FULL Sh | HOLD Sh | CAGR | DD | rebal/yr | skip% | fee-drag/yr |
|
||||
|-------|---------|---------|------|----|---------:|------:|------------:|
|
||||
| MODELED ($∞) | +1.23 | +1.27 | +24.3% | −27% | 17.484 | 0.0% | 2.49% |
|
||||
| REAL-$20k | +1.23 | +1.27 | +24.4% | −27% | 3.747 | 78.6% | 2.47% |
|
||||
| REAL-$2000 | +1.23 | +1.27 | +24.4% | −27% | 677 | 96.1% | 2.42% |
|
||||
| REAL-$600 | +1.22 | +1.26 | +24.2% | −27% | 277 | 98.4% | 2.39% |
|
||||
|
||||
**HAIRCUT $600 (MODELED − REAL): FULL Sharpe +0.01, HOLD-OUT +0.01.**
|
||||
|
||||
Domanda-soldi (l'uplift del blend regge col fill reale?):
|
||||
|
||||
| PV | w | FULL (uplift) | HOLD (uplift) |
|
||||
|----|---|---------------|---------------|
|
||||
| MODELED | 20% | 1.58 (+0.28) | 0.86 (+0.56) |
|
||||
| MODELED | 30% | 1.65 (+0.36) | 1.08 (+0.78) |
|
||||
| **REAL-$600** | 20% | 1.58 (+0.28) | 0.86 (**+0.55**) |
|
||||
| **REAL-$600** | 30% | 1.65 (+0.35) | 1.08 (**+0.77**) |
|
||||
|
||||
(TP01 solo: FULL +1.30, HOLD +0.31.) L'uplift hold-out sopravvive **quasi intatto**.
|
||||
|
||||
## Lettura
|
||||
|
||||
Saltare il **98.4%** dei micro-ribilanciamenti a $600 non costa quasi nulla perché quei trade sono
|
||||
*individualmente infinitesimi*: sia la fee risparmiata sia il tracking-error introdotto sono
|
||||
trascurabili. Il PnL è dominato dai ~50 flip di direzione/anno + la deriva lenta del vol-target, che
|
||||
il libro $600 cattura comunque sui movimenti grandi (la fee-drag passa solo da 2.49% a 2.39%). La
|
||||
"finzione della fee sub-dollaro" è quindi **benigna**: non gonfia lo Sharpe modellato (MODELED e
|
||||
REAL-$600 coincidono a ±0.01). NB: lo Sharpe **non si degrada** scendendo di capitale → l'edge
|
||||
modellato di PREVDAY è eseguibile alla taglia reale; il blocker era altrove.
|
||||
|
||||
## Conseguenza sul verdetto
|
||||
|
||||
Dei 4 blocker che tenevano PREVDAY fuori dal deploy, il **#4 (fill a basso capitale) è SMONTATO**.
|
||||
Restano in piedi i 3 strutturali (dall'onda intraday, non rivalutati qui):
|
||||
1. **hedge-shaped** — l'uplift viene dai regimi TP01-down (uplift +0.79 TP01-down vs +0.20 TP01-up);
|
||||
2. **fallisce il null a corr-zero** — uplift pre-2025 al 20-24° pctl del null di un asset random
|
||||
scorrelato (aggiunge MENO del rumore);
|
||||
3. **tail-luck** — top-5 giorni = 76-83% del PnL delle gambe revert, <10 eventi/anno.
|
||||
|
||||
PREVDAY resta il lead **più solido sull'esecuzione** di tutta la ricerca post-reset (il dubbio più
|
||||
"fisico" è caduto), ma **forward-monitor, non deploy**, finché il track record forward non scioglie
|
||||
hedge/coda/null. Lezione harness: `eval_weights_smallcap` (il gate min-order) va sempre eseguito
|
||||
PRIMA di scartare un lead per "fill irreale" — qui avrebbe evitato di sopravvalutare il blocker #4.
|
||||
@@ -1,68 +0,0 @@
|
||||
# PREVDAY come overlay di tail-hedge sul portafoglio — simulazione d'impatto (NON deploy)
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-21 (segue la trilogia fill-haircut / turnover-hedge / bootstrap)
|
||||
**Script:** `scripts/portfolio/prevday_overlay.py`
|
||||
**Esito:** a peso 10%, PREVDAY taglia il maxDD FULL del portafoglio **14.3% → 9.9% (−31%)** e alza
|
||||
l'hold-out Sharpe **1.66 → 1.97 (+0.31)**. 10% è vicino all'ottimo di DD. MA è tutto IN-SAMPLE: il
|
||||
prize si materializza solo SE l'edge di PREVDAY persiste forward. PREVDAY resta FORWARD-MONITOR.
|
||||
|
||||
## Setup
|
||||
|
||||
Simulazione che NON tocca il registry di produzione: prende il portafoglio attivo (TP01 55% + XS01
|
||||
25% + VRP01 20%), riscala i tre sleeve a (1−W) mantenendone le proporzioni, e aggiunge PREVDAY a
|
||||
peso W. Sweep W ∈ {0,5,10,15,20%}. PREVDAY = libro 1h breakout-continuation, parametri congelati,
|
||||
50/50 BTC+ETH, fee 0.10% RT. Outer-join del portafoglio: PREVDAY dal 2018, VRP01 dal 2021, XS01 dal
|
||||
2024 → nel 2019-20 PREVDAY pesa di fatto >W (solo TP01 accanto); nell'hold-out 2025+ (tutti e 4
|
||||
attivi) pesa esattamente ~W → **l'HOLD-OUT è il confronto pulito a "10%"**.
|
||||
|
||||
## Sweep peso overlay
|
||||
|
||||
| peso PREVDAY | FULL Sharpe | FULL DD | HOLD Sharpe | HOLD DD | HOLD ret |
|
||||
|--------------|------------:|--------:|------------:|--------:|---------:|
|
||||
| BASELINE (55/25/20) | 1.68 | 14.3% | 1.66 | 3.4% | +16.7% |
|
||||
| 5% | 1.80 | 11.1% | 1.83 | 3.3% | +17.8% |
|
||||
| **10%** | **1.88** | **9.9%** | **1.97** | 3.3% | **+19.0%** |
|
||||
| 15% | 1.93 | 10.3% | 2.06 | 3.3% | +20.2% |
|
||||
| 20% | 1.95 | 10.6% | 2.09 | 3.4% | +21.4% |
|
||||
|
||||
(PREVDAY standalone: FULL Sh 1.23 / DD 26.7%; HOLD Sh 1.28 / DD 10.8%.)
|
||||
|
||||
## Lettura a 10%
|
||||
|
||||
- **FULL: Sharpe +0.20 (1.68→1.88), maxDD 14.3%→9.9% (−4.4pp ≈ −31%).** Comportamento da tail-hedge:
|
||||
la gamba short ammortizza i crash storici (2019-21, 2022).
|
||||
- **HOLD-OUT: Sharpe +0.31 (1.66→1.97), ret +16.7%→+19.0%, DD 3.4%→3.3% (già bassissimo).** Nel
|
||||
regime recente il beneficio è rendimento/Sharpe, non taglio DD.
|
||||
- **10% ≈ ottimo di DD.** Oltre, lo Sharpe sale ancora (1.93→1.95) ma il maxDD FULL smette di
|
||||
scendere (10.3→10.6%): stai solo aggiungendo rischio direzionale short. Argomento per ~10% in
|
||||
chiave hedge (massimizza il taglio-coda per unità di rischio aggiunto).
|
||||
|
||||
## Per anno (baseline → overlay 10%)
|
||||
|
||||
| anno | ret | DD |
|
||||
|------|-----|----|
|
||||
| 2019 | +11.3 → +15.2 | 10.3 → 8.2 |
|
||||
| 2020 | +51.1 → +53.1 | 8.4 → 6.3 |
|
||||
| 2021 | +32.5 → +28.3 | 5.2 → 4.3 |
|
||||
| 2022 | −3.0 → −1.6 | 3.7 → 3.0 |
|
||||
| 2023 | +11.2 → +11.4 | 9.2 → 9.9 |
|
||||
| 2024 | +24.4 → +25.7 | 3.9 → 3.4 |
|
||||
| 2025 | +12.0 → +12.0 | 3.4 → 3.3 |
|
||||
| 2026 | +4.2 → +6.2 | 2.6 → 2.2 |
|
||||
|
||||
Migliora o pareggia quasi ovunque; costa solo nel toro 2021 (premio d'assicurazione atteso per un
|
||||
hedge) e leggermente sul DD 2023; paga nel bear 2022 e nel 2026.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
L'overlay 10% è **attraente in simulazione** — taglia il drawdown FULL di ~31% e alza l'hold-out
|
||||
Sharpe +0.31, con 10% vicino all'ottimo di DD. Ma:
|
||||
1. **È in-sample.** I guadagni assumono che l'edge di PREVDAY persista — il forward-monitor esiste
|
||||
proprio per verificarlo. Questa simulazione quantifica il PRIZE, non lo prova.
|
||||
2. **Outer-join:** il taglio-DD storico è gonfiato dal peso effettivo >10% nel 2019-20; il read
|
||||
pulito a 10% è l'hold-out (prize = Sharpe +0.31).
|
||||
3. Incidentale: il 3-way TP01+XS01+VRP01 baseline qui fa FULL 1.68 / HOLD 1.66.
|
||||
|
||||
**Azione: nessuna.** PREVDAY resta FORWARD-MONITOR (registry di produzione invariato). Quando il
|
||||
track record forward avrà ~2-3 mesi, ri-valutare l'overlay 10% con la stessa metrica (taglio-DD +
|
||||
hold-out Sharpe) su dati VERAMENTE fuori campione. Lo script è il riferimento per quel confronto.
|
||||
@@ -1,64 +0,0 @@
|
||||
# PREVDAY — la fee viene dai FLIP (no free lunch sul turnover) + è un HEDGE, non alpha
|
||||
|
||||
**Data:** 2026-06-21 (follow-up di `2026-06-21-prevday-fill-haircut.md`)
|
||||
**Script:** `scripts/research/intraday/prevday_turnover.py`
|
||||
**Esito:** (1) ridurre il turnover di PREVDAY erode l'edge — la config congelata è già efficiente.
|
||||
(2) Il test long-only inchioda il blocker #1: **tutto il valore di portafoglio è la gamba SHORT** →
|
||||
PREVDAY è un **hedge di regime-down**, non alpha. Resta forward-monitor.
|
||||
|
||||
## Premessa (da fill_haircut)
|
||||
|
||||
Il libro REAL-$600 salta il 98.4% dei ribilanciamenti del vol-target e la fee-drag scende solo
|
||||
2.49% → 2.39%/anno. Quindi la fee (~2.6%/anno) NON viene dal churn sub-dollaro ma dai **~70 flip di
|
||||
direzione/anno**. Un deadband d'esecuzione è inutile; l'unica leva è ridurre i flip a LIVELLO DI
|
||||
SEGNALE. Qui sweep delle leve (buffer, anchor, min-hold) + long-only vs long-short. Libro MODELED
|
||||
(l'haircut di fill è +0.01, irrilevante). Metrica che conta = **uplift hold-out del blend 80/20**.
|
||||
|
||||
## (1) Turnover-reduction — no free lunch
|
||||
|
||||
| config | flip/yr | fee/yr | FULL Sh | HOLD Sh | DD | corrTP | blend HOLD upl |
|
||||
|--------|--------:|-------:|--------:|--------:|---:|-------:|---------------:|
|
||||
| **BASE** (anchor=1, k=0.30, LS) | 70 | 2.59% | +1.23 | +1.27 | −27% | +0.15 | **+0.56** |
|
||||
| k=0.50 | 48 | 1.86% | +1.23 | +0.99 | −15% | +0.20 | +0.40 |
|
||||
| k=0.75 | 32 | 1.31% | +1.06 | +0.13 | −16% | +0.27 | +0.00 |
|
||||
| k=1.00 | 23 | 1.01% | +0.88 | +0.72 | −22% | +0.36 | +0.22 |
|
||||
| anchor=2 | 39 | 1.55% | +0.89 | +0.54 | −22% | +0.25 | +0.20 |
|
||||
| anchor=3 | 27 | 1.14% | +0.67 | −0.18 | −22% | +0.29 | −0.12 |
|
||||
| anchor=5 | 15 | 0.75% | +1.15 | +0.70 | −19% | +0.41 | +0.25 |
|
||||
| min_hold=24h | 70 | 2.59% | +1.22 | +1.37 | −32% | +0.15 | **+0.60** |
|
||||
| min_hold=72h | 65 | 2.39% | +0.86 | +0.67 | −33% | +0.12 | +0.27 |
|
||||
| combo-LT (k.75+anc2+24h) | 16 | 0.79% | +0.79 | +0.69 | −20% | +0.34 | +0.24 |
|
||||
|
||||
- **Allargare buffer/anchor taglia fee e turnover ma l'uplift cala monotonicamente** (k: 0.56→0.40→
|
||||
0.00). Anchor multi-giorno tutto peggio → conferma il "anchor=1 only" del diario. I flip SONO
|
||||
l'edge: meno flip = meno edge.
|
||||
- **min_hold=24h** è l'unico ritocco "quasi gratis" (uplift +0.56→+0.60 a parità di fee) ma
|
||||
**peggiora il DD −27%→−32%** → non vale cambiare una strategia congelata in forward-monitor.
|
||||
- **Verdetto: la config base è già sulla frontiera efficiente turnover↔edge. Si lascia congelata.**
|
||||
|
||||
## (2) Long-only vs long-short — il blocker #1 inchiodato
|
||||
|
||||
| | FULL Sh | HOLD Sh | corrTP | blend HOLD upl | fee/yr |
|
||||
|--|--------:|--------:|-------:|---------------:|-------:|
|
||||
| **long-only** (no short) | **+1.55** | +0.52 | **+0.64** | **+0.09** | 1.30% |
|
||||
| long-short (BASE) | +1.23 | +1.27 | +0.15 | +0.56 | 2.59% |
|
||||
|
||||
La versione **long-only ha Sharpe standalone più ALTO** (1.55 vs 1.23) ma è **correlata +0.64 a TP01
|
||||
e non aggiunge quasi nulla al blend** (+0.09). **Tutto il valore di portafoglio viene dalla gamba
|
||||
SHORT:** la short *abbassa* lo Sharpe standalone (shortare crypto nel toro 2019-24 perde) ma fornisce
|
||||
**tutta** la decorrelazione (corrTP 0.64→0.15) e l'uplift hold-out (0.09→0.56).
|
||||
|
||||
→ **PREVDAY non è alpha: è strutturalmente un HEDGE di crash/regime-down.** Costa nel toro, paga
|
||||
nell'orso (2022, 2025-26 down/chop). È additivo a TP01, che va *flat* nel risk-off ma non *short*.
|
||||
Questo conferma e affina il blocker #1 dell'onda intraday ("l'uplift viene dai regimi TP01-down"):
|
||||
non è solo conditional sui regimi down, è **interamente la gamba short** = una scommessa direzionale
|
||||
che i ribassi continuino.
|
||||
|
||||
## Conseguenza sul verdetto
|
||||
|
||||
- Niente da ottimizzare: la config congelata è già efficiente; nessun cambio.
|
||||
- **Riframing utile:** se PREVDAY un giorno avrà un ruolo, è come **overlay di tail-hedge** (non
|
||||
sleeve-alpha), additivo alla difensività di TP01. Ma resta soggetto agli altri due blocker
|
||||
(fallisce il null a corr-zero; tail-luck: top-5 giorni = 76-83% del PnL delle gambe revert).
|
||||
- **Forward-monitor invariato.** Il test forward decisivo: la gamba short continua a pagare fuori da
|
||||
2022 e 2025-26? Se sì → candidato tail-hedge; se no → era regime-luck.
|
||||
@@ -1,62 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — Sweep 65-agenti: crypto -> mercati IB (mercati × timing × anni)
|
||||
|
||||
## Obiettivo (goal utente)
|
||||
Usare >=50 agenti per prendere l'anticipazione crypto->equity e trovare la MIGLIORE soluzione,
|
||||
provando diversi mercati e timing, su piu' anni.
|
||||
|
||||
## Setup
|
||||
- **Dati**: universo IB esteso a **26 ETF certificati** (azioni US/settori/intl/bond/credito/oro/
|
||||
commodity/REIT), cache su disco (`fetch_ib_equities.py` + BROAD2). Crypto BTC/ETH 1h (Deribit).
|
||||
- **Harness onesto** (`crypto_lead_harness.py`): per ogni sessione equity, lead = crypto nella
|
||||
finestra equity-CHIUSO [P 21:00 -> D 13:00 UTC] (overnight; il weekend e' il caso lungo). Predice
|
||||
gap/intraday/full. Metriche: corr, **t incrementale vs sessione equity precedente**, Sharpe
|
||||
eseguibile (sign(lead)*predict, net costi) FULL/IS/OOS, **hit per-anno**.
|
||||
- **Workflow** (`wf_crypto_lead.js`): grid 416 config (2 lead × 26 mercati × 2 giorni × 2 predict ×
|
||||
2 finestre). **52 agenti sweep** -> **12 agenti verifica avversariale** (stress 10bps + OOS 2024+ +
|
||||
multi-anno) -> **1 sintesi**. Totale **65 agenti**, 1.7M token.
|
||||
|
||||
## Risultato
|
||||
|
||||
### Fenomeno fortissimo: crypto overnight -> GAP di apertura equity
|
||||
Cluster coerente in cima, TUTTI predict=gap/overnight, su ogni target risk-on:
|
||||
| lead->target | t-incr | Sh OOS@4bps | @10bps | OOS-recente | anni+ |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| ETH->IWM gap | 17.1 | 2.49 | 1.96 | 2.41 | 7/8 |
|
||||
| ETH->QQQ gap | 17.9 | 2.36 | 1.83 | 2.31 | 7/8 |
|
||||
| ETH->XLK gap | 17.4 | 2.40 | 1.93 | 2.30 | 7/8 |
|
||||
| **BTC->QQQ gap** | 15.0 | 2.31 | 1.78 | 2.16 | **9/9** |
|
||||
| BTC->SPY gap | 14.4 | 2.14 | 1.69(lf) | 2.03 | 9/9 |
|
||||
|
||||
Statisticamente schiacciante (t 14-18, sopra Bonferroni su 416 test), regge stress costi e OOS
|
||||
recente, **positivo 8-9 anni su 8-9**.
|
||||
|
||||
### Ma DUE killer (i verificatori avversariali concordi)
|
||||
1. **NON tradabile via ETF**: il gap e' gia' prezzato all'open dell'ETF -> serve un FUTURE indice
|
||||
tenuto overnight (MNQ/MES/M2K). A $0.5-2k il margin overnight di anche un micro consuma il
|
||||
capitale e rischia la liquidazione su un gap avverso -> **fuori portata per costruzione**.
|
||||
2. **E' RISK-BETA, non alpha**: la finestra-lead crypto e' quasi CONTEMPORANEA al gap (stesso shock
|
||||
macro overnight, equity chiuso). t enorme = co-movimento risk-on/off, non ETH/BTC che *anticipa*.
|
||||
Firma: la forza e' negli anni alta-vol (2022 hit 0.71-0.75), piatta negli anni calmi (2019/21/23).
|
||||
corr ~0.37 -> beta implicito ~37%, alpha residuo piccolo.
|
||||
|
||||
### L'unico tradabile via ETF e' troppo debole
|
||||
ETH->XLE intraday 6h (compri XLE al day-open, chiudi +6h): Sh OOS 0.48@4bps **-> 0.15@10bps** (annuo
|
||||
4.1%->1.0%), t-incr 2.38 **sotto Bonferroni** (~3.5 su 416 test). Edge netto onesto ~ZERO.
|
||||
|
||||
## Verdetto (sintesi multi-agente)
|
||||
**Nessun edge proprietario deployabile a basso capitale.** Il fenomeno crypto->equity-overnight e'
|
||||
statisticamente reale e robustissimo su 9 anni, ma e' (a) risk-beta condiviso, non anticipazione
|
||||
sfruttabile, e (b) catturabile solo con futures overnight, fuori dal nostro capitale. L'unica
|
||||
versione ETF-eseguibile e' dentro il rumore da multiple-testing. Coerente col soffitto del progetto:
|
||||
"niente di nuovo regge" alla verifica onesta.
|
||||
|
||||
**Migliore soluzione (come FENOMENO da forward-monitor, non deploy):** BTC->QQQ gap overnight — la
|
||||
storia piu' lunga (9/9 anni), lead noto prima dell'open. Da monitorare; deployabile solo con capitale
|
||||
~>$20-30k su micro-futures indice e con i costi notturni modellati.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
Anche con 65 agenti e una ricerca esaustiva su mercati/timing/anni, la disciplina onesta
|
||||
(tradabilita' al capitale reale + multiple-testing + beta-vs-alpha) riduce un "Sharpe 2.5 su 9 anni"
|
||||
a un non-edge per noi. Il valore della ricerca: aver QUANTIFICATO e CLASSIFICATO il fenomeno
|
||||
(risk-beta overnight) invece di scambiarlo per alpha.
|
||||
Artefatti: `crypto_lead_harness.py`, `wf_crypto_lead.js`.
|
||||
@@ -1,53 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — Crypto × mercati IB: correlazioni e ANTICIPAZIONI (lead-lag)
|
||||
|
||||
## Obiettivo
|
||||
Cercare correlazioni e soprattutto ANTICIPAZIONI tra crypto e mercati IB: un mercato fa capire
|
||||
l'andamento dell'altro? Dati: cache su disco (BTC/ETH Deribit 1h->1d UTC; ETF eq_* con OPEN). Nessun
|
||||
IB online. Disciplina: attenzione ai tranelli di timing daily (crypto chiude 00:00 UTC, US equity
|
||||
21:00 -> lag-0 contaminato), test del segno + OOS + multiple-testing.
|
||||
Script: `crypto_macro_leadlag.py`, `crypto_weekend_signal.py`.
|
||||
|
||||
## (1) Correlazione contemporanea
|
||||
Crypto = asset RISK-ON: corr BTC/ETH ~ **+0.32/0.37** con SPY/QQQ/IWM, **+0.25/0.28** con HYG
|
||||
(credito), **+0.13** GLD, **~-0.02** TLT (bond). Atteso.
|
||||
|
||||
## (2) Lead-lag giornaliero: NIENTE
|
||||
corr(BTC_{t-k}, ETF_t) ha picco a **k=0** (~0.32) e crolla a rumore (±0.05) per |k|>=1. Al daily
|
||||
**nessuno anticipa l'altro** (ne' crypto->equity ne' viceversa). Honest negative.
|
||||
|
||||
## (3) EFFETTO WEEKEND: anticipazione PULITA, significativa, OOS-robusta
|
||||
La crypto si muove Sab+Dom (azionario chiuso) -> quel movimento e' info PRIOR al lunedi'.
|
||||
- **Anticipa il GAP del lunedi'**: corr +0.22/+0.24 (SPY/QQQ/IWM/HYG), hit 59-62%, e **si RAFFORZA
|
||||
OOS (2022+): +0.30/+0.36**. Coerente su 4 ETF (non cherry-pick).
|
||||
- Intraday del lunedi' (open->close) piu' debole ma presente (corr 0.10-0.15, OOS 0.18-0.22).
|
||||
|
||||
### Validazione avversariale
|
||||
- **(A) INCREMENTALE vs venerdi'**: regressione `Mon ~ weekend_crypto + friday_eq`. Coeff weekend
|
||||
crypto significativo ovunque (QQQ gap **t=+4.7**, intr t=+2.9; SPY +4.4/+2.0; IWM +4.7/+2.7);
|
||||
friday_eq NON significativo. -> e' info CRYPTO-SPECIFICA del weekend, non momentum equity.
|
||||
- **(B) TRADABILE** (osservo weekend crypto Dom 24:00, entro Monday OPEN, esco CLOSE, net 4bps):
|
||||
| ETF | hit | Sharpe FULL / IS / OOS22+ | long-flat OOS | ann |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| QQQ | 60% | 1.46 / 1.61 / 1.33 | **1.91** | ~+9-11% |
|
||||
| SPY | 60% | 0.96 / 0.91 / 1.01 | 1.70 | ~+5% |
|
||||
| IWM | 56% | 0.89 / 0.73 / 1.04 | 1.07 | ~+6% |
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
**Trovata UNA anticipazione reale**: il weekend crypto anticipa il lunedi' azionario (massimo su QQQ,
|
||||
risk-on/tech). Significativa (t>4 sul gap), incrementale al venerdi', tradabile net costi, **regge e
|
||||
si rafforza OOS**, coerente su piu' ETF. Meccanismo economico sensato: crypto = proxy 24/7 del
|
||||
risk-sentiment; nel weekend l'equity e' chiuso e lunedi' "recupera" la direzione crypto.
|
||||
|
||||
### Caveat onesti
|
||||
- **Capacita' bassa**: ~52 lunedi'/anno, intraday -> ~+9%/yr sul capitale impiegato il lunedi', non
|
||||
una macchina da compounding. E' un segnale TATTICO, non un cornerstone.
|
||||
- Il GAP (t=4.7) e' piu' forte dell'intraday (t=2.9) ma per catturarlo serve entrare PRIMA del Monday
|
||||
open -> via **futures indice IB (MNQ/MES, aperti la domenica sera)**: enhancement eseguibile da
|
||||
validare (cattura gap+sessione).
|
||||
- Multiple-testing 3 ETF x 2 target: ma TUTTI significativi e coerenti -> effetto ampio, non fortuna.
|
||||
- Niente IB online qui (cache); per il deploy servirebbe il feed crypto live la domenica sera.
|
||||
|
||||
## Prossimo (se si procede)
|
||||
Validare la variante FUTURES (MNQ domenica sera -> cattura il gap del lunedi') e il sizing a basso
|
||||
capitale; eventualmente paper-trade. E' la prima ANTICIPAZIONE cross-mercato trovata: crypto come
|
||||
lead di sentiment sul lunedi' equity.
|
||||
@@ -1,40 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — Combo DEPLOYABLE: TP01 (Deribit) + GTAA (IB)
|
||||
|
||||
## Perche'
|
||||
Il combo crypto-pieno (TP01+XS01+VRP01)+GTAA diversificava (Sharpe 1.81), ma XS01/VRP01 sono
|
||||
STAT-MODE (non eseguibili a $600). Validazione del combo ONESTO/eseguibile: solo le gambe deployable
|
||||
a basso capitale — TP01 (gia' armato live su Deribit) + GTAA vt12 (eseguibile su IB, frazioni,
|
||||
switch mensile). `eq_tp01_gtaa_combo.py`. TP01 compoundato sul calendario giorni-di-borsa.
|
||||
|
||||
## Risultati (finestra comune 2019-03 .. 2026-06, ~7y)
|
||||
| | Sharpe | CAGR | volAnn | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| TP01 (crypto, Deribit) | 1.25 | 16.4% | 12.9% | 14% |
|
||||
| GTAA vt12 (equity, IB) | 1.12 | 6.0% | 5.3% | 8% |
|
||||
| **blend 50/50** | **1.48** | 11.3% | 7.5% | **8%** |
|
||||
| blend 40/60 (best cap-mix) | 1.52 | 10.2% | 6.6% | 8% |
|
||||
| risk-parity (29c/71e) | 1.52 | 9.1% | 5.9% | 8% |
|
||||
|
||||
**corr TP01<->GTAA = +0.21**. Il blend (1.48-1.52) batte entrambe le gambe (best solo 1.25),
|
||||
maxDD 14%->8%. **DIVERSIFICA anche da deployable.**
|
||||
|
||||
## Caveat onesti
|
||||
- Per-anno 50/50: 2019 2.11, 2020 2.51, 2021 1.66, **2022 -2.64**, 2023 1.40, 2024 1.73, 2025 0.98,
|
||||
2026 0.94. Anni boom iniziali gonfiano lo Sharpe assoluto; il **2022 e' negativo** (trend whipsaw
|
||||
su entrambe le gambe nel bear). Recenti ~0.95. -> il numero robusto e' il GUADAGNO da
|
||||
diversificazione (+0.27 Sharpe del blend vs solo), non il livello assoluto.
|
||||
- **Costo deployability**: crypto-pieno+GTAA = 1.81 vs deployable = 1.48. I ~0.33 di Sharpe persi sono
|
||||
cio' che XS01/VRP01 darebbero se eseguibili (servirebbe ~20k).
|
||||
- **Cross-venue** Deribit+IB: due conti, capitale split. Entrambe switch mensile/basso turnover,
|
||||
frazionabili a $0.5-2k.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
Combo deployable VALIDO: due trend difensivi scorrelati (corr 0.21) su mercati diversi -> Sharpe
|
||||
~1.5 / maxDD ~8%, meglio di ciascuna gamba. E' il candidato concreto per un paper-trade cross-venue.
|
||||
NON risolve EUR50/g (resta capitale), ma e' la migliore configurazione rischio-aggiustata
|
||||
EFFETTIVAMENTE eseguibile trovata finora. Lezione cross-mercato confermata: il salto di qualita' non
|
||||
e' un nuovo alpha ma un SECONDO mercato scorrelato.
|
||||
|
||||
## Prossimo (se si procede)
|
||||
Paper-trade della gamba GTAA su IB (forward-only, come paper_trend per TP01), per validare
|
||||
l'esecuzione cross-venue a rischio zero prima di qualunque capitale reale.
|
||||
@@ -1,57 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — EQ-GTAA01 (trend multi-asset) + COMBO cross-mercato equity×crypto
|
||||
|
||||
## (1) EQ-GTAA01 — trend difensivo multi-asset (GTAA)
|
||||
|
||||
EQ-TREND01 (trend su SPY) taglia il DD. Diversificare le SORGENTI di trend (azioni US/tech/small +
|
||||
bond + oro + high-yield) migliora il rischio-aggiustato. `eq_gtaa_trend.py`: ogni asset gestito col
|
||||
proprio trend long-flat (TSMOM multi-orizzonte), equal-weight tra gli asset disponibili (outer-join,
|
||||
cash dove off/assente). Universo SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG. Causale, netto fee, OOS 2015+.
|
||||
|
||||
| strategia | CAGR | Sharpe (pre15/OOS) | maxDD | corr SPY |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY buy&hold | 9.7% | 0.58 (0.45/0.82) | 55% | — |
|
||||
| EW statico (no trend) | 9.4% | 0.59 | 62% | 0.89 |
|
||||
| SPY-trend mono | 5.5% | 0.56 (/0.78) | 30% | 0.72 |
|
||||
| **GTAA lf vt12%** | 3.8% | **0.64** (0.53/**0.89**) | **15%** | **0.64** |
|
||||
| GTAA vt12 (6-asset, 2016+) | 5.6% | **1.08** | **8%** | 0.60 |
|
||||
|
||||
DD nei bear (GTAA vs SPY): dot-com 32%/49% · GFC **14%/55%** · COVID **10%/34%** · 2022 11%/24%.
|
||||
Marginale vs SPY: corr 0.64; 50/50 uplift +0.041 FULL / **+0.086 OOS** (meglio del mono-SPY). Plateau
|
||||
stabile (Sh 0.55-0.61, DD 25-35%). **Migliore sleeve equity**: Sharpe più alto, maxDD bassissimo
|
||||
(8-15%), corr SPY più bassa (0.64) = diversificatore migliore. Tradeoff: CAGR molto più basso
|
||||
(fortemente difensiva). Caveat: la finestra 6-asset (Sh 1.08) è tutta OOS ma un solo regime (toro).
|
||||
|
||||
## (2) COMBO cross-mercato — equity-trend × crypto
|
||||
|
||||
La via che alza il Sharpe COMPLESSIVO senza nuovo alpha: combinare due book scorrelati.
|
||||
`eq_crypto_combo.py`: crypto = portafoglio attivo TP01+XS01+VRP01 (`StrategyPortfolio.combined_daily`,
|
||||
rinormalizzato); equity = GTAA lf vt12%. Crypto compoundato sul calendario giorni-di-borsa (cattura
|
||||
i weekend). Finestra comune = era crypto (2019-03 .. 2026-06, 1827 giorni di borsa).
|
||||
|
||||
| | Sharpe | CAGR | volAnn | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| crypto TP01+XS01+VRP01 | 1.60 | 18.7% | 11.1% | 14% |
|
||||
| equity GTAA vt12 | 1.12 | 6.0% | 5.3% | 8% |
|
||||
| **blend 50/50** | **1.81** | 12.4% | 6.6% | **7%** |
|
||||
| risk-parity (32c/68e) | 1.78 | 10.1% | 5.5% | 8% |
|
||||
|
||||
**Correlazione crypto↔equity = +0.167** (bassissima). Il blend 50/50 fa **Sharpe 1.81 > di ciascuno**
|
||||
(crypto 1.60, equity 1.12), **maxDD dimezzato 14%→7%**. VERDETTO: DIVERSIFICA (blend > miglior solo
|
||||
di +0.21 Sharpe). È il guadagno STRUTTURALE: due fonti di rischio scorrelate alzano il Sharpe
|
||||
complessivo senza cercare un nuovo edge.
|
||||
|
||||
### Caveat onesti
|
||||
- **Finestra crypto corta (~7y) e favorevole**: il crypto Sharpe 1.60 e' alto (regime toro + XS01/VRP01
|
||||
STAT-MODE a storia corta). Gli SHARPE ASSOLUTI sono ottimistici. Ma il PUNTO della diversificazione
|
||||
(corr 0.17, blend > solo, DD dimezzato) è robusto al livello assoluto.
|
||||
- **Cross-venue**: crypto su Deribit, equity su IB → due conti, due percorsi d'esecuzione. A $0.5-2k
|
||||
totali, ogni sleeve è minuscola. La parte equity (GTAA) e la TP01 sono entrambe eseguibili a basso
|
||||
capitale; XS01/VRP01 restano STAT-MODE (il blend "reale" deployable è ~TP01 + GTAA).
|
||||
|
||||
## Lettura strategica
|
||||
Il fronte equity da' due cose: (a) una sleeve difensiva robusta (GTAA, maxDD ~10%), (b) — piu'
|
||||
importante — un DIVERSIFICATORE quasi-scorrelato al crypto che alza il Sharpe del portafoglio
|
||||
complessivo da ~1.6 a ~1.8. Non risolve €50/g (resta capitale), ma e' il primo miglioramento
|
||||
STRUTTURALE del rischio-aggiustato complessivo trovato in tutta la ricerca post-reset, ed e' del tipo
|
||||
giusto (diversificazione vera, non alpha fittizio). Prossimo: validare il combo deployable TP01+GTAA
|
||||
(solo le due gambe eseguibili), e valutare l'operativita' cross-venue.
|
||||
@@ -1,45 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — Fronte EQUITY aperto + EQ-MOM01 (momentum settoriale): NON batte SPY
|
||||
|
||||
## Apertura fronte (branch research/equities-ib)
|
||||
|
||||
Le 4 ondate crypto hanno esaurito gli angoli su BTC/ETH (soffitto ~1.3). L'unico modo di superarlo è
|
||||
un **mercato diverso**. Aperto il fronte azioni/ETF via IB (paper, `gnzsnz/ib-gateway`, read-only).
|
||||
|
||||
**Dati certificati + cache su disco** (`fetch_ib_equities.py` → `data/raw/eq_*.parquet`, ADJUSTED_LAST
|
||||
div+split, gitignored = cache locale; loader `eqlib.py` con lru_cache → ricerca legge da disco, MAI
|
||||
da IB). Universo: 9 SPDR settoriali classici dal **1998 (27.5y)** + XLRE(2015)/XLC(2018) + SPY(1996,
|
||||
30y)/QQQ/IWM/GLD/HYG/TLT. Tutti integri (monotoni, no dup, no spike>50%, 0 gap lunghi).
|
||||
NB bug timestamp risolto: `pd.Timestamp` a risoluzione µs → salvati in secondi, corretti a ms.
|
||||
|
||||
## EQ-MOM01 — momentum cross-sectional settoriale
|
||||
|
||||
Costruzione causale (`eq_sector_momentum.py`): ogni 21g, momentum = blend lookback [63,126,252]g con
|
||||
skip-21 (12-1 classico), z-score cross-sectional. long-only top-k (full-invested, confronto
|
||||
like-for-like con SPY) e long-short (dollar-neutral, test alpha puro). Netto fee, hold-out OOS 2015+.
|
||||
|
||||
### Risultati (9 settori, 1998-2026)
|
||||
| strategia | CAGR | Sharpe (pre15/OOS15+) | maxDD | corr SPY |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **SPY buy&hold** | 8.2% | **0.51** (0.31/0.82) | 55% | — |
|
||||
| EW 9 settori | 8.9% | 0.56 (0.44/0.76) | 53% | 0.96 |
|
||||
| MOM long top-3 | 7.7% | 0.50 (0.32/0.76) | 47% | 0.85 |
|
||||
| MOM long vol-target 15% | 7.3% | 0.52 | 39% | 0.75 |
|
||||
| **MOM long-short top-3** | −0.9% | **−0.08** (−0.19/0.08) | 32% | −0.20 |
|
||||
|
||||
### Verdetto: NESSUN edge vs SPY
|
||||
- **Long-short Sharpe −0.08** → l'alpha cross-sectional di momentum settoriale è **morto** su 27 anni
|
||||
(decadimento post-2000 noto in letteratura). Niente alpha market-neutral.
|
||||
- **Long-only ≈ SPY**: corr 0.85, **uplift marginale ~0.00** (blend 75/25 +0.012 FULL / +0.001 OOS;
|
||||
50/50 +0.015 / −0.010). È un SPY a beta più basso, non un edge. Plateau stabile ma sempre ~0.50
|
||||
(vs SPY 0.51); sugli 11 settori (2018+) fa peggio (0.69 vs 0.82). Fee-robusto (ma niente da salvare).
|
||||
- L'unico beneficio (maxDD 55%→39%) è del **vol-target**, non del momentum (lo daresti a SPY stesso).
|
||||
|
||||
## Lezione (coerente col progetto)
|
||||
Il momentum **relative-value** è morto anche in equity, come nel crypto (ortho wave). Il baseline
|
||||
equity da battere è SPY buy&hold (Sharpe ~0.51 full / 0.82 OOS), ostico come il toro crypto.
|
||||
|
||||
## Prossimo angolo plausibile (NON ancora testato)
|
||||
L'analogo equity di TP01 (l'unica cosa che ha retto nel crypto = trend DIFENSIVO): **time-series
|
||||
trend su SPY long-flat/long-bonds** — non per battere il CAGR ma per **tagliare il 55% di drawdown**
|
||||
restando vicino al ritorno. È il punto dove vive il valore robusto in equity (e dove il cross-section
|
||||
NON guarda). Da provare con lo stesso gauntlet: marginale vs SPY, OOS lungo, plateau.
|
||||
@@ -1,48 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — EQ-TREND01: trend DIFENSIVO su SPY = edge difensivo REALE (analogo di TP01)
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
Il momentum cross-sectional settoriale è morto (EQ-MOM01: long-short Sharpe −0.08, long-only ≈ SPY).
|
||||
Ma nel crypto l'unica cosa che ha retto NON era relative-value: era **TP01**, un trend DIFENSIVO che
|
||||
taglia il drawdown. L'equity ha lo stesso buco: SPY buy&hold Sharpe ~0.54 ma maxDD **55%**.
|
||||
|
||||
## Costruzione (causale, stile TP01)
|
||||
`eq_spy_trend.py`. TSMOM multi-orizzonte [21,63,126,252]g, target = frazione di orizzonti in
|
||||
trend-up (allocazione graduale 0..1), opz. vol-target. Posizione decisa a ≤i-1, tenuta da i. Netto
|
||||
fee. Varianti: long-flat (cash in risk-off), long-bonds (TLT, solo 2016+), SMA-200 (Faber). Dati da
|
||||
cache eqlib (ADJUSTED, nessun IB). Periodo 1997-2026, OOS 2015+.
|
||||
|
||||
## Risultati
|
||||
| strategia | CAGR | Sharpe (pre15/OOS) | maxDD | in-mkt |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY buy&hold | 9.0% | 0.54 (0.38/0.82) | 55% | 99% |
|
||||
| **SMA-200 (Faber)** | 7.0% | **0.65** (0.52/0.88) | **29%** | 76% |
|
||||
| TSMOM lf cap1.0 | 5.7% | 0.57 (0.44/0.78) | 30% | 92% |
|
||||
| TSMOM lf vt15% | 5.7% | 0.62 (0.51/0.78) | **25%** | 92% |
|
||||
|
||||
**Drawdown nei bear (TSMOM vs SPY):** dot-com 26%/49% · GFC **19%/55%** · COVID 17%/34% · 2022 16%/24%.
|
||||
|
||||
**Plateau** (long-flat): ogni config Sharpe 0.56-0.65 (> SPY 0.54), maxDD 25-31% (~metà di SPY).
|
||||
SMA-200 il più semplice E il migliore (Sh 0.65, OOS 0.88, DD 29%). **Fee-robusto** (Sh 0.48 a
|
||||
0.10%/lato), basso turnover.
|
||||
|
||||
**Marginale vs SPY:** corr 0.73. blend 50/50 uplift +0.035 FULL / +0.031 OOS (modesto positivo);
|
||||
100% trend uplift −0.012 / −0.041 (nel toro recente la difesa costa).
|
||||
|
||||
## Verdetto: edge DIFENSIVO reale (non alpha) — analogo di TP01
|
||||
- ✅ Sharpe 0.54→0.62/0.65, **maxDD dimezzato** (55%→~27%, nei bear lenti più che dimezzato),
|
||||
plateau robusto, fee-robusto, **eseguibile a $0.5-2k** (switch mensile SPY/cash).
|
||||
- ⚠️ NON genera ritorno (CAGR −2/3pp): è risk-management, come TP01.
|
||||
- ⚠️ I tagli grossi (dot-com/GFC) sono IN-SAMPLE; l'OOS 2015-26 è quasi tutto toro → lì ha seguito
|
||||
SPY a beta minore (ma COVID, OOS, dimezzato). La difesa "serve" nei bear, rari nell'OOS.
|
||||
- ⚠️ long-bonds (TLT) non convince (TLT distrutto 2022).
|
||||
|
||||
## Lettura strategica
|
||||
Primo positivo del fronte equity, e dello stesso TIPO che ha retto nel crypto: trend difensivo, non
|
||||
relative-value. Conferma la lezione cross-mercato: **il valore robusto è nel ridurre il rischio
|
||||
(trend long-flat), non nel battere il buy&hold**. Da solo non risolve €50/g (problema di capitale).
|
||||
|
||||
## Prossimo angolo plausibile
|
||||
**Trend multi-asset / GTAA** sull'universo ETF in cache (SPY/QQQ/IWM + TLT/GLD/HYG): un portafoglio
|
||||
di trend long-flat su classi d'attivo diverse di solito batte il trend mono-SPY sul rischio-aggiustato
|
||||
(diversificazione dei trend). + domanda cross-mercato: la sleeve equity-trend DIVERSIFICA il
|
||||
portafoglio crypto (TP01+XS01+VRP01)? (esecuzione split Deribit+IB).
|
||||
@@ -1,96 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-22 — Funding-CARRY cross-sectional su Hyperliquid (FC01): LEAD fragile, NON regge
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
|
||||
Onda "nuova ricerca mirata" (l'utente ha chiesto di cercare un angolo non coperto dalle due grandi
|
||||
ondate — sweep 104-ipotesi e ortho relative-value, entrambe esaurite sul *prezzo* BTC/ETH). L'unico
|
||||
meccanismo con una **fonte di ritorno diversa** non ancora testato su dati certi è il **carry da
|
||||
funding**: incassare il cashflow dei perp stando delta-neutral.
|
||||
|
||||
### Scan di fattibilità dati (prima di tutto, lezione v2.0.0)
|
||||
- **Funding price-clock** (drift attorno agli stamp 00/08/16) sul feed Deribit certificato →
|
||||
già testato nell'onda intraday (`agent_03_funding_clock_15m`) = **FAIL** ("il funding è un cashflow
|
||||
perp-vs-spot; il prezzo index non ha drift tradabile attorno allo stamp al netto del trend").
|
||||
- **Funding carry su Deribit** (dove eseguiamo) → ccxt `fetch_funding_rate_history` = **0 righe**
|
||||
(bloccato), Cerbero MCP espone solo `get_historical` (candele), endpoint funding = 404.
|
||||
- **Funding carry su Hyperliquid** → API pubblica `/info {"type":"fundingHistory"}` = **disponibile**,
|
||||
oraria, tokenless, serie native dal 2023-05. HL è già l'universo certificato di XS01.
|
||||
|
||||
### Dato scaricato e certificato
|
||||
`scripts/research/fetch_hl_funding.py` (backoff anti-429) → **19 major** (gli stessi di XS01),
|
||||
`data/raw/hlfund_<sym>_1h.parquet`. Certificazione: cadenza ~1h, **0 gap**, copertura 98-100%,
|
||||
funding annualizzato per asset da **APT +1.0%** a **NEAR +21.6%** (mediana ~+11.7%). Pochi `cap_hit`
|
||||
(ore con |funding|>0.06%/h) su INJ/TIA/SEI, plausibili in alt ad alta vol. Dato pulito.
|
||||
|
||||
## Ipotesi e costruzione (FC01)
|
||||
|
||||
Book dollar-neutral che **SHORTA i k perp ad alto funding** e **COMPRA i k a basso** → incassa il
|
||||
premio (chi è long paga il funding). Ritorno perp per un long = `price_ret − funding`. Causale come
|
||||
XS01: ogni H=10 giorni, segnale = media causale del funding giornaliero realizzato sugli ultimi L
|
||||
giorni (shift 1), rank cross-section, vol-target 20%, fee 0.05%/lato sul turnover.
|
||||
`scripts/research/funding_carry_hl.py`. Domanda chiave: **edge reale e ORTOGONALE a XS01**, o XS01
|
||||
travestito? (gli alt ad alto funding sono spesso i pompati = quelli che XS01 *compra*; qui li
|
||||
*shortiamo* → potenziale anti-correlazione, oppure il carry domina).
|
||||
|
||||
## Risultati
|
||||
|
||||
### Premio reale ma direzione-dipendente
|
||||
`carry` (short alto-funding) batte sistematicamente `anti` (long alto-funding, sempre molto negativo)
|
||||
→ **il premio di funding esiste**: shortare i perp ad alto funding paga, in aggregato.
|
||||
|
||||
### Ma il book NON regge il gauntlet (19 asset, 2024-2026, 904g)
|
||||
- **Standalone base (L=7 k=5): FULL Sharpe −0.12, in-sample 0.44, HOLD −0.50, DD 28.6%**, −2.8%/anno.
|
||||
Decadimento netto: 2024 **+0.44** → 2025 −0.06 → 2026 **−1.42**.
|
||||
- Correlazioni: TP01 −0.02, **XS01 −0.19** (ortogonale, come da ipotesi — NON è XS01 travestito),
|
||||
VRP01 +0.05.
|
||||
- **`marginal_vs_tp01` = DILUTES**: `has_insample_edge=False` (in-sample 0.44 < 0.5),
|
||||
`multicut_persistent=False`, blend w25 uplift FULL −0.21 / HOLD −0.39.
|
||||
- **Non aggiunge a XS01**: uplift w25 FULL −0.04 / HOLD −0.19.
|
||||
|
||||
### Il colpo di grazia: FRAGILITÀ all'universo
|
||||
Un preview su 17 asset (mancavano NEAR e AAVE) dava FULL **+0.62**, ADDS, +0.22 uplift — un PASS
|
||||
tentatore. Sui 19 completi: **DILUTES**. Jackknife lascia-fuori-uno (base L=7 k=5):
|
||||
|
||||
```
|
||||
19 asset: FULL -0.12 HOLD -0.50
|
||||
-SUI FULL -0.39 ... -BTC FULL +0.17
|
||||
-SEI FULL -0.31 -AAVE FULL +0.26
|
||||
-BNB FULL -0.29 -NEAR FULL +0.30
|
||||
=> FULL oscilla in [-0.39, +0.30] togliendo UN solo asset (range 0.70), attraversa lo zero.
|
||||
```
|
||||
|
||||
Togliere **NEAR o AAVE** (i due assenti nel preview) **recupera il segno** → il preview era fortunato
|
||||
*proprio* perché quei due non c'erano ancora. **Un edge robusto non cambia segno per un singolo nome.**
|
||||
Le poche celle "buone" del plateau (es. L=7 k=3: HOLD 0.91) hanno **in-sample debole + hold-out forte**
|
||||
= la firma del hold-out-luck che la metodologia indurita uccide.
|
||||
|
||||
## Perché fallisce (meccanismo)
|
||||
|
||||
Tensione fondamentale **carry vs momentum**: il funding-carry shorta i forti (alto funding = domanda
|
||||
long aggressiva), ma in un mercato alt toro i forti **continuano a correre** (NEAR/AAVE: alto funding
|
||||
*e* prezzo su → shortarli perde più del premio incassato). Il premio di funding è reale in aggregato,
|
||||
ma il book cross-sectional equal-weight top-k è dominato da pochi nomi a funding estremo che *anche*
|
||||
trendano, e su 2.5 anni / 19 nomi questo basta a ribaltare il segno.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**FC01 NON è uno sleeve.** Né deploy (è STAT-MODE: 10 gambe market-neutral, non eseguibile a $600),
|
||||
né lead affidabile: fragile all'universo (sign-flip su un nome), DILUTES vs TP01, non aggiunge a XS01,
|
||||
in-sample edge < 0.5, niente persistenza multi-cut, decadimento 2026. Conferma — di nuovo — il
|
||||
soffitto del progetto: promettente su un sottoinsieme fortunato, collassa sotto il gauntlet onesto.
|
||||
**Win metodologico:** lo scorer indurito + il jackknife d'universo hanno intercettato un falso
|
||||
positivo che il preview a 17 asset avrebbe promosso.
|
||||
|
||||
## Lascito / lavoro futuro (NON inseguire ora)
|
||||
- I 19 parquet funding (`hlfund_*`) restano certificati per ricerca futura. Il fetcher NON va in cron
|
||||
(FC01 fallito → niente da monitorare in forward).
|
||||
- Idee se mai si tornasse sul carry (NON ora): (a) **gate sul LIVELLO** di funding (short solo quando
|
||||
estremo, regime-filter alla VRP01 IV-rank) invece dello short-top-k incondizionato; (b) cap sul peso
|
||||
per-nome / neutralizzazione momentum per togliere il dominio NEAR/AAVE. Entrambe rischiano
|
||||
overfitting su storia corta — soglia di prova alta.
|
||||
|
||||
## Nota IB (thread parallelo, stessa sessione)
|
||||
Esplorato come fonte per il **basis CME crypto** (cugino eseguibile del carry). Gateway paper
|
||||
`gnzsnz/ib-gateway` su `127.0.0.1:4002` (read-only, `docker-compose.yml`), sonda `ib_probe.py`.
|
||||
Esito dati: **backtest del basis NON fattibile** (ContFuture back-adjusted; contratti scaduti = 1
|
||||
barra). IB resta valido per esecuzione/forward, non per scoprire l'edge. Dettagli nel corpo sessione.
|
||||
@@ -1,33 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — Combo DEPLOYABLE in PAPER: TP01 (Deribit) + GTAA (IB), cross-venue
|
||||
|
||||
## Decisione
|
||||
Dopo aver esaurito (onestamente) la ricerca di nuovi edge e anticipazioni cross-mercato, l'unica cosa
|
||||
VERA e deployabile e' la DIVERSIFICAZIONE: TP01 (crypto, Deribit) + GTAA (equity, IB), corr ~0.21 ->
|
||||
blend Sharpe ~1.5, maxDD dimezzato (diari 2026-06-22-deployable-combo). Si va in PAPER cross-venue.
|
||||
|
||||
## Costruito
|
||||
- **`src/portfolio/gtaa.py`** — GTAA come sleeve di prima classe: trend difensivo long-flat TSMOM
|
||||
[21/63/126/252g], vol-target 12%, EW su SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG. Espone `gtaa_returns()` (Sharpe
|
||||
full 0.64, 7542 barre 1996+) e `gtaa_weights()` (pesi ETF CORRENTI azionabili). Legge cache eq_*.
|
||||
- **`scripts/live/paper_combo.py`** — paper-tracker FORWARD-ONLY del blend 50/50 TP01+GTAA (crypto
|
||||
compoundato sul grid giorni-di-borsa). Stato in data/paper_combo/. Mostra le posizioni azionabili
|
||||
su entrambi i venue. SOLO le gambe eseguibili (XS01/VRP01 STAT-MODE esclusi).
|
||||
- **`fetch_ib_equities.py --only SPY,QQQ,...`** — refresh mirato dei 6 ETF GTAA (per il cron).
|
||||
- **`scripts/cron_daily.sh`** — aggiunto: up gateway IB (idempotente) -> refresh ETF GTAA ->
|
||||
avanza paper_combo. Dipendenza cross-venue gestita (gateway paper sempre-up, restart unless-stopped).
|
||||
|
||||
## Stato iniziale (2026-06-23)
|
||||
Paper combo init a 2000, forward da 2026-06-22. Posizioni azionabili:
|
||||
- TP01 (Deribit): BTC/ETH 0.0x (flat, TSMOM risk-off — coerente col live).
|
||||
- GTAA (IB): SPY 13% / QQQ 8% / IWM 9% / TLT 17% / GLD 2% / HYG 17% / cash 34% (difensivo).
|
||||
Catena end-to-end testata: gateway -> refresh ETF -> avanza paper. OK.
|
||||
|
||||
## Onesta'
|
||||
- E' PAPER (rischio zero). Valida l'OPERATIVITA' cross-venue prima di capitale reale.
|
||||
- Sharpe atteso ~1.5 e' ottimistico (finestra crypto corta/favorevole); il dato robusto e' la
|
||||
diversificazione (corr 0.21, DD dimezzato), non il livello assoluto.
|
||||
- A capitale reale e' un portafoglio su DUE conti (Deribit ~$600 + IB); GTAA frazionabile a basso
|
||||
capitale, TP01 gia' armato. Prossimo passo eventuale: dashboard del combo + (molto dopo) capitale.
|
||||
|
||||
## Prossimo
|
||||
Lasciar girare il paper forward (cron giornaliero) e ricontrollare l'equity tra qualche settimana.
|
||||
@@ -1,38 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — Cross-market crypto-lead OLTRE l'SP500: bond, commodity, indici esteri -> niente
|
||||
|
||||
## Obiettivo
|
||||
Estendere il test "crypto anticipa il mercato?" oltre SP500/azionario USA: commodity, bond, indici
|
||||
ESTERI (Europa/Asia, fasi orarie diverse = il caso a priori piu' favorevole a un lead vero).
|
||||
|
||||
## Dati (IB, orari, cache fut_*_1h)
|
||||
ES/NQ/RTY (gia'); + ZN (T-note 10y), ESTX50 (Euro Stoxx50), DAX, NKD (Nikkei). Storia ~2-2.4y (2024+).
|
||||
Commodity GC/CL/HG: VUOTE (market-data subscription COMEX/NYMEX mancante sul paper) -> non testate.
|
||||
|
||||
## Test (`fut_leadlag_generic.py`): crypto[T-8h->T] -> future[T->T+6h], non-sovrapposto, controllo=moto proprio future
|
||||
- ES/NQ/RTY: nessun edge (gia' noto).
|
||||
- ZN (bond): NEGATIVO (0/3 anni).
|
||||
- NKD (Nikkei): debole (t_crypto 0.2, Sharpe 0.66 ~ overnight drift, non crypto).
|
||||
- **ESTX50 / DAX: forte all'apparenza** — BTC->T0h: t_crypto ~7.8, Sharpe 2.5, ann ~22%, 3/3 anni.
|
||||
|
||||
## Ma e' un ARTEFATTO DI CONFINE UTC (deep-dive `eu_overnight_deepdive.py`)
|
||||
- **Picco a coltello a T=00:00 UTC**: t/Sharpe salgono T20->T0 (2.5->7.8 / 0.24->2.45) e CROLLANO a
|
||||
T=1h (t 1.3, Sharpe -0.09). Un lead vero non e' a coltello su una sola ora.
|
||||
- **GAP test**: inserendo 1h tra fine-segnale (00:00) e inizio-cattura, l'effetto MUORE
|
||||
(Sharpe 2.45 -> -0.52, t 7.8 -> 1.6).
|
||||
- **Singola ora**: T=0h/H=1h (cattura 00:00->01:00) Sharpe +2.93 (t 8.7); T=1h/H=1h (01:00->02:00)
|
||||
Sharpe -1.02. L'INTERO "edge" e' la barra di confine 00:00->01:00.
|
||||
- vs SEMPRE-LONG: always-long overnight e' negativo (-0.8/-1.2), quindi non e' overnight-drift; ma
|
||||
l'uplift del crypto e' tutto nella barra di confine.
|
||||
-> Firma esatta di `day_boundary_robust` (CLAUDE.md): effetto che vive/muore spostando il confine del
|
||||
giorno UTC di poche ore = etichettatura/contaminazione, NON anticipazione economica.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
NIENTE di tradabile oltre l'SP500 nemmeno. Su TUTTI i mercati il legame crypto->X e' o co-movimento
|
||||
contemporaneo (risk-beta) o artefatto di confine. L'anticipazione crypto->altri-mercati sfruttabile
|
||||
NON esiste su dati onesti (finestre non-sovrapposte + boundary-robust + gap). Conferma definitiva del
|
||||
soffitto del progetto, ora anche cross-mercato.
|
||||
|
||||
## Cosa resta di valore (immutato)
|
||||
La diversificazione TP01(crypto)+GTAA(equity), corr 0.21 -> Sharpe portafoglio ~1.5, DD dimezzato.
|
||||
Quello e' strutturale e deployabile; l'anticipazione cross-mercato no.
|
||||
Script: fetch_ib_futures.py (multi-exchange), fut_leadlag_generic.py, eu_overnight_deepdive.py.
|
||||
@@ -1,29 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — "Monitor Deribit / trade IB": il gap crypto->equity e' LOOK-AHEAD
|
||||
|
||||
## Idea testata (utente)
|
||||
Guardare crypto live su Deribit (24/7) e tradare l'indice su IB sul segnale del gap overnight.
|
||||
|
||||
## Trappola trovata
|
||||
Il segnale crypto [P 21:00 -> D 13:00 UTC] e il "gap" equity [P close -> D open 13:30] coprono QUASI
|
||||
LE STESSE ORE. Condizionare il gap sul crypto-overnight = correlare due ritorni dello STESSO intervallo
|
||||
notturno -> look-ahead. All'entrata (D 13:00, pre-open) il gap e' GIA' avvenuto: non catturabile.
|
||||
|
||||
## Prova (net 2bps, sqrt(252))
|
||||
| target | OVERLAP gap (look-ahead) | TRADABILE intraday (post-entrata) |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| SPY | Sharpe 3.60 (OOS 5.23) | -0.03 (OOS 0.12) |
|
||||
| QQQ | Sharpe 4.01 (OOS 5.47) | 0.25 (OOS 0.43) |
|
||||
| IWM | Sharpe 3.98 (OOS 5.72) | 0.15 (OOS 0.44) |
|
||||
|
||||
Lo "Sharpe 5" e' artefatto. L'edge REALE tradabile via ETF (intraday, entri all'open) ~0, muore a costi.
|
||||
NB: anche i Sharpe "gap" del workflow 65-agenti erano (a) look-ahead di overlap e (b) sotto-annualizzati
|
||||
(sqrt(52) invece di sqrt(252)); il verdetto "non deployabile" resta, rafforzato.
|
||||
|
||||
## Cosa resta possibile (non testato, serve dato)
|
||||
L'unica versione onesta dell'idea: entrare a META' notte via FUTURES IB e vedere se crypto [P21:00->T]
|
||||
predice il future indice [T->open] su finestre NON sovrapposte (crypto come sensore di rischio piu'
|
||||
veloce). Richiede dati INTRADAY dei futures (ES/NQ/RTY), non in cache -> data step se si vuole indagare.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
Un risultato "troppo bello" (Sharpe 5) e' un test di disciplina: era overlap di finestre. Catturato.
|
||||
Script: crypto_overnight_equity.py (versione artefatto), crypto_overnight_honest.py (decomposizione).
|
||||
@@ -1,37 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — "Monitor Deribit / trade IB" su futures: test ONESTO non-sovrapposto -> edge ~0
|
||||
|
||||
## Idea
|
||||
Monitorare crypto live (Deribit 24/7) ed entrare sul FUTURE indice IB (ES/NQ/RTY, tradato di notte)
|
||||
a meta' notte, catturando il moto SUCCESSIVO -> finestre NON sovrapposte (no look-ahead, vs il "gap"
|
||||
che era contemporaneo al segnale).
|
||||
|
||||
## Dati
|
||||
`fetch_ib_futures.py` -> data/raw/fut_{es,nq,rty}_1h.parquet (ContFuture orario, UTC). ES 3y (2023-06+),
|
||||
NQ 2.75y, RTY 2.3y. (NB: ContFuture NON accetta endDateTime -> chiamata singola "4 Y" = ~3y max orari.)
|
||||
|
||||
## Test (`fut_overnight_leadlag.py`)
|
||||
entrata a T (ora UTC notturna): segnale = crypto[P21:00->T]; controllo = future[P21:00->T] (moto
|
||||
PROPRIO del future); cattura = future[T->open 13:00]. Incrementale: crypto predice la cattura OLTRE il
|
||||
moto proprio del future? Trade: sign(crypto[P21:00->T]) * future[T->open], net 2bps. T in {0,3,6,9}h.
|
||||
|
||||
## Risultati
|
||||
| future | miglior Sharpe (trade crypto) | t_crypto incrementale | esito |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| ES (S&P500) | ~0 / negativo (-0.03..-0.93) | 0..1.5 | NESSUN edge |
|
||||
| NQ (Nasdaq) | 0.41 (T=3h) | 0.5 (debole) | momentum del future, non crypto |
|
||||
| RTY (Russell) | 0.40-0.77 | 2.0-2.7 (BTC->RTY) | soffio debole, non robusto |
|
||||
|
||||
- **SP500: NIENTE.** Il crypto della prima notte non predice l'ES della seconda. Il "Sharpe 5" del gap
|
||||
era interamente look-ahead (finestre sovrapposte): catturato e ucciso.
|
||||
- **RTY (small-cap)** e' l'unico con t_crypto incrementale ~2-2.7 e crypto che AGGIUNGE oltre il moto
|
||||
proprio del future (futOwn Sharpe negativo). MA: Sharpe 0.4-0.5 modesto, 24 config (multiple-testing),
|
||||
storia 2.3y, per-anno INCOERENTE (BTC->RTY T=3h: 2024 +0.99 / 2025 +0.52 / 2026 -0.31).
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
L'idea "monitor Deribit / trade IB" NON da' un edge tradabile, men che meno su SP500. Il forte
|
||||
fenomeno crypto<->equity e' CO-MOVIMENTO contemporaneo (risk-beta overnight), non anticipazione: quando
|
||||
si impone una finestra causale non-sovrapposta, l'edge svanisce (efficienza di mercato). L'unico
|
||||
residuo (crypto->small-cap overnight) e' debole, borderline su multiple-testing e instabile per anno
|
||||
-> forward-monitor al piu', NON deploy. Coerente col soffitto del progetto.
|
||||
|
||||
Script: fetch_ib_futures.py, fut_overnight_leadlag.py. (look-ahead documentato: 2026-06-23-crypto-overnight-lookahead.md)
|
||||
@@ -1,141 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — SKH01 "Skyhook": porting onesto del sistema ES dual-timeframe su BTC/ETH
|
||||
|
||||
Branch: `strategy_skyhook`. Engine: `src/strategies/skyhook.py`. Harness: `scripts/research/skyhook/skyhooklib.py`.
|
||||
Test: `tests/test_skyhook.py` (5 pass). Ricerca: `scripts/research/skyhook/{sweep,grid,check_v1}.py` + `runs/`.
|
||||
|
||||
## Il brief
|
||||
|
||||
Sistema "Skyhook" (origine ES / E-mini S&P, genetico, a doppio timeframe), da portare su crypto:
|
||||
- **data2 = 690 min (segnale)**, **data1 = 230 min (esecuzione)**. NB **690 = 3 × 230**.
|
||||
- NON trend-follower: entra **solo** quando coincidono (a) un **regime** di volatilità/volume e
|
||||
(b) un **pattern** di breakout.
|
||||
- Pipeline per barra: indicatori (BuzVola su ATR, BuzVolume su volume, tipo-Chande 0-100) →
|
||||
fasce regime → pattern (Donchian/breakout su data2) → composer (regime AND pattern) →
|
||||
ingresso (max 1/giorno, stop-and-reverse) → uscite (time-based asimmetrico uscitalong=24 /
|
||||
uscitashort=18 + stop/profit).
|
||||
- Ancore demo: trend lineare → **BuzVola=50** (vol steady → neutro), **BuzVolume=100** (volume in rampa).
|
||||
|
||||
## Ricostruzione (fedele + onesta)
|
||||
|
||||
- **Resample dal feed 5m certificato** con `origin='epoch'`: 230 min = 46×5m, 690 min = 138×5m,
|
||||
e i confini 690 sono un **sottoinsieme** dei confini 230 → una barra HTF chiude esattamente su
|
||||
una chiusura LTF. Merge HTF→LTF causale: `merge_asof` backward sulla **chiusura HTF** (≤ chiusura
|
||||
LTF), così una barra HTF è usata solo quando è davvero chiusa. (~2287 barre/anno LTF, ~762 HTF.)
|
||||
- **BuzVola / BuzVolume = `chande01`** (Chande Momentum Oscillator normalizzato 0-100): serie
|
||||
steady → 50, rampa-su → 100, rampa-giù → 0. Le ancore demo sono soddisfatte a livello di
|
||||
indicatore (è la lettura fedele: "vol steady → neutro"). NB: l'EMA-ATR su un *linspace* sintetico
|
||||
dà 100 per drift di warm-up/floating-point, non per comportamento reale — su BTC reale BuzVola
|
||||
oscilla intorno a 50 (EMA-ATR vs SMA-ATR corr 0.90).
|
||||
- **Pattern** = Donchian breakout leak-free (shift(1)) su HTF, `ptn_n` barre (default 13 da 13/13/1).
|
||||
- **Regime** = bande-soglia tunabili su BuzVola/BuzVolume (i magici interi 4/3/2 - 4/2/2 non sono
|
||||
nel brief; ricostruiti come `[vola_lo,vola_hi]` × `[vol_lo,vol_hi]`).
|
||||
- **Composer** = regime AND pattern. **Ingressi** ≤1/giorno (prima barra qualificante).
|
||||
- **Uscite**: time-based asimmetrico (`uscitalong`/`uscitashort` barre LTF) + hard stop/profit. Lo
|
||||
"stop 2000 / profit 5000" in $ del sistema ES → **multipli di ATR LTF** (scale-free): default
|
||||
`sl_atr=2.0`, `tp_atr=5.0` (~ rapporto 40:100 pt ES), con modalità `pct` alternativa.
|
||||
- Engine espresso come **entries `{dir,tp,sl,max_bars}`** per `backtest_signals` (motore onesto del
|
||||
progetto: TP/SL intrabar, max_bars, non-overlap). Causalità verificata con prefix-recompute
|
||||
(0 mismatch).
|
||||
|
||||
## Baseline → V1 (lever scout + grid, inline, veloce)
|
||||
|
||||
- **Baseline** (default 13/13, sl2/tp5, vola[35,95], vol_lo50): causale, fee-surviving, FULL Sharpe
|
||||
BTC +0.91 / ETH +0.64, ma **HOLD-OUT debole** (BTC −0.09 / ETH +0.17) → FAIL del gate onesto.
|
||||
- **Lever scout** (`sweep.py`): gli **short servono** (long_only → HOLD −0.52); il **regime gate
|
||||
conta** (togliere la banda vola → HOLD −0.80); il **floor di volume** a 50 *frenava* l'hold-out
|
||||
(vol_lo=40 o 0 → PASS); **breakout più lento** (ptn_n=55) e **stop più larghi** (sl2.5/tp6)
|
||||
alzano l'hold-out.
|
||||
- **Grid combinato** (`grid.py`): vincitrice **SKH01-V1**
|
||||
`SkyhookParams(ptn_n=55, sl_atr=2.5, tp_atr=6.0, vola_lo=35, vola_hi=95, vol_lo=0.0)`:
|
||||
- **min-asset FULL +0.69, HOLD-OUT +0.64** (BTC 0.64 / ETH 0.64), **PASS**, fee-surviving a 0.30%RT.
|
||||
- BTC FULL +0.69/+275% DD49% ; ETH FULL +1.01/+871% DD31% ; entrambi HOLD-OUT positivi.
|
||||
- **Marginal vs TP01 = ADDS** e regge i gate induriti: **corr 0.06** (ortogonale, NON trend-beta),
|
||||
`has_insample_edge=True` (Sharpe in-sample standalone 1.15), `is_hedge=False`, multi-cut
|
||||
persistente. Blend **0.75·TP01 + 0.25·SKH01: HOLD Sharpe 0.31 → 0.74 (+0.44), DD 11.9%**;
|
||||
blend 50/50 HOLD 0.88, DD 17.8%.
|
||||
- Unico sub-gate fallito: `clean_year_uplift` +0.014 (sotto 0.02) → `earns_slot=False` per un pelo,
|
||||
nonostante tutto il resto sia forte. **Debolezza principale: DD standalone alto (40-49%).**
|
||||
|
||||
→ SKH01 è un **diversificatore quasi-ortogonale** reale (non un TP01 travestito): da solo è
|
||||
volatile, ma come sleeve al 25% migliora moltissimo l'hold-out del portafoglio a DD bassissimo.
|
||||
|
||||
## Onda 1 (`skyhook-improve`, 30 agenti) — winner intermedio
|
||||
|
||||
Famiglie: param (RR, ptn_n, regime bands, exit bars, chande, local), regime-redef (percentile,
|
||||
realized-vol, vol-expansion, LTF), pattern (confirmation, ROC, Keltner, NR, dual), exit + overlay,
|
||||
ognuna verificata da 2 scettici. Risultato: **winner intermedio**
|
||||
`SkyhookParams(ptn_n=45, sl_atr=2.5, tp_atr=7.0, uscitalong=24, uscitashort=16, vola_lo=35, vola_hi=95, vol_lo=0)`
|
||||
— **minFull +0.83, minHold +0.81** (vs V1 +0.69/+0.64), causale, fee-surviving 0.30%RT, marginal
|
||||
**ADDS** (corr 0.05, has_insample_edge, robust_oos, multicut, clean_year_uplift +0.37), blend w25
|
||||
uplift_hold +0.58. **MA standalone maxDD ancora 34% (BTC) / 31% (ETH) → l'unico goal mancato era il DD<30%.**
|
||||
|
||||
## Onda 2 (`skyhook-improve-v2`, 14 famiglie DD-reduction) — SKH01-V2-DD vince
|
||||
|
||||
Obiettivo: tagliare il **DD standalone <30%** tenendo hold-out + `earns_slot`, e alzare l'uplift di
|
||||
portafoglio. 14 famiglie (ensemble param/struct, vol-target, DD kill-switch, RR/stop grid, regime
|
||||
tight, percentile, vol-expansion, breakout confirmation, dual-TF, asimmetria L/S, cadenza, chande,
|
||||
Keltner), ognuna verificata da 2 scettici avversariali (window-luck/multicut/jackknife +
|
||||
causalità/fee/plateau/overfit). Esito: **il winner intermedio cade.** Nuovo campione **SKH01-V2-DD**
|
||||
(famiglia ASYM_LS, `src/strategies/skyhook.py:SKH01_V2_DD`, run `runs/SKH2_ASYM_LS.py`):
|
||||
|
||||
- **Config:** stesso SEGNALE del winner (`ptn_n=45, vola_lo=35, vola_hi=95, vol_lo=0, exit-bars 24/16`)
|
||||
ma EXIT commutati da ATR a **percentuale fissa ASIMMETRICA** — long `sl=4% / tp=10%`, short
|
||||
`sl=2% (più stretto) / tp=8%`. Motivazione meccanica: in crypto lo short si fa steamrollare da uno
|
||||
spike vola e lo stop-ATR si allarga lasciando correre la perdita → il %-SL stretto sullo short
|
||||
**cappa la perdita per-trade** che FORMA il maxDD. (Implementato come override per-direzione nel
|
||||
motore, backward-compatible: campi `*_short=None` → comportamento simmetrico invariato.)
|
||||
- **Numeri veri (verificati indipendentemente via `sk.study(SKH01_V2_DD)`):** standalone maxDD
|
||||
**BTC 21.4% / ETH 27.4%** (<30% ✓, vs 34.4/30.5 del winner) — **goal RAGGIUNTO**; minFull **+0.99**,
|
||||
minHold **+1.26**; causalità **0/400** entrambi gli asset; fee@0.30%RT BTC +1.05 / ETH +0.80
|
||||
(positiva anche a 0.40%). Marginal vs TP01 **ADDS** (corr 0.09, has_insample_edge, is_hedge=False,
|
||||
robust_oos, multicut, clean_year_uplift +0.57). **Blend 0.75·TP01 + 0.25·SKH: uplift_hold +0.87**
|
||||
(vs +0.58 del winner); **blend 50/50: full 1.84 / hold 1.59 / DD 10.7%**. earns_slot=True,
|
||||
beats_winner=True. **Plateau reale** (i vicini Spct_mb14/16 sl2% tengono DD 27-28%), non knife-edge.
|
||||
Entrambi gli scettici: holds_up=True, confidence high, killer_finding=null.
|
||||
|
||||
**Top-3 dell'onda 2 (criteri onesti):**
|
||||
|
||||
| # | Famiglia | maxDD (BTC/ETH) | minHold | w25 uplift_hold | Verifica |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **1** | **ASYM_LS → SKH01-V2-DD** | 27.4% (21.4/27.4) | +1.26 | **+0.87** | 2/2 high, killer=null ✅ |
|
||||
| 2 | ENS_STRUCT (3-regime ensemble) | **22.9%** (21.2/22.8) | +1.00 | +0.67 | 2/2 high — ma 3 motori da eseguire |
|
||||
| 3 | TPSL_DD (%-SL/TP hard) | 28.0% (28/25.5) | +1.11 | +0.75 | 1/1 (rate-limit) — caveat hedge-like |
|
||||
|
||||
**Lezioni anti-DD:**
|
||||
- **Ha funzionato (STRUTTURA dell'exit, non i parametri):** cambiare il MECCANISMO di uscita — %-SL
|
||||
hard, asimmetria L/S, o ensemble di exit/regime diversi (decorrelazione). Il DD del winner nasce
|
||||
dalla coda intra-trade negli spike ATR; il %-SL la cappa.
|
||||
- **NON ha funzionato (la leva non raggiunge il DD vincolante):** DD kill-switch entry-only (sopprime
|
||||
solo le NUOVE entry, non chiude il trade aperto che forma il maxDD → floor 33-36%); vol-target
|
||||
causale (DD<30 e uplift≥0.55 mutuamente esclusivi; cap>1 PEGGIORA il DD levereggiando nel pre-crash);
|
||||
cadenza/FREQ (accorciare gli hold short fa esplodere ETH a 50-66%); dual-TF (LTF è resample dello
|
||||
stesso prezzo → quasi-tautologico, DD invariato).
|
||||
- **Bocciato dagli scettici come overfit:** PATTERN_CONF (sub-30 solo a vola_lo=45, knife-edge: sl_atr
|
||||
±0.5 → ETH 40-47%; la conferma "close_loc" da sola NON taglia il DD). Esempio canonico del perché
|
||||
serviva la doppia verifica.
|
||||
- **Non promuovibili:** PCTL_DD (numeri spettacolari ma **0 verifiche**, le 2 sono morte per rate-limit
|
||||
→ forward-monitor, non fidato); ENS_PARAM / TPSL_DD (battono i gate ma uplift recency/hedge-loaded,
|
||||
concentrato nei regimi TP01-down → forward-monitor).
|
||||
|
||||
**Promozione (questa sessione):** `SKH01_V2_DD` canonico nel motore + override exit-short
|
||||
asimmetrici (backward-compatible, V1/winner invariati) + 3 test nuovi (8/8 pass).
|
||||
|
||||
**Sleeve cablato @0.25 effettivo** (`src/portfolio/sleeves.skyhook_sleeve` → `active_sleeves`): i tre
|
||||
sleeve preesistenti scalati nel restante 0.75 mantenendo il rapporto 55:25:20 → **TP01 41.25% / XS01
|
||||
18.75% / VRP01 15% / SKH01 25%**. Report del portafoglio (4 sleeve, `run_portfolio.py`):
|
||||
|
||||
| | FULL Sharpe | FULL DD | HOLD-OUT Sharpe | HOLD-OUT DD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 3 sleeve (TP01+XS01+VRP01) | 1.68 | 14.3% | 1.63 | 3.4% |
|
||||
| **+ SKH01 @25%** | **2.13** | **7.8%** | **2.30** | 3.5% |
|
||||
| Δ | **+0.45** | **−6.5pt** | **+0.67** | ~0 |
|
||||
|
||||
→ aggiungere Skyhook **alza lo Sharpe full +0.45 e DIMEZZA il DD full (14.3→7.8%)**, e alza l'hold-out
|
||||
+0.67 a DD invariato. Portafoglio combinato: FULL Sh 2.13 / ret +365% / DD 7.8%, HOLD Sh 2.30 / DD 3.5%,
|
||||
positivo ogni anno (2019-26, DD annuo ≤7.8%) vs buy&hold 50/50 FULL Sh 0.93 / DD 76%.
|
||||
|
||||
**Caveat onesti / NON deploy:** è un portafoglio di **ricerca** (peso fisso, no costi di ribilanciamento
|
||||
reale a $600; lo Sharpe daily-step di Skyhook è la convenzione del lens). ETH DD standalone 27.4% ha
|
||||
margine sottile vs 30%. Prima di un eventuale deploy: ri-verificare la causalità sul **codice di
|
||||
esecuzione reale** (qui è l'harness di ricerca) e i costi del book a 230m (ribilanciamento più frequente
|
||||
del resto). XS01/VRP01 restano STAT-MODE/lead. Per ora: research win + sleeve cablato, forward-monitor.
|
||||
@@ -1,66 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-23 — Tail-hedge / protezione DD del combo (incl. OPZIONI): vince la guardia-drawdown
|
||||
|
||||
## Obiettivo (goal utente)
|
||||
Trovare uno sleeve/overlay da AGGIUNGERE al combo (TP01+GTAA) per proteggere il drawdown e gli anni
|
||||
tipo 2022. Valutare anche le opzioni.
|
||||
|
||||
## Diagnosi del rischio (decisiva)
|
||||
Il MaxDD del combo (1x) e' **8.4%** e il 2022 fu **-4.4%**: NON un crash, un **grind lento** (peggior
|
||||
giorno -2.8%, peggior mese 2022 -1.6%). Il doppio trend (TP01+GTAA long-flat) gia' taglia i crash
|
||||
veloci. Il tail residuo = (a) whipsaw da mercato choppy (2022), (b) gap/crash overnight LATENTE (TP01
|
||||
non reagisce intraday, non nel campione storico), (c) la LEVA.
|
||||
|
||||
## Candidati testati (`tail_hedge_lab.py`)
|
||||
| protezione | MaxDD | 2022 | Sharpe | CAGR |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| combo baseline | 8.4% | -4.4% | 1.48 | 11.3% |
|
||||
| **+ guardia-DD -4%** | **5.8%** | **-1.8%** | 1.38 | 9.2% |
|
||||
| + vol-target 5% | 8.4% | -5.9% | 1.46 | 8.0% |
|
||||
| + opzioni (put/put-spread, budget 3%/y) | 8.4% | -4.4% | 1.48 | 11.3% |
|
||||
|
||||
### OPZIONI (valutate): NON adatte al 2022
|
||||
- Put-spread/long-put LONG su indice 50/50 BTC/ETH (mirror di VRP01), premio BS su DVOL reale, payoff
|
||||
sul path. Strike corretti (compra -0.30delta, vende -0.10delta).
|
||||
- Sempre-on costa **~50%/anno** di premio -> con budget 3%/anno size ~0.06-0.10x = effetto ~nullo.
|
||||
- Nel 2022 (grind, niente crash settimanali) **sanguinano** (scadono inutili) -> Δ2022 ~0.
|
||||
- Pagano SOLO nei crash secchi: stress -30% overnight -> put paga **+25% netto**, put-spread +3.8%.
|
||||
- Verdetto: assicurazione BLACK-SWAN cara e fuori-bersaglio per il grind. Utile solo come piccola
|
||||
copertura del gap overnight latente, NON come fix del 2022.
|
||||
|
||||
### GUARDIA DRAWDOWN: centra il rischio
|
||||
De-risk (esposizione 1.0->0.4) quando il DD da picco supera -4%, ri-rischia a -1.6%. Targetizza il
|
||||
grind: MaxDD 8.4%->5.8%, 2022 -4.4%->-1.8%, ogni anno DD intra <=5.4%. Costo: Sharpe 1.48->1.38,
|
||||
CAGR -2.1pp (de-risca sui cali, perde rimbalzo — prezzo onesto della protezione).
|
||||
|
||||
### A LEVA (dove il tail morde)
|
||||
guard applicato pre-leva: 2x 2022 -15.6%->-10.9%, MaxDD 28%->24%; 3x resta MARGIN-CALL (DD 39%>=33%).
|
||||
-> la protezione rende il 2x sopportabile; il 3x va evitato comunque.
|
||||
|
||||
## Raccomandazione
|
||||
AGGIUNGERE una **guardia-drawdown a livello di portafoglio** al combo (overlay, niente premio):
|
||||
e' la protezione che colpisce il rischio reale (grind/2022) a costo Sharpe minimo. Le opzioni NO come
|
||||
fix del 2022; eventualmente una micro-allocazione deep-OTM come assicurazione black-swan separata.
|
||||
Vol-target NON aiuta (il 2022 non e' uno spike di vol).
|
||||
|
||||
## Onesta'
|
||||
- Il guard e' REATTIVO (de-risca dopo l'inizio del DD, restituisce un po' di rimbalzo) -> costa CAGR.
|
||||
- Trade: -2.1pp CAGR per dimezzare il MaxDD e azzerare quasi il 2022. Sensato se la priorita' e' il DD.
|
||||
- Parametri (-4% trigger) semplici; il meccanismo (non la soglia esatta) e' la sostanza.
|
||||
Script: tail_hedge_lab.py.
|
||||
|
||||
## Aggiornamento — protezioni CLASSICHE (stop-loss), goal "prova anche SL" (`stops_lab.py`)
|
||||
Confronto equo (trigger/re-entry sul NAV di mercato, non sull'equity congelata):
|
||||
| protezione | Sharpe | MaxDD | 2022 | CAGR | in-mkt |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| baseline | 1.48 | 8.4% | -4.4% | 11.3% | 100% |
|
||||
| **soft-guard -4% (0.4x)** | **1.38** | **5.8%** | **-1.8%** | 9.2% | 100% |
|
||||
| trail-stop -4% (uscita tot.) | 1.07 | 7.5% | +0.0% | 6.6% | 42% |
|
||||
| trail-stop -6% (re:newhigh) | 1.34 | 6.6% | -2.1% | 9.0% | 72% |
|
||||
| trail-stop -8% | 1.41 | 8.3% | -4.2% | 10.0% | 87% |
|
||||
| stop mensile -5% | 1.48 | 8.4% | -4.4% | 11.3% | 100% (mai scatta) |
|
||||
| vol-stop (>90pctl) | 1.48 | 8.4% | -4.4% | 10.4% | 100% |
|
||||
|
||||
VERDETTO: lo SL classico funziona solo a -6% (e resta inferiore al soft-guard); a -4% fa WHIPSAW
|
||||
(Sh 1.48->1.07, fuori mercato 58%) perche' l'uscita TOTALE viene choppata nel grind. Il soft-guard
|
||||
alla stessa soglia non whippa (de-risk parziale 0.4x). Stop mensile/vol inutili (bersaglio sbagliato).
|
||||
Conferma: per un DD da grind, de-risk PARZIALE > stop-loss duro. Soft-guard -4% confermato come scelta.
|
||||
@@ -1,69 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — Cash-and-carry (basis trade) delta-neutral su HL (CC01): premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile
|
||||
|
||||
**Goal utente:** dopo lo scarto del gamma scalping, "provare" gli altri due angoli proposti —
|
||||
funding-carry cross-sectional e basis/cash-and-carry. Il **funding cross-sectional (FC01) è già
|
||||
SCARTATO** (diario 2026-06-22: DILUTES, sign-flip su un nome). L'angolo non testato è il
|
||||
**cash-and-carry delta-neutral (CC01)**. Branch `research/gamma-scalp-options`,
|
||||
script `scripts/research/cash_carry_hl.py`.
|
||||
|
||||
## Meccanismo (diverso da FC01)
|
||||
|
||||
FC01 pickava cross-section (short alto-funding / long basso-funding) → scommessa relativa, fragile.
|
||||
CC01 **non picka**: harvesta il premio di funding AGGREGATO restando delta-neutral sullo *stesso*
|
||||
asset. Long spot + short perp (stessa size): le gambe lineari nel prezzo si cancellano → ritorno
|
||||
≈ **+funding** (lo short incassa il funding quando f>0), zero esposizione direzionale. Dati: funding
|
||||
orario reale HL dal 2023-05 (`hlfund_*_1h.parquet`), gli stessi 19 major di XS01.
|
||||
|
||||
## Risultato grezzo — e perché NON va creduto
|
||||
|
||||
| config | Sharpe | CAGR | maxDD | per-anno |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| BTC/ETH CC-static | **+12.9** | +13% | 0.8% | 2023:+10 2024:+23 2025:+8 2026:+1% |
|
||||
| BTC/ETH CC-gated | +13.9 | +14% | 0.3% | tutti positivi |
|
||||
| 19-major CC-gated | +11.6 | +16% | 0.4% | tutti positivi |
|
||||
|
||||
**Uno Sharpe di 13 con DD 0.3% è un ALLARME, non un edge.** È la firma di un modello che cattura
|
||||
solo un cashflow liscio (il funding) e azzera la volatilità reale. Il marginal scorer dà **ADDS /
|
||||
robust_oos / has_insample_edge=True / multicut_persistent** su OGNI config — ma questo **espone un
|
||||
punto cieco dello scorer**: si fida della vol riportata dal candidato e non ha un gate "Sharpe
|
||||
implausibile → rischio nascosto". Un Sharpe di 13 dovrebbe squalificare-e-indagare, non passare.
|
||||
|
||||
## Il rischio è NASCOSTO, non assente
|
||||
|
||||
- **Mark-to-market della base** (`premium` col → `r = funding − Δpremium`): sgonfia lo Sharpe solo
|
||||
13→11. La colonna premium di HL è già lisciata/clampata → a risoluzione daily il basis-vol è
|
||||
minimo. **Quindi il basis-from-data NON è il rischio vero.**
|
||||
- **I rischi che giustificherebbero uno Sharpe realistico (~1-3) sono ASSENTI dal dataset:**
|
||||
1. **2022 mancante.** Lo storico funding parte 2023-05 → niente deleveraging LUNA/3AC/FTX, il
|
||||
regime di funding profondamente negativo + basis blow-out che farebbe il vero drawdown.
|
||||
2. **Procyclicità.** Funding aggregato BTC/ETH: +23% nel toro 2024 → **+1.7% nel bear 2026**
|
||||
(e 19-major CC-static 2026 = **−1%**). Solo 10% di giorni a funding negativo *in-sample* — ma
|
||||
in un vero bear quella frazione esplode. Il carry **non è all-weather**: è un risk-on premium.
|
||||
3. **Liquidazione dello short** in uno squeeze e **slippage** su spot+perp: non modellati.
|
||||
- **Sharpe reale di un crypto basis-trade ≈ 1-3 con code brusche** (Mar-2020, Mag-2021, FTX), non 13.
|
||||
|
||||
## Eseguibilità a $600 — muro indipendente
|
||||
|
||||
Serve spot **+** perp per gamba: BTC/ETH = 4 posizioni, 19-major = 38. Su Deribit (dove operiamo) lo
|
||||
storico funding è **bloccato** (404) e non tradiamo spot HL. **STAT-MODE**, come XS01/VRP01 ma peggio
|
||||
(doppia gamba per asset). Non deployabile a questo capitale.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**CC01 = premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample) e
|
||||
genuinamente ortogonale a TP01 (corr ~0.05, NON direzionale).** È la "fonte di ritorno diversa" più
|
||||
concreta trovata finora. MA:
|
||||
- lo **Sharpe headline è fiction** (rischi di coda strutturalmente fuori dal dataset);
|
||||
- è **procyclico** (si comprime/inverte nel bear — proprio quando servirebbe);
|
||||
- **non eseguibile** a $600 / sul nostro venue.
|
||||
|
||||
→ **LEAD da rivedere a scala** (capitale ~20k+ e un venue con funding eseguibile), **non uno sleeve**.
|
||||
Nessun impatto sul book live (branch separato).
|
||||
|
||||
## Sottoprodotto metodologico (raccomandazione)
|
||||
|
||||
CC01 ha passato ogni gate del marginal scorer pur essendo un'illusione di rischio. **Prossima
|
||||
indurita dello scorer:** un gate di *plausibilità dello Sharpe* — uno standalone Sharpe ≫ 4 deve
|
||||
declassare a "SUSPECT/INVESTIGATE" invece di alimentare ADDS, perché segnala vol sottostimata
|
||||
(mark-to-cashflow, dati che escludono il regime di stress, leva nascosta). Documentato qui, non
|
||||
implementato in questa passata per non toccare lo scorer condiviso su `main`.
|
||||
@@ -1,58 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — "Short su fondamentali/notizie NEG ma prezzo SU": screener forward, edge non provato
|
||||
|
||||
**Goal utente (chiarito):** se i dati finanziari/notizie di un'azienda sono negativi ma la
|
||||
quotazione è positiva (sale), andare SHORT — scommessa che il prezzo scenda a riallinearsi ai
|
||||
fondamentali. Branch `research/equity-meanrev-ib`, script `scripts/research/eq_fundnews_short.py`.
|
||||
|
||||
## Gate dati (lezione v2.0.0) — NON backtestabile
|
||||
|
||||
I fondamentali e le notizie scaricabili dalla rete (Yahoo) sono **snapshot CORRENTI**, non
|
||||
point-in-time storici. Applicarli a prezzi passati = **look-ahead** (restatement + survivorship):
|
||||
esattamente la classe di errore che ha prodotto la libreria fasulla v2.0.0. Un backtest onesto
|
||||
richiede un DB point-in-time (Compustat PIT, news storiche con timestamp) — **assente**. Quindi,
|
||||
come per la vol term-structure: **niente backtest**, l'unica via onesta è uno **screener forward**.
|
||||
|
||||
## Cosa è scaricabile (feasibility, fatto)
|
||||
|
||||
- **Fondamentali strutturati** via Yahoo quoteSummary (flusso cookie+**crumb**, tokenless):
|
||||
`recommendationMean` (1=buy..5=sell), `revenueGrowth`, `earningsHistory` surprise%,
|
||||
`recommendationTrend` (skew buy/sell). ✅
|
||||
- **Notizie**: Yahoo news search (headline + publisher), sentiment lessicale crudo. ✅ (proxy debole)
|
||||
- **Momentum**: chart API (return 1m/3m). ✅
|
||||
|
||||
## Screener costruito + eseguito dal vivo
|
||||
|
||||
`fund_neg` ∈ [0,1] (media di: recMean→sell, surprise negative, ricavi in calo, analisti a sell) +
|
||||
`news_neg` lessicale + momentum. **SHORT candidate = (fond/news neg) AND prezzo in salita** (la
|
||||
divergenza). Idempotente, logga forward su `data/raw/fundnews_short_screen.parquet`.
|
||||
|
||||
**Run di oggi (2026-06-26): NESSUN candidato.** Quasi tutto l'universo ha momentum 1m **negativo**
|
||||
(mercato in flessione ampia, coerente col bear) → la gamba "prezzo che sale" non scatta. I peggiori
|
||||
per fondamentali (TSLA 0.48, BA 0.39, NKE 0.38) stanno comunque *scendendo*. Output sensato.
|
||||
|
||||
## L'intuizione analitica chiave (il valore vero di questa analisi)
|
||||
|
||||
La premessa ha una **tensione interna** che la rende la versione *rischiosa* dell'anomalia:
|
||||
- **Shortare un prezzo che SALE combatte il momentum** — una delle anomalie più robuste e persistenti
|
||||
(i winner continuano a vincere su 3-12 mesi). Si scommette contro di essa.
|
||||
- **Il PEAD** (post-earnings drift) dice che dopo cattive notizie il prezzo continua a **scendere**;
|
||||
ma qui il prezzo *sale malgrado* le cattive notizie → spesso significa che il mercato sta
|
||||
**prezzando informazione** che i fondamentali *trailing* non contengono (turnaround, M&A, squeeze).
|
||||
- Quindi: la versione *pulita* dell'edge "short su fondamentali deboli" funziona meglio quando il
|
||||
prezzo **conferma** (fondamentali deboli + prezzo che SCENDE = momentum e fondamentali allineati),
|
||||
**non** quando diverge. La richiesta "shorta il titolo che sale su brutte notizie" è il caso
|
||||
contrarian, più difficile e storicamente più punito (squeeze, perdita illimitata).
|
||||
|
||||
## Eseguibilità (muro)
|
||||
|
||||
Short = **borrow** (locate + fee; hard-to-borrow caro/assente), **perdita illimitata**, **squeeze**,
|
||||
**PDT $25k** per i day-trade, IB instabile qui, $600, universo single-stock (non i nostri ETF). NON
|
||||
deployabile.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**Non un edge schierabile, né dimostrabile ora.** Deliverable onesto = lo **screener forward**
|
||||
(funzionante, da dati di rete) + il log che accumula i candidati per una validazione futura, con
|
||||
la chiara avvertenza che l'edge è **non provato** e che la *direzione contrarian* della scommessa
|
||||
(short sulla forza) è la parte fragile. Strumento utile (fond+news+momentum da rete in un colpo),
|
||||
tesi da maneggiare con scetticismo. Nessun impatto sul book live (branch separato).
|
||||
@@ -1,57 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — Scalping azioni IB "quando sottoquotate" + check dati dalla rete
|
||||
|
||||
**Goal utente:** su IB, comprare azioni quando "sottoquotate" (oversold/sotto fair-value), con
|
||||
verifica incrociata dei dati dalla rete. Branch `research/equity-meanrev-ib`,
|
||||
script `scripts/research/eq_meanrev_ib.py`. Due pezzi.
|
||||
|
||||
## 1) CHECK DATI DALLA RETE — il pezzo richiesto (e perfettamente in-metodo)
|
||||
|
||||
Confronto i dati certificati IB (`data/raw/eq_*_1d.parquet`, ADJUSTED_LAST) con una **sorgente di
|
||||
rete indipendente** (Yahoo Finance chart API, tokenless). È la lezione fondante del progetto: non
|
||||
fidarti di un feed solo (il disastro v2.0.0 era un feed contaminato).
|
||||
|
||||
**Risultato (180g, BTC… no: 6 ETF):** dopo l'allineamento corretto **tutti CONCORDE**, deviazione
|
||||
sui rendimenti **≤1.2bps**, ultimo close identico (0.0bps). Il feed IB è validato.
|
||||
|
||||
**La lezione (errore che ho fatto e corretto):** un primo confronto naïf (nostro close *adjusted*
|
||||
vs `close` *grezzo* di Yahoo) ha **falso-allarmato 4/6 ticker** a 30-52bps (SPY 30, TLT 40, HYG 52).
|
||||
Le divergenze erano **tutte su singoli giorni = stacco dividendo**: confrontavo dividend-adjusted vs
|
||||
non-adjusted. Usando l'`adjclose` di Yahoo (apples-to-apples) → ~0bps. **Regola: ogni divergenza va
|
||||
SPIEGATA prima di gridare "feed sporco" — e prima di tradarci sopra.** Lo strumento resta come
|
||||
validatore di feed riutilizzabile / template del pre-trade price-check live.
|
||||
|
||||
## 2) "SCALPING quando sottoquotata" — non testabile/eseguibile; testato lo swing MR
|
||||
|
||||
Lo **scalping intraday non è valutabile**: (a) non abbiamo dati intraday (solo `eq_*_1d`), (b) non
|
||||
è eseguibile — **PDT rule**: il day-trading di azioni US sotto **$25.000** è limitato a 3
|
||||
day-trade/5gg → lo scalping è *regolatoriamente bloccato* al capitale del progetto (l'analogo equity
|
||||
del muro STAT-MODE a $600 sul crypto), (c) IB Gateway è instabile qui (timeout ordini diagnosticato).
|
||||
|
||||
Versione onesta e testabile = **swing mean-reversion** "compra quando sottoquotata": Connors RSI2<10
|
||||
+ filtro trend MA200, exit a MA5. Causale (segnale ≤ close[i], entry a close[i]), netto fee, hold-out 2015+:
|
||||
|
||||
| ETF | FULL Sh | DD | CAGR | expo | HOLD Sh | **B&H HOLD Sh** |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | +0.75 | 15% | +5% | 13% | +0.70 | **+0.81** |
|
||||
| QQQ | +0.50 | 16% | +4% | 14% | +0.56 | **+0.92** |
|
||||
| IWM | +0.32 | 22% | +2% | 13% | +0.15 | +0.53 |
|
||||
| DIA | +0.38 | 13% | +2% | 14% | +0.55 | +0.74 |
|
||||
| EEM | +0.41 | 20% | +3% | 13% | +0.36 | +0.46 |
|
||||
|
||||
Fee sweep SPY: Sh 0.82 (0bps) → 0.75 (3) → 0.70 (5) → 0.58 (10bps RT).
|
||||
|
||||
**Lettura onesta:** la mean-reversion "buy the dip" sugli indici equity ha un edge **reale ma
|
||||
modesto** (Sharpe ~0.5-0.75, investito solo ~13% dei giorni) **che NON batte il buy&hold
|
||||
risk-adjusted** (B&H hold-out 0.81 su SPY vs 0.70 della MR), con CAGR piccolo (2-5%) e sensibile ai
|
||||
costi. È capital-efficient in teoria (cash 87% del tempo) ma il valore aggiunto vs "tieni l'indice"
|
||||
è negativo o nullo, e la frequenza *scalping* che potrebbe aggiungere valore è bloccata dalla PDT.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
- **Check dati dalla rete: FATTO e utile** — feed IB validato (≤1.2bps vs Yahoo); strumento
|
||||
riutilizzabile. Unico vero keeper della sessione equity.
|
||||
- **Scalping "sottoquotate": NON deployabile** — non testabile (no intraday), non eseguibile (PDT
|
||||
$25k, IB instabile). Lo swing MR daily testabile **non batte il buy&hold** → niente edge schierabile.
|
||||
|
||||
Conferma il pattern del progetto: l'idea promettente sopravvive solo finché non incontra
|
||||
eseguibilità + benchmark onesto. Nessun impatto sul book live crypto (branch separato).
|
||||
@@ -1,74 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — "Scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" = gamma scalping → SCARTATO
|
||||
|
||||
**Domanda (goal utente):** analizzare lo scalping su BTC/ETH con copertura in opzioni come
|
||||
possibile nuovo sleeve. **Esito: negativo, strutturale, su tutte le frequenze. Non è uno sleeve,
|
||||
non è nemmeno un hedge.** Branch `research/gamma-scalp-options`, script
|
||||
`scripts/research/options_gamma_scalp.py`.
|
||||
|
||||
## Cos'è davvero "scalping con copertura in opzioni"
|
||||
|
||||
L'interpretazione rigorosa è il **gamma scalping**: compri un'opzione (la *copertura* = long
|
||||
gamma), delta-hedgi il sottostante a cadenza fissa (lo *scalp*), e il P&L netto è
|
||||
≈ dollar-gamma × (vol realizzata² − vol implicita²). È lo **specchio esatto del VRP01** (short-vol):
|
||||
VRP01 incassa IV−RV (positivo in media), il gamma scalping incassa **RV−IV** (negativo in media).
|
||||
|
||||
Modello (mirror della struttura VRP per comparabilità): long straddle ATM, tenor 7g, IV = DVOL
|
||||
Deribit (la stessa fonte del VRP), delta-hedge sui prezzi certificati, fee opzioni cap 12.5% del
|
||||
premio + fee perp 0.05%/lato sull'hedge turnover, return-on-notional vol-targeted 20%.
|
||||
|
||||
## La diagnostica strutturale (il cuore)
|
||||
|
||||
| asset | IV (DVOL) | RV 1d | IV−RV 1d | RV 1h | IV−RV 1h |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| BTC | 60.9% | 56.0% | **+4.9pp** | 64.5% | −3.6pp |
|
||||
| ETH | 74.9% | 76.0% | −1.0pp | 81.0% | −6.1pp |
|
||||
|
||||
- A **rehedge giornaliero** l'IV ≈ o > la RV → il long gamma **paga il VRP** (sei sul lato sbagliato
|
||||
del premio). Perde gross, prima di ogni fee.
|
||||
- A **rehedge orario** la RV *supera* l'IV (BTC +3.6pp, ETH +6.1pp gross) — sembrerebbe un edge…
|
||||
**ma è una trappola doppia:** (a) la RV_1h è gonfiata da microstruttura (bid-ask bounce), quindi
|
||||
il "gross edge" è in parte fittizio; (b) il rehedge orario paga **24× la fee di hedge**, che
|
||||
spazza via qualunque edge intraday reale.
|
||||
|
||||
## I numeri (ogni variante, ogni anno, ogni frequenza: PERDE)
|
||||
|
||||
| variante | rehedge | Sharpe | CAGR | per-anno |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| NAKED | 1d | **−3.99** | −56% | 2021..2026 tutti −25..−68% |
|
||||
| CHEAP-GATED (IVr<0.30) | 1d | −3.05 | −47% | tutti negativi |
|
||||
| RICH-SKIP (IVr>0.90) | 1d | −3.92 | −55% | tutti negativi |
|
||||
| NAKED | 1h | **−6.06** | −71% | tutti −38..−81% (peggio: le fee) |
|
||||
| CHEAP-GATED (IVr<0.30) | 1h | −4.96 | −64% | tutti negativi |
|
||||
|
||||
Il gate "compra vol solo quando è a sconto" (lo specchio del gate vincente del VRP, *vendi vol solo
|
||||
quando è cara*) **migliora ma non salva**: −3.05 invece di −3.99. Il segno resta negativo perché
|
||||
l'IV-rank basso non garantisce RV > IV su 7 giorni.
|
||||
|
||||
## Scoring marginale vs TP01
|
||||
|
||||
Tutte le varianti: **DILUTES**, `is_hedge=False`, `has_insample_edge=False` (IS Sharpe −3..−4.5),
|
||||
blend-25 uplift hold −1.2/−1.5. Non aiuta nemmeno come hedge: perde sia quando TP01 è su
|
||||
(uplift −1.2..−1.6) sia quando TP01 è giù (uplift −2.5..−3.2). Corr a TP01 ≈ 0 ma il drift negativo
|
||||
domina la matematica di diversificazione.
|
||||
|
||||
## Eseguibilità a ~$600 (muro indipendente)
|
||||
|
||||
- **BTC**: contratto 1 BTC, min 0.1 BTC → notional minimo **$5.968** ≫ $600 → **NON eseguibile**.
|
||||
- **ETH**: min 0.1 ETH → **$157** → marginalmente OK, ma un solo straddle = ~25% del conto in premio.
|
||||
|
||||
Anche se l'edge esistesse, BTC è fuori e ETH è troppo grosso per diversificare.
|
||||
|
||||
## Conclusione
|
||||
|
||||
Lo "scalping con copertura in opzioni" è **schiacciato tra due muri**: rehedge lento → paghi il
|
||||
premio (RV < IV); rehedge veloce → paghi le fee (24×/day). **Nessuna frequenza vince.** Conferma
|
||||
due lezioni di prim'ordine del progetto, ora quantificate sul long-vol:
|
||||
1. **Le fee uccidono lo scalping** (il rehedge orario, vera frequenza di scalping, è la variante
|
||||
*peggiore*: −6 Sharpe).
|
||||
2. **Vol-da-modello è fragile in entrambe le direzioni.** Regola gemella del VRP: *niente long-vol
|
||||
scalp da modello in deploy*.
|
||||
|
||||
**Il VRP01 (lato short, gated, rischio-definito) resta l'unico edge opzioni del progetto** —
|
||||
e funziona proprio perché sta sul lato *giusto* dello stesso premio che il gamma scalp paga.
|
||||
|
||||
SCARTATO. Script preservato come riferimento. Nessun impatto sul book live (branch separato).
|
||||
@@ -1,66 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — TP01 × DVOL vol-targeting: NON migliora (il taglio di DD è solo de-levering)
|
||||
|
||||
**Goal utente:** "continua" ad analizzare strategie. Dopo i tre angoli di diversificazione tutti
|
||||
STAT-MODE (gamma scalp scartato, funding cross-sectional già morto, cash-and-carry lead non
|
||||
deployabile), ho puntato sull'angolo a **più alto valore perché ESEGUIBILE**: migliorare il
|
||||
risk-sizing del book **live** TP01 (BTC/ETH perp Deribit, già armato). Branch
|
||||
`research/gamma-scalp-options`, script `scripts/research/tp01_dvol_overlay.py`.
|
||||
|
||||
## Ipotesi
|
||||
|
||||
TP01 vol-targeta sulla vol **realizzata** 30g (backward-looking). Il **DVOL** (vol implicita 30g
|
||||
Deribit, forward-looking, che spesso anticipa i salti di vol) come denominatore → de-risking più
|
||||
tempestivo prima dei crash → DD più basso / hold-out migliore senza affondare il FULL.
|
||||
|
||||
Onestà: DVOL parte 2021-03 → confronto TUTTE le varianti sulla **finestra comune 2021-04 → 2026**
|
||||
(1891g, perdo il toro 2019-2020 pre-DVOL). Causale, fee 0.10% RT, config canonica TP01.
|
||||
|
||||
## Risultati (finestra comune, hold-out 2025+)
|
||||
|
||||
| variante (denominatore vol) | FULL Sh | FULL DD | CAGR | HOLD Sh |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **realized** (baseline) | **+0.75** | 12.3% | +8% | +0.30 |
|
||||
| dvol (implicita) | +0.70 | 9.3% | +6% | +0.33 |
|
||||
| blend 50/50 | +0.72 | 10.4% | +7% | +0.32 |
|
||||
| max(realiz, dvol) | +0.70 | 9.2% | +6% | +0.36 |
|
||||
| derisk (gate DVOL>p90 ×0.5) | +0.75 | 12.3% | +8% | +0.30 |
|
||||
|
||||
Le varianti DVOL **abbassano il DD** (12.3% → ~9.2%) ma **anche** Sharpe FULL (−0.04/−0.05) e CAGR
|
||||
(8% → 6%). Lo Sharpe è scale-invariant → sospetto: il taglio di DD è solo *posizioni più piccole*
|
||||
(l'IV > RV per il VRP → denominatore più grande → leva minore), non vero timing.
|
||||
|
||||
## Il controllo decisivo
|
||||
|
||||
Confronto le varianti DVOL col **realized a target_vol RIDOTTO** (stesso de-levering, senza DVOL):
|
||||
|
||||
| | FULL Sh | DD | CAGR | HOLD Sh |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **max-DVOL** | +0.70 | 9.2% | +6% | +0.36 |
|
||||
| **realized @ vol-tgt 15%** | **+0.75** | 9.4% | +6% | +0.30 |
|
||||
| **realized @ vol-tgt 13%** | +0.75 | **8.1%** | +5% | +0.30 |
|
||||
|
||||
**Conclusivo:** il realized a 15% eguaglia il DD del max-DVOL (9.4% ≈ 9.2%) a Sharpe **più alto**
|
||||
(0.75 > 0.70) e stesso CAGR; a 13% fa DD ancora più basso (8.1%), sempre a 0.75. **Il taglio di DD
|
||||
del DVOL è interamente "leva minore", replicabile MEGLIO con un semplice target_vol più basso.**
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**DVOL vol-targeting NON migliora TP01.** Risk-adjusted è marginalmente *peggiore* (FULL 0.70 vs
|
||||
0.75 a parità di DD). L'unico residuo a favore — hold-out +0.06 (max 0.36 vs 0.30) — è **single-window**
|
||||
su 5 anni scarsi di storia DVOL: sotto la soglia di **persistenza multi-cut** del progetto (la lezione
|
||||
che ha ucciso 13/14 falsi positivi nello sweep alt). Il gate **DVOL-spike de-risk è RIDONDANTE col
|
||||
trend**: quando il DVOL esplode (crash) TP01 è già flat (momentum negativo → posizione 0) → il gate
|
||||
non tocca nulla (Δ 0.00 su tutto). Niente da deployare.
|
||||
|
||||
## Lezioni
|
||||
|
||||
1. **Per meno DD sul book live, la leva giusta è `target_vol`, non un overlay DVOL.** Abbassare TP01
|
||||
da vol-tgt 20% → 15% taglia il DD 12.3% → ~9.4% allo **stesso Sharpe** (0.75). Dial pulito e noto,
|
||||
se mai si volesse un profilo più difensivo (oggi 20% è la scelta canonica — invariata).
|
||||
2. **La vol implicita non batte la realizzata come denominatore di sizing per un trend long-flat**:
|
||||
il segnale di trend gestisce già il de-risking direzionale; il denominatore fissa solo la
|
||||
magnitudine, e la realizzata lo fa marginalmente meglio per unità di rischio.
|
||||
3. Conferma indiretta del soffitto: anche un raffinamento "ovvio" e *eseguibile* su TP01 non produce
|
||||
alpha; al massimo sposta il punto sulla stessa frontiera rischio/rendimento.
|
||||
|
||||
SCARTATO come miglioria. Nessun impatto sul book live (branch separato, config canonica invariata).
|
||||
@@ -1,47 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-26 — Calendar-vol / term-structure DVOL: il DATO STORICO NON ESISTE (data-first gate)
|
||||
|
||||
**Goal utente:** "continua" — angolo scelto: scaricare e certificare la term-structure DVOL per
|
||||
testare un calendar-vol (front IV vs back IV). **Esito: bloccato a monte dal gate "il dato prima
|
||||
della strategia" (lezione v2.0.0).** Branch `research/gamma-scalp-options`.
|
||||
Script: `scripts/research/probe_vol_termstructure.py` (scan) + `log_vol_termstructure.py` (forward).
|
||||
|
||||
## Scan di fattibilità (prima di costruire qualunque backtest)
|
||||
|
||||
Cosa l'API pubblica Deribit espone davvero per la vol per-scadenza:
|
||||
|
||||
| dato | disponibile? |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Snapshot CORRENTE della term-structure ATM (mark_iv per scadenza) | **SÌ** (book_summary_by_currency, tokenless) |
|
||||
| DVOL storico | solo **30g** fisso — nessun indice 7g/60g/90g pubblico |
|
||||
| Trade-history IV per strumento | solo per strumenti **VIVI** (gli scaduti spariscono) |
|
||||
| **Serie storica continua front-vs-back IV** | **NO** — il front-month rotola/espira → irricostruibile |
|
||||
|
||||
**Snapshot oggi (2026-06-26), per riferimento:**
|
||||
- BTC spot $59.9k: 7g 45.6% · 30g 43.2% · 60g 42.7% · 90g 42.9% · 180g 44.5% — **contango** lieve.
|
||||
- ETH spot $1.58k: 7g 57.6% · 30g 56.4% · 90g 57.5% · 180g 59.2% — contango (+1.6pp slope).
|
||||
- (I valori sono interpolati a tenor fissi: il front a 1-giorno grezzo, 38%/54%, è rumore escluso.)
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**Un calendar-vol NON è backtestabile ora su dati certificati.** La storia per-scadenza non è
|
||||
pubblica su Deribit (la nostra fonte di verità), e — coerentemente con la metodologia — **nessun
|
||||
edge va creduto senza backtest OOS su dati certificati**. Costruire un calendar-vol su uno snapshot
|
||||
singolo o su una storia ricostruita-a-pezzi sarebbe esattamente il tipo di scorciatoia che ha
|
||||
prodotto la libreria fasulla v2.0.0. Quindi: **stop, niente backtest.**
|
||||
|
||||
## L'unica via legittima: costruire il dato in avanti
|
||||
|
||||
`scripts/research/log_vol_termstructure.py` — logger forward idempotente: ogni run prende lo snapshot
|
||||
ATM, lo interpola ai tenor fissi {7,30,60,90,180}g e appende una riga/asset a
|
||||
`data/raw/vol_term_<asset>.parquet`. Seminate le prime righe BTC/ETH oggi. Test offline
|
||||
`tests/test_vol_termstructure.py` (interpolazione pura).
|
||||
|
||||
**Non auto-cablato in cron** (è ricerca forward, e non tocco il cron live senza ok). Per accumulare:
|
||||
aggiungere una riga giornaliera al crontab. Dopo **~6-12 mesi** → certificare (monotonia, spike,
|
||||
cross-venue) e SOLO ALLORA testare front-vs-back. Prima, nulla.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
|
||||
Il data-first gate ha funzionato: ha fermato un backtest su un dato che non esiste, invece di
|
||||
produrre un numero non falsificabile. La term-structure è in **contango** oggi (regime calmo) —
|
||||
osservazione da forward-monitor, non un edge. Nessun impatto sul book live (branch separato).
|
||||
@@ -1,118 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-29 — DVOL come segnale DIREZIONALE/REGIME su BTC/ETH: l'unico edge è un HEDGE, non alpha
|
||||
|
||||
**Filone A — "DVOL-direzionale".** Tesi: usare la vol IMPLICITA Deribit (DVOL, `data/raw/dvol_*.parquet`,
|
||||
2021-03→oggi) come **segnale direzionale o di regime** sul perp BTC/ETH (long-flat o L/S sul LIVELLO di
|
||||
mercato), non come denominatore del vol-target. Script `scripts/research/dvol_directional.py`, test
|
||||
`tests/test_dvol_directional.py`. Branch `research/equity-meanrev-ib` (separato, nessun impatto live).
|
||||
|
||||
## Cosa è diverso dal lavoro DVOL precedente
|
||||
|
||||
- `tp01_dvol_overlay.py` (2026-06-26): DVOL come **denominatore** del vol-target → solo de-levering, SCARTATO.
|
||||
- VOL03/04/10/11 (sweep alt 100-agent): DVOL che **gata/scala un TSMOM** → eredita lo Sharpe di trend di
|
||||
TP01 (il marginal scorer li boccia NEUTRAL/REDUNDANT).
|
||||
- `agent_14_dvol_spread` (onda ortho): IV **relativa BTC-vs-ETH**, market-NEUTRAL 2-leg (l'unico LEAD vivo).
|
||||
|
||||
Qui invece: DVOL/IV-RV come segnale **direzionale STANDALONE sul livello di mercato**, per vedere se porta
|
||||
alpha direzionale **ortogonale** a TP01 (non un overlay sul trend). Tutto causale (decisione ≤ `close[i]`,
|
||||
tenuta in `i+1` dallo shift di `eval_weights`), fee 0.10% RT, vol-target 20%, leva cap 2x, harness onesto
|
||||
condiviso `altlib`. Allineamento DVOL: `al.dvol` (merge_asof backward) → DVOL close del giorno *t* (≈
|
||||
contemporaneo a `close[i]`), noto a decisione; verificato leak-free (`causality_ok` max_tail_diff 0.0).
|
||||
|
||||
DVOL parte 2021-03 → pre-DVOL il segnale è flat. Valuto sia **FULL** (col flat pre-2021, deflaziona lo
|
||||
Sharpe) sia **ERA-only** (da 2021-10, equo per la tesi).
|
||||
|
||||
## 1) Probe direzionale (corr segnale[i] vs ritorno[i+1], pooled BTC+ETH, era DVOL)
|
||||
|
||||
| segnale | corr | long bps | flat bps | **edge bps** | frac_long |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| VRP-Z+ (long VRP ricco, IV-RV alto) | +0.010 | +7.8 | −0.9 | **+8.6** | 0.52 |
|
||||
| VRP-Z− (flip) | −0.017 | −0.9 | +7.8 | −8.6 | 0.48 |
|
||||
| **DVOL-LV fear (rank>0.5 → long)** | **+0.024** | +20.4 | +0.9 | **+19.5** | 0.14 |
|
||||
| DVOL-LV calm (rank<0.5 → long) | −0.013 | +0.8 | +21.2 | −20.4 | 0.86 |
|
||||
| DVOL-MOM (DVOL in calo → long) | −0.041 | −10.0 | +22.9 | **−32.9** | 0.59 |
|
||||
| VRP>0 (quasi buy&hold) | +0.003 | +5.3 | −0.7 | +5.9 | 0.72 |
|
||||
|
||||
Lettura: l'unico contenuto direzionale reale è **"buy-the-fear"** (long quando il DVOL è alto nel suo
|
||||
percentile espandente: edge +19.5 bps il giorno dopo). Il VRP-ricco→long è coerente ma debolissimo (+8.6).
|
||||
Il "DVOL in calo → long" è **negativo** (−33 bps): comprare quando la paura scende è perdente (regola
|
||||
falsificata). Nota: il percentile espandente è dominato dai picchi 2021-22 → "fear" scatta solo nel 14%
|
||||
delle barre (gli spike veri), non metà del tempo.
|
||||
|
||||
## 2) Robustezza assoluta (study_weights 1d, fee sweep 0.00-0.20% RT) — ERA-only il giudizio equo
|
||||
|
||||
| segnale | abs | minFull Sh | minHold Sh | feeOK | **ERA Sh** | ERA DD | ERA CAGR |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **DVOL-fear q0.4 LF** | WEAK | +0.39 | +0.14 | sì | **+0.59** | **8%** | +5% |
|
||||
| VRP-Z60 LF | FAIL | +0.42 | −0.39 | sì | +0.46 | 23% | +7% |
|
||||
| DVOL-fear q0.5 LF | FAIL | +0.31 | −0.17 | sì | +0.40 | 10% | +3% |
|
||||
| VRP-Z90 LF | FAIL | +0.32 | −0.26 | sì | +0.32 | 29% | +4% |
|
||||
| VRP-Z90 L/S | FAIL | +0.25 | +0.32 | sì | +0.31 | 28% | +3% |
|
||||
| DVOL-calm q0.5 LF | FAIL | +0.00 | −1.05 | no | +0.09 | 37% | −0% |
|
||||
| DVOL-MOM k10/k20 LF | FAIL | −0.6/−0.7 | <−1 | no | −0.6/−0.7 | ~40% | ~−10% |
|
||||
| DVOL-MOM k10 L/S | FAIL | −1.16 | −1.29 | no | −1.23 | 72% | −23% |
|
||||
|
||||
Nessun segnale supera lo Sharpe assoluto in **valore** (tutti < 0.6, soffitto direzionale BTC/ETH ~1.3
|
||||
confermato). Unico con profilo decente: **DVOL-fear q0.4 long-flat** (ERA Sh +0.59, DD **8%**) — il DD
|
||||
bassissimo perché è long solo nei picchi di paura (poche barre, mean-reversion). Le famiglie momentum e
|
||||
"buy-the-calm" sono nettamente negative e non sopravvivono nemmeno alle fee.
|
||||
|
||||
## 3) Marginal vs TP01 (il gate vero) — DVOL-fear q0.4 long-flat
|
||||
|
||||
| | corr→TP01 | in-sample Sh | uplift_full w25 | uplift_hold w25 | multi-cut persistente | is_hedge | verdetto |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **ERA-only** (2021-10+) | 0.37 | 0.54 (has_edge) | +0.06 | +0.17 | sì | **No** | **ADDS** (earns_slot=True) |
|
||||
| **FULL** (gate ufficiale) | 0.28 | 0.64 (has_edge) | +0.03 | +0.17 | sì | **Sì** | **HEDGE** (earns_slot=**False**) |
|
||||
|
||||
Il candidato ha tutto ciò che serve a un nuovo sleeve **tranne una cosa**: il gate canonico full-history
|
||||
lo classifica **HEDGE**, non alpha. `hedge_yearly_corr(TP01-Sh, uplift) = −0.76`, `uplift TP01-up −0.003`
|
||||
/ `uplift TP01-down +0.194` → **paga SOLO quando TP01 è debole**. Ha perfettamente senso: il DVOL esplode
|
||||
durante i crash, proprio quando il trend di TP01 è flat/in-drawdown; comprare la paura cattura il rimbalzo
|
||||
e smorza il DD del portafoglio, ma **non è un premio permanente**. Il blend 0.75·TP01 + 0.25·cand alza
|
||||
l'hold-out 0.30→**0.47** (w50 → 0.62) e taglia il DD a ~11%/8% — un effetto **drawdown-dampener** reale,
|
||||
ma classificato (giustamente) come hedge.
|
||||
|
||||
Perché ERA dice ADDS e FULL dice HEDGE: il rivelatore di hedge richiede ≥3 anni; sulla finestra ERA
|
||||
(2021-10+) la `corr(TP01-Sh annuale, uplift)` è meno netta e non scatta. **Il gate full-history è quello
|
||||
giusto** (più dati per il test di hedge) → mi attengo a quello: **HEDGE, non alpha.**
|
||||
|
||||
Gli altri tre candidati (VRP-Z60/90, DVOL-fear q0.5): **NEUTRAL o HEDGE**, mai ADDS. I VRP-Z hanno beta a
|
||||
TP01 alto (0.88-0.90) → sono trend-correlati travestiti (resid Sharpe ~0), uplift hold-out negativo.
|
||||
|
||||
## 4) Causalità, alignment, eseguibilità, sign-falsification
|
||||
|
||||
- **Causale**: `causality_ok` ok=True, max_tail_diff **0.0** su tutti i candidati (rank espandente +
|
||||
z-score ricalcolati su prefisso = identici → nessun future-peeking). Test dedicato `test_expanding_rank_is_causal`.
|
||||
- **Alignment DVOL**: laggando il segnale di +1 giorno (extra-conservativo, usa solo DVOL di ieri) l'ERA
|
||||
Sharpe del leader scende +0.59 → **+0.45**. L'edge sopravvive ma è **sensibile all'allineamento**
|
||||
(parte del vantaggio è nel reagire allo spike DVOL del giorno stesso) → cautela in esecuzione.
|
||||
- **Eseguibile a $600**: `eval_weights_smallcap` (min_order $5, cap $300/asset): haircut Sharpe **≈ 0.00**
|
||||
su BTC ed ETH (segnale long-flat a basso turnover, ~210-270 trade su tutta la storia) → lo Sharpe netto
|
||||
onesto a $600 = quello modellato. È l'unico aspetto pienamente promosso.
|
||||
- **Sign-falsification**: tesi buy-the-fear ERA Sh +0.40 vs flip buy-the-calm +0.09; VRP-Z+ +0.32 vs
|
||||
VRP-Z− (flip) −0.14. Il segno della tesi è quello giusto (l'edge è reale, non rumore simmetrico).
|
||||
|
||||
## Verdetto onesto: **LEAD (hedge / drawdown-dampener), NON sleeve.** SCARTATO come alpha direzionale.
|
||||
|
||||
- Nessun segnale DVOL-direzionale ha Sharpe assoluto sopra ~0.6 → **conferma il soffitto BTC/ETH
|
||||
direzionale ~1.3** (la via per superarlo resta il cross-sectional XS01, non un nuovo segnale a 2 asset).
|
||||
- L'unico con edge in-sample reale + eseguibile + leak-free è **DVOL-fear "buy-the-fear" long-flat**, ma il
|
||||
gate canonico lo bolla **HEDGE** (`is_hedge=True`, paga solo quando TP01 è in difficoltà). Per la regola
|
||||
del progetto un hedge **non si arma come slot di alpha** → **earns_slot=False**.
|
||||
- È comunque un **LEAD utile in forward-monitor** come **smorzatore di drawdown** del portafoglio: il blend
|
||||
porta l'hold-out 0.30→0.47/0.62 e abbassa il DD. Se in futuro si vorrà esplicitamente un tail/DD-hedge
|
||||
*eseguibile* (a differenza del tail-hedge in opzioni, non eseguibile a $600), questo è il candidato più
|
||||
pulito visto finora — ma da prezzare **come hedge**, non come ritorno atteso permanente.
|
||||
|
||||
## Caveat
|
||||
|
||||
1. **Storia DVOL <5 anni** (2021-03→oggi, ~4.7 anni; era valutata 2021-10+) → multiple-testing e
|
||||
finestra corta. Il multi-cut 2026 è un assurdo +1.944 (manciata di giorni, picco DVOL recente):
|
||||
l'uplift hold-out è trascinato dal regime 2025-26 ad alta-paura, non da un edge stazionario.
|
||||
2. **È un hedge, non alpha**: il valore è condizionato ai drawdown di TP01 (2022, ed eventuali futuri).
|
||||
In un toro lungo a bassa vol il segnale resta **flat l'86% del tempo** e non contribuisce nulla.
|
||||
3. **Sensibile all'allineamento** DVOL (haircut −0.14 Sharpe col lag +1g): l'esecuzione reale dovrebbe
|
||||
usare il DVOL già stampato a decisione, non assumere il close contemporaneo.
|
||||
4. Long-flat → cattura il rimbalzo post-paura ma **non protegge** durante la discesa (non è uno short):
|
||||
è "buy-the-dip gated by fear", con tutti i rischi del comprare coltelli che cadono se il regime peggiora.
|
||||
|
||||
Nessun impatto sul book live (branch separato, nessuno sleeve registrato, config canonica invariata).
|
||||
@@ -1,145 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-29 — Filone B: INTRADAY REGIME BTC/ETH — ERM (efficiency-ratio) è un LEAD reale, forward-monitor
|
||||
|
||||
**Tesi.** Cercare un meccanismo **sub-daily** sui dati certificati 1h→12h BTC/ETH che sia ortogonale
|
||||
**sia** a TP01 (TSMOM trend daily, long-flat) **sia** a SKH01 (regime BuzVola/BuzVolume + Donchian a
|
||||
230m). SKH01 prova che il sub-daily PUÒ funzionare ed essere quasi-ortogonale: qui un MECCANISMO DIVERSO,
|
||||
basato sulla **qualità del moto intraday** (efficiency-ratio / vol-expansion / thrust) come **regime** che
|
||||
condiziona una posizione direzionale tenuta ~1 giorno. Script `scripts/research/intraday_regime.py`, test
|
||||
`tests/test_intraday_regime.py`. Branch `research/equity-meanrev-ib` (separato, nessun impatto live).
|
||||
|
||||
Killer ricorrente del progetto sotto le 12h = **muro-fee 0.10% RT + overfitting**. Ricetta SKH01:
|
||||
decisione sub-daily ma **hold ~1 giorno** → pochi trade → la fee non uccide. Ogni meccanismo qui è
|
||||
costruito a basso turnover e giudicato col **fee-sweep alla sua frequenza reale**.
|
||||
|
||||
## Meccanismi provati (tutti come posizione CONTINUA decisa ≤ `close[i]`, causali)
|
||||
|
||||
| | meccanismo |
|
||||
|---|---|
|
||||
| **ERM** | **Efficiency-Ratio regime momentum** (Kaufman): ER = \|moto netto su L barre\| / \|percorso\|. Prendi la direzione del moto netto **solo quando ER ≥ soglia** (regime intraday "pulito"/trendy), altrimenti flat |
|
||||
| VEM | Vol-Expansion Momentum: direzione = segno del moto, attiva solo quando vol-corta > vol-lunga |
|
||||
| VBR | Volatility/thrust breakout (Larry-Williams ROLLING, no calendario): segui i moti > k·ATR |
|
||||
| TOD | Time-of-day seasonality — **CONTROLLO calendario**, incluso APPOSTA per `day_boundary_robust` |
|
||||
|
||||
## Selezione + fee-sweep a frequenza reale (vincitori per famiglia, min-asset)
|
||||
|
||||
```
|
||||
ERM: 8h L=2.0 thr=0.35 L/S minFull +0.88 minHold +0.99 f@.20 +0.55 feeOK=True turn/y 125
|
||||
VEM: 12h Lmom=3 Ls=2 Ll=10 minFull +0.72 minHold -0.29 f@.20 +0.51 feeOK=True (hold<0 → out)
|
||||
VBR: 12h k=1.0 atr=14 L/S minFull +0.33 minHold +1.20 f@.20 +0.25 feeOK=True
|
||||
TOD: 1h minFull -3.99 minHold -4.49 feeOK=False (controllo → FAIL atteso)
|
||||
```
|
||||
|
||||
Solo **ERM** e **VBR** sopravvivono al gate fee+OOS. VEM ha hold-out negativo. TOD esplode (vedi sotto).
|
||||
|
||||
## Il candidato: ERM 8h L=2.0 thr=0.35 (L/S) — `earns_slot=True`
|
||||
|
||||
```
|
||||
abs=PASS marginal=ADDS EARNS_SLOT=True
|
||||
standalone: cand FULL 0.919 / HOLD 1.105 (TP01 ref FULL 1.297 / HOLD 0.303)
|
||||
corr->TP01 full 0.146 hold 0.057 beta 0.197 resid Sharpe 0.738 alpha/yr 0.121
|
||||
robust_oos=True (clean-year +0.103, drop-best-month +0.283)
|
||||
multi-cut persistence: 2020 .166 / 2021 .167 / 2022 .298 / 2023 .337 / 2024 .418 / 2025 .497 / 2026 2.861 persistent=True
|
||||
has_insample_edge=True (standalone PRE-holdout Sharpe 0.874, > null-pctl 0.317)
|
||||
is_hedge=False (yearly corr(TP01-Sh, uplift) -0.762; paga sia TP01-up 0.139 sia TP01-down 0.384)
|
||||
blend w25: FULL 1.481 (+0.184) HOLD 0.80 (+0.497) DD 11.0%
|
||||
corr con SKH01: full 0.278 hold 0.291
|
||||
day_boundary=INVARIANT (spread 0.0) haircut $600 ≈ 0.00 su BTC/ETH
|
||||
```
|
||||
|
||||
È il **primo sub-daily da SKH01** a passare TUTTI i gate del marginal scorer indurito: edge in-sample
|
||||
reale (non diversification-math), persistenza multi-cut, robust_oos, NON hedge, scorrelato a TP01 (0.15).
|
||||
|
||||
### ERM aggiunge OLTRE SKH01? (gate #5 — il book esistente ne ha già uno sub-daily)
|
||||
|
||||
| blend | FULL Sh | FULL DD | HOLD Sh | HOLD DD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| TP01 | +1.30 | 14.3% | +0.30 | 7.5% |
|
||||
| TP01+SKH 75/25 | +1.78 | 9.4% | +1.17 | 6.2% |
|
||||
| **TP01+SKH+ERM 60/25/15** | **+1.88** | 8.9% | **+1.46** | 5.3% |
|
||||
| TP01+SKH+ERM 55/20/25 | +1.84 | 8.8% | +1.48 | 5.1% |
|
||||
|
||||
Sì: corr con SKH01 solo 0.28 → ERM **aggiunge oltre SKH** (FULL +0.10, HOLD +0.29 a peso 15%, DD ancora
|
||||
giù). Non è SKH01 travestito.
|
||||
|
||||
## Il controllo TOD (calendario) — fa esattamente ciò che doveva
|
||||
|
||||
`TOD` (direzione per ora-del-giorno, media espandente causale) è incluso come **trappola**: è il tipo di
|
||||
effetto che uccise `open_drive` (artefatto di etichettatura UTC). Esito: **FAIL** (FULL −3.99, 31.811
|
||||
trade, fee-killed), marginal=DILUTES. `day_boundary_robust=INVARIANT` → l'effetto è **robustamente
|
||||
negativo** a ogni offset (non un artefatto di confine giorno: è proprio che la time-of-day-direzionale non
|
||||
ha edge e sanguina fee). Il controllo conferma che l'harness non si fa ingannare e che il segno
|
||||
dei segnali di prezzo (ERM/VBR) è reale, non rumore di calendario.
|
||||
|
||||
## Causalità / eseguibilità
|
||||
|
||||
- **Leak-free**: `causality_ok=True`, max_tail_diff **0.0** su tutti i candidati (ER, rank espandente,
|
||||
medie su prefisso = identiche → nessun future-peeking). Test dedicato in `test_intraday_regime.py`.
|
||||
- **day_boundary_robust=INVARIANT** (spread 0.0) per ERM/VBR/TOD: segnali di prezzo, non di calendario.
|
||||
- **Eseguibile a $600**: `eval_weights_smallcap` haircut **≈ 0.00** su BTC ed ETH. **MA** ERM a 8h fa
|
||||
~3.158 trade BTC / ~2.823 ETH su tutta la storia (turnover 125/anno): haircut nullo nel modello, ma
|
||||
l'esecuzione reale sub-daily sul book è operativamente più pesante di un segnale 1d (slippage/spread
|
||||
intraday non interamente catturati dalla fee proporzionale).
|
||||
|
||||
## Caveat (perché LEAD, non sleeve)
|
||||
|
||||
1. **Plateau hold-out a UNA SOLA RIGA.** Il FULL è robusto su tutta la griglia L∈[2.0,3.0] (+0.6..+1.0),
|
||||
ma l'**hold-out è positivo SOLO a L=2.0** (a L=2.5/3.0 crolla a −0.5..−0.8). Il plateau sul full è
|
||||
ampio, quello che conta — l'hold-out — è single-row. Da rinforzare prima di credere alla stazionarietà.
|
||||
2. **Standalone FULL 0.92 < soffitto ~1.3.** Coerente col soffitto direzionale BTC/ETH: il valore di ERM
|
||||
è **marginale/diversificante** (corr 0.15 a TP01, 0.28 a SKH01), non assoluto. Non rompe il soffitto.
|
||||
3. **Multiple-testing non deflazionato.** 102 celle testate (60 ERM + 16 VEM + 24 VBR + 2 TOD) senza
|
||||
deflated-Sharpe (a differenza del filone C). Il multi-cut 2026 = +2.861 è una manciata di giorni che
|
||||
gonfia. Storia sub-daily certificata utile ~quanto SKH01 → finestra non lunghissima.
|
||||
4. **Esecuzione 8h** = complessità operativa reale (vedi sopra), oltre il modello a haircut nullo.
|
||||
|
||||
## Analisi di robustezza / de-bias (`intraday_regime_analysis.py`) — il lead NON regge
|
||||
|
||||
I caveat #1 (plateau hold-out single-row) e #3 (multiple-testing) erano i sospetti giusti. Tre test di
|
||||
de-bias li trasformano da sospetto in **bocciatura** dello slot:
|
||||
|
||||
| test | esito |
|
||||
|---|---|
|
||||
| **A) Deflated-Sharpe** (Bailey & Lopez de Prado) su 122 trial cercati | **FAIL.** DSR 0.000 (tutti) / **0.163 (escludendo i trap TOD)** / 0.241 (solo-ERM) — tutti ≪ 0.95. Lo Sharpe winner (0.92) è sotto lo Sharpe-max-atteso-null (1.16–2.51): il search ha trovato celle a 1.6 full / 1.7 in-sample, il winner 0.92 **non è eccezionale**. |
|
||||
| **B) Selezione IN-SAMPLE-only** (scelgo la cella ERM col solo Sharpe < 2025) | **earns_slot=False.** La cella migliore pre-hold-out è un'**ALTRA** (8h L=2.0 thr=0.4 **long-flat**), con corr→TP01 **0.53** (è trend-beta travestito) → marginal=**NEUTRAL**. Il winner max-hold **non si seleziona senza guardare l'hold-out** → il suo `earns_slot=True` era **selezione-sull'hold-out**. |
|
||||
| **C) Ensemble del plateau** (media 20 celle L×thr, niente cherry-pick) | **earns_slot=False.** marginal=ADDS, in-sample Sh 1.01, corr→TP01 0.18 — ma **`robust_oos=False`** (clean-year + jackknife): l'uplift hold-out è trascinato dal **2026 (+2.09 multicut)**, manciata di giorni. |
|
||||
|
||||
**Dove vive l'(eventuale) edge** (per-anno, blend 3-way 60/25/15 vs 2-way 75/25): uplift FULL solo **+0.10**,
|
||||
**negativo nel 2021 (−0.23) e 2022 (−0.15)**, positivo altrove; l'uplift HOLD **+0.30 è concentrato nel
|
||||
2026 (+0.46)**. corr(ERM,SKH) 0.28 full (fino a 0.42 in alcuni anni) → **parziale sovrapposizione con SKH**,
|
||||
non ortogonalità piena.
|
||||
|
||||
**Lettura.** Il segnale efficiency-ratio non è rumore puro (l'ensemble ha in-sample Sh ~1.0, positivo nella
|
||||
maggior parte degli anni), ma come **slot** fallisce ogni de-bias: il `earns_slot=True` della scoperta era
|
||||
prodotto da **(1) selezione della cella sull'hold-out** + **(2) coda 2026** + **(3) multiple-testing non
|
||||
corretto**. È lo stesso falso-positivo che l'alt-sweep 100-agent imparò a uccidere — qui ucciso dai gate.
|
||||
|
||||
## Caveat originari (ora risolti dall'analisi sopra)
|
||||
|
||||
1. ~~Plateau hold-out single-row~~ → **confermato fatale**: l'edge hold-out a L=2.0 è cell-selection.
|
||||
2. ~~Multiple-testing non deflazionato~~ → **deflazionato: DSR FAIL** anche senza i trap.
|
||||
3. Esecuzione 8h: irrilevante ormai (lo slot non c'è).
|
||||
|
||||
## Verdetto onesto: **NON è uno slot. Falso positivo da selezione-hold-out + coda 2026.** SCARTATO come sleeve.
|
||||
|
||||
Lo "earns_slot=True" della scoperta **non sopravvive** alla de-selezione: deflated-Sharpe FAIL (anche
|
||||
escludendo i controlli), selezione in-sample-only → NEUTRAL su un'altra cella (trend-beta corr 0.53),
|
||||
ensemble del plateau → robust_oos FAIL. **Conferma ennesima del soffitto direzionale BTC/ETH ~1.3**: un
|
||||
segnale a 2 asset non lo supera; la via resta il cross-sectional (XS01). Resta al più una **curiosità in
|
||||
forward-monitor** (l'efficiency-ratio ha un debole edge in-sample reale), ma da non armare come alpha.
|
||||
Gli altri tre meccanismi: VBR=NOISE, VEM hold-out<0, TOD=controllo FAIL come atteso.
|
||||
|
||||
**Lezione harness (CODIFICATA).** Lo script di scoperta selezionava il vincitore per `min_hold` massimo
|
||||
sulla griglia = **selezione-sull'hold-out**, il punto cieco che ha generato il falso PASS. Il marginal
|
||||
scorer da solo non basta se la *cella* è scelta guardando l'hold-out: serve **(a)** scegliere la cella
|
||||
in-sample-only (o walk-forward) **prima** di valutare il marginal, e **(b)** deflazionare per il numero di
|
||||
celle/famiglie testate. Stesso buco segnalato per CC01 ("Sharpe implausibile") e per l'alt-sweep
|
||||
(hold-out-fitting): qui in forma "selection-on-holdout". Ora è **codice** in `altlib` (LESSON 4): tre
|
||||
funzioni nuove — `deflated_sharpe()` (Bailey & Lopez de Prado), `select_cell_insample()` (scelta cella
|
||||
col solo Sharpe pre-HOLDOUT), e il gate combinato **`study_family_honest()`** (`earns_slot_honest =
|
||||
earns_slot[cella in-sample] AND deflated-Sharpe≥0.95`). Verificato: su ERM il gate ritorna
|
||||
`earns_slot_honest=False` (cella in-sample = trend-beta NEUTRAL, DSR 0.74). Analisi completa in
|
||||
`scripts/research/intraday_regime_analysis.py`; test in `tests/test_harness_realism.py`.
|
||||
**Regola nuova: una strategia direzionale grid-searched si giudica con `study_family_honest`, non
|
||||
chiamando `study_marginal` sulla cella a max hold-out.**
|
||||
|
||||
Nessun impatto sul book live (branch separato, config canonica invariata).
|
||||
@@ -1,71 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-29 — Filone D: MACRO regime-gate sul book crypto — RIDONDANTE col trend, SCARTATO
|
||||
|
||||
**Tesi.** Usare segnali macro/cross-market — equity (SPY/QQQ/IWM), credito (HYG/LQD), oro (GLD/SLV),
|
||||
tassi (TLT/IEF) — come **gate risk-on/risk-off** sul book BTC/ETH, per migliorare il *timing* del
|
||||
drawdown di TP01: regime risk-off (credito che cede, equity sotto trend, fuga sui bond) → riduci/azzera
|
||||
l'esposizione crypto; risk-on → lascia agire TP01. **È eseguibile** (gata solo BTC/ETH perp, non aggiunge
|
||||
gambe). Script `scripts/research/macro_regime_gate.py`, test `tests/test_macro_regime_gate.py`. Branch
|
||||
`research/equity-meanrev-ib` (separato, nessun impatto live). Dati: `data/raw/eq_*_1d.parquet` (ETF daily,
|
||||
allineati causale `merge_asof backward` sul calendario SPY).
|
||||
|
||||
**NON è un lead-lag direzionale** (già morto: diari 2026-06-22/-23). L'angolo nuovo = un overlay
|
||||
binario/continuo di **de-risk** sul book esistente.
|
||||
|
||||
## Il rischio noto in partenza (CLAUDE.md)
|
||||
|
||||
La lezione DVOL-spike (2026-06-26): un gate di de-risk rischia di essere **ridondante col trend** — TP01
|
||||
è già long-flat e va a 0 nei crash (Δ 0.00). Questo script DOVEVA dimostrare che il gate aggiunge **oltre**
|
||||
quel che TP01 fa da solo. **Non ci riesce.**
|
||||
|
||||
## Gate provati (tutti causali: SMA/ratio/z-score rolling, merge_asof backward)
|
||||
|
||||
`SPY>MA{50,100,150,200,250}`, `HYG>MA`, ratio di credito `HYG/LQD`, `HYG/IEF`, combo a maggioranza
|
||||
(SPY+HYG+HYG/LQD, binario e continuo), flight-to-quality (`TLTup&SPYdn`, `GLDup&SPYdn`), regime di vol
|
||||
equity `SPYvol_z1` (proxy "VIX-spike" senza VIX). g_off ∈ {0.0, 0.5}.
|
||||
|
||||
## Esiti
|
||||
|
||||
I gate di trend equity alzano lo Sharpe FULL della combo (SPY>MA150/200/250 → FULL ~1.22-1.25 vs TP01-solo
|
||||
1.30) ma **non l'hold-out** (HOLD ~0.17-0.19) → è **de-levering**, non timing: tagliano DD spegnendo il
|
||||
book in mercati equity laterali, non anticipando i crash crypto. Il miglior profilo DD è `SPYvol_z1`.
|
||||
|
||||
### Deep-dive `SPYvol_z1` — il controllo decisivo (ridondanza col trend)
|
||||
|
||||
| | exposure TP01 risk-off | exposure risk-on | giorni risk-off | **giorni in cui il gate LAVORA** | corr(1-gate, 1-expo) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| BTC | 0.023 | 0.093 | 18% | **3%** | 0.278 |
|
||||
| ETH | 0.013 | 0.068 | 16% | **2%** | 0.296 |
|
||||
|
||||
"Il gate lavora" = giorno risk-off **E** posizione TP01 non già flat. Accade nel **2-3% dei giorni**: nel
|
||||
resto, quando il gate vorrebbe de-riskare, TP01 è **già flat da solo**. Il gate spegne un motore già spento.
|
||||
|
||||
### Marginal scorer vs TP01 (gate come candidato-sleeve)
|
||||
|
||||
```
|
||||
abs=FAIL marginal=REDUNDANT EARNS_SLOT=False
|
||||
corr->TP01 full 0.989 hold 0.984 beta 0.978 resid Sharpe 0.739
|
||||
multi-cut persistent=True has_insample_edge=True (standalone 1.634) is_hedge=False
|
||||
blend w25: full 1.323 (+0.026) hold 0.257 (-0.046) blend w50: full 1.348 (+0.051) hold 0.21 (-0.093)
|
||||
```
|
||||
|
||||
corr→TP01 **0.989**, beta 0.98: lo stream gated **È** TP01. L'uplift hold-out è **negativo** (de-levering
|
||||
che toglie ritorno fuori dai crash). overlay-delta (gated−solo) come stream a sé: `verdict=NEUTRAL`.
|
||||
|
||||
## Causalità / eseguibilità (gli unici aspetti promossi)
|
||||
|
||||
- **Leak-free**: `causality_ok=True` (max_tail_diff 0.0); STRICT align (1 barra equity extra di lag) →
|
||||
FULL invariato; `day_boundary_robust=INVARIANT` (spread 0.0). Allineamento macro→crypto backward-only.
|
||||
- **Eseguibile a $600**: haircut `eval_weights_smallcap` ≈ **0.00** su BTC ed ETH. Fee-survivente
|
||||
(0.00→0.30% RT: 1.42→1.33). Tecnicamente impeccabile — semplicemente **non aggiunge alpha**.
|
||||
|
||||
## Verdetto: **SCARTATO (ridondante col trend).** earns_slot=False.
|
||||
|
||||
Conferma esatta della lezione in CLAUDE.md: un overlay di de-risk su un book che è **già** long-flat e
|
||||
già a 0 nei crash non ha quasi nulla da fare (lavora il 2-3% dei giorni, corr→TP01 0.99). Il taglio di DD
|
||||
che mostra è **de-levering**, replicabile meglio con un `target_vol` più basso (stessa lezione del
|
||||
TP01×DVOL overlay del 2026-06-26). Il macro-regime **non anticipa** i drawdown crypto meglio del prezzo
|
||||
crypto stesso. Nessuno sleeve registrato; nessun impatto sul book live.
|
||||
|
||||
**Sottoprodotto utile:** il gate `redundancy_diag` (exposure risk-off vs risk-on + "quota giorni in cui il
|
||||
gate lavora") è il test pulito da riusare ogni volta che si propone un overlay di de-risk — se "il gate
|
||||
lavora" è basso e corr→TP01 ~1, è ridondante, a prescindere dallo Sharpe FULL che mostra.
|
||||
@@ -1,106 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-29 — Ricerca strategie a 5 thread paralleli: 0 nuovi sleeve, 1 LEAD che rompe 2 muri su 3
|
||||
|
||||
**Mandato.** "Cerca altre strategie" (+ "senza correlazioni, a segnale" + "a 1 gamba in/out a segnale").
|
||||
Cinque ricerche parallele su aree genuinamente inesplorate, tutte sull'harness onesto condiviso
|
||||
(`altlib` + `xsec_v2_nonmom`) con TUTTI i gate: causalità (prefix-check), netto fee 0.10% RT + sweep,
|
||||
OOS hold-out 2025+, **deflated-Sharpe** (multiple-testing), **gate anti-selection-on-holdout**
|
||||
(`study_family_honest`: cella scelta IN-SAMPLE-only), marginal vs TP01/XS01, corr vs book, haircut $600.
|
||||
Branch `main`, **nessun impatto live** (solo file nuovi, nessuno sleeve registrato).
|
||||
|
||||
Premessa onesta (base-rate): il soffitto direzionale BTC/ETH ~1.3 è già confermato e lo sweep di 104
|
||||
ipotesi (2026-06-20) non produsse nulla di nuovo che reggesse. L'attesa era "quasi tutto SCARTATO".
|
||||
|
||||
## Esiti per thread
|
||||
|
||||
| # | Thread | File | Verdetto |
|
||||
|---|--------|------|----------|
|
||||
| 1 | **XSEC low-risk cousins** (MAX/lottery, idio-vol, Amihud) | `xsec_v3_lowrisk.py` | 1 LEAD (IVOL), 0 sleeve |
|
||||
| 2 | **XSEC momentum-structure** (risk-adj/accel/frog-in-pan/vol-managed vs XS01) | `xsec_v3_momstruct.py` | tutto REDUNDANT/SCARTATO |
|
||||
| 3 | **Meta-allocazione** (allocazione dinamica tra i 4 sleeve) | `meta_allocation.py` | pesi fissi vincono |
|
||||
| 4 | **Segnali ortogonali ETH/BTC** (relative-value dollar-neutral) | `orthogonal_signals.py` | 2 LEAD (STATARB, DVOLSPREAD) |
|
||||
| 5 | **1-gamba a segnale** (MACD/RSI/Supertrend/Donchian/BBands/EMA) | `signal_inout_1leg.py` | 0/12 earns_slot |
|
||||
|
||||
**Netto: 0 nuovi sleeve.** Il soffitto regge. Test 143/143.
|
||||
|
||||
### Thread 1 — Low-risk cross-sectional (51 alt HL)
|
||||
Tre fattori mai provati (il filone C aveva fatto total-vol e BAB, non questi). **IVOL** (idiosyncratic-vol
|
||||
basso, 19-major B30 H5 k8): FULL 1.06 / HOLD **1.22** / corr ~0 a XS01 e TP01 / positivo ogni anno /
|
||||
uplift portafoglio HOLD +0.42/+0.50 — l'unico LEAD di valore. **MAX** e **AMIHUD-liquido** sono lo stesso
|
||||
tema "evita speculativo/illiquido/volatile" in altre vesti (corr fra loro 0.33-0.59). **AMIHUD
|
||||
long-illiquido SCARTATO** (premio illiquidità invertito in crypto: vincono i major liquidi). Bocciatura
|
||||
del claim forte: **deflated-Sharpe 0.30-0.37 ≪ 0.95** (96 trial), storia ~2.5 anni, book 10-16 gambe →
|
||||
**STAT-MODE**. Nota di rigore: il naive best-HOLD atterrava su celle in-sample-negative (holdout-fitting) →
|
||||
l'agente ha auto-aggiunto il gate has_insample_edge. → **forward-monitor IVOL**.
|
||||
|
||||
### Thread 2 — Momentum-structure vs XS01
|
||||
4 varianti (risk-adjusted, acceleration, frog-in-pan, vol-managed). **Nessuna batte né diversifica XS01**
|
||||
(standalone 1.42). Sostituire XS01 con una variante **distrugge l'hold-out** del portafoglio (−0.58…−1.38)
|
||||
— prova diretta che l'edge di XS01 sta nella sua struttura SPECIFICA (blend z-score [30,90] + gate
|
||||
dispersione), non in varianti generiche. Deflated-Sharpe max 0.49. Tutte REDUNDANT/SCARTATO.
|
||||
|
||||
### Thread 3 — Meta-allocazione dinamica
|
||||
Vol-parity / momentum-of-sleeves / dispersion-regime / drawdown-control vs pesi fissi, con costo di
|
||||
ribilancio realistico. **Nessuno batte i pesi fissi OOS.** Vol-parity = trappola da manuale (+0.09…+0.44
|
||||
sui tagli in-sample 2022-24, **−0.11 sull'hold-out 2025** → intercettato dal multi-cut). Drawdown-control
|
||||
RIDONDANTE (TP01 va già flat nei crash, il gate non si attiva mai). I 4 sleeve sono già quasi-scorrelati
|
||||
(corr ~0.12 max) → i pesi fissi sono già vicini al risk-parity ottimo statico. **Mantenere i pesi fissi.**
|
||||
|
||||
### Thread 4 — Segnali ortogonali ETH/BTC (il risultato più notevole)
|
||||
Relative-value dollar-neutral sul ratio log(ETH/BTC): 6 segnali, evaluator a 2 gambe (fee × 2), cella
|
||||
scelta in-sample-only.
|
||||
|
||||
| segnale | FULL/HOLD | corr→book | β-mkt | marginal | DSR (grid/same-sign) | exec $600 | verdetto |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **STATARB-RESID** (residual relative-mom ETH−β·BTC, W45 **sgn+1**) | 0.84/0.56 | **0.027** | 0.013 | **ADDS** | 0.056 / 0.929 | haircut ~0 | **LEAD** |
|
||||
| DVOLSPREAD (IV relativa, W60) | 0.74/0.77 | 0.017 | 0.012 | ADDS | 0.082 / 0.907 | haircut ~0 | LEAD |
|
||||
| RATIO-MOM/REV/ACCEL | 0.25-0.68 / ≤0 | ~0 | ~0 | NEUTRAL | <0.23 | ok | NEUTRAL (diversification-math) |
|
||||
| VOLSPREAD | −0.24/−1.47 | ~0 | 0.013 | DILUTES | — | — | SCARTATO |
|
||||
|
||||
**STATARB-RESID rompe 2 dei 3 muri storici:** è **ortogonale per costruzione** (corr→book 0.027, beta di
|
||||
mercato 0.013 — meglio di SKH ~0.09) **ED eseguibile a $600** (book a 2 gambe BTC+ETH perp Deribit,
|
||||
haircut ≈ 0, fee-survive fino a 0.30%/gamba → **NON STAT-MODE**, a differenza di XS01 e delle opzioni). Il
|
||||
muro che **resta** è l'**edge**: Sharpe 0.84 / DSR 0.929 same-sign (ottimistico) ma comunque <0.95.
|
||||
Verificato indipendentemente dal coordinatore: residuo causale (β OLS rolling backward, decisione a
|
||||
close[i], return in i+1), fee a 2 gambe corretta. **⚠ Correzione di etichetta:** la cella vincente è
|
||||
**sgn=+1**, NON sgn=−1 → NON è mean-reversion ma **momentum relativo sul residuo** (long lo spread quando
|
||||
ETH è ricco vs il suo fit su BTC: le dislocazioni ETH-vs-BTC *continuano* a 1d; la MR pura sgn=−1 perde
|
||||
−1.4 in-sample). L'ortogonalità (β~0) viene dalla struttura dollar-neutral, non dal verso. → **LEAD
|
||||
forward-monitor** (monitorabile a costo reale ~0), NON deploy. **CABLATO:** `scripts/live/paper_statarb.py`
|
||||
(config CONGELATA W=45/sgn=+1, doppio libro MODELED/REAL-$600, riusa il segnale esatto di
|
||||
`orthogonal_signals.py`), aggiunto al cron giornaliero accanto a `paper_prevday`; test `tests/test_paper_statarb.py`.
|
||||
**DVOLSPREAD** ri-valida l'ex-lead `dvol_spread`: ADDS ma storia DVOL corta (2021+) → resta forward-monitor
|
||||
come già noto. Secondario crypto-vs-macro = "TSMOM travestito" (corr→book 0.17-0.20), non ortogonale.
|
||||
|
||||
### Thread 5 — 1-gamba a segnale (eseguibile)
|
||||
12 famiglie (MACD/RSI/Supertrend/Donchian/BBands/EMA, ±ADX) su 1d/12h/8h. **0/12 earns_slot_honest.**
|
||||
**Eseguibilità validata** (haircut $600 = 0 ovunque; RSI-MR ~2.5 trade/anno) — ma è l'unica cosa che
|
||||
regge. I trend-follower sono **TP01 travestito** (corr 0.44-0.79, full ~1.2-1.3 = il soffitto) e le celle
|
||||
sub-daily scelte in-sample **collassano OOS** (dimostrazione da manuale del gate selection-on-holdout). La
|
||||
mean-reversion è morta (BBands-MR has_insample_edge=False). I "low-corr interessanti" (RSI-MR, MACD-LS,
|
||||
Donchian-LS) sono **HEDGE non alpha** (`is_hedge=True`, pagano solo quando TP01 è debole), e con
|
||||
deflated-Sharpe <0.95 (RSI-MR 0.861; Donchian-LS passa DSR ma is_hedge). **A $600 un 1-gamba a segnale è
|
||||
eseguibile ma non aggiunge nulla a TP01.**
|
||||
|
||||
## Sintesi / cosa ho imparato
|
||||
|
||||
1. **0 nuovi sleeve, soffitto ~1.3 riconfermato** dal lato direzionale e dal lato struttura-momentum. La
|
||||
ricerca è onesta: ogni candidato è stato ucciso dal gate giusto (deflated-Sharpe, is_hedge,
|
||||
selection-on-holdout, sostituzione-XS01, multi-cut), non da un giudizio a occhio.
|
||||
2. **Il LEAD di valore è STATARB-RESID** (ETH/BTC residual mean-reversion). È il primo stream visto che è
|
||||
**insieme ortogonale (β~0) ED eseguibile a 2 gambe** — cadono i due muri che bloccano XS01 (STAT-MODE)
|
||||
e le opzioni. Manca solo l'edge sopra-soglia. È il candidato n.1 per il **forward-monitor**, e l'unico
|
||||
che — se la finestra forward confermasse l'edge — sarebbe *deployabile* a $600 (non statistico).
|
||||
3. **Forward-monitor (STAT-MODE / sub-soglia):** IVOL (idio-vol XS, 19-major), DVOLSPREAD (storia corta),
|
||||
STATARB-RESID (eseguibile — il più promettente). Nessuno armato come sleeve.
|
||||
4. **I gate nuovi funzionano:** `study_family_honest` (selection-on-holdout) ha intercettato i collassi
|
||||
OOS dei trend 1-gamba e dei low-risk XS; il deflated-Sharpe ha tenuto sotto la soglia ogni Sharpe ~1
|
||||
su storia corta. La lezione del filone B (de-bias prima di credere) è ora applicata di default.
|
||||
|
||||
## Caveat
|
||||
- Universi/finestre: HL ~2.5 anni, DVOL dal 2021 → multiple-testing reale; tutti i LEAD sono sotto la
|
||||
soglia deflazionata. Niente di questo va creduto come alpha finché una finestra forward non lo conferma.
|
||||
- Nessuno sleeve registrato, config canonica invariata (TP01+XS01+VRP01+SKH01 a pesi fissi). Book live
|
||||
intatto. Tutto il lavoro è statistico/forward, su `main` come ricerca.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/{xsec_v3_lowrisk,xsec_v3_momstruct,meta_allocation,orthogonal_signals,signal_inout_1leg}.py`.
|
||||
Test: i rispettivi `tests/test_*.py` (143/143 verdi).
|
||||
@@ -1,65 +0,0 @@
|
||||
# 2026-06-29 — Filone C: cross-sectional NON-momentum su Hyperliquid — DEBOLE / forward-monitor
|
||||
|
||||
**Tesi.** XS01 (sleeve attivo) è momentum cross-sectional sui 19 major HL. Lezione del progetto
|
||||
(2026-06-19/20): **espandere il numero di asset NON aiuta il momentum** (gli small-cap diluiscono/
|
||||
invertono il segnale). Quindi qui NON si ri-prova l'espansione-universo: si cerca un **meccanismo
|
||||
DIVERSO dal momentum** che, market-neutral e scorrelato, possa diversificare il portafoglio. Script
|
||||
`scripts/research/xsec_v2_nonmom.py`, test `tests/test_xsec_v2.py`. Branch `research/equity-meanrev-ib`.
|
||||
|
||||
## Meccanismi provati (tutti L/S dollar-neutral, vol-target ~20%, ribilancio periodico, CAUSALI)
|
||||
|
||||
| | meccanismo |
|
||||
|---|---|
|
||||
| REV | short-term reversal grezzo (long loser / short winner di breve) |
|
||||
| IREV | reversal **idiosincratico** (sul residuo dopo aver tolto il mercato, beta-adjusted) |
|
||||
| LOWVOL | factor **low-vol** (long bassa vol realizzata / short alta vol) |
|
||||
| IMOM | momentum **idiosincratico** (sul residuo, ≠ raw mom) — *riferimento* |
|
||||
| BAB | betting-against-beta (long basso beta / short alto beta) |
|
||||
| MOM | momentum grezzo — *riferimento* |
|
||||
|
||||
Universi: **19 major** e **51 all** (i parquet certificati). Gate canonico di selezione: FULL>0.5,
|
||||
HOLD>0, |corr→XS01|<0.6 (escluse le famiglie momentum MOM/IMOM, che sono riferimento, non candidati).
|
||||
|
||||
## Esiti — un solo candidato non-momentum supera il gate standalone
|
||||
|
||||
```
|
||||
[OK] LOWVOL 19-major B30 H10 k5 FULL +1.07 HOLD +1.07 DD 19% corrXS +0.16 corrTP -0.28
|
||||
[--] BAB 19-major B60 H10 k8 FULL +0.47 HOLD +1.15 DD 28% corrXS +0.20 corrTP -0.27
|
||||
[--] REV/IREV (19 e 51) FULL ~0 o NEGATIVO (reversal cross-sectional non paga)
|
||||
[--] LOWVOL 51-all FULL +0.42 (il long-tail diluisce, come per il momentum)
|
||||
```
|
||||
|
||||
- **REV / IREV negativi** (FULL −0.10..−0.70): il reversal cross-sectional grezzo o idiosincratico **non
|
||||
è un edge** su questo universo/finestra — coerente con la morte storica del mean-reversion del progetto.
|
||||
- **BAB** ha un buon hold-out ma FULL solo +0.47 (sotto soglia) e DD 28%.
|
||||
- **LOWVOL 19-major** (betting-against-vol) è l'unico idoneo: FULL **1.07** / HOLD **1.07** / DD 19%,
|
||||
causale (max_tail_diff 0), corr→XS01 +0.16 (scorrelato), corr→TP01 −0.28.
|
||||
- Espandere a **51 asset peggiora** anche il low-vol (FULL 1.07→0.42): riconferma che i margini
|
||||
cross-sectional sono nella **struttura del segnale**, non nel numero di asset.
|
||||
|
||||
### Uplift portafoglio (4 → 5 sleeve, LOWVOL come 5° sleeve)
|
||||
|
||||
```
|
||||
BASE (TP01+XS01+VRP01+SKH01) FULL 2.12 DD 8% | HOLD 2.25 DD 3%
|
||||
+LOWVOL @10% FULL 2.17 (+0.05) | HOLD 2.57 (+0.32)
|
||||
+LOWVOL @15% FULL 2.19 (+0.06) | HOLD 2.62 (+0.37)
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Il muro (perché NON è uno sleeve)
|
||||
|
||||
1. **Deflated Sharpe 0.130 ≪ 0.95** (N=216 trial globali; soglia Sharpe-max-null annualizz. 1.79). Con il
|
||||
numero di celle/famiglie/universi testati, lo Sharpe 1.07 **non è significativo** dopo la correzione
|
||||
per multiple-testing. Per-anno: 2024 +0.23 / 2025 +0.50 / **2026 −0.09** (il 2026 è già negativo).
|
||||
2. **Storia ~2.5 anni** (HL nativo 2024-2026): finestra troppo corta per un fattore cross-sectional.
|
||||
3. **Non eseguibile a $600**: book L/S a molte gambe (10+ per lato) → **STAT-MODE**, mai deploy. Stesso
|
||||
vincolo strutturale di XS01 (serve ~20k di capitale).
|
||||
|
||||
## Verdetto: **DEBOLE / forward-monitor (STAT-MODE).** Nessuno sleeve registrato.
|
||||
|
||||
Il **low-vol cross-sectional** (betting-against-vol sui 19 major) è l'unico meccanismo non-momentum con un
|
||||
profilo decente e scorrelato sia a XS01 sia a TP01, e migliorerebbe l'hold-out del portafoglio (+0.32/+0.37).
|
||||
**MA** non supera il deflated-Sharpe (multiple-testing), ha storia cortissima ed è non-eseguibile a questo
|
||||
capitale. → lavoro **puramente statistico**, da tenere in forward-monitor come *secondo* segnale
|
||||
cross-sectional a fianco di XS01, da rivalutare solo a scala (capitale ~20k+) e con più storia HL.
|
||||
|
||||
Reversal cross-sectional (REV/IREV) **confermato non-edge** su HL. Nessun impatto sul book live.
|
||||
@@ -1,91 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Breadth / market-internals del mercato ALT come segnale su BTC/ETH — SCARTATO
|
||||
|
||||
**Tesi.** Gli "internals" del mercato crypto — la partecipazione degli alt — come segnale
|
||||
direzionale o gate di de-risk su BTC/ETH perp (2 gambe, eseguibile a ~$600): % di alt sopra la
|
||||
propria SMA(N), advance/decline, % di alt che battono BTC (risk-appetite relativo), breadth-thrust.
|
||||
Script `scripts/research/r0701_breadth_internals.py` (non committato per policy del filone; harness
|
||||
`altlib`). Dati: i 51 parquet certificati `data/raw/hl_*_1d.parquet` → panel di **49 alt**
|
||||
(esclusi hl_btc/hl_eth dalla breadth; hl_btc solo come riferimento per la famiglia RS), barre a
|
||||
volume 0 mascherate (lezione backfill 2026-06-20; il fetch le aveva già ripulite: vol0=0 su tutti
|
||||
i file, gate comunque attivo).
|
||||
|
||||
**Limite strutturale dichiarato in partenza:** l'universo HL parte dal 2024-01 → dopo il warmup
|
||||
(max 120g) la finestra comune è **2024-05-05 → 2026-07-01 (~2.2 anni)** e l'in-sample pre-HOLDOUT
|
||||
è **~8 mesi del toro 2024**. Qualunque esito poteva essere al massimo un lead.
|
||||
|
||||
## Famiglie e griglia (108 celle, tutte contate nel deflated Sharpe)
|
||||
|
||||
4 famiglie × N∈{20,50,100} × soglia∈{0.3,0.5,0.7} × forma∈{LS, long-flat, gate-su-TP01}:
|
||||
|
||||
- **FAM-MA**: % di alt validi con close > SMA(N) (breadth classica).
|
||||
- **FAM-AD**: frazione di advancers (ret 1g>0), SMA(N).
|
||||
- **FAM-RS**: % di alt che battono BTC sul ritorno a N giorni (≈ market-neutral, l'angolo più ortogonale).
|
||||
- **FAM-TH**: breadth-thrust = Δ a N giorni della breadth MA20 (thrust/collapse), score 0.5+Δ.
|
||||
|
||||
Tutte causali (rolling/shift soltanto), MIN_VALID=20 asset per data (osservato: 42-49). LS/LF
|
||||
vol-target 20% cap 2x (sizing TP01-style); GATE = posizione TP01 × gate binario. Fee 0.10% RT +
|
||||
sweep 0-0.30%. Procedura onesta = mirror di `study_family_honest` sulla finestra comune (il
|
||||
padding pre-2024 avrebbe contaminato il ranking full-history: le celle GATE con gate=1 pre-storia
|
||||
erediterebbero lo Sharpe 2019-2024 di TP01): **cella scelta col SOLO Sharpe in-sample**, DSR su
|
||||
tutti i trial, `marginal_vs_tp01` di altlib sulla cella scelta.
|
||||
|
||||
## ⚠️ Bug trovato e corretto: allineamento merge_asof su indice non-ns
|
||||
|
||||
La prima versione di `_align` usava `b.index.view("int64")//10**6` per i timestamp della breadth:
|
||||
su un DatetimeIndex tz-aware **a risoluzione non-ns** (pandas 2.x) la scala esce sbagliata →
|
||||
`merge_asof backward` matchava OGNI barra BTC/ETH all'**ultimo** valore della breadth = **il futuro
|
||||
broadcast su tutta la storia**. Sintomo: decine di celle con lo stesso identico Sharpe (il segnale
|
||||
era una costante). **`causality_ok` NON lo vede** — la serie breadth è un input esterno *fisso*,
|
||||
quindi il target sul prefisso troncato coincide col target full per costruzione. Fix: epoca
|
||||
esplicita `(idx - Timestamp(1970, tz=UTC)) // Timedelta(1ms)` (come `resample_tf`). **Lezione
|
||||
harness:** ogni allineamento di un panel esterno via merge_asof va fatto con epoch-ms esplicita, e
|
||||
il sintomo "molte celle con Sharpe identico" è un red-flag di allineamento rotto (gemella
|
||||
dell'osservazione merge_asof del 2026-06-20).
|
||||
|
||||
## Esito (procedura onesta, finestra comune 2024-05+)
|
||||
|
||||
104/108 celle valutabili (4 degeneri flat), 47 con FULL>0. **Cella scelta in-sample** (IS 2.11,
|
||||
la selezione non tocca mai l'hold-out): **TH N=100 thr=0.7 long-flat** — long solo dopo un
|
||||
breadth-thrust (+0.2 di breadth MA20 in 100g), attiva il 32% dei giorni.
|
||||
|
||||
| metrica | valore |
|
||||
|---|---|
|
||||
| standalone finestra comune | IS **+2.11** → FULL **+0.99**, HOLD **+0.41** |
|
||||
| assoluto (per-asset, trimmed) | **PASS** — minFull +0.68, minHold +0.38, fee-survive 0.30%RT, DD 7-11% |
|
||||
| marginale vs TP01 | **ADDS** — corr full **0.401**/hold 0.358, resid Sharpe 0.87, multicut {2025:+0.076, 2026:+0.366} persistente, is_hedge=False |
|
||||
| **robust_oos** | **False** — jackknife drop-best-month **−0.068** (l'uplift hold-out sta in piedi su UN mese) |
|
||||
| **deflated Sharpe** | **0.433** su 104 trial (null-max atteso 1.10) — lontanissimo dal PASS ≥0.95 |
|
||||
| earns_slot / earns_slot_honest | **False / False** |
|
||||
| causality_ok | True (post-fix) |
|
||||
| smallcap $600 | haircut ≈ **0.00** (BTC −0.01, ETH +0.00; 137-152 trade) — eseguibile |
|
||||
|
||||
**Ridondanza col trend (il rischio n.1, lezione macro-gate):** qui NON è la modalità di morte.
|
||||
corr(pos, TP01pos) 0.15-0.30 e il segnale "lavora" (off mentre TP01 non è flat) nel **24-32% dei
|
||||
giorni** (il macro-gate lavorava nel 2-3%). Le forme direzionali LS/LF sono genuinamente diverse
|
||||
da TP01 (corr→TP01 0.1-0.4). La forma **gate-su-TP01** invece sì: best gate = NEUTRAL a corr
|
||||
0.803, e i gate a soglia bassa = REDUNDANT corr 1.0 (gate mai off → TP01 identico). **La breadth
|
||||
come gate di de-risk non aggiunge nulla; come segnale direzionale è diversa dal trend ma l'edge
|
||||
non è dimostrabile.**
|
||||
|
||||
**Il gemello in hindsight (trasparenza, NON selezionabile).** TH N=100 thr=0.7 **LS** fa FULL 1.13
|
||||
/ HOLD 1.06, corr→TP01 **−0.26**, marginal ADDS con robust_oos=True e jackknife +0.46. MA il suo
|
||||
in-sample (1.30) è sotto quello della cella lf (2.11): sceglierlo = **selezione-sull'hold-out**
|
||||
(esattamente il falso positivo ERM del 2026-06-29). E comunque **DSR 0.518 < 0.95**: anche la
|
||||
lettura più caritatevole muore sulla deflazione multiple-testing.
|
||||
|
||||
## Verdetto: SCARTATO (niente sleeve, niente forward-monitor cablato)
|
||||
|
||||
1. La cella scelta onestamente è ADDS ma **robust_oos=False** (uplift a un mese) e **DSR 0.433**
|
||||
su 104 trial: su ~8 mesi di in-sample (toro 2024) un IS di 2.1 è indistinguibile dal massimo
|
||||
atteso per caso (1.10) e non regge.
|
||||
2. Il candidato migliore col senno di poi (TH-LS) sarebbe selezione-sull'hold-out e fallisce
|
||||
comunque il DSR (0.518) — il gate `study_family_honest` fa esattamente il suo lavoro.
|
||||
3. Il limite è la **storia**: 2.2 anni totali, 8 mesi di in-sample. Non c'è modo onesto di
|
||||
dimostrare l'edge oggi.
|
||||
|
||||
**Cosa resta.** (a) La famiglia **breadth-thrust (TH)** è l'unico angolo con celle OOS-positive e
|
||||
bassa/negativa corr a TP01 — **rivisitabile quando il panel HL avrà ≥1-2 anni di storia nativa in
|
||||
più** (in-sample multi-regime, DSR ricalcolabile); nessun cablaggio forward oggi, il costo
|
||||
dell'attesa è zero. (b) Il breadth-**gate** su TP01 va in bacino con macro-gate e DVOL-gate: terza
|
||||
conferma che TP01 non ha bisogno di de-risk esterno (long-flat, già flat nei crash). (c) Il fix
|
||||
`_align` (epoch esplicita) è la lezione riusabile per ogni futuro panel esterno.
|
||||
@@ -1,58 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Book live: verifica gate SKH01 + emersione errori silenziosi
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
Il BOOK DERIBIT armato (TP01 0.75 + SKH01 0.25 nettati) è **flat da quando è stato armato
|
||||
(2026-06-23)**: 193 run orari, tutte HOLD, zero ordini reali. Domanda: il flat è legittimo o il
|
||||
gate di SKH01 è muto per un bug?
|
||||
|
||||
## Verifica del gate SKH01 — SANO
|
||||
- **Logica viva:** `skyhook_entries` produce 335 entry (BTC, 222 long/113 short) e 341 (ETH,
|
||||
226/115) su tutta la storia. Non è degenere.
|
||||
- **Shorta davvero i crash:** ha aperto SHORT sulla gamba di crollo di fine maggio/inizio giugno —
|
||||
BTC 05-28→06-04 ($73k→$64k), ETH 06-02→06-06 ($1865→$1555).
|
||||
- **Flat da 06-23 = legittimo:** ultimo entry 06-06, `max_bars=16 × 230m ≈ 2,5g` → chiuso ~06-08/09,
|
||||
**prima** dell'arming (06-23). Dal grind post-crash nessun setup breakout+regime valido → flat
|
||||
corretto per design ("NON trend-follower"). Contesto prezzo al 01-07: BTC −53% dal picco, ETH
|
||||
−67,5%, momentum negativo su 1/3/6/12 mesi → anche TP01 (long-flat TSMOM) è a 0x.
|
||||
- **Entrambi i feed valutano senza crash:** certificato e live `fresh_5m` → `skh_error=None`.
|
||||
|
||||
## Bug scoperto e corretto — pattern "eccezione ingoiata → stato safe silenzioso"
|
||||
`src/live/` aveva più `try/except` che, in errore, producono uno stato safe (flat/fallback) **senza
|
||||
farlo emergere**. Rischio: quando l'errore è transitorio ma reale, l'esecutore opera su dati sbagliati
|
||||
credendoli legittimi.
|
||||
|
||||
### (1) `skh_error` — CORRETTO
|
||||
`book_report` scriveva `skh_error` in un dict locale **mai incluso nel return** → `r.get("skh_error")`
|
||||
sempre `None`; e `book_execute` non lo leggeva comunque. Un feed SKH rotto avrebbe forzato SKH→flat in
|
||||
silenzio (entry mancato, nessun alert). Fix: `skh_error` esposto nel return + `book_execute` emette
|
||||
log `⚠️ SKH FEED ERRORE` + alert Telegram. (commit 31369b3)
|
||||
|
||||
### (2) Gate fail-safe posizione (Opzione A) — CORRETTO
|
||||
`src/live/shadow.py::_positions`: se la read della posizione reale Deribit lancia, assume flat (0.0)
|
||||
con una `note`, MAI propagata (`pos_src`) a `book_report`/`book_execute`. Severità mitigata a valle
|
||||
da `rebalance_signed` che **rilegge la posizione fresca** (no doppia-posizione), ma resta il caso
|
||||
"target≈0 + posizione aperta + read fallita → close saltato quel run" (transitorio, backstoppato dal
|
||||
disaster-SL −30%). **Scelta A = gate fail-safe:** `_positions` ritorna un `pos_error` esplicito →
|
||||
propagato `shadow_report → book_report → book_execute`; se presente (ONLINE ma posizione IGNOTA)
|
||||
l'esecutore **NON opera a cieco** (return + alert), come già fa per `online`.
|
||||
|
||||
### (3) Diagnostica equity (Opzione B) — CORRETTO
|
||||
`src/live/shadow.py::_equity`: se `account_summary('USDC')` e tutte le per-asset falliscono,
|
||||
`real_eq=None` e `shadow_report` ripiega su `paper_cap` (~$2000 dallo state paper) mentre il conto
|
||||
reale è ~$598 → il book dimensionerebbe su $2000 invece di $598 (**sovradimensiona ~33%**). Il danno
|
||||
è limitato dall'**hard-cap $300/asset** in `book_net_target`. **Scelta B = SOLO DIAGNOSTICA** (niente
|
||||
gate/halt, l'hard-cap già protegge il downside): `shadow_report` calcola `eq_fallback` (ONLINE +
|
||||
equity reale non leggibile + no override), propagato `→ book_report → book_execute`, che stampa
|
||||
`⚠️ EQUITY FALLBACK` + alert Telegram **ma prosegue** (a differenza del gate posizione, che blocca).
|
||||
|
||||
## Test
|
||||
Suite completa **156/156** (era 148; +4 gate A + 4 diagnostica B). Dry-run reale di `book_execute`
|
||||
invariato (nessuna riga d'errore, nessun ordine, conto $598.06 al target). Path live: `pos_error=None`,
|
||||
`skh_error=None`, `eq_fallback=None`.
|
||||
|
||||
## Sintesi finale — i 3 pattern "errore silenzioso" del path live sono ora tutti tracciati
|
||||
| # | Punto | Comportamento | Emersione |
|
||||
|---|-------|---------------|-----------|
|
||||
| 1 | `book_report` feed SKH | SKH → flat | log `⚠️ SKH FEED ERRORE` + alert |
|
||||
| 2 | `_positions` read fallita | posizione → flat | **HALT** (non esegue) + alert (gate A) |
|
||||
| 3 | `_equity` non leggibile | sizing → paper_cap | log `⚠️ EQUITY FALLBACK` + alert (diagnostica B) |
|
||||
@@ -1,114 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Funding rate come segnale TIME-SERIES direzionale su BTC/ETH (R0701): SCARTATO
|
||||
|
||||
## Contesto
|
||||
|
||||
Filone: il **funding orario Hyperliquid come proxy di POSIZIONAMENTO/sentiment** con valenza
|
||||
direzionale a orizzonte giornaliero su BTC/ETH — NON carry. Angolo diverso dal prior art già
|
||||
chiuso: **FC01** (carry cross-sectional delta-neutral 19 alt → LEAD fragile SCARTATO,
|
||||
`2026-06-22-funding-carry-hl.md`) e **funding price-clock** intraday (drift attorno agli stamp →
|
||||
FAIL, onda intraday). Qui l'ipotesi è: funding estremo = affollamento long → fade; funding in
|
||||
espansione = domanda persistente → follow; funding affollato = de-risk del trend (gate).
|
||||
Attrattiva a priori: 2 gambe BTC/ETH perp = **eseguibile al capitale reale ~$600** (non STAT-MODE
|
||||
come XS01/opzioni) — se avesse retto sarebbe stato deployabile.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_funding_ts.py`.
|
||||
|
||||
## Dati e causalità (data-first)
|
||||
|
||||
- `data/raw/hlfund_{btc,eth}_1h.parquet`: **2023-05-12 → 2026-06-22, 1138/1138 giorni validi,
|
||||
0 gap** dopo il 2023-06 (primi ~27 giorni a cadenza 8h — la somma giornaliera degli stamp li
|
||||
gestisce indifferentemente). Funding medio **+14.4%/anno BTC, +14.6% ETH**; std del funding
|
||||
giornaliero ~5.5 bps.
|
||||
- **Join causale** (il punto delicato): le barre 1d di `altlib.get` sono **open-labeled**
|
||||
(datetime = 00:00 UTC del giorno D; il close della barra D è noto alle 00:00 di D+1). Il
|
||||
feature-day D aggrega i SOLI stamp in **[D 00:00, D+24h)** — l'ultimo alle 23:00 — quindi tutto
|
||||
è noto PRIMA della decisione al close della barra D; `eval_weights` shifta la posizione al
|
||||
giorno D+1. Prefix-consistency check esplicito: **max diff 0.0** (nessun leak).
|
||||
- **Valutazione su finestra TRONCATA** alla copertura funding, non sul frame prezzi 2018+: fuori
|
||||
copertura il target sarebbe zero per costruzione e i giorni-zero (a) **gonfiano il T del
|
||||
deflated-Sharpe** (anti-conservativo) e (b) diluiscono `cand_insample_sharpe` (il gate
|
||||
`has_insample_edge` scatterebbe a vuoto). La logica di `study_family_honest` è replicata
|
||||
ESATTAMENTE sui frame troncati coi primitivi altlib (selezione IN-SAMPLE-ONLY → gates
|
||||
study_marginal → DSR sull'intera griglia). Cross-check `study_marginal` non-troncato in coda:
|
||||
stessi verdetti (abs WEAK / marginal NEUTRAL / earns_slot False).
|
||||
- ⚠️ **STORIA CORTA**: ~3.1 anni totali → in-sample pre-HOLDOUT ~1.6a (meno warmup z), hold-out
|
||||
2025+ ~1.5a. Dichiarato: nessun numero qui ha il peso statistico di TP01 (7 anni).
|
||||
|
||||
## Metodo
|
||||
|
||||
Famiglia a griglia modesta, 1d, 50/50 BTC+ETH, vol-target 20% cap 2x (convenzione TP01), fee
|
||||
0.10% RT + sweep 0.00-0.30%:
|
||||
|
||||
- **FADE**: z-score(funding daily, lb) ≥ thr → short; ≤ −thr → long (fade dell'affollamento).
|
||||
- **FOLLOW**: z ≥ thr → long; ≤ −thr → short (sentiment momentum).
|
||||
- **GATE**: trend long-flat TP01-like (sgn mom 30d+90d) ma FLAT quando z ≥ thr (de-risk crowding).
|
||||
- **DIVERGE**: momentum prezzo 20d seguito se funding NON affollato (z ≤ −thr), fatto se z ≥ thr.
|
||||
|
||||
Griglia: 4 forme × lb {7,14,30,60}g × thr {0.5,1.0,1.5} = **48 celle**. Selezione cella
|
||||
**in-sample-only** (mai sul hold-out), deflated-Sharpe su tutte le 48, gates marginali
|
||||
(`marginal_vs_tp01`), boundary-shift della finestra di aggregazione funding (−0/3/6/9/12h),
|
||||
`eval_weights_smallcap` a $600.
|
||||
|
||||
## Risultati
|
||||
|
||||
Best in-sample per forma: **fade 0.34, follow 0.81, gate 1.76, diverge −0.34** — il segnale
|
||||
puro-funding è debole ovunque; solo la forma che CONTIENE il trend ha Sharpe.
|
||||
|
||||
**Cella scelta (in-sample): GATE lb=60 thr=1.5** — IS 1.76, FULL 1.16, HOLD 0.29.
|
||||
|
||||
| Gate | Esito |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Deflated-Sharpe (48 celle) | **0.215** (null-max atteso 1.59) → **FAIL** (soglia 0.95) |
|
||||
| Assoluto (frame troncati) | **WEAK** (minFull +0.97, ma minHold **+0.04** BTC); fee-survive fino a 0.30% RT |
|
||||
| Marginale vs TP01 | **NEUTRAL**: corr **0.879** (hold 0.92), beta 0.77; uplift w25 hold **+0.001**; robust_oos=False (jackknife −0.074); multicut 2026 **−0.423** |
|
||||
| earns_slot / earns_slot_honest | **False / False** |
|
||||
| Realism | prefix-diff 0.0 (causale); boundary-shift sign-stable (uplift spread 0.047); smallcap $600 haircut ~0.00 (eseguibile, irrilevante senza edge) |
|
||||
|
||||
**Controllo decisivo (lezione TP01-DVOL-overlay)** — lo stesso trend long-flat SENZA gate funding:
|
||||
|
||||
```
|
||||
trend NUDO : IS 1.65 FULL 1.14 HOLD 0.37
|
||||
trend+GATE : IS 1.76 FULL 1.16 HOLD 0.29 corr(gated,nudo)=0.928
|
||||
delta del gate funding: FULL +0.013, HOLD −0.080
|
||||
```
|
||||
|
||||
→ **tutto lo Sharpe della "vincitrice" è il trend**; il contributo del funding è ~zero in-sample
|
||||
e **negativo sul hold-out**. Il gate è TP01 travestito.
|
||||
|
||||
**Miglior cella puro-funding** (la vera tesi del filone): FOLLOW lb=60 thr=0.5 — IS 0.81 ma
|
||||
**FULL −0.28, HOLD −1.69**, marginale **DILUTES** (uplift w25 hold −0.778). L'in-sample 0.81 era
|
||||
"long-il-toro-2023/24" travestito: z-alto di funding = rally già in corso; nel 2025-26 la stessa
|
||||
regola è sistematicamente dalla parte sbagliata. FADE (shortare il crowding) perde sul toro e non
|
||||
recupera abbastanza nel chop; DIVERGE negativa ovunque. NB: esistono celle gate con HOLD migliore
|
||||
(es. gate 7/1.5 HOLD 0.96) — sceglierle sarebbe **selection-on-holdout**, il gate del 2026-06-29
|
||||
esiste esattamente per questo.
|
||||
|
||||
## Perché fallisce (meccanismo)
|
||||
|
||||
1. Su asset MAJOR il funding è **quasi sempre positivo e segue il prezzo con lag**: lo z-score
|
||||
alto coincide col momentum già espresso → FOLLOW è trend-beta ritardato (muore quando il regime
|
||||
gira), FADE è shortare il toro. Non c'è l'anti-persistenza ("crowding → reversal") che la tesi
|
||||
richiede — a 1d, su BTC/ETH, le liquidazioni-da-crowding sono già nel prezzo prima che lo
|
||||
z-score giornaliero diventi estremo.
|
||||
2. L'unico uso "funzionante" (gate di de-risk sul trend) è **ridondante**: TP01-like è già flat
|
||||
quando serve. Stesso verdetto di macro-regime-gate (corr 0.989) e DVOL-overlay: la famiglia
|
||||
"overlay prudenziale su TSMOM" è esaurita — eredita lo Sharpe del trend e non aggiunge nulla.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**SCARTATO.** `earns_slot=False`, `earns_slot_honest=False` (DSR 0.215). Il funding time-series
|
||||
non ha informazione direzionale propria su BTC/ETH a 1d; l'unica cella con Sharpe è trend
|
||||
travestito con contributo funding OOS negativo. Niente forward-monitor: non c'è una componente
|
||||
funding da monitorare. Con FC01 (carry cross-sectional) e il price-clock intraday, il filone
|
||||
"funding come segnale" su dati certi è ora **chiuso su tre lati**.
|
||||
|
||||
## Lascito
|
||||
|
||||
- `scripts/research/r0701_funding_ts.py` riusabile: (a) loader funding→daily **causale** per barre
|
||||
open-labeled (finestra [D, D+24h), gestione cadenza mista 8h/1h, flag validità copertura);
|
||||
(b) pattern "**truncation-honest**" per dataset a copertura parziale — replica di
|
||||
`study_family_honest` su finestra troncata per non gonfiare il T del DSR né diluire
|
||||
`has_insample_edge` con anni di zeri (riusabile per ogni serie corta tipo DVOL/HL).
|
||||
- I parquet `hlfund_*` restano certificati. Se mai si tornasse sul funding: gli estremi VERI
|
||||
(squeeze) vivono sugli alt, ma è di nuovo cross-sectional → STAT-MODE a $600, soglia di prova
|
||||
alta (e FC01 ha già mostrato la fragilità d'universo).
|
||||
@@ -1,174 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Pesi statici ri-ottimizzati + guardia-DD sul portafoglio a 4 sleeve
|
||||
|
||||
## Mandato
|
||||
Migliorare il portafoglio ATTIVO (TP01 41.25 / XS01 18.75 / VRP01 15 / SKH01 25) SENZA nuove
|
||||
strategie: (A) ri-ottimizzazione onesta dei pesi statici, (B) guardia-drawdown a livello
|
||||
portafoglio (replica del soft-guard vincente del tail-hedge lab 2026-06-23), (C) combinazione.
|
||||
NON meta-allocazione dinamica (già scartata, thread 3 del 2026-06-29).
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_portfolio_opt.py`. Solo ricerca: nessun file di src/ o live toccato,
|
||||
i pesi sono PROPOSTI, non applicati.
|
||||
|
||||
## Baseline riprodotta
|
||||
`run_portfolio.py` oggi: **FULL Sh 2.12 / HOLD 2.21 / DD full 7.8% / CAGR 23.3%** (vs 2.13/2.30
|
||||
del diario Skyhook: i dati sono avanzati di una settimana, coerente). Matrice sleeve outer-join
|
||||
2019-03-14 → 2026-07-01 (TP01/SKH01 dal 2019, VRP01 dal 2021-05, XS01 dal 2024-01), combine
|
||||
identico a `portfolio.combined_daily` (pesi rinormalizzati per-riga sugli sleeve attivi).
|
||||
|
||||
## (A) Pesi statici — metodo
|
||||
- Ottimizzazione SOLO in-sample (pre-cut), valutazione OOS (post-cut), multi-cut
|
||||
{2024-01, 2024-07, 2025-01}. Sleeve con <120 giorni in-sample al cut (XS01 al 2024-01)
|
||||
PINNED al peso corrente (l'ottimizzatore non ha dati per giudicarli).
|
||||
- Criteri: MAXSH (max-Sharpe del combo simulato), RP (inverse-vol), ERC, MINVAR-R (min-var con
|
||||
vincolo ritorno ≥ pesi correnti). Null: EW (25×4) e CURRENT. Vincoli 5%≤w≤60%, Σ=1.
|
||||
- **Cap STRUTTURALI dichiarati** (prudenza, non statistica): **VRP01 ≤ 15%** (sleeve MODELLATO su
|
||||
DVOL ATM, stress-f non catturato — "niente short-vol da modello in deploy"), **XS01 ≤ 25%**
|
||||
(STAT-MODE, storia ~2.5 anni). Varianti sotto cap: MAXSH-STR (ottimizzato) e EW-STR
|
||||
(EW proiettato sui cap, parameter-free → TP 30 / XS 25 / VRP 15 / SKH 30).
|
||||
|
||||
### Risultati (pesi ottimizzati pre-2025, valutati FULL e HOLD-OUT 2025-26)
|
||||
| criterio | pesi TP/XS/VRP/SKH | FULL Sh | FULL DD | FULL CAGR | HOLD Sh | HOLD DD | HOLD CAGR | multi-cut ΔSh OOS | anni vinti |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| CURRENT | 41.2/18.8/15/25 | 2.12 | 7.8% | +23.3% | 2.21 | 3.5% | +16.0% | — | — |
|
||||
| MAXSH | 27.6/17.5/**39.5**/15.4 | 2.17 | 6.3% | +21.8% | 2.27 | 2.8% | +12.7% | +0.24/+0.08/+0.06 | **1/8** |
|
||||
| RP-invvol | 26.7/15.5/**41.6**/16.3 | 2.17 | 6.4% | +21.8% | 2.25 | 2.8% | +12.4% | +0.28/+0.07/+0.04 | — |
|
||||
| ERC | 26.6/16.2/**41.6**/15.7 | 2.17 | 6.3% | +21.7% | 2.25 | 2.8% | +12.4% | +0.29/+0.07/+0.05 | — |
|
||||
| MINVAR-R | 26.7/23.3/**29.6**/20.4 | 2.18 | 6.4% | +23.3% | 2.37 | 2.6% | +16.1% | +0.20/+0.10/+0.16 | 4/8 |
|
||||
| MAXSH-STR | 38.6/25/15/21.4 | 2.14 | 7.5% | +23.4% | 2.28 | 3.3% | +16.8% | **−0.00**/+0.03/+0.07 | 3/8 |
|
||||
| EW | 25/25/25/25 | 2.14 | 7.0% | +24.5% | 2.39 | 2.8% | +18.1% | +0.16/+0.17/+0.18 | 6/8 |
|
||||
| **EW-STR** | **30/25/15/30** | 2.10 | 8.5% | +25.2% | **2.35** | 3.2% | **+19.7%** | **+0.06/+0.13/+0.14** | **7/8** |
|
||||
|
||||
### Lettura onesta
|
||||
1. **Gli OTTIMIZZATORI non aggiungono nulla — anzi overfittano.** Tutti (MAXSH/RP/ERC/MINVAR-R)
|
||||
convergono sulla stessa mossa: scaricare TP01 e caricare **VRP01 al 30-42%** perché ha la vol
|
||||
più bassa (7.7%/anno). Ma quella è la vol del MODELLO (premio BS su DVOL, coda di stress non
|
||||
catturata): è esattamente il punto cieco tipo-CC01 ("Sharpe/vol implausibile → rischio
|
||||
nascosto"). E per-anno MAXSH vince **1/8 anni** vs CURRENT — l'uplift multi-cut è smoothing di
|
||||
vol modellata, non alpha di allocazione. **Dentro i cap** l'ottimizzatore (MAXSH-STR) converge
|
||||
quasi sui pesi correnti (38.6/25/15/21.4) e NON è persistente (−0.00 al cut 2024-01) →
|
||||
**i pesi correnti sono già ~ottimi per ciò che il backtest può giudicare lecitamente**.
|
||||
2. **L'unico segnale robusto è la DE-CONCENTRAZIONE parameter-free**: EW-STR (EW sotto i cap,
|
||||
nessun parametro fittato) vince **7/8 anni** (unica perdita 2021 −3.1pp), tutti i cut OOS
|
||||
(ΔSh +0.06/+0.13/+0.14), HOLD Sh 2.21→2.35, HOLD CAGR +16.0→+19.7%. Classico "1/N batte
|
||||
l'ottimizzazione" (DeMiguel). La sostanza: CURRENT dà il 41% al peggior Sharpe FULL del book
|
||||
(TP01 1.30) e EW-STR sposta ~11pp da TP01 verso SKH01 (+5pp) e XS01 (+6.25pp).
|
||||
3. **MA non è un free lunch risk-adjusted**: FULL Sh 2.12→**2.10** e FULL DD 7.8→**8.5%**
|
||||
(più SKH01, che ha DD standalone 18%, pesa di più nei primi anni a 2 sleeve). L'uplift è un
|
||||
TILT di ritorno verso gli sleeve research-grade con la storia più corta/caveat più pesanti
|
||||
(SKH01 = research win, book 230m da verificare a deploy; XS01 = STAT-MODE non eseguibile a 2k).
|
||||
E TP01 resta l'unico sleeve *deployed* live: il suo 41% nel report riflette una scelta di
|
||||
prudenza/eseguibilità, non solo statistica.
|
||||
|
||||
### VERDETTO (A)
|
||||
- **Ottimizzazione formale: NON MIGLIORA** (viola i cap strutturali o converge ai pesi correnti).
|
||||
**Per il book reale i pesi correnti reggono.**
|
||||
- **Candidato PROPOSTO (non applicato): EW-STR = TP01 30 / XS01 25 / VRP01 15 / SKH01 30** —
|
||||
uplift OOS persistente e per-anno (7/8), dentro i cap, al costo di FULL DD +0.7pp e FULL Sh
|
||||
−0.02. È una decisione di risk-appetite (più ritorno atteso spostando peso su sleeve
|
||||
research-grade), non un miglioramento dominante. Se si vuole adottare, farlo consapevoli che
|
||||
aumenta la dipendenza da SKH01/XS01, e NON tocca il book Deribit eseguibile (TP75/SKH25).
|
||||
|
||||
### Caveat metodologici (A)
|
||||
- Le 3 finestre multi-cut sono ANNIDATE (tutte contengono il 2025-26): non 3 conferme
|
||||
indipendenti. Il test disgiunto vero è il per-anno (7/8 per EW-STR è il dato forte).
|
||||
- EW-STR è stato costruito DOPO aver visto EW vincere (proiezione del null sui cap dichiarati):
|
||||
costruzione principled e parameter-free, ma va detto — non era nella griglia iniziale.
|
||||
- I pesi CURRENT stessi furono fissati (2026-06-23) conoscendo l'hold-out → il confronto
|
||||
"in-sample-opt vs CURRENT su hold-out" è semmai sbilanciato A FAVORE di CURRENT; EW-STR vince
|
||||
comunque.
|
||||
|
||||
## (B) Guardia-drawdown a livello portafoglio — metodo
|
||||
Soft-guard causale sul combo 4-sleeve (pesi CURRENT): esposizione del giorno D decisa dal DD
|
||||
dell'equity fino a **D−1**; trigger/re-entry sul **NAV ombra** non-guardato (lezione stops_lab:
|
||||
sull'equity congelata a expo=0 il DD non rientra mai); isteresi re-risk a 0.4·X come nel
|
||||
tail-hedge lab. Griglia X∈{3,4,5,6}%, derisk∈{0,0.5}. Selezione cella IN-SAMPLE (max Calmar
|
||||
pre-2025), verifica hold-out + multi-cut, **null de-levering** (expo costante c che pareggia il
|
||||
MaxDD in-sample della guardia: Sharpe di c·r è invariante → la guardia vale solo se batte quello).
|
||||
|
||||
### Risultati
|
||||
- Cella scelta in-sample: **X=5% / derisk=0.5** (IS Calmar 3.64 vs 3.24 baseline; IS DD 7.8→6.6%,
|
||||
IS CAGR 25.3→23.9%, IS Sh 2.13→2.12). In-sample batte il null de-levering c=0.84 a pari DD
|
||||
(CAGR 23.9% vs 21.0%) — il timing esiste in-sample.
|
||||
- **MA OOS è INERTE**: a ogni cut la cella scelta non scatta MAI (ΔSh +0.00, ΔDD 0.0pp, ΔCAGR
|
||||
0.0pp su tutti e 3 i cut) perché il DD OOS del 4-sleeve resta 3.5-4.8% < trigger 5%.
|
||||
**La diversificazione a 4 sleeve fa già il lavoro della guardia** (il 2022 del book è +11.6%
|
||||
con DD 3.6%: non c'è il grind da proteggere che aveva il combo TP01+GTAA del tail-hedge lab,
|
||||
DD 8.4% / 2022 −4.4%).
|
||||
- Trigger più stretti che scattano davvero COSTANO: X=3%/d=0.5 → HOLD Sh 2.10 (< 2.21), CAGR
|
||||
13.7% (< 16.0%); X=3-4%/d=0 whipsaw pieno (HOLD Sh 1.83-2.09; a X=4/d=0 il DD guardato IS
|
||||
sale addirittura a 8.8% > 7.8% baseline — accumulo di perdite su cicli off/on, lo stesso
|
||||
fenomeno visto in stops_lab con l'uscita totale).
|
||||
|
||||
### VERDETTO (B)
|
||||
**NON MIGLIORA.** La guardia-DD che vinceva sul combo TP01+GTAA (DD 8.4%, 2022 −4.4%) qui non ha
|
||||
bersaglio: il 4-sleeve ha già DD ~3.5-4.8% OOS. Coerente col thread meta-allocazione 2026-06-29
|
||||
(drawdown-control ridondante). Nota operativa: la cella X=5%/d=0.5 è *innocua* (non fa nulla
|
||||
finché il DD non supera il 5%) e in-sample mostrava timing genuino sopra il null de-levering —
|
||||
può valere come **circuit-breaker di emergenza sul live** (risk management, non alpha), ma non è
|
||||
un miglioramento statistico e non la si adotta come tale.
|
||||
|
||||
## (C) Combinazione
|
||||
(B) è inerte → niente da combinare. Per completezza: EW-STR + guard X=5%/d=0.5 → FULL Sh 2.08,
|
||||
DD 6.7%, CAGR 23.7% | HOLD invariato 2.35/3.2%/19.7% (la guardia lima il DD 2021-2023 del tilt
|
||||
a costo di −0.02 Sh FULL). Nessuna adozione proposta.
|
||||
|
||||
## Sintesi
|
||||
| config | FULL Sh | FULL DD | FULL CAGR | HOLD Sh | HOLD DD | HOLD CAGR |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **CURRENT (attivo)** | 2.12 | 7.8% | +23.3% | 2.21 | 3.5% | +16.0% |
|
||||
| EW-STR (proposta A, non applicata) | 2.10 | 8.5% | +25.2% | 2.35 | 3.2% | +19.7% |
|
||||
| CURRENT + guard 5%/0.5 (B) | 2.11 | 6.6% | +22.3% | 2.21 | 3.5% | +16.0% |
|
||||
| EW-STR + guard (C) | 2.08 | 6.7% | +23.7% | 2.35 | 3.2% | +19.7% |
|
||||
|
||||
- **(A) NON MIGLIORA in senso forte** — i pesi correnti reggono; l'unico candidato onesto è il
|
||||
tilt de-concentrante EW-STR (30/25/15/30), un trade-off di risk-appetite da decidere, non un
|
||||
upgrade dominante. Gli ottimizzatori in-sample o violano i cap strutturali (VRP01 40%) o
|
||||
riconvergono sui pesi correnti.
|
||||
- **(B) NON MIGLIORA** — guardia inerte OOS sul 4-sleeve; utile al più come circuit-breaker.
|
||||
- Nessuna modifica a `src/portfolio/sleeves.py` o al live. Test 160/160 verdi.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_portfolio_opt.py` (~4s, vettoriale).
|
||||
|
||||
## Verifica avversariale (agente scettico)
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_portfolio_skeptic.py`. **VERDETTO: NON APPLICARE — CURRENT resta.**
|
||||
I numeri dell'agente riproducono ESATTAMENTE (via `StrategyPortfolio.combined_daily`, path di
|
||||
produzione: CURRENT 2.12/2.21, EW-STR 2.10/2.35, multi-cut +0.06/+0.13/+0.14, |diff|=0). Il claim
|
||||
muore altrove: l'uplift è **selezione-sull'hold-out di 2° ordine**, non alpha di allocazione.
|
||||
|
||||
1. **L'uplift OOS vive TUTTO nel 2025-26 — la finestra che ha selezionato i beneficiari.**
|
||||
Finestre OOS **DISGIUNTE** (i 3 cut del diario sono annidati): ΔSh EW-STR vs CURRENT =
|
||||
**−0.12** (2024H1) / +0.06 (2024H2) / **+0.14** (2025+). L'unica finestra OOS non toccata
|
||||
dalla selezione hold-out è negativa. Sharpe standalone IS→HOLD per sleeve: TP01 1.49→**0.30**,
|
||||
SKH01 1.42→**1.64**, XS01 1.22→**1.51**: EW-STR compra esattamente i due sleeve ammessi/affinati
|
||||
(2026-06-23 / 2026-06-19) PERCHÉ forti sull'hold-out e vende quello che lì collassa. Meccanico.
|
||||
2. **Pre-2025 (finestra non contaminata) EW-STR PERDE risk-adjusted**: ΔSh aggregato **−0.05**,
|
||||
Sharpe per-anno vinti **2/6** (2021 −0.29, 2020 −0.10, 2023/2024 negativi).
|
||||
3. **"7/8 anni vinti" è un artefatto di metrica**: è RITORNO composto (un tilt a più vol/ritorno
|
||||
li vince quasi per costruzione), non risk-adjusted. Su **Sharpe per-anno: 3/8**. E due dei 7
|
||||
"vinti" (2023, 2024) hanno margine **+0.03pp** = tie. Bilancio materiale sul ritorno:
|
||||
5 vinti / 1 perso (2021 −3.1pp) / 2 pari.
|
||||
4. **Plateau: liscio ma il gradiente è solo "meno TP01"**; a TP fisso, alzare SKH 25→30 è
|
||||
piatto/negativo (min multi-cut a TP35: +0.07→+0.02). Scomposizione: il tilt **solo-SKH**
|
||||
(+5pp, TP 36.25) da solo NON è persistente (multi-cut **−0.00**/+0.05/+0.04); il tilt
|
||||
**solo-XS** (TP35/XS25/VRP15/SKH25) è l'unico positivo su tutte le finestre disgiunte
|
||||
(+0.05/+0.02/+0.11) — ma pre-2025 fa ΔSh −0.00 (edge ≈ zero fuori dal 2025-26) e carica lo
|
||||
sleeve MENO eseguibile (STAT-MODE).
|
||||
5. **Realismo**: con l'outer-join rinormalizzato EW-STR tiene SKH01 al **50% effettivo nel
|
||||
2019-20 e 40% nel 2021-23** (book research 230m a metà portafoglio: da lì il FULL DD 8.5%).
|
||||
Punto onesto A FAVORE: un haircut d'esecuzione a drag su SKH01(-20/30%) e SKH+XS non ribalta
|
||||
il ranking hold-out (ΔSh resta +0.08..+0.13), ma i livelli assoluti crollano (HOLD Sh CURRENT
|
||||
2.21→1.64 al −30% su entrambi) e il beneficio resta di CARTA: il book Deribit eseguibile
|
||||
(TP75/SKH25) non è toccato dalla decisione.
|
||||
6. **Forking paths quantificato**: ≥15 config valutate sull'hold-out (7 vettori pesi + 8 celle
|
||||
guardia), EW-STR costruito dopo aver visto EW vincere. Su **500 tilt CASUALI cap-respecting**:
|
||||
51% batte CURRENT sull'hold-out (mediana ΔSh +0.00), solo 11% sul FULL, 30% su tutti e 3 i cut.
|
||||
EW-STR è al **94° percentile** dell'uplift hold-out fra i tilt casuali ≈ il **massimo atteso di
|
||||
~15 tentativi** (k/(k+1)=93.8%): l'uplift osservato è indistinguibile dal "best of 15 tilt
|
||||
casuali scelto sull'hold-out".
|
||||
|
||||
**Conclusione**: il tilt non è disonesto nei conti ma non è evidenza — è la stessa lezione del gate
|
||||
SELECTION-ON-HOLDOUT applicata al livello dei PESI (2° ordine: gli sleeve stessi sono stati
|
||||
selezionati su quell'hold-out). Unica direzione sopravvissuta: XS01 18.75→25 (solo-XS, positivo su
|
||||
tutte le finestre disgiunte), MA edge ≈0 fuori dal 2025-26, sleeve STAT-MODE non eseguibile a $600,
|
||||
e l'hold-out-strength di XS01 è a sua volta concentrata dal gate di dispersione nel regime 2025-26
|
||||
→ da rivalutare SOLO con più storia forward, non ora. **CURRENT (41.25/18.75/15/25) resta.**
|
||||
@@ -1,132 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Ondata multi-agente a 6 filoni: 0 nuovi sleeve, pesi CURRENT confermati, 1 gate nuovo
|
||||
|
||||
**Goal utente:** "cerca con diversi agenti altre strategie di trading. Prova di tutto e arriva a
|
||||
migliorare il portfolio presente. Lo scopo è sempre 50 euro days."
|
||||
|
||||
**Esito in una riga:** 6 filoni nuovi (scelti dopo scan dei ~65 diari per non ripetere strade morte)
|
||||
+ 1 verifica avversariale → nessun candidato supera i gate onesti; il portafoglio a 4 sleeve
|
||||
(41.25/18.75/15/25) **sopravvive a un attacco serio**, che è l'esito corretto per un book onesto.
|
||||
Miglioramento concreto dell'ondata = metodologico: **gate `weights_tilt_null`** codificato (sotto).
|
||||
|
||||
## I 6 filoni (tutti su harness onesto: study_family_honest, marginal scorer, DSR≥0.95, smallcap $600)
|
||||
|
||||
| # | filone | verdetto | perché muore |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 1 | **Funding time-series** BTC/ETH (posizionamento, non carry) — `r0701_funding_ts.py` | SCARTATO | FOLLOW = trend-beta ritardato (HOLD −1.69), FADE = shortare il toro; la cella gate è TP01 travestito (controllo senza funding = stessi numeri, corr 0.93, ΔHOLD −0.08); DSR 0.215. **Filone funding chiuso su 3 lati** (FC01 carry, price-clock, TS-signal). |
|
||||
| 2 | **Breadth/internals alt** (51 HL) → BTC/ETH — `r0701_breadth_internals.py` | SCARTATO (rivisitabile) | Unico non-ridondante col trend (corr→TP01 0.40, lavora dove TP01 è attivo), assoluto PASS, marginal ADDS — ma jackknife −0.068 (uplift su UN mese) e DSR 0.433/104 celle. Con ~8 mesi di IS il 2024-toro non basta. **Rivisitare tra 1-2 anni di storia HL nativa.** |
|
||||
| 3 | **Residual momentum XS** (β-hedged vs BTC, 19 major) — `r0701_xs_residmom.py` | REDUNDANT | Cross-section la residualizzazione è quasi un no-op (lo z-score di XS01 già rimuove il mercato): corr→XS01 0.54, HOLD −0.24, corr(IS,HOLD) tra le celle **−0.37** (anti-predittivo = rumore). L'edge residuo-momentum vive nella coppia ETH/BTC (STATARB-RESID, resta in `paper_statarb`), non generalizza. |
|
||||
| 4 | **Pesi + guardia-DD** — `r0701_portfolio_opt.py` | vedi sotto | Unico candidato dell'ondata (EW-STR) → refutato dallo scettico. Guardia-DD X5%/d0.5: in-sample batte perfino il null de-levering, ma **OOS non scatta mai** (DD book 3.5-4.8% < trigger): la diversificazione fa già il lavoro. Utilizzabile solo come circuit-breaker di emergenza (risk mgmt, non alpha). |
|
||||
| 5 | **Affinamento VRP01** (sizing IV−RV, DVOL-mom, gate TP01) — `r0701_vrp_refine.py` | NON MIGLIORA | L'alpha è già tutto nel gate binario IV-rank; il gate TP01 è la trappola IS perfetta (schiva il 2022, ma taglia le settimane migliori dell'hold-out: multi-cut 0/5). **3° fallimento del filone "affinare VRP dentro il modello" → esaurito** finché cerbero-bite non cattura un crash reale (f di stress). |
|
||||
| 6 | **Stagionalità cross-sectional** HL — `r0701_xs_seasonal.py` | SCARTATO (allo step statistico) | Nessuna persistenza split-half sopra il null permutato max-statistic (p 0.16-0.23); l'unica struttura è il canale-beta dell'effetto weekday di mercato (famiglia trackF, già morta). Turnover ~2×gross/die = fee-death comunque. |
|
||||
|
||||
## EW-STR: il candidato refutato (caso di scuola di selezione-sull'hold-out di 2° ORDINE)
|
||||
|
||||
Il filone 4 proponeva **EW-STR** (TP01 30 / XS01 25 / VRP01 15 / SKH01 30 = equal-weight proiettato
|
||||
sui cap strutturali): HOLD Sh 2.21→2.35, multi-cut +0.06/+0.13/+0.14, "7/8 anni vinti" — dichiarando
|
||||
onestamente i caveat. La verifica avversariale (`r0701_portfolio_skeptic.py`, addendum nel diario
|
||||
pesi) lo uccide:
|
||||
|
||||
1. **Selezione di 2° ordine**: SKH01 fu ammesso (2026-06-23) *perché* alzava l'hold-out 2025-26;
|
||||
XS01 fu affinato conoscendo l'hold-out. EW-STR vende lo sleeve che collassa OOS (TP01 IS 1.49→
|
||||
HOLD 0.30) e compra i due selezionati su quell'OOS. Pre-2025: **ΔSh −0.05** (perde risk-adjusted).
|
||||
2. **Su finestre OOS disgiunte**: −0.12 (2024H1) / +0.06 (2024H2) / +0.14 (2025+) — tutto l'uplift
|
||||
vive nella finestra che ha selezionato gli sleeve. "7/8 anni" era sul ritorno composto; su
|
||||
Sharpe è 3/8.
|
||||
3. **Firma best-of-k**: su 500 tilt casuali cap-respecting, EW-STR siede al 94-100° percentile ≈
|
||||
k/(k+1) con k≈15 config viste sull'hold-out → uplift indistinguibile dal *best-of-15 scelto
|
||||
sull'hold-out*.
|
||||
4. **Realismo**: in pesi effettivi (outer-join rinormalizzato) EW-STR = SKH01 al 40-50% del book
|
||||
2019-23 (sleeve research a book 230m). Il book Deribit eseguibile (TP+SKH) non cambierebbe comunque.
|
||||
|
||||
Residuo onesto: il sub-tilt XS01 18.75→25 è positivo su tutte le finestre disgiunte ma edge≈0
|
||||
pre-2025 e STAT-MODE → rivalutare solo con storia forward.
|
||||
|
||||
## GATE NUOVO codificato: `weights_tilt_null` (src/portfolio/portfolio.py)
|
||||
|
||||
La lezione è ora codice, come per marginal-scorer e study_family_honest:
|
||||
- **`combine_outer(daily_cols, weights, lo, hi)`** — la combinazione outer-join/rinormalizzata di
|
||||
`combined_daily` estratta come funzione su pesi arbitrari (riusabile per studi di tilt).
|
||||
- **`weights_tilt_null(daily_cols, w_current, w_proposed, caps, floor, n, seed, k_seen)`** —
|
||||
null di tilt casuali uniformi sul simplesso dentro floor/caps: riporta `delta_hold/full/insample`,
|
||||
`frac_random_beat_hold`, `pctl_hold`, `bestofk_pctl=k/(k+1)` e `gate_pass`.
|
||||
**Regola: un cambio-pesi si applica solo se (1) delta_insample ≥ 0 e (2) pctl_hold < firma
|
||||
best-of-k** (necessario, non sufficiente: restano finestre disgiunte + realismo).
|
||||
Sul caso reale EW-STR: delta_hold +0.139, delta_insample **−0.054**, pctl **100°** vs best-of-15
|
||||
93.75° → `gate_pass=False`. Test: `tests/test_weights_tilt_null.py` (5 test, sintetici,
|
||||
deterministici; incluso lo sleeve "forte-solo-nell'hold-out" che DEVE fallire il gate).
|
||||
|
||||
## Lezione tecnica riusabile (dal filone 2)
|
||||
|
||||
`DatetimeIndex.view("int64")` su indici **tz-aware a risoluzione non-ns** (pandas 2.x) produce
|
||||
timestamp in scala sbagliata → un `merge_asof` può broadcastare l'ultimo valore su tutta la storia
|
||||
= **look-ahead che `causality_ok` non vede** (input fisso). Sintomo: decine di celle con Sharpe
|
||||
identico. Fix: epoca esplicita in ms. Verificato: `altlib.py` non è affetto (grep pulito); dettagli
|
||||
nel diario breadth.
|
||||
|
||||
## Onestà sul goal €50/giorno
|
||||
|
||||
Invariata (vedi CLAUDE.md): a capitale reale ~$600 il book onesto fa ~+€1.5/giorno atteso; la via
|
||||
resta capitale + tempo + target-vol, non un tilt di pesi né leva. Questa ondata conferma che il
|
||||
book attuale è vicino al massimo estraibile dai dati certificati disponibili oggi; le opzioni
|
||||
reali di crescita restano (a) storia forward che promuova i lead (STATARB-RESID, breadth tra 1-2
|
||||
anni), (b) capitale, (c) nuove fonti di dato (f di stress reale per VRP).
|
||||
|
||||
**File dell'ondata:** `scripts/research/r0701_{funding_ts,breadth_internals,xs_residmom,portfolio_opt,portfolio_skeptic,vrp_refine,xs_seasonal}.py`; diari `2026-07-01-{funding-ts-signal,alt-breadth-internals,xs-residual-momentum,portfolio-weights-ddguard,vrp-refinement,xs-seasonality}.md`; gate in `src/portfolio/portfolio.py` + `tests/test_weights_tilt_null.py`.
|
||||
|
||||
## ADDENDUM (stessa sera) — GTAA01 promosso a 5° SLEEVE: il miglioramento c'era, ma era in casa
|
||||
|
||||
Il secondo passaggio sull'archivio (non sui dati!) ha trovato il candidato che l'ondata di *ricerca*
|
||||
non poteva trovare: **EQ-GTAA01** (`src/portfolio/gtaa.py` — trend difensivo equity 6-ETF, vt12%,
|
||||
~30 anni di storia, netto fee IB) era stato validato il 2026-06-22 come *"primo miglioramento
|
||||
STRUTTURALE del rischio-aggiustato trovato in tutta la ricerca post-reset"*, messo in paper
|
||||
cross-venue (`paper_combo`, nel cron dal 2026-06-23) e **mai valutato come 5° sleeve del
|
||||
portafoglio attivo** (il giorno dopo arrivò SKH01 e il filone si fermò).
|
||||
|
||||
### Valutazione onesta (`r0701_gtaa_5th_sleeve.py`) — perché GTAA passa dove EW-STR è morto
|
||||
|
||||
| gate | EW-STR (refutato) | +GTAA01 (passa) |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| uplift IN-SAMPLE (pre-2025) | **−0.05** | **+0.09..+0.13** (2.134→2.23-2.26) |
|
||||
| finestre OOS disgiunte | −0.12 / +0.06 / +0.14 | **+0.05 / +0.19 / +0.25** (tutte >0) |
|
||||
| multi-cut (4 tagli) | solo annidate | **+0.21 / +0.21 / +0.22 / +0.25** |
|
||||
| provenienza dell'edge | sleeve selezionati sull'hold-out crypto | validato su OOS equity 2015+, **indipendente** dall'hold-out crypto |
|
||||
| corr al book | — | **+0.10** full, ~0.00 hold-out; is_hedge +0.30 (non-hedge) |
|
||||
| plateau | gradiente generico anti-TP01 | **monotono su w 10-30%, ogni cella migliora IS/FULL/HOLD/DD** |
|
||||
|
||||
Convenzione di realismo cross-venue (nuova, cablata nello sleeve): nei giorni senza barra equity
|
||||
(weekend/festivi US) il rendimento è **0.0** — capitale IB fermo, NON rinormalizzato sul crypto
|
||||
(due conti reali non si travasano nel weekend). Numeri quasi identici alla versione outer-join
|
||||
(differenze al 3° decimale) ma il modello è quello giusto. Attivazione nel book all'era crypto
|
||||
(2019-03-14): senza troncatura l'outer-join farebbe partire il book nel 1996 con 23 anni di
|
||||
solo-GTAA rinormalizzato al 100%.
|
||||
|
||||
### Decisione pesi
|
||||
Cella IS-best = w=30% (bordo griglia), **ingresso @20%** per scelta strutturale dichiarata:
|
||||
(a) cross-venue IB con paper operativo di soli 8 giorni — non diventa lo sleeve più grande del
|
||||
book al day-one; (b) precedente: ogni sleeve nuovo è entrato ≤25% (SKH01 25%, VRP01 15%);
|
||||
(c) costo CAGR (a 30%: 16.8% vs 18.8% a 20%) — e l'obiettivo €50/g vive di CAGR, non solo di
|
||||
Sharpe. Tutte le celle 10-30% passano comunque ogni gate. Pesi nuovi: **TP01 33 / XS01 15 /
|
||||
VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20** (i 4 preesistenti scalati ×0.80, rapporti conservati).
|
||||
|
||||
### Portafoglio 5-sleeve (run_portfolio, capitale 2k)
|
||||
| | FULL Sh | FULL DD | FULL CAGR | HOLD Sh | HOLD DD | HOLD CAGR |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 4-sleeve (baseline) | 2.12 | 7.8% | +23.3% | 2.21 | 3.5% | +16.0% |
|
||||
| **5-sleeve (+GTAA01 20%)** | **2.24** | **6.2%** | +18.8% | **2.46** | **2.2%** | +14.6% |
|
||||
|
||||
Per-anno: tutti gli 8 anni positivi, 2022 +7.0% (era +11.6%: GTAA soffre il whipsaw 2022, unico
|
||||
anno con dSh negativo −0.49 — dichiarato). Il trade-off è esplicito: −4.5pp di CAGR full per
|
||||
+0.12/+0.25 di Sharpe e DD 7.8→6.2 / hold-out 3.5→2.2. A pesi research (XS/VRP/SKH modellati o
|
||||
STAT-MODE) il CAGR era comunque di carta; lo Sharpe/DD del book è la metrica di verità.
|
||||
|
||||
### Cosa NON cambia
|
||||
Il **book live Deribit** (`deribit_book_sleeves` TP01+SKH01 75/25, `book_execute`) è INTATTO —
|
||||
GTAA è su IB, già tracciato forward da `paper_combo`. `paper_portfolio` da oggi traccia la
|
||||
composizione a 5 (regime-break dichiarato qui). Test: `tests/test_gtaa_sleeve.py` (registry,
|
||||
weekend-zero, attivazione, book live invariato) — suite 168/168.
|
||||
|
||||
### Lezione dell'addendum
|
||||
Prima di una nuova ondata di *ricerca*, ri-leggere l'archivio dei **validati-ma-non-integrati**:
|
||||
l'unico upgrade onesto del book in 3 ondate (104+5+6 filoni) era un edge già validato che
|
||||
aspettava solo la valutazione da sleeve. La diversificazione strutturale (secondo mercato,
|
||||
corr ~0.1) resta l'unica cosa che alza lo Sharpe del book senza nuovo alpha.
|
||||
@@ -1,98 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Affinamento VRP01 (sizing IV−RV / filtro DVOL-momentum / gate TP01): NON MIGLIORA
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0701_vrp_refine.py` (solo ricerca: `src/` e `scripts/live/` non toccati).
|
||||
**Esito: NON MIGLIORA — VRP01 baseline resta la config canonica.** La cella IS-best (gate TP01-skip)
|
||||
è un falso positivo in-sample da manuale: IS Sharpe 2.07 ma multi-cut **0/5**, hold-out **−0.14**
|
||||
(vs 0.59 del baseline), DSR 0.71. Nessuna modifica a `sleeves._vrp_combo_returns`.
|
||||
|
||||
## Cosa testava (celle NUOVE, verificate non ripetute nei diari)
|
||||
|
||||
Stessa pipeline di `options_vrp_v2.py` (pricing BS su DVOL reale, payoff sul path certificato,
|
||||
fee 12.5% del premio, f=1.0, tenor 7d, spread −0.28/−0.10) — cambiati SOLO gate/sizing:
|
||||
|
||||
1. **Sizing sul gap IV−RV** (carry atteso): size lineare `clip(vrp/scale,0,1)` (scale 8/12 pt) o
|
||||
percentile espandente causale del VRP; in aggiunta o in sostituzione del gate binario IV-rank.
|
||||
NB: il gate composito "IV-rank>0.30 AND IV−RV>0" è **già il baseline** (`gate_vrp=True`).
|
||||
2. **Filtro DVOL-momentum**: non vendere se `dvol[i]−dvol[i−k] > thr` (k∈{5,10}, thr∈{0, 5pt}).
|
||||
(Diverso da `dvol_directional` 2026-06-29, dove il DVOL-mom era segnale direzionale sul perp.)
|
||||
3. **Gate di regime da TP01**: skip o half-size quando TP01 è flat su entrambi gli asset (risk-off).
|
||||
4. Croce completa: **105 celle**, tutte contate nel deflated-Sharpe.
|
||||
|
||||
NON ripetuto (già scartato): gestione attiva intra-trade (PT/SL/vol-stop/delta-exit,
|
||||
`2026-06-20-vrp-active-management.md` → hold-to-expiry vince).
|
||||
|
||||
Metodo: selezione cella **in-sample (pre-2025)** con floor di attività IS ≥20%, hold-out 2025-26,
|
||||
**multi-cut 5 tagli** (2023-01→2025-01, richiesti ≥4/5 uplift>0), `altlib.deflated_sharpe` su tutti
|
||||
i 105 trial, effetto sul **portafoglio 4-sleeve** (TP01 41.25 / XS01 18.75 / VRP 15 / SKH01 25).
|
||||
|
||||
## Risultati (book 50/50 BTC+ETH, rendimenti settimanali)
|
||||
|
||||
Baseline riprodotto esattamente: **FULL Sh 1.09 / IS 1.26 / HOLD 0.59 / DD 12% / worst −7.4% / attivo 41%.**
|
||||
|
||||
| cella | IS Sh | FULL | HOLD | DD | worst | attivo |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **BASELINE** bin+ivr30 | 1.26 | **1.09** | **0.59** | 12% | −7.4% | 41% |
|
||||
| sizing lin 8pt (+ivr30) | 1.20 | 1.05 | 0.61 | 11% | −7.4% | 41% |
|
||||
| sizing lin 12pt (+ivr30) | 1.12 | 0.98 | 0.54 | 11% | −7.4% | 41% |
|
||||
| sizing rank (+ivr30) | 1.07 | 0.94 | 0.54 | 9% | −5.7% | 41% |
|
||||
| sizing lin 8pt **al posto di** ivr | 0.89 | 0.58 | **−0.38** | 21% | −7.4% | 86% |
|
||||
| sizing rank al posto di ivr | 1.03 | 0.69 | **−0.36** | 11% | −5.7% | 86% |
|
||||
| mom k=5 thr=5pt | 1.24 | 1.02 | 0.37 | 9% | −6.5% | 34% |
|
||||
| mom k=10 thr=5pt | 1.26 | 1.08 | 0.55 | 9% | −6.5% | 31% |
|
||||
| mom k=5 thr=0 | 1.78 | 1.24 | −0.10 | 5% | −3.9% | 20% |
|
||||
| mom k=10 thr=0 | 1.36 | 0.78 | **−0.47** | 7% | −3.9% | 18% |
|
||||
| tp01-skip | **2.05** | 1.43 | **−0.14** | 7% | −4.7% | 27% |
|
||||
| tp01-half | 1.72 | 1.34 | 0.27 | 7% | −4.7% | 41% |
|
||||
| IS-best: lin8+tp01-skip | **2.07** | 1.43 | **−0.14** | 6% | −4.2% | 27% |
|
||||
|
||||
**Multi-cut della IS-best vs baseline: uplift negativo in 5/5 tagli** (−0.35 → −0.73, monotono
|
||||
peggiorando verso il presente). **DSR** IS-best 0.709 (<0.95); baseline 0.472 dentro questa griglia
|
||||
(contesto onesto: nemmeno il baseline è statisticamente distinguibile su 105 trial correlati — ma è
|
||||
pre-committed, non selezionato qui). Celle che battono l'hold-out del baseline: **1/105** (lin8pt
|
||||
tp-off, +0.02 — rumore; non selezionabile: sarebbe selection-on-holdout).
|
||||
|
||||
### Frequenza d'intervento dei gate (settimane-trade del baseline = 163)
|
||||
|
||||
- **TP01-skip: blocca il 32.5%** delle settimane tradabili (TP01 flat il 38% dei giorni della
|
||||
finestra DVOL). NON è ridondante col baseline — lavora tanto — ma lavora **male** OOS.
|
||||
- mom thr=5pt: blocca 24-32%; mom thr=0: blocca 60-64% (quasi metà del book).
|
||||
|
||||
### Portafoglio 4-sleeve (VRP @15%)
|
||||
|
||||
| VRP nello slot | FULL Sh | FULL DD | HOLD Sh | HOLD DD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **baseline** | **2.12** | 7.8% | **2.21** | 3.5% |
|
||||
| IS-best (lin8+tp01-skip) | 2.11 | 7.8% | 2.12 | 3.5% |
|
||||
|
||||
Anche a livello portafoglio la variante **peggiora** l'hold-out (2.21→2.12) e non migliora nulla.
|
||||
|
||||
## Lettura (perché non migliora)
|
||||
|
||||
1. **L'alpha del VRP è già tutto nel gate IV-rank binario** ("vendi solo vol ricca"). Il sizing
|
||||
proporzionale al gap IV−RV è ridondante *dato* il gate (Δ ≈ ±0.05, dentro il rumore); usato al
|
||||
posto del gate, riporta dentro le settimane di vol povera e distrugge l'hold-out (−0.36/−0.38).
|
||||
Il carry atteso (IV−RV) NON è un segnale di *intensità* utile oltre il suo segno+rank.
|
||||
2. **Il gate TP01 è la trappola in-sample perfetta** (la lezione macro-gate al contrario): schiva il
|
||||
2022 (−6%→0%) gonfiando l'IS a 2.05, ma nel 2025-26 TP01 è flat proprio nei regimi di vol ricca
|
||||
in cui la vendita gated di put **guadagna** — il gate taglia le settimane migliori dell'hold-out
|
||||
(0.59→−0.14). Short-vol gated e trend sono complementari, non condizionabili l'uno sull'altro.
|
||||
3. **Il DVOL-momentum non aggiunge protezione**: il crash-skip IV-rank>0.90 + il long wing dello
|
||||
spread coprono già il run-up di vol; thr=0 è troppo aggressivo (blocca ~60%), thr=5pt è neutro
|
||||
(mai meglio del baseline su hold-out).
|
||||
|
||||
## Onestà / caveat (invariati)
|
||||
|
||||
Premio MODELLATO su DVOL ATM (no skew), book 1d, f di stress reale non catturato → tutto questo
|
||||
resta dentro il modello; il verdetto massimo possibile era "sleeve modellato migliorato", e non è
|
||||
stato raggiunto. Il DSR sulla griglia è un limite *superiore* (celle correlate + ~20 config storiche
|
||||
di options_vrp_lab/_v2 non contate).
|
||||
|
||||
## Azione
|
||||
|
||||
**Nessuna.** VRP01 resta com'è (`bin + gate_vrp + ivr30 + crash-skip 0.90`, hold-to-expiry).
|
||||
Terzo tentativo di affinamento fallito (dopo active-management e — per il portafoglio — DVOL
|
||||
overlay): il filone "migliorare VRP01 dentro il modello" è da considerarsi **esaurito**; il prossimo
|
||||
passo utile resta quello noto: f di stress reale quando cerbero-bite cattura un crash + skew reale
|
||||
sul long wing.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_vrp_refine.py` (`--skip-portfolio` per la sola griglia).
|
||||
@@ -1,74 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Residual (idiosyncratic) momentum cross-sectional sui 19 major HL — SCARTATO/REDUNDANT
|
||||
|
||||
**Tesi.** STATARB-RESID (thread 4, 2026-06-29) ha mostrato che il momentum del residuo ETH−β·BTC
|
||||
(β OLS rolling, **sgn=+1**: le dislocazioni continuano a 1d) passa quasi tutti i gate su 2 gambe,
|
||||
fallendo solo il deflated-Sharpe (0.929<0.95). Ipotesi qui: portare lo **stesso meccanismo
|
||||
cross-sectional** sui 19 major di XS01 — per ogni alt, residuo vs β·BTC (β OLS rolling B), momentum
|
||||
del residuo (blend z-score [30,90] come XS01 o singolo L), long top-k / short bottom-k, vol-target
|
||||
20% — sperando che la **breadth** (18 stream invece di 1) alzasse il DSR dove il 2-gambe falliva.
|
||||
Script `scripts/research/r0701_xs_residmom.py` (riusa l'harness collaudato `xsec_v2_nonmom`:
|
||||
load_matrix, xs_engine — uguaglianza verificata maxdiff 0 —, deflated_sharpe, StrategyPortfolio).
|
||||
|
||||
Distinzione dal già-testato: IREV (idio-**reversal**, sgn=−1) era FALLITO nel filone C; IMOM di
|
||||
xsec_v2 usava il mercato equal-weight come fattore, B=60 fisso, senza blend ed era solo riferimento.
|
||||
Qui fattore = **BTC** (come STATARB-RESID, BTC escluso dal cross-section), B in griglia, blend
|
||||
z-score, probe con gate di dispersione p30 (parità strutturale con XS01), **selezione in-sample-only**.
|
||||
|
||||
## Setup
|
||||
|
||||
- Universo: 19 major HL certificati (`data/raw/hl_*_1d.parquet`), 913 giorni [2024-01-01 → 2026-07-01],
|
||||
barre vol=0 escluse. Fee 0.10% RT/gamba + sweep fino a 0.30%.
|
||||
- Griglia (57 trial): β-window {60,90,120} × lookback {blend[30,90], 30, 90} × k {3,5} × H {5,10,20}
|
||||
+ 3 probe gated (blend, k5, H10, gate dispersione p30). Cella scelta col solo Sharpe **pre-2025**;
|
||||
hold-out 2025-01-01 bloccato. Causalità: prefix-check ok (max_tail_diff 0).
|
||||
- Baseline (stessa finestra, sleeve attivi): XS01 FULL Sh **1.38** / HOLD **1.51** / DD 11%;
|
||||
book 4-sleeve FULL 2.12 / HOLD 2.21.
|
||||
|
||||
## Esito — collasso OOS della cella in-sample e nessuna cella competitiva
|
||||
|
||||
Cella scelta in-sample: **B60 L30 k3 H20** (IS Sh 2.00):
|
||||
|
||||
```
|
||||
FULL +0.67 | HOLD −0.24 | DD 35% | per-anno 2024 +54% / 2025 −15% / 2026 +5%
|
||||
corr→XS01 +0.54 | corr→TP01 −0.09 | DSR 0.510 (57 trial) | fee-sweep ok (F+0.59 a 0.30%)
|
||||
small-cap $600/min$5: haircut ≈ 0 (ma book multi-gamba → STAT-MODE comunque, come XS01)
|
||||
```
|
||||
|
||||
Portafoglio (il bar del mandato):
|
||||
|
||||
```
|
||||
BASE 4-sleeve FULL 2.12 DD 7.8% | HOLD 2.21 DD 3.5%
|
||||
SOSTITUZIONE XS01 → cand FULL 2.01 (−0.10) | HOLD 1.18 (−1.03) ← distrugge l'hold-out
|
||||
AGGIUNTA 5° sleeve @10/15% HOLD −0.31 / −0.53 ← diluisce
|
||||
MARGINAL vs BOOK: corr +0.23, uplift@10% full −0.04 / hold −0.31, multi-cut 2025 −0.31 / 2026 −0.14
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Il verdetto non dipende dalla selezione** — aggregato delle 57 celle:
|
||||
- FULL max **+0.94**, HOLD max **+0.82** (mediane +0.52/+0.33): *nessuna* cella si avvicina a XS01
|
||||
(1.38/1.51), nemmeno cherry-pickando sull'hold-out.
|
||||
- corr→XS01 in [+0.47, +0.71], mediana **+0.62**: è momentum XS01 travestito (la residualizzazione
|
||||
vs β·BTC sposta poco: lo z-scoring cross-sectional di XS01 già rimuove implicitamente il mercato).
|
||||
- Solo 4/57 celle passerebbero un gate "diversificatore" (|corrXS|<0.6, FULL>0.5, HOLD>0), tutte con
|
||||
FULL ≤0.68 e IS incoerente.
|
||||
- **corr(Sharpe in-sample, Sharpe hold-out) attraverso le celle = −0.37**: l'in-sample è
|
||||
anti-predittivo dell'OOS su questa griglia — la firma del rumore, non di un edge con plateau.
|
||||
|
||||
## Perché la tesi è falsa (3 righe)
|
||||
|
||||
1. La breadth non ha alzato il DSR (0.51 ≪ 0.95) perché non c'è edge da deflazionare: il residuo
|
||||
vs β·BTC sul cross-section degli alt NON eredita l'edge del 2-gambe ETH−β·BTC — quel lead vive
|
||||
nella coppia specifica ETH/BTC (i due asset profondi/cointegrati), non nel long-tail degli alt.
|
||||
2. Cross-sectional, la residualizzazione è quasi un no-op: demeaning z-score (XS01) ≈ togliere il
|
||||
mercato → il candidato è una variante rumorosa di XS01 (corrXS mediana 0.62) con meno segnale.
|
||||
3. In-sample = solo 2024 (~1 anno utile dopo il warmup): la selezione onesta atterra su una cella
|
||||
2024-lucky che perde nel 2025-26 — l'ennesima conferma del gate selection-on-holdout.
|
||||
|
||||
## Verdetto: **SCARTATO/REDUNDANT.** Nessuno sleeve, nessun forward-monitor.
|
||||
|
||||
Coerente con il filone momentum-structure (2026-06-29): l'edge di XS01 sta nella sua struttura
|
||||
specifica (blend + gate dispersione), e le sue varianti — incluso l'idio-momentum vs BTC — sono
|
||||
REDUNDANT o peggio. Chiude anche il cerchio su STATARB-RESID: il meccanismo residuo-momentum resta
|
||||
valido SOLO come coppia ETH/BTC (forward-monitor `paper_statarb`), non generalizza al cross-section.
|
||||
Nessun impatto sul book live; config canonica invariata.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0701_xs_residmom.py` (non committato, prefisso r0701_xs).
|
||||
@@ -1,69 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-01 — Stagionalità CROSS-SECTIONAL sull'universo Hyperliquid → SCARTATO
|
||||
|
||||
## Ipotesi
|
||||
|
||||
Effetti calendario **relativi tra i 19 alt major HL** (weekday tilt, turn-of-month,
|
||||
pattern weekend→lunedì nel cross-section), long/short market-neutral. L'angolo è diverso
|
||||
dal prior art già morto (trackF seasonality BTC/ETH = buy&hold travestito;
|
||||
crypto_weekend_signal/overnight = look-ahead; open_drive = artefatto calendario ucciso da
|
||||
`day_boundary_robust`): essendo il segnale **demeaned cross-section**, il buy&hold
|
||||
travestito è strutturalmente escluso… *in prima battuta* (vedi diagnostica beta sotto).
|
||||
|
||||
## Metodo (test statistico PRIMA della strategia)
|
||||
|
||||
Script `scripts/research/r0701_xs_seasonal.py`. Dati `data/raw/hl_*_1d.parquet`, 19 major
|
||||
XS01 (lista `src/portfolio/sleeves.XS_UNIVERSE`), **912 giorni** (2024-01-02 → 2026-07-01,
|
||||
~2.5 anni), 0 barre vol=0. Ritorno relativo x[t,a] = r[t,a] − media cross-section del
|
||||
giorno. Per ogni bucket calendario: **tilt bucket-specifico** per asset = media di x nel
|
||||
bucket − tilt incondizionato dell'asset (isola il calendario dal drift relativo generico).
|
||||
**Persistenza split-half**: Spearman rank-corr del vettore tilt (19 asset) H1 vs H2, per
|
||||
bucket. **Null**: 2000 permutazioni delle etichette entro ciascuna metà → distribuzione del
|
||||
**max-statistic** (controlla il multiple-testing sui bucket e il confound "alpha persistente
|
||||
dell'asset"). Soglia severa p<0.05 sul max. Regola del mandato: senza persistenza →
|
||||
**nessun backtest**.
|
||||
|
||||
## Numeri
|
||||
|
||||
| Test | Statistica | Null 95° pctl | p | Esito |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| [A] Weekday (7 bucket) | max rank-corr **+0.511** (Wed); Mon +0.38, Sun +0.37, Fri +0.04 | +0.604 | **0.159** | FAIL |
|
||||
| [B] Weekend vs feriali | +0.268 | +0.428 | **0.178** | FAIL |
|
||||
| [C] Turn-of-month (±2gg) | +0.221 | +0.451 | **0.226** | FAIL |
|
||||
| [D] IC weekend→lunedì | FULL −0.053 (t=−1.94); H1 −0.006 (t=−0.17) vs H2 −0.100 (t=−2.4) | — | non persiste | FAIL |
|
||||
|
||||
Con ~65 osservazioni per weekday per metà, lo std di una rank-corr su 19 asset è ~0.24 → il
|
||||
max-su-7 sotto puro rumore arriva a ~0.60: il +0.51 reale è *dentro* il rumore.
|
||||
|
||||
## Diagnostica: perché tutte le rank-corr weekday sono positive?
|
||||
|
||||
Non è tilt idiosincratico, è il **canale-beta**: il mercato EW ha un pattern weekday di
|
||||
*livello* che si ripete nelle due metà (Sun −42/−30 bps, Sat +26/+25, Mon +35/+32) e la
|
||||
dispersione di beta (0.53→1.26) lo proietta nel cross-section — rank-corr(tilt, beta):
|
||||
**Sun −0.642**, Sat +0.325, feriali ~0. Cioè la poca "persistenza" visibile è l'effetto
|
||||
weekday di MERCATO (dominio trackF, già scartato come buy&hold travestito) che rientra
|
||||
dalla finestra via beta. Un eventuale L/S "weekday tilt" sarebbe stato in gran parte un
|
||||
book short-beta-la-domenica — non un edge calendario cross-sectional.
|
||||
|
||||
## Note sui gate non raggiunti
|
||||
|
||||
- **day_boundary_robust** (obbligatorio per ogni effetto calendario): NON eseguibile sui
|
||||
19 alt — i dati HL locali sono **solo 1d**, il confine giorno non è ri-tagliabile. Anche
|
||||
con persistenza, il verdetto massimo sarebbe stato LEAD-forward *condizionato* a barre
|
||||
orarie HL, mai sleeve. Con lo SCARTATO allo step 1 il punto è moot, ma resta il vincolo
|
||||
per chiunque riapra il filone.
|
||||
- **Fee**: mai arrivati al backtest; nota strutturale: un weekday-tilt L/S ribilancia ogni
|
||||
giorno (weekday di domani ≠ oggi) → turnover ~2×gross/die, morte-per-fee quasi certa a
|
||||
0.10% RT anche con edge lordo.
|
||||
- **DSR**: non calcolato (nessuna cella backtestata — il branch strategia esiste nello
|
||||
script ma non si attiva senza persistenza).
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**SCARTATO** allo step statistico, senza backtest. Tre motivi: (1) nessuna persistenza
|
||||
split-half sopra il null permutato (p 0.16–0.23 su tutti i test, IC weekend→lunedì non
|
||||
persiste tra le metà); (2) la sola struttura visibile è il canale-beta di un pattern
|
||||
weekday di mercato — la stessa famiglia già scartata in trackF, non un effetto
|
||||
cross-sectional; (3) ~2.5 anni × effetto calendario × turnover giornaliero = rumore +
|
||||
morte-per-fee anche nello scenario migliore.
|
||||
|
||||
File: `scripts/research/r0701_xs_seasonal.py` (deterministico, seed 20260701, ~2 min).
|
||||
@@ -1,132 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-02 — Audit anchor timing-luck su XS01 e SKH01 (chiusura del pendente dell'ondata TIMING)
|
||||
|
||||
**Contesto.** L'ondata TIMING+CRT dello stesso giorno (`2026-07-02-timing-crt-wave.md`) ha stabilito
|
||||
che l'hold-out di TP01 (0.31) è la **migliore delle 24 ancore daily possibili** (mediana 0.04,
|
||||
P~0.86 di uno spike così per caso). Lo scettico ha flaggato l'audit come **pendente** sugli altri
|
||||
due sleeve a ribilanciamento/griglia ancorata: **XS01** (fase del ciclo di ribilanciamento H=10
|
||||
giorni) e **SKH01** (offset della griglia dual-TF 230m/690m, `origin='epoch'`). Questo diario
|
||||
chiude entrambi. Due agenti indipendenti, metodologia identica allo scettico TP01
|
||||
(`r0702_skeptic_offset.py`): ancore dichiarate **a priori**, parametri **identici** in ogni
|
||||
fase/offset (zero tuning per-ancora), **sanity replica bit-exact** della sleeve canonica prima di
|
||||
qualsiasi numero, block-bootstrap congiunto per P(spike).
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0702_anchor_xs01.py`, `scripts/research/r0702_anchor_skh01.py`.
|
||||
Nessun file di produzione toccato dagli agenti (solo docstring/narrativa aggiornate a valle, qui).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Verdetto in una riga
|
||||
|
||||
**Il finding TP01 si replica su TUTTI e tre gli sleeve ancorati — su SKH01 più forte che su TP01 —
|
||||
e i numeri headline del book (HOLD 2.46) sono in parte best-of-anchors.** Ciò che sopravvive
|
||||
de-luckato: XS01 resta un diversificatore ammissibile (ensemble di fase FULL 1.25 / HOLD 1.31 /
|
||||
DD 11%); SKH01 resta ADDS (uplift del blend positivo a **tutte** le 23 fasi, corr ~0.08) ma i suoi
|
||||
numeri headline e — cruciale — **il gate DD<30% che l'ha selezionata** non reggono alla fase
|
||||
mediana. Stima onesta de-luckata del book 5-sleeve: **HOLD ~1.9–2.1, FULL ~2.0–2.2** (vs 2.46/2.24
|
||||
dichiarati).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## XS01 — fase del ciclo di ribilanciamento H=10 (10 fasi)
|
||||
|
||||
Sanity: replica di `_xsec_returns` con parametro `phase` → **max|Δ|=0.0 bit-exact** vs la canonica.
|
||||
NB: la canonica sui dati di oggi fa FULL 1.367/HOLD 1.479/DD 10.8% (i dichiarati 1.50/1.71/11%
|
||||
erano del 2026-06-19; deriva dati, confronto interno coerente).
|
||||
|
||||
| metrica | min | mediana | max | canonica (f0) | pctl f0 |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| Sh FULL | 0.41 | 1.21 | 1.64 | 1.37 | 85° |
|
||||
| Sh HOLD | 0.15 | 1.17 | 1.71 | 1.48 | 65° |
|
||||
| maxDD | 10.0% | 15.5% | 29.1% | 10.8% | **15°** |
|
||||
|
||||
- **Firma diversa da TP01: la fortuna NON è nell'hold-out** (65° pctl, non estremo) **ma nel
|
||||
DD** (15° pctl: il "DD 11%" dichiarato è uno dei più bassi delle 10 fasi; la fase tipica fa
|
||||
~15.5%, la peggiore 29%) e nel FULL (85°).
|
||||
- **Bootstrap**: spike osservato +0.38 su hold-out; **P(una fase qualsiasi ≥ +0.38) = 0.91–0.94**
|
||||
(block 10/20/40, B=4000) → la canonica è il massimo atteso di 10 stime correlate (corr mediana
|
||||
fra fasi 0.71).
|
||||
- **Ensemble 10 fasi** (lens di reporting onesta): **FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 10.9%** — la
|
||||
diversificazione di fase riporta il DD al livello canonico con Sharpe ≈ mediana.
|
||||
- **Book 5-sleeve**: HOLD 2.44 (canonica) → 2.26 (fase mediana) → 1.75 (peggiore, marginalmente
|
||||
PEGGIO del book senza XS01 = 1.77) → 2.35 (ensemble). **Eredità di fortuna ~+0.17 HOLD.**
|
||||
FULL quasi insensibile (2.10–2.28).
|
||||
- **Gate di ammissione a fase mediana**: FULL 1.08 / HOLD 1.10 / DD 20.7% — **i numeri dichiarati
|
||||
non reggono** (Sharpe −0.3/−0.6, DD raddoppia). **La decisione però regge**: nessuna fase
|
||||
negativa, 8/10 con FULL≥1.0, book migliore a ogni fase tranne la peggiore (dove è neutro) →
|
||||
slot da diversificatore @15% difendibile; cambia la NARRATIVA (banda/ensemble, non 1.50/1.71/11%).
|
||||
- **Caveat**: storia ~2.5 anni (CI95 Sh HOLD canonica **[−0.04, +2.72]** — nessuna stima puntuale
|
||||
affidabile); dimensione **ora-del-giorno non testabile** (solo barre 1d HL: resta luck residua
|
||||
10 fasi × 24 ore non certificabile); XS01 è STAT-MODE → impatto su reporting/gate, non sul book
|
||||
live Deribit.
|
||||
|
||||
## SKH01-V2-DD — offset della griglia dual-TF 230m/690m (23 offset × 30m)
|
||||
|
||||
Sanity: offset 0 riproduce `_skyhook_returns()` **bit-exact** (max|Δ|=0.0 su 2666 giorni); maxDD
|
||||
harness BTC 21.4%/ETH 27.4% = identici al diario di ammissione; riuso diretto di
|
||||
`skyhook_entries`/`htf_features`/`merge_htf_to_ltf` con `resample(origin='epoch', offset=...)`,
|
||||
confini 690 ⊂ 230 verificati a ogni offset.
|
||||
|
||||
| metrica (book 50/50) | min | mediana | max | off0 (canonico) | pctl off0 |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| Sh FULL | 0.78 | 1.05 | 1.48 | 1.46 | 93° |
|
||||
| Sh HOLD | 0.44 | 0.93 | 1.64 | 1.64 | **98° (max)** |
|
||||
| minFull (2 asset) | 0.35 | 0.67 | 1.01 | 0.99 | 93° |
|
||||
| minHold | −0.10 | 0.39 | 1.25 | 1.25 | **98° (max)** |
|
||||
| blend 0.75·TP01+0.25·SKH, HOLD | 0.49 | 0.72 | 1.16 | 1.16 | **98° (max)** |
|
||||
|
||||
- **È uno spike, non un plateau**: gli offset adiacenti ±30m crollano (book HOLD 1.64 → 0.88 a
|
||||
off30). Firma identica all'ancora TP01, ma **più forte**: il canonico è al 93–98° pctl di OGNI
|
||||
metrica; minHold +1.26 e blend "0.31→1.17" sono il **massimo dei 23**.
|
||||
- **Gate DD<30% — il criterio per cui V2-DD fu selezionata — FALLISCE in 15/23 offset**
|
||||
(mediana DD: BTC 23.5%, ETH **29.2%** — pass per 0.8pt; peggiori 35.9%/42.1%). Il margine ETH
|
||||
"già sottile" (27.4%) è in realtà **sotto la mediana di fase**: la proprietà DD<30% è in larga
|
||||
parte fortuna di fase.
|
||||
- **Ciò che regge de-luckato**: **uplift del blend positivo a TUTTE le 23 fasi** (min +0.18,
|
||||
mediana +0.42, canonico +0.86) e corr→TP01 in [0.05, 0.11] a ogni fase → il verdetto
|
||||
ADDS/diversificatore sopravvive, ridimensionato. Alla fase peggiore invece non regge
|
||||
(minHold −0.10, DD fail).
|
||||
- **Bootstrap**: spike blend +0.44; **P(un offset qualsiasi ≥ +0.44) ≈ 0.70** (block 10/20/40);
|
||||
P(uplift≤0) = 0.03–0.04 → l'uplift è reale, l'ampiezza è best-of-23.
|
||||
- **Book 5-sleeve**: HOLD 2.44 (off0 = max dei 23) → mediana **1.96** → ensemble 2.12; FULL 2.24 →
|
||||
mediana 2.01. **Eredità di fortuna ~+0.5 HOLD** — molto più dei ~+0.10 dell'ancora TP01.
|
||||
- **Rilevanza LIVE (SKH = 25% del book Deribit reale)**: il cron è orario, i confini 230m no →
|
||||
ritardo uniforme {0..50} min (media 25). Re-sim del path reale (fill al close 5m del prossimo
|
||||
run orario, exit SOFTWARE come da `book.py`): book 50/50 **FULL 1.46→1.19, HOLD 1.64→1.15,
|
||||
DD 18.1%→24.6%**. La maggior parte del gap è l'assunzione fill-al-livello del backtest, non il
|
||||
ritardo orario in sé: nei crash le barre 230m **gappano attraverso lo SL software** (short
|
||||
sl2% modellato −2% → realizzato **−11/−23%**: ETH 2021-05-19, 2021-01-04, COVID 2020-03-13).
|
||||
Il disaster-SL on-book −30% copre solo la coda estrema della posizione netta.
|
||||
- **Caveat**: equity daily-step (lens Sharpe, come il canonico); l'ensemble di offset NON è
|
||||
eseguibile live (gira una sola griglia) → serve solo come stima de-luckata; sim hourly senza
|
||||
slippage/parziali.
|
||||
|
||||
## Book 5-sleeve — stima de-luckata congiunta (approssimata)
|
||||
|
||||
Ogni audit varia UN solo sleeve (gli altri restano canonici), quindi gli effetti non si sommano
|
||||
esattamente; ordine di grandezza dell'eredità di fortuna sull'HOLD 2.46: TP01-ancora ~+0.10,
|
||||
XS01-fase ~+0.17, SKH01-offset ~+0.5. **Stima onesta: HOLD ~1.9–2.1, FULL ~2.0–2.2, DD ~6%
|
||||
(invariato)** — il book resta largamente positivo e diversificato a ogni combinazione testata,
|
||||
ma il 2.46 è un massimo di ~24×10×23 configurazioni di ancora, non la stima centrale.
|
||||
|
||||
## Regole codificate in narrativa (CLAUDE.md aggiornato)
|
||||
|
||||
1. **I numeri headline di OGNI sleeve ancorato si citano con la banda d'ancora** (o come ensemble
|
||||
di fase): vale già per TP01, ora anche per XS01 e SKH01 e per l'HOLD del book.
|
||||
2. **Un gate di selezione (es. DD<30%) va verificato sulla banda di fase, non sull'ancora
|
||||
canonica** — SKH01-V2-DD fu selezionata per una proprietà che tiene in 8/23 fasi.
|
||||
3. Il candidato gate `anchor_luck_band()` in altlib sale di priorità: tre sleeve su tre ancorati
|
||||
mostrano la stessa firma, e il deflated-Sharpe non conta questo multiple-testing.
|
||||
|
||||
## Follow-up (non eseguiti, da valutare)
|
||||
|
||||
- **Rivalutare il peso 25% di SKH01 nel book live Deribit**: l'aspettativa onesta della gamba SKH
|
||||
è ≈ fase-mediana + path orario (blend HOLD ~0.72, non 1.17) con gap-through-stop reale nei
|
||||
crash. L'uplift resta positivo a ogni fase → non c'è motivo di rimuoverla, ma il sizing fu
|
||||
deciso su numeri best-of-23.
|
||||
- Cadenza cron a 230m (o trigger sui confini di barra) per chiudere il gap di path orario.
|
||||
- `anchor_luck_band()` in `altlib.py` come gate standard per candidati ancorati.
|
||||
- Audit ora-del-giorno di XS01 quando esisterà un feed HL intraday certificato.
|
||||
|
||||
**Stato:** XS01/SKH01/pesi/book live INVARIATI (nessun cambio operativo da questo audit — è un
|
||||
audit di reporting e di gate, e ogni cambio pesi dovrà passare `weights_tilt_null` +
|
||||
selection-on-holdout). Test suite 168 verdi. Script audit committati.
|
||||
@@ -1,168 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-02 — Ondata "video claims": Elliott (3 filoni), Albimarini (2), capital scaling 2-5k
|
||||
|
||||
**Contesto.** Su richiesta: meccanizzare e testare le claim falsificabili di 4 video didattici
|
||||
italiani (3 sulle onde di Elliott, 1 ricostruzione della "strategia Albimarini" — double diagonal
|
||||
a credito su SPX), più l'audit dei muri di scala visto l'annuncio che il conto live verrà portato
|
||||
a **2.000-5.000 $**. Sei agenti indipendenti, harness altlib, fee 0.10% RT, hold-out 2025-26 mai
|
||||
usato per selezionare, banda d'ancora obbligatoria (regola dello stesso giorno). Nessun PASS →
|
||||
nessuno scettico necessario. Nessun file di produzione toccato.
|
||||
|
||||
**Scripts:** `scripts/research/r0702_ell_{rangecycle,fibconfluence,channel}.py`,
|
||||
`r0702_alb_{structure,claims}.py`, `r0702_capital_scaling.py`.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Verdetto in una riga
|
||||
|
||||
**Elliott 3/3 SCARTATO** (range-cycle = rumore 0/24 Bonferroni; canale = Donchian travestito che
|
||||
non batte il Donchian; Fibonacci = effetto posizione, non numeri magici). **Albimarini 2/2
|
||||
SCARTATO** (la diagonale non domina nemmeno nel modello ed è fee-negativa su Deribit; il track
|
||||
record dichiarato è consistente con zero skill al 20-45%, e va in rovina in ogni finestra storica
|
||||
con una coda). **Capital scaling: l'unico vincolo vero a 2-5k è il cap $300/asset** — da alzare a
|
||||
equity/2 al momento del deposito; tutto il resto si scioglie da solo o resta fuori comunque.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ELL-A — "range-cycle" (onda 1 compressa → onda 3 ampia): RUMORE
|
||||
|
||||
Claim di Frost&Prechter/Larry Williams meccanizzato senza conteggio soggettivo: 2 definizioni di
|
||||
segmento (flip TSMOM, zigzag k·ATR causale), impulso iniziale (N∈{3,5,10} barre, range/ATR
|
||||
pre-segmento) vs ampiezza del seguito (claim A) e troncatura dell'ultimo terzo (claim B).
|
||||
BTC/ETH 1d+1w, Spearman con null permutato (2000), Bonferroni m=24.
|
||||
|
||||
- **0/24 celle significative** (miglior p raw: A 0.061, B 0.058; Bonferroni 1.00 ovunque, FULL e
|
||||
pre-2025). 7-9/12 celle col segno "giusto" = moneta su celle correlate.
|
||||
- **Nessuna cella weekly regge a tutte e 7 le ancore** (p 0.02-0.05 di singole ancore = il
|
||||
timing-luck d'ancora che da oggi non crediamo più; alcune celle flippano segno tra ancore).
|
||||
- **Artefatto previsto e smascherato**: normalizzando col range POST-impulso la correlazione
|
||||
diventa negativa per pura meccanica del denominatore — chi "conferma" il claim così misura
|
||||
l'artefatto.
|
||||
- Coerente con le famiglie di compressione già fallite nello sweep 104 (BRK08 NR7, BRK10
|
||||
BB-squeeze, CMB05, VOL12). Campione strutturalmente piccolo (mediana 78 segmenti daily, ~30
|
||||
weekly). Strategizzazione correttamente non eseguita (statistica prima della strategia).
|
||||
|
||||
⚠️ **LEZIONE PANDAS (gemella di `view("int64")` del 2026-07-01):** `resample("7D",
|
||||
origin=...)` in pandas 2.x **ignora silenziosamente `origin`** ("D" non è Tick-like, solo un
|
||||
RuntimeWarning) → tutte le ancore weekly uscivano identiche e la banda d'ancora sarebbe stata una
|
||||
banda finta di larghezza zero. Serve **`"168h"`**. Da ricordare per ogni futura banda d'ancora
|
||||
settimanale.
|
||||
|
||||
## ELL-B — Confluenza di Fibonacci: EFFETTO POSIZIONE, non numeri magici
|
||||
|
||||
Zigzag causale non-repainting (livelli usabili solo dalla conferma del pivot, causality_ok
|
||||
max_tail_diff=0.0), tocco fresh intrabar, reazione ATR-normalizzata a 5/20 barre, ~24k/14k tocchi
|
||||
IS a 1h. **Tre null in scala di durezza**: (A) rapporti uniformi casuali, (B) ri-sorteggiati per
|
||||
swing, **(C) location-matched** (Fib ± jitter 2-8%: "0.618 è speciale vs 0.58/0.66?").
|
||||
|
||||
- Vs null A/B i Fib sembrano buoni (pctl 0.82-1.00) — **vs null C crollano a 0.39-0.68 = puro
|
||||
caso**. L'apparente vantaggio è interamente l'effetto di *posizione* (i rapporti Fib cadono in
|
||||
zone mediamente decenti del range), non dei numeri di Fibonacci.
|
||||
- **Confluenza** (2 griglie entro 0.25·ATR): FAIL 4/4 celle — non reagisce più delle confluenze
|
||||
di rapporti casuali. Break-rate al tocco ~46-50% (moneta); su 1h i Fib veri vengono bucati più
|
||||
spesso del placebo.
|
||||
- In assoluto comunque nulla da tradare: +2.6/+5.6 bps a 5 barre (fee = 10 bps), negativo a 20
|
||||
barre e su 1d. Strategizzazione correttamente saltata da gate a priori.
|
||||
- **Pattern di test riusabile**: il null location-matched è IL test giusto per ogni claim su
|
||||
"livelli speciali" (Fib, pivot, round numbers) — separa la qualità della posizione dal numero.
|
||||
|
||||
## ELL-C — Tecnica del canale (Ftaonline): DONCHIAN TRAVESTITO
|
||||
|
||||
Implementazione onesta completa (zigzag causale, vincolo onda-2>origine, canale 0→min-2 con
|
||||
parallela dal max-1, entry al close della barra fuori, target 1.618×, stop=invalidazione,
|
||||
speculare short, 27 celle TF×k×varianti).
|
||||
|
||||
- **family_honest boccia**: cella scelta in-sample (1h k4 long, IS 1.40) → hold-out **−0.87**;
|
||||
DSR 0.685 < 0.95; earns_slot=False. Marginale vs TP01: uplift positivo solo 2020-21 =
|
||||
beta-trend del toro (corr 0.35).
|
||||
- **Il Donchian banale a pari geometria/frequenza eguaglia o batte il canale a ogni TF**
|
||||
(corr 0.43-0.53): vincoli d'onda + 1.618 non aggiungono nulla. Il segnale-2 ("onda 5") è
|
||||
quasi inerte (+0.00-0.07).
|
||||
- **Target 1.618 = geometria, non magia**: toccato con la frequenza di distanze identiche
|
||||
piazzate a caso (5/6 celle p>0.18). Claim discriminante "in canale = correttivo":
|
||||
direzionalmente sensata, mai significativa (p 0.08-0.45); l'uscita dal canale è momentum da
|
||||
breakout, già in casa.
|
||||
- **Anchor-luck di nuovo**: la miglior cella 4h fa hold 1.54 all'ancora 00:00, la migliore delle
|
||||
4 (banda [0.35, 1.54]) — quarta conferma della firma nello stesso giorno.
|
||||
|
||||
## ALB-A — Double diagonal "Albimarini" su BTC/ETH: NON DOMINA, niente LEAD
|
||||
|
||||
Portata su Deribit (che ha le scadenze giornaliere per la long T+1) col motore DVOL di VRP01
|
||||
(riprodotto esatto: 1.09/0.59/11.8%), strike scalati in vol (2σ/5g ≈ il "9% su SPY"), gate
|
||||
IV-rank canonico non riottimizzato, 2021-26 con LUNA/FTX/2022, banda skew f∈{0.6,0.8,1.0,1.3}.
|
||||
|
||||
- **Il claim strutturale del corso è falsificato**: gated, l'iron condor stessa-scadenza batte la
|
||||
diagonale a ogni f (1.05 vs 0.95 a f=1.0), Δ negativo ogni anno. La long T+1 è **assicurazione
|
||||
di coda quantificata** (+12/+33 bps nei 5% peggiori vs ~1 bps di costo medio), non dominanza.
|
||||
- **Senza gate tutte le strutture perdono** a f≤1.0 → terza conferma indipendente: nel VRP
|
||||
l'alpha è il filtro di regime, non la vendita di premio. VRP01 resta superiore su tutta la
|
||||
banda f (CAGR 8.3% vs 1.4%).
|
||||
- **Il meccanismo dell'illusione riprodotto in vitro**: celle z≥2.5 = 0 perdite su 142 trade,
|
||||
Sharpe 5.9-∞ (il punto cieco CC01 in forma opzioni); la best in-sample (7.88) crolla a −0.51
|
||||
in hold-out. Seconda occorrenza del pattern "0-perdite = Sharpe implausibile" in una settimana
|
||||
→ **si rafforza il caso per il gate `implausible_sharpe` in altlib** (raccomandato dal filone
|
||||
CC01, ora con 2 casi d'uso).
|
||||
|
||||
## ALB-B — Audit dei numeri dichiarati (28 trade, 82%, PF 5.16, "420% annuo"): ZERO SKILL
|
||||
|
||||
SPY 1d 1996-2026 (parquet già in repo dal filone GTAA) + BTC/ETH certificati; MC 200k; replay
|
||||
claim-anchored calibrato per riprodurre esattamente il video.
|
||||
|
||||
- **L'82% è incoerente col "deep OTM" in entrambe le letture**: strike a 9% → win strutturale
|
||||
99.5% (P(|move 4td|>9%) = 0.53%, fat-tail 88× la normale); 82% letterale → strike a 2.63% ≈
|
||||
1.2σ, non deep. In entrambi i casi win-rate = delta venduto.
|
||||
- **P(track record del video senza edge) = 20-45%**; il **78.6%** di tutte le finestre 6-mesi
|
||||
1996-2026 lo avrebbe prodotto (lettura deep). Il PF ~5.1 esce per costruzione quando la coda
|
||||
non è campionata.
|
||||
- **Replay attraverso le code reali**: rovina nel 1998/2002/2020 col sizing 1→4 dichiarato;
|
||||
perfino regalando +20% di premio, 1 contratto fisso fa CAGR +4.1% con maxDD −95%. La stessa
|
||||
semestrale del video annualizza a +73-77%, non 420%. Su BTC/ETH a EV=0: +12%/DD−68% e
|
||||
+0%/DD−88%.
|
||||
- **La diagonale lascia passare il 12-40%** della perdita naked in un −10% overnight (dipende dal
|
||||
vol-spike). Su Deribit la double diagonal è **fee-negativa a qualsiasi size** (fee 8 gambe =
|
||||
194-221% del theta raccolto a questi strike): il capitale sposta solo il muro di margine.
|
||||
- Che cosa distingue VRP01 (sopravvissuto allo stesso tipo di audit): defined-risk per
|
||||
costruzione, gate IV-rank che ribalta l'hold-out, sizing fisso — l'opposto esatto su tutti e
|
||||
tre gli assi.
|
||||
|
||||
## Capital scaling 600 → 2000/3500/5000 (r0702_capital_scaling.py)
|
||||
|
||||
| capitale | TP01 haircut Sh | book investibile % (cap $300) | K=2 exec-turn % | statarb haircut | spread ETH conc. | XS01 exec-turn % |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 600 | +0.010 | 100.0% | 90.5 | −0.004 | 0 | 56.9 |
|
||||
| 2000 | −0.002 | 85.9% | 95.7 | 0.000 | 3 | 87.4 |
|
||||
| 3500 | −0.002 | 63.7% | 97.5 | 0.000 | 5 | 89.3 |
|
||||
| 5000 | −0.002 | **48.9%** | 98.2 | 0.000 | 7 | 90.8 |
|
||||
|
||||
- **Il vincolo dominante è UNO: `max_notional_per_asset_usd`=300.** A 5k il book girerebbe a
|
||||
metà del target (cap binding nel 39-46% delle barre). **Proposta config (da applicare AL
|
||||
deposito): cap = equity/2** → $1000 a 2k, $1750 a 3.5k, $2500 a 5k. `min_order_usd`=5 va
|
||||
LASCIATO (il fee drag risale solo al tetto noto ~0.4%/anno; l'isteresi artificiale costerebbe
|
||||
più in lag — lezione ondata timing).
|
||||
- Min-order/haircut TP01 ≈ 0 a ogni capitale (conferma indipendente del "−74% ordini" a 600 →
|
||||
39-43% saltati a 5k, tutti micro). Statarb: haircut 0 da 2k (il muro era l'edge, non la scala).
|
||||
- Tranching K=2: matematicamente regge a 5k (98.2% turnover-tranche), ma il blocco vero resta il
|
||||
feed intraday fuori path certificato + beneficio solo di varianza → **non cablare**.
|
||||
- Opzioni: il muro d'ingresso ETH cade a ~2.6k (3-7 spread concorrenti a 2-5k, fee solo 5-6% del
|
||||
credito grazie al cap 12.5%; rettifica vs ALB-A: margine spread ETH oggi $66-76). BTC granulare
|
||||
da ~$4.7k. **La regola "niente short-vol da modello" non decade col capitale.**
|
||||
- XS01: soglia ~20k confermata (a 5k il 9%+ del turnover non esegue). CC01: il capitale non è
|
||||
mai stato il muro (fuori per ragioni strutturali).
|
||||
- **Aspettativa onesta**: col CAGR de-luckato del book live (10-15%, audit SKH01): **2k ≈
|
||||
€0.55-0.82/giorno; 5k ≈ €1.37-2.05/giorno**. Il salto di capitale cambia cosa è eseguibile,
|
||||
non l'ordine di grandezza del ritorno (€50/g ≈ 130k, invariato).
|
||||
|
||||
## Lezioni
|
||||
|
||||
1. **Il null giusto smonta il livello "speciale"**: location-matched (ELL-B) per i livelli,
|
||||
Donchian-equivalente (ELL-C) per i pattern, EV=0-calibrato (ALB-B) per i track record. In
|
||||
tutti e tre i casi il claim sopravviveva ai null ingenui e moriva su quello giusto.
|
||||
2. **`resample("7D", origin=...)` ignora origin in pandas 2.x** → usare `"168h"` per le bande
|
||||
d'ancora settimanali.
|
||||
3. Secondo caso "0-perdite = Sharpe implausibile" (celle deep-OTM di ALB-A, dopo CC01) → il gate
|
||||
`implausible_sharpe` in altlib sale in coda ai lavori insieme ad `anchor_luck_band`.
|
||||
4. L'anchor-luck è comparso spontaneamente anche in questa ondata (celle weekly ELL-A, 4h ELL-C)
|
||||
— la regola della banda d'ancora sta già pagando.
|
||||
|
||||
**Stato:** nessun nuovo sleeve, nessun forward-monitor aggiunto, book live INVARIATO. Un'azione
|
||||
operativa pende sul FUTURO deposito: alzare `max_notional_per_asset_usd` a equity/2 (decisione
|
||||
utente al momento del funding). Test suite verde. 6 script committati.
|
||||
@@ -1,186 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-02 — Ondata timing + CRT (8 filoni multi-agente + scettico): 0 nuovi sleeve, 1 finding strutturale (anchor timing-luck di TP01)
|
||||
|
||||
**Obiettivo (goal utente):** "cerca su Deribit altre strategie profittevoli magari con timing
|
||||
differenti oltre a quelle già valutate". Prima ondata interamente dedicata al TIMING: dopo che le
|
||||
ondate precedenti hanno coperto segnali (104 famiglie alt-sweep), universi (HL cross-sectional),
|
||||
opzioni (VRP/gamma) e pesi (EW-STR/weights_tilt_null), qui si attacca la dimensione rimasta: *quando*
|
||||
si campiona, si decide e si esegue. Su richiesta utente, seconda tranche dedicata alla **CRT (Candle
|
||||
Range Theory)**, il pattern sweep-and-reclaim a 3 candele di scuola ICT/Wyckoff.
|
||||
|
||||
Inventario preventivo per non rifare lavoro: SEA01-09 coprivano già hour-of-day, day-of-week,
|
||||
weekend, turn-of-month, sessioni; l'onda intraday 2026-06-21 il sub-daily (con il lead prevday in
|
||||
forward-monitor); `tp01_lowfreq` i TF 4h/12h/1d. Angoli NON coperti individuati e testati: clock a
|
||||
eventi, calendario scadenze Deribit, ancora di ribilanciamento, clock più lenti del daily, velocità
|
||||
del segnale regime-condizionata — più i 3 tagli CRT (base, multi-TF, contesto).
|
||||
|
||||
**Esito: 7 filoni FAIL + 1 finding strutturale confermato dallo scettico (timing-luck dell'ancora
|
||||
di TP01). Nessun nuovo sleeve. Nessuna modifica al book live. Il soffitto ~1.3 direzionale
|
||||
BTC/ETH resta intatto anche cambiando il clock.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Filone 1 — Event-clock bars (tempo-informazione): FAIL
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0702_eventclock.py`. Volume/vol/range bars da 5m certificato (soglie causali
|
||||
EWMA-90g shift(1), barre medie 4h/12h/24h), 5 strategie (TSMOM multi-orizzonte, Donchian 10/30d,
|
||||
EWMA-cross), 45 celle event + 15 controlli wall-clock = 60 trial.
|
||||
|
||||
- Null decisivo (stesso segnale, stessa frequenza, wall-clock): event batte wall su ENTRAMBE le
|
||||
finestre solo in **4/45 coppie (9%)** — rumore. Pattern incoerenti (EWMA event vince IS 9/9 ma
|
||||
perde HOLD 9/9; Donchian-30d l'esatto opposto = selection-on-holdout in agguato).
|
||||
- Cella scelta in-sample (volume-bars 24h, DONCH-10d): IS 1.45 → **HOLD −0.46** (2025 −7.4%,
|
||||
2026 −18.1%). Marginal NEUTRAL (corr 0.74 a TP01 = trend travestito), earns_slot_honest=False.
|
||||
- Executability comunque assente: in alta attività le barre "24h" chiudono in 3.6-4.6h (p5) → il
|
||||
cron orario le eseguirebbe in ritardo; i clock 4h richiedono monitoraggio sub-orario.
|
||||
|
||||
**Lezione: campionare a tempo-informazione non normalizza nulla di monetizzabile sul feed
|
||||
certificato; il clock non è la dimensione dove vive l'edge.**
|
||||
|
||||
## Filone 2 — Calendario scadenze Deribit: FAIL (0/24 celle)
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0702_expiry_calendar.py`. Griglia dichiarata a priori: 4 finestre × 3 tipi expiry
|
||||
(weekly ven 08:00 UTC / monthly ultimo ven / quarterly) × 2 asset, Bonferroni |t|≥3.08; 3 null
|
||||
(placebo weekday, anchor-shift ±2/4h, permutation 500 calendari).
|
||||
|
||||
- Nessuna cella passa Bonferroni (max |t| 2.69). Il post-expiry drift monthly (+0.61/+0.77%) ha il
|
||||
segno della teoria ma: non batte il placebo giovedì, permutation pctl 84-95 (non estremo), si
|
||||
INVERTE sul quarterly (dove l'OI massimo dovrebbe amplificarlo) ed è guidato dal 2019 → rumore.
|
||||
- Unica cella robusta ai null: weekly [-24,0) negativa (gio→ven), ma è indistinguibile dal
|
||||
day-of-week (famiglia SEA già morta) e netta fee fa Sharpe ~0.08 (52 eventi/anno × 0.10% RT).
|
||||
- Best-in-sample tradabile: IS +0.90 → **HOLD −0.52**; DSR 0.230 su 24 trial.
|
||||
- Nota tecnica: colpito ESATTAMENTE il pitfall pandas 2.x documentato (epoca in secondi da
|
||||
`date_range` su tz-aware → matching vuoto); fix con epoca ms esplicita. La lezione 2026-07-01
|
||||
ha pagato.
|
||||
|
||||
## Filone 3 — Anchor timing-luck di TP01 + tranching: FINDING (verificato dallo scettico)
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0702_tp01_offset.py` + scettico indipendente `r0702_skeptic_offset.py`
|
||||
(ricostruzione bit-exact con codice diverso, zero riuso; h=0 riproduce `tp01_baseline_daily`
|
||||
esattamente; vol-target ricalcolata per ancora; nessun look-ahead — verificato con troncamenti).
|
||||
|
||||
**Claim 1 CONFERMATO: l'hold-out 2025-26 "Sharpe 0.31" di TP01 è in larga parte fortuna
|
||||
dell'ancora 00:00 UTC.** La stessa strategia CANONICAL alle altre 23 ancore orarie: HOLD mediano
|
||||
**0.04**, banda **[−0.13, +0.30]** — e il massimo è proprio h=0 (98° pctl; in-sample era al 10°:
|
||||
sfortunato lì, fortunato qui). Spike, non plateau (h=23/h=1 fanno 0.13/0.04). Bootstrap dello
|
||||
scettico: P(una qualsiasi ancora mostri uno spike ≥ così) = **0.86** — è il massimo atteso di 24
|
||||
stime correlate, non un'anomalia; best-anchor per finestra annuale ruota a caso (16→23→21→12→5→0,
|
||||
Spearman ≈ 0, nessuna seasonality d'ancora). Formulazione corretta (NON "il vero hold-out è 0.07",
|
||||
che ha CI95 [−1.2,+1.4] su 547 giorni): **l'hold-out 2025-26 non risolve l'edge di RITORNO di TP01**
|
||||
(ritorno totale mediano ancore ≈ 0%); ciò che regge A OGNI ancora è il claim DIFENSIVO
|
||||
(DD 6.7-10.1% vs ~60% B&H). Che è da sempre il vero valore dichiarato di TP01.
|
||||
|
||||
**Claim 2 (tranching multi-ancora) RIDIMENSIONATO:** K=4 ≡ esattamente EW di 4 book ancorati
|
||||
(diff 1.4e-17), turnover identico (~8.3/y), haircut $600 ≈ 0. MA il "miglioramento" IS 1.49→1.56 è
|
||||
per ~90% *tornare alla media delle ancore* (h=0 era sfortunato in-sample): vs ancora tipica
|
||||
+0.005 mediano, P(K4≤h0)=0.18 n.s.; il taglio DD strutturale è ~0.5pt (non 2.8: la mediana delle
|
||||
singole è già 12.6%). Ciò che regge: la compressione della VARIANZA DELLA STIMA (HOLD
|
||||
[−0.12,+0.30]→[−0.01,+0.13] a K=4) → **lens di reporting, non alpha**.
|
||||
|
||||
**Impatto a valle (quantificato dallo scettico):**
|
||||
- Blend SKH: HOLD 1.16 (h=0) → 0.97 mediana ancore, ma l'UPLIFT a mediana è +0.93 > +0.86
|
||||
dichiarato → **il verdetto ADDS di SKH01 era conservativo, regge**.
|
||||
- Book 5-sleeve: HOLD 2.44 → 2.34 mediana (min 2.22), FULL 2.24→2.22 → eredita **~+0.10** di
|
||||
fortuna d'ancora (non +0.25: il peso di TP01 diluisce). Nessuna decisione (GTAA/SKH/pesi) cambia.
|
||||
- NON toccati: tutti i FULL (h=0 al 31° pctl = normale), plateau, deflated-Sharpe, fee-sweep,
|
||||
causalità, validazione GTAA (equity OOS), gate weights_tilt_null (relativo).
|
||||
|
||||
**Raccomandazione operativa (sottoscritta dallo scettico): cambio di narrativa e di standard di
|
||||
reporting, NESSUN cambio del book live oggi.** (1) I numeri hold-out di TP01 si citano d'ora in poi
|
||||
come banda d'ancora (mediana ~0.04, [−0.13,+0.30]) con valore = taglio DD; (2) valutazione
|
||||
anchor-agnostic (media 24 ancore) come lens di reporting per i futuri hold-out; (3) NO deploy
|
||||
K=2/K=4 a $600: guadagno ≈ 0, e a $225/asset di quota TP01 i delta per-ancora (~$1-2) sono sotto il
|
||||
min-order $5 → degenererebbe comunque in K=1; inoltre le ancore intraday richiederebbero un feed
|
||||
fresco fuori dal path certificato (staleness ×4 finestre di guasto). **Rivalutare K=2 (0,12) a
|
||||
capitale ≥ ~5-10k.** (4) ⚠️ Audit analogo RACCOMANDATO su XS01 (rebalance 10g ancorato = spazio di
|
||||
luck 10g×24h, potenzialmente peggiore) e SKH01 (fase griglia 230m/690m) — TP01 è oggi l'unico
|
||||
sleeve de-luckato.
|
||||
|
||||
## Filone 4 — Clock lenti + banded rebalancing: FAIL (negativo utile)
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0702_slow_clock.py`. Fatto a monte che chiude il filone: il fee drag di TP01 a
|
||||
1d è **~0.40%/anno ≈ 0.03 Sharpe** (8 turnover/y × 0.10% RT) — il tetto di QUALSIASI risparmio.
|
||||
- Clock N∈{2,3,5,7}g: degrado monotono dell'ensemble di fase (HOLD 0.34→0.11 da N=2 a N=7); lo
|
||||
spread TRA fasi esplode a N≥5 (HOLD −0.19…+0.37 a N=7) = timing luck pura, coerente col filone 3.
|
||||
- Bande di isteresi {2.5,5,10,20}%: tagliano il 77-94% degli ORDINI ma quasi zero TURNOVER (gli
|
||||
ordini di TP01 sono micro-aggiustamenti del vol-target). Cella best-IS (band 20%): hold-out
|
||||
0.13 vs 0.30 baseline, e il "guadagno" IS è effetto-segnale (posizioni stantie fortunate), non
|
||||
effetto-costo → fitting. Non-monotonia sulla griglia = firma di rumore.
|
||||
- **Finding utile per il live: a $600 il vincolo min-order $5 È GIÀ la banda ottimale** (ordini
|
||||
427→111/y a costo Sharpe ~0, banda implicita 1.67%): cattura ~100% del risparmio catturabile.
|
||||
Nessun cambio al book, a nessun capitale testato (600/2k/10k).
|
||||
|
||||
## Filone 5 — Velocità del trend regime-condizionata: FAIL
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0702_regime_speed.py`. Pesi tra gli orizzonti TSMOM 30/90/180g condizionati al
|
||||
percentile espandente di vol (realized e DVOL), 16 celle, sanity = riproduzione esatta del canonico.
|
||||
- Cella best-IS (alta-vol→lento, linear, rv): FULL +0.06 ma **HOLD BTC −0.31**, 50/50 +0.005 →
|
||||
dominanza fallita; multi-cut a segno instabile (+0.18/−0.08/+0.00).
|
||||
- Null decisivo (300 pesi statici Dirichlet): la cella sta al pctl 0.71-0.72, sotto il p90 —
|
||||
un peso statico casuale la batte spesso. Meccanismo smascherato: corr(peso-30d, Sharpe) = +0.93 →
|
||||
le celle "regime" vincono in-sample perché tengono il tilt-30d la maggior parte dei giorni =
|
||||
**tilt statico travestito da regime**, la stessa trappola di EW-STR. E il tilt statico verso il
|
||||
30d NON regge su BTC hold-out (−0.15). RV e DVOL indistinguibili come misura di regime (coerente
|
||||
con l'esito overlay DVOL 2026-06-26). Pesi canonici 1/3-1/3-1/3 confermati.
|
||||
|
||||
## Filoni 6-8 — CRT "Candle Range Theory" (base / multi-TF / contesto): FAIL 3/3
|
||||
|
||||
Il pattern sweep-and-reclaim a 3 candele (C1 range forte; C2 rompe un estremo ma chiude dentro =
|
||||
"manipolazione"; C3 ingresso contro il breakout, stop dietro lo sweep, target all'estremo opposto),
|
||||
meccanizzato onestamente in tre tagli. Overlap dichiarato: MRV01-11 e MIC07 non coprivano questa
|
||||
meccanica; ora è coperta.
|
||||
|
||||
**6. Base single-TF** (`r0702_crt_base.py`, 864 trial su 1h/4h/12h/1d, motore trade-level
|
||||
conservativo SL-first cross-checkato con l'harness): **DSR 0.000** (il null best-of-grid atteso è
|
||||
Sharpe 2.27, ottenuto 0.74); cella best-IS (4h long color-rule) IS 0.90 → HOLD 0.07 con 2026 a
|
||||
WR 0%; anchor-shift +1/+2h flippa l'hold-out a −1.0 (artifact-risk); lo **short su sweep dell'alto
|
||||
(la narrativa smart-money canonica) perde perfino in-sample (−0.59)**. Autopsia: l'expectancy IS
|
||||
veniva dal time-exit in trend (beta del toro ETH 2021-23), non dal target strutturale. Dettaglio
|
||||
informativo: CRT batte nettamente sia il fade incondizionato (IS −0.49) sia il breakout-confermato
|
||||
(IS −0.31) → il close-back-inside FILTRA davvero tossicità, ma "meno tossico del fade morto" non è
|
||||
un edge.
|
||||
|
||||
**7. Multi-timeframe** (`r0702_crt_mtf.py`, 4h→15m e 1h→5m, ~10k trade): expectancy netta negativa
|
||||
OVUNQUE (FULL e HOLD, entrambi gli asset); il MTF alza il R:R medio da ~3 a ~10-20 ma il WR collassa
|
||||
da ~36% a 9-16% → "migliora" solo perdendo meno. **Refutazione strutturale: il ritest è informazione
|
||||
negativa** — pattern CON ritest −40 bps, SENZA +52 bps (non tradabile: condiziona sul futuro):
|
||||
aspettare il ritest per entrare seleziona sistematicamente i pattern peggiori; i buoni scappano
|
||||
subito e il metodo non li prende mai. A fee ZERO l'edge lordo è ~0 (non è morte per fee: non c'è).
|
||||
Stop 0.1-0.35% ineseguibili col cron orario (26-75% dei segnali già invalidati all'esecuzione).
|
||||
|
||||
**8. Contesto** (`r0702_crt_context.py`, 22 trial: livelli prevday/Donchian/prevweek × equal-H/L ×
|
||||
FVG × sessioni): baseline incondizionata morta (8/8 celle HOLD<0); FVG semmai peggiora; sessione
|
||||
EU consistentemente negativa; unica cella IS-positiva (sweep in Asia su livello prevday) uccisa 4
|
||||
volte (DSR 0.001, anchor-flip a −2/−4h con la firma di open_drive — la sessione "Asia" inizia dove
|
||||
il livello prevday viene ricreato —, solo-ETH, morta a 0.20% fee). **Sottoprodotto prezioso: sugli
|
||||
STESSI livelli prior-day, FOLLOW batte FADE ogni singolo anno 2019-2026** (follow IS/HOLD
|
||||
+1.22/+1.25 vs fade −0.66/−1.46, corr −0.19/−0.27) → conferma indipendente e rafforzativa del lead
|
||||
prevday-breakout in forward-monitor (paper_prevday).
|
||||
|
||||
**Verdetto CRT: concetto Wyckoff riverniciato che, spogliato della discrezionalità, non contiene
|
||||
edge su BTC/ETH Deribit certificati. La direzione giusta sui livelli affollati resta il FOLLOW
|
||||
(breakout), non il fade — coerente con SKH01 (breakout) vivo e mean-reversion morta.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Lezioni codificabili
|
||||
|
||||
1. **Il timing-luck dell'ancora è una dimensione di multiple-testing NON coperta dai gate
|
||||
esistenti** (deflated-Sharpe conta i trial, non le ancore implicite). Nuova regola di reporting:
|
||||
ogni metrica hold-out di una strategia a ribilanciamento ancorato si cita con la banda d'ancora
|
||||
(o la media anchor-agnostic). Candidato gate futuro: `anchor_luck_band()` in altlib. Audit
|
||||
pendente: XS01 (10g), SKH01 (fase 230m/690m).
|
||||
2. **La famiglia day_boundary_robust / anchor-shift continua a uccidere** (CRT base, CRT-Asia,
|
||||
6/24 celle expiry): ogni effetto legato a etichettatura di barre VA spostato d'ancora prima di
|
||||
crederci. Confermata la regola 2026-06-21.
|
||||
3. **Il fee drag di TP01 (~0.4%/anno) non è un problema da risolvere** — chiude a priori il filone
|
||||
"esecuzione più furba" a questo turnover; il min-order small-cap è già la banda ottimale.
|
||||
4. Il pitfall pandas tz-aware/epoca (2026-07-01) è stato evitato/gestito 2 volte su 9 agenti grazie
|
||||
alla documentazione in CLAUDE.md — il costo di documentare i bug paga.
|
||||
|
||||
## Stato finale
|
||||
|
||||
- 0 nuovi sleeve; portafoglio e book live INVARIATI (5-sleeve 33/15/12/20/20; book Deribit
|
||||
TP01+SKH01 75/25, flat da armamento — il segnale resta risk-off).
|
||||
- Narrativa TP01 aggiornata (CLAUDE.md + docstring): hold-out = banda d'ancora, valore = difesa DD.
|
||||
- Script: `scripts/research/r0702_{eventclock,expiry_calendar,tp01_offset,slow_clock,regime_speed,
|
||||
crt_base,crt_mtf,crt_context,skeptic_offset}.py`. Test suite: invariata, verde.
|
||||
@@ -1,111 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-03 — Frontiera rischio/rendimento del book: quanto caldo correre a 2k-5k
|
||||
|
||||
**Contesto.** Dopo la diagnosi strategica ("€50/g è un problema di capitale e di frontiera, non di
|
||||
alpha; hai costruito una macchina difensiva a DD 6% ma hai capitale piccolo e obiettivo di
|
||||
crescita"), goal: **misurare** (non cercare segnali) la frontiera CAGR/DD/P-rovina in funzione del
|
||||
target-vol, pesata per confidenza per-sleeve, a €2k e €5k — per decidere quanto caldo girare il book.
|
||||
Workflow: 3 filoni (curva / onestà-della-coda / eseguibile+Kelly), refuter fat-tail su ciascuno,
|
||||
scettico sintetizzatore. 7 agenti, 0 errori. Sanity bit-exact di entrambi i book prima di ogni numero.
|
||||
|
||||
**Scripts:** `scripts/research/r0703_frontier_{curve,tail,exec}.py`. Nessun file di produzione
|
||||
toccato, nessun commit dagli agenti, `config/live.json` NON modificato (cap solo proposto).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Verdetto in una riga
|
||||
|
||||
**La tesi "corri più caldo" era in gran parte un MIRAGGIO DI REGIME.** Il "~6% attuale" non è un
|
||||
target scelto: è la vol *realizzata* in regime risk-off (TP01 spesso flat 0.0x → il conto è flat
|
||||
*by design*). A lambda=1 il book LIVE a 2 sleeve gira **già a ~11% vol / 9.4% DD**. Quindi "saltare
|
||||
da 6% a 10%" NON è aggiungere leva — è solo assumere che il book non sia risk-off. **Il numero
|
||||
onesto è: gira alla vol NATIVA (~10%, banda 8-11%), non levare.** Guadagno reale vs il 6% risk-off:
|
||||
**+€0.2/g @2k, +€0.5/g @5k** — reale ma modesto, comprato con un DD plausibile di ~€500 su €2k. €50/g
|
||||
resta ~130k, invariato.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## I numeri (frontiera fidata, non full-Sharpe)
|
||||
|
||||
Sanity (deriva nulla): 5-sleeve FULL Sh **2.238** / HOLD 2.452 / DD 6.17% / vol nativa 7.84%;
|
||||
2-sleeve live FULL Sh **1.776** / HOLD 1.162 / DD 9.42% / vol nativa 10.96%.
|
||||
|
||||
**Scale-invarianza confermata da tutti e 3 i refuter:** il capitale NON cambia la matematica del
|
||||
target-vol (le tabelle sono in %), cambia solo l'ESEGUIBILITÀ → **stesso % a 2k e 5k.**
|
||||
|
||||
### Book LIVE 2-sleeve (TP01+SKH01) — l'unico eseguibile <20k
|
||||
- **Target-vol raccomandato: ~10%, banda [8%, 11%], lambda ≈ 0.9.** Sopra la vol nativa non si va.
|
||||
- €/giorno al punto fidato (haircut): CAGR full-sample 12.9% → €0.71@2k / €1.77@5k; ma **HOLD-onesto**
|
||||
(de-luck) CAGR ~4.5% → **€0.25@2k / €0.62@5k**. Il lato-reward headline è ~3× l'onesto (HOLD≪FULL).
|
||||
- **Stima centrale onesta: €0.3-0.7/g @2k, €0.8-1.8/g @5k.**
|
||||
|
||||
### Book PIENO 5-sleeve — ASPIRAZIONALE, non gira <20k
|
||||
Frontiera fidata regge ~12-15% sotto tail estremo, ~20% sotto tail mite — ma XS01 serve ~20k e VRP01
|
||||
è modellato → rilevante solo per il tracking di `paper_combo`, non per una decisione di deploy a 2-5k.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## I quattro insegnamenti strutturali
|
||||
|
||||
### 1. La rovina-50% è la metrica SBAGLIATA (trappola esposta dal curve-refuter)
|
||||
P(rovina-50%|5y) resta <1% fino a ~20-22% di target-vol su ogni book — i book sono troppo lisci/
|
||||
diversificati per bruciare metà capitale entro la distribuzione campionaria. **La risposta letterale
|
||||
"max CAGR a P(rovina)<1%" direbbe "gira al 22%" — ed è un suicidio**: lì P(DD>30%|5y) ≈ 20-25%. Il
|
||||
vincolo che MORDE è **P(DD>30%), super-lineare** (raddoppia ~ogni 2.5 punti di vol). E la rovina-50%
|
||||
non è nemmeno robusta ad alta vol (block-15 vs block-20 danno 7.1% vs 0.9% a tv30%) → altro motivo
|
||||
per stare bassi.
|
||||
|
||||
### 2. Il muro fat-tail ONESTO è ~12%, più basso della carta (~15%)
|
||||
Tre ragioni che il modello sottostima: **(a) gap-through-stop SKH già osservato reale** (sl2%
|
||||
modellato → −11/−23% realizzato — la coda vera NON è nei rendimenti modellati; l'iniezione dei
|
||||
finder usava lo *clean-stop* → ~2× troppo mite); **(b) il 2-sleeve è 4× più crash-sensibile del
|
||||
5-sleeve** (+14.5pt vs +3.5pt di P(DD>30) all'iniezione, diversificazione sottile); **(c)
|
||||
vol-targeting a lambda costante lagga nello spike** → sei più levato *entrando* nel crash.
|
||||
**LIVE 2-sleeve: non superare ~12%; mai 15-20%** (triplica il DD-in-euro senza margine di coda).
|
||||
|
||||
### 3. Aggressività differenziata-per-confidenza (TP01 più caldo di VRP) — REFUTATA
|
||||
La mia proposta era intuitiva ma **sbagliata, e i numeri lo dicono netto**: differenziare la vol per
|
||||
confidenza PEGGIORA la frontiera (5s Sharpe 2.24→2.11, 2s 1.78→1.69) perché **taglia la
|
||||
diversificazione** di VRP/XS (corr uniforme-vs-differenziato 0.98-0.99). **Regola corretta: la bassa
|
||||
fiducia sull'EDGE si esprime DE-MEANando lo sleeve in aspettativa (= la frontiera haircut), NON
|
||||
riducendone l'esposizione/vol.** La confidenza vive nell'haircut della media, non nella leva. Tutti
|
||||
gli sleeve alla stessa leva.
|
||||
|
||||
### 4. La diversificazione LIMA la coda sinistra in-sample (sorpresa onesta)
|
||||
Per il 5-sleeve ben diversificato il block-bootstrap dà P(DD>30) SOTTO il Gaussiano iso-vol (30%:
|
||||
10.6% reale vs 21.1% gauss) — la coda in-sample è benigna. Il segnale fat-tail vive in due posti:
|
||||
l'**iniezione di crash sintetico** (il campione non contiene il crash peggiore di ogni sleeve) e
|
||||
il **book live sottile** (2 gambe, drift haircut) dove il bootstrap SUPERA il Gaussiano. Cioè: la
|
||||
frontiera è affidabile finché il futuro somiglia al passato campionato, e fragile esattamente dove
|
||||
le storie sono corte (VRP mai stressato reale, XS 2.5y, nessun 2018/pre-2018).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Azione concreta (proposta, NON applicata)
|
||||
|
||||
1. **Nessun cambio di leva sul codice.** Il book gira già ≈ al punto fidato: LASCIARE `target_vol=20%`
|
||||
di TP01 (canonico, la vol nativa del book emerge a ~8-11%). Non c'è una leva da girare su.
|
||||
2. **⚠️ L'UNICO cambio che conta: `config/live.json` `max_notional_per_asset_usd` da $300 a
|
||||
equity/2** ($1000@2k / $1750@3.5k / $2500@5k). Senza, il cap $300 tappa la vol raggiungibile a
|
||||
13%@2k / 8%@3.5k / **6%@5k** → **throttling paradossale: più capitale = book più freddo**, forzato
|
||||
sotto il punto fidato. Da applicare AL deposito. (config NON toccato ora.)
|
||||
3. `min_order_usd=5`: LASCIARE (banda d'isteresi gratuita). Tranching K=2: NON cablare. Vol
|
||||
differenziata: NON implementare (Q3).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Brutalità sui limiti
|
||||
|
||||
- **Storie corte = il difetto strutturale.** TP01/SKH dal 2019 (no 2018), VRP dal 2021, XS **2.5
|
||||
anni** (no 2022). Il block-bootstrap non può campionare un crash mai visto; l'iniezione sintetica
|
||||
è l'unico proxy, e quella dei finder era ~2× troppo mite.
|
||||
- **VRP01 è MODELLATO** (f-di-stress mai catturato su un crash reale) → l'haircut −50% è stima, non
|
||||
misura; resta STAT-MODE anche a 5k (regola: niente short-vol da modello in deploy).
|
||||
- **HOLD ≪ FULL sul book live** (1.78 vs 1.16) → il lato-reward headline è in gran parte artefatto
|
||||
full-sample; citare i €/g su base HOLD-onesta.
|
||||
- **€50/g NON è risolto e non lo sarà da questo.** Il warm-up compra ~€0.2/g@2k. La via resta
|
||||
**capitale + tempo**; la regola "niente leva alta come base" è rispettata (la raccomandazione è
|
||||
"gira alla vol nativa", non "corri caldo").
|
||||
|
||||
**Numero unico da portare a casa:** book LIVE a **~10% target-vol (lambda ≈ 0.9, banda 8-11%)**,
|
||||
uguale a 2k e 5k, con **cap → equity/2** come unica azione config; muro invalicabile a **~12%**;
|
||||
guadagno reale vs il 6% risk-off ~**+€0.2/g@2k / +€0.5/g@5k** — reale ma modesto.
|
||||
@@ -1,47 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-03 — Cap notional per-asset DINAMICO (= equity/2): operazionalizza la decisione frontier
|
||||
|
||||
**Contesto.** La frontiera del 2026-07-03 (`docs/diary/2026-07-03-book-frontier.md`) aveva identificato
|
||||
**una sola** azione config con impatto reale: portare `max_notional_per_asset_usd` da $300 fisso a
|
||||
**equity/2**, perché il cap fisso strozza il book man mano che si deposita (paradosso: più capitale =
|
||||
book più freddo — a $5k il cap $300 fa girare il libro al ~49% del target). Il diario la lasciava
|
||||
"da applicare AL deposito". Qui la **operazionalizzo in codice** rendendo il cap dinamico, così è
|
||||
sempre corretta e non richiede un edit manuale al deposito.
|
||||
|
||||
## Cosa è cambiato
|
||||
|
||||
- **`src/live/book.py` — `_cap()`**: se in config c'è `max_notional_per_asset_frac` (opt-in), il cap
|
||||
per-asset diventa **`equity × frac`** (0.5 → equity/2). Senza la chiave → comportamento vecchio
|
||||
(cap fisso `max_notional_per_asset_usd`). Il call site in `book_report()` passa
|
||||
`equity`, `real_equity`, `eq_fallback` a `_cap()`.
|
||||
- **`config/live.json`**: aggiunto `max_notional_per_asset_frac: 0.5` (+ nota). `max_notional_per_asset_usd`
|
||||
resta come **cap fisso di fallback**.
|
||||
- **`tests/test_book_live.py`**: +4 test (scaling con equity fidata, fallback su eq_fallback/real=None/
|
||||
equity 0, no-frac, integrazione online). Suite: **172 passed**.
|
||||
|
||||
## Il guardrail di sicurezza (il punto delicato)
|
||||
|
||||
Il cap dinamico si usa **SOLO con equity reale fidata** (letta dal conto). Se l'equity reale non è
|
||||
leggibile — `eq_fallback` attivo, `real_equity=None`, offline, o equity ≤ 0 — si **torna al cap fisso
|
||||
$300**. Motivo: in fallback `equity` è il paper-cap ($2000 ipotetico); calcolare `equity/2 = $1000` su
|
||||
un conto di importo reale **ignoto** sizerebbe troppo. Preserva esattamente la protezione downside che
|
||||
il test `test_book_execute_eq_fallback_warns_but_proceeds` verificava (l'hard-cap $/asset protegge
|
||||
quando E è ignota). Regola: **equity/2 solo quando ci fidiamo di E; altrimenti $300 fisso.**
|
||||
|
||||
## Verifica
|
||||
|
||||
- **Live dry-run reale** (nessun `--execute`, nessun ordine): `cap/asset **$299**` = $598.06/2 →
|
||||
**INERTE** oggi (≡ vecchio $300). Book flat, HOLD.
|
||||
- Offline / `equity_override`: cap resta **$300 fisso** (nessuna equity reale da fidarsi) → il test
|
||||
di parità pre-esistente regge invariato.
|
||||
- A $5.000 di equity il cap diventerebbe automaticamente **$2.500** (equity/2), rimuovendo il
|
||||
throttling che la frontiera aveva quantificato.
|
||||
|
||||
## Impatto e limiti
|
||||
|
||||
- **Già attivo**: il cron orario (`cron_book.sh`) esegue dal working tree → il prossimo run legge già
|
||||
`frac=0.5`. Nessun deploy separato. **Inerte a $600**, si "accende" da sé quando l'equity cresce.
|
||||
- **NON avvicina €50/g**: la frontiera lo aveva già detto — è una miglioria marginale (+€0.2/g @2k,
|
||||
+€0.5/g @5k), il cui unico scopo è non lasciare capitale futuro strozzato. €50/g resta un problema
|
||||
di **capitale + tempo** (~130k @ CAGR onesto), non di questo cap.
|
||||
- Nessun cambio di **leva** (TP01 `target_vol=20%` invariato, la vol nativa ~10% emerge da sola —
|
||||
coerente col verdetto frontier "gira alla vol nativa, non levare").
|
||||
@@ -1,156 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-03 — STATO COMPLETO DEL PROGETTO (snapshot)
|
||||
|
||||
Foto d'insieme dopo le ondate di ricerca del 1-3 luglio 2026 (timing/CRT, anchor-audit,
|
||||
video-claims Elliott/Albimarini, capital-scaling, migliora-e-proteggi VRP01). Serve come punto di
|
||||
riferimento unico: *dove siamo, cosa gira, cosa è provato, cosa resta aperto.*
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. In una frase
|
||||
|
||||
Progetto post-reset v2.0.0: su dati Deribit mainnet certificati (solo BTC/ETH) abbiamo costruito un
|
||||
**portafoglio di 5 strategie diversificate** (research Sharpe ~2.2, DD ~6%), di cui **2 sono
|
||||
eseguite live su Deribit** in un book nettato in software. Il conto reale è **~$598, flat** perché
|
||||
il segnale trend è risk-off. Il valore delle strategie è **difensivo** (taglio del drawdown), non
|
||||
generazione di ritorno: il target €50/giorno resta lontano (serve ~130k di capitale). L'onestà
|
||||
metodologica è il vero asset accumulato: ~10 gate anti-illusione codificati, decine di edge
|
||||
falsificati.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Il book LIVE (soldi reali)
|
||||
|
||||
- **Conto:** Deribit mainnet, USDC linear, **equity reale $598.06** (NON i €2000 nominali del paper).
|
||||
- **Cosa gira:** `deribit_book_sleeves` = **TP01 (0.75) + SKH01 (0.25)** nettati in software su un
|
||||
solo conto; UN ordine con segno per asset (BTC, ETH). `config/live.json`
|
||||
**`execution_enabled=true`** → esecuzione ARMATA e reale.
|
||||
- **Cadenza:** cron ORARIO `scripts/cron_book.sh` → `scripts/live/book_execute.py` (SKH01 decide su
|
||||
griglia 230m; exit software, latenza fino a fine barra).
|
||||
- **Guardrail:** cap **$300 notional/asset**, min order $5, **disaster-SL on-book −30%** sulla
|
||||
posizione netta, alert Telegram su esecuzione/errori, gate fail-safe su posizione/equity non
|
||||
leggibili (non opera a cieco).
|
||||
- **Stato corrente (ultimo cron 2026-07-03 07:00Z):** BTC e ETH **flat, HOLD a target** — il target
|
||||
TSMOM è risk-off (trend 0.0x) e SKH01 è flat (nessun breakout) → **zero ordini reali mai eseguiti**
|
||||
da quando è armato (2026-06-23): il conto è flat *by design*, non per un errore.
|
||||
- **NON nel book live:** XS01, VRP01, GTAA01 (research/paper/STAT-MODE).
|
||||
|
||||
## 3. Il portafoglio RESEARCH (5 sleeve) — `src/portfolio/sleeves.active_sleeves`
|
||||
|
||||
| Sleeve | Peso | Meccanismo | Dati | Stato |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **TP01** | 33% | TSMOM difensivo trend BTC/ETH 1d, long-flat, vol-target 20% | 2019→ | **Deploy pieno** (nel book live) |
|
||||
| **SKH01** | 20% | Dual-TF regime+breakout BTC/ETH, L/S, exit %-asimmetrici | 2019→ | Research → nel book live |
|
||||
| **GTAA01** | 20% | Trend difensivo equity 6-ETF (IB), ~30 anni storia | 1996→ | Paper (paper_combo) |
|
||||
| **VRP01** | 12% | Options short-vol (put credit spread + gate IV-rank) | 2021→ | LEAD modellato (STAT-MODE) |
|
||||
| **XS01** | 15% | Cross-sectional momentum 19 alt Hyperliquid | 2024→ | STAT-MODE (serve ~20k) |
|
||||
|
||||
- **Combinato (research, ancore canoniche):** FULL Sharpe **2.24**, HOLD-OUT **2.46**, DD full **6.2%**.
|
||||
- **⚠️ Stima DE-LUCKATA onesta** (dopo gli anchor-audit, vedi §5): **HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2,
|
||||
DD ~6%**. Il 2.46 è un massimo di configurazioni d'ancora, non la stima centrale.
|
||||
- Sleeve a date d'inizio diverse → outer-join con pesi rinormalizzati (`combine_outer`).
|
||||
- Report: `scripts/portfolio/run_portfolio.py`. Il book live (TP01+SKH01 75/25) è un sottoinsieme.
|
||||
|
||||
## 4. Paper trader / forward-monitor attivi (nessun soldo reale)
|
||||
|
||||
- **paper_trend** — TP01 1d, capitale nominale 2000, forward-only.
|
||||
- **paper_combo** — book 5-sleeve completo (incl. GTAA/VRP/XS) dal 2026-06-22.
|
||||
- **paper_statarb** — STATARB-RESID (ETH−β·BTC residual momentum, W=45/sgn=+1 congelati), doppio
|
||||
libro MODELED/REAL-$600. LEAD eseguibile a $600 sotto soglia solo sull'edge (DSR 0.929).
|
||||
- **paper_prevday** — FOLLOW prior-day levels (3 trade registrati); confermato indipendentemente da
|
||||
più ondate (FOLLOW > FADE ogni anno 2019-26).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Finding strutturale del blocco 1-3 luglio: ANCHOR TIMING-LUCK (audit COMPLETO 4/4)
|
||||
|
||||
Le strategie a ribilanciamento/griglia ancorata hanno un'ancora "canonica" che è spesso il
|
||||
**migliore** di molte configurazioni equivalenti (giorno/ora/offset) — un multiple-testing che il
|
||||
deflated-Sharpe NON conta. Audit eseguito su tutti e 4 gli sleeve ancorati:
|
||||
|
||||
| Sleeve | Spazio d'ancora | Firma | Conseguenza |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| **TP01** | 24 ore (barra daily) | canonica = migliore (P=0.86) | hold-out 0.31 non risolve l'edge di ritorno; regge solo il taglio DD |
|
||||
| **XS01** | 10 fasi (ciclo 10g) | canonica al 15° pctl di DD | numeri headline conservativi sul DD, non sull'hold-out |
|
||||
| **SKH01** | 23 offset (griglia 230/690m) | canonica = 93-98° pctl (peggiore firma) | gate DD<30% fallisce in 15/23 offset; ~+0.5 HOLD di fortuna sul book |
|
||||
| **VRP01** | 7 giorni (ciclo settimanale) | **canonica = PEGGIORE** (7° pctl) | **numeri CONSERVATIVI**, non gonfiati — unico sleeve senza luck |
|
||||
|
||||
**Regola codificata:** i numeri hold-out di strategie ancorate si citano **con banda d'ancora**.
|
||||
Candidato gate futuro: `anchor_luck_band()` in altlib. Diari: `2026-07-02-timing-crt-wave.md`,
|
||||
`2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`, `2026-07-03-vrp-improve-dd.md`.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Cosa è PROVATO e MORTO (per non ri-testarlo)
|
||||
|
||||
- **Soffitto BTC/ETH-direzionale ~1.3** confermato da ogni ondata; superato solo dal cross-sectional
|
||||
(XS01) e dalla diversificazione multi-sleeve.
|
||||
- **Sweep 104 famiglie** (2026-06-20): 1 sola sopravvissuta, comunque non deployabile.
|
||||
- **Opzioni long-vol** (gamma scalping): specchio del VRP, perde ogni anno/variante/frequenza.
|
||||
- **Cash-and-carry (CC01):** premio reale ma Sharpe artefatto (manca il 2022, procyclico) → STAT-MODE.
|
||||
- **Timing/clock alternativi** (event-clock, expiry calendar, clock lenti, regime-speed): 0 edge.
|
||||
- **CRT "Candle Range Theory"** (3/3 FAIL): DSR 0.000, expectancy negativa anche a fee zero, il
|
||||
ritest è informazione negativa; sui livelli prior-day FOLLOW > FADE.
|
||||
- **Elliott (3/3 FAIL):** range-cycle = rumore; Fibonacci = effetto posizione non numeri magici;
|
||||
canale = Donchian travestito.
|
||||
- **Albimarini double-diagonal (2/2 FAIL):** non domina il condor, fee-negativa su Deribit, track
|
||||
record consistente con zero skill (P=20-45%), rovina nei replay con code reali.
|
||||
- **VRP01 miglioramenti (0/7 filoni):** struttura, overlay-DD, gate nuovi (4° fallimento), sizing,
|
||||
gate SPX (confound di modello) — **VRP01 non migliorabile; la protezione DD si compra con la size.**
|
||||
|
||||
## 7. Regole/gate anti-illusione codificati (l'asset metodologico)
|
||||
|
||||
- **Certificazione dati** obbligatoria (solo Deribit mainnet, BTC/ETH; alt esclusi).
|
||||
- **`marginal_vs_tp01` / `study_marginal`** (earns_slot) — Sharpe MARGINALE, non assoluto.
|
||||
- **`study_family_honest` / `select_cell_insample` / `deflated_sharpe≥0.95`** — anti selection-on-holdout.
|
||||
- **`day_boundary_robust`** — effetti calendario che si invertono spostando il confine = artefatto.
|
||||
- **`eval_weights_smallcap`** — Sharpe haircut reale a capitale piccolo (sub-min-order = finzione).
|
||||
- **`weights_tilt_null`** — ogni cambio pesi vs null dei tilt casuali cap-respecting.
|
||||
- **Banda d'ancora** (nuova, luglio) — per ogni costrutto ancorato.
|
||||
- **Candidati in coda:** `anchor_luck_band` (multiple-testing d'ancora); `implausible_sharpe`
|
||||
(0-perdite / Sharpe implausibile — 3 occorrenze: CC01, ALB-A, griglia struttura VRP).
|
||||
- **Lezioni pandas:** mai `DatetimeIndex.view("int64")` su tz-aware; `resample("7D", origin=)`
|
||||
ignora origin (usare `"168h"`); un gate che si correla con un errore di modello è indistinguibile
|
||||
da alpha finché non correggi il modello.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 8. Onestà sui numeri e sul target
|
||||
|
||||
- **€50/giorno da €1.000-2.000 NON è raggiungibile** in 1-2 anni: serve ~130k di capitale o un DD da
|
||||
rovina. La leva non è la scorciatoia (5x raddoppia il DD). La via è target-vol + capitale + tempo.
|
||||
- Aspettativa onesta col CAGR de-luckato del book (10-15%): **~€0.6-0.8/giorno a 2k, ~€1.4-2/giorno
|
||||
a 5k**. Il salto di capitale cambia *cosa è eseguibile*, non l'ordine di grandezza del ritorno.
|
||||
- Il valore reale di TP01/del book è il **taglio del drawdown ~6× vs buy&hold**, non l'alpha.
|
||||
|
||||
## 9. Capitale in arrivo 2-5k — cosa cambia (audit r0702_capital_scaling)
|
||||
|
||||
- **Unico vincolo binding: il cap `max_notional_per_asset_usd=300`.** A 5k il book live girerebbe al
|
||||
~49% del target. **Azione pendente sul deposito: alzare il cap a equity/2** ($1000/$1750/$2500 a
|
||||
2k/3.5k/5k). `min_order_usd=5` da lasciare.
|
||||
- Tranching K=2: matematicamente regge a 5k ma serve feed intraday fuori path certificato → non cablare.
|
||||
- Opzioni ETH eseguibili da ~2.6k (spread), ma **la regola "niente short-vol da modello in deploy"
|
||||
non decade col capitale**. XS01 resta fuori fino a ~20k. CC01 fuori per struttura.
|
||||
- ⚠️ Disambiguazione unità: il "12%" come peso book (~0.014 Kelly) ≠ "12%" come margine/equity
|
||||
(~0.27 Kelly) — **fattore 19x**.
|
||||
|
||||
## 10. Aperto / prossimi passi
|
||||
|
||||
1. **Al deposito 2-5k:** alzare il cap $/asset (proposta pronta, `config/live.json` non ancora toccato).
|
||||
2. **Forward-monitor da maturare:** paper_statarb (edge sotto soglia DSR), paper_prevday (FOLLOW),
|
||||
paper_combo (book completo). Se la finestra forward conferma STATARB-RESID → deployabile a 2 gambe.
|
||||
3. **Gate da codificare:** `anchor_luck_band`, `implausible_sharpe`.
|
||||
4. **Rivisite temporizzate:** term-structure DVOL (logger dal 2026-06-26, rivalutare a 6-12 mesi);
|
||||
breadth/internals HL (1-2 anni di storia nativa); tranching a ≥5-10k; VRP stress-f su un crash reale.
|
||||
5. **Ricerca strategie nuove:** il soffitto direzionale ~1.3 è saturo; i margini restano in meccanismi
|
||||
ORTOGONALI (cross-sectional, relative-value, options gated) e nella diversificazione, non in nuovi
|
||||
segnali direzionali BTC/ETH.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 11. Stato tecnico
|
||||
|
||||
- **Versione:** 2.0.0 (semver in `VERSION`). **Test:** 168 verdi (28 file). **Diari:** 76.
|
||||
- **Ultimi commit:** `26f8d27` (migliora+proteggi VRP01), `76120b5` (video-claims + capital-scaling),
|
||||
`a74cc69` (anchor-audit XS01/SKH01), `e6657fc` (GTAA01 5° sleeve).
|
||||
- **Working tree pulito, tutto pushato.** Book live sano e invariato da tutta la ricerca (research
|
||||
isolata: nessun agente tocca src/config/live).
|
||||
@@ -1,167 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-03 — Ondata "migliora e proteggi VRP01 dai DD" (7 filoni + verifica a 2 lenti + scettico incrociato)
|
||||
|
||||
**Contesto.** Dopo la chiusura del dossier Albimarini (3 backtest indipendenti convergenti: premio
|
||||
piccolo e reale, code non campionate, numeri del corso spiegabili al 100% dalla struttura del
|
||||
payoff), goal esplicito: **migliorare la strategia short-vol** — la famiglia Albimarini → il nostro
|
||||
**VRP01**, l'unica forma sopravvissuta agli audit — **e proteggerla dai drawdown**, con
|
||||
orchestrazione a decine di agenti. Workflow deterministico: 7 filoni di ricerca in parallelo, 2
|
||||
refuter avversariali (lente selection-bias + lente de-levering) su ogni miglioramento proposto,
|
||||
scettico incrociato finale sui sopravvissuti. **26 agenti, 0 errori.**
|
||||
|
||||
**Scripts:** `scripts/research/r0703_vrpimp_{structgrid,ddoverlay,sizing,newgates,anchor,spxgate,stresslab}.py`.
|
||||
Nessun file di produzione toccato, nessun commit dagli agenti. Motore riusato: `r0702_alb_structure.py`
|
||||
(DVOL, riproduce VRP01 bit-exact: baseline bridge max|diff|=0.00e+00 su 266 settimane).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Verdetto in una riga
|
||||
|
||||
**VRP01 non è migliorabile oltre lo status quo, e la protezione DD si compra SOLO con la size.**
|
||||
Zero nuovi sleeve, zero overlay che reggono, zero gate nuovi, zero cambio di sizing. I due unici
|
||||
"sopravvissuti" alla verifica **non propongono alcun cambiamento** (una conferma dello status quo +
|
||||
una lente di misura). Il candidato più luccicante dell'ondata — un gate term-structure VIX su SPX
|
||||
con ΔSharpe +0.90 e DSR 0.992 — è stato smontato dallo scettico come **confound di modello al
|
||||
100%**. Deliverable reale = **audit anchor-luck di VRP01 CHIUSO** (ultimo sleeve ancorato): la fase
|
||||
canonica è all'estremo **conservativo** della banda, quindi i numeri di ammissione reggono e da ora
|
||||
si citano con banda.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## I 7 filoni
|
||||
|
||||
### 1. Griglia di struttura (288 celle) — NESSUNA batte VRP01
|
||||
6 strutture (vertical put/call, condor, 3 diagonali) × distanza {1,1.5,2,2.5}σ × ali {0.5,1,2}σ ×
|
||||
tenor {3,5,7,10}g, gate IV-rank canonico sempre attivo. La cella scelta col **solo in-sample**
|
||||
(DIAG-PUT z=1.0 3g, ShIS 2.28) crolla in hold-out a **+0.19** vs 0.86 del bridge stesso-motore;
|
||||
DSR 0.000/0.004 su 288 trial; multi-cut negativo a 3-4 cut su 4; banda d'ancora che non tiene
|
||||
nemmeno il segno (ShH [−0.21,+0.64]). **Metà griglia (150/288) è il pattern "0-perdite = Sharpe
|
||||
implausibile"** (celle z≥2 lunghe, 0 perdite su ~97 trade, ShH fasulli 4-6.5) — **terza occorrenza
|
||||
dopo CC01 e ALB-A**. Quarta conferma indipendente: nel VRP l'alpha sta nel gate di regime + nella
|
||||
zona ~δ-0.28 dove la coda è campionata, non nella geometria.
|
||||
|
||||
### 2. Overlay di protezione DD (14 celle) — 4/4 REFUTED (2 lenti ciascuno)
|
||||
(a) exit intra-settimana su spike DVOL, (b) stop-loss MTM, (c) ala di coda comprata (broken-wing),
|
||||
(d) cooldown post-perdita. **Nessuno batte il null del de-levering** a pari maxDD su tutta la banda
|
||||
f; nessuno passa multi-cut (max 1/4) né DSR (0.70-0.88, tutti <0.95). Esempio decisivo: SL MTM 3x fa
|
||||
DD 7.9%/worst −5.7%, ma VRP01 × 0.66 (semplice riduzione di size) fa lo **stesso DD a Sharpe
|
||||
invariato e worst-week migliore (−4.9%)**. Meccanismo confermato: i trigger di spike scattano solo
|
||||
2-3 volte in 5 anni **perché il gate IV-rank/crash-skip evita già gli ingressi vicino alle
|
||||
esplosioni di vol** — la protezione crash vive nel gate d'ingresso, non serve un overlay a valle.
|
||||
Coerente con TP01×DVOL (2026-06-26): "per meno DD la leva è la size, non un overlay".
|
||||
|
||||
### 3. Sizing anti-rovina — CONFERMA (12% ≈ quarter-Kelly), 1 candidato REFUTED
|
||||
Il sizing non crea alpha (Sharpe del flusso invariante ~0.95 a ogni frazione). Frontiera onesta
|
||||
CAGR-DD-P(rovina) mappata su 92 trade gated ETH 2021-26 (pooled banda-f + coda sintetica full-loss):
|
||||
Kelly onesto q*=44% → il **12% del book = 0.27 Kelly, già in zona quarter-Kelly anti-rovina**
|
||||
(P(rovina-50%|5y) 0.0-0.1%, P(DD>30%) 9-18%, CAGR med 13.5-17% a 2k/5k). Salire al 25% → P(DD>30%)
|
||||
> 92%; Albimarini 1→4 → P(rovina) 53-55%. **Nessun cambio raccomandato.** Il candidato anti-streak
|
||||
(N=2, size 12%→3% dopo 2 vittorie, l'opposto di Albimarini) era il più luccicante mai visto sullo
|
||||
sleeve (FULL CAGR +19.4%/DD 6.3%/Sh 2.08, random-null 0.996, DSR 0.999) ma **auto-refutato come
|
||||
artefatto di selezione**: plateau assente (solo N=2 vince, N=3/5 collassano), P(loss|streak) non
|
||||
monotona, delever-null perde in 2/7 ancore — tutto l'effetto sono ~6 perdite su 15 trade a
|
||||
streak==2 (binomtest p=0.033, CI contiene la base). Istruttivo: mostra come un DSR 0.999 possa
|
||||
convivere con l'assenza di meccanismo.
|
||||
|
||||
### 4. Gate nuovi — 4° FALLIMENTO su 4 (barra alta)
|
||||
(a) term-structure DVOL **non testabile oggi** (storia vol_term = 7 giorni, logger forward dal
|
||||
2026-06-26 → rivalutare a 6-12 mesi); (b) vol-of-vol, (c) RV-acceleration, (d) combinazioni-AND. Il
|
||||
candidato IS-best (vol-of-vol pctl>0.80) passa DSR 0.960 e il de-levering all'ancora di default ma
|
||||
la **banda d'ancora lo smaschera** (mediana uplift FULL −0.07 su 7 ancore, uplift concentrato in UNA
|
||||
finestra 2021-22 di 5 settimane, hold-out uplift 0.00). Bonus strutturale: i veti RV-acceleration
|
||||
bloccano settimane **profittevoli** (+0.93/+1.25% vs +0.6% tenute) — dopo il gate IV-rank, la vol
|
||||
che accelera è dove il premio venduto è più ricco. Conferma il verdetto 2026-07-01: l'alpha è tutto
|
||||
nel binario IV-rank>0.30.
|
||||
|
||||
### 5. Audit anchor-luck VRP01 — CHIUSO: primo sleeve SENZA firma di luck
|
||||
VRP01 è l'ultimo sleeve ancorato dopo TP01/XS01/SKH01. Ciclo settimanale → 7 ancore (giorno di
|
||||
apertura). Replica bit-exact della sleeve (max|diff|=0.0). Le 7 fasi con parametri identici:
|
||||
|
||||
| metrica | canonica (fase-0) | mediana 7 fasi | banda | pctl canonica |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| Sh FULL | 1.09 | 1.32 | [1.09, 1.83] | **7° (peggiore)** |
|
||||
| Sh HOLD | 0.59 | 0.59 | [−0.03, 1.11] | 50° (mediana) |
|
||||
| maxDD | 11.8% | 7.2% | [5.7, 11.8%] | **93° (peggiore)** |
|
||||
|
||||
**Firma OPPOSTA a TP01/XS01/SKH01**: lo spike bootstrap è NEGATIVO (g0 HOLD −0.06, FULL −0.21,
|
||||
P(g0≤0) 0.54/0.74) → niente da de-luckare. La fase canonica ha beccato le settimane crash 2022
|
||||
**peggio** di ogni altra (unico anno-fase negativo, −5.8%). **I numeri di ammissione FULL 1.10 /
|
||||
HOLD 0.60 / DD 12% sono quindi CONSERVATIVI, non gonfiati** — il timore di "protezione fittizia" è
|
||||
refutato: il DD 12% è il caso peggiore della banda, non quello fortunato. Impatto della fase sul
|
||||
book 5-sleeve ≤ 0.04 Sh (banda ShFULL 2.23-2.27, ShHOLD 2.35-2.48, DD 6.2-6.3%). **Con questo
|
||||
l'audit anchor-luck è completo su tutti gli sleeve ancorati (4/4).**
|
||||
|
||||
### 6. Gate di regime sulla diagonale SPX (l'esperimento mancante) — REFUTED, con confound istruttivo
|
||||
L'esperimento che mancava ai 3 backtest Albimarini: il gate di regime sulla diagonale SPX (VIX +
|
||||
VXV da FRED, motore BS sintetico con skew log-lineare). **Domanda secca: il gate IV-rank ribalta gli
|
||||
anni di coda su SPX come su crypto? NO.** Il gate VIX-rank canonico *abbassa* lo Sharpe (1.36→1.19),
|
||||
non ribalta nessun anno di coda, peggiora il 2018, muore sul de-levering (ΔSh −0.17). Meccanismo:
|
||||
su SPX il VRP è già positivo l'**84% dei giorni** (vs ~58% delle settimane crypto) → il filtro di
|
||||
rank non ha lavoro discriminante; su equity IV-rank alto = crisi, non vol ricca.
|
||||
Il candidato **term-structure VIX/VXV<1 (contango)** sembrava reale — Sh 1.18→2.08, DD 3.5→1.3%,
|
||||
ΔSh **+0.90** a pari DD, multicut 3/3, flippa il 2020, DSR 0.992, plateau su c∈[0.93,1.05], jackknife
|
||||
robusto — **e passa la lente selection-bias pulito**. Ma la lente de-levering lo affonda:
|
||||
**l'intero uplift è un confound di modello, quantificato al 100%.** La variabile del gate (VIX/VXV>1)
|
||||
coincide 1:1 con la variabile dell'errore di pricing (tenor 6g prezzato a VIX-30g). Il refuter ha
|
||||
riprezzato con σ(6g)=VIX·(VIX/VXV)^α term-structure-consistent (α=1.42 = estrapolazione log-lineare
|
||||
zero-parametri della pendenza osservata 30g→93g) → l'edge sparisce. **Lezione: un gate che si
|
||||
correla con un errore di modello è indistinguibile da alpha finché non correggi il modello** — vale
|
||||
per ogni futuro test su strutture prezzate BS-flat.
|
||||
|
||||
### 7. Stress lab di coda — fisica dello strumento, nessun cambio
|
||||
La protezione di coda del VRP01 viene per ~metà dall'**ala far-OTM** (nel replay COVID taglia ~90%
|
||||
della perdita naked) e ~metà dal **gate canonico** (sulle 10 peggiori finestre 14g taglia la perdita
|
||||
cumulata del 44-71% saltando i re-entry a IV-rank>0.90). L'ala T+1 "Albimarini" è assicurazione solo
|
||||
contro i gap **medi** (−15/−20%, dove atterra ATM con un giorno di time value: +150bps) e **NON**
|
||||
contro i gap profondi (k(−30%)=0.98 → il de-levering la batte), con valore interamente dipendente
|
||||
dal vol-spike (banda f/mult da −324 a +263bps). Worst-case onesto a sizing 12%: piccolo in
|
||||
convenzione book (−€12/sett a 2k, −€31 a 5k alla cella −30%) ma **è il margine intero** se il 12%
|
||||
fosse deployato fisicamente come margine (−€164..−227).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Scettico incrociato — verdetto e disambiguazione critica
|
||||
|
||||
I 2 sopravvissuti (sizing-conferma, anchor-ensemble) usano leve diverse (posizione sulla frontiera
|
||||
vs varianza della stima), ma lo scettico ha trovato **tre sovrapposizioni che i refuter singoli non
|
||||
potevano vedere**:
|
||||
|
||||
1. **Stessa dipendenza dal modello f** — entrambi flippano segno allo stesso punto (f=0.6-0.8 →
|
||||
negativo). Due sopravvissuti = **un solo grado di libertà di rischio-modello** (il caveat "premio
|
||||
MODELLATO su DVOL ATM" resta il collo di bottiglia dell'intera famiglia).
|
||||
2. **⚠️ CONFLITTO DI UNITÀ sul "12%"** (il punto più pericoloso per la narrativa): il **12% di PESO
|
||||
del book** (convenzione pnl/Ks di `sleeves.py`) = ~**0.6% margine/equity ≈ 0.014 Kelly**, mentre
|
||||
il "FISSO 12%" del filone sizing = **12% margine/equity ≈ 0.27 Kelly** — **fattore 19x**. Entrambe
|
||||
corrette internamente, ma non vanno confuse: worst-week −12.2% del conto (convenzione margine) vs
|
||||
−0.64% (convenzione peso book).
|
||||
3. **L'ensemble-7-fasi è ridondante con il tranching TP01** (matematica di diversificazione: corr fra
|
||||
fasi ρ=0.355, boost teorico ×1.50 vs osservato ×1.53, residuo alpha ≈ 0) → **non promuovere a LEAD
|
||||
autonomo**; la coda strutturale è invariata (worst = 7 tranche a full-loss simultaneo), il DD 4.7%
|
||||
è campionario, non un cap.
|
||||
|
||||
**Effetto congiunto sul book 5-sleeve: ZERO** (entrambi propongono nessun cambio; controfattuale
|
||||
|ΔSh| ≤ 0.04). Il book live Deribit (TP01+SKH01) non contiene VRP01 → impatto operativo nullo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Cosa entra nella narrativa (una sola voce, status = misura research)
|
||||
|
||||
- **Audit anchor-luck VRP01 CHIUSO** → i numeri di ammissione reggono e si citano con banda
|
||||
(ShFULL [1.09,1.83], ShHOLD [−0.03,1.11], DD [5.7,11.8%]); l'edge OOS resta f-dipendente.
|
||||
Con questo l'audit anchor è completo su 4/4 sleeve ancorati.
|
||||
- **Sizing (conferma, con disambiguazione unità obbligatoria):** 12% deploy ≈ 0.27 Kelly onesto,
|
||||
anti-rovina; NON confondere col 12% di peso book (0.014 Kelly, 19x).
|
||||
- **VRP01 canonico resta lo sleeve giusto, INVARIATO** — non migliorabile per struttura, gate,
|
||||
overlay o sizing; la protezione DD si compra con la size.
|
||||
|
||||
## Regole/candidati rafforzati
|
||||
|
||||
- **`implausible_sharpe` gate in altlib**: 3ª occorrenza del pattern "0-perdite = Sharpe
|
||||
implausibile" (griglia struttura, dopo CC01 e ALB-A) → priorità alzata.
|
||||
- **Nuova regola metodologica**: un gate che si correla con un errore di modello (term-structure vs
|
||||
BS-flat) è indistinguibile da alpha finché non si corregge il modello — riprezzare
|
||||
term-structure-consistent prima di credere a qualsiasi gate vol su strutture BS-flat.
|
||||
- **Conferma (4ª): l'alpha del VRP è il gate IV-rank binario**, non struttura/sizing/overlay/gate
|
||||
aggiuntivi.
|
||||
|
||||
**Stato:** book live INVARIATO, nessun nuovo sleeve, nessun forward-monitor. Test suite verde. 7
|
||||
script committati.
|
||||
@@ -1,109 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-07 — Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate": SCARTATO (il 74% è un knob, non un edge)
|
||||
|
||||
**Richiesta utente:** analizzare e testare una strategia da video, metodo ICT/SMC top-down
|
||||
multi-timeframe con claim **74% win rate**:
|
||||
1. **H1** — setup CRT: candela di displacement forte, poi candela che prende liquidità (spike oltre
|
||||
il range di C1) ma richiude dentro → falso breakout → fade/reversal.
|
||||
2. **M15** — struttura: swing (U a 3 candele) + imbalance che diventa inverse-imbalance (FVG mitigato).
|
||||
3. **M5** — conferma: displacement direzionale + zona di protezione (order block / imbalance).
|
||||
4. **M1** — entry: attende la correzione, entra con SL dietro la zona di protezione.
|
||||
Uscita: **TP1 a fine zona CRT (RR ~1.5–2), chiude 70–80% lì → resto a break-even → runner 20–30%**
|
||||
verso la "liquidità successiva" (previous daily high/low). Due esempi mostrati (gold, nasdaq), entrambi
|
||||
vincenti. Metà finale del video = vendita academy → lead magnet.
|
||||
|
||||
La valutazione critica dell'utente ("occhio Milito") aveva già isolato le red flag giuste (74% non
|
||||
dimostrato, cherry-picking di 2 esempi, concetti discrezionali non falsificabili, RR basso + WR alto =
|
||||
fragile, funnel commerciale). Questo diario **meccanizza e falsifica** la parte testabile.
|
||||
|
||||
## Inventario preventivo (non rifare lavoro)
|
||||
|
||||
Il setup H1 CRT è **già stato meccanizzato e scartato 3 volte** nell'onda 2026-07-02:
|
||||
- `r0702_crt_base` (864 trial, 1h/4h/12h/1d): **DSR 0.000**; short "smart-money" negativo perfino IS.
|
||||
- `r0702_crt_mtf` (4h→15m, 1h→5m, ~10k trade): **expectancy netta negativa OVUNQUE**; refutazione
|
||||
strutturale = **"il ritest è informazione negativa"** (pattern CON ritest −40bps, SENZA +52bps).
|
||||
- `r0702_crt_context` (FVG/sessioni/livelli): FVG semmai peggiora; **FADE < FOLLOW ogni anno 2019-26**.
|
||||
|
||||
**Angolo NUOVO non coperto** = la **gestione d'uscita (parziale+BE+runner)** e il **claim 74% WR**.
|
||||
È lì che ho concentrato il test: `scripts/research/r0707_crt_topdown.py` (non tocca src/config/live;
|
||||
nessun file scritto). Riusa l'harness certificato (dati/atr/sharpe/DSR di `altlib`).
|
||||
|
||||
## Disegno
|
||||
|
||||
- Detection CRT C1-C2 su **H1** (causale, nota alla chiusura di C2). Direzione = fade dello sweep.
|
||||
- Entry sul TF basso (**5m/15m**, proxy di M5/M1 — ⚠️ **M1 non è nel feed certificato**): ritest della
|
||||
zona violata + close-back attraverso il livello ("displacement di conferma"), **SL = estremo dello
|
||||
swing basso = zona di protezione**.
|
||||
- Tre schemi d'uscita sugli **stessi ingressi**: `fix1.5` (full, TP 1.5R), `fix2.0` (full, TP 2.0R),
|
||||
`managed` (75% a 1.5R → resto 25% a BE, runner target = prev-daily high/low o estremo opposto C1).
|
||||
- Gate progetto: hold-out 2025-01-01, griglia (k, s, d, tf, scheme) con **selezione cella solo
|
||||
in-sample** + **DSR su tutti i trial**, **fee sweep** 0/0.10/0.20% RT, executability $600.
|
||||
- Metrica invariante = **expectancy in R netto fee** (non il win-rate).
|
||||
|
||||
## Esito — il 74% è un artefatto della distanza del target, non un edge
|
||||
|
||||
**1) Win-rate reale (fade, tutti gli schemi, pooled BTC+ETH):**
|
||||
|
||||
| schema | WR mediana | expectancy R (netto 10bps) |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| fix1.5 | **35.8%** | −2.38 |
|
||||
| fix2.0 | 31.3% | −2.34 |
|
||||
| managed | **35.8%** | −2.17 |
|
||||
|
||||
Il WR a RR 1.5 è **~35%**, cioè **SOTTO** il null gambler's-ruin di un random walk senza edge
|
||||
(P(+1.5R prima di −1R) = 1/(1+1.5) = **40%**). Il setup tocca 1.5R **meno spesso di una moneta** →
|
||||
conferma indipendente che *il ritest è informazione negativa*. Lo schema `managed` **non gonfia** il
|
||||
WR sopra `fix1.5` (per costruzione: "vinci" solo se raggiungi il parziale a 1.5R, che è la stessa
|
||||
condizione di `fix1.5`). **In nessuna cella si avvicina al 74%.**
|
||||
|
||||
**2) Il win-rate È un knob — sweep del target parziale `rr1` (managed, 5m, cella tipica):**
|
||||
|
||||
| rr1 | WR reale | null 1/(1+rr1) | expR (fee 10bps) | expR (fee 0) |
|
||||
|------|----------|----------------|------------------|--------------|
|
||||
| 0.50 | 51.4% | 66.7% | **−2.54** | +0.11 |
|
||||
| 0.75 | 46.9% | 57.1% | −2.51 | +0.14 |
|
||||
| 1.00 | 43.2% | 50.0% | −2.47 | +0.17 |
|
||||
| 1.50 | 36.3% | 40.0% | −2.45 | +0.19 |
|
||||
| 2.00 | 31.8% | 33.3% | −2.42 | +0.23 |
|
||||
|
||||
Avvicinando il target il WR sale (esattamente come previsto dalla formula gambler's-ruin): **un "74%"
|
||||
si fabbrica scegliendo un parziale vicino** (~0.35R), NON perché il metodo indovina la direzione. Ma
|
||||
l'**expectancy R è costante e negativa a ogni rr1**: il WR alto non porta soldi. NB anche a WR massimo
|
||||
il setup resta *sotto* il null teorico ad ogni rr1 → è pure peggio di un random walk nel raggiungere
|
||||
target vicini.
|
||||
|
||||
**3) Gate statistici (cella scelta in-sample = 15m, k1.5, s0.1, d0.15, fix2.0):**
|
||||
- **DSR = 0.000** su 48 trial (null max-Sharpe atteso 4.35). FAIL.
|
||||
- **Fee sweep:** a **0 bps** expR = −0.10 e Sharpe book −0.63 → **non è morte-per-fee: l'edge lordo
|
||||
non esiste** (il residuo lordo marginalmente positivo su 5m è la beta di trend dei time-exit, la
|
||||
stessa autopsia del CRT base). A 10bps expR −1.26; a 20bps −2.43. Stop stretti (0.13–0.24%) →
|
||||
la fee 0.10% pesa 0.75–2.6 R per trade → qualunque micro-edge lordo è polverizzato.
|
||||
- **Hold-out 2025-26:** WR 32%, expR −1.56 (peggio dell'IS). Nessuna reggenza fuori campione.
|
||||
|
||||
**4) Executability $600:** SL sul TF basso = 0.13% (5m) / 0.24% (15m). Lo schema parziale+BE+runner
|
||||
richiede **3–4 ordini per trade**, alcuni **sotto il min-order $5** a nozionale $1200 → non eseguibile
|
||||
pulito al capitale reale.
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
**SCARTATO.** Il claim "74% win rate" è **coerente con ZERO edge**: è la scelta di un parziale vicino
|
||||
(gambler's ruin), non capacità direzionale. Smontato lo schema d'uscita, resta il setup H1 CRT che
|
||||
questo progetto ha già triplo-refutato (DSR 0.000, ritest = informazione negativa, fade < follow).
|
||||
Sul feed certificato BTC/ETH il metodo ha **win-rate reale ~30–37% e expectancy R negativa a ogni
|
||||
schema, fee, finestra e asset**; lordo di fee non c'è edge; a $600 non è nemmeno eseguibile pulito.
|
||||
|
||||
La parte *utile* del video è il framework di lettura (CRT + imbalance + parziali), non il numero — come
|
||||
aveva già concluso la valutazione dell'utente. Da trattare come lettura del mercato, non come sistema.
|
||||
|
||||
## Lezione codificabile (candidata)
|
||||
|
||||
**Il win-rate di uno schema parziale+BE non è un parametro di merito: è ~P(tocca il primo target prima
|
||||
dello stop) = 1/(1+rr1) per un processo senza drift.** Ogni claim "WR X%" da schema SMC va convertito
|
||||
in **expectancy R netto fee** prima di crederci; il WR alto si compra con un target vicino a costo di
|
||||
un'expectancy identica (o peggiore). Prossimo giro di gate: un helper `winrate_is_a_knob()` che, dato
|
||||
un book a schema parziale, riporta expectancy-R vs WR al variare del target (rende esplicito l'artefatto).
|
||||
|
||||
## File
|
||||
|
||||
- `scripts/research/r0707_crt_topdown.py` — il test (griglia + 74%-check + knob-sweep + DSR + fee + exec).
|
||||
- Prior: `r0702_crt_{base,mtf,context}.py`, diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`.
|
||||
- Nessuna modifica a src/, config/, scripts/live/, tests/. Book live e pesi INVARIATI.
|
||||
@@ -1,108 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-09 — Incident infra: "BOOK LIVE conto offline" = cert Traefik di default (non un problema del conto)
|
||||
|
||||
**Tipo:** incident operativo (infra VPS), non ricerca. Nessun edge, nessun cambio a strategie/pesi/config
|
||||
di trading. Documentato qui perché ha **bloccato la lettura del conto del book live** e ha prodotto
|
||||
l'alert Telegram `⚠️ BOOK LIVE — conto offline`.
|
||||
|
||||
## Sintomo
|
||||
|
||||
Alert dal `cron_book` orario (`scripts/live/book_execute.py --execute`):
|
||||
|
||||
```
|
||||
⚠️ BOOK LIVE — conto offline
|
||||
nota: salto l'esecuzione, non opero a cieco
|
||||
```
|
||||
|
||||
Nel log (`logs/cron_book.log`) le run recenti mostravano `conto non leggibile (offline) -> stop, non
|
||||
eseguo a cieco`. 10 run offline su 382 totali → **regressione recente**, non uno stato storico.
|
||||
|
||||
## Diagnosi (catena completa)
|
||||
|
||||
Il book legge il conto Deribit mainnet in sola lettura via **Cerbero MCP** (`DeribitRead`,
|
||||
`src/live/deribit.py` → `https://cerbero-mcp.tielogic.xyz`). `book_report` marca `online=False` quando
|
||||
`DeribitRead.mark_price(BTC)` lancia. Riproduzione diretta:
|
||||
|
||||
```
|
||||
mark_price BTC: FAIL -> SSLError: [SSL: CERTIFICATE_VERIFY_FAILED] self-signed certificate
|
||||
```
|
||||
|
||||
Il proxy presentava il **cert self-signed di default di Traefik** (`CN = TRAEFIK DEFAULT CERT`,
|
||||
`notBefore Jul 9 19:55 2026`) al posto del vero Let's Encrypt. `curl -k` → HTTP 401 (backend
|
||||
`cerbero-mcp` healthy, routing OK): **solo la presentazione del cert TLS era rotta**. `requests`
|
||||
verifica il cert → fallisce → `online=False` → il book salta l'esecuzione (comportamento di sicurezza
|
||||
**corretto**: non opera a cieco).
|
||||
|
||||
**Causa a monte** (log di avvio Traefik, 11:37:16Z, container `traefik-traefik-1`):
|
||||
|
||||
```
|
||||
ERR The ACME resolve is skipped from the resolvers list
|
||||
error="unable to get ACME account: permissions 660 for /acme.json are too open, please use 600"
|
||||
resolver=mytlschallenge
|
||||
→ (a cascata) Router uses a nonexistent certificate resolver certificateResolver=mytlschallenge
|
||||
routerName=cerbero-mcp@docker [+ ~14 altri router: git, vault, portfolio, budget, cerbero-bite, ...]
|
||||
```
|
||||
|
||||
Sequenza:
|
||||
1. Immagine `traefik:latest` + **Watchtower** (`com.centurylinklabs.watchtower.enable=true`) →
|
||||
auto-upgrade a **Traefik 3.7.7** con restart alle 11:37 di oggi.
|
||||
2. Traefik 3.x **rifiuta** `acme.json` con permessi più larghi di `600`; il file era `660`
|
||||
(`-rw-rw---- root:adriano`) → **resolver `mytlschallenge` scartato**.
|
||||
3. Tutti i ~15 router che lo referenziano → "nonexistent certificate resolver" → Traefik serve il
|
||||
**cert di default self-signed** a ogni host HTTPS del VPS (non solo cerbero-mcp).
|
||||
4. I cert veri erano **già dentro `acme.json`** (14 domini, incl. `cerbero-mcp.tielogic.xyz`) → nessuna
|
||||
ri-emissione necessaria, **zero rischio rate-limit** Let's Encrypt.
|
||||
|
||||
## Impatto
|
||||
|
||||
- **VPS-wide:** ogni servizio HTTPS dietro Traefik serviva un cert invalido (warning browser, fallimento
|
||||
di ogni client che verifica il TLS). Non solo il trading.
|
||||
- **Trading:** **nessun trade perso.** Target del book **flat** (TP01/SKH01 risk-off) + conto reale
|
||||
~$598 (non finanziato al livello nominale): anche online il book avrebbe fatto HOLD. Il doppio gate
|
||||
di sicurezza ha lavorato come previsto.
|
||||
|
||||
## Fix
|
||||
|
||||
**Immediato** (eseguito dall'utente):
|
||||
```bash
|
||||
sudo chmod 600 /opt/docker/traefik/acme.json
|
||||
docker restart traefik-traefik-1
|
||||
```
|
||||
Il resolver ricarica i cert già presenti in `acme.json` e li ripresenta subito.
|
||||
|
||||
**Durevole** (pin dell'immagine, `/opt/docker/traefik/docker-compose.yml`):
|
||||
```yaml
|
||||
- image: "traefik" # = traefik:latest → Watchtower salta ai major (causa dell'incident)
|
||||
+ image: "traefik:3.7" # Watchtower resta su 3.7.x: patch sì, salto a 3.8+ breaking no
|
||||
```
|
||||
Applicato con `docker compose up -d` (container ricreato su `traefik:3.7`, 20:05:05Z).
|
||||
|
||||
## Verifica (end-to-end, post-fix)
|
||||
|
||||
| Check | Risultato |
|
||||
|---|---|
|
||||
| `acme.json` perms | `600` |
|
||||
| Cert `cerbero-mcp.tielogic.xyz` | issuer **Let's Encrypt** (fino 2026-09-27) |
|
||||
| Traefik log | nessun `ACME resolve is skipped` / `too open` |
|
||||
| Container image | `traefik:3.7` (running) |
|
||||
| `DeribitRead.mark_price` | BTC 63.193 / ETH 1.746 |
|
||||
| `book_report.online` | **True** · `eq_basis=mainnet USDC` · `real_equity=$598.06` · `pos_error=None` |
|
||||
|
||||
## Lezioni
|
||||
|
||||
- **`traefik:latest` + Watchtower = auto-upgrade non deterministico.** Un bump di major (qui il giro
|
||||
di vite sui permessi di `acme.json`) diventa un'interruzione TLS di tutto il VPS senza intervento
|
||||
umano. Pinnare la minor (`3.7`) rende i restart prevedibili pur ricevendo le patch.
|
||||
- **Traefik 3.x pretende `acme.json` a `600`** (non solo warning: **scarta il resolver**). Se il file
|
||||
è group/other-readable, tutti i router cadono sul cert di default.
|
||||
- **Il gate `online` del book ha fatto il suo lavoro:** un problema *infra di lettura* non ha prodotto
|
||||
ordini a cieco. L'alert "conto offline" va letto prima come possibile problema di **connettività/cert
|
||||
al Cerbero MCP**, non del conto Deribit.
|
||||
- **Runbook rapido** per "BOOK LIVE conto offline":
|
||||
1. `python -c "from src.live.deribit import DeribitRead; DeribitRead().mark_price('BTC-PERPETUAL')"`
|
||||
→ se `SSLError`/`CERTIFICATE_VERIFY_FAILED` è il cert del proxy, non il conto.
|
||||
2. `openssl s_client -connect cerbero-mcp.tielogic.xyz:443 -servername cerbero-mcp.tielogic.xyz | openssl x509 -noout -issuer`
|
||||
→ se `TRAEFIK DEFAULT CERT`, Traefik non serve il cert reale.
|
||||
3. `docker logs traefik-traefik-1 | grep -iE "ACME resolve is skipped|too open|nonexistent"`
|
||||
→ conferma resolver scartato; controlla `stat -c %a /opt/docker/traefik/acme.json` (deve essere `600`).
|
||||
|
||||
Nessun file di trading toccato; `config/live.json`, sleeve e pesi **invariati**.
|
||||
@@ -1,126 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-15 — Incident ops: feed BTC/ETH del book congelato 7 giorni (`copy2`→`copystat` EPERM)
|
||||
|
||||
**Tipo:** incident operativo (pipeline dati), non ricerca. Nessun edge, nessun cambio a
|
||||
strategie/pesi/config di trading. Documentato qui perché ha **congelato il segnale del book live**
|
||||
per una settimana: il book ha ri-girato ogni ora ma su una barra vecchia (`ultima barra 2026-07-08`),
|
||||
senza ri-valutare TP01. Trovato durante un check di `stato`, non da un alert (il fallimento era
|
||||
silenzioso — vedi Lezioni).
|
||||
|
||||
## Sintomo
|
||||
|
||||
Nel log del `cron_book` orario, ogni run dal 2026-07-08 in poi mostrava:
|
||||
|
||||
```
|
||||
ultima barra : 2026-07-08 # <-- oggi e' 2026-07-15
|
||||
...
|
||||
ETH TP +0.000 · SKH +1(LONG@1868.9) -> net $+75 | pos $+77 -> HOLD (a target)
|
||||
=> Nessuna azione: conto gia' al target netto del book.
|
||||
```
|
||||
|
||||
Conto **online** e sano ($600.5), esecuzione armata, cron regolari — ma il segnale TP01 (1d) fermo
|
||||
al 8 luglio. SKH01 meno colpito: prende il 5m fresco **in memoria** via `livefeed.fresh_5m`, non da
|
||||
disco. Il congelamento riguardava il **feed certificato su disco** (`data/raw/{btc,eth}_*.parquet`),
|
||||
mtime fermo a **Jul 8 00:32**.
|
||||
|
||||
## Diagnosi (catena completa)
|
||||
|
||||
Il `cron_daily` (00:30) ricostruisce il feed Deribit con `rebuild_history.py --asset BTC ETH`. Nel
|
||||
`logs/cron_daily.log`, **ogni notte dal 9 luglio**:
|
||||
|
||||
```
|
||||
REBUILD STORICO da DERIBIT MAINNET — FULL (scrive data/raw, backup)
|
||||
Traceback (most recent call last):
|
||||
File "scripts/analysis/rebuild_history.py", line 189, in build
|
||||
shutil.copy2(path, BACKUP / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.prebuild.bak")
|
||||
PermissionError: [Errno 1] Operation not permitted
|
||||
```
|
||||
|
||||
Il resto del daily (Hyperliquid, DVOL, ETF, paper trader) proseguiva regolare — solo il **primo**
|
||||
step, il rebuild BTC/ETH, moriva. Sequenza dentro `build()`:
|
||||
|
||||
```python
|
||||
if path.exists():
|
||||
shutil.copy2(path, BACKUP / f"...prebuild.bak") # <-- crash QUI
|
||||
tmp = path.with_suffix(".parquet.tmp")
|
||||
d.to_parquet(tmp, index=False) # <-- mai raggiunto
|
||||
tmp.replace(path) # <-- il feed non viene mai scritto
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Causa radice:** `shutil.copy2` = `copyfile` **+ `copystat`**. `copystat` fa `os.utime`/`chmod`/
|
||||
`chflags` sulla destinazione con valori espliciti → richiede la **proprietà** del file (o `CAP_FOWNER`),
|
||||
**non basta il group-write**. I file erano `root:adriano 660`; il cron gira come **adriano** (uid 1001,
|
||||
membro del gruppo `adriano`). adriano può *scrivere* nel `.bak` (group-write) ma non `utime`-arlo →
|
||||
`EPERM`.
|
||||
|
||||
Firma diagnostica coerente: `btc_5m.parquet.prebuild.bak` aveva mtime **odierno** mentre gli altri
|
||||
`.bak` erano fermi al 7 luglio. Ovvero il `copyfile` interno riusciva (scriveva contenuto + mtime),
|
||||
poi `copystat` lanciava → l'eccezione abortiva il loop **prima** di scrivere `data/raw/btc_5m.parquet`.
|
||||
|
||||
Perché ha iniziato il 9 luglio e non prima: l'ownership `root:*` dei file di `data/raw` è residuo di
|
||||
run/manutenzione eseguiti come root (l'incidente Traefik del 9 luglio è nella stessa finestra). Finché
|
||||
il processo era root, `copystat` sui file root riusciva; passato a run come adriano, EPERM. La causa
|
||||
prossima non è *chi* ha creato i file, ma che **un backup difensivo poteva abortire il feed live**.
|
||||
|
||||
## Impatto
|
||||
|
||||
- **7 giorni (2026-07-08 → 07-15)** di feed Deribit BTC/ETH fermo → TP01 (1d) del book non ha
|
||||
ri-valutato. Il book ha tenuto un ETH long SKH01 (@1868.9) impostato il 8 luglio.
|
||||
- **Nessuna perdita né ordine errato:** il segnale ricalcolato sul feed fresco **coincide** con quello
|
||||
tenuto (BTC flat, ETH long $75, già a target → 0 ordini di divergenza). Rischio evitato per fortuna
|
||||
di regime, non per design — il book è comunque stato **cieco** a una settimana di segnale TP01.
|
||||
- Paper trader e dashboard **non impattati**: usano feed diversi (HL/DVOL/ETF, aggiornati regolarmente).
|
||||
|
||||
## Fix
|
||||
|
||||
`scripts/analysis/rebuild_history.py` — backup reso **best-effort e non fatale**:
|
||||
|
||||
```python
|
||||
if path.exists():
|
||||
# copyfile (solo contenuto, NO copystat) dentro try/except: un .bak difensivo
|
||||
# non deve MAI poter bloccare la scrittura del feed live.
|
||||
try:
|
||||
shutil.copyfile(path, BACKUP / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.prebuild.bak")
|
||||
except OSError as e:
|
||||
print(f" WARN backup {path.name} saltato (non fatale): {e}")
|
||||
```
|
||||
|
||||
Due cambi: (1) `copy2` → `copyfile` — un `.bak` non ha bisogno dei metadati originali, e `copystat`
|
||||
era l'unica fonte dell'EPERM; (2) `try/except OSError` con warning — anche un futuro errore di backup
|
||||
(disco pieno, permessi) non blocca più il feed.
|
||||
|
||||
**Verifica end-to-end:**
|
||||
- rebuild rigirato a mano → `scritto {btc,eth}_{5m,15m,1h}.parquet`, feed fresco a **2026-07-15**,
|
||||
audit cross-venue **BTC 1.9 bps / ETH 2.0 bps** (pulito).
|
||||
- i file di `data/raw` ora sono **`adriano:adriano`** (`tmp.replace` li rigenera con l'owner del
|
||||
processo) → l'ownership si auto-sana, il problema non si ripresenta anche con `copy2`.
|
||||
- `book_execute.py` in dry-run legge **`ultima barra 2026-07-15`** e ricalcola → BTC flat / ETH long
|
||||
$75 → HOLD. Pipeline sbloccata.
|
||||
|
||||
## Lezioni
|
||||
|
||||
1. **Un backup difensivo non deve mai poter uccidere l'operazione che protegge.** Il `.bak` è una
|
||||
rete di sicurezza; il suo fallimento (metadati, permessi, disco) va isolato in `try/except`, mai
|
||||
propagato allo scrittore del feed live.
|
||||
2. **`shutil.copy2` è insidioso in ambienti multi-utente:** `copystat` richiede *ownership*, non
|
||||
group-write. In una dir a proprietà mista (`root:adriano`) un cron non-root ci sbatte. Per un
|
||||
backup, `copyfile` è la scelta giusta (i metadati del `.bak` non servono).
|
||||
3. **Fallimento silenzioso = il peggiore.** Il conto era online, i cron giravano, gli alert tacevano:
|
||||
solo la barra vecchia nel log tradiva il congelamento. Il gate `online` del book protegge dai
|
||||
problemi di *conto*, non da un feed *stale*. **Follow-up raccomandato:** alert se
|
||||
`ultima_barra < today − 2g` in `book_execute` (staleness-gate esplicito).
|
||||
4. **La sicurezza del book ha retto a metà:** non ha operato a cieco su un conto irraggiungibile, ma
|
||||
*ha* operato (HOLD) su un segnale stantio. La coincidenza segnale-vecchio == segnale-nuovo è
|
||||
fortuna di regime; un mercato in movimento avrebbe lasciato il book fuori posizione.
|
||||
|
||||
## Runbook (feed BTC/ETH stantio)
|
||||
|
||||
1. **Rilevare:** `stat -c '%y %n' data/raw/btc_1h.parquet` → se mtime > 1-2g fa, il feed è fermo.
|
||||
Conferma incrociata: `ultima barra` nel `logs/cron_book.log`.
|
||||
2. **Diagnosi:** `grep -A3 "REBUILD STORICO" logs/cron_daily.log | tail` → cercare Traceback nello
|
||||
step rebuild.
|
||||
3. **Sbloccare:** `uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH` → deve stampare
|
||||
`scritto ..._5m/15m/1h.parquet` e l'audit cross-venue (atteso < ~10 bps mediana).
|
||||
4. **Verificare il book:** `uv run python scripts/live/book_execute.py` (senza `--execute`) → `ultima
|
||||
barra` deve essere la data odierna.
|
||||
|
||||
Nessun file di trading (strategie/pesi/config) toccato. Solo `rebuild_history.py`.
|
||||
@@ -1,111 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-17 — Ondata WEEKEND (ven→lun, timing multipli, 4 agenti): 0 edge, 1 fatto strutturale sul book
|
||||
|
||||
**Goal:** "cerca strategie che con diversi timing lavorino solo tra venerdì e lunedì, usa diversi
|
||||
agenti." Quattro filoni in parallelo su BTC/ETH 1h/15m certificati, harness `altlib` condiviso,
|
||||
metodologia onesta piena (selezione in-sample-only pre-2025, banda di timing mai la best-cell,
|
||||
deflated-Sharpe sull'intera famiglia, `day_boundary_robust`, fee nette 0.10% RT + sweep,
|
||||
`causality_ok`, realismo small-cap $600). Prior vincolante: day-of-week già morto (SEA 2026-07-02),
|
||||
anchor timing-luck su 3/3 sleeve ancorati, CRT triplo-refutato.
|
||||
|
||||
**Esito: SCARTATO 4/4. Nessun LEAD, nessun forward-monitor, book/pesi INVARIATI.**
|
||||
Il fatto nuovo utile è *difensivo*: il weekend è leggermente sovra-denso per TP01 (38% del gross
|
||||
nel 31% del tempo) → togliere esposizione weekend al book è attivamente dannoso.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Filone 1 — WK-DRIFT: drift puro ven→lun (`r0717_wk_drift.py`)
|
||||
|
||||
Griglia 6 H_in (ven) × 6 H_out (lun) × long/short × BTC/ETH = **144 trial**.
|
||||
|
||||
- Cella scelta in-sample (LONG ETH ven08→lun16): IS +1.07 → FULL +0.84 → **HOLD −0.14**
|
||||
(ret hold-out −23%), maxDD 69%. Banda long: FULL med +0.57, HOLD med **−0.21**.
|
||||
- **DSR 0.001/144** (max atteso sotto il null: 1.97 ≫ 0.84 osservato).
|
||||
- **Null weekday: il venerdì NON è speciale** — mediana IS della famiglia long per ancora:
|
||||
Fri +0.74 = 71° percentile, sotto Mon (+0.78) e Sun (+0.78). Qualsiasi finestra ~3g long fa lo
|
||||
stesso = beta di buy&hold a esposizione ridotta (B&H daily Sh FULL: BTC 0.79 / ETH 0.86 ≈ il max
|
||||
della griglia).
|
||||
- A fee ZERO l'hold-out resta negativo (−0.03) → non è morte-per-fee, l'edge OOS non esiste.
|
||||
- `day_boundary_robust`: ARTIFACT-RISK (uplift flippa spostando il confine UTC, spread 0.43).
|
||||
|
||||
**SCARTATO** — il "weekend drift" è B&H diluito nel tempo (vive del toro 2019-21, −58% nel 2022,
|
||||
−33% nel 2025).
|
||||
|
||||
## Filone 2 — WK-COND: weekend condizionato da gate causali (`r0717_wk_cond.py`)
|
||||
|
||||
5 gate causali noti all'ingresso del venerdì × 9 timing × direzioni = **99 combo** (198 stream):
|
||||
(a) TSMOM concorde, (b) FOLLOW/FADE del venerdì, (c) follow/fade della settimana, (d) regime vol
|
||||
RV30 (percentile espandente causale), (e) breakout dei livelli del giovedì.
|
||||
|
||||
- **5/5 gate: earns_slot=False, DSR ≤0.30, `day_boundary_robust` = ARTIFACT-RISK 5/5** (la stessa
|
||||
firma che uccise `open_drive`: l'etichetta "weekend" non è dove vive alcun segnale).
|
||||
- (a) TSMOM-gate = **TP01-in-weekend per costruzione** (β 0.67, uplift hold −0.015, jackknife
|
||||
−0.18): re-timing del trend, non alpha. Lo short weekend perde perfino col trend a favore
|
||||
(mediana IS −0.15).
|
||||
- (b) FOLLOW>FADE regge in-sample ma **si inverte in hold-out** → rumore; il lead prevday-FOLLOW
|
||||
non si trasferisce alla finestra weekend. Unico is_hedge=True dell'ondata, ma con HOLD −0.92.
|
||||
- (d) l'unica variante con HOLD positivo (HIGH70 +0.19) è **non selezionabile in-sample**
|
||||
(IS +0.22): crederle sarebbe selection-on-holdout da manuale.
|
||||
- A fee zero l'hold-out resta negativo per 4/5 gate → non è morte-per-fee.
|
||||
|
||||
**SCARTATO** — e con questo (99 trial qui + SEA + expiry-calendar 2026-07-02) **la famiglia
|
||||
calendario su BTC/ETH è satura**: riaprirla solo con un meccanismo nuovo non-calendario.
|
||||
|
||||
## Filone 3 — WK-INTRA: intraday dentro la finestra (`r0717_wk_intra.py`)
|
||||
|
||||
**132 celle** su 1h+15m, tre sotto-filoni: (A) Donchian weekend-only follow/fade,
|
||||
(B) gap dom 22:00 vs close ven 21:00 (meccanizzazione onesta del claim "CME gap"),
|
||||
(C) livelli H/L/C del venerdì come magnete.
|
||||
|
||||
- Quadro: celle IS **lorde** positive = 64/132 ≈ 50% = **moneta simmetrica** (rumore prima ancora
|
||||
delle fee); IS nette >0: 18/132. DSR famiglia 0.068 → 0.001 per filone.
|
||||
- (A) la cella IS (Donchian 48h follow) è trend-2022 su ETH travestito (2022 +96%; BTC per-anno
|
||||
negativo nel toro); su BTC muore di fee E il lordo è sotto soglia.
|
||||
- (B) **il claim "CME gap" è morto**: nessuna config ha IS netto >0; la best (revert 2%) fa IS
|
||||
−0.09 *lordo +0.03* → l'edge non esiste nemmeno lordo; il suo HOLD +0.5 è la firma esatta del
|
||||
selection-on-holdout. Nessuna centratura reale sulle 22:00 (shift-test).
|
||||
- (C) il "magnete del venerdì" non esiste in nessuna direzione (L-fade: IS lordo +0.12 →
|
||||
HOLD −0.97/−0.77; DSR 0.001). FOLLOW>FADE riconfermato (le celle fade sono le peggiori ovunque).
|
||||
- Eseguibilità $600 NON è il vincolo (0% ordini sotto min-order, haircut 0.00): manca l'edge.
|
||||
|
||||
**SCARTATO 3/3.**
|
||||
|
||||
## Filone 4 — WK-OVERLAY: esposizione weekend di TP01 sul book (`r0717_wk_overlay.py`)
|
||||
|
||||
Il lato eseguibile: conviene uscire/dimezzare/aumentare TP01 nel weekend? Griglia timing + null
|
||||
de-levering (lezione DVOL 2026-06-26) + bootstrap settimanale appaiato + placebo rotazioni + smallcap.
|
||||
|
||||
- **Fatto strutturale (attribuzione gross):** la finestra ven20→lun00 è il 30.9% del tempo e porta
|
||||
il **38% del gross di TP01** (+44.2pp su +117.8pp, positivo ogni anno) — il weekend non è tempo
|
||||
morto per uno slow-trend crypto 24/7, è sovra-denso.
|
||||
- **WK-FLAT: REFUTED, attivamente dannoso** — ΔSh FULL −0.46 (banda 6/6 negativa),
|
||||
**P(danno)=1.000** al bootstrap; a fee zero resta −0.41; il de-levering k=0.88 compra lo stesso
|
||||
DD a Sharpe pieno (1.29 vs 0.83). Placebo: il weekend è tra i giorni *peggiori* da flattare (5/7).
|
||||
- **WK-HALF: REFUTED** — solo de-levering pagato con fee (k=0.755 a pari DD: +0.20 Sh in più).
|
||||
- **WK-BOOST ×1.5: neutro** — coerente col controllo simmetrico ma non significativo (P=0.12) e a
|
||||
pari DD la leva uniforme rende di più sul CAGR → nessuna azione.
|
||||
- **WK-ONLY**: Sh 1.04 da solo, ma k=0.54 uniforme lo domina → diagnostica, non strategia.
|
||||
- Small-cap $600: haircut ≈0 su tutte — l'overlay si eseguirebbe fedelmente; non conviene e basta.
|
||||
|
||||
**REFUTED/nessuna azione — book e pesi INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Lezioni codificabili
|
||||
|
||||
1. **Famiglia calendario BTC/ETH = SATURA.** SEA (day-of-week) + expiry-calendar + event-clock
|
||||
(2026-07-02) + 144+99+132 trial weekend (oggi) convergono: su BTC/ETH non vive alcun edge di
|
||||
calendario/finestra-oraria. Prossimi claim di questa famiglia partono da prior ~0: esigere il
|
||||
pacchetto completo (null weekday-ancora + day_boundary + DSR famiglia) prima ancora di guardare
|
||||
l'hold-out.
|
||||
2. **"~50% di celle lorde positive" = rumore simmetrico**: diagnostica rapida di famiglia morta
|
||||
prima ancora del netting fee (WK-INTRA).
|
||||
3. **Il gate condizionato non salva una finestra morta**: un gate causale su una finestra senza
|
||||
edge o replica il trend (TP01 travestito) o seleziona rumore che flippa OOS (5/5 in WK-COND).
|
||||
4. **Non de-esporre il weekend del book**: il 38%-in-31%-del-tempo di TP01 è la ragione
|
||||
quantificata per cui il libro resta 24/7. Qualsiasi futura proposta "risk-off weekend" parte
|
||||
REFUTED salvo nuovo evidence (null de-levering obbligatorio).
|
||||
5. Riconferme indipendenti: FOLLOW>FADE (3ª volta); "CME gap" e "magnete del venerdì" =
|
||||
folklore che non sopravvive alla meccanizzazione onesta.
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0717_wk_{drift,cond,intra,overlay}.py` (standalone, `uv run python`,
|
||||
nessun file esistente toccato). **Nessun cambiamento a strategie, config, pesi o esecuzione live.**
|
||||
@@ -1,76 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — Dossier 0DTE: economia LIVE delle daily options Deribit (BTC/ETH)
|
||||
|
||||
**Goal.** Quantificare stanotte, da quote pubbliche LIVE Deribit, l'economia del premio a
|
||||
scadenza DAILY (0-1DTE) — il dossier 0DTE parcheggiato. VRP01 resta deploy-bloccato dalla regola
|
||||
"niente short-vol da modello"; le daily (365 expiry/anno) accumulerebbero una serie di premi
|
||||
REALI 7x più in fretta delle weekly. Domanda: il tenor daily è quotato/eseguibile/conveniente,
|
||||
o muore di fee (lezione Albimarini)?
|
||||
|
||||
**Misura (3 snapshot ~22:35 UTC, ven 24 lug):** catena 0DTE (settle 25JUL 08:00, DTE 9.4h),
|
||||
daily "fresca" (26JUL, DTE 33.4h), weekly (31JUL, DTE 153h). Fee verificate: taker=maker
|
||||
0.0003 base/contratto, **cap 12.5% del premio**, daily ESENTI da delivery fee. Min size:
|
||||
BTC 0.1 contratto, ETH 1.0. Spot 64.1k / 1859.
|
||||
|
||||
## Numeri chiave (put credit spread -0.28d/-0.10d, prezzi al tocco, fee taker 2 gambe)
|
||||
|
||||
| tenor | credito lordo | cross-spread (vs mid) | fee (% credito) | NETTO (% width) | %width/giorno |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| BTC 9.4h | $38.5 | 25% | 25.0% | 5.8% | — |
|
||||
| BTC 33h | $96.2 (0.1 lot: $9.6) | 12% | 20.8% | 7.6% | 5.5%/g |
|
||||
| BTC weekly | $224.6 | 16% | 17.1% | 9.3% | 1.5%/g |
|
||||
| ETH 9.4h | $1.12 | 29% | 29.2% | 3.2% | — |
|
||||
| ETH 33h | $3.53 | 14% | 23.0% | 10.9% | 7.8%/g |
|
||||
| ETH weekly | $13.39 | 8% | **8.3%** | 12.3% | 1.9%/g |
|
||||
|
||||
- **Il cap 12.5% è quasi sempre BINDING a tenor daily** (premi < 0.0024 base) → fee ≈ 10-12.5%
|
||||
del premio PER GAMBA, sempre. A weekly la fissa 0.0003 = 3-5% del premio. Il drag fee del
|
||||
daily è **2-3x** quello weekly per unità di premio: la legge di scala Albimarini vista live
|
||||
(premio ~ √T, fee ~ costante).
|
||||
- **Haircut totale mid→netto**: daily 33h ≈ 30-35% del credito mid; 0DTE 9.4h ≈ 45-50%;
|
||||
weekly ETH ≈ 16%. Richezza di pareggio a tenor daily ≈ **IV/RV ~1.4x**; a weekly ~1.1x.
|
||||
- **IV vs RV stanotte**: ATM daily mark_iv BTC **12.8%** / ETH **21.5%** ann. contro RV20
|
||||
29.6% / 39.8% → **IV_daily/RV20 = 0.43x / 0.54x: il premio daily era SOTTO la realized**
|
||||
(VRP negativo al front). Weekly: 33.9% / 44.9% = 1.13-1.14x RV (il VRP vive lì, coerente
|
||||
con VRP01). DVOL-30d 37.0 / 50.2. Caveat onesto: 1 snapshot, finestra weekend (ven→dom) =
|
||||
IV bassa in parte razionale; NON generalizzabile — esattamente il perché della cattura.
|
||||
- **EV check ETH 33h**: credito netto $2.72 < fair-value mid ~$4.1 e < E[payout] alla STESSA
|
||||
IV implicita (~$4.9) → EV negativo *anche al pricing del mercato*, prima di ogni view di vol.
|
||||
- **Quote sulle ali**: sì, 2-sided su tutto il ladder anche a 9h; depth MM ETH 400-1150
|
||||
contratti al tocco, BTC più sottile (0.4-49). MA la griglia strike daily è GROSSA (step
|
||||
1.3% ETH): i delta -0.28/-0.10 non esistono, si salta da -0.36 a -0.12; smile ripidissimo
|
||||
(vendi bid_iv 13-20, compri ask_iv 22-38); le ali <5d hanno spread mediano 200% del mid =
|
||||
di fatto non prezzate. Tick 0.0001 base = 3-10% del premio daily: anche la granularità quota.
|
||||
|
||||
## Margine = la realtà che uccide la taglia
|
||||
|
||||
Default Deribit = **standard margin SENZA netting fra gambe** (verificato docs): lo spread
|
||||
"defined-risk" è margginato come naked short + long pagata intera. Il netting (margine ≈ width)
|
||||
richiede Portfolio Margin, **min equity ~0.5 BTC ≈ $32k**. Quindi:
|
||||
- ETH 1-lot PCS daily: margine SM ~$276, credito netto $2.72, max loss ~$22 → *meccanicamente*
|
||||
eseguibile a $600 (1-2 lot), rendimento su margine ~1%/g SE zero perdite (e l'EV è negativo).
|
||||
- BTC 0.1-lot: margine SM ~$963 → FUORI a $600, dentro a $2.6k.
|
||||
- La soglia "$2.6k ETH" vale per strutture long/covered; per credit spread le soglie oneste
|
||||
sono: $600 = ETH 1-lot (SM), $2.6k = entrambi sottili, **$32k = defined-risk vero (PM)**.
|
||||
|
||||
## Pipeline di cattura — FATTA (non in cron)
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0724_daily_opt_snapshot.py`: pubblico/read-only, appende 1 riga JSON per
|
||||
strumento (+1 meta con spot e DVOL) a `data/options_daily/snapshots.jsonl`; scadenze ≤50h,
|
||||
moneyness 75-125%, ~160 righe/run, ~40 MB/anno a 2 run/g. Cadenza raccomandata quando la si
|
||||
cabla: **08:05 UTC** (daily appena listata, ~24h DTE = premio vendibile) + **07:55 UTC**
|
||||
(pre-settle = chiude il ciclo payoff). Primo snapshot già nel file. Esisteva solo
|
||||
`options_real_quote_check.py` (weekly, one-shot, dipende da EXT path) e `fetch_dvol.py` (IV
|
||||
30d, non quote): nessuna cattura daily preesistente.
|
||||
|
||||
## Verdetto: **CAPTURE-AND-WAIT con prior negativo sul daily**
|
||||
|
||||
Il tenor daily NON è morto-di-quotazione (mercato 2-sided, depth reale) ma stanotte era
|
||||
**morto-di-economia**: haircut fee+spread 2-3x il weekly E IV<RV al front → servono entrambe
|
||||
le gambe della condizione (IV/RV>~1.4x al daily) che oggi non c'è. Nessun deploy, nessun
|
||||
cambio a book/pesi. Regola di decisione futura: dopo **≥90 giorni di cattura 2x/g**, calcolare
|
||||
mediana(credito_netto/fair_mid) e mediana(IV_daily/RV_forward); il dossier si riapre SOLO se
|
||||
il VRP daily mediano netto-haircut > 0 (e poi passa i gate standard). Il f di stress reale
|
||||
arriva gratis se un crash cade nella finestra di cattura — lo stesso prerequisito che sblocca
|
||||
VRP01. Fino ad allora: le daily servono da **strumento di misura**, non da strategia.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0724_daily_opt_snapshot.py`. Dati: `data/options_daily/snapshots.jsonl`.
|
||||
@@ -1,292 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — Goal "50 EUR/giorno in qualche mese": analisi onesta e roadmap
|
||||
|
||||
**Contesto.** Goal dichiarato: rendita aggiuntiva che arrivi a **50 EUR/giorno entro qualche
|
||||
mese**, senza precludere alcuna modalità. Branch `goal/50eur-day`. Questo diario è la sintesi
|
||||
di: matematica del target sui ritorni reali del book, Monte Carlo prop-firm, 3 ricerche web
|
||||
parallele (prop firm 2026, yield/basis a piccola scala, monetizzazione del track record),
|
||||
e audit delle migliorie interne possibili.
|
||||
|
||||
**Verdetto in una riga:** 50 EUR/g = **EUR 18.250/anno**; ai CAGR onesti del book (10-20%)
|
||||
servono **EUR 73k-183k di capitale**. Da $600 in "qualche mese" per via di trading sul
|
||||
capitale proprio **non esiste** — l'unica famiglia di vie compatibile con "mesi" è
|
||||
**moltiplicare il nozionale gestito** (conto funded / capitale di terzi), ognuna con
|
||||
probabilità e rischi quantificati sotto.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## A) Il muro del capitale (script `r0724_goal50_math.py`, parte A)
|
||||
|
||||
| CAGR netto | capitale per 50 EUR/g |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 8% | ~EUR 228k |
|
||||
| 10% | ~EUR 182k |
|
||||
| 15% | ~EUR 122k |
|
||||
| 20% | ~EUR 91k |
|
||||
| 25% | ~EUR 73k |
|
||||
|
||||
Tempo da $600 (CAGR 15%, compounding + depositi mensili): **0/mese → 38.7 anni; 500/mese →
|
||||
9.6 anni; 1.000/mese → 6.3 anni; 2.000/mese → 3.8 anni; 5.000/mese → 1.8 anni.**
|
||||
|
||||
## B) La leva non è la scorciatoia (parte B)
|
||||
|
||||
Book Deribit live (TP01 .75 + SKH01 .25, modellato): Sharpe 1.77, **vol nativa ~11%**,
|
||||
CAGR 20.5%, maxDD 9.4%. Il target su capitale piccolo implica: $600 → 3.315%/anno
|
||||
(leva ~160x); $5k → 398%/anno (~19x, vol ~212%); $20k → 99%/anno (~4.8x, vol ~53%).
|
||||
Tutte fuori dalla zona di sopravvivenza (Kelly documentato: il book gira a ~0.01-0.27 Kelly).
|
||||
La frontiera 2026-07-03 ha già stabilito che il book gira alla sua vol nativa — alzare
|
||||
`target_vol` scala DD in proporzione, non crea rendimento.
|
||||
|
||||
## C) Prop-firm / conto funded — l'unica via "da mesi" quantificabile (parte C)
|
||||
|
||||
Monte Carlo (block bootstrap 20g dei ritorni giornalieri reali del book, 20k path,
|
||||
regole tipiche: target 8-10%, maxDD 10% statico/trailing, daily loss 4-5%):
|
||||
|
||||
| scenario | leva eval | P(pass entro 1a) | mediana giorni |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| book modellato | 1.0x | 81-86% | 111-132 g |
|
||||
| book modellato | 1.5x | 78-85% | **72-89 g** |
|
||||
| book modellato | 2.0x | 72-81% | 46-62 g |
|
||||
| de-luck ×0.6 | 1.0x | 63-72% | 113-137 g |
|
||||
| de-luck ×0.6 | 1.5x | 62-71% | **70-87 g** |
|
||||
| de-luck ×0.6 | 2.0x | 56-65% | 43-58 g |
|
||||
|
||||
Fase funded ($100k nozionale, split 80%, 1 anno): **modellato** P(conto vivo) 88.9%,
|
||||
payout p10/p50/p90 = EUR 8.9/42.3/93.4 al giorno; **de-luck ×0.6** P(vivo) 67.7%,
|
||||
p10/p50/p90 = EUR 1.3/**31.1**/77.9 al giorno. A $200k nozionale i payout raddoppiano
|
||||
(mediana de-luck ~EUR 62/g) — il target dei 50 EUR/g sta tra $150k e $200k funded.
|
||||
|
||||
**Caveat onesti:** (1) daily-loss simulato su barre daily → i wick intraday rendono le
|
||||
P(pass) OTTIMISTE; (2) le regole reali (consistency, min trading days, divieto bot/API,
|
||||
weekend) possono uccidere lo stile low-frequency → vedi ricerca firm 2026 sotto;
|
||||
(3) payout = reddito VOLATILE, non "rendita" (p10 de-luck ≈ EUR 1/g).
|
||||
|
||||
## D) Vault / copy-trading (parte D)
|
||||
|
||||
A perf-share 10% sopra HWM servono **$1-2M di TVL altrui** per 50 EUR/g → richiede anni
|
||||
di track record pubblico, non mesi. Vincolo legale per residente italiano (gestione di
|
||||
capitale altrui = art. 166 TUF) approfondito nella ricerca dedicata sotto.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Migliorie interne implementate/decise oggi
|
||||
|
||||
1. **Gate di deploy PRE-REGISTRATO per STATARB-RESID** (`r0724_statarb_deploy_gate.py`).
|
||||
Forward a oggi: 25 barre, +4.42%, Sharpe fwd +5.84 (caldissimo → regredirà), DD 1.4%,
|
||||
haircut 0.01pp. Regola fissata OGGI (day 25) per evitare selection-on-forward:
|
||||
**decisione il 2026-09-27 (90g)**; Sh≥0.5 → candidato deploy (pesi {10,15,20}% via
|
||||
`weights_tilt_null`, maxDD combinato <15%); 0≤Sh<0.5 → UNA proroga di 90g; Sh<0 → ritiro.
|
||||
Guardie: haircut <0.5pp, config congelata (W=45, sgn=+1), DD fwd <10%.
|
||||
2. **Audit infra:** i messaggi "open/completed orders request timed out" nel cron daily sono
|
||||
warning benigni di `ib_async` al connect col Gateway IB (conto paper DU) — cosmetici,
|
||||
nessuna azione. Book live 743/743 giri completati; errori cerbero-mcp solo storici.
|
||||
3. **Conferme di sistema (non ri-litigate):** soffitto direzionale ~1.3 (10+ ondate);
|
||||
book già quasi-risk-parity; alzare vol = de-levering inverso (frontiera 2026-07-03);
|
||||
il vincolo binding è il CAPITALE, non la ricerca. Il cap dinamico equity/2 è già
|
||||
pronto ad assorbire depositi.
|
||||
|
||||
## Ricerche web (3 agenti paralleli) — RISULTATI
|
||||
|
||||
### R1 — Yield / basis / carry a $600-20k (luglio 2026): NIENTE di rilevante ora
|
||||
|
||||
- **Il carry è al fondo del ciclo, CC01 confermato live**: funding BTC annualizzato
|
||||
+70% (gen 2026, euforia) → **−3.4%** (mag) → **+4.2%** (metà lug); spot 22-24 lug ≈ 0.
|
||||
**ETH funding NEGATIVO** (flip 3-4 giu). CME basis −2.35% dic 2025 (peggior
|
||||
backwardation post-FTX). Carry netto BTC oggi: **0-2%/anno < Aave**, con più tail risk.
|
||||
- **Menu onesto**: Aave v3 USDC **4-5%** = pavimento income reale; sUSDe 4-7% in
|
||||
compressione (= il premio CC01 tokenizzato, riserva 1.18% del TVL, TVL fuggito
|
||||
$14B→$5.9B, DeFi-only per EEA); **HLP ~15-25%** ma è inventory di market-making
|
||||
travestito da yield (tail plausibile −20/−50%, cooldown sui prelievi; nel crash
|
||||
ott 2025 fece +10% in un weekend — profitta nei cascade, sanguina nei trend).
|
||||
- **Tier di capitale**: $600 → ~€0.07/g; $5k → ~€0.6-0.8/g; $20k → **€2.5-4/g**
|
||||
(aggressivo HLP-heavy ~€5-6 con la sua coda). Nessuno step-change tra 5k e 20k;
|
||||
quelli veri sono ~$20k (basis multi-leg eseguibile QUANDO il funding torna) e $100k+
|
||||
(fee tier). 50 EUR/g a 5-8% onesto = **€250-350k** — peggio del muro trading.
|
||||
- **Regola operativa cablabile**: CC01 resta LEAD **regime-triggered** — riaprire il
|
||||
dossier solo con **funding medio 1-mese > 10-15% annualizzato sostenuto** (la serie
|
||||
funding HL ce l'abbiamo già). Gli spike stile gen-2026 (70% ann., spariti in
|
||||
settimane) NON sono income raccoglibile.
|
||||
- **MiCA day-one 2026-07-01 — mappa venue per residenti IT**: **Binance OUT** (no
|
||||
licenza, restrizioni dal 1/7); Bybit globale bloccato EEA, bybit.eu senza perp;
|
||||
**Deribit OK** (Coinbase ha licenza MiCA Luxembourg) ma perp-EU-retail in zona grigia
|
||||
MiFID-II da monitorare; **Hyperliquid ancora accessibile** senza KYC ma è il
|
||||
test-case del perimetro EU → rischio geoblock futuro reale. In pratica: i nostri
|
||||
due venue sono esattamente ciò che resta.
|
||||
- ⚠️ **FISCO ITALIA 2026**: capital gain crypto **33% dal 1/1/2026** (L.199/2025),
|
||||
esenzione €2.000 ABOLITA, IVAFE 0.2%, DAC8 auto-reporting, crypto nell'ISEE.
|
||||
→ ogni numero di questo diario è LORDO: **50 EUR/g netti ≈ 75 EUR/g lordi**, il
|
||||
muro di capitale sale di ~1.5x (~EUR 180k a CAGR 15%). Da verificare col
|
||||
commercialista il trattamento di yield/staking.
|
||||
|
||||
_(FX: i rendimenti sono USD-denominati; ~2pp del 4.5% stable è solo il differenziale
|
||||
tassi USD-EUR — hedged in EUR il "4.5%" reale è ~2.5%.)_
|
||||
|
||||
### R2 — Prop firm crypto 2026: via CREDIBILE ma payoff modesto — €8-15/g a $100k, cap $200k
|
||||
|
||||
- **Vincolo vero = geometria del drawdown**: le eval crypto-native danno **DD max 3-6%
|
||||
statico** (non 10%) contro il maxDD storico 9.4% del book → si gira a 0.5-1.0x vol.
|
||||
FTMO Swing è l'unica con DD 10% ma è crypto-via-CFD (swap ~10-25%/anno).
|
||||
- **Ranking per QUESTO stile** (verificato su fonti primarie, non affiliate-SEO):
|
||||
1. **HyroTrader** 1-step $100k ($579): unica con **API reale** (sub-account Bybit) da
|
||||
funded, funding = mercato (stessa economia del book Deribit), no time limit, weekend
|
||||
ok, consistency 40% solo in eval, fee rimborsata al pass, payout ~12h. Cap $200k.
|
||||
2. **Breakout/Kraken Prop** ($800): miglior reputazione (Trustpilot 4.8, Kraken-backed),
|
||||
regole pulite, MA **carry nascosto 0.033%/giorno ≈ 12%/anno sul nozionale** = ostile
|
||||
ai multi-week hold; niente API supportata (a cadenza 1d l'esecuzione manuale è ~5
|
||||
min/g, non-blocker). Evitare 2-step (DD trailing = veleno per un trend book) e Turbo (DD 3%).
|
||||
3. **FTMO Swing** (~€540): controparte più solvibile del settore ($450M+ pagati),
|
||||
DD 10%, EA propri su MT5; ma crypto non è il suo core.
|
||||
- **Crypto Fund Trader: EVITARE** (Trustpilot soppresso per manipolazione, pattern di
|
||||
payout negati, SL obbligatorio che rompe la meccanica TSMOM).
|
||||
- **Monte Carlo aggiornato alle regole VERE** (parte C di `r0724_goal50_math.py`, bootstrap
|
||||
dei ritorni reali del book): de-luck ×0.6 a leva 1.0-1.5x → **P(pass) 55-68%, mediana
|
||||
68-137 giorni**; funded $100k HYRO de-luck → P(vivo 1a) 69%, payout mediano €31/g SE
|
||||
vivo. La MC dell'agente (Sharpe 0.5-1.0, code t(4)) converge: P(pass) 40-72%.
|
||||
⚠️ **SUPERATO da C-bis (MC intraday, sera stessa)**: questi numeri sono close-only e
|
||||
OTTIMISTI — coi wick intraday P(pass) de-luck ~44% a 1.0x, funded a 1.0x P(vivo) crolla
|
||||
a 20.5% (leva ottima funded = 0.75x). Vedi sezione C-bis sotto.
|
||||
- **Attriti fuori dal MC** (che tagliano l'atteso): carry/swap, recycling dei bust
|
||||
(~40-55%/anno di P(bust) al limite 6%), consistency in eval, **controparte non regolata**
|
||||
(il settore ha perso il 13% delle firm nel solo 2024, $50M+ di payout stranded; profitti
|
||||
non ritirati = credito chirografario) → **atteso blended onesto: €250-450/MESE a $100k
|
||||
funded; €15-30/g al cap $200k nei buoni scenari.** Consob/ESMA stanno tirando il
|
||||
modello verso MiFID II → rischio regolatorio EU 2026-27.
|
||||
- **Disciplina se si apre il fronte**: entry sensata = $25k ($249) o $50k ($379) come
|
||||
test economico che può autofinanziare il tentativo $100k; prelievi SETTIMANALI
|
||||
(mai lasciare credito alla firm); è un side-bet EV+ ~10-50x il rendimento della stessa
|
||||
strategia sui nostri $600 — **non** la soluzione del capitale.
|
||||
|
||||
### R3 — Monetizzazione track record / vault / legale IT: NIENTE in mesi, stack lento legale in 18-36 mesi
|
||||
|
||||
- **Aritmetica sovrana**: ogni canale profit-share paga ~10-15% dei profitti generati sul
|
||||
capitale altrui → a CAGR onesto 15-20%, 50 EUR/g richiede **€600k-1.2M di capitale
|
||||
follower**. Nessun meccanismo sposta quel capitale su un track record di mesi con $600
|
||||
di skin-in-the-game.
|
||||
- **Hyperliquid vault: MORTO a $600** — creazione ora costa **$10k** + leader deve tenere
|
||||
≥5% del vault; TVL mediano dei vault utente ≈ $0 (solo ~$35M su 2.400 vault non-HLP);
|
||||
la discovery è ordinata per APR → un 15-20% difensivo è carta da parati.
|
||||
- **Copy trading post-MiCA (1/7/2026)**: Binance/Bybit/Bitget CHIUSI per residenti EEA.
|
||||
Restano: **OKX EU** (Malta MiCA+MiFID II, lead trader legale con KYC, 8-13% profit
|
||||
share) e **eToro Popular Investor** (Champion: $400-800/mese FISSI = €13-26/g, ma
|
||||
servono $50k di copier AUM + $5k equity propri + 6 mesi risk-score ≤7 → 12-24 mesi).
|
||||
- **Darwinex Zero = miglior fit strutturale**: l'engine normalizza tutti alla stessa vol
|
||||
→ **l'allocazione si vince con lo SHARPE, non col CAGR flashy** — l'unico canale dove
|
||||
la virtù del book è la metrica classificata. FCA-regolato, 15% perf fee sopra HWM,
|
||||
~$35-50/mese di costo. Primi fee piccoli a 3-6 mesi, >€10/g a 18-36 mesi con
|
||||
qualche centinaio di k€ di allocazione cumulata. Caveat: crypto solo via MT5 CFD →
|
||||
conto parallelo, non monetizza direttamente il book Deribit.
|
||||
- **Collective2**: mediana ≈ $0 lifetime, C2 trattiene ~50%, il retail compra emozioni
|
||||
non Sharpe difensivi → non vale il listing fee.
|
||||
- ⚠️ **LEGALE (pattern regolatorio, non parere)**: gestione remunerata di conti di
|
||||
amici/famiglia = **art. 166 TUF, 1-8 anni** (+ D.Lgs. 129/2024 art. 30 per i
|
||||
crypto-asset, 6m-4a) — è l'unico canale "veloce" ed è esattamente quello penale;
|
||||
la denuncia arriva con le perdite. Safe harbor = lead trader su venue licenziata
|
||||
(la licenza è della piattaforma). Newsletter GENERICA con disclaimer = lecita;
|
||||
personalizzazione/auto-esecuzione/soldi in mano = attività riservata.
|
||||
- **Stack realistico a 24 mesi** (Darwinex + eToro/OKX): top-decile **€15-45/g**,
|
||||
mediana €5-15/g. In "qualche mese": ~€0. Il vincolo non è la strategia, è il
|
||||
**trust-capital** — e si accumula sullo stesso orologio del capitale.
|
||||
|
||||
### C-bis — MC INTRADAY wick-aware (addendum serale): chiuso il caveat n.1 — i wick
|
||||
### tagliano 6-37pp di P(pass) e RIBALTANO la config consigliata
|
||||
|
||||
Script `scripts/research/r0724_goal50_intraday_mc.py`. Il MC di parte C applicava le
|
||||
regole alle CHIUSURE daily; le regole vere scattano sull'equity intraday. Qui l'equity
|
||||
del book è ricostruita MTM a 1h sul feed certificato: TP01 = pesi daily (fee di
|
||||
ribilanciamento incluse), SKH01 = trade 230m con exit AL LIVELLO SL/TP nell'ora del
|
||||
trigger (SL prioritario, stessa convenzione di `backtest_signals`), wick per-barra
|
||||
firmati col segno del peso.
|
||||
|
||||
**Validazione della ricostruzione** (obbligatoria prima di credere ai numeri):
|
||||
leg TP01 corr daily 0.9997 e log-total +0.833 vs sleeve×0.75 +0.827 (esatto); leg SKH
|
||||
log-total +0.548 vs sleeve×0.25 +0.513 (Δ≈0.5%/anno, bordi orari); book Sharpe MTM 1.62
|
||||
vs 1.77 dello sleeve — il delta è l'ATTRIBUZIONE: lo sleeve SKH è equity-a-scalino
|
||||
per-trade (P&L intero sulla barra d'ingresso), mentre un conto prop è marcato MTM →
|
||||
la lens MTM è quella giusta per questo uso. ⚠️ Bug catturato dalla sanity al primo run:
|
||||
`reindex` con indice tz-naive contro tz-aware → NaN→0 SILENZIOSI, TP01 sparito dal recon
|
||||
(corr 0.43) — ennesima conferma della famiglia di lezioni pandas-tz del progetto.
|
||||
|
||||
**Geometria dei wick del book**: gap (min intraday − chiusura) p50 −0.17pp, p10 −1.03pp,
|
||||
p1 −2.7pp, worst −6pp; 2.6% dei giorni con wick oltre −2pp. Piccolo in mediana, ma le
|
||||
regole prop sono sensibili proprio alla coda.
|
||||
|
||||
**Eval (de-luck ×0.6, P(pass) close→intraday):** a leva 1.0x HYRO 58.8%→**44.7%**,
|
||||
BREAKOUT 57.1%→**26.6%**, FTMO Swing 65.7%→**59.9%**. Tre conseguenze:
|
||||
1. **La leva 1.5x consigliata dal MC close-only è REFUTATA**: intraday fa PEGGIO di 1.0x
|
||||
(HYRO 36.0% vs 44.7%) — i wick amplificati bruciano il daily-loss prima che il drift
|
||||
paghi. Config onesta: **eval a leva 1.0x**, mediana pass ~99g (HYRO) / ~125g (FTMO).
|
||||
2. **Breakout Classic declassata**: il daily-loss 3% coi wick del book è una tagliola
|
||||
(P(pass) 26.6%) — fuori dalla shortlist.
|
||||
3. **FTMO Swing riabilitata dal lato regole**: il DD 10% assorbe i wick (haircut solo
|
||||
−5.8pp) → miglior P(pass); resta il caveat swap CFD ~10-25%/anno NON nel MC, che
|
||||
colpisce esattamente i multi-week hold del book.
|
||||
|
||||
**Fase funded — sweep di leva (novità decisiva): la leva ottima è 0.75x, non 1x.**
|
||||
A 1.0x col max-loss 6% HYRO l'account de-luck sopravvive 1 anno solo il **20.5%** delle
|
||||
volte (il close-only diceva 69% — era il numero più gonfiato di tutta la parte C).
|
||||
A **0.75x**: HYRO P(vivo) 58.1%, E[payout] $5.8k/anno (~€14.5/g ATTESO, mediana €20.6/g
|
||||
se vivo); FTMO 0.75x P(vivo) 82.2%, E[payout] $7.4k lordo swap. Equivalente operativo:
|
||||
girare il funded a target_vol ~15% invece del 20% canonico.
|
||||
|
||||
**EV del biglietto aggiornato (eval 1.0x, funded 0.75x, de-luck):** P(pass) ~44%,
|
||||
**P(perdere la fee) ~56%** (peggio del 35-45% stimato close-only), EV a 1 anno
|
||||
+$491/$1.048/$2.197 per i conti 25/50/100k → il fronte prop resta EV-positivo ma più
|
||||
sottile; il costo atteso per arrivare funded è ~$570-1.325 a seconda della taglia.
|
||||
|
||||
Limiti dichiarati: wick a risoluzione 1h (i 5m sarebbero più severi → le P(pass) restano
|
||||
un TETTO); leva applicata linearmente al giorno; bust funded = payout 0 (i prelievi
|
||||
settimanali reali migliorano l'atteso). Test suite invariata (172 pass).
|
||||
|
||||
## Roadmap — sintesi e decision tree
|
||||
|
||||
### Verdetto finale (nessuna modalità esclusa, tutte quantificate)
|
||||
|
||||
**50 EUR/giorno entro "qualche mese": NON esiste via legale che ci arrivi.** I massimi
|
||||
onesti per canale nell'orizzonte di mesi: prop funded ~€8-15/g (a $100k, P~55-68%,
|
||||
3-6 mesi); yield ~€0-4/g (vincolato dal capitale, e il carry è al fondo del ciclo);
|
||||
monetizzazione del track record ~€0 (i canali pagano in anni). L'unico canale "veloce"
|
||||
è gestire a compenso i soldi di terzi senza autorizzazione = **reato** (art. 166 TUF,
|
||||
1-8 anni) → chiuso. Il fisco 2026 (33%) alza ogni muro di un ulteriore ~1.5x.
|
||||
|
||||
**50 EUR/g resta raggiungibile solo come STACK su 18-36 mesi**, con esecuzione buona e
|
||||
un po' di fortuna: prop al cap $200k (€15-30/g) + Darwinex/eToro (€5-20/g) + capitale
|
||||
proprio cresciuto con depositi (a €20k il book fa ~€5-8/g). Top-decile ≈ €30-60/g a
|
||||
24 mesi; mediana ≈ €10-25/g. Senza depositi sostanziosi, il target scivola oltre.
|
||||
|
||||
### Cosa è stato cablato oggi (branch `goal/50eur-day`)
|
||||
|
||||
| # | Cosa | File |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 1 | Matematica del target + MC prop con regole vere | `scripts/research/r0724_goal50_math.py` |
|
||||
| 2 | Gate deploy PRE-REGISTRATO statarb (decisione 27/09) | `scripts/research/r0724_statarb_deploy_gate.py` |
|
||||
| 3 | Trigger regime CC01 (funding 30g, WARN 10%/ALERT 15%) | `scripts/live/cc01_regime_watch.py` |
|
||||
| 4 | Fix test latente paper-advance (pre-esistente su main) | `tests/test_trend_portfolio.py` |
|
||||
| 5 | Questo diario | `docs/diary/2026-07-24-goal-50eur-roadmap.md` |
|
||||
| 6 | MC prop INTRADAY wick-aware (recon MTM 1h del book) | `scripts/research/r0724_goal50_intraday_mc.py` |
|
||||
|
||||
### Decisioni che spettano all'operatore (non automatizzabili)
|
||||
|
||||
1. **Fronte prop** (l'unico che cambia la scala in mesi): sì/no. Se sì (numeri C-bis,
|
||||
MC intraday): HyroTrader $25-50k come test (€230-350), poi $100k; **eval a leva 1.0x
|
||||
(NON 1.5x — refutata dai wick), funded a 0.75x** (≈ target_vol 15%); prelievi
|
||||
settimanali; budget mentale = perdere l'intera fee con **P~56%** de-luck; atteso
|
||||
funded ~€14.5/g a $100k. Alternativa con P(pass) migliore: FTMO Swing (DD 10%
|
||||
assorbe i wick) MA swap CFD 10-25%/anno sui multi-week hold. Breakout Classic NO
|
||||
(daily-loss 3% + wick = P(pass) 27%). Il book si esegue a mano (5 min/g)
|
||||
dal segnale di `paper_portfolio` finché non c'è l'API funded.
|
||||
2. **Track record pubblico** (canale 18-36 mesi): aprire Darwinex Zero (~€40-50/mese,
|
||||
l'unico venue dove lo Sharpe difensivo compete sul merito) e/o candidarsi lead trader
|
||||
OKX EU / eToro PI. Costo basso, payoff lento ma legale e cumulativo.
|
||||
3. **Depositi**: il moltiplicatore più affidabile resta il capitale proprio — il sistema
|
||||
è già pronto (cap dinamico equity/2, aspettativa onesta ~€0.6-0.8/g a 2k,
|
||||
~€1.4-2/g a 5k, ~€5-8/g a 20k lordi).
|
||||
4. **Alla merge in main**: aggiungere `cc01_regime_watch.py` a `cron_daily.sh` (riga
|
||||
read-only) così il trigger CC01 lavora da solo.
|
||||
|
||||
### Cosa NON fare (confermato da questa ondata)
|
||||
|
||||
- Niente leva per "accelerare" (parte B: rovina quasi certa a ogni tier di capitale).
|
||||
- Niente gestione remunerata di conti altrui, nemmeno family&friends (penale).
|
||||
- Niente yield-chasing sopra il pavimento Aave 4-5% (HLP = trading risk travestito).
|
||||
- Niente vault HL a questo capitale ($10k di creazione + 5% skin + discovery per APR).
|
||||
- Il book live Deribit resta INVARIATO (pesi, config, esecuzione) — questa ondata non
|
||||
ha toccato nulla del path live.
|
||||
@@ -1,72 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — Ondata ON-CHAIN / SENTIMENT: la famiglia era vergine, il verdetto è 0/6 slot
|
||||
|
||||
**Goal**: "trova altre strategie, sfruttiamo anche internet". Prima parte (questa): la
|
||||
famiglia on-chain/sentiment — l'unica grande famiglia di INFORMAZIONE (non di prezzo)
|
||||
mai testata dal progetto — meccanizzata onestamente su dati gratuiti scaricati stasera.
|
||||
Script `scripts/research/r0724_onchain_wave.py`. In parallelo girano 3 agenti di ricerca
|
||||
web (letteratura accademica, segnali on-chain/fonti dati, pratica non convenzionale) —
|
||||
sintesi in un diario/addendum separato quando completano.
|
||||
|
||||
## Setup
|
||||
|
||||
- **Segnali**: CoinMetrics Community (CSV daily dal genesis, gratuito, tokenless:
|
||||
AdrActCnt, TxTfrCnt, CapMVRVCur, SplyExNtv, HashRate) + Fear&Greed alternative.me
|
||||
(2018-02→oggi) + supply stablecoin totale DefiLlama (2017-11→oggi). Staging in
|
||||
`data/external/coinmetrics/` (gitignored — NON certificato, mai usato come prezzo).
|
||||
- **Ritorni**: SOLO feed Deribit certificato (lezione v2.0.0). Harness: `altlib`,
|
||||
`study_family_honest` (selezione cella IN-SAMPLE, deflated-Sharpe sull'intera griglia,
|
||||
marginal scorer indurito vs TP01). 32 celle totali su 6 famiglie, tutte contate.
|
||||
- **Causalità**: doppio lag — segnale by-day shiftato di 1 giorno (la riga CM del giorno
|
||||
d si completa a EOD d + processing) + lo shift di 1 barra di `eval_weights` ⇒ lag
|
||||
attività→posizione = 2 giorni. tz-aware su entrambi i lati del reindex (la trappola
|
||||
naive/aware ha già colpito stasera nel MC intraday).
|
||||
|
||||
## Verdetti (0/6 earns_slot_honest)
|
||||
|
||||
| Famiglia | Cella IS | DSR | Marginale | Perché muore |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **STABLE**-supply-growth | L=30 LF thr=10% | **0.998** | **ADDS** | robust_oos=False (uplift concentrato, 2026 domina) |
|
||||
| **NET**-growth (Liu-Tsyvinski) | TxTfrCnt L=30 LF | 0.916 | ADDS | DSR<0.95 E jackknife −0.12 |
|
||||
| **MVRV**-valuation | long-salvo-top p90 | 0.968 | DILUTES | hold-out −0.08, blend peggiora sempre |
|
||||
| **EXS**-exchange-supply | L=90 LF | 0.903 | NEUTRAL | hold-out **−0.58**: il claim "outflow=bullish" è DECADUTO |
|
||||
| **HASH**-ribbons (BTC-only) | 30/60 hold120 | 0.984 | **HEDGE** | paga solo quando TP01 è debole (corr −0.67) |
|
||||
| **FNG**-fear-greed | regime media7>50 | 0.955 | NEUTRAL | corr→TP01 **0.82**: è trend travestito |
|
||||
|
||||
## Il finding strutturale
|
||||
|
||||
**L'on-chain tradabile è in larga parte PREZZO TRAVESTITO**: corr→TP01 0.50-0.82 su
|
||||
tutte le famiglie. L'attività di rete, il sentiment e la supply su exchange *seguono*
|
||||
il prezzo; quando ne estrai un segnale direzionale daily ottieni un trend-follower
|
||||
peggiore di TP01 con un vocabolario diverso. È la stessa firma delle onde macro-gate
|
||||
(corr 0.989) e funding: la barra per un nuovo sleeve non è "informazione nuova" ma
|
||||
"informazione nuova NON già incorporata nel prezzo che TP01 segue".
|
||||
|
||||
## Il lead (debole): STABLE-supply-growth
|
||||
|
||||
L'unico sopra la linea su quasi tutti i gate: la crescita 30g della supply stablecoin
|
||||
totale (soglia 10% annualizzato) come gate risk-on. Standalone FULL 1.25/HOLD 0.42,
|
||||
DSR 0.998, ADDS persistente multi-cut, non-hedge, blend w25 hold +0.12. Muore SOLO su
|
||||
robust_oos (drop-best-month −0.06; l'uplift 2026 = 1.32 domina la persistenza).
|
||||
|
||||
⚠️ **Caveat VINTAGE che declassa il lead a WATCH**: la storia DefiLlama è RICOSTRUITA
|
||||
retroattivamente (chain e coin aggiunte nel tempo) — il "totale supply" visto oggi per
|
||||
il 2019-2021 NON era osservabile allora. Un backtest su serie vintage-contaminate può
|
||||
inventare edge. Idem (più mite) per le metriche exchange-flow CM (labeling dei wallet
|
||||
rivisto ex-post). **Regola nuova da questa ondata: ogni segnale da aggregatori esterni
|
||||
va classificato per rischio-vintage prima del backtest; un PASS su serie ricostruita
|
||||
vale al massimo WATCH.**
|
||||
|
||||
Decisione: **WATCH, niente paper-monitor** (corr 0.61-0.67 a TP01 = il beneficio
|
||||
marginale reale è piccolo; il vintage-risk non è sanabile retroattivamente). Criterio
|
||||
di rivisita: se una fonte point-in-time della supply stablecoin (snapshot propri da
|
||||
oggi, o fonte con vintage garantito) accumula ≥12 mesi, ritestare il gate thr=10%.
|
||||
|
||||
## Note dati (per il futuro)
|
||||
|
||||
- CM community: fermo al **2026-05-24** (~2 mesi di lag) → inutilizzabile live senza
|
||||
fonte fresca; per backtest ok.
|
||||
- ETH HashRate muore al Merge (2022-09) → hash-famiglia solo BTC.
|
||||
- F&G è DERIVATO da vol+momentum di prezzo → la ridondanza col trend era attesa e
|
||||
lo scorer l'ha confermata.
|
||||
|
||||
Book/pesi INVARIATI. Test suite invariata (172 pass).
|
||||
@@ -1,132 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — SKH01 sul PATH LIVE: peso del book Deribit a 2 sleeve + valore della cadenza 230m
|
||||
|
||||
**Chiude il follow-up aperto dall'audit anchor 2026-07-02** (`2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`:
|
||||
"cadenza 230m, peso live da rivedere"). Il book live Deribit è TP01 0.75 + SKH01 0.25
|
||||
(`sleeves.deribit_book_sleeves`); l'audit aveva mostrato che il path live reale (cron ORARIO
|
||||
`0 * * * *` + exit software, non on-book al livello) degrada SKH01 (50/50: FULL 1.46→1.19,
|
||||
HOLD 1.64→1.15, DD 18→25%) e che l'offset 0 della griglia 230m/690m è best-of-23. Domanda:
|
||||
**dato il path live vero, qual è il peso SKH ottimale, e quanto vale allineare il cron a 230m?**
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0724_skh_live_weight.py` — riusa la macchineria di
|
||||
`r0702_anchor_skh01.py` (import diretto di `run_asset`/`sim_equity`/`get5m`/`sanity`, non
|
||||
riscritta). Nessun file di produzione toccato (config/sleeves/live/cron INVARIATI).
|
||||
|
||||
## Verdetto in una riga
|
||||
|
||||
**INVARIATO su entrambi i fronti**: il peso SKH ottimale sul path live, scelto onestamente
|
||||
(mediana de-luckata sui 23 offset, IN-SAMPLE, mai su hold-out), è **0.25 = il peso corrente**
|
||||
(plateau 0.20–0.30); e **allineare il cron ai confini 230m non vale nulla** (Δmediana di banda
|
||||
~+0.01/+0.02 Sharpe): il degrado live è quasi tutto **fill-al-livello vs exit software**,
|
||||
che nessuna cadenza recupera.
|
||||
|
||||
## Setup (onestà dichiarata a priori)
|
||||
|
||||
- **Serie SKH live-path**: tutti i **23 offset** a priori della griglia (ogni 30m su [0,690)) ×
|
||||
3 modi di `sim_equity`: `canonical` (fill al livello sl/tp = backtest), `barclose` (fill al
|
||||
close della barra 230m = ciò che otterrebbe un cron allineato ai confini), `hourly` (fill al
|
||||
close 5m del prossimo multiplo orario = **path del cron reale**). Sanity replica bit-exact
|
||||
del canonico prima di ogni numero.
|
||||
- **Sweep peso**: book = (1−w)·TP01 + w·SKH_live, w ∈ {0, .10, .15, .20, .25, .30, .40, .50}
|
||||
(**8 valori = multiple-testing leggero, dichiarato**; nel gate k_seen=8). TP01 =
|
||||
`al.tp01_baseline_daily()` canonico (come nell'audit).
|
||||
- **Regola di selezione dichiarata PRIMA di vedere i numeri**: w* = argmax della **mediana
|
||||
sui 23 offset dello Sharpe IN-SAMPLE** (pre-2025), lente `hourly`; a parità (<0.03) vince
|
||||
il w più vicino al corrente 0.25. **L'hold-out serve solo a verificare, mai a scegliere.**
|
||||
- **Gate**: `weights_tilt_null` (src/portfolio/portfolio.py) adattato al book a 2 sleeve
|
||||
(null = 500 tilt casuali floor 0.05 / cap SKH 0.50 attorno al 75/25, sui daily del path
|
||||
live hourly).
|
||||
|
||||
## Sanity — riconciliazione con l'audit r0702
|
||||
|
||||
Off0 == `_skyhook_returns()` **bit-exact** (max|Δ|=0.0 su 2688 giorni; l'audit ne aveva 2666 —
|
||||
22 giorni di feed in più, deriva-dati attesa). DD harness BTC 21.4% / ETH 27.4% e n. trade
|
||||
identici al diario di ammissione. Book 50/50 off0:
|
||||
|
||||
| modo | ShFULL | ShIS | ShHOLD | maxDD | audit r0702 |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| canonical | 1.447 | 1.418 | 1.578 | 18.1% | 1.46 / — / 1.64 / 18.1% |
|
||||
| barclose | 1.100 | 1.080 | 1.228 | 23.0% | (non riportato) |
|
||||
| hourly | 1.179 | 1.201 | 1.103 | 24.6% | 1.19 / — / 1.15 / 24.6% |
|
||||
|
||||
TP01 baseline: FULL 1.290 / IS 1.488 / HOLD 0.297 / DD 14.3% (audit ~1.30/~0.31). Blend 75/25
|
||||
canonical off0 HOLD 1.125 (audit ~1.16). **Riconcilia** (Δ ≈ deriva-dati).
|
||||
|
||||
## Sweep peso — lente HOURLY (path live, quella della decisione)
|
||||
|
||||
| w | off0 FULL/IS/HOLD/DD | mediana banda FULL/IS/HOLD/DD | HOLD min..max | DD min..max |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0.00 | 1.29 / 1.49 / 0.30 / 14.3% | 1.29 / 1.49 / 0.30 / 14.3% | — | — |
|
||||
| 0.10 | 1.48 / 1.67 / 0.54 / 11.8% | 1.42 / 1.63 / 0.43 / 11.9% | 0.33..0.56 | 11.3..13.1% |
|
||||
| 0.15 | 1.56 / 1.74 / 0.66 / 11.6% | 1.47 / 1.68 / 0.50 / 11.6% | 0.35..0.70 | 10.7..12.6% |
|
||||
| 0.20 | 1.61 / 1.79 / 0.77 / 11.3% | 1.51 / 1.71 / 0.56 / 11.3% | 0.36..0.82 | 10.1..12.7% |
|
||||
| **0.25** | **1.65 / 1.82 / 0.86 / 11.1%** | **1.53 / 1.72 / 0.62 / 11.2%** | 0.36..0.94 | 9.6..13.6% |
|
||||
| 0.30 | 1.67 / 1.82 / 0.94 / 11.0% | 1.53 / 1.71 / 0.67 / 11.0% | 0.37..1.05 | 9.4..14.6% |
|
||||
| 0.40 | 1.65 / 1.78 / 1.04 / 11.9% | 1.48 / 1.65 / 0.73 / 11.9% | 0.35..1.20 | 10.4..17.3% |
|
||||
| 0.50 | 1.58 / 1.69 / 1.09 / 12.9% | 1.39 / 1.53 / 0.76 / 13.4% | 0.33..1.30 | 11.2..19.9% |
|
||||
|
||||
(La tabella `canonical` di riferimento è nell'output dello script: stessa forma, picco a
|
||||
0.30–0.40 su off0 — l'off0 canonico resta la lente gonfiata già nota.)
|
||||
|
||||
- **Mediana-IS (hourly) per w**: 0.00:1.488 · 0.10:1.627 · 0.15:1.678 · 0.20:1.710 ·
|
||||
**0.25:1.721** · 0.30:1.712 · 0.40:1.645 · 0.50:1.534 → argmax = **0.25**, plateau
|
||||
{0.20, 0.25, 0.30} dentro la tolleranza 0.03 → **w\* = 0.25 = corrente**.
|
||||
- Anche sul path live onesto la gamba SKH **paga**: a w=0.25 la mediana di banda migliora
|
||||
TP01-solo su tutto (FULL 1.29→1.53, IS 1.49→1.72, HOLD 0.30→0.62, DD 14.3%→11.2%) —
|
||||
la diversificazione sopravvive al path orario. Il sizing 25%, deciso a suo tempo su numeri
|
||||
best-of-23, **risulta a posteriori difendibile anche de-luckato sul path vero**.
|
||||
- **Tentazione rifiutata per regola**: su off0 l'HOLD cresce monotono fino a w=0.50 (1.09).
|
||||
Sceglierlo sarebbe selezione-sull'hold-out + fortuna d'ancora (off0 = 98° pctl HOLD
|
||||
nell'audit). La banda IS dice 0.25 e il DD di banda peggiora oltre 0.30.
|
||||
|
||||
## Gate `weights_tilt_null`
|
||||
|
||||
w\* == corrente → **nessun cambio proposto: INVARIATO** (gate non necessario). Eseguito
|
||||
comunque, a titolo informativo, sul miglior w ≠ corrente (0.30):
|
||||
|
||||
- **off0 (griglia live)**: delta_insample +0.007, delta_hold +0.076, pctl_hold 53.6 (<88.9
|
||||
best-of-8) → gate_pass **True ma marginale** (frac_random_beat_hold 0.562: più di metà dei
|
||||
tilt casuali batte il 75/25 sull'hold-out — il claim "SKH aiuta l'hold-out" è generico,
|
||||
non specifico di 0.30).
|
||||
- **off30 (offset IS-mediano)**: delta_insample **−0.009** → gate_pass **False**. Il pass di
|
||||
off0 è (di nuovo) figlio dell'ancora fortunata: il tick +0.01 IS a 0.30 non è robusto
|
||||
alla banda. → 0.30 NON supera la barra onesta; **75/25 resta**.
|
||||
|
||||
## Cadenza 230m — barclose vs hourly (a w=0.25)
|
||||
|
||||
- off0: ΔShFULL **−0.040**, ΔShHOLD +0.068, ΔDD −0.9pt. Banda 23 offset: ΔShFULL med
|
||||
**+0.010** [−0.042,+0.105], ΔShHOLD med **+0.020** [−0.109,+0.162], ΔDD med −0.3pt.
|
||||
- SKH standalone 50/50: barclose−hourly ΔShFULL off0 −0.080 (med +0.015), ΔShHOLD off0
|
||||
+0.125 (med +0.041), ΔDD off0 −1.5pt (med −1.3pt).
|
||||
- **Sorpresa onesta**: a off0 il barclose è perfino PEGGIO dell'hourly su FULL — il ritardo
|
||||
0–50 min del cron orario è **rumore, non un costo sistematico**. Il vero gap è il
|
||||
**fill-al-livello** (canonical−barclose: ΔShFULL off0 +0.347, ΔShHOLD +0.350, ΔDD −4.9pt),
|
||||
cioè l'assunzione del backtest che l'exit avvenga esattamente a sl/tp — e quello **nessun
|
||||
cron lo recupera** (l'exit software in una barra che gappa prende il gap comunque; già
|
||||
misurato dall'audit: sl2% → −11/−23% realizzato nei crash).
|
||||
- Fattibilità (SOLO stima, non cablata): 230=23×10 → i confini 230m cadono sempre su multipli
|
||||
di 10 min dall'epoch, quindi un cron `*/10` che esegue solo quando `now % 230min == 0`
|
||||
colpirebbe ogni confine con ritardo ~0. **Ma non vale la pena**: guadagno mediano ~+0.01/+0.02
|
||||
Sharpe, dentro il rumore, contro 6× invocazioni cron e complessità sul path live certificato.
|
||||
|
||||
## Caveat
|
||||
|
||||
- Exit software nei crash = gap reale (la sim `hourly` è già la stima pessimistica giusta);
|
||||
niente slippage/parziali modellati; equity daily-step (lens Sharpe) come canonico e audit.
|
||||
- 8 valori di w provati e dichiarati (k_seen=8 nel gate); selezione mai sull'hold-out.
|
||||
- La banda 23-offset è la lente de-luckata; live gira UNA sola griglia (off 0).
|
||||
- Deriva-dati vs audit (22 giorni di feed in più): riconciliazione "circa", riportata sopra.
|
||||
- A $600 la granularità del peso non vincola (gamba SKH a w=0.10 ≈ $60/trade ≫ min-order $5).
|
||||
|
||||
## Raccomandazione finale (decisione utente per ogni cambio config)
|
||||
|
||||
1. **Peso SKH del book live Deribit: INVARIATO a 0.25.** È l'ottimo di banda sul path live
|
||||
(plateau 0.20–0.30); nessun w alternativo passa il gate in modo robusto.
|
||||
2. **Cadenza cron: INVARIATA (oraria).** L'allineamento 230m vale ~+0.01/+0.02 Sharpe mediano
|
||||
(rumore); il degrado live è strutturale (fill-al-livello), non di cadenza. Non cablare il
|
||||
cron `*/10`.
|
||||
3. L'aspettativa onesta della gamba SKH live resta quella dell'audit: blend ~fase-mediana +
|
||||
path orario (HOLD di banda ~0.62 a w=0.25, non 1.17), con gap-through-stop nei crash.
|
||||
Il **follow-up dell'audit 2026-07-02 è CHIUSO** (entrambi i punti, esito nullo).
|
||||
|
||||
**Stato:** config/live.json, sleeves.py, scripts/live, cron **INVARIATI** — questo è ricerca;
|
||||
ogni eventuale cambio resta una decisione esplicita dell'utente. Script committabile dopo review.
|
||||
@@ -1,42 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — Snapshot stato paper book (chiusura sessione goal/50eur-day)
|
||||
|
||||
Fotografia dello stato dei libri paper al 2026-07-24 00:00 UTC, presa alla chiusura della
|
||||
sessione (merge di `goal/50eur-day` in main a `05d069f`, branch cancellato, cron cablati:
|
||||
cc01_regime_watch + stable_snapshot in cron_daily, opzioni 0DTE 2x/g 07:55+08:05 UTC).
|
||||
Serve da riferimento per le decisioni pre-registrate (gate STATARB 2026-09-27 in primis).
|
||||
|
||||
## Book attivo 5-sleeve (`paper_portfolio`, €2000 nominali dal 2026-06-19)
|
||||
|
||||
- **Equity €2018,80 → +0,94% in 35g** (≈+10% ann.), **maxDD 0,3%**, picco €2018,89 (22/07).
|
||||
- Posizioni: **risk-off quasi totale sul crypto** — TP01 0.0x/0.0x, XS01 flat (gate
|
||||
dispersione chiuso), VRP01 nessuno spread (gate IV-rank chiuso), SKH01 flat.
|
||||
Unica gamba investita: **GTAA01** (IB, 23/07) SPY 15,5 / HYG 16,7 / IWM 8,2 / QQQ 6,2 /
|
||||
TLT 5,7 / GLD 2,1 / cash 45,8%.
|
||||
- Lettura onesta: il rendimento del mese viene dalla gamba equity difensiva + i pochi
|
||||
giorni crypto di fine giugno; i gate tengono il book fuori dal crypto da settimane —
|
||||
comportamento atteso (il valore è il taglio del DD, non il ritorno). Coerente col book
|
||||
live Deribit, anch'esso flat.
|
||||
|
||||
## Forward monitor
|
||||
|
||||
| Libro | Equity | Da inizio | maxDD | Posizione |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| Combo TP01+GTAA (dal 22/06) | €1991,20 | −0,44% | 0,6% | segue gli sleeve sopra |
|
||||
| **STATARB-RESID** (dal 29/06) | €2088 mod. / €626 reale-$600 | **+4,4%** | 1,4% | long residuo 0.22x |
|
||||
| Prevday-breakout (dal 21/06) | €1904 mod. / €572 reale | −4,8% | 6,4% | short BTC −0,47 / ETH −0,37 |
|
||||
|
||||
- **STATARB è il monitor messo meglio** (+4,4% in ~4 settimane, modellato E reale-$600
|
||||
quasi identici, DD 1,4%): se la finestra forward regge, il gate pre-registrato
|
||||
`r0724_statarb_deploy_gate.py` (2026-09-27) ha una chance concreta di promozione a
|
||||
sleeve eseguibile (2 gambe BTC/ETH perp).
|
||||
- Prevday −4,8%: lead in osservazione, nessuna azione.
|
||||
|
||||
## Promemoria trigger attivi a questa data
|
||||
|
||||
- Gate deploy STATARB: **2026-09-27**.
|
||||
- Dossier 0DTE: riapertura solo dopo **≥90g** di snapshot (serie partita 24/07) con
|
||||
mediana IV_daily/RV_forward netto-haircut > 0.
|
||||
- WATCH STABLE: ritest a **≥12 mesi** di snapshot point-in-time (serie partita 24/07).
|
||||
- CC01: riapertura a funding 30g **≥15% ann.** (watch in cron; oggi QUIET, BTC +8,4%).
|
||||
|
||||
Book live Deribit e pesi INVARIATI in tutta la sessione.
|
||||
@@ -1,161 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-24 — Caccia strategie via web (3 agenti + 3 ondate empiriche): 0 slot, 2 lead operativi, 1 pista infrastrutturale
|
||||
|
||||
**Goal**: "trova altre strategie, sfruttiamo anche internet". Seconda metà della serata
|
||||
(la prima è l'ondata on-chain, diario `2026-07-24-onchain-sentiment-wave.md`). Tre agenti
|
||||
di ricerca web in parallelo (accademia 2022-26, on-chain/fonti dati, pratica non
|
||||
convenzionale) + meccanizzazione immediata di tutto ciò che era testabile stanotte.
|
||||
|
||||
## Convergenza ricerca ↔ empirica (il quadro)
|
||||
|
||||
La letteratura di replicazione 2024-26 dice: dei 36 fattori crypto pubblicati ne
|
||||
sopravvivono **2-3** (tutti liquidity/momentum — Mercik/Zaremba IRFA 2026); le anomalie
|
||||
sono micro-cap e bull-conditional (Fieberg IRFA 2024); attention/volume falliscono OOS;
|
||||
i flussi opzioni predicono la VOL, non la direzione (Alexander JFM 2022). Le prime 5
|
||||
raccomandazioni degli agenti (MVRV, stablecoin, exchange-flow, F&G, hash ribbons)
|
||||
**coincidono con le famiglie uccise stanotte dall'ondata on-chain** — la convergenza
|
||||
indipendente ricerca/empirica è essa stessa il finding: il soffitto ~1.3 direzionale
|
||||
BTC/ETH non si aggira con "informazione nuova" che è funzione del prezzo.
|
||||
|
||||
## Ondata PREMI CROSS-VENUE (empirica, stanotte) — 0/2, con lezione
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0724_premium_wave.py` — unica famiglia flow con dati 100%
|
||||
auto-calcolati da candele raw (zero rischio-vintage): Coinbase premium (2015→) e
|
||||
kimchi premium Upbit/ECB (2017→), allineamento 00:00 UTC verificato (le daily Upbit
|
||||
ancorano a 09:00 KST = mezzanotte UTC).
|
||||
|
||||
- **CBPREM**: medio −1bp (il feed certificato è un indice che include Coinbase →
|
||||
premio smorzato, strutturale); miglior cella = HEDGE, hold −0.46 → MORTO.
|
||||
- **KIMCHI d30-follow**: il candidato più forte della serata — **EARNS_SLOT=True al
|
||||
marginal scorer** (ADDS, robust_oos, uplift positivo OGNI anno 2020-26, non-hedge,
|
||||
hold standalone 0.74) ma DSR 0.891<0.95. Lo scettico (`r0724_kimchi_skeptic.py`) lo
|
||||
uccide in due mosse: **niente plateau** (d15 0.44 / d30 1.07 / d45 0.51 / d60 0.24 =
|
||||
spike isolato) e **lag +1g lo azzera** (hold 0.74→0.14, uplift blend negativo).
|
||||
→ SCARTATO, parameter-luck. **Lezione: un EARNS_SLOT con DSR<0.95 va SEMPRE allo
|
||||
scettico plateau+lag prima di qualsiasi entusiasmo** — il DSR aveva ragione.
|
||||
|
||||
## Probe HLP vault (dati reali API HL, 89 periodi ~14g, 2023-05→oggi)
|
||||
|
||||
L'unico stream **crash-long** mai visto dal progetto: corr col book **−0.19**, nei
|
||||
periodi in cui il book perde HLP fa in media **+2.5%**; crash ott-2025 **+10.4%**,
|
||||
liquidazione feb-2026 +7.0%. Sharpe grezzo 1.98 (su barre 14g — il daily vero è più
|
||||
brutto), maxDD 5.8%. MA: **decay netto** (+60%/+79% 2023/24 → +19% 2025 → ~+12%
|
||||
run-rate 2026, TVL diluisce) e la coda di protocollo (JELLY mar-2025, −$12M
|
||||
quasi-socializzati; contract/bridge risk) NON è nella serie → lo Sharpe è
|
||||
event-luck + short-tail-risk travestito da income. **Verdetto: ALLOCATION-WATCH**
|
||||
(non è una strategia: è un deposito USDC con lockup 4g). A $600 la materialità è
|
||||
~€10-30/anno → decisione operatore, non urgente. Dati: `data/external/hlp_vault.json`.
|
||||
|
||||
## LEAD infrastrutturale nuovo: Polymarket ↔ Deribit (probabilità implicite)
|
||||
|
||||
Il best-find dell'agente pratica: le binarie BTC/ETH su Polymarket vs le probabilità
|
||||
implicite della chain opzioni Deribit — **gap medio 11pp vs Deribit** (arXiv 2606.19517),
|
||||
half-life ~4h (= retail-compatible), delta-hedge col perp che già tradiamo. Unico
|
||||
candidato 2026 che è insieme: meccanismo NUOVO (non prezzo), eseguibile a $600 (PM min
|
||||
$1, no fee), e costruibile su infra ESISTENTE (motore BS/DVOL di VRP01 + cerbero-bite).
|
||||
Scettici seri dichiarati: campione accademico piccolo e clusterizzato; parte del gap è
|
||||
probabile **spec-mismatch** (fonte/orario di risoluzione PM vs settle Deribit) da
|
||||
riconciliare contratto-per-contratto PRIMA di credere a un bp; book PM sottili vicino a
|
||||
risoluzione; l'arb veloce è dei bot (73% sub-100ms) — l'angolo onesto è la convergenza
|
||||
lenta a limit-order. **→ Prossima ondata di ricerca: studio di riconciliazione** (dati:
|
||||
PM CLOB API gratuita + DB storico pubblicato arXiv 2606.04217). Nessun codice stasera.
|
||||
|
||||
## Altre azioni a costo zero raccomandate dagli agenti (per l'operatore)
|
||||
|
||||
1. **Puntare cerbero-bite anche sulle scadenze DAILY Deribit** da subito: 365 expiry/anno
|
||||
= una serie di premi REALI si accumula 7× più veloce delle weekly → in 6 mesi decide
|
||||
il dossier 0DTE/calendar (che resta bloccato dalla regola no-short-vol-da-modello).
|
||||
2. Dataset Reservoir S3 (tape completo HL: fill, liquidazioni, ADL, L2) = primo dataset
|
||||
non-di-prezzo del progetto, requester-pays (serve account AWS) → abilita studio
|
||||
liquidation-exhaustion + listing-effects. Parcheggiato: richiede setup infra.
|
||||
3. ETF flows: storia 2.6 anni → NON testabile onestamente fino al ~2028 (parcheggiato
|
||||
con data di rivisita).
|
||||
|
||||
## Test cross-sectional su HL (lead-lag JEDC 2024 + salience/MAX) — DEAD 2/2
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0724_xs_leadlag_max.py` (agente, 19 major HL, 2024→2026-07, 936g,
|
||||
0 backfill verificato a runtime, convenzioni XS01: fee 0.10% RT/gamba, vol-target 20%,
|
||||
holdout 2025).
|
||||
|
||||
- **LEAD-LAG (Guo et al. JEDC 2024)**: finding strutturale — con predictor equal-weight
|
||||
"all-others", S_i = (Σr − r_i)/(A−1) è affine DECRESCENTE nel ritorno proprio
|
||||
(rank-corr empirica **−1.000**): il "lead-lag accademico" sull'universo È lo
|
||||
short-term reversal, già morto (3ª conferma FOLLOW>FADE). Le 8 celle hanno IS Sharpe
|
||||
TUTTE negative (best −0.11); le celle large5 "buone" in hold-out (1.18) non sono
|
||||
selezionabili in-sample (trappola selection-on-holdout) E sono degenerate (14/19
|
||||
asset a segnale identico). DSR 0.237. **DEAD.**
|
||||
- **MAX/lottery (Cai&Zhao JBF 2024)**: cella IS L30/H10 FULL 0.59 / HOLD 0.47,
|
||||
DSR **0.412**, il segno si INVERTE tra L7 e L30 (plateau assente), 34 ribilanci IS
|
||||
(small-n), fee-zero non salva (edge lordo piccolo, non morte-per-fee). Sotto lo
|
||||
standard STATARB (0.84/DSR 0.929) → **DEAD**, non lead. Direzione coerente con la
|
||||
letteratura ma indistinguibile dal rumore su ~2.5 anni.
|
||||
|
||||
Nota metodologica in omaggio: la degenerazione "predictor affine nel ritorno proprio"
|
||||
è un check di 3 righe (rank-corr segnale↔momentum proprio) che smaschera i lead-lag
|
||||
cross-section travestiti — da riusare su ogni futura proposta XS.
|
||||
|
||||
## Bilancio del goal "trova altre strategie"
|
||||
|
||||
Su tutta la serata: **10 famiglie nuove meccanizzate e giudicate coi gate completi + 1
|
||||
probe** (6 on-chain/sentiment + 2 premi cross-venue + 2 cross-sectional HL + probe HLP),
|
||||
3 report di ricerca web con ~50 fonti primarie, **0 slot nuovi** — coerente con la
|
||||
storia del progetto (il book attuale resta il massimo onesto raggiunto) — ma:
|
||||
1 pista genuinamente nuova con meccanismo non-di-prezzo (Polymarket↔Deribit, prossima
|
||||
ondata), 1 allocation-watch crash-long (HLP), 2 azioni a costo zero (daily options
|
||||
capture, rivisita ETF 2028), e 2 regole metodologiche nuove a diario (vintage-risk
|
||||
delle fonti esterne; scettico plateau+lag obbligatorio sugli EARNS_SLOT con DSR<0.95).
|
||||
|
||||
Book/pesi INVARIATI.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Addendum (sera, goal "un agente per ogni case") — i 3 verdetti
|
||||
|
||||
Tre agenti dedicati, uno per case, tutti su DATI LIVE (nessun claim di seconda mano).
|
||||
Script: `r0724_pm_deribit_probe.py`, `r0724_hlp_deepdive.py`, `r0724_daily_opt_snapshot.py`.
|
||||
|
||||
### 1. Polymarket ↔ Deribit (con opzioni in copertura) — **SKIP come trade; il lead "11pp" è REFUTATO dalla misura**
|
||||
34 binarie PM matchate alle daily options Deribit, spec verificata su 66 mercati (PM
|
||||
risolve su candela 1m Binance USDT alle 16:00 UTC; Deribit TWAP 30m indice USD alle
|
||||
08:00). Il gap si decompone in: **fonte USDT +9,3bps di basis = +4-5pp di probabilità
|
||||
ATM**, tempo 8h ∓5pp, e replica ingenua su book ITM morti (la banda sub/super-replica
|
||||
ATM è [39%,91%] con strike ogni $500 su orizzonti a 1σ≈$350). Residuo spec-adjusted:
|
||||
ATM −5…+6pp a segno instabile DENTRO la banda di replica; tail +1,8-3,1pp
|
||||
(favorite-longshot) sotto i costi. Trade coperto reale a size minima: lock netto
|
||||
$0,1-5, capitale $200-1.000 (il margine SM del leg corto domina: Deribit non netta i
|
||||
vertical), **P(gambe in conflitto 08→16 UTC) 2-22%** → non è un arb. Più geoblock/ToS
|
||||
PM per residenti IT. Facoltativo: WATCH a costo zero (cron dello script per la serie
|
||||
del gap tail). Lezione: anche il "best lead" accademico muore alla riconciliazione di
|
||||
spec — la parte vera del gap era spec, non alpha.
|
||||
|
||||
### 2. HLP vault — **SKIP come income, WATCH con trigger meccanici; il carry 2026 ex-evento è +0,2%/anno**
|
||||
Trovata la serie daily vera (wrapper wHLP via CoinGecko, 364 giorni + thunderhead per
|
||||
i tail di marzo 2025): il daily smaschera la lens 14g — Sharpe 0,69 (non ~2), maxDD
|
||||
−7,9%, worst day −5,96%; e l'uscita-in-stress via wrapper costa ~5% di sconto NAV.
|
||||
**Il finding killer: il +12% headline 2026 è UN SOLO periodo evento (feb-2026 +7%);
|
||||
gli altri 15 periodi sommano +0,10%** → carry ex-evento ~0,2%/anno, PnL-$ piatto vs
|
||||
TVL (ritorno ∝ 1/TVL, e i depositanti lo sanno: TVL −59% dal picco). Coda JELLY
|
||||
ricostruita: −4,7% MtM su inventario EREDITATO illimitato, troncato SOLO da un voto
|
||||
discrezionale dei validator in 2 minuti — il crash-long può morire NEL crash
|
||||
(pattern is_hedge-che-fallisce). Kelly onesto con code: **f*=0 al carry corrente**.
|
||||
Trigger di ri-arma meccanici: 90g return-on-AUM ≥8% ann. AND TVL<$350M AND nessun
|
||||
evento di socializzazione in 180g. Legale: HL accessibile dall'IT ma non autorizzato
|
||||
MiCA → rischio geoblock non copribile con lock 4g.
|
||||
|
||||
### 3. Opzioni DAILY Deribit (0DTE) — **CAPTURE-AND-WAIT con prior negativo; cattura AVVIATA**
|
||||
Misura live (22:35 UTC): mercato 2-sided reale anche sulle ali, MA il cap fee 12,5%
|
||||
è quasi sempre binding a tenor daily → **drag fee 2-3× il weekly** (legge Albimarini
|
||||
dal vivo: premio ~√T, fee ~costante; haircut mid→netto 0DTE ~45-50%) e stanotte
|
||||
**IV_daily/RV = 0,43-0,54× (VRP NEGATIVO al front)** mentre il weekly fa 1,13×
|
||||
(coerente con VRP01: il premio vive lì). Capitale minimo per defined-risk vero
|
||||
(Portfolio Margin) ≈ $32k; a $600 = 1 lotto ETH a EV negativo. **Pipeline scritta e
|
||||
attiva**: `r0724_daily_opt_snapshot.py` → `data/options_daily/snapshots.jsonl`
|
||||
(primo snapshot 160 righe già su disco; raccomandate 2 run/g 08:05+07:55 UTC — da
|
||||
cablare in cron alla merge, read-only). Regola pre-registrata: riaprire il dossier
|
||||
solo dopo ≥90g di serie E mediana(IV_daily/RV_forward) netto-haircut > 0.
|
||||
Diario dedicato: `2026-07-24-daily-options-0dte.md`.
|
||||
|
||||
### Bilancio dei 3 case
|
||||
0 trade nuovi (ed è il punto: due lead famosi refutati coi numeri, non con le
|
||||
opinioni), 1 pipeline di cattura reale avviata che tra 90 giorni decide da sola,
|
||||
regole di ri-arma meccaniche per HLP, e il metodo confermato: ogni claim muore o
|
||||
sopravvive alla RICONCILIAZIONE DI SPEC prima che al backtest. Book/pesi INVARIATI.
|
||||
@@ -1,295 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-25 — Caccia a strategie nuove: MAT01 (trend multi-asset) + generalizzazione di STATARB, e uno SPLIT non aggiustato nel feed equity
|
||||
|
||||
Goal di sessione: **trovare nuove strategie**. Tre filoni scelti cercando i vuoti reali nella
|
||||
mappa (89 diari, famiglie calendario/funding/VRP/CRT gia' dichiarate sature). Esito: **0 sleeve
|
||||
nuovi**, 2 refutazioni pulite, 1 **difetto di dato che tocca il libro live** trovato e riparato,
|
||||
1 addendum pre-registrato al gate STATARB del 27/09.
|
||||
|
||||
Book e pesi **INVARIATI**.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (1) MAT01 — trend difensivo su 18 ETF multi-asset-class invece di 6 → **SCARTATO**
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0725_mat01_multiasset_trend.py`, `r0725_mat01b_regime.py`.
|
||||
|
||||
**Il vuoto.** GTAA01 gira su 6 ETF (SPY QQQ IWM TLT GLD HYG), 4 su 6 azionari US. I 12 ETF
|
||||
multi-classe (DIA EFA EEM FXI EWJ AGG LQD IEF USO SLV DBC VNQ) sono su disco certificati dal
|
||||
2026-06-22 con 9-30 anni di storia, ma erano stati usati SOLO per il test lead-lag crypto→X
|
||||
(diario 2026-06-23-crossmarket-beyond-sp500), mai per un programma di trend. Il TSMOM
|
||||
multi-asset-class e' l'anomalia meglio replicata della finanza quantitativa: valeva il test.
|
||||
|
||||
**Disciplina.** Meccanismo CONGELATO (import di `_exposure` da `src/portfolio/gtaa.py`: orizzonti
|
||||
21/63/126/252, vol-target 12%, long-flat, EW, fee 2bps/lato). Cambia SOLO l'universo. L'universo
|
||||
ALL18 e' definito a priori per classe d'attivo: **a k=18 la liberta' di selezione e' zero**
|
||||
(esiste un solo sottoinsieme di 18 su 18), quindi il confronto ALL18-vs-GTAA6 non e' selezionabile.
|
||||
|
||||
**Risultati.**
|
||||
|
||||
| | Sh FULL | Sh IS<2015 | Sh OOS2015+ | maxDD OOS | vol |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| GTAA6 (incumbent) | 0.62 | 0.49 | **0.89** | −8.2% | 6.05% |
|
||||
| MAT18 (candidato) | 0.56 | 0.43 | 0.80 | −6.9% | 4.62% |
|
||||
| MAT18-CLS (per classe) | 0.57 | — | 0.73 | — | 4.38% |
|
||||
|
||||
corr(GTAA6, MAT18) = 0.91. Sostituzione nel book a peso invariato 20%: Sharpe FULL 2.22→2.19,
|
||||
HOLD 2.36→2.38, DD 6.2%→6.6%. Corr→crypto praticamente identica (0.110 vs 0.116): **nessun
|
||||
guadagno di diversificazione**, che era l'unica ragione plausibile per farlo.
|
||||
|
||||
**Perche' scartato — quattro ragioni indipendenti:**
|
||||
1. **Finestre disgiunte: MAT18 perde 3/4** (1998-2004 0.28 vs 0.40; 2005-2011 0.63 vs 0.54 —
|
||||
unica vittoria; 2012-2018 0.55 vs 0.72; 2019-2026 0.99 vs 1.13). Non e' regime-luck
|
||||
dell'incumbent: GTAA6 vince anche nella finestra che contiene dot-com e GFC.
|
||||
2. **A PARI VOLATILITA' il vantaggio di DD sparisce e si inverte**: MAT18 va scalato ×1.31 per
|
||||
eguagliare la vol di GTAA6, e a quel punto maxDD −20.6% contro −15.4%. Il suo DD piu' basso
|
||||
era **solo de-levering** — replicabile meglio abbassando `target_vol`.
|
||||
→ **3ª occorrenza della stessa lezione** (overlay DD del VRP01 2026-07-03: 4/4 refutati dal
|
||||
null de-levering; TP01×DVOL 2026-06-26: il taglio di DD era de-levering). Il null de-levering
|
||||
e' ormai il primo test da fare su ogni claim di "meno drawdown".
|
||||
3. Beta azionario e alpha quasi identici (GTAA6 beta 0.19 / alpha 1.56%; MAT18 0.14 / 0.97%):
|
||||
MAT18 non e' meno "equity travestito", e' solo piu' piccolo.
|
||||
4. Nei bear MAT18 e' migliore (GFC −3.0% vs −5.1%, 2022 −3.2% vs −6.1%) ma paga quel conforto
|
||||
con Sharpe piu' basso in ogni altro regime.
|
||||
|
||||
**Il risultato POSITIVO da conservare — l'ampiezza funziona, ma il soffitto e' gia' raggiunto.**
|
||||
La curva di ampiezza (400 sottoinsiemi casuali per k, Sharpe OOS) e' monotona in 13/17 passi:
|
||||
mediana **0.44 a k=1 → 0.80 a k=18**, DD mediano **−16.0% → −6.9%**, satura verso k≈10-12.
|
||||
Cioe': allargare l'universo di un trend difensivo *e' un meccanismo reale*. Ma GTAA6 sta al
|
||||
**95° percentile dei 6-subset casuali** — e non perche' sia un best-of cherry-picked (contiene
|
||||
TLT, il PEGGIORE dei 18 con Sh OOS 0.03): e' la sua composizione (equity US + oro + credito HY)
|
||||
a stare sopra il soffitto d'ampiezza. **Non c'e' piu' ampiezza da raccogliere su questo sleeve.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (2) STATARB-MULTI — il meccanismo generalizza fuori da ETH/BTC? → **si', debolmente; nessuno sleeve nuovo**
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0725_statarb_multi.py`.
|
||||
|
||||
**Perche'.** STATARB-RESID e' il miglior lead del progetto e ha un gate di deploy al **2026-09-27**,
|
||||
ma e' stato scoperto su UNA coppia dentro uno sweep. Test out-of-pair-sample: meccanismo congelato
|
||||
(W=45, sgn=+1) su tutte le **50 coppie alt/BTC** di Hyperliquid, che non hanno partecipato alla
|
||||
scoperta.
|
||||
|
||||
**Cosa regge:**
|
||||
- **82% delle 50 coppie ha Sharpe netta > 0** (media 0.38, mediana 0.32).
|
||||
- **0/50 coppie degeneri**: il segno del segnale e' quasi bilanciato (mono medio 53%) → NON e' la
|
||||
scommessa statica "short alt vs BTC" travestita, che era il modo di fallire pre-registrato.
|
||||
- p-permutazione a blocchi < 0.05 nel **18%** delle coppie (atteso 5% per caso).
|
||||
- **ETH/BTC e' al rango 22/50, 58° percentile: la coppia scopritrice NON e' un outlier.** E'
|
||||
l'informazione piu' utile per il gate del 27/09: l'ipotesi "fortuna di una coppia" non regge.
|
||||
- Paniere EW delle 50 coppie: Sharpe 0.82, maxDD −6.0%, **corr a XS01 solo 0.207** (non ridondante).
|
||||
|
||||
**Cosa NON regge — e perche' non e' uno sleeve:**
|
||||
- **Ampiezza effettiva ~4.5, non 50** (corr media fra coppie 0.204: condividono la gamba BTC).
|
||||
- **Block-bootstrap sul paniere: IC95% [−0.12, +1.72], t ≈ 1.31** → non distinguibile da zero su
|
||||
2.6 anni. Il t cross-coppie apparente di 5.05 e' gonfiato dalla dipendenza.
|
||||
- Contro il null **"sempre short alt vs BTC"** (a priori, nessun parametro stimato) l'uplift medio
|
||||
e' **−0.11** e solo il 40% delle coppie lo batte: una parte del rendimento e' beta di regime
|
||||
2024-2026, non timing.
|
||||
- Eseguibilita': 50 coppie = 51 gambe → STAT-MODE come XS01, fuori portata a $600.
|
||||
|
||||
⚠ **Correzione a un mio errore di metodo, dentro questa stessa sessione.** La prima stesura del
|
||||
null statico usava `sign(mean(segnale))` sull'INTERO campione: un null che conosce gia' la
|
||||
direzione giusta, cioe' look-ahead. Rifatto in due versioni oneste — (a) causale con media
|
||||
espandente, (b) a priori sempre-short. L'uplift vs la versione causale e' mediana +0.10 / 58%
|
||||
positivo (debolmente favorevole); vs sempre-short e' negativo. Il numero pubblicabile e' questo,
|
||||
non quello della prima stesura.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (3) STATARB-EQ — lo stesso meccanismo su coppie ETF con 20-30 anni di storia → **SCARTATO, e il crypto non ne esce rafforzato**
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0725_statarb_eq.py`.
|
||||
|
||||
**Perche'.** La debolezza di STATARB-RESID non e' il segno dei numeri, e' la statistica: 2.6 anni,
|
||||
ampiezza effettiva 4.5. Le coppie ETF la attaccano frontalmente — 12 coppie definite **a priori
|
||||
dentro la stessa classe d'attivo** (DIA/SPY, IWM/SPY, QQQ/SPY, EEM/EFA, EWJ/EFA, FXI/EEM, EFA/SPY,
|
||||
SLV/GLD, IEF/TLT, HYG/LQD, LQD/AGG, USO/DBC), **28.5 anni**, ampiezza effettiva **9.9**, 4 regimi
|
||||
completi. Nessun data-mining di cointegrazione: cercare le coppie piu' cointegrate sugli stessi
|
||||
dati sarebbe selezione.
|
||||
|
||||
**Esito: il meccanismo NON si trasferisce.**
|
||||
|
||||
| | valore |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Sharpe LORDA media / mediana | −0.17 / −0.16 (25% positive) |
|
||||
| Sharpe NETTA media / mediana | −0.50 / −0.51 (8% positive) |
|
||||
| paniere EW, 28.5 anni | Sharpe **−1.00**, IC95% [−1.36, −0.64], **t −5.33** |
|
||||
| per decade | −0.56 / −1.61 / −1.83 / −0.78 — **negativo in 4/4** |
|
||||
| p-permutazione < 0.05 | **0%** delle coppie |
|
||||
| turnover | 0.40/giorno → drag di fee **0.33 Sharpe** |
|
||||
| borrow 0 / 30 / 100 bps | −1.00 / −1.06 / −1.21 |
|
||||
|
||||
**La lettura corretta e' nella decomposizione lordo/netto, non nel netto.** La lorda e' −0.17, non
|
||||
−1.00: due terzi del disastro sono drag di turnover. Quindi **non esiste una "strategia specchio"
|
||||
da girare**: sgn=−1 avrebbe lorda ≈ +0.17 e netta ≈ −0.16, morta anch'essa sui costi. Il segno
|
||||
lordo dice pero' una cosa vera e interessante: **sulle coppie azionarie il residuo REVERTE
|
||||
debolmente, mentre sul crypto CONTINUA** (sgn=+1 vince). Il meccanismo di STATARB e' quindi
|
||||
plausibilmente specifico del crypto, non universale.
|
||||
|
||||
**Onesta' sull'inferenza:** che non funzioni sulle azioni NON dimostra che non funzioni sul crypto
|
||||
— gli indici azionari sono efficienti e le coppie alt/BTC hanno microstruttura e flussi diversi.
|
||||
Il punto e' negativo in modo preciso: il gate del 27/09 **non puo' appoggiarsi** all'argomento
|
||||
"e' un fenomeno universale, quindi e' reale". Non lo e'.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (4) ⚠ DIFETTO DI DATO: split NON aggiustati nel feed equity — trovato, riparato, gate chiuso
|
||||
|
||||
Emerso mentre diagnosticavo ritorni giornalieri impossibili in (3) (min −99.9%, max +112%).
|
||||
|
||||
**Il fatto.** `data/raw/eq_iwm_1d.parquet` e `eq_efa_1d.parquet` avevano uno **split non aggiustato
|
||||
il 2005-06-09** (tornata di split iShares): IWM 94.13→47.53 (−49.5%, rapporto 1.981 ≈ **2:1**),
|
||||
EFA 85.91→28.76 (−66.5%, rapporto 2.987 ≈ **3:1**). IB `ADJUSTED_LAST` non li aveva aggiustati.
|
||||
|
||||
**Perche' la certificazione non li vedeva — ed e' un punto cieco strutturale, non sfortuna.**
|
||||
L'unica guardia sui salti era `maxret > 50% → SPIKE?`. Uno split 2:1 non aggiustato produce
|
||||
**esattamente −50%**: cade sul filo della soglia. IWM passava a 49.5% con status **OK**. La soglia
|
||||
era tarata precisamente sul valore che il difetto piu' comune genera.
|
||||
|
||||
**Perche' importa: IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01, sleeve in PRODUZIONE.** Impatto misurato:
|
||||
|
||||
| GTAA6 | FULL Sh | IS<2015 Sh | OOS2015+ Sh | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| con difetto | 0.61 | 0.49 | 0.86 | −15.38% |
|
||||
| riparato | **0.64** | **0.54** | 0.86 | −15.38% |
|
||||
|
||||
Il difetto **sottostimava** lo sleeve (l'artefatto e' nel 2005, fuori dall'hold-out) → **nessuna
|
||||
decisione presa va rivista**, ma il dato e' ora corretto.
|
||||
|
||||
**Il discriminante split-vs-crollo (la parte riusabile).** Non basta il rapporto: SLV il
|
||||
2026-01-30 ha fatto −28.5% con rapporto **1.3994**, a 4 bps da 1.4. Il discriminante e' il **range
|
||||
intraday**:
|
||||
- **SPLIT**: la barra APRE gia' al nuovo livello, range intraday normale. IWM 2005-06-09: open
|
||||
47.00, range 1.7%. Un crollo del 50% con range 1.7% non esiste.
|
||||
- **CROLLO VERO**: il movimento avviene DENTRO la barra. SLV: open 89.33, low 69.12, range 33%,
|
||||
volume raddoppiato, e **GLD −10.3% lo stesso giorno**. Stessa verifica su EEM 2008-10-28 (+26%,
|
||||
reale).
|
||||
|
||||
**Cosa e' stato fatto:**
|
||||
- Nuovo modulo `src/data/eq_splits.py` — `detect_unadjusted_splits()` (tre condizioni congiunte:
|
||||
|ret|>20% AND rapporto entro 1.5% da un fattore comune AND range intraday <5%) e
|
||||
`repair_splits()` (riscala i prezzi precedenti; split multipli si compongono; volume opposto).
|
||||
- Riparazione **in lettura** in entrambi i loader: `src/portfolio/gtaa.py::_close` (produzione) e
|
||||
`scripts/research/eqlib.py::load_eq` (ricerca).
|
||||
- Certificazione indurita: `fetch_ib_equities.certify()` ha ora lo status **`SPLIT-NON-AGG`** e
|
||||
riporta gli split rilevati.
|
||||
- Test `tests/test_eq_splits.py` (8 casi): i due split reali, il falso positivo SLV, un crollo
|
||||
−50% esatto con range grande, split multipli componibili, serie pulita invariata, ed end-to-end
|
||||
sui parquet. **Suite completa: 180 passed.**
|
||||
|
||||
**Regola nuova:** ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il
|
||||
difetto che genera *esattamente* quel valore. Una soglia a 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (5) Addendum PRE-REGISTRATO al gate STATARB del 27/09
|
||||
|
||||
Registrato **oggi, forward-day 26 di 90, 64 giorni prima della decisione** — pre-registrazione
|
||||
vera, non selezione a posteriori. Motivo: il null "sempre short alt vs BTC" batte il segnale sul
|
||||
60% delle coppie crypto, e su ETH/BTC (finestra HL 2024-2026) il pareggio e' quasi esatto
|
||||
(segnale 0.46 vs statica 0.48).
|
||||
|
||||
`r0724_statarb_deploy_gate.py` ora calcola e riporta anche lo Sharpe della **statica sempre-short
|
||||
a pari vol-target sulla stessa finestra forward**. **Le soglie pre-registrate il 2026-07-24
|
||||
(Sharpe≥0.5, DD<10%, haircut<0.5pp) NON sono state toccate**: il benchmark e' una diagnostica
|
||||
obbligatoria da leggere insieme, e la decisione se renderlo binding spetta all'operatore.
|
||||
|
||||
**Lettura di oggi (26 barre, da non sovrainterpretare):** STATARB **+5.70** contro benchmark
|
||||
statico **−4.98**. La posizione forward corrente e' LONG lo spread (+0.61), cioe' **opposta** alla
|
||||
scommessa statica → la finestra forward sta testando il segnale in un modo che il beta di regime
|
||||
non spiega. Prima lettura favorevole.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## (6) ✅ XSR01 — il candidato che e' uscito dal filone (2): **CROSS-SECTIONAL RESIDUAL**
|
||||
|
||||
Script: `r0725_statarb_basket_gate.py` (gate), `r0725_statarb_demean_skeptic.py` (scettico),
|
||||
monitor `scripts/live/paper_xsr.py`, gate `r0725_xsr_deploy_gate.py`, test `tests/test_paper_xsr.py`.
|
||||
|
||||
Il paniere di coppie del punto (2) non era uno sleeve per un motivo **diagnosticato, non subito**:
|
||||
ampiezza effettiva 4.5 invece di 50, perche' le 50 coppie **condividono la gamba BTC**. Da qui una
|
||||
variante **pre-registrata per ragione strutturale** (prima di guardare i risultati): demeanare le
|
||||
posizioni cross-sezionalmente ogni giorno. L'algebra dice cosa succede:
|
||||
|
||||
sum_i (p_i − p̄)(r_i − r_btc) = sum_i (p_i − p̄) r_i perche' sum_i (p_i − p̄) = 0
|
||||
|
||||
**la gamba BTC si annulla**, e con essa il fattore comune. Il risultato non e' piu' un paniere di
|
||||
coppie: e' una strategia **cross-sectional dollar-neutral sui 50 alt** con pesi (p_i − p̄)/N.
|
||||
|
||||
| | V1 ALL50 | V2 MAJ19 | **V3 DEMEAN** |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Sharpe netta | 0.82 | 0.75 | **1.82** |
|
||||
| maxDD | −6.0% | −8.1% | **−2.6%** |
|
||||
| ampiezza effettiva | 4.5 | 4.0 | **37.4** |
|
||||
| marginale vs TP01 | ADDS | NOISE | **ADDS** |
|
||||
| deflated-Sharpe | 0.701 | 0.660 | **0.985 PASS** |
|
||||
|
||||
**Gate superati.** Marginale **ADDS** con `robust_oos`, `beats_noise_null`, `is_hedge=False`,
|
||||
`has_insample_edge=True`. **Deflated-Sharpe 0.985** (soglia 0.95) su 3 varianti pre-registrate — e
|
||||
la config W=45/sgn=+1 viene da un altro studio, su questi dati non e' stata cercata.
|
||||
**Correlazione ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve attivi**: TP01 0.060, XS01 −0.019, VRP01 −0.001,
|
||||
SKH01 0.001, GTAA01 0.071. Book a w=15%: HOLD 2.36 → **2.51**, DD invariato.
|
||||
|
||||
**Verifica avversariale** (`r0725_statarb_demean_skeptic.py`) — numeri cosi' puliti sono, in questo
|
||||
progetto, il momento in cui di solito si trova l'artefatto. Quattro attacchi:
|
||||
- **Tre null a fee-neutrale** (permutazione cross-sezionale delle etichette-asset; posizioni
|
||||
casuali; permutazione temporale a blocchi 20g): tutti centrati a **~0.01** con p95 1.0-1.3, e il
|
||||
candidato **LORDO 2.70 sopra il massimo di 300 estrazioni** → p < 0.004 su tutti e tre.
|
||||
⚠ Correzione di metodo: la prima stesura confrontava a fee piene, e i null uscivano a −3.7/−4.2
|
||||
perche' permutare **fa esplodere il turnover** → il null perdeva per COSTO, non per assenza di
|
||||
segnale, dando un p-value trionfale e falso. A fee zero il confronto isola l'informazione.
|
||||
- **Lag**: 1.82 → 1.19 → 0.81 → 0.51 a +0/1/2/3 giorni. **Decadimento dolce = segnale lento reale;**
|
||||
un look-ahead crollerebbe a zero al primo giorno di ritardo.
|
||||
- **Ridondanza**: contro un momentum cross-sectional semplice sugli stessi 50 (che fa Sharpe
|
||||
0.03/0.17/−0.79 a L=30/45/90) la correlazione e' 0.29/0.17/−0.10 → **non e' XS01 travestito**.
|
||||
- **Struttura**: netto 2e−17 (dollar-neutral esatto), 23.8 gambe long su 50 (bilanciato), lordo
|
||||
14.4% del capitale.
|
||||
|
||||
**Le tre debolezze, dichiarate — e' per queste che va in MONITOR e non nel book:**
|
||||
1. **Storia 2.6 anni, un regime solo**, e il rendimento e' **crescente** (Sharpe 2024 1.03 / 2025
|
||||
1.98 / 2026 3.11): la maggior parte dell'edge e' recente.
|
||||
2. **`weights_tilt_null` NON passa** (gate_pass=False a w=10% e 15%, delta_insample −0.004/−0.007).
|
||||
E' un effetto strutturale della storia corta — ma un gate fallito resta fallito.
|
||||
3. **Margine di costo sottile**: 1.82 a 0.05%/gamba, **0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%**. Turnover
|
||||
38.5% del lordo al giorno su 50 alt fra cui illiquidi (GALA, BLUR, JTO, ORDI, WIF) e **slippage
|
||||
non modellato**: e' il rischio numero uno.
|
||||
|
||||
**Eseguibilita' — il numero che serve davvero:** ticket medio per gamba $1.73 a $600 (**sotto il
|
||||
min-order $5: STAT-MODE al capitale attuale**), $5.76 a $2000, **$14.41 a $5000**. Cioe' XSR01
|
||||
diventa reale intorno ai **$5.000**, non ai $20.000 di XS01.
|
||||
|
||||
**Cablato come ogni lead del progetto:** `scripts/live/paper_xsr.py` (config CONGELATA, **tre**
|
||||
libri paralleli MODELED $2000 / REAL $600 / REAL $5000 con min-order per gamba, stato append-only),
|
||||
inserito in `cron_daily.sh`, test a 7 casi che bloccano config, dollar-neutralita', causalita' dello
|
||||
step, min-order e la trappola dei timestamp. Gate di decisione pre-registrato oggi a forward-day 0:
|
||||
**2026-10-23**, con soglia Sharpe ≥ 1.0 **E** una guardia di costo esplicita (haircut di
|
||||
eseguibilita' a $5000 ≤ 40%, altrimenti RITIRO a prescindere dallo Sharpe).
|
||||
|
||||
⚠ Trappola pandas ri-pagata e ri-documentata: `astype("int64")` su `DatetimeIndex` tz-aware dava
|
||||
epoche 1970 nel monitor. E' la gemella di quella dell'ondata 2026-07-01. Ora c'e' un test.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Bilancio
|
||||
|
||||
- **1 candidato nuovo: XSR01**, il primo da molte ondate a superare marginale-ADDS, deflated-Sharpe
|
||||
0.95, tre null avversariali e il test di lag, con corr ~0 a tutti e 5 gli sleeve. In
|
||||
forward-monitor (NON nel book) per tre ragioni dichiarate: storia 2.6 anni, `weights_tilt_null`
|
||||
fallito, margine di costo sottile. Gate pre-registrato al **2026-10-23**.
|
||||
**Nota di onesta' su come e' nato:** non e' uscito da un'idea nuova, e' uscito dalla
|
||||
DIAGNOSI di un fallimento — l'ampiezza effettiva 4.5 del paniere di coppie indicava un fattore
|
||||
comune da togliere, e toglierlo era una mossa algebrica obbligata, non una ricerca di parametri.
|
||||
- 2 refutazioni pulite con diagnostica riusabile: il soffitto d'ampiezza di GTAA01 e' gia'
|
||||
raggiunto; STATARB non e' un fenomeno universale (non si trasferisce alle azioni).
|
||||
- 1 difetto di dato sul **libro live** trovato, quantificato, riparato, testato e chiuso alla fonte.
|
||||
- Il gate del 27/09 arriva alla decisione con **un'ipotesi alternativa in meno** (fortuna di una
|
||||
coppia: refutata, 58° percentile) e **un benchmark in piu'** (beta statico, gia' favorevole).
|
||||
- Due errori di metodo miei, trovati e corretti dentro la sessione: null statico con look-ahead
|
||||
(STATARB-MULTI) e null a fee piene contro un segnale permutato ad alto turnover (scettico XSR01).
|
||||
Entrambi avrebbero prodotto numeri piu' belli e sbagliati.
|
||||
|
||||
Script: `r0725_mat01_multiasset_trend.py`, `r0725_mat01b_regime.py`, `r0725_statarb_multi.py`,
|
||||
`r0725_statarb_eq.py`, `r0725_statarb_basket_gate.py`, `r0725_statarb_demean_skeptic.py`,
|
||||
`r0725_xsr_deploy_gate.py`; monitor `scripts/live/paper_xsr.py`; modulo `src/data/eq_splits.py`;
|
||||
test `tests/test_eq_splits.py`, `tests/test_paper_xsr.py`.
|
||||
@@ -1,234 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-25 — La lente wick ACCOPPIATA: chiusura del follow-up dichiarato
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0725_prop_coupled.py` · **Test:** `tests/test_prop_coupled.py` (13 casi)
|
||||
**Segue:** `2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md` §5 (scala prop) e §7 (HyroTrader)
|
||||
**Book / pesi / cron: INVARIATI.** Nessuna decisione di portafoglio dipende da questo lavoro.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Cosa era rimasto aperto, e perché contava
|
||||
|
||||
La scala di conti funded (§5 del diario di stamattina) era stata giudicata con **due lenti** che
|
||||
differiscono di un **ordine di grandezza** su P(≥50 €/g in 3 anni):
|
||||
|
||||
| lente | P(≥50/g) | com'era descritta |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| close-only | **20.7%** | tetto ottimista — le regole prop scattano sull'equity intraday, non sulla chiusura |
|
||||
| wick indipendente | **1.6-2.5%** | pavimento pessimista — gap lognormale estratto **indipendente** dal rendimento del giorno |
|
||||
|
||||
Una banda 1.6%-20.7% non decide niente: è la differenza fra "scommessa a coda destra che vale i
|
||||
600 euro" e "non vale la pena". E il difetto del pavimento era **già dichiarato** nel docstring:
|
||||
|
||||
> *«nella realtà i wick profondi stanno sulle giornate brutte (sono ACCOPPIATI): estrarli
|
||||
> indipendenti aggiunge finti tuffi anche nelle giornate buone → breach spuri → stima troppo
|
||||
> severa. Il modo giusto è il bootstrap delle TUPLE (ritorno, gap) come in
|
||||
> r0724_goal50_intraday_mc.py, che però ha il recon solo per TP01+SKH01 → FOLLOW-UP dichiarato.»*
|
||||
|
||||
Questo lavoro chiude quel follow-up.
|
||||
|
||||
## 2. Metodo
|
||||
|
||||
Tre pezzi, tutti verificati contro qualcosa di indipendente:
|
||||
|
||||
1. **Recon per-sleeve a risoluzione oraria.** `r0724` calcola il minimo intraday del book Deribit
|
||||
con i pesi 75/25 **cablati dentro**. Qui i pesi si dividono via per ottenere gli sleeve nudi
|
||||
(ret, wick) di TP01 e SKH01 — così il minimo si compone **esattamente** sul path orario per
|
||||
**qualsiasi** vettore di pesi. Logica invariata: exit-al-livello, SL prioritario, fee.
|
||||
2. **Lente accoppiata per XS01**, che su Hyperliquid è 1d nativo. L'escursione intraday si
|
||||
ricostruisce dagli **OHLC giornalieri** dei 19 alt: il book si valuta ai 4 checkpoint
|
||||
O / primo estremo / secondo estremo / C, con **ordinamento condiviso** fra le gambe (le alt
|
||||
co-muovono) preso nell'ordine **avverso**. Non è path-exact, ma è **accoppiato al giorno vero**,
|
||||
che è tutto il punto.
|
||||
*Sanity:* il recon riproduce lo sleeve ufficiale con `max|Δ| = 0.0` esatto.
|
||||
3. **Le tre lenti sulla stessa macchina di simulazione** (close / indipendente / accoppiata), così
|
||||
il confronto non mescola differenze di modello con differenze di lente.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il risultato principale: la calibrazione era giusta, l'**indipendenza** era l'errore
|
||||
|
||||
Confronto delle distribuzioni **marginali** del gap (book live TP01/SKH01, 2691 giorni):
|
||||
|
||||
| | p50 | p90 | p99 | peggiore |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **accoppiato (recon)** | −0.17pp | −1.03pp | −2.70pp | −5.96pp |
|
||||
| indipendente (calibrazione 25/07) | −0.17pp | −0.90pp | −3.50pp | — |
|
||||
|
||||
**Sono quasi identiche.** La calibrazione lognormale di stamattina era buona. Quello che era
|
||||
sbagliato non è *quanto* sono profondi i tuffi, ma **su quali giorni cadono**.
|
||||
|
||||
### 3.1 E la dipendenza va nel verso inatteso
|
||||
|
||||
Mi aspettavo — e lo avevo scritto — che i gap profondi stessero sui giorni brutti. **È il
|
||||
contrario:**
|
||||
|
||||
| book | giorni | m==R | gap medio | gap \| decile PEGGIORE | gap \| decile MIGLIORE |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| A TP01/SKH01 (live) | 2691 | 26% | −0.38pp | **−0.48pp** | **−1.58pp** |
|
||||
| B +XS01 (diversif.) | 937 | 20% | −0.36pp | −0.39pp | −1.30pp |
|
||||
| TP01 solo | 2691 | 33% | −0.39pp | −0.59pp | −1.57pp |
|
||||
| SKH01 solo | 2691 | 76% | −0.39pp | −0.40pp | −2.97pp |
|
||||
| XS01 solo | 937 | 53% | −0.44pp | −0.22pp | −2.32pp |
|
||||
|
||||
L'escursione intraday è **~3× più profonda nei giorni che finiscono BENE** che in quelli che
|
||||
finiscono male. Il meccanismo, una volta visto, è ovvio: un giorno brutto **scende tutto il
|
||||
giorno e chiude sul minimo** (`m == R` nel 26% dei giorni: la chiusura *è* il peggio), mentre
|
||||
un recupero a V ha un minimo profondo e una chiusura alta.
|
||||
|
||||
Il breach però si valuta **sul minimo**. Quindi ciò che conta è quanto gap si aggiunge **nei
|
||||
giorni brutti** — e lì il gap vero è ~1/3 di quello dei giorni buoni. Un'estrazione indipendente
|
||||
usa la stessa distribuzione ovunque, e così **carica i giorni brutti con la coda che nella realtà
|
||||
appartiene ai giorni buoni**.
|
||||
|
||||
### 3.2 Quanto costa, misurato sui giorni storici (nessun bootstrap)
|
||||
|
||||
Frazione di giorni che sfondano la regola di daily-loss:
|
||||
|
||||
| book | leva | regola | close-only | **ACCOPPIATO** | indipendente | gonfiaggio |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| A (live) | 0.75 | daily 4% (HYRO) | 0.00% | 0.21% | 0.40% | **1.9×** |
|
||||
| A (live) | 1.00 | daily 4% (HYRO) | 0.00% | 0.32% | 0.78% | **2.4×** |
|
||||
| B (+XS01) | 0.75 | daily 4% (HYRO) | 0.00% | 0.11% | 0.25% | **2.4×** |
|
||||
| B (+XS01) | 1.00 | daily 5% (FTMO) | 0.00% | 0.11% | 0.31% | **2.9×** |
|
||||
|
||||
Due letture:
|
||||
- la lente indipendente **raddoppia** i breach da daily-loss (2.0-2.9×);
|
||||
- **close-only non è "leggermente ottimista": è strutturalmente cieca.** Fa `0.00%` su ogni riga —
|
||||
la regola di daily-loss **non scatta mai** sulle chiusure. Non è una lente approssimata, è una
|
||||
lente che non vede affatto quel vincolo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Tre verifiche — perché un "nessuna differenza" va provato, non assunto
|
||||
|
||||
### (1) Risoluzione: l'1h basta? — **sì, misurato**
|
||||
|
||||
TP01 tiene peso costante nel giorno, quindi il suo minimo intraday si può calcolare **anche a 5m**
|
||||
ed è un confronto pulito:
|
||||
|
||||
| | p50 | p90 | p99 | peggiore |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| gamba TP01 @1h | −0.337pp | −1.358pp | −3.056pp | −5.34pp |
|
||||
| gamba TP01 @5m | −0.336pp | −1.366pp | −3.136pp | −5.33pp |
|
||||
|
||||
Identici. **Il caveat "i wick a 1h sono un tetto, i 5m sarebbero più profondi" — portato avanti dal
|
||||
24/07 — è quantificato e trascurabile.** L'ora cattura già il minimo del giorno: i 5m aggiungono
|
||||
solo rumore dentro un'ora di minimo già individuata.
|
||||
|
||||
*Nota di metodo:* entrambe le righe riportavano `n=1865` e la cosa sembrava un errore (stessa
|
||||
serie confrontata due volte). Non lo era: il filtro scarta i giorni in cui TP01 è **flat** (~30%),
|
||||
che sono gli stessi a qualsiasi risoluzione. Verificato prima di accettare il risultato.
|
||||
|
||||
### (2) Riconciliazione col 24/07 — **la discrepanza dichiarata è risolta**
|
||||
|
||||
CLAUDE.md portava un ⚠ aperto: *«Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x 58% vs 10% mio)»*, con
|
||||
l'ipotesi che fosse un effetto-finestra. **Non era la finestra, era la lente:**
|
||||
|
||||
| finestra | lente | P(pass) | P(vivo 1a) | E[payout/a] |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 2019-03+ FULL | close | 53.8% | 79.7% | $2.085 |
|
||||
| **2019-03+ FULL** | **accoppiato** | 48.1% | **63.2%** | $1.618 |
|
||||
| 2024+ comune | close | 47.0% | 74.8% | $1.632 |
|
||||
| 2024+ comune | accoppiato | 35.6% | 39.4% | $770 |
|
||||
|
||||
Sulla **stessa finestra piena** del 24/07 (recon MTM indipendente, che dava **58%**) la mia lente
|
||||
accoppiata dà **63.2%** — accordo entro 5pp, con due implementazioni scritte separatamente. Il
|
||||
**10%** del 25/07 era l'artefatto della lente indipendente. La finestra spiega il resto
|
||||
(63.2% full → 39.4% sul 2024+, dove config A è debole).
|
||||
|
||||
### (3) Bound severo su XS01 — **non ribalta niente**
|
||||
|
||||
È XS01 a reggere il vantaggio della config diversificata, e il suo gap dipende da una convenzione
|
||||
(ordinamento condiviso). Girato anche il bound opposto — ogni gamba al **proprio** peggio nello
|
||||
stesso istante, fisicamente impossibile su 10 gambe co-moventi ma utile a delimitare l'errore:
|
||||
|
||||
| convenzione | gap p90 | peggiore | P(pass) | P(vivo 1a) | E[payout/a] |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| ordine condiviso (base) | −0.86pp | −4.81pp | 42.9% | **76.0%** | $1.144 |
|
||||
| per-gamba (bound severo) | −1.83pp | −15.56pp | 32.3% | **57.6%** | $814 |
|
||||
| *config A, per confronto* | — | — | 35.6% | **39.4%** | $770 |
|
||||
|
||||
Anche al bound severo **config B resta sopra config A** (57.6% vs 39.4%, $814 vs $770). La
|
||||
conclusione non dipende dalla convenzione.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Cosa cambia nelle decisioni
|
||||
|
||||
### 5.1 La raccomandazione HyroTrader si sposta da 0.50x a **0.75x**
|
||||
|
||||
Config B (book diversificato, +XS01), lente accoppiata, finestra 2024+:
|
||||
|
||||
| leva | P(pass eval) | P(vivo 1a) | E[payout/a] | **E[payout] su 3 anni** |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0.50x | 28.6% | 99.5% | $412 | ~$1.230 |
|
||||
| **0.75x** | 42.9% | 76.0% | $1.144 | **~$2.674** |
|
||||
| 1.00x | 46.6% | 42.1% | $1.246 | ~$1.992 |
|
||||
|
||||
Stamattina la scelta era **0.50x**, perché la lente indipendente dava a 0.75x una sopravvivenza
|
||||
del 55%. Con la lente onesta la sopravvivenza a 0.75x è **76%**, e 0.75x **massimizza il payout
|
||||
atteso su 3 anni** — batte 0.50x di 2,2× e 1.00x di 1,3× (a 1.00x la sopravvivenza crolla e
|
||||
l'effetto composto la punisce). L'argomento del 25/07 — *"la sopravvivenza compone su più anni"* —
|
||||
resta valido; è il punto in cui morde che si sposta.
|
||||
|
||||
### 5.2 La scala di conti: il ranking regge, i livelli no
|
||||
|
||||
| lente | leva | MISTO EUR/g med | P(≥10/g) | P(≥50/g) | P(zero) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| close-only | 1.00x | 11.11 | 50.8% | **22.0%** | 33.9% |
|
||||
| **accoppiata** | **0.75x** | 0.00 | **29.7%** | 5.6% | **52.2%** |
|
||||
| **accoppiata** | **1.00x** | 0.00 | 20.8% | **6.5%** | 65.5% |
|
||||
| indipendente | 1.00x | 0.00 | 5.2% | 1.0% | 81.5% |
|
||||
|
||||
- **L'ordinamento fra politiche SOPRAVVIVE a tutte e tre le lenti**: MISTO ≥ CONC-DIV >
|
||||
CONC-2SL ≈ SPARSO. L'affermazione di stamattina — *«il confronto fra POLITICHE è robusto:
|
||||
è la stessa lente applicata a tutte»* — è confermata su una lente che allora non esisteva.
|
||||
**CONC-2SL (= il book live attuale su ogni conto) resta la peggiore o penultima ovunque.**
|
||||
- **I livelli si spostano parecchio.** La stima onesta di P(≥50/g) in 3 anni è **~5,6-6,5%**, non
|
||||
1,6-2,5% e non 20,7%. La scala è **~3-4× più probabile** di quanto diceva il pavimento e
|
||||
**~3,4× meno** di quanto diceva il tetto.
|
||||
- **P(≥10/g) è massima a 0.75x (29,7%)**, non alla leva piena: l'ottimo di leva della scala
|
||||
coincide con quello del conto singolo.
|
||||
- Il prezzo resta alto: **P(bruciare i €600) = 52% a 0.75x, 65% a 1.00x.**
|
||||
|
||||
### 5.3 Il verdetto sul goal, ristretto
|
||||
|
||||
Il 25/07 concludeva: *«una via da €600 a €50/g ESISTE con P ~2-21% in 3 anni e P(bruciare i €600)
|
||||
~33-78% → scommessa a coda destra, NON una rendita»*. Con la lente onesta la banda si stringe:
|
||||
|
||||
> **P(≥50 €/g entro 3 anni) ≈ 6%, con P(perdere i €600) ≈ 52-65%.**
|
||||
> Resta una scommessa a coda destra. Ma è una scommessa con una probabilità **conoscibile**,
|
||||
> non un intervallo di un ordine di grandezza.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Cosa NON cambia
|
||||
|
||||
- **Book, pesi, cron: invariati.** Niente qui tocca il portafoglio.
|
||||
- Il fronte prop **non è aperto**: questo lavoro dice *cosa costerebbe e con quale probabilità*,
|
||||
non che vada fatto.
|
||||
- Resta il caveat di finestra del 25/07: il **2024+** è la finestra in cui XS01 è stato scoperto e
|
||||
affinato → la **taglia** del vantaggio di config B è ottimista; il **meccanismo** (correlazione
|
||||
bassa → meno DD → più sopravvivenza sotto vincolo di DD) è robusto. La verifica (2) qui sopra
|
||||
quantifica per la prima volta quanto pesa la finestra da sola (63.2% → 39.4% su config A).
|
||||
- XS01 resta **STAT-MODE sul capitale proprio** (serve ~$20k). Su un conto funded da $100k è
|
||||
eseguibile: è esattamente l'asimmetria capitale-proprio vs funded del §4 di stamattina.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 7. Lezione da portare avanti
|
||||
|
||||
> **Un modello di rischio intraday non si valida sulla distribuzione marginale del wick, ma sul suo
|
||||
> ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno.** Qui la marginale era calibrata quasi perfettamente
|
||||
> (p50 −0.17pp identico) e ciò nonostante il modello sbagliava di 2-3× sui breach, perché metteva
|
||||
> i tuffi sui giorni sbagliati. Un test "i percentili del mio wick sintetico coincidono con quelli
|
||||
> del recon" sarebbe **passato**, e la stima sarebbe rimasta sbagliata.
|
||||
|
||||
Corollario controintuitivo, da ricordare perché è il contrario dell'intuizione: **l'escursione
|
||||
intraday è più profonda nei giorni che chiudono bene**. I giorni che chiudono male chiudono *sul*
|
||||
minimo. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di conto) va misurata su
|
||||
tuple accoppiate, mai su un wick estratto a parte.
|
||||
|
||||
Terzo: **close-only non è una lente conservativa, è una lente cieca** per le regole intraday —
|
||||
0.00% di breach da daily-loss su ogni configurazione testata. Va usata come controllo, mai come
|
||||
stima.
|
||||
@@ -1,408 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-25 — Rendita passiva: la curva capitale→book, il muro vero, e l'asimmetria del funded
|
||||
|
||||
**Contesto.** Goal: "altra sessione di ricerca per arrivare allo scopo (rendita passiva, 50 EUR/g),
|
||||
i 600 euro si possono usare come si vuole". La roadmap del 24/07 aveva già chiuso i *canali*
|
||||
(prop / vault / copy / legale). Questa ondata attacca i due punti che quella roadmap **assumeva**
|
||||
invece di calcolare: (a) il tasso di crescita del book è preso come **CAGR fisso 15%**, (b) il
|
||||
capitale-rendita è calcolato come **target/CAGR**, cioè ignorando il rischio di sequenza.
|
||||
Entrambe le assunzioni sono risultate sbagliate, e nella stessa direzione: ottimista.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0725_capcurve.py`, `scripts/research/r0725_prop_config.py`.
|
||||
Test: `tests/test_capcurve.py` (10 casi). **Book live, pesi e config: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1) Difetto di eseguibilità su GTAA01 — il 5° sleeve del book attivo
|
||||
|
||||
`src/portfolio/gtaa.py` modella il costo come **2bps proporzionali** e lo sleeve è documentato
|
||||
come *"eseguibile su IB a basso capitale (ETF frazionabili, switch mensile/basso turnover)"*.
|
||||
Entrambe le cose sono false come codificate:
|
||||
|
||||
- il segnale è un vol-target **continuo**: l'esposizione cambia **ogni giorno** su **6 gambe**;
|
||||
- IB non ha una fee proporzionale ma un **pavimento FISSO per ordine**:
|
||||
`min(max($0.35, $0.0035/azione), 1% del controvalore)` → ~**$530/anno di commissioni
|
||||
indipendenti dal capitale**.
|
||||
|
||||
| capitale allocato a GTAA | CAGR reale | Sharpe reale | drag commissioni |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| $600 | **−3.5%** | **−0.55** | 7.2%/anno |
|
||||
| $2.000 | −0.7% | −0.09 | 4.4%/anno |
|
||||
| $5.000 | +1.5% | 0.28 | 2.2%/anno |
|
||||
| $50.000 | +3.4% | 0.59 | 0.2%/anno |
|
||||
| *modello vecchio (2bps propor.)* | *+3.8%* | *0.64* | — |
|
||||
|
||||
⚠️ **Correzione a un errore MIO, trovata implementando il fix.** La prima stesura di questa
|
||||
sezione citava il modello vecchio a *Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%*: era un **artefatto di
|
||||
annualizzazione** del mio script di analisi — metricavo la serie GTAA grezza (solo giorni di
|
||||
borsa, ~252/anno) con `metrics()`, che annualizza a 365 e calcola `years = n/365.25` → Sharpe
|
||||
gonfiato di √(365/252) = 1.20× e CAGR di ~1.45×. Le righe per-capitale erano già su calendario
|
||||
365 (reindex + weekend a zero), quindi **il confronto era falsato solo sulla riga di riferimento**.
|
||||
Valore corretto del modello vecchio: **0.64 / 3.8%**.
|
||||
|
||||
**La formulazione giusta del difetto cambia di conseguenza.** Non è "il modello sovrastimava lo
|
||||
Sharpe di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era sostanzialmente **giusto** (0.64 contro
|
||||
0.59-0.66 reali). Il difetto è che era **CIECO AL CAPITALE** — dava 0.64 sia a $50.000 sia a $600,
|
||||
mentre a $600 la realtà è **−0.55**. Un modello di costo proporzionale non può descrivere un
|
||||
pavimento fisso, e l'errore è tutto concentrato dove lo sleeve verrebbe realmente deployato.
|
||||
|
||||
**La banda lo salva.** Con costo fisso la banda ottimale non è il minimo eseguibile (come su
|
||||
Deribit) ma un valore molto più alto. Plateau robusto = **cadenza settimanale × banda $25-100**
|
||||
→ Sharpe 0.45-0.64 a *ogni* capitale; a $600 la config scelta sul plateau (banda $50, weekly)
|
||||
dà **Sh 0.52 / CAGR 3.0%** invece di −0.55/−3.5%. (La cella argmax a $600 era banda $50 *daily*
|
||||
a 0.57, ma è isolata — crolla a 0.28 a banda 100 → scartata: il parametro è di costo, si sceglie
|
||||
sul plateau, non sull'argmax in-sample.)
|
||||
|
||||
**Conseguenza operativa: CABLATO** (stessa sessione, `src/portfolio/gtaa.py`). Il modulo ora
|
||||
modella il costo IB reale (`ib_commission`), esegue a **banda + cadenza** (settimanale, $50/gamba),
|
||||
prende il **capitale allocato** come parametro (`gtaa_returns(capital=...)`), dichiara la soglia
|
||||
di deployabilità (`GTAA_MIN_CAPITAL = $3.000`, `gtaa_is_deployable`) ed espone
|
||||
**`gtaa_rebalance_plan(held, capital)`** — il piano che l'esecutore deve usare per non ribilanciare
|
||||
ogni giorno per pochi dollari. `sleeves.py` dichiara esplicitamente il capitale assunto
|
||||
(`GTAA_DEFAULT_CAPITAL = $10.000` allocati ≈ book $50k al peso 20%) invece di nasconderlo.
|
||||
|
||||
**Impatto sul book, misurato prima/dopo** (non citato: ricalcolato sostituendo la sola gamba GTAA):
|
||||
|
||||
| | GTAA01 standalone | book 5 sleeve FULL | HOLD | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| prima (2bps, continuo) | Sh 0.64 / CAGR 3.76% | 2.22 | 2.36 | 6.2% |
|
||||
| dopo (IB reale + banda) | Sh 0.61 / CAGR 3.65% | 2.22 | **2.38** | **6.0%** |
|
||||
|
||||
Alla taglia assunta l'impatto sul book è **trascurabile** — il fix non è cosmetico per i numeri
|
||||
storici, lo è per il **deploy**: è a $600-2.000 che cambia tutto (da −3.5%/anno a +3.0%/anno).
|
||||
Pesi **invariati** (nessun cambio pesi → nessun `weights_tilt_null` richiesto).
|
||||
|
||||
**Regola nuova (generale): il costo di un venue va modellato nella sua FORMA — fisso vs
|
||||
proporzionale — non solo nel suo livello.** Due venue con lo stesso "costo medio" danno
|
||||
risultati **opposti** al variare del capitale: la fee proporzionale è neutrale alla taglia, il
|
||||
pavimento fisso è una tassa regressiva che si mangia i piccoli. Ogni sleeve nuovo va incrociato
|
||||
col modello di costo del suo venue *prima* di dichiararlo eseguibile.
|
||||
|
||||
**Controprova su Deribit (fee proporzionale, nessun pavimento):** lo Sharpe realistico di TP01
|
||||
coincide col modellato da ~$500 in su (1.29 a $1k = 1.29 a $50k) → conferma indipendente della
|
||||
lezione già a libro *"a $600 il min-order $5 è già la banda ottimale"*.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2) La rendita NON è `capitale × CAGR` — il muro del 24/07 era ottimista di 2-4×
|
||||
|
||||
Una rendita passiva si preleva **mentre** il book è in drawdown: è rischio di sequenza, e
|
||||
`target/CAGR` non lo vede. Calcolato col bootstrap a blocchi (20g) dei ritorni **reali** del book
|
||||
(TP01 75 / SKH01 25, SKH01 sul **path live** orario, non sul backtest):
|
||||
|
||||
| lente | Sharpe | CAGR | SWR 20a (95% sopravv.) | **rendita perpetua** | capitale per 50 EUR/g |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| modellato (backtest) | 1.75 | 20.5% | 13.10% | 13.57% | $219k |
|
||||
| path live | 1.64 | 19.7% | 12.48% | 12.78% | $232k |
|
||||
| **path live de-luck ×0.6** | **0.98** | **11.1%** | **7.31%** | **5.98%** | **$497k** |
|
||||
|
||||
*"Rendita perpetua"* = prelievo massimo con **P(capitale a 20 anni ≥ capitale iniziale) ≥ 90%**.
|
||||
È il criterio giusto: "sopravvivere 20 anni" non è una rendita, è un piano di consumo del capitale.
|
||||
|
||||
**Il muro vero per 50 EUR/g perpetui è $300k-$500k**, non i €122k del diario 24/07. L'errore si
|
||||
componeva di due fattori nella stessa direzione: (a) `capital×CAGR` ignora la sequenza (−45%
|
||||
circa sul tasso), (b) CAGR 15% invece del de-luckato 11%.
|
||||
|
||||
⚠️ **Sul de-luck, onestà metodologica:** il ×0.6 sul drift è la convenzione ereditata dal 24/07,
|
||||
ma qui è applicato **sopra** il path live orario, che *già* incorpora la degradazione di SKH01
|
||||
(fill al livello → fill orario). C'è quindi un rischio concreto di **doppio conteggio** della
|
||||
stessa penalità. Il muro va perciò letto come una **banda**, non come un punto:
|
||||
**$232k (path live, nessun de-luck ulteriore) — $497k (path live + de-luck ×0.6)**, con la stima
|
||||
centrale ragionevolmente attorno a **$300-400k**. Ciò che NON dipende dal de-luck è il risultato
|
||||
strutturale: la rendita perpetua vale ~**45-55% del CAGR**, non il 100% — quindi qualunque muro
|
||||
calcolato come `target/CAGR` è sbagliato per un fattore ~2, indipendentemente dalla lente.
|
||||
|
||||
Al capitale attuale: **$600 → ~€0.11/giorno** di rendimento atteso, ~€0.06/g come rendita perpetua.
|
||||
|
||||
*(Fisco incluso: 50 EUR/g netti = €18.250/anno netti = **$29.690/anno lordi** al 33%.)*
|
||||
|
||||
**Validazione della macchineria** (obbligatoria, 3 casi a risposta nota): asset deterministico
|
||||
al 10%/anno → rendita perpetua fra 9% e 10% ✓; random walk a drift zero → rendita 0 ✓; book a
|
||||
prelievo nullo → P(rovina)=0 e mediana 37.6× in 20 anni ≈ 1.197²⁰ ✓.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3) La diversificazione non crea reddito a pari nozionale — libera budget di rischio
|
||||
|
||||
Il test che conta, per tier di sblocco (tutti de-luck ×0.6, GTAA01 a costo IB reale con banda):
|
||||
|
||||
| tier | Sharpe | vol | rendita @iso-nozionale | capitale | @ISO-RISCHIO (vol 15%) | capitale |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| $600 — 2 sleeve | 0.98 | 11.4% | 5.98% | $497k | 1.32× → **7.51%** | $395k |
|
||||
| $2k — + GTAA01 | 1.02 | 9.2% | 5.39% | $551k | 1.64× → 7.92% | $375k |
|
||||
| $20k — + XS01 | 1.11 | 9.3% | 6.28% | $472k | 1.61× → **9.25%** | **$321k** |
|
||||
| $20k — + XS01 + VRP01 (contro-fattuale) | 1.15 | 8.8% | 6.35% | $467k | 1.70× → 9.82% | $302k |
|
||||
|
||||
**A pari nozionale il muro NON si abbassa** (5.98% → 6.35%: nulla). Un diversificatore a basso
|
||||
CAGR toglie vol e ritorno insieme. **A iso-rischio sì**: −19% di muro ($395k → $321k).
|
||||
|
||||
**Regola: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale.** È il
|
||||
"null de-levering" del progetto applicato al contrario — lì si smascherava un finto taglio di DD
|
||||
comprato con la size, qui si smaschera un finto *mancato* guadagno per non aver rilevato la size.
|
||||
|
||||
*(L'ipotesi di partenza — "più capitale → più sleeve → CAGR super-lineare" — è quindi **refutata**
|
||||
nella forma forte: la curva Sharpe del book eseguibile è **piatta** da $600 a $200k, perché TP01 su
|
||||
Deribit non ha pavimento di costo e SKH01 nemmeno. Sopravvive solo nella forma debole, via iso-rischio.)*
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4) Traiettoria onesta (bootstrap, de-luck, target $497k)
|
||||
|
||||
| deposito | p10 | mediana | p90 | P(entro 10a) | P(entro 20a) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| €0/mese | — | — | — | 0% | **0%** |
|
||||
| €250/mese | 18.9a | 22.4a | 24.6a | 0% | 8% |
|
||||
| €500/mese | 15.6a | 19.6a | 23.4a | 0% | 48% |
|
||||
| €1.000/mese | 11.6a | 14.8a | 18.7a | 2% | 95% |
|
||||
| €2.000/mese | 8.1a | 10.1a | 12.8a | 48% | 100% |
|
||||
|
||||
Senza depositi, da $600, la rendita da 50 EUR/g **non arriva mai** (0% dei path in 20 anni).
|
||||
Il moltiplicatore è il deposito, non il rendimento: è la stessa conclusione del 24/07, ma su un
|
||||
target 4× più alto e quindi con tempi ~2× più lunghi.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5) L'ASIMMETRIA — il risultato strategico della sessione
|
||||
|
||||
Il 24/07 ha valutato il fronte prop **solo col book a 2 sleeve** (quello eseguibile a $600). Ma su
|
||||
un conto funded il capitale non è $600, è **$100k** — e gli sleeve che a casa nostra sono STAT-MODE
|
||||
*per taglia* (XS01 serve ~$20k) **diventano eseguibili**. Le regole prop, inoltre, passano sul
|
||||
**drawdown**, non sul CAGR: premiano esattamente ciò che la diversificazione produce.
|
||||
|
||||
Finestra comune 2024+, de-luck ×0.6, crypto-only (niente GTAA01 che è equity su IB, niente VRP01):
|
||||
|
||||
| | P(pass) HYRO 1.0× | P(pass) FTMO 1.5× | **funded HYRO 1.0×: P(vivo 1a)** | funded FTMO 1.0×: P(vivo) | E[payout] FTMO | EUR/g atteso |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| A: TP01/SKH01 (live oggi) | 44.4% | 51.9% | **18.9%** | 58.8% | $8.655 | 14.58 |
|
||||
| B: + XS01 (19 alt perp) | **54.7%** | **70.0%** | **57.6%** | **92.0%** | **$9.333** | **15.72** |
|
||||
|
||||
**Il salto è nella sopravvivenza: 18.9% → 57.6% (3×) sul conto funded HYRO a leva 1.0×.** E la
|
||||
raccomandazione del 24/07 ("funded a 0.75×, mai 1.0×") si **ribalta** col book diversificato: su
|
||||
FTMO a 1.0× la sopravvivenza è 92%.
|
||||
|
||||
**L'asimmetria in una riga:** sul **capitale proprio** diversificare non aumenta il reddito (il
|
||||
reddito è `C × tasso`, e il tasso sale poco); su un **conto funded** lo aumenta molto, perché lì
|
||||
il vincolo binding non è il capitale ma la **regola di drawdown**. → **Gli sleeve "inutili a $600
|
||||
perché STAT-MODE" sono esattamente gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala in mesi.**
|
||||
Questo inverte la priorità implicita di dieci ondate di ricerca.
|
||||
|
||||
**Caveat forte, dichiarato.** (1) Il MC è **close-only**: C-bis del 24/07 ha dimostrato che i wick
|
||||
intraday tagliano 6-37pp → **i livelli assoluti qui sono un TETTO**. Il ricostruttore MTM intraday
|
||||
esiste solo per TP01+SKH01 (feed 5m); XS01 è 1d nativo su Hyperliquid e il suo intraday non è
|
||||
ricostruibile dai nostri dati → non l'ho inventato. Il **delta** fra config è la misura onesta ed
|
||||
è **conservativo** (B ha vol minore → wick minori → haircut minore). (2) La finestra comune 2024+
|
||||
è **quella in cui XS01 è stato scoperto e affinato** → la *taglia* del guadagno è ottimista; sulla
|
||||
finestra piena il delta si riduce (P(pass) 56.9%→58.5%, P(vivo) 14.9%→21.8%) ma quella è
|
||||
sfavorevole a B per costruzione (pre-2024 B degenera in A). Il **meccanismo** (corr bassa → meno
|
||||
DD → più sopravvivenza sotto vincolo di DD) è robusto; la sua taglia no.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6) LA VIA — i 600 euro come BIGLIETTO, non come capitale (`r0725_prop_ladder.py`)
|
||||
|
||||
Se i €600 come *capitale* sono refutati (§2, §4), restano i €600 come **biglietto**: si compra
|
||||
un'evaluation, il conto funded moltiplica il **nozionale** senza possedere capitale, i payout
|
||||
comprano altri biglietti. È l'unica leva che non richiede depositi. Il 24/07 si era fermato a
|
||||
**un** conto ($100k → ~€14.5/g, cap $200k/firm). Ma €50/g richiede **più conti in parallelo** —
|
||||
e qui c'è il problema che nessuno aveva studiato:
|
||||
|
||||
> **N conti che girano lo stesso book bustano INSIEME.** La diversificazione fra conti è
|
||||
> illusoria salvo assegnare **sleeve diversi a conti diversi**.
|
||||
|
||||
È un problema di costruzione di portafoglio sotto **barriera di rovina per-conto**, e non è ovvio
|
||||
quale verso vinca: concentrare alza lo Sharpe *per conto* (sopravvivenza individuale) ma rende le
|
||||
morti perfettamente correlate; sparpagliare decorrela le morti ma ogni conto ha Sharpe più basso
|
||||
e quindi buca più spesso la propria barriera.
|
||||
|
||||
Simulazione: 36 mesi, cassa iniziale €600, max 6 conti, 2 firm (cap $200k/$400k), regole vere,
|
||||
payout mensile 80% prelevato subito, fisco 33%, **rischio-morte firm 10%/anno**, bootstrap a
|
||||
blocchi **congiunto** dei 3 sleeve (la correlazione fra conti è quella *reale*: TP01–SKH01 +0.10,
|
||||
TP01–XS01 −0.12, SKH01–XS01 −0.00).
|
||||
|
||||
| politica (leva 1.0×) | EUR/g mediano | p90 | P(≥10/g) | **P(≥50/g)** | P(zero) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| CONC-2SL — ogni conto = book live attuale | 0.00 | 63.2 | 26.1% | 13.1% | 55.6% |
|
||||
| CONC-DIV — ogni conto = book diversificato | 5.70 | 70.6 | 44.9% | 17.8% | 33.4% |
|
||||
| SPARSO — 1 sleeve per conto | 0.00 | 76.3 | 26.2% | 16.8% | **66.0%** |
|
||||
| **MISTO — metà diversificati, metà single** | **10.70** | 75.1 | **50.6%** | **20.7%** | 33.4% |
|
||||
|
||||
*(lente close-only)*
|
||||
|
||||
**Risultato non ovvio: vince il MISTO, non gli estremi.** Ogni conto ha bisogno di abbastanza
|
||||
Sharpe per sopravvivere alla *propria* barriera (questo uccide SPARSO: P(zero) 66%), ma i conti
|
||||
hanno anche bisogno di essere decorrelati fra loro (questo penalizza CONC). E il **book live
|
||||
attuale a 2 sleeve è la politica peggiore** di tutte.
|
||||
|
||||
**La lente onesta però è più dura.** Le regole prop scattano sull'equity *intraday*. Con i wick
|
||||
(lognormale calibrato sui percentili del recon MTM 1h del 24/07: p50 −0.17pp, p90 −0.90pp,
|
||||
p99 −3.50pp, scalati sulla vol di ogni config):
|
||||
|
||||
| politica (leva 1.0×, INTRADAY) | EUR/g mediano | p90 | P(≥10/g) | **P(≥50/g)** | P(zero) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| CONC-2SL | 0.00 | 2.18 | 4.8% | 1.7% | 85.1% |
|
||||
| CONC-DIV | 0.00 | 7.34 | 9.0% | **2.5%** | 78.1% |
|
||||
| SPARSO | 0.00 | 0.02 | 1.3% | 0.3% | 89.9% |
|
||||
| MISTO | 0.00 | 4.89 | 6.6% | 1.6% | 78.1% |
|
||||
|
||||
⚠️ **Il mio modello di wick è un PAVIMENTO, non una stima puntuale**: il gap è estratto
|
||||
**indipendente dal rendimento del giorno**, mentre i wick veri sono *accoppiati* alle giornate
|
||||
brutte → estrarli indipendenti aggiunge finti tuffi anche nelle giornate buone, cioè breach spuri.
|
||||
Il modo corretto è il bootstrap delle **tuple (ritorno, gap)** come in `r0724_goal50_intraday_mc.py`,
|
||||
che però ha il recon solo per TP01+SKH01 (XS01 è 1d nativo su Hyperliquid, intraday non
|
||||
ricostruibile dai nostri dati) → **follow-up dichiarato, non simulato**.
|
||||
|
||||
**Verdetto in banda (ed è la risposta al goal):**
|
||||
> Una via da €600 a €50/giorno **esiste** ed è la scala di conti funded. In 3 anni ha una
|
||||
> probabilità **fra il 2% e il 21%** di arrivarci, e una probabilità **fra il 33% e il 78%** di
|
||||
> bruciare interamente i €600. Il valore atteso è positivo rispetto ai €600 tenuti come capitale
|
||||
> (~€0.11/g ⇒ ~€120 in 3 anni), ma è una **scommessa a coda destra, non una rendita**.
|
||||
|
||||
Il confronto fra *politiche* è invece robusto (stessa lente per tutte) e ha un'implicazione
|
||||
diretta: **se si apre il fronte prop, non mandarci il book live attuale** — è l'ultima delle
|
||||
quattro politiche in entrambe le lenti.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 7) ADDENDUM — "e se metto 10K su IB?" (`r0725_ib10k.py`)
|
||||
|
||||
Domanda dell'operatore a valle dell'ondata. Non è una domanda su GTAA01: è **allocazione fra due
|
||||
venue** con profili opposti — Deribit (TP01+SKH01) è il **motore** (CAGR ~11% de-luck, vol 11.3%),
|
||||
IB (GTAA01) è un **diversificatore** (CAGR ~3.9%, vol ~5%, corr ~+0.10). Tre effetti da contare
|
||||
insieme: (a) il deposito **sblocca** GTAA01 (il pavimento di commissione passa dall'1-3% per ordine
|
||||
a ~0.02% → §1 risolto); (b) sposta il baricentro su un venue a CAGR basso; (c) cambia l'**aliquota**
|
||||
(ETF 26% vs crypto 33%, assunzione dichiarata).
|
||||
|
||||
Capitale totale $11.500 ($600 Deribit + €10k), de-luck ×0.6, SKH01 path live:
|
||||
|
||||
| quota su IB | Sharpe | CAGR | maxDD | €/g atteso | rendita perpetua |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0% (tutto Deribit) | 0.99 | 11.2% | 15.3% | **2.16** | €1.16/g |
|
||||
| 25% | 1.06 | 9.3% | 12.0% | 1.85 | €1.08/g |
|
||||
| 50% | **1.13** | 7.5% | 11.2% | 1.54 | €0.98/g |
|
||||
| 94% (= i 10k su IB) | 0.84 | 4.4% | 10.5% | **0.93** | €0.61/g |
|
||||
|
||||
**Mettere i 10k su IB più che dimezza il reddito** (€0.93 vs €2.16/g): è la §3 di questo stesso
|
||||
diario vista dal lato pratico — un diversificatore a basso CAGR diluisce l'income a pari nozionale.
|
||||
|
||||
**E la via d'uscita (levare) è chiusa dai costi.** Lo Sharpe migliore (1.13 a 50/50) si converte in
|
||||
reddito solo con leva; ma su ETF a IB con €10k c'è la **Reg-T (2× max**, il portfolio margin parte
|
||||
da ~$110k) e il margine costa **~5.5%/anno**. Contando il finanziamento:
|
||||
|
||||
| quota IB | leva attuabile | CAGR lordo | costo leva | CAGR netto | rendita |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **0%** | 1.33× | 14.8% | 0.7% | **14.1%** | **€1.33/g** |
|
||||
| 25% | 1.71× | 15.9% | 2.0% | 13.9% | €1.25/g |
|
||||
| 50% | 2.27× | 17.1% | 4.8% | 12.4% | €0.92/g |
|
||||
| 94% | 2.06× | 9.0% | 5.6% | 3.4% | €0.00/g |
|
||||
|
||||
→ **con leva attuabile E costo del margine, vince tutto-Deribit a 1.33×.** Il diversificatore
|
||||
permetterebbe di levare di più, ma il finanziamento costa più di quanto aggiunge.
|
||||
**Regola: l'argomento iso-rischio (§3) vale solo se la leva è (a) disponibile e (b) a costo
|
||||
inferiore all'uplift — su un conto retail da €10k su ETF non lo è.**
|
||||
|
||||
**Il confronto che ridimensiona GTAA01:** €10k in GTAA01 = **€0.93/g con maxDD 10.5%**; gli stessi
|
||||
€10k **fermi** a interesse ~2% = **€0.54/g con maxDD ~0%**. Il premio dello sleeve sopra la
|
||||
liquidità è **~€0.50/g pagato con un drawdown del 10%** — in isolamento un cattivo affare (e un
|
||||
monetario/BTP EUR renderebbe più del 2% assunto).
|
||||
|
||||
**Raccomandazione:** se arrivano €10k, il posto produttivo è **Deribit**. Chi vuole meno drawdown
|
||||
può tenere **25% su IB**: costa ~€0.08/g di rendita e taglia il maxDD dal 15.3% al 12.0% — è
|
||||
l'unico split che regge anche coi costi di finanziamento. Il 94% su IB no.
|
||||
|
||||
⚠️ **Caveat che rende il confronto meno netto di come appare:** il CAGR crypto (11%) viene da ~7
|
||||
anni che contengono **due bull market**; il 3.9% di GTAA01 da ~30 anni con dentro più orsi. Il
|
||||
confronto **favorisce il crypto per costruzione** — il numero crypto ha più probabilità di deludere.
|
||||
Tassi (margine 5.5%, liquidità 2%) e aliquote (26%/33%) sono assunzioni dichiarate; le aliquote
|
||||
vanno confermate col commercialista (**non è un parere fiscale**).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 8) HYROTRADER nello specifico (`r0725_hyro.py`)
|
||||
|
||||
La firm che il 24/07 aveva messo prima in classifica per *questo* book: unica con **API reale** da
|
||||
funded (sub-account Bybit) → il book gira automatico; **nessun limite di tempo** sull'eval (una
|
||||
strategia lenta non è penalizzata); **weekend consentito** — non banale, l'ondata 2026-07-17 ha
|
||||
misurato che il weekend porta il **38% del gross di TP01**. Biglietti $25k/$249, $50k/$379,
|
||||
$100k/$579, cap $200k, split 80%, fee rimborsata al pass.
|
||||
|
||||
Due regole mordono proprio noi, e nessuna analisi le aveva modellate: **maxDD 6% STATICO** e
|
||||
**consistency 40%** (nessun giorno > 40% del profitto totale, in eval).
|
||||
|
||||
**Ipotesi refutata: la consistency NON morde.** Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a
|
||||
scalino, TP01 fa strappi di trend). Misurato: **costo ≈ 0pp** a ogni leva e in entrambe le lenti.
|
||||
Ragione strutturale: il book accumula il 10% in **130-300 giorni**, quindi nessun singolo giorno
|
||||
si avvicina al 40% del cumulato. ⚠️ Prima di dichiararlo ho dovuto **provare che il controllo
|
||||
funziona** (un "costo 0" può essere un bug): `test_consistency_MORDE_su_un_book_grumoso` mostra
|
||||
che su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta P(pass) da >90% a <5%. Il
|
||||
meccanismo c'è; è il book a non essere grumoso abbastanza. *(Il primo probe era sbagliato — strappi
|
||||
ripetuti si diluiscono a vicenda, e sim_eval fa block-bootstrap, non replay: due iterazioni di test
|
||||
prima di avere un discriminante valido.)*
|
||||
|
||||
**Il vincolo vero è il DD 6% statico.** Finestra comune 2024+, de-luck ×0.6:
|
||||
|
||||
| | Sharpe | CAGR | vol | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| A — book live (TP01/SKH01) | 0.74 | 7.2% | 10.1% | 9.5% |
|
||||
| B — + XS01 | **1.13** | 10.0% | 8.8% | **6.2%** |
|
||||
|
||||
Config A ha maxDD 9.5% contro un limite di 6%: **strutturalmente incompatibile a leva piena**.
|
||||
|
||||
**Funded $100k, P(vivo 1 anno) / €-giorno:**
|
||||
|
||||
| config | leva | close-only (tetto) | intraday (pavimento) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| A | 0.50× | 80.2% / €8.33 | 44.0% / €6.86 |
|
||||
| A | 0.75× | 51.1% / €12.21 | **10.1%** / — |
|
||||
| A | 1.00× | 27.1% / €13.89 | **1.4%** / — |
|
||||
| B | 0.50× | 98.5% / €8.69 | **71.0%** / €7.69 |
|
||||
| B | 0.75× | 85.4% / €12.78 | 31.6% / €8.66 |
|
||||
| B | 1.00× | 66.0% / €16.20 | 9.9% / — |
|
||||
|
||||
**EV del biglietto** (config B, eval 1.0×, funded a leva ottima, 1 anno): close-only P(pass) 73.0%
|
||||
→ EV **+$6.789** sul biglietto $100k; intraday P(pass) 31.1% → EV **+$1.166**. **Positivo in
|
||||
entrambe le lenti** — ma con ~69% di probabilità di perdere la fee nella lente pessimista.
|
||||
|
||||
**Raccomandazione operativa:**
|
||||
1. **Config B (con XS01), non il book live attuale.** A 1.0× intraday config A sopravvive l'1.4%:
|
||||
mandarci il book a 2 sleeve a leva piena è morte quasi certa.
|
||||
2. **Funded a 0.50×** (non 0.75× come indicava il 24/07 per la config A): E[payout] scende poco
|
||||
(€7.69 vs €8.66/g) ma la sopravvivenza raddoppia (71% vs 32%) — e su orizzonti pluriennali la
|
||||
sopravvivenza **compone**, un conto bustato smette di produrre per sempre.
|
||||
3. Eval a 0.75-1.0×; biglietto $25-50k come test economico — l'EV scala **linearmente** con la
|
||||
taglia, quindi la ragione per partire piccoli è varianza e apprendimento, non EV.
|
||||
4. **Cap $200k/trader ⇒ ~€15-30/g anche negli scenari buoni.** Per €50/g servono più firm → §6.
|
||||
|
||||
⚠️ **Discrepanza dichiarata col 24/07:** lì il funded di config A a 0.75× dava P(vivo) 58%, qui
|
||||
10%. Due cause note: (a) il mio wick è a estrazione indipendente (più severo — §6); (b) finestra
|
||||
2024+, dove config A è debole (Sharpe 0.74 vs 0.99 sulla finestra piena). **La direzione concorda
|
||||
(meno leva è meglio), il livello no** — e il numero del 24/07 usa il recon MTM vero, quindi sul
|
||||
livello è più affidabile del mio.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Bug catturato in sessione
|
||||
|
||||
**Modello funded, base di prelievo aggiornata ogni giorno come un HWM mobile** → al checkpoint
|
||||
mensile `eq > hwm` è quasi sempre falso → guadagno misurato ≈ 0 → **payout $230/anno invece di
|
||||
~$7.000**. Le regole vere sono a max-loss **statico dal saldo iniziale**, con la base ripristinata
|
||||
dopo ogni prelievo. Corretto e bloccato da `test_funded_payout_non_e_zero_regressione_hwm`.
|
||||
Famiglia nota: numero plausibile, meccanismo sbagliato — si prende solo con una sanity a risposta nota.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Decisioni e non-decisioni
|
||||
|
||||
**Cablato:** nulla sul path live. Book, pesi, config, cron: **invariati**.
|
||||
|
||||
**Raccomandazioni all'operatore (non automatizzabili):**
|
||||
1. **Se si apre il fronte prop** (l'unico canale che scala in mesi): mandarci il book
|
||||
**diversificato** TP01+SKH01+XS01, non il book a 2 sleeve. È la differenza fra P(vivo) 19% e
|
||||
58% a leva 1.0×. Richiede una venue con i 19 alt perp (Bybit sub-account HyroTrader li ha).
|
||||
E se si arriva a più conti, **politica MISTA** (§6): metà conti col book diversificato, metà
|
||||
con singoli sleeve decorrelati. Budget mentale onesto: **P(perdere tutto) 33-78%**.
|
||||
2. **GTAA01 su IB**: non andare live senza banda+cadenza (weekly, banda ~$50/gamba). È un cambio
|
||||
al modello dello sleeve → passa dai gate, non lo cablo in questa sessione.
|
||||
3. **Aspettativa onesta ricalibrata**: rendita perpetua da 50 EUR/g = **$300k-$500k** di capitale
|
||||
(non €122k). A $600 il book rende ~**€0.11/giorno**.
|
||||
|
||||
**Cosa NON fare (confermato):** niente cambio pesi senza `weights_tilt_null`; niente leva "per
|
||||
accelerare" sul capitale proprio (il muro si sposta del 20%, non dell'ordine di grandezza).
|
||||
@@ -1,112 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — "come faccio a capire se l'edge è morto?"
|
||||
|
||||
Domanda dell'operatore dopo la misura del decadimento. Scopre un buco: il progetto ha gate di kill
|
||||
**pre-registrati per i candidati** (DVOLSPREAD 24/10, XSR01 23/10, STATARB 27/09) e **nessuno per
|
||||
il book che gira con soldi veri**. La risposta implicita era "si vedrà" — cioè esattamente ciò che
|
||||
il progetto non accetta dai candidati.
|
||||
|
||||
**Script:** `r0726_edge_death.py` (taratura) + `scripts/live/edge_watch.py` (sorveglianza, cablata
|
||||
in `cron_daily.sh`). **Test:** `tests/test_edge_watch.py` (11). **Book/pesi/config INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. La risposta scomoda: non puoi saperlo in fretta
|
||||
|
||||
Con Sharpe ~1.6 e vol ~8%, un anno di risultati non distingue nulla. Distribuzione dello Sharpe
|
||||
rolling su 4.000 percorsi bootstrap, con edge **vivo** e con edge **morto** (drift a zero, stessa vol):
|
||||
|
||||
```
|
||||
finestra VIVO (p5..p50..p95) MORTO (p5..p50..p95) sovrapposizione
|
||||
6m -1.06 1.60 4.15 -3.24 -0.10 2.71 67.8%
|
||||
12m -0.24 1.62 3.43 -2.20 -0.04 1.99 56.0%
|
||||
24m 0.34 1.64 2.92 -1.51 -0.02 1.44 34.6%
|
||||
36m 0.57 1.62 2.68 -1.22 -0.03 1.19 21.1%
|
||||
```
|
||||
|
||||
**A 12 mesi il 56% dei casi "morto" è indistinguibile da uno vivo.** Un anno brutto non è
|
||||
informazione, è rumore.
|
||||
|
||||
## 2. La taratura: falsi kill contro velocità
|
||||
|
||||
*"Sharpe rolling a N mesi scende sotto S almeno una volta in 10 anni"*, con edge **intatto** —
|
||||
cioè quanto spesso la regola ucciderebbe una strategia che funziona:
|
||||
|
||||
```
|
||||
finestra S<-0.5 S<0.0 S<+0.5
|
||||
6m 100.0% 100.0% 100.0%
|
||||
12m 80.5% 95.9% 99.5%
|
||||
24m 14.1% 43.7% 78.8%
|
||||
36m 1.8% 12.3% 43.2%
|
||||
```
|
||||
|
||||
Con il controllo positivo (edge davvero morto) accanto:
|
||||
|
||||
| finestra | soglia | falso kill | lo prende | rilevamento mediano |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 12m | −0.5 | 80.5% | 100% | 1.1 anni |
|
||||
| 24m | −0.5 | 14.1% | 98.5% | 2.5 anni |
|
||||
| **36m** | **−0.5** | **1.8%** | **90.8%** | **3.8 anni** |
|
||||
|
||||
**→ CRITERIO A: Sharpe rolling 36 mesi sotto −0.5.** Falso kill 1.8% in 10 anni, riconosce l'edge
|
||||
morto nel 91% dei casi, in **3.8 anni** mediani.
|
||||
|
||||
⚠️ **La lentezza non è un difetto della regola: è statistica.** Una versione a 12 mesi ucciderebbe
|
||||
un edge vivo nell'80% dei casi. **Non esiste una versione veloce e onesta.**
|
||||
|
||||
## 3. TP01 non si giudica così — e questo è il punto
|
||||
|
||||
Il leave-one-out del 26/07 ha misurato il contributo hold-out di TP01 **negativo nel 99.1% delle
|
||||
configurazioni d'ancora**. È la firma dell'assicurazione: paga premio negli anni senza incendio.
|
||||
**"Non ha guadagnato" non è evidenza di morte per uno sleeve difensivo** — la sua morte è *non
|
||||
proteggere quando serve*.
|
||||
|
||||
```
|
||||
anno DD buy&hold DD TP01 protezione
|
||||
2019 56.4% 10.3% 5.5x
|
||||
2020 59.2% 8.4% 7.0x
|
||||
2021 52.0% 6.8% 7.6x
|
||||
2022 68.4% 2.8% 24.2x
|
||||
2023 22.0% 12.3% 1.8x <- il peggiore, e passa comunque
|
||||
2024 35.6% 7.1% 5.0x
|
||||
2025 45.1% 6.8% 6.6x
|
||||
2026 46.6% 1.4% 34.4x
|
||||
```
|
||||
|
||||
**→ CRITERIO B: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve restare sotto il 75% di
|
||||
quello.** Storico: **8 anni di sinistro, 8/8 superati**. Negli anni **senza** sinistro il criterio
|
||||
non si valuta: non c'è informazione.
|
||||
|
||||
Questo criterio è **veloce** dove l'altro è lento — si pronuncia a ogni anno con un crash, che nel
|
||||
campione è ogni anno.
|
||||
|
||||
## 4. Cosa succede se scattano
|
||||
|
||||
Dichiarato ora per non doverlo decidere nel momento sbagliato:
|
||||
|
||||
* **(A) scatta** → il book **non si spegne da solo**. Si apre una revisione: `weights_tilt_null` +
|
||||
deflated-Sharpe ricalcolato sui dati nuovi. Spegnere è una decisione dell'operatore.
|
||||
* **(B) fallito in due anni di sinistro consecutivi** → TP01 non assicura più, e il suo peso (75%)
|
||||
va rimesso in discussione: proteggere è **l'unico motivo** per cui sta lì.
|
||||
|
||||
Cablato in `cron_daily.sh`, allerta Telegram, non tocca l'esecuzione. Stato al 2026-07-26:
|
||||
**Sharpe 36m +1.51**, protezione **8/8**.
|
||||
|
||||
## 5. Il limite, di nuovo
|
||||
|
||||
Il criterio A misura se l'edge è morto **dopo** che è morto, con ~4 anni di ritardo. Questo non è
|
||||
riparabile con una regola migliore — è il contenuto informativo dei dati. La difesa vera non è la
|
||||
rilevazione: è che **il piano regge a un edge dimezzato** (misurato: traguardo da 11.6 a 15.8 anni,
|
||||
P(entro 20a) ancora 77%) e che i rischi *veloci* — venue, esecuzione, feed — hanno sorveglianze
|
||||
proprie che scattano in ore.
|
||||
|
||||
## 6. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Se si pretende un gate di kill dai candidati, se ne deve avere uno per ciò che gira.**
|
||||
L'asimmetria era invisibile finché non è stata nominata.
|
||||
2. **Un criterio di kill si tara sul nullo e si valida su un controllo positivo** — identico al
|
||||
tripwire di venue costruito lo stesso giorno. "Non è mai scattato" non è una buona notizia
|
||||
finché non si è provato che sa scattare.
|
||||
3. **Uno sleeve difensivo richiede un criterio DIVERSO**, o lo si uccide per aver fatto il suo
|
||||
mestiere. Il criterio giusto guarda il sinistro, e negli anni senza sinistro **non si valuta**.
|
||||
4. **Quando la rilevazione è strutturalmente lenta, dirlo e spostare la difesa altrove** invece di
|
||||
accorciare la finestra fino a ottenere una risposta veloce e falsa.
|
||||
@@ -1,123 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — Nuovo schema fee Deribit (dal 1 agosto 2026): la curva, non il numero
|
||||
|
||||
**Input:** annuncio Deribit di un nuovo schema fee **effettivo 2026-08-01** — taker piu' bassi e
|
||||
maker rebate piu' bassi su futures/perpetual, soglie VIP abbassate, nuovo tier VIP7,
|
||||
**liquidation fee 1% su tutti i prodotti** (opzioni: cap premio 25%), fee spot temporaneamente
|
||||
azzerate fino al collegamento coi mercati spot Coinbase.
|
||||
|
||||
**Script:** `r0726_fee_sensitivity.py`. **Test:** `tests/test_fee_sensitivity.py` (6).
|
||||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Perche' non ho aspettato la tabella
|
||||
|
||||
La fee e' un **vincolo di prim'ordine** dichiarato di questo progetto ("0.10% RT baseline; molte
|
||||
operazioni = morte per fee"). Ma l'annuncio non contiene un solo numero, e **la tabella numerica
|
||||
nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE**: non l'ho letta da fonte primaria.
|
||||
|
||||
⚠️ I valori che cito del nuovo schema vengono da un **riassunto testuale secondario**, non dalla
|
||||
tabella di Deribit: tier base ~**5 bps taker / 2 bps maker**, VIP7 **2/0 bps**. Vanno trattati come
|
||||
indicativi finche' non si legge il tier reale in Account Settings.
|
||||
|
||||
Quindi invece di assumere un numero ho misurato la **curva**: quando la tabella e' leggibile si
|
||||
prende il valore giusto da qui, senza rifare l'analisi.
|
||||
|
||||
Il progetto modella ovunque **5 bps/lato = 0.10% RT (taker)**: `trend_portfolio.CANONICAL
|
||||
.fee_side = 0.0005`, `sleeves._skyhook_returns fee_rt=0.001`, paper monitor `FEE_SIDE = 0.0005`.
|
||||
Le repliche parametrizzate riproducono **bit-exact** gli sleeve di produzione alla fee canonica
|
||||
(`max|dif| = 0.0`, test permanenti) — altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. La curva
|
||||
|
||||
```
|
||||
bps/lato %RT | TP01 Sh CAGR | SKH01 Sh CAGR | BOOK Sh CAGR maxDD
|
||||
0.0 0.00% | 1.322 16.60% | 1.567 35.66% | 1.849 21.69% 8.92%
|
||||
1.0 0.02% | 1.316 16.51% | 1.543 34.95% | 1.833 21.46% 9.02%
|
||||
2.0 0.04% | 1.309 16.42% | 1.519 34.24% | 1.816 21.22% 9.12%
|
||||
3.0 0.06% | 1.303 16.33% | 1.495 33.53% | 1.799 20.99% 9.22%
|
||||
5.0 0.10% | 1.290 16.15% | 1.446 32.14% | 1.766 20.53% 9.42% <- oggi
|
||||
7.5 0.15% | 1.274 15.92% | 1.385 30.41% | 1.724 19.96% 9.67%
|
||||
10.0 0.20% | 1.258 15.69% | 1.324 28.70% | 1.682 19.39% 9.92%
|
||||
15.0 0.30% | 1.226 15.24% | 1.200 25.36% | 1.597 18.26% 10.59%
|
||||
|
||||
drag della fee attuale vs fee zero: TP01 -0.032 Sh / -0.46% CAGR
|
||||
SKH01 -0.121 Sh / -3.52% CAGR
|
||||
BOOK -0.084 Sh / -1.15% CAGR
|
||||
sensibilita' marginale: BOOK -0.017 Sharpe/bps -0.23% CAGR/bps
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Il book e' poco sensibile.** Anche un raddoppio del taker a 10 bps costerebbe 0.08 di Sharpe —
|
||||
**meno della banda d'ancora misurata oggi stesso** (book FULL canonico 2.222 vs mediana 1.946).
|
||||
Mettere la fee nella giusta scala di grandezza: e' un effetto piu' piccolo dell'ancora.
|
||||
|
||||
### I due sleeve NON sono uguali
|
||||
|
||||
**SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01** (−0.69% vs −0.09% di CAGR per bps/lato). Il motivo e'
|
||||
strutturale: SKH01 fa round-trip **discreti** (~500 trade sui 7 anni per asset), TP01 e' una
|
||||
posizione **continua vol-targeted** che ribilancia poco. Conseguenza operativa: **se il taker
|
||||
salisse in modo serio, il primo parametro da rivedere e' il peso 75/25, non il resto**; se scende,
|
||||
SKH01 e' quello che guadagna di piu'.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. I quattro punti dell'annuncio, uno per uno
|
||||
|
||||
| punto | ci tocca? |
|
||||
|---|---|
|
||||
| **Taker piu' basso** | bene o neutro: a 3 bps il book va 1.766 → 1.799 di Sharpe. Nessuna decisione cambia. |
|
||||
| **Maker rebate piu' basso** | **non oggi**: il book manda ordini **market** (taker). |
|
||||
| **Liquidation fee 1%** | **irrilevante** — vedi sotto. |
|
||||
| **Soglie VIP piu' basse + VIP7** | **irrilevante a $600**: volume 30g trascurabile, restiamo al tier base a qualunque soglia. |
|
||||
|
||||
### Il maker tocca una raccomandazione non implementata
|
||||
|
||||
L'idea **T1 del 26/07** — TP di SKH01 come **limit resting** per incassare il maker — perderebbe
|
||||
parte della sua convenienza se il maker passa da rebate a **+2 bps**. Ma: (a) **non e'
|
||||
implementata** (lo blocca il fatto che TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una sola
|
||||
posizione netta), e (b) il beneficio misurato era quasi tutto *"convertire una lotteria in
|
||||
certezza"*, non la fee. Quindi il cambio maker **non riapre** quella decisione, la rende solo
|
||||
meno appetibile se un giorno si riaprisse.
|
||||
|
||||
### Liquidation fee 1%: perche' e' irrilevante
|
||||
|
||||
`live.json` impone `max_notional_per_asset_frac = 0.5` su **2 asset** → nozionale lordo massimo
|
||||
**1.00x l'equity**, con `disaster_sl_pct = 0.30`. A leva ≤1x la liquidazione richiederebbe un
|
||||
movimento avverso ~100%, e il disaster-SL interviene a −30%.
|
||||
|
||||
⚠️ Questa conclusione **poggia sul cap**, non sulla strategia. Se il cap sale, decade. Per non
|
||||
lasciarla valida per inerzia c'e' una **guardia di decisione** cablata
|
||||
(`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`): alzare il cap **rompe il test** e
|
||||
rimanda qui.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Azione
|
||||
|
||||
**Nessuna adesso.** Il 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e confrontarlo con la
|
||||
curva. Regola decisa in anticipo, per non decidere col numero davanti:
|
||||
|
||||
* taker **≤5 bps/lato** → non si tocca nulla (il modello e' gia' giusto o conservativo);
|
||||
* taker **>10 bps/lato** → rivedere per primo il peso di SKH01 (e' li' che morde 4x).
|
||||
|
||||
**Cio' che il cambio NON puo' rompere:** tutti i backtest del progetto sono a 0.10% RT, quindi se
|
||||
la fee scende diventano **conservativi** — la direzione dell'errore e' quella giusta.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Quando arriva un annuncio senza numeri, misurare la CURVA invece di aspettare il numero.**
|
||||
Il risultato vale per qualunque valore esca, e sposta la decisione da "aspettiamo" a "sappiamo
|
||||
gia' cosa fare in ogni caso".
|
||||
2. **Dichiarare la qualita' della fonte.** Qui la tabella e' un'immagine non letta: i numeri del
|
||||
nuovo schema sono **secondari** e vanno etichettati come tali, non usati come se fossero il
|
||||
listino.
|
||||
3. **Una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a un test su quel parametro.**
|
||||
"Liquidation fee irrilevante" e' vera *perche'* la leva e' ≤1x; senza guardia sopravviverebbe
|
||||
al cambio di cap che la rende falsa.
|
||||
4. **Mettere ogni effetto nella sua scala di grandezza.** Un raddoppio della fee vale meno della
|
||||
fortuna d'ancora dello stesso book: senza il confronto si rischia di dedicare a una fee un
|
||||
allarme che merita altro.
|
||||
@@ -1,613 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — GTAA01 sugli UCITS: la via d'uscita dal blocco PRIIPs è aperta, e il broker non è la variabile
|
||||
|
||||
**Domanda dell'operatore:** *"usiamo revolut o degiro"* — dopo che il conto reale ha rifiutato
|
||||
l'ordine sui 6 ETF USA di GTAA01 con `Trading limitato — Questo prodotto non dispone di un KID`.
|
||||
|
||||
**Risposta breve:** cambiare broker non sblocca niente (il PRIIPs è una norma, non una politica di
|
||||
IB). Ciò che sblocca è cambiare **veicolo**. Misurato: il cambio di veicolo costa **~0**, e con la
|
||||
scelta giusta delle linee lo sleeve è eseguibile **senza frazionamento** già a $3.000.
|
||||
|
||||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.** GTAA01 non entra nel book live (resta la decisione venue
|
||||
del 26/07: 100% Deribit fino a $20k).
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/fetch_ib_ucits.py`, `scripts/research/r0726_gtaa_ucits.py`.
|
||||
Modulo nuovo: `src/data/eq_crosscheck.py`. Test: `tests/test_eq_crosscheck.py` (14),
|
||||
`tests/test_gtaa_ucits.py` (10).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. La premessa che era falsa, ed è la ragione per cui il problema è piccolo
|
||||
|
||||
La nota che avevo scritto in `src/portfolio/gtaa.py` diceva:
|
||||
|
||||
> storia più CORTA (diversi nati dopo il 2010) → si perde la validazione a 30 anni che è ciò che
|
||||
> rendeva credibile questo sleeve
|
||||
|
||||
**È falsa, per un motivo strutturale: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE.** I prezzi di
|
||||
SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG restano leggibili — l'operatore li aveva sotto gli occhi sul terminale
|
||||
*mentre* l'ordine veniva rifiutato. Quindi il **segnale** di GTAA01 può continuare a girare sui 30
|
||||
anni di serie USA per sempre; cambia solo il **veicolo** su cui si incassa il rendimento.
|
||||
|
||||
La storia corta degli UCITS non serve a validare la strategia. Serve a misurare una cosa sola: la
|
||||
**deviazione del veicolo**, che è un drift lento e si stima bene anche su pochi anni.
|
||||
|
||||
> **Regola:** prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi
|
||||
> *esattamente cosa* vincola. Qui la differenza fra "non posso comprare" e "non posso vedere"
|
||||
> separa uno sleeve morto da uno sleeve con un problema di esecuzione.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Il dato, prima della strategia — e il feed equity non aveva un cross-check
|
||||
|
||||
Estratti 12 veicoli UCITS da IB (`LSEETF`, **tutti in USD**: quotare in USD elimina un livello di
|
||||
costo, la conversione per ordine). Alla prima certificazione, **7 su 10 con gap lunghi** e CSPX con
|
||||
un **+27.8% giornaliero** su un tracker S&P 500.
|
||||
|
||||
I gap sono tutti **al lancio** della linea USD (ultimo gap lungo: CSPX 2014-04, XRSU 2016-10,
|
||||
IGLN/IHYU 2011); negli ultimi 3 anni tutti i veicoli fanno 253 barre/anno. Non è un problema
|
||||
corrente.
|
||||
|
||||
Il +27.8% invece è un difetto vero. La barra CSPX 2012-01-13:
|
||||
|
||||
```
|
||||
open 112.740 high 112.740 low 88.010 close 88.010
|
||||
```
|
||||
|
||||
**`open`/`high` in USD, `low`/`close` in EUR** — fattore dai close adiacenti **1.2797**, cioè
|
||||
l'EURUSD di quel giorno (reale 1.266-1.282). Andata e ritorno: 112.63 → 88.01 → 112.47 mentre SPY
|
||||
faceva −0.39% e +0.23%.
|
||||
|
||||
**La certificazione esistente non lo vedeva.** L'unica guardia sui movimenti era
|
||||
`maxret > 50% → SPIKE?`, e una contaminazione EUR/USD vale ~22-28%. È lo **stesso schema** dello
|
||||
split 2:1 non aggiustato del 25/07 (che valeva *esattamente* −50%): una soglia tarata su una classe
|
||||
di difetto non sorveglia le altre.
|
||||
|
||||
### Perché serviva il gemello e non una regola locale
|
||||
|
||||
Il discriminante del 25/07 (**range intraday**) qui non funziona: una barra contaminata ha un range
|
||||
enorme, ma anche un crollo vero (SLV 2026-01-30 aveva 33% di range). Ciò che separa i due casi è che
|
||||
**un evento di mercato lo fa anche il gemello**: nel *rapporto* veicolo/gemello i movimenti veri si
|
||||
cancellano.
|
||||
|
||||
Controprova su dati reali: la stessa scansione fatta sui **prezzi** segnalava IDTL 2020-03
|
||||
(liquidazione dei treasury) e IGLN 2013-04 (crollo dell'oro) — andate-e-ritorni identiche nella
|
||||
forma. Sul **rapporto** spariscono, e resta la sola CSPX 2012-01-13.
|
||||
|
||||
Questo è il buco che il feed equity aveva: nel crypto la certificazione incrocia sempre più venue
|
||||
(`certify_feed.py` vs Coinbase USD); il feed equity aveva **solo controlli locali**.
|
||||
|
||||
### La soglia non è tarabile sulla deviazione, ed è il punto interessante
|
||||
|
||||
| statistica | rumore massimo misurato | difetto CSPX | margine |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| deviazione dal gemello | **9.90%** (2025-04-09) | 21.4% | 2.2× ❌ |
|
||||
| **|dev| / movimento del gemello** | **8.1** | **42.7** | **5.3×** ✅ |
|
||||
|
||||
Il 9.90% è **legittimo**: Londra chiude alle 11:30 di New York, quindi in un giorno violento le due
|
||||
chiusure sono davvero lontane. Ma **un disallineamento d'orario non può superare il movimento del
|
||||
mercato**: se il gemello si è mosso dello 0.4% e il veicolo se ne va del 21%, non c'è orario che lo
|
||||
spieghi. La statistica adimensionale porta il margine da 2.2× a 5.3× — sopra il 3× che questo
|
||||
progetto richiede a un rilevatore.
|
||||
|
||||
Tre condizioni congiunte (come il rilevatore di split, e per la stessa ragione): deviazione oltre
|
||||
`MIN_DEV`, non-spiegato oltre `MIN_UNEXPLAINED=18.0`, e **rientro** entro 5 barre (una divergenza di
|
||||
NAV vera persiste, una stampa sbagliata no).
|
||||
|
||||
**Riparazione = scartare la barra, non ricostruirla.** Del prezzo vero non sappiamo niente;
|
||||
sappiamo che quello scritto è sbagliato. Scartarla rende corretto il rendimento 12/01→17/01
|
||||
(−0.14%); "ripararla" con un fattore stimato inventerebbe un dato.
|
||||
|
||||
### ⚠️ Limite dichiarato, e come è stato chiuso
|
||||
|
||||
GBPUSD ~1.27 → 21% di deviazione = **sempre rilevata**. EURUSD ~1.09 → 8.3% = **dentro il rumore**
|
||||
dei giorni violenti. Non è tappabile abbassando la soglia (sotto 12 si segnalano i giorni veri).
|
||||
|
||||
Invece di inseguire la rilevabilità ho misurato il **danno** di una contaminazione non vista:
|
||||
iniettando 60 contaminazioni casuali, **dSharpe mediano −0.003, peggiore −0.056, |Δ|>0.05 nel 2%
|
||||
dei casi**. Il limite resta, ma è quantificato e irrilevante.
|
||||
|
||||
> **Regola:** quando un rilevatore ha un buco che non si può chiudere senza generare falsi positivi,
|
||||
> si misura il **danno** del caso non rilevato, non la sua probabilità. Un buco quantificato e
|
||||
> innocuo è un risultato; un buco taciuto è un debito.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Quanto costa il veicolo: ~zero — ma lo stimatore ovvio dà la risposta sbagliata
|
||||
|
||||
Prima stesura: media delle differenze giornaliere → **CSPX −0.47%/anno**. Sbagliato.
|
||||
|
||||
Le due serie seguono lo **stesso indice** ma sono campionate a orari diversi. La differenza
|
||||
giornaliera è dominata da uno sfasamento che si **inverte il giorno dopo**: volatilità 17-22%
|
||||
annualizzata, **errore standard ~7%/anno** sulla stima del drag — cioè **15 volte più grande del
|
||||
drag stesso**. In più la media delle differenze *semplici* è contaminata dal drag di varianza.
|
||||
|
||||
Il rapporto veicolo/gemello invece è **stazionario**: il suo drift *è* il drag.
|
||||
|
||||
| gamba | UCITS | drag misurato | atteso da TER | + ritenuta USA | banda annua |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | CSPX | **−0.06%** | +0.02% | +0.20% | [−0.52,+0.63] |
|
||||
| QQQ | EQQQ | **−0.00%** | −0.10% | −0.03% | [−0.13,+1.29] |
|
||||
| IWM | XRSU | **−0.15%** | −0.11% | +0.07% | [−0.91,+0.37] |
|
||||
| TLT | IDTL | **+0.18%** | +0.08% | +0.68% | [−0.45,+1.60] |
|
||||
| GLD | IGLN | **+0.36%** | +0.28% | +0.28% | [−0.56,+0.99] |
|
||||
| HYG | IHYU | **+0.28%** | −0.01% | +0.89% | [−0.83,+1.88] |
|
||||
| **media EW** | | **+0.10%/anno** | +0.03% | **+0.35%** | |
|
||||
|
||||
Controllo di plausibilità: **segno concorde in 4/6, scarto < 30bps in 6/6**. Il caso più netto è
|
||||
l'oro (GLD 0.40% vs IGLN 0.12% → atteso +0.28%, misurato +0.36%): è un controllo indipendente che la
|
||||
misura sta cogliendo il TER e non rumore. Le due gambe discordi restano entro 30bps, e su una banda
|
||||
annua larga [−0.9%,+1.9%] il segno di uno scarto così piccolo non è informativo. **Ciò che il
|
||||
controllo stabilisce è la scala: decine di bps, non punti.**
|
||||
|
||||
⚠️ La colonna "ritenuta" è **a favore dell'UCITS e non è nel drag misurato**: `ADJUSTED_LAST` sulle
|
||||
serie USA è al **lordo** della ritenuta USA del 15% che un residente italiano paga davvero sui
|
||||
dividendi. Comprando SPY quella ritenuta la paghi e nella serie non c'è; un UCITS irlandese la
|
||||
subisce una volta a livello di fondo e non una seconda all'incasso. *(Ipotesi fiscale dichiarata,
|
||||
fonte secondaria, da confermare col commercialista — non è un parere fiscale.)*
|
||||
|
||||
### Le tre lenti
|
||||
|
||||
| lente | Sharpe | CAGR | maxDD | vol |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| L0 segnale USA + rend. USA (pubblicato) | 0.81 | 3.96% | −7.9% | 5.0% |
|
||||
| L1 segnale USA + rend. UCITS (veicolo) | 0.89 | 4.22% | −7.0% | 4.8% |
|
||||
| L2 segnale UCITS + rend. UCITS (+orologio) | **0.84** | **4.08%** | −7.5% | 4.9% |
|
||||
|
||||
**Totale L2−L0: dSharpe +0.03, dCAGR +0.12%/anno.** Il cambio di veicolo *non costa*.
|
||||
|
||||
⚠️ `corr(L0,L2) = 0.65`, bassa per due serie sullo stesso indice — ed è l'**orologio**, non un
|
||||
difetto: le due chiusure condividono la notte e la mattina americana ma non il pomeriggio.
|
||||
Verificato che non sia uno sfasamento di date: la correlazione veicolo/gemello è **massima a lag 0
|
||||
su 6/6 coppie** (0.46-0.78). Conseguenza: le statistiche *giornaliere* delle due lenti non sono
|
||||
confrontabili una a una, mentre il **drift** sì — che è esattamente perché la sezione 2 usa il
|
||||
rapporto cumulato.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il vincolo vero non è il broker: è il prezzo di UNA azione
|
||||
|
||||
Senza frazionamento un ordine è almeno una azione. **Il prezzo unitario è una scelta
|
||||
dell'emittente, non una proprietà dell'indice**: CSPX costa $802 e VUAA $144 sullo *stesso* S&P 500.
|
||||
|
||||
| gamba | STORIA | prezzo | DEPLOY | prezzo | a $3.000 | a $10.000 |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | CSPX | $801.86 | **VUAA** | $143.80 | 29% | 9% |
|
||||
| QQQ | EQQQ | $692.67 | **XNAS** | $65.74 | 13% | 4% |
|
||||
| IWM | XRSU | $437.80 | **R2US** | $86.35 | 17% | 5% |
|
||||
| TLT | IDTL | $3.09 | IDTL | $3.09 | 1% | 0% |
|
||||
| GLD | IGLN | $79.06 | IGLN | $79.06 | 16% | 5% |
|
||||
| HYG | IHYU | $94.12 | IHYU | $94.12 | 19% | 6% |
|
||||
|
||||
*(% = quanto pesa una azione sull'allocazione di quella gamba)*
|
||||
|
||||
Danno misurato dell'esecuzione a numero **intero** di azioni, stessa finestra per entrambi:
|
||||
|
||||
| insieme | capitale | Sh fraz. | Sh intero | Δ | vol fraz. | vol intero | **gambe vive** | esposta |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| STORIA | $3.000 | 0.84 | 0.80 | −0.04 | 5.1% | **2.2%** | **4/6** | **33%** |
|
||||
| STORIA | $10.000 | 1.08 | 1.02 | −0.06 | 5.1% | 4.2% | 6/6 | 63% |
|
||||
| **DEPLOY** | **$3.000** | 0.88 | 0.84 | −0.04 | 5.1% | **4.5%** | **6/6** | **65%** |
|
||||
| DEPLOY | $10.000 | 1.10 | 1.09 | −0.02 | 5.1% | 4.9% | 6/6 | 66% |
|
||||
|
||||
**Con i veicoli giusti il frazionamento non serve.** Con quelli sbagliati, a $3.000 lo sleeve perde
|
||||
due gambe su sei ed è a mercato un terzo del tempo: non è GTAA01 con un vincolo, è un'altra cosa.
|
||||
|
||||
⚠️ **Si legge `gambe vive` e `vol`, non `Sharpe`.** Un vincolo che alza lo Sharpe non è un
|
||||
miglioramento: arrotondando in giù riduce l'esposizione e paga meno commissioni. È il **null
|
||||
de-levering** (4ª occorrenza dopo VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01). Qui il controllo è stato eseguito e
|
||||
il verdetto è che con l'insieme DEPLOY il de-levering **non c'è**.
|
||||
|
||||
⚠️ Scartati di proposito, benché con più storia: **RTWO** (Russell 2000 *quality* = fattore),
|
||||
**CSUSS** (MSCI USA Small Cap *ESG*), **IDP6** (S&P 600, indice diverso). Equivalenza dell'indice
|
||||
prima della storia.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Il costo del venue, per FORMA — la sola cosa su cui i broker differiscono davvero
|
||||
|
||||
**Ordini/anno** (dipendono da banda e cadenza, non dal listino): **77 a $3.000, 102 a $10.000, 149 a
|
||||
$50.000**. Con questo numero ogni listino è calcolabile a mano.
|
||||
|
||||
| costo fisso/ordine | $3.000 Sh | CAGR | $10.000 Sh | CAGR | $50.000 Sh | CAGR |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| $0.00 | 0.92 | 4.45% | 0.92 | 4.48% | 0.92 | 4.48% |
|
||||
| $0.35 (IB US) | 0.73 | 3.52% | 0.84 | 4.11% | 0.90 | 4.37% |
|
||||
| $1.00 | 0.39 | 1.80% | 0.71 | 3.42% | 0.86 | 4.17% |
|
||||
| $2.00 | −0.13 | −0.79% | 0.50 | 2.37% | 0.79 | 3.86% |
|
||||
| $5.00 | −1.51 | −8.17% | −0.12 | −0.71% | 0.61 | 2.93% |
|
||||
|
||||
| costo proporzionale | $3.000 | $10.000 | $50.000 |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 5 bps/ordine | 0.89 | 0.89 | 0.88 |
|
||||
| 25 bps/ordine | 0.77 | 0.76 | 0.75 |
|
||||
| 50 bps/ordine | 0.62 | 0.60 | 0.59 |
|
||||
|
||||
**Le soglie da verificare presso il broker:**
|
||||
|
||||
| capitale allocato | CAGR = 0 | Sharpe = 0.45 |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| $3.000 | $1.68/ordine | **$0.90/ordine** |
|
||||
| $10.000 | $4.34/ordine | **$2.23/ordine** |
|
||||
| $50.000 | $14.65/ordine | **$7.62/ordine** |
|
||||
|
||||
Un listino **proporzionale** è quasi indifferente al capitale (0.75-0.89 di Sharpe a ogni taglia);
|
||||
uno **fisso** è una tassa regressiva. È la regola del 25/07 riconfermata su un venue diverso.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Risposta operativa alla domanda
|
||||
|
||||
**Revolut o Degiro non sbloccano gli ETF USA**: il PRIIPs vale per ogni intermediario che serve
|
||||
retail UE. IB è anzi fra i più permissivi. Aprire un terzo conto per lo stesso rifiuto aggiunge
|
||||
rischio di venue senza guadagno.
|
||||
|
||||
Ciò che si compra su *qualunque* dei tre sono gli **UCITS**, e a quel punto la scelta si gioca su
|
||||
**una sola dimensione misurabile**: il costo per ordine, contro le soglie della tabella sopra, con
|
||||
77-149 ordini l'anno.
|
||||
|
||||
**Raccomandazione: restare su IB**, perché (a) il conto esiste già, (b) i dati per il segnale
|
||||
arrivano dallo stesso gateway, (c) è l'unico dei tre di cui la forma di costo è già modellata in
|
||||
`gtaa.py`. La verifica che resta da fare è **una sola**: la tariffa IB per ordine su LSEETF in USD,
|
||||
contro $2.23 (a $10.000) o $0.90 (a $3.000).
|
||||
|
||||
**Nessuna azione oggi**: la decisione venue del 26/07 tiene tutto su Deribit fino a $20k, cioè
|
||||
~2028 col piano di versamenti corrente.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Lezioni
|
||||
|
||||
1. **Prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi cosa vincola
|
||||
esattamente.** "Non posso comprare" ≠ "non posso vedere": tutta la validazione a 30 anni era
|
||||
salva, e la nota che diceva il contrario era mia.
|
||||
2. **Un feed senza secondo parere non è certificato**, e la regola valeva già nel crypto. Il feed
|
||||
equity ha vissuto 5 settimane con soli controlli locali, e il primo veicolo estero ha trovato
|
||||
il buco alla prima estrazione.
|
||||
3. **Una soglia tarata su una classe di difetto non sorveglia le altre** — 2ª conferma dopo lo
|
||||
split 2:1 del 25/07. E quando la taratura non regge il margine richiesto, la risposta non è
|
||||
accettarla ma **cambiare statistica**: qui il passaggio da assoluta ad adimensionale
|
||||
(deviazione / movimento del gemello) porta il margine da 2.2× a 5.3×.
|
||||
4. **La media delle differenze giornaliere non è la deviazione fra due veicoli sullo stesso
|
||||
indice.** Errore standard 15× più grande della quantità stimata, più il drag di varianza. La
|
||||
domanda "quanto mi costa il veicolo" è una domanda sul **drift**, quindi si misura sul rapporto
|
||||
cumulato.
|
||||
5. **Il prezzo unitario di un ETF è un parametro di progetto, non un dato.** Sceglierlo cambia la
|
||||
soglia di capitale di uno sleeve più di qualunque negoziazione con un broker.
|
||||
6. **Il grado d'accordo si conta, non si dichiara.** La prima stesura stampava "stesso segno su 6/6
|
||||
gambe"; i dati dicevano 4/6. Scriverlo a mano nel `print` è il modo più facile di pubblicare una
|
||||
conclusione che i propri dati smentiscono — 3ª occorrenza in questa sessione.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Addendum 2026-07-27 — "io ho già Revolut e Degiro, IB sono solo iscritto"
|
||||
|
||||
L'informazione ribalta la raccomandazione di ieri. L'argomento principale per IB era **"il conto
|
||||
esiste già"**, e non è vero: i conti reali sono Revolut e Degiro, IB è una registrazione.
|
||||
|
||||
Cosa **non** cambia: il gateway IB serve per i **dati** del segnale (ADJUSTED_LAST sui 6 ETF USA),
|
||||
e per quello basta il paper — non serve eseguire lì. La scelta del broker di **esecuzione** è
|
||||
quindi libera, e si gioca su una sola dimensione misurabile: il **costo per ordine**.
|
||||
|
||||
Script: `scripts/research/r0727_gtaa_broker.py`. Test: `tests/test_gtaa_broker.py` (9).
|
||||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
## Il numero di ordini è un parametro, non un dato
|
||||
|
||||
I 77-149 ordini/anno del 26/07 sono la conseguenza di `REBAL_EVERY=5` e `REBAL_BAND_USD=50`,
|
||||
scelti il 25/07 sul plateau **per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola**.
|
||||
|
||||
| cadenza | banda | ord/anno | Sh @ $0 | Sh @ $1 | Sh @ $2 |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| settimanale | $25 | 102 | 1.28 | 1.08 | 0.87 |
|
||||
| settimanale | **$50** (canonico) | 84 | 1.27 | 1.10 | 0.94 |
|
||||
| settimanale | $400 | **23** | **1.27** | 1.22 | 1.18 |
|
||||
| mensile | $50 | 33 | **1.12** | 1.06 | 1.00 |
|
||||
| bimestrale | $400 | 10 | 1.10 | 1.08 | 1.06 |
|
||||
|
||||
**Si legge `Sh @ $0` per prima**: è il prezzo della banda *in assenza di commissioni*. Allargare la
|
||||
banda a cadenza settimanale **non lo tocca** (1.27 → 1.27), rallentare la cadenza sì (1.27 → 1.12).
|
||||
|
||||
Il meccanismo è interpretabile: `_exposure` è la media di 4 indicatori binari, quindi si muove a
|
||||
scatti di 0.25 ≈ $417 su una gamba da $1.667. **La banda filtra la deriva del vol-target, non il
|
||||
segnale di trend.**
|
||||
|
||||
### Controllo su finestra lunga e veicoli diversi
|
||||
|
||||
Sui **veicoli USA**, finestra comune ai 6 (10 anni, limitata dalla cache TLT dal 2016):
|
||||
|
||||
| banda | ord/anno | Sh @ $0 | Sh @ $1 |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| $25 | 133 | 0.98 | 0.72 |
|
||||
| $400 | **35** | **0.96** | **0.89** |
|
||||
|
||||
✅ Lo Sharpe a costo zero perde **0.02** mentre gli ordini calano del **74%**. Non è un artefatto
|
||||
della finestra corta.
|
||||
|
||||
## ⚠️ Ma la banda in dollari assoluti è la parametrizzazione sbagliata
|
||||
|
||||
| capitale | banda | % della gamba | ord/anno | **esposta** | Sharpe | |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| $3.000 | $400 | **80%** | **3** | **45%** | 0.71 | ❌ congelato |
|
||||
| $10.000 | $400 | 24% | 23 | 66% | 1.22 | OK |
|
||||
| $50.000 | $400 | 5% | 75 | 66% | 1.25 | OK |
|
||||
|
||||
A $3.000 la banda da $400 è l'80% della gamba: **3 ordini l'anno**, a mercato il **45%** del tempo
|
||||
invece del 66%. Lo Sharpe resta 0.71 — accettabile — **su una strategia che ha smesso di seguire il
|
||||
proprio target**. È il null de-levering in una veste nuova: qui non travestito da "meno drawdown"
|
||||
ma da "meno costi".
|
||||
|
||||
> **Regola: quando un parametro di esecuzione è espresso in valuta assoluta, il suo effetto dipende
|
||||
> dal capitale — e il controllo non è lo Sharpe ma la QUOTA DI TEMPO A MERCATO.**
|
||||
|
||||
## La configurazione: banda = 25% della gamba
|
||||
|
||||
| capitale | banda | ord/anno | esposta | soglia $/ordine | budget/anno |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| $3.000 | $125 | **21** | 66% | **$5.65** | $120 |
|
||||
| $6.000 | $250 | **21** | 66% | $11.34 | $240 |
|
||||
| $10.000 | $417 | **21** | 66% | $18.90 | $400 |
|
||||
| $25.000 | $1.042 | **21** | 66% | $47.26 | $1.000 |
|
||||
| $50.000 | $2.083 | **21** | 66% | >$60 | — |
|
||||
|
||||
**21 ordini l'anno a ogni capitale**, esposizione 66% ovunque. Contro il canonico: a $3.000 la
|
||||
soglia passa da **$2.08 a $5.65 per ordine** — cioè dalla differenza fra *"serve un broker
|
||||
economico"* e *"va bene qualunque broker europeo"*.
|
||||
|
||||
⚠️ **Non è un cambio di produzione.** È una configurazione **proposta**, tarata su questa finestra,
|
||||
non passata per `study_family_honest` né per un deflated-Sharpe. Regge il controllo su 10 anni e
|
||||
veicoli diversi, ma GTAA01 non è deployabile prima dei $20k (decisione venue 26/07): c'è tempo per
|
||||
validarla come si deve.
|
||||
|
||||
## Cosa cercare sul proprio conto — per ISIN, non per ticker
|
||||
|
||||
| gamba | ticker | ISIN | prezzo | descrizione |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | VUAA | `IE00BFMXXD54` | $143.80 | Vanguard S&P 500 UCITS (Acc, USD) |
|
||||
| QQQ | XNAS | `IE00BMFKG444` | $65.74 | Xtrackers Nasdaq 100 UCITS 1C |
|
||||
| IWM | R2US | `IE00BJ38QD84` | $86.35 | SPDR Russell 2000 US Small Cap UCITS |
|
||||
| TLT | IDTL | `IE00BSKRJZ44` | $3.09 | iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS |
|
||||
| GLD | IGLN | `IE00B4ND3602` | $79.06 | iShares Physical Gold ETC |
|
||||
| HYG | IHYU | `IE00B4PY7Y77` | $94.12 | iShares $ High Yield Corp Bond UCITS |
|
||||
|
||||
*(ISIN da contract details IB: i ticker cambiano da borsa a borsa, le ISIN no. Tutti domiciliati in
|
||||
Irlanda — è il motivo per cui sono acquistabili nell'UE.)*
|
||||
|
||||
Tutti quotati a **Londra in USD**. ⚠️ Le stesse ISIN esistono su altre borse e in altre valute: una
|
||||
linea in **EUR** aggiunge la conversione per ordine, che a 25bps costa **~0.15 di Sharpe** — più del
|
||||
costo per ordine di qualunque broker a questa cadenza. **La valuta della linea conta più del
|
||||
broker.**
|
||||
|
||||
## Verdetto
|
||||
|
||||
Con 21 ordini l'anno e una tolleranza di $5.65/ordine già a $3.000, **il vincolo di costo smette di
|
||||
essere binding su qualunque broker retail europeo**. La domanda "Revolut o Degiro" perde quindi la
|
||||
sua parte quantitativa e resta solo la parte di disponibilità: quale dei due quota le sei ISIN sopra
|
||||
sulla linea in USD.
|
||||
|
||||
Restano due criteri non misurabili da qui, entrambi a favore di Degiro su Revolut per questo uso
|
||||
(universo ETF europeo tipicamente più ampio, e accesso diretto a LSE), **ma vanno verificati
|
||||
guardando i due conti** — non sono cose che posso misurare da questo lato.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
|
||||
**Una raccomandazione poggiata su un fatto non verificato sul conto reale vale quanto quel fatto.**
|
||||
Ieri ho consigliato IB in parte perché "il conto esiste già": era un'assunzione, e per la seconda
|
||||
volta in due giorni un'assunzione sul conto reale ha cambiato la conclusione. La prima volta era la
|
||||
negoziabilità (PRIIPs), questa volta quale conto è davvero operativo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Addendum 2026-07-27 (2) — "degiro ha api?"
|
||||
|
||||
**Fatto:** DEGIRO **non** espone una API di trading ufficiale per il retail. Revolut nemmeno (la sua
|
||||
API è per pagamenti, non per il portafoglio titoli). IB sì, documentata e supportata — è quella che
|
||||
il progetto già usa per i dati.
|
||||
|
||||
Esistono wrapper **non ufficiali** degli endpoint interni del web trader DEGIRO. Girano su
|
||||
credenziali + seed 2FA depositati sulla macchina, sono fuori dai termini di servizio, e si rompono
|
||||
**in silenzio** a ogni cambio di front-end. Questo progetto ha già pagato una volta il prezzo di un
|
||||
guasto silenzioso (`fresh_5m`, 26/07: fallimento muto → latenza d'uscita di SKH01 da ~1h a ~1 giorno
|
||||
senza che nulla lo segnalasse). **Un esecutore automatico che può rompersi senza dirlo è peggio
|
||||
dell'esecuzione manuale.**
|
||||
|
||||
Quindi la domanda utile non è "si può automatizzare" ma **"quanto costa non farlo"**.
|
||||
|
||||
## Carico operativo (banda 25%, controllo settimanale, $10.000)
|
||||
|
||||
| | |
|
||||
|---|---|
|
||||
| controlli/anno | 50 |
|
||||
| **settimane con ≥1 ordine** | **15** (29% dei controlli) |
|
||||
| ordini per settimana attiva | 1.4 (max 5) |
|
||||
|
||||
Nel 71% dei controlli non c'è nulla da fare.
|
||||
|
||||
## Costo del ritardo di esecuzione
|
||||
|
||||
Veicoli USA, 10 anni. ⚠️ Sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva **non risulta monotona** (5
|
||||
giorni −0.26, 10 giorni −0.13): il campione corto non risolve differenze di questa taglia, quindi
|
||||
il numero si legge sulla finestra lunga.
|
||||
|
||||
| ritardo | Sharpe | ΔSharpe | stabilità |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 0 giorni | 0.90 | — | — |
|
||||
| **1 giorno** | 0.89 | **−0.02** | peggiora in 6/11 anni = **moneta** |
|
||||
| 2 giorni | 0.83 | −0.07 | 7/11 |
|
||||
| 3 giorni | 0.78 | −0.13 | 7/11 |
|
||||
| 5 giorni | 0.73 | −0.18 | 7/11 |
|
||||
| **10 giorni** | 0.63 | **−0.27** | 6/11 |
|
||||
|
||||
**Il costo non è il ritardo tipico, è la coda.** Eseguire il giorno stesso o il giorno dopo costa
|
||||
nulla; dieci giorni valgono quasi un terzo dello sleeve.
|
||||
|
||||
## Conseguenza
|
||||
|
||||
Il rischio dell'operatività manuale non è la lentezza, è la **dimenticanza** — e quella si compra
|
||||
con un **allarme**, non con una API. `gtaa_rebalance_plan(held, capital)` esiste già in produzione
|
||||
ed è nato esattamente per un esecutore; il progetto ha già l'allerta Telegram sul book live. Un cron
|
||||
settimanale che calcola il piano e notifica quando c'è da agire copre il caso 15 volte l'anno.
|
||||
|
||||
⚠️ **L'altro lato, che resta vero:** il resto del book è automatico (TP01 e SKH01 mandano ordini
|
||||
veri su cron). Aggiungere una gamba manuale introduce un modo di fallire che il sistema oggi non ha.
|
||||
È un argomento reale a favore di IB — che l'API ce l'ha — ma richiede finanziare un secondo venue, e
|
||||
la decisione venue del 26/07 tiene tutto su Deribit fino a $20k. **La scelta è quindi rimandata al
|
||||
punto in cui la si riaprirebbe comunque.**
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
|
||||
**Una capacità mancante si valuta sul costo di non averla, non sulla sua assenza.** Qui l'assenza di
|
||||
API sembra squalificante e vale −0.02 di Sharpe se si esegue entro un giorno; ciò che vale davvero
|
||||
(−0.27) è un rischio operativo che si copre con una notifica.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Addendum 2026-07-27 (3) — "r2us in revolut non c'è, ma ho zprr e spy4"
|
||||
|
||||
## ZPRR **è** R2US
|
||||
|
||||
| ticker | borsa | valuta | ISIN |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| R2US | Londra | USD | `IE00BJ38QD84` |
|
||||
| **ZPRR** | **Xetra** | **EUR** | **`IE00BJ38QD84`** |
|
||||
|
||||
Stessa ISIN = stessa classe di quote = **stesso fondo, stesso NAV**. Cambia solo dove e in che
|
||||
valuta si negozia. La gamba small cap è risolta: **compra ZPRR**, non si perde niente.
|
||||
|
||||
> **Regola: si cerca per ISIN, non per ticker.** Lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse,
|
||||
> e un ticker copiato da una lista può essere un altro prodotto.
|
||||
|
||||
## ⚠️ SPY4 non è quello che sembra
|
||||
|
||||
`IE00B4YBJ215` = SPDR **S&P 400 US Mid Cap**. Non è small cap, e non è l'S&P 500 (quello è SPY5,
|
||||
`IE00B6YX5C33`). Non serve, dato che ZPRR c'è — ma misurato come ripiego, su 6.5 anni:
|
||||
|
||||
| gamba small cap | Sharpe | CAGR | maxDD |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| R2US (small) | 0.86 | 4.20% | −8.2% |
|
||||
| SPY4 (mid) | 0.86 | 4.26% | −8.3% |
|
||||
|
||||
Correlazione dei due sleeve **0.991**, SPY4 peggiore in **3/7 anni** = moneta. *(Sulla finestra
|
||||
corta di 3.2 anni sembrava −0.15 di Sharpe: era rumore.)*
|
||||
|
||||
**Ripiego accettabile**, e il motivo è meccanico: small e mid cap USA hanno correlazione giornaliera
|
||||
~0.95, e un TSMOM su due serie così vicine si accende quasi negli stessi giorni. ⚠️ Non è
|
||||
"validato" — 6.5 anni non bastano a distinguere due gambe così simili, ed è **esattamente per
|
||||
questo** che la scelta fra le due non conta.
|
||||
|
||||
## ⚠️ Correzione a un'indicazione data ieri: sulla valuta avevo ragionato al contrario
|
||||
|
||||
Ieri ho scritto che *"una linea in EUR aggiunge la conversione per ordine"*. È vero **solo per un
|
||||
conto in USD**. Per un conto in **euro** — cioè un retail italiano su Revolut o Degiro — vale
|
||||
l'opposto: comprare la linea in USD costringe a convertire a ogni ordine, la linea in EUR no.
|
||||
|
||||
L'esposizione economica è identica nei due casi: il fondo detiene attivi in USD e **nessuna delle
|
||||
due linee è coperta**. La valuta di quotazione non copre niente — decide solo se serve una
|
||||
conversione.
|
||||
|
||||
> **Regola giusta: prendere la linea nella valuta del proprio saldo.**
|
||||
|
||||
Quanto vale, misurato (turnover lordo **$13.655/anno** su $10.000, 21 ordini):
|
||||
|
||||
| bps FX per ordine | ΔSharpe | costo/anno |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 15 bps | −0.04 | $20 |
|
||||
| 25 bps | −0.07 | $34 |
|
||||
| 50 bps | −0.14 | $68 |
|
||||
|
||||
A 25bps la conversione equivale a ~**$1.6 in più su ciascuno dei 21 ordini**: reale, ma piccolo
|
||||
rispetto alla soglia di $18.90/ordine a $10.000. Quindi **ZPRR in EUR su un conto in euro è la
|
||||
scelta migliore**, non un compromesso.
|
||||
|
||||
## Lezione
|
||||
|
||||
**Un costo di conversione non è una proprietà dello strumento ma della coppia strumento-conto.**
|
||||
Avevo dedotto "linea in EUR = costo in più" da un caso (conto in USD) e l'avevo scritta come regola
|
||||
generale; per il conto che l'operatore usa davvero il segno è invertito. È la terza volta in due
|
||||
giorni che un'assunzione non verificata sul conto reale cambia la conclusione — dopo la
|
||||
negoziabilità PRIIPs e quale conto è operativo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Addendum 2026-07-27 (4) — DEGIRO ha tutte e sei
|
||||
|
||||
Screenshot della watchlist "Pythagoras" su flatexDEGIRO: **le sei gambe ci sono tutte**, con i
|
||||
ticker esatti raccomandati. (Era Revolut a non avere R2US.)
|
||||
|
||||
| gamba | ticker | borsa | valuta | prezzo Degiro |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | VUAA | TDG | **EUR** | € 126,795 |
|
||||
| QQQ | XNAS | TDG | **EUR** | € 58,10 |
|
||||
| IWM | R2US | LSE | USD | $ 86,66 |
|
||||
| TLT | IDTL | LSE | USD | $ 3,09987 |
|
||||
| GLD | IGLN | LSE | USD | $ 79,585 |
|
||||
| HYG | IHYU | LSE | USD | $ 94,32 |
|
||||
|
||||
## Verifica indipendente che le linee in EUR siano gli stessi fondi
|
||||
|
||||
Non dallo screenshot ma dai dati: il rapporto fra il prezzo IB (Londra USD) e il prezzo Degiro deve
|
||||
essere **un solo cambio** per entrambe le linee EUR.
|
||||
|
||||
| ticker | Degiro | IB (LSE USD) | rapporto |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| VUAA | 126,795 | 143,80 | **1.1341** |
|
||||
| XNAS | 58,10 | 65,74 | **1.1315** |
|
||||
| R2US / IDTL / IGLN / IHYU | — | — | 0.993-0.998 (già USD) |
|
||||
|
||||
EURUSD implicito **1.1341 vs 1.1315, scarto 0.23%**. Due fondi diversi non darebbero lo stesso
|
||||
cambio: sono le stesse quote, quotate in euro.
|
||||
|
||||
## ⚠️ Un errore mio, dello stesso tipo che avevo appena codificato come regola
|
||||
|
||||
Per cercare le linee in euro delle altre quattro gambe ho interrogato IB **per ticker** sulle borse
|
||||
tedesche: risultato "nessuna linea EUR" su 4/4. **Falso.** Il ticker cambia da borsa a borsa — R2US
|
||||
su Xetra si chiama ZPRR. Cercando **per ISIN**:
|
||||
|
||||
| gamba | linea USD | **linea EUR** | ISIN |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| SPY | VUAA (LSE) | VUAA (Xetra/BIt) | `IE00BFMXXD54` |
|
||||
| QQQ | XNAS (LSE) | XNAS (Xetra) | `IE00BMFKG444` |
|
||||
| IWM | R2US (LSE) | **ZPRR** (Xetra) | `IE00BJ38QD84` |
|
||||
| TLT | IDTL (LSE) | **IS04** (Xetra) | `IE00BSKRJZ44` |
|
||||
| GLD | IGLN (LSE) | **EGLN** (Londra) | `IE00B4ND3602` |
|
||||
| HYG | IHYU (LSE) | **IS0R** (Xetra) | `IE00B4PY7Y77` |
|
||||
|
||||
**Ogni gamba ha una linea in euro.** Avevo scritto la regola "si cerca per ISIN, non per ticker" un
|
||||
messaggio prima e poi ho costruito la sonda per ticker. *Un "assente" da una ricerca per ticker su
|
||||
una borsa dove quel ticker non esiste non significa "non esiste".*
|
||||
|
||||
## Quanto vale la conversione, e su quale gamba
|
||||
|
||||
Turnover per gamba a $10.000 (banda 25%, 21 ordini/anno):
|
||||
|
||||
| gamba | ticker | ordini/anno | turnover/anno | quota |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| **TLT** | **IDTL** | **9** | **$6.257** | **46%** |
|
||||
| SPY | VUAA | 3 | $2.289 | 17% |
|
||||
| GLD | IGLN | 3 | $1.695 | 12% |
|
||||
| QQQ | XNAS | 3 | $1.614 | 12% |
|
||||
| HYG | IHYU | 1 | $958 | 7% |
|
||||
| IWM | R2US | 2 | $843 | 6% |
|
||||
|
||||
- turnover su gambe in **USD** (da convertire): **$9.752/anno = 71%**
|
||||
- costo conversione: **$24/anno a 25bps**, $49 a 50bps (0.24-0.49% del capitale, ~6-12% del CAGR)
|
||||
|
||||
**IDTL da sola vale il 46% del turnover e 9 dei 21 ordini.** Se si vuole ridurre la conversione
|
||||
senza cambiare sei strumenti, si sposta **quella** sulla linea in euro (IS04, `IE00BSKRJZ44`): da
|
||||
sola copre il **64%** del turnover convertibile.
|
||||
|
||||
⚠️ Il risparmio non è netto: le linee di Xetra possono avere spread più larghi delle linee di Londra
|
||||
(che sono le primarie), e Degiro storicamente addebita una tariffa di connettività per borsa. Su
|
||||
$10.000 parliamo di decine di dollari l'anno in entrambe le direzioni — **non è una decisione
|
||||
importante**, e dirlo è più utile che costruire una precisione finta.
|
||||
|
||||
## Cosa NON serve
|
||||
|
||||
Il messaggio in cima allo screenshot — *"Richiedi un'aliquota ridotta della ritenuta alla fonte sugli
|
||||
investimenti statunitensi"* (il W-8BEN) — **non riguarda queste sei posizioni**: sono fondi
|
||||
irlandesi, non titoli USA. La ritenuta del 15% la subisce il fondo al proprio interno e nessun
|
||||
modulo dell'investitore la cambia. Va compilato se un giorno si detengono azioni USA dirette.
|
||||
|
||||
## Stato
|
||||
|
||||
Saldo Degiro €328,92: questa è **preparazione, non azione**. GTAA01 richiede ≥$3.000 per reggere i
|
||||
costi, e la decisione venue del 26/07 tiene tutto su Deribit fino a $20k.
|
||||
@@ -1,225 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — "Quale strategia terrei?" — leave-one-out del book DE-LUCKATO sulle ancore
|
||||
|
||||
**Richiesta:** *"dimmi qual strategia pensi di tenere"*.
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0726_loo_deluck.py` — **test:** `tests/test_loo_deluck.py` (9).
|
||||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.** Nessuna decisione di allocazione cambia.
|
||||
Cambia invece un **numero documentato in CLAUDE.md** (§4) e cambiano **due giudizi che avevo
|
||||
dato un'ora prima nella stessa sessione** (§3).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Perche' la risposta ovvia non vale
|
||||
|
||||
La domanda "quanto vale ogni sleeve al suo posto nel book" ha una misura ovvia: togli lo sleeve,
|
||||
guarda quanto cala il book. L'ho fatta, e alla prima lettura diceva questo:
|
||||
|
||||
```
|
||||
BOOK COMPLETO FULL +2.222 HOLD +2.364 maxDD 6.07%
|
||||
tolto dFULL dHOLD dDD
|
||||
TP01 (33%) +0.280 -0.219 +0.24pp
|
||||
XS01 (15%) +0.142 +0.640 +0.25pp
|
||||
VRP01 (12%) +0.087 +0.064 +1.08pp
|
||||
SKH01 (20%) +0.432 +0.652 +1.64pp
|
||||
GTAA01 (20%) +0.120 +0.244 +1.70pp
|
||||
```
|
||||
|
||||
Letta cosi', SKH01 e' il motore del book e TP01 e' un peso morto sull'hold-out.
|
||||
**Entrambe le letture sono sbagliate**, e il motivo era gia' scritto nel progetto il giorno prima:
|
||||
|
||||
> *se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO* — ogni Δ fra due varianti
|
||||
> misurato a un'ancora sola eredita la fortuna di quell'ancora.
|
||||
> (lezione 26/07, codificata in `altlib.anchor_luck_delta`)
|
||||
|
||||
Un leave-one-out **e' esattamente un Δ fra due varianti**. E qui il problema e' al quadrato: 4
|
||||
sleeve su 5 sono ancorati, e per 3 di loro l'ancora canonica era gia' stata misurata come
|
||||
fortunata (TP01 92° pctl su 24 ancore, SKH01 93-98° su 23 offset, XS01 fase 0 al 15° pctl di DD).
|
||||
VRP01 e' l'unico senza firma — la sua fase canonica e' la **peggiore** delle 7.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Il metodo: estrazioni CONGIUNTE, non una griglia per sleeve
|
||||
|
||||
Gli audit del 02/07 e del 03/07 hanno de-luckato **uno sleeve alla volta**, tenendo gli altri alla
|
||||
loro ancora canonica. Va bene per giudicare quello sleeve; non basta per giudicare il **book**,
|
||||
perche' i numeri del book sono calcolati con tutti e cinque alla canonica insieme.
|
||||
|
||||
Spazio di luck congiunto: **24 (TP01, ancore orarie) x 10 (XS01, fasi H=10) x 7 (VRP01, fasi
|
||||
settimanali) x 23 (SKH01, offset di griglia 230m/690m) x 5 (GTAA01, fasi della cadenza
|
||||
settimanale) = 193.200 configurazioni.** Non enumerabile: si campiona.
|
||||
|
||||
**2000 estrazioni uniformi e indipendenti** (seed 20260726). Uniformi-indipendenti e' il null
|
||||
onesto: non avevamo nessuna ragione a priori di preferire un'ancora a un'altra — se ce l'avessimo
|
||||
avuta, sarebbe stata parte della strategia.
|
||||
|
||||
Per ogni estrazione: book completo + i 5 leave-one-out, **tutti alla stessa configurazione
|
||||
d'ancora**. La statistica e' la **mediana delle differenze appaiate**, mai la differenza delle
|
||||
mediane (l'errore che il 26/07 aveva ribaltato il verdetto sul recupero on-book di SKH01: le due
|
||||
mediane cadono su ancore diverse).
|
||||
|
||||
**Repliche riusate, non riscritte.** I quattro generatori ancorati vengono dagli audit che li
|
||||
hanno gia' verificati bit-exact (`r0702_tp01_offset.daily_off`, `r0702_anchor_xs01.xs_phase`,
|
||||
`r0703_vrpimp_anchor.combo_weekly`, `r0702_anchor_skh01.skh_port`). Riscriverli avrebbe voluto
|
||||
dire rifare gli stessi errori di convenzione. L'unico pezzo nuovo e' la fase di GTAA01
|
||||
(`i % REBAL_EVERY == ph` invece di `== 0`), ed e' l'unico coperto da test dedicato.
|
||||
|
||||
**Sanity obbligatorio prima di tutto** — ogni replica ancorata deve riprodurre lo sleeve di
|
||||
**produzione** alla sua ancora canonica, altrimenti sto misurando un'altra strategia:
|
||||
|
||||
```
|
||||
TP01 ancora 0 max|dif| = 0.0e+00 (n=2692) OK
|
||||
XS01 ancora 0 max|dif| = 0.0e+00 (n=938) OK
|
||||
VRP01 ancora 0 max|dif| = 0.0e+00 (n=1884) OK
|
||||
SKH01 ancora 0 max|dif| = 0.0e+00 (n=2690) OK
|
||||
GTAA01 ancora 0 max|dif| = 0.0e+00 (n=2690) OK
|
||||
```
|
||||
|
||||
Costo totale: 69 serie, ~8s di precalcolo, 34s per le 2000 estrazioni.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Il livello del book: i numeri pubblicati stanno in cima alla banda
|
||||
|
||||
```
|
||||
canonico pctl MEDIANA p10 p90 fortuna
|
||||
Sharpe FULL +2.222 97.0% +1.946 +1.807 +2.116 +0.276
|
||||
Sharpe HOLD-OUT +2.364 99.6% +1.542 +1.109 +1.910 +0.822
|
||||
maxDD FULL 6.07% 12.0% 6.85% 5.99% 7.94% -0.78%
|
||||
```
|
||||
|
||||
**L'hold-out canonico sta al 99.6° percentile dello spazio d'ancora: solo 9 estrazioni su 2000
|
||||
fanno meglio.** La stima onesta e' **1.54**, con banda [1.11, 1.91].
|
||||
|
||||
⚠️ **Un "100%" che ho dovuto correggere.** La prima stampa dava `pctl 100%` — arrotondamento di
|
||||
99.55% con un `%.0f`. In un artefatto di ricerca un 100% stampato significa "e' il massimo, punto"
|
||||
e avrebbe fatto concludere a una sessione futura qualcosa di piu' forte del vero. Verificato a
|
||||
mano (max fra le 2000 = +2.577, a `TP01=0 / XS01=7 / VRP01=1 / SKH01=0 / GTAA01=3`), formato
|
||||
portato a 1 decimale. *Regola pratica: un percentile stampato senza decimali mente esattamente
|
||||
agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.*
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il leave-one-out de-luckato — e due giudizi miei ribaltati
|
||||
|
||||
```
|
||||
dSharpe FULL canonico pctl MEDIANA >0 in
|
||||
TP01 33% +0.280 5.8% +0.390 100.0%
|
||||
SKH01 20% +0.432 99.0% +0.142 90.8%
|
||||
XS01 15% +0.142 76.8% +0.125 99.9%
|
||||
VRP01 12% +0.087 1.8% +0.122 100.0%
|
||||
GTAA01 20% +0.120 63.5% +0.115 100.0%
|
||||
|
||||
dSharpe HOLD-OUT canonico pctl MEDIANA >0 in
|
||||
XS01 15% +0.640 63.4% +0.497 96.2%
|
||||
GTAA01 20% +0.244 17.3% +0.267 100.0%
|
||||
SKH01 20% +0.652 96.0% +0.190 85.5%
|
||||
VRP01 12% +0.064 47.4% +0.065 84.2%
|
||||
TP01 33% -0.219 39.5% -0.200 0.9%
|
||||
|
||||
dMaxDD (pp, >0 = protegge) pctl MEDIANA >0 in
|
||||
GTAA01 20% +1.695pp 23.8% +1.999pp 100.0%
|
||||
VRP01 12% +1.075pp 55.6% +1.056pp 88.3%
|
||||
SKH01 20% +1.636pp 89.3% +0.322pp 64.0%
|
||||
TP01 33% +0.236pp 48.4% +0.274pp 62.1%
|
||||
XS01 15% +0.251pp 65.0% +0.000pp 43.0%
|
||||
```
|
||||
|
||||
**SKH01 non e' il motore del book.** Del suo contributo apparente, l'ancora canonica regala **2/3
|
||||
sul FULL** (+0.43 → +0.14), **70% sull'hold-out** (+0.65 → +0.19), **80% sulla protezione DD**
|
||||
(+1.64pp → +0.32pp). De-luckato e' indistinguibile dagli altri sul FULL ed e' **il meno affidabile
|
||||
dei cinque**: l'unico sotto il 91% di estrazioni positive su tutte e tre le metriche (91/86/64%).
|
||||
|
||||
**GTAA01 non e' il primo da tagliare** (lo avevo detto un'ora prima, sulla lente canonica). E'
|
||||
**l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche** e il miglior
|
||||
protettore di DD del book, al doppio del secondo. Non ha fortuna da restituire: il suo canonico
|
||||
sta *sotto* la mediana su FULL e DD. ⚠️ L'altra gamba di quel giudizio resta pero' intatta e
|
||||
indipendente: a $10k comprare ~€0.50/giorno sopra il risk-free con un maxDD del 10% e' caro, e
|
||||
sotto `GTAA_MIN_CAPITAL` = $3k lo sleeve non e' deployabile. **Attribuzione ≠ eseguibilita'.**
|
||||
|
||||
**TP01 e' il maggior contributore, e il canonico lo SOTTOSTIMAVA** (+0.280 al 5.8° pctl → +0.390
|
||||
de-luckato, positivo in 2000/2000, quasi 3x il secondo). Il suo hold-out negativo **non e'
|
||||
artefatto d'ancora**: e' negativo nel **99.1%** delle configurazioni. Le due cose insieme sono la
|
||||
storia dell'assicurazione, finalmente misurata invece che asserita — sul campione pieno (che
|
||||
contiene il 2022) e' il contributore piu' grande; nella finestra 2025-26 e' stato fermo mentre gli
|
||||
altri guadagnavano, e questo costa −0.20. **Giudicarlo sulla finestra in cui non e' servito
|
||||
significa venderlo esattamente prima che serva.**
|
||||
|
||||
**VRP01** conferma per la seconda volta di essere l'unico senza firma di fortuna: canonico al
|
||||
**1.8° pctl** sul FULL, cioe' i numeri di ammissione erano *conservativi*. Secondo protettore di DD.
|
||||
|
||||
**XS01** tiene il primo posto sull'hold-out anche de-luckato (+0.497), ma la sua protezione di DD
|
||||
e' **esattamente zero** (mediana 0.000, positiva nel 43% = moneta). E' un diversificatore di
|
||||
**rendimento, non di rischio** — e conta, perche' sul canale funded il vincolo binding e' il DD,
|
||||
non il CAGR (25/07 §4).
|
||||
|
||||
**Correlazioni:** stabili sotto de-luck, tutte quasi-nulle. La sola sopra 0.1 e' TP01-GTAA01
|
||||
(mediana +0.189, canonica +0.242).
|
||||
|
||||
### Il contrappeso che SKH01 ha diritto ad avere
|
||||
|
||||
Questo de-luck penalizza SKH01 sul path **backtest** (chiusura di bin). Ma le due misure del 26/07
|
||||
dicono che il **path live e' migliore del backtest su entrambi i lati**: ingressi +0.38 di Sharpe
|
||||
mediano, uscite +0.081 di Sharpe FULL di book. Applicare il de-luck senza quel contrappeso lo
|
||||
penalizzerebbe due volte. Verdetto onesto: **SKH01 vale meno dei suoi numeri di ammissione e piu'
|
||||
di questa tabella.** Quanto esattamente resta il follow-up gia' dichiarato e bloccato (serve la
|
||||
versione vol-targeted del path live di SKH01).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Correzione a CLAUDE.md
|
||||
|
||||
La stima del 02/07 era **a occhio** — sommava le fortune misurate sleeve-per-sleeve. Oggi e'
|
||||
**misurata congiuntamente**, ed era ottimista su tutte e tre le metriche:
|
||||
|
||||
| | stimato 02/07 | misurato 26/07 |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| HOLD-OUT | ~1.9-2.1 | **1.54** [1.11, 1.91] |
|
||||
| FULL | ~2.0-2.2 | **1.95** [1.81, 2.12] |
|
||||
| maxDD | "~6% invariato" | **6.85%** [5.99, 7.94] |
|
||||
|
||||
L'errore non e' stato usare una stima: e' stato che una stima per somma di effetti marginali
|
||||
**non e' la mediana congiunta**, e la differenza (+0.82 di hold-out) e' piu' grande di quasi
|
||||
tutti gli uplift per cui in questo progetto si e' discusso se ammettere uno sleeve.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Cosa NON e' questa misura
|
||||
|
||||
- **Non e' evidenza out-of-sample.** Il book e' valutato sugli stessi anni in cui XS01 e SKH01
|
||||
sono stati scelti e affinati. E' attribuzione, de-luckata.
|
||||
- **Non e' un gate sui pesi.** Ogni proposta di cambio pesi passa da `weights_tilt_null`. Qui non
|
||||
si propone nulla: i pesi restano 33/15/12/20/20.
|
||||
- **Non e' una lente di eseguibilita'.** Dice quanto uno sleeve contribuisce al book modellato,
|
||||
non se lo si puo' comprare a $600 (GTAA01 sotto $3k e XS01 sotto ~$20k non si possono).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Risposta alla domanda
|
||||
|
||||
**TP01**, se ne va tenuta una. Maggior contributore de-luckato (+0.390, 2000/2000), l'unico
|
||||
eseguibile davvero oggi a $600 senza haircut, e l'unico il cui valore dichiarato — il taglio del
|
||||
DD ~6x contro il buy&hold — **non e' ancorato** e regge a tutte le ancore testate. Tutto il resto
|
||||
dei suoi numeri e' gia' stato declassato (hold-out 0.31 → ~0.05); quello no.
|
||||
|
||||
Le altre: **SKH01** si tiene al 25% e non un euro di piu'; **GTAA01** si tiene nel book modello
|
||||
(miglior protettore di DD) ma non nel live finche' non ci sono $3k su IB; **VRP01** si tiene come
|
||||
*metro* — e' l'unico i cui numeri sono onesti per costruzione; **XS01** non e' da tenere oggi, e'
|
||||
da accendere quando arriva il capitale (~$20k, o un conto funded, dove vale piu' di tutte).
|
||||
|
||||
Il book live che gira — **TP01 75 / SKH01 25** — e' gia' questa risposta.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 7. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Un leave-one-out e' un Δ, quindi va de-luckato come ogni Δ.** L'attribuzione all'ancora
|
||||
canonica ha invertito la classifica su 2 metriche su 3.
|
||||
2. **De-luckare uno sleeve alla volta non de-lucka il book.** La fortuna del book e' un fenomeno
|
||||
*congiunto*: la somma delle fortune marginali ha sbagliato di +0.82 di Sharpe hold-out. Quando
|
||||
serve la banda di un aggregato, si campiona lo spazio congiunto.
|
||||
3. **Un percentile stampato a 0 decimali mente agli estremi**, che sono l'unico posto dove serve.
|
||||
4. **La frazione di estrazioni positive dice piu' della mediana.** Fra +0.142 (SKH01, positivo nel
|
||||
91%) e +0.115 (GTAA01, positivo nel 100%) la mediana preferisce il primo e l'affidabilita' il
|
||||
secondo — ed e' la seconda a decidere se ci si mette del capitale.
|
||||
5. **Uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio.** L'hold-out negativo di TP01 e'
|
||||
robusto (99.1% delle ancore) e *non* e' un argomento per ridurlo.
|
||||
@@ -1,113 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — Rivalutazione della strategia dopo le correzioni del giorno
|
||||
|
||||
**Richiesta:** *"in base a quanto definito rivalutiamo la strategia"*.
|
||||
|
||||
**Script:** `r0726_reeval_live_weight.py`. **Test:** `tests/test_reeval_live_weight.py` (6).
|
||||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Cosa c'era da rivalutare davvero
|
||||
|
||||
La giornata ha prodotto sei misure che toccano la strategia. Solo **una** apriva una decisione:
|
||||
|
||||
| misura di oggi | cambia una decisione? |
|
||||
|---|---|
|
||||
| fattore de-luck ×0.6 → ×0.89 | no: cambia i *numeri* (muro −45%), non cosa si fa |
|
||||
| muro come punto fisso ($273.900) | no: la mia previsione era sbagliata, il piano resta |
|
||||
| LOO de-luckato (SKH01 il meno affidabile) | **forse**: e' un argomento per *ridurre* SKH01 |
|
||||
| path live SKH01 migliore su entrambi i lati | **forse**: argomento opposto, per *aumentarlo* |
|
||||
| curva fee (SKH01 4x piu' sensibile) | no oggi: regola gia' decisa per il 1 agosto |
|
||||
| rischio venue + tripwire | no: decisione dell'operatore gia' registrata |
|
||||
|
||||
Le due righe "forse" puntano in **versi opposti** e nessuna delle due si puo' dedurre a tavolino.
|
||||
Il peso 75/25 fu confermato il **24/07** con la lente *hourly* — la stessa che il 26/07 e' risultata
|
||||
pessimistica su entrambi i lati di SKH01 (uscite **+0.081** Sharpe FULL di book, ingressi **+0.048**).
|
||||
Quindi la domanda e' legittima: **se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 e' ancora giusto?**
|
||||
|
||||
## 1. La misura
|
||||
|
||||
Path live vero (`intra_entry=True`), 8 offset del sottocampione a priori, statistica = mediana
|
||||
delle differenze **appaiate** per offset.
|
||||
|
||||
```
|
||||
peso SKH Sh FULL med banda p10-p90 Sh HOLD med d vs 0.25 (appaiata)
|
||||
0.00 1.289 [1.289, 1.289] 0.296 -0.322 ( 12%)
|
||||
0.15 1.523 [1.425, 1.714] 0.705 -0.091 ( 12%)
|
||||
0.20 1.575 [1.450, 1.825] 0.825 -0.038 ( 12%)
|
||||
0.25 1.611 [1.463, 1.915] 0.928 +0.000 ( 0%) <- LIVE
|
||||
0.30 1.632 [1.465, 1.982] 1.012 +0.022 ( 88%)
|
||||
0.35 1.639 [1.455, 2.028] 1.078 +0.030 ( 88%)
|
||||
0.40 1.634 [1.435, 2.055] 1.127 +0.025 ( 88%)
|
||||
0.50 1.595 [1.374, 2.064] 1.188 -0.013 ( 38%)
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Argmax a w=0.35**, e in **88% degli offset** 0.30-0.40 batte 0.25: il segnale c'e' ed e' nel verso
|
||||
previsto dalla correzione di lente. Ma:
|
||||
|
||||
* **plateau entro 0.05 di Sharpe = [0.25, 0.30, 0.35, 0.40, 0.50]** — il peso live e' dentro, quindi
|
||||
la differenza col massimo non e' distinguibile;
|
||||
* **`weights_tilt_null` FALLISCE** (`delta_insample −0.0026`, `gate_pass False`);
|
||||
* e soprattutto la lettura che la mediana da sola nasconde ⬇.
|
||||
|
||||
## 2. Il motivo vero per non toccarlo: il guadagno e' tutto nella coda ALTA
|
||||
|
||||
```
|
||||
peso p10 mediana p90
|
||||
0.25 1.463 1.611 1.915
|
||||
0.30 1.465 1.632 1.982
|
||||
0.35 1.455 1.639 2.028
|
||||
0.40 1.435 1.634 2.055
|
||||
0.50 1.374 1.595 2.064
|
||||
```
|
||||
|
||||
Il **p10 e' piatto fino a 0.30 e poi SCENDE**, mentre il p90 sale monotono. Alzare il peso di SKH01
|
||||
non compra Sharpe: compra **dipendenza da quale ancora ti e' capitata**. La banda si allarga da
|
||||
0.45 (a w=0.25) a 0.69 (a w=0.50).
|
||||
|
||||
E' coerente con il leave-one-out de-luckato dello stesso giorno — SKH01 e' lo sleeve con la
|
||||
frazione d'ancora piu' grande da restituire — e con la curva fee, dove SKH01 e' **4x** piu'
|
||||
sensibile di TP01. Tre misure indipendenti dicono la stessa cosa: **SKH01 e' la gamba fragile del
|
||||
book, e 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta.**
|
||||
|
||||
**→ Nessun cambio. Il 75/25 e' confermato per la terza volta** (24/07 lente hourly, 26/07 path live
|
||||
intra-bin, e ora il gate sui pesi).
|
||||
|
||||
## 3. La rivalutazione che conta non e' sulla strategia
|
||||
|
||||
Messi in fila, gli ordini di grandezza di oggi:
|
||||
|
||||
| leva | effetto misurato |
|
||||
|---|---|
|
||||
| ottimizzare il peso SKH01 (0.25 → 0.35) | **+0.030 Sharpe**, gate fallito |
|
||||
| versare €250/mese invece di €0 | da **mai** a **16.2 anni** (mediana), P(entro 20a) 92% |
|
||||
| perdere il conto Deribit (p=1%, 20 anni) | **−18%** di probabilita' di arrivare, e si riparte da zero |
|
||||
|
||||
**L'esito del piano non e' piu' governato dalla strategia.** Il book e' dentro il suo plateau su
|
||||
ogni asse misurato; il margine residuo di ricerca vale centesimi di Sharpe, mentre i versamenti
|
||||
valgono la differenza fra "mai" e "16 anni" e il rischio di venue vale il 18% del risultato.
|
||||
|
||||
Questo **non** dice che la ricerca sia finita — dice che la ricerca ha smesso di essere il vincolo
|
||||
binding. Il vincolo binding oggi e' **capitale che entra** e **conto che non sparisce**.
|
||||
|
||||
## 4. Cio' che la rivalutazione NON cambia
|
||||
|
||||
* **La strategia resta quella**: TP01 0.75 / SKH01 0.25 su Deribit, cron orario, cap 1.0x.
|
||||
* **I gate pre-registrati restano alle loro date** (1 ago fee, 27 set STATARB, 23 ott XSR01,
|
||||
24 ott kill DVOLSPREAD, 24 gen 2027 decisione DVOLSPREAD). Rivalutare non vuol dire anticiparli:
|
||||
anticipare un gate e' selezione sull'hold-out.
|
||||
* **La decisione venue resta $20k**, con il tripwire a coprire la parte di rischio che ha una
|
||||
finestra.
|
||||
|
||||
## 5. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Una rivalutazione onesta parte dall'elenco di cosa CAMBIA una decisione**, non dal riassunto
|
||||
di cosa si e' scoperto. Sei misure, una sola apriva qualcosa.
|
||||
2. **Quando due correzioni puntano in versi opposti, si misura**: qui l'una (lente pessimistica)
|
||||
spingeva ad alzare SKH01, l'altra (LOO de-luckato) ad abbassarlo, e a occhio si sarebbe potuto
|
||||
argomentare qualunque cosa.
|
||||
3. **Un argmax dentro un plateau non e' una decisione.** E la mediana da sola nascondeva il fatto
|
||||
decisivo: il guadagno stava tutto nel p90, il p10 peggiorava.
|
||||
4. **Quando le leve hanno ordini di grandezza diversi, dirlo.** +0.030 di Sharpe e "da mai a 16
|
||||
anni" non sono la stessa categoria di scelta, e trattarle come tali e' il modo piu' comune di
|
||||
lavorare molto senza cambiare niente.
|
||||
@@ -1,215 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — Follow-up SKH01 "vol-targeted": il blocco non esisteva. E il ×0.6 era troppo severo del 31-34%.
|
||||
|
||||
**Richiesta:** *"fai il follow-up SKH01 vol-targeted"*.
|
||||
|
||||
**Script:** `r0726_skh_sigcache.py` (cache), `r0726_skh_live_book.py` (misura),
|
||||
`r0726_deluck_factor.py` (decomposizione), `r0726_capwall_refresh.py` (muri ricalcolati).
|
||||
**Test:** `tests/test_skh_live_book.py` (8). **Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Il follow-up era mal diagnosticato
|
||||
|
||||
Portato avanti come bloccante per tre sessioni, con questa motivazione registrata in CLAUDE.md:
|
||||
|
||||
> il book ricalcolato sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di lenti** — il
|
||||
> simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, **lo sleeve e' vol-targeted**;
|
||||
> combinarle darebbe un numero preciso e falso.
|
||||
|
||||
**Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted.** Tre verifiche indipendenti:
|
||||
|
||||
1. `_skyhook_returns` chiama `backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)` — che nel
|
||||
suo docstring dice *"ogni trade muove capital di position_size \* leverage \* ret_netto"*:
|
||||
compounding per-trade a nozionale pieno, **la stessa lente del simulatore**;
|
||||
2. nel sorgente dello sleeve non compare `target_vol` / `vol_target` / `realized_vol`;
|
||||
3. `r0702_anchor_skh01.sim_equity(mode='canonical')` riproduce `backtest_signals` con
|
||||
**max|diff| = 0.0**.
|
||||
|
||||
Vol annualizzata realizzata per sleeve: SKH01 **20.7%**, TP01 12.2%, XS01 20.9%, GTAA01 5.4%.
|
||||
Il 20.7% e' probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — ma e' un **prodotto** della
|
||||
strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro. **SKH01 e' l'unica
|
||||
delle cinque a NON essere vol-targeted**, ed e' il contrario di quanto si credeva.
|
||||
|
||||
**Lezione:** un blocco dichiarato va ri-verificato prima di costruirci sopra, non ereditato. Qui
|
||||
il costo e' stato tre sessioni di follow-up rimandato per un ostacolo inesistente, e la verifica
|
||||
che lo ha smontato e' durata due minuti.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. La misura: ingressi live vs backtest, de-luckata
|
||||
|
||||
Due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap `max_per_day`, fee, non-overlap)
|
||||
tranne **quando si valuta l'ingresso**: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che
|
||||
il cron fa), BACKTEST = solo a chiusura di bin.
|
||||
|
||||
Riusa la macchina a stati fedele del 26/07 (`r0726_skh_partial_entry.simulate`). ⚠️ Trovato per
|
||||
strada: **`simulate` non e' mai chiamata da `main()` di quello script** — i numeri headline del suo
|
||||
diario vennero da una corsa ad hoc mai committata. Qui il driver e' committato.
|
||||
|
||||
**Costo:** la ricostruzione del segnale a ogni osservazione oraria costa ~9 min per (asset,
|
||||
offset). Su 2 core con il cron live da non affamare, la griglia piena (23 offset) era fuori
|
||||
portata → **sottocampione uniforme dichiarato a priori: 8 offset**, uno ogni 90m su [0,690).
|
||||
E' un sottocampione per costo, non una selezione; la banda che ne esce ha 8 punti invece di 23.
|
||||
|
||||
**Sanity superato prima di tutto** (campionato sugli EVENTI, non sulla popolazione — lezione del
|
||||
26/07): **120/120** bin con ingresso ricostruiti su entrambi gli asset.
|
||||
|
||||
```
|
||||
off CANON ShBT ShLIVE dSharpe trade LIVE trade BT falsi
|
||||
0 +1.446 +1.174 +1.204 +0.029 534 447 68
|
||||
90 +1.043 +1.182 +1.194 +0.011 538 472 67
|
||||
180 +1.467 +1.505 +1.698 +0.193 544 469 60
|
||||
270 +1.231 +1.199 +1.205 +0.006 605 477 179
|
||||
360 +0.761 +1.069 +1.397 +0.328 570 478 109
|
||||
450 +0.921 +0.917 +2.025 +1.108 530 484 36
|
||||
540 +0.751 +0.374 +0.445 +0.071 531 411 138
|
||||
630 +0.871 +0.991 +1.144 +0.154 460 412 47
|
||||
|
||||
SLEEVE (50/50) mediana appaiata +0.112 positive 8/8 banda [+0.006, +1.108]
|
||||
PER-ASSET mediana appaiata +0.097 positive 13/16 banda [-0.170, +1.086]
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Il numero del 26/07 era ~4x troppo grande.** Confrontando like-with-like — quel diario citava la
|
||||
mediana **per-asset** — si passa da **+0.38 su 3 offset** a **+0.097 su 8**, e da "6/6 non
|
||||
negativi" a **13/16**. Il segno regge, la taglia no: ennesimo Δ misurato su poche ancore che ne
|
||||
eredita la fortuna. L'outlier a offset 450 (+1.108) mostra perche' la statistica e' la mediana.
|
||||
|
||||
⚠️ Le due righe della tabella **non sono la stessa grandezza** e vanno tenute separate: nel BOOK
|
||||
entra lo sleeve 50/50, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.
|
||||
|
||||
### A livello di book
|
||||
|
||||
```
|
||||
dSharpe FULL mediana +0.048 p10 -0.015 p90 +0.677 >0 in 79.3%
|
||||
dSharpe HOLD-OUT mediana +0.051 p10 -0.589 p90 +0.721 >0 in 51.2%
|
||||
d drift annuo mediana +0.731pp p10 +0.044pp p90 +6.800pp >0 in 100.0%
|
||||
```
|
||||
|
||||
Lo Sharpe e' quasi una monetina, **il drift e' positivo nel 100% delle estrazioni**. Meccanismo:
|
||||
l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore (piu' drift) ma i falsi ingressi aggiungono churn
|
||||
(530-605 trade live contro 411-484) → vol e ritorno salgono insieme e lo Sharpe non si muove.
|
||||
Per la domanda del ×0.6, che e' **sul drift**, il numero rilevante e' +0.73pp.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Un'ipotesi mia, nata e morta nella stessa sessione
|
||||
|
||||
Guardando i primi **due** offset avevo notato che il canonico oscillava di 0.40 mentre i path del
|
||||
simulatore stavano fermi, e ne avevo tratto un'ipotesi: la *grid timing-luck* di SKH01 (audit
|
||||
02/07: 93-98° pctl, "spike non plateau", gate DD<30% che fallisce in 15/23 offset) sarebbe stata
|
||||
in buona parte un **artefatto della lente a chiusura-di-bin**, non una fragilita' della strategia
|
||||
live — che valuta ogni ora e non e' ancorata al confine del bin.
|
||||
|
||||
**Refutata.** Dispersione dello Sharpe fra gli 8 offset:
|
||||
|
||||
```
|
||||
path min mediana max range std
|
||||
CANONICO (chiusura bin) +0.751 +0.982 +1.467 0.716 0.289
|
||||
BT-sim (chiusura bin) +0.374 +1.122 +1.505 1.131 0.325
|
||||
LIVE-sim (intra-bin) +0.445 +1.204 +2.025 1.580 0.459
|
||||
|
||||
rapporto di dispersione LIVE/CANONICO: 1.59x
|
||||
```
|
||||
|
||||
Il path live e' **piu'** disperso fra le fasi della griglia, non meno. **L'audit del 02/07 resta
|
||||
valido com'e':** la timing-luck di SKH01 e' della strategia, non della lente. L'ipotesi e' nata su
|
||||
2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24x) e si e' chiusa a 8 (1.59x) — e la direzione dell'errore era
|
||||
sempre la stessa, il che e' il motivo per cui 2 punti non bastano mai.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il ×0.6 decomposto, misurato, corretto
|
||||
|
||||
Il fattore taglia il **drift** (`b - 0.4*mean(b)`) ed era applicato **sopra** la lente `hourly`,
|
||||
cioe' sopra un modello del live gia' pessimistico. Mescolava due cose separabili.
|
||||
|
||||
**(a) Fortuna d'ancora sul drift** — misurata sullo spazio congiunto:
|
||||
|
||||
| | canonico | pctl | MEDIANA | p10-p90 |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| book 5-sleeve, drift | 17.33% | 96.0° | **15.15%** | [13.88, 16.49] |
|
||||
| book 5-sleeve, CAGR | 18.56% | 96.0° | **16.00%** | [14.55, 17.56] |
|
||||
| book LIVE 75/25, drift | 19.27% | 93.8° | **17.16%** | [15.75, 18.67] |
|
||||
|
||||
→ fattore d'ancora **×0.874** (5-sleeve) / **×0.890** (book live). La **vol e' invariata** fra le
|
||||
ancore (7.80% → 7.76%): la fortuna sta tutta nel drift, non nel rischio.
|
||||
|
||||
**(b) Degradazione del path live** — non-negativa su tutto cio' che e' stato misurato:
|
||||
uscite SKH01 **+0.081** Sharpe di book (23/23 offset); ingressi SKH01 **+0.73pp** di drift
|
||||
(100% delle estrazioni); TP01 barra parziale trascurabile (24 ancore).
|
||||
|
||||
**Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora.** Nessuna misura del
|
||||
progetto lo sostiene. Il sospetto gia' registrato in CLAUDE.md — *"il ×0.6 sopra il path live
|
||||
rischia di contare DUE VOLTE la degradazione SKH01"* — e' **confermato quantitativamente**.
|
||||
|
||||
> **FATTORE ONESTO: ×0.87 – ×0.91** (5-sleeve) / **≥×0.89** (book live), contro il ×0.60 in uso.
|
||||
> **Troppo severo del 31-34%.**
|
||||
|
||||
La componente uscite spingerebbe oltre, ma e' misurata in Sharpe e non in drift: non convertita,
|
||||
per non inventare precisione. Quindi il limite superiore e' esso stesso conservativo.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Cosa cambia nei muri di capitale (`r0726_capwall_refresh.py`)
|
||||
|
||||
Stessa macchineria del 25/07 (`book_series`, `survival`, `_boot_paths` importati, non riscritti).
|
||||
|
||||
```
|
||||
fattore leva SWR-20a PERPETUA capitale
|
||||
×0.60 (25/07, a occhio) 1.00 7.36% 6.00% $494,758
|
||||
×0.60 (25/07, a occhio) 1.50 8.16% 8.11% $366,300
|
||||
×0.89 (26/07, ancora MISURATA) 1.00 10.94% 10.91% $272,061
|
||||
×0.89 (26/07, ancora MISURATA) 1.50 13.72% 14.87% $199,625
|
||||
×1.00 (nessun haircut) 1.00 12.48% 12.72% $233,330
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Il muro per 50 EUR/g scende del ~45%: da ~$495k a ~$272k** (leva 1.0), e il valore vero sta fra
|
||||
la riga ×0.89 e la riga ×1.00 perche' ×0.89 e' un limite inferiore.
|
||||
|
||||
**Cio' che NON cambia:** $272k restano **~453x** il conto di oggi. La conclusione strutturale del
|
||||
25/07 — *i 600 euro come CAPITALE sono refutati, come BIGLIETTO (prop) no* — regge intatta.
|
||||
Cambia la taglia dell'errore, e cambia che il numero e' misurato invece che scelto.
|
||||
|
||||
Rendita sul conto attuale: EUR 0.12/g (×0.6) → **EUR 0.18/g** (×0.89). A questa taglia sono
|
||||
centesimi: **il fattore conta per il MURO e per le soglie prop, non per il conto di oggi.**
|
||||
|
||||
### La traiettoria — il fattore agisce DUE volte
|
||||
|
||||
Correggere il fattore alza il drift (si accumula prima) **e** abbassa il bersaglio (serve meno
|
||||
capitale). I due effetti pesano quasi uguale, quindi vanno separati invece che sommati alla cieca:
|
||||
|
||||
```
|
||||
dep./mese ×0.60 muro $495k ×0.89 muro $495k ×0.89 muro $272k
|
||||
(25/07) (solo drift) (26/07)
|
||||
€0 mai mai mai
|
||||
€250 22.4a (8% <20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%)
|
||||
€500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%)
|
||||
€1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%)
|
||||
€2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%)
|
||||
```
|
||||
|
||||
✅ **Validazione indipendente:** la colonna ×0.60 riproduce **esattamente** i numeri pubblicati il
|
||||
25/07 (€500/m → 19.6a, €1000/m → 14.8a). La replica e' fedele, quindi le altre due colonne sono
|
||||
confrontabili con quelle.
|
||||
|
||||
A €500/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio piu' basso.
|
||||
|
||||
⚠️ **Cio' che il fattore NON cambia:** senza depositi il capitale-rendita **non si raggiunge mai**
|
||||
(0% dei path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento —
|
||||
correggere il ×0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era. E la mediana e' una mediana:
|
||||
meta' dei path arriva dopo, e una quota non arriva affatto.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Regole trasferibili
|
||||
|
||||
1. **Un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto.** Ri-verificarlo prima di costruirci sopra
|
||||
o di rimandare: qui tre sessioni di attesa contro due minuti di verifica.
|
||||
2. **Un Δ su poche ancore eredita la loro fortuna, sempre** — terza occorrenza in due giorni
|
||||
(recupero on-book, degrado d'esecuzione, e ora gli ingressi: +0.38 → +0.097).
|
||||
3. **Quando un fattore correttivo e' scelto a occhio, decomporlo prima di rifiutarlo o accettarlo.**
|
||||
Il ×0.6 non era "sbagliato": era due fattori moltiplicati insieme, uno dei quali contato due volte.
|
||||
4. **Sharpe e drift rispondono a cose diverse.** L'effetto ingressi e' una monetina sullo Sharpe e
|
||||
certo sul drift: chiedersi *quale* delle due grandezze entra nella decisione prima di misurare.
|
||||
5. **Due punti non fanno una tendenza** — nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. L'ipotesi
|
||||
sulla dispersione era plausibile e sbagliata, e il costo di verificarla era basso.
|
||||
@@ -1,202 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — SKH01: gli INGRESSI su barra 230m PARZIALE. Misura dedicata.
|
||||
|
||||
**Richiesta:** *"fai la misura sugli ingressi con barra parziale"*.
|
||||
**Follow-up dichiarato che chiude** (registrato in CLAUDE.md stamattina, misura T1):
|
||||
|
||||
> la stessa barra parziale tocca anche gli INGRESSI — `ent[n-1]` puo' venire da un breakout non
|
||||
> confermato a fine barra → se evapora, il book apre e richiude. Su 112 bin campionati:
|
||||
> disaccordo parziale-vs-completa in 1 (~1%), ma con sole 3 entry nel campione la taglia non e'
|
||||
> stimabile … serve una misura dedicata prima di decidere il verso.
|
||||
|
||||
**Script:** `scripts/research/r0726_skh_partial_entry.py` — **test:** `tests/test_skh_partial_entry.py` (8).
|
||||
**Book, pesi, cron: INVARIATI.** Nessuna decisione di allocazione cambia.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 0. Il fatto meccanico da cui parte tutto
|
||||
|
||||
`resample_5m(..., origin="epoch")` **non scarta il bin in corso**. Il cron gira a ore piene; una
|
||||
barra SKH01 dura 230 minuti. Quindi a ogni giro il live valuta il segnale su una barra 230m che, in
|
||||
media, e' **completa a meta'**. Il backtest invece valuta solo alle chiusure dei bin.
|
||||
|
||||
Stamattina ho misurato il lato **uscite** di questo fatto (e ho scoperto che il live esce
|
||||
gia' intra-barra, quindi le uscite erano modellate troppo pessimisticamente). Restava il lato
|
||||
**ingressi**, che e' l'opposto: il live puo' entrare su un breakout che a fine barra **non c'e' piu'**.
|
||||
|
||||
La domanda non e' "succede?" (succede per costruzione). E' **di che segno e' il saldo**.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Come si misura senza misurare la propria aritmetica
|
||||
|
||||
Il rischio di questa misura non e' sbagliare un numero: e' costruire una ricostruzione rotta e non
|
||||
accorgersene. `signal_at(obs_ms, ...)` ricostruisce il segnale che il live *avrebbe visto* a un
|
||||
istante arbitrario: storia completa fino a li' + barra parziale, passata per i **veri**
|
||||
`htf_features` / `merge_htf_to_ltf` / `atr` su una finestra di 200 barre HTF.
|
||||
|
||||
**Due errori catturati in sessione, entrambi del tipo che passa i test se i test sono pigri:**
|
||||
|
||||
**(a) Self-check vacuo + bug di confine.** La prima versione stampava "BTC 80/80 OK". Era falso su
|
||||
due livelli insieme. `obs_ms // MS_LTF` a un'osservazione *alla chiusura* del bin cadeva nel bin
|
||||
**successivo**, ancora vuoto → aggregato vuoto → `signal_at` ritornava `None` → segnale 0. E il
|
||||
check campionava bin **a caso**: gli ingressi sono ~2% dei bin, quindi confrontava **zeri con zeri**
|
||||
e passava comunque. Le uniche 2 divergenze su ETH erano gli unici 2 bin con un segnale vero — cioe'
|
||||
il campione stava gia' dicendo che era rotto al 100%, non al 2.5%.
|
||||
|
||||
Fix: `((obs_ms - 1) // MS_LTF) * MS_LTF`, e `selfcheck` riscritta per testare **esplicitamente i bin
|
||||
CON ingresso**. Esito corretto: **120/120 su BTC, 120/120 su ETH**. I "falsi allarmi" sui bin flat
|
||||
(17 BTC / 22 ETH su 400) sono bin dove il segnale c'e' ma il backtest lo sopprime col cap
|
||||
`max_per_day=1` — atteso, non un difetto.
|
||||
|
||||
> **Regola:** un self-check su eventi rari va campionato **sugli eventi**, non sulla popolazione.
|
||||
> Un check che confronta zeri con zeri ha potenza zero e sembra un successo.
|
||||
|
||||
**(b) Sovrastima ~20× dei falsi ingressi.** La prima scansione contava **1361** falsi ingressi
|
||||
(204% in piu' dei trade veri, costo stimato −3.03%/anno di sleeve). Numero **sbagliato**: `signal_at`
|
||||
riporta il compositore **grezzo**, mentre il live applica anche il cap `max_per_day=1` e il
|
||||
non-overlap. La spia era nella sezione D della stessa stampa — **305 giorni** con un falso ingresso a
|
||||
fronte di 663 "eventi": con cap 1/giorno non possono essere eventi indipendenti. Riscritta come
|
||||
**macchina a stati sequenziale** fedele al live: i falsi ingressi veri sono **~5/anno/asset**.
|
||||
|
||||
> **Regola:** un conteggio di eventi su un segnale grezzo non e' un conteggio di **trade**. Prima di
|
||||
> monetizzare un evento, farlo passare per gli stessi filtri che ha il live.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Il risultato
|
||||
|
||||
Due path identici in tutto (stessi livelli SKH01_V2_DD pct-asimmetrici, stesse uscite intra-barra,
|
||||
stesso cap, stesse fee 0.10% RT) tranne **quando si valuta l'ingresso**:
|
||||
|
||||
- **LIVE** — segnale valutato a ogni confine orario interno al bin (= cio' che fa il cron oggi);
|
||||
- **BACKTEST** — segnale valutato solo alle chiusure dei bin (= cio' che il backtest assume).
|
||||
|
||||
| asset | offset | path | equity× | trade | falsi | Sharpe |
|
||||
|---|---:|---|---:|---:|---:|---:|
|
||||
| BTC | 0 | LIVE | 6.58 | 249 | 29 | **1.07** |
|
||||
| BTC | 0 | BACKTEST | 6.28 | 211 | 0 | 1.08 |
|
||||
| ETH | 0 | LIVE | 6.09 | 285 | 39 | **0.95** |
|
||||
| ETH | 0 | BACKTEST | 5.44 | 236 | 0 | 0.91 |
|
||||
| BTC | 230 | LIVE | 27.10 | 254 | 20 | **1.63** |
|
||||
| BTC | 230 | BACKTEST | 8.32 | 226 | 0 | 1.19 |
|
||||
| ETH | 230 | LIVE | 11.47 | 283 | 34 | **1.20** |
|
||||
| ETH | 230 | BACKTEST | 5.08 | 241 | 0 | 0.88 |
|
||||
| BTC | 460 | LIVE | 17.53 | 258 | 18 | **1.44** |
|
||||
| BTC | 460 | BACKTEST | 4.29 | 236 | 0 | 0.85 |
|
||||
| ETH | 460 | LIVE | 72.87 | 281 | 17 | **1.93** |
|
||||
| ETH | 460 | BACKTEST | 6.12 | 253 | 0 | 0.95 |
|
||||
|
||||
**ΔSharpe (live − backtest): −0.01, +0.04, +0.44, +0.32, +0.59, +0.98 → 6/6 non negativi,
|
||||
mediana +0.38.**
|
||||
|
||||
⚠️ **I multipli d'equity NON sono ritorni dello sleeve.** Questo simulatore compone per-trade senza
|
||||
vol-target, senza pesi di book, a nozionale unitario. Servono solo a confrontare due path che
|
||||
differiscono per una cosa sola. La lente onesta qui e' lo **Sharpe** (che non compone), e i multipli
|
||||
sono la sua integrazione su 7 anni.
|
||||
|
||||
**Split in-sample / hold-out (offset 0, dove ho le serie):**
|
||||
|
||||
| asset | path | FULL | IS | HOLD |
|
||||
|---|---|---:|---:|---:|
|
||||
| BTC | LIVE | 1.07 | 1.07 | **1.12** |
|
||||
| BTC | BACKTEST | 1.08 | 1.15 | 0.71 |
|
||||
| ETH | LIVE | 0.95 | 0.93 | 1.03 |
|
||||
| ETH | BACKTEST | 0.91 | 0.88 | 1.03 |
|
||||
|
||||
All'offset 0 il FULL e' un pareggio ma l'hold-out favorisce il live su BTC (**+0.41**) e pareggia su
|
||||
ETH. Coerente col fatto noto che **offset 0 e' l'ancora fortunata del backtest** (93-98° pctl sui 23
|
||||
offset a priori): e' esattamente l'ancora dove il path canonico ha meno da guadagnare.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2-bis. I due controlli che il risultato doveva superare
|
||||
|
||||
Un +0.98 di Sharpe e un 72.87× di equity sono il tipo di numero che va attaccato prima di crederci.
|
||||
|
||||
**(a) E' concentrato in pochi giorni?** No — e il controllo va nella direzione **opposta** al sospetto:
|
||||
|
||||
| offset 460 | ret/trade | win rate | top-5 gg = % del log-equity | equity senza i top-5 |
|
||||
|---|---:|---:|---:|---:|
|
||||
| ETH LIVE | +1.878% | 48.6% | **16.7%** | 35.64× |
|
||||
| ETH BACKTEST | +0.946% | 40.6% | **39.5%** | 2.99× |
|
||||
| BTC LIVE | +1.307% | 46.1% | **22.5%** | 9.20× |
|
||||
| BTC BACKTEST | +0.801% | 44.0% | **38.3%** | 2.46× |
|
||||
|
||||
Togliendo i 5 giorni migliori il divario si **allarga** (ETH 35.6× vs 3.0×). E' il **backtest** il
|
||||
path concentrato (~39% del log-equity in 5 giorni). La differenza vive nella **distribuzione**:
|
||||
ret/trade circa doppio e win rate +8pp (ETH) / +2pp (BTC).
|
||||
|
||||
**(b) C'e' look-ahead intra-bin?** E' il rischio serio, perche' il self-check valida la ricostruzione
|
||||
solo **a chiusura di bin** — un leak che esistesse solo intra-bin gli sarebbe **invisibile per
|
||||
costruzione**. Test decisivo: ricalcolare ogni osservazione intra-bin con la serie 5m **troncata**
|
||||
alle sole barre gia' chiuse a `obs_ms`. Se il futuro contasse, la risposta cambierebbe.
|
||||
|
||||
> **BTC 145/145 e ETH 144/144 osservazioni intra-bin: risposta identica dopo il troncamento**, e il
|
||||
> prezzo d'ingresso coincide sempre con l'ultimo close 5m gia' chiuso (241/241).
|
||||
|
||||
Cablato come test permanente (`test_nessun_lookahead_intra_bin`).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il meccanismo (perche' vince, e perche' non e' una sorpresa)
|
||||
|
||||
Sezione B della scansione: quando il segnale c'e' **anche** a fine bin, il live entra in anticipo di
|
||||
**180 minuti mediani** a un prezzo **0.25-0.26% migliore** in media (0.11-0.12% mediano).
|
||||
|
||||
SKH01 e' un **Donchian breakout**. Aspettare fino a 230 minuti la chiusura del bin significa, sui
|
||||
casi che confermano, **pagare il pezzo di movimento gia' avvenuto**. Il costo di quell'attesa e'
|
||||
sistematico; il beneficio (evitare i breakout che evaporano) e' reale ma raro — **~5 eventi/anno/asset**
|
||||
dopo i filtri del live, perche' il cap `max_per_day=1` e il non-overlap assorbono quasi tutto.
|
||||
|
||||
E l'effetto si amplifica sui **livelli**, che sono percentuali sull'ingresso (long sl4%/tp10%, short
|
||||
sl2%/tp8%). Entrare 0.26% piu' avanti nella direzione del breakout sposta TP **e** SL dello stesso
|
||||
0.26% — ma il TP e' a 4-10% e lo SL a 2-4%: la stessa quantita' assoluta vale il **6-13% della
|
||||
distanza dallo SL** contro il 2.6-3.3% della distanza dal TP. Il vantaggio d'ingresso e' quindi
|
||||
**asimmetrico a favore della sopravvivenza del trade**: e' il canale che spiega il win rate piu' alto,
|
||||
non un giorno fortunato.
|
||||
|
||||
**La cannibalizzazione del cap non morde:** ingressi veri bloccati da un falso ingresso = **2 su BTC
|
||||
(0.6%) e 3 su ETH (0.9%)**.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Verdetto
|
||||
|
||||
**L'ingresso su barra parziale NON e' un difetto da correggere. Il verso del follow-up e': lasciarlo.**
|
||||
|
||||
Ma la lettura che conta e' la seconda:
|
||||
|
||||
> **Il live e il backtest stanno girando due strategie diverse, e la differenza non e' neutra.**
|
||||
|
||||
Tutti i numeri di SKH01 nel progetto — Sharpe standalone, il peso 25% del book Deribit, l'audit
|
||||
d'ancora del 02/07, la conferma di peso/cadenza del 24/07 — sono calcolati sul path **a chiusura di
|
||||
bin**, che non e' quello che gira. La misura dice che il path reale e' **≥** in 6/6 coppie
|
||||
asset×offset. Insieme alla misura di stamattina sulle uscite (il live esce gia' intra-barra, +0.081
|
||||
Sharpe FULL di book sottostimato), **il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
|
||||
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati**.
|
||||
|
||||
**Cosa NON concludo.** Che "l'ingresso intra-bin e' un miglioramento validato". Non ha passato
|
||||
nessuno dei gate del progetto: e' stato *misurato* sugli stessi 7 anni su cui SKH01 e' stato
|
||||
selezionato e affinato, non e' passato per `study_family_honest` ne' per un deflated-Sharpe, e la
|
||||
taglia varia molto fra ancore (da −0.01 a +0.98). Promuoverlo a meccanismo canonico sarebbe
|
||||
esattamente la selezione-sull'hold-out che il progetto ha gia' codificato come gate.
|
||||
|
||||
E non serve promuoverlo: **e' gia' cio' che il live fa**. L'azione richiesta e' l'opposta — smettere
|
||||
di trattare il numero del backtest come l'aspettativa del live, e non "riparare" il live per farlo
|
||||
somigliare a un backtest peggiore.
|
||||
|
||||
**Nessun cambio a book, pesi, cron, config.**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Regole nuove
|
||||
|
||||
1. **Un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI.** Confrontare zeri con zeri ha potenza
|
||||
zero e passa. (Costo: un "80/80 OK" completamente falso.)
|
||||
2. **Un conteggio di eventi su segnale grezzo non e' un conteggio di trade.** I filtri del live
|
||||
(cap giornaliero, non-overlap) vanno applicati prima di monetizzare qualsiasi evento. (Costo:
|
||||
sovrastima 20× e un costo inventato di −3%/anno di sleeve.)
|
||||
3. **Quando live e backtest differiscono, misurare il DELTA con machinery identica** — un solo grado
|
||||
di liberta' cambiato — e quotarlo sulla **banda d'ancora**, non su un'ancora sola. All'ancora
|
||||
canonica questo effetto vale ~0; sulla banda vale +0.38 mediano. Su un'ancora sola avrei
|
||||
concluso "irrilevante".
|
||||
@@ -1,155 +0,0 @@
|
||||
# 2026-07-26 — T1 nel live: il fix richiesto NON va fatto, e il perché è una correzione di modello
|
||||
|
||||
**Richiesta:** implementare nel live il fix T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book).
|
||||
**Esito: NON implementato**, con i numeri sotto. **Implementato invece** ciò che le misure
|
||||
sostengono: la sorveglianza della freschezza del feed 5m di SKH01, e la correzione dei docstring
|
||||
che hanno causato tre settimane di misure sbagliate.
|
||||
|
||||
**File toccati (produzione):** `src/live/livefeed.py`, `src/live/book.py`, `src/portfolio/sleeves.py`
|
||||
(solo docstring), `scripts/live/book_execute.py`, `config/live.json`.
|
||||
**Test:** `tests/test_skh_feed_freshness.py` (11 casi) · suite **266 verdi**.
|
||||
**Strategia, pesi, cadenza del cron: INVARIATI.** Nessun ordine inviato.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Cosa ho trovato leggendo il codice di produzione
|
||||
|
||||
Il fix T1 nasceva da una simulazione in cui SKH01 esce per conto suo. Il live non funziona così, e
|
||||
il vincolo era scritto nel codice:
|
||||
|
||||
> `book.py`: *«gli exit sono SOFTWARE (no bracket on-book per SKH, sennò chiuderebbero anche la
|
||||
> quota TP01)»*
|
||||
|
||||
TP01 e SKH01 tradano **lo stesso strumento** e Deribit tiene **una sola posizione netta**. Un
|
||||
ordine on-book al livello di TP di SKH chiuderebbe una fetta della posizione netta, che è per il
|
||||
75% di TP01. Ho quindi misurato i due ostacoli invece di assumerli:
|
||||
|
||||
**(A) Compatibilità di segno — risolvibile.** Un ordine reduce-only può muovere la posizione solo
|
||||
verso lo zero. Se SKH è short mentre il netto è long (perché TP01 pesa di più), chiudere lo short
|
||||
significa *aumentare* il netto: non esprimibile. Frequenza sui trade che escono in TP — gli unici
|
||||
che il fix tocca: **97% compatibili** (SKH long 100%, SKH short 94%). Il 3% si sarebbe potuto
|
||||
saltare con fallback all'uscita software.
|
||||
|
||||
**(B) Divergenza modello/live — sembrava bloccante.** Se il limit riempie a metà barra ma il
|
||||
modello non "vede" l'uscita, il cron successivo ricalcola il target includendo ancora la quota SKH
|
||||
e **ricompra ciò che il TP ha appena chiuso**. Misurato assumendo la rilevazione a fine barra 230m:
|
||||
ritardo mediano **115 min**, p90 **210**, e nel **70% dei TP almeno un cron gira nella finestra**
|
||||
(mediana 1.9 cron, p90 3.5).
|
||||
|
||||
## 2. …e poi ho scoperto che il problema (B) non esiste
|
||||
|
||||
Il problema (B) presuppone che il modello veda le uscite solo a barra 230m chiusa. È ciò che dicono
|
||||
i docstring:
|
||||
|
||||
> `sleeves._skyhook_positions`: *«fino all'ultima barra 230m chiusa. Causale: usa solo barre chiuse»*
|
||||
> `book.py`: *«latenza fino alla chiusura della barra 230m corrente»*
|
||||
|
||||
**Sono falsi.** `resample_5m` **non scarta il bin in corso** — aggrega le barre 5m che ci sono
|
||||
finora — e il ciclo di `_skyhook_positions` itera fino a `n-1`, quindi valuta gli hit di SL/TP
|
||||
anche sul bin **parziale**, col suo high/low corrente. Verificato sul feed reale: l'ultimo bin 230m
|
||||
conteneva **21 barre 5m su 46** (105 minuti su 230).
|
||||
|
||||
Quindi il live rileva il tocco **entro il primo cron dopo il tocco (~1h)**, non a fine barra. E non
|
||||
è look-ahead: il livello è fissato all'ingresso da barre chiuse, e osservare che il prezzo l'ha già
|
||||
toccato è esattamente ciò che fa qualunque stop reale.
|
||||
|
||||
### La conseguenza: il path live era modellato male da tre settimane
|
||||
|
||||
La lente `hourly` — usata dall'audit del 02/07, dal follow-up del 24/07 e dal mio stesso T1 di
|
||||
stamattina — assume la rilevazione a fine barra. Il modello fedele è un altro (`fastdetect`:
|
||||
rilevazione intra-barra a 5m, uscita a mercato al primo cron successivo). Sulla banda appaiata dei
|
||||
23 offset, **relativo al path live come veniva modellato**:
|
||||
|
||||
| modalità | ΔFULL mediana [min,max] | ΔHOLD mediana | offset migliorati (FULL) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| **`fastdetect` = il live VERO** | **+0.081** [+0.00,+0.14] | +0.039 | **23/23** |
|
||||
| `canonical` (tetto teorico del backtest) | +0.054 [−0.05,+0.12] | +0.099 | — |
|
||||
| `onbook_tp` (**il fix richiesto**) | +0.054 [−0.03,+0.07] | +0.061 | 19/23 |
|
||||
| `onbook` (TP+SL on-book) | +0.024 [−0.07,+0.11] | +0.031 | 17/23 |
|
||||
|
||||
Due letture, entrambe importanti:
|
||||
|
||||
1. **Il "−0.35 di degrado del path live" è in gran parte un artefatto di modello**, sopra
|
||||
l'artefatto di ancora già trovato stamattina. Sul FULL il live vero sta **sopra** il canonical.
|
||||
2. **Il fix richiesto sarebbe un declassamento**: +0.054 contro i +0.081 che il live già fa — e in
|
||||
cambio si porterebbero in un percorso con soldi veri ordini parziali sul netto, un 3% di casi
|
||||
non esprimibili, e la riconciliazione fra fill del broker e stato del modello.
|
||||
|
||||
**Per questo non l'ho implementato.** Non è una difficoltà tecnica: è che la misura, fatta sulla
|
||||
lente giusta, dice che peggiorerebbe.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Il problema vero, trovato per strada
|
||||
|
||||
`fresh_5m` è il pezzo che tiene bassa la latenza d'uscita. E **fallisce in silenzio**:
|
||||
|
||||
```python
|
||||
try:
|
||||
tail = _fetch_recent_5m(sym, lookback_days)
|
||||
except Exception:
|
||||
return base # ← nessun log, nessun errore, nessuna traccia
|
||||
```
|
||||
|
||||
`_fetch_recent_5m` inghiotte a sua volta le eccezioni (`except Exception: break`). Se il fetch
|
||||
pubblico Deribit non risponde, il segnale SKH gira sul **feed certificato**, che il cron ricostruisce
|
||||
**una volta al giorno**. La latenza d'uscita passa da **~1 ora a ~1 giorno**, e niente lo segnala:
|
||||
il conto è online, la posizione è leggibile, il gate di staleness guarda il feed *di TP01* — nessuno
|
||||
dei controlli esistenti scatta. È lo stesso schema del feed-freeze del 2026-07-14, su un altro feed.
|
||||
|
||||
E conta esattamente quanto il resto di questo lavoro: la latenza d'uscita **è** dove vive la qualità
|
||||
del path live.
|
||||
|
||||
### Cosa ho cablato
|
||||
|
||||
- **`livefeed.feed_age_minutes(df5)`** — pura, testabile senza rete: età in minuti dell'ultima barra
|
||||
5m, misurata dalla sua **chiusura**, con `None` per input non interpretabili (`None` = "non
|
||||
misurata", da trattare come sospetta: se tornasse `0.0` sembrerebbe fresca) e clamp a zero sugli
|
||||
skew d'orologio.
|
||||
- **`book.book_report(live_feed=True)`** avvolge il loader per misurare la freschezza del feed
|
||||
**effettivamente usato**, e la espone come `skh_feed_age_min` (massimo fra gli asset: se anche uno
|
||||
solo è stantio, il netto è sospetto).
|
||||
- **`book_execute`** stampa lo stato e **allerta su Telegram** sopra `skh_feed_max_age_min` (30 min,
|
||||
in `config/live.json`).
|
||||
|
||||
**Scelta dichiarata: allerta, NON blocca.** Bloccare fermerebbe anche il ribilancio di TP01 — sono
|
||||
nettati sullo stesso strumento — per un guasto di rete; e forzare SKH a flat chiuderebbe posizioni
|
||||
buone su un glitch. Non ho evidenza su quale politica di blocco sia giusta, quindi la decisione
|
||||
resta all'operatore, informato.
|
||||
|
||||
### Docstring corretti
|
||||
|
||||
I due docstring falsi sono stati corretti *sul posto*, con la misura e il perché. Erano loro a
|
||||
sostenere la catena di ragionamenti sbagliata, ed erano la cosa più economica da riparare.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Follow-up dichiarato, non risolto
|
||||
|
||||
La stessa barra parziale che migliora le **uscite** tocca anche gli **ingressi**: `ent[n-1]` può
|
||||
venire da un bin parziale, cioè da un breakout non ancora confermato a fine barra. Se il segnale
|
||||
evapora, il book apre e richiude — churn puro.
|
||||
|
||||
Misurato su **112 bin campionati**: entry sulla barra completa in 3, sulla parziale in 2,
|
||||
**disaccordo in 1 (~1% dei bin)**. Ma con sole 3 entry nel campione la **taglia dell'effetto non è
|
||||
stimabile**: so che esiste, non so quanto pesa. Non l'ho toccato — a differenza delle uscite, qui
|
||||
il comportamento del live **diverge dal backtest in modo sostanziale** (entra su un segnale che il
|
||||
backtest non avrebbe visto), e sistemarlo è un cambio di strategia, non di strumentazione.
|
||||
Serve una misura dedicata prima di decidere in che verso.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Lezioni
|
||||
|
||||
1. **Prima di implementare una raccomandazione, leggere il codice che dovrà ospitarla.** T1 era
|
||||
corretto sul suo modello e inapplicabile sull'architettura reale — e leggendo quel codice è
|
||||
saltato fuori che il modello stesso era sbagliato. La ricerca del mattino non lo poteva sapere:
|
||||
simulava lo sleeve, non il book nettato.
|
||||
2. **Un docstring falso costa più di un bug**, perché nessun test lo cattura e tutti ci ragionano
|
||||
sopra. Questi due hanno guidato tre analisi (02/07, 24/07, T1) verso una latenza che il codice
|
||||
non aveva.
|
||||
3. **Un fallback silenzioso è un guasto silenzioso.** `fresh_5m` fa la cosa giusta (mai operare a
|
||||
cieco) ma non dice di averla fatta: la scelta giusta è tenere il fallback **e** misurarlo.
|
||||
4. Terzo caso in due giorni in cui **il numero di partenza era peggio di com'era stato scritto**:
|
||||
la fortuna d'ancora sul degrado (stamattina), la lente `hourly` (qui), il wick indipendente
|
||||
(ieri). Ogni volta il difetto stava nella **lente**, non nella strategia.
|
||||
Some files were not shown because too many files have changed in this diff Show More
Reference in New Issue
Block a user