PythagorasGoal/docs/diary/2026-09-01c-pavimento-leva.md

2026-09-01 — PAVIMENTO-LEVA: il pavimento non licenzia taglia, e corregge quanto scritto stamattina

Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py, che riusa il motore di r0901_btc_collar.py. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.

0. La domanda

«possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia»

Cosa sapevamo, da COLLAR01 (§71, poche ore prima): il collar riduce il maxDD in 36/48 celle; a premio zero il pavimento vale moltissimo (maxDD 51,83% → 36,76%, drift +10,04% → +35,69%); ciò che uccise il collar fu il tetto, non il pavimento (C9); la put è l'ala cara.

L'inversione. COLLAR01 chiese «quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa?» e perse contro il de-levering. La domanda speculare è «quanta TAGLIA mi autorizza il pavimento a DD fisso?». Non è la stessa, per due ragioni misurabili:

1. de-levare riduce taglia e rischio in proporzione; un pavimento cambia la forma — se taglia la coda sinistra più di quanto costi, scalare in su la struttura protetta può battere la base nuda alla stessa DD. È l'unica cosa che il de-levering non può comprare;
2. il tetto di leva del progetto non è fissato dallo Sharpe ma dal costo di un episodio di disaster-SL (n · frac · scala · sl ≤ 0,50 ⇒ k ≤ 1,67x). Il disaster-SL è rotolante e non limita la perdita (peggior DD dall'ingresso misurato −60,6%). Una put la limita per costruzione — dentro la sua finestra.

Quattro attese scritte prima di misurare (B1-B4). Tutte e quattro confermate.

1. Il risultato: 0 celle su 16

Griglia dichiarata: 4 δput × 2 tenor × 2 gate. Struttura: hold gated + sola put, premio reale (DVOL × skew × termine dalla catena — realistico per chi compra: M29 corregge chi vende a modello, non chi compra).

gate	base nuda	pavimento a premio reale (16 celle)
FORTE	maxDD 51,83% · drift +10,04%	maxDD 55,4% → 75,8% · drift +3,8% → −17,0%
LARGO	maxDD 71,94% · drift +17,37%	maxDD 74,8% → 81,7% · drift +9,9% → −13,9%

Il pavimento peggiora il maxDD in 16 celle su 16. Quindi k_f = 1,000 ovunque: non c'è taglia da licenziare, perché non c'è DD da spendere. Il null M5 classico concorda (0/16). Monotono nella protezione: più la put è vicina, peggio va — il bleed del premio è il drawdown.

2. 🚨 La correzione a COLLAR01

Stamattina ho scritto, in A1: «il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)». La prima metà è sbagliata nell'attribuzione. Il DD lo riduce il collar, non il pavimento:

• la put da sola, a premio reale, peggiora il DD (questo filone);
• a premio zero lo riduce (il controllo del pranzo gratis) — quindi tutto il beneficio del pavimento è mangiato dal suo premio, e oltre;
• nel collar la riduzione viene dal tetto: il suo premio compensa il bleed della put, e cappare l'upside abbassa il picco da cui il DD si misura — che non è protezione, è un picco più basso.

Il premio di pareggio lo quantifica: il pavimento inizia a ridurre il DD nudo solo se le put costano il 36-79% del reale (secondo la cella). Il DVOL sta 1,32× sopra la vol realizzata, quindi un prezzo equo sarebbe ~76% del reale: anche a prezzo equo il pareggio si sfiora nelle celle migliori e si manca nelle altre. E il mercato non vende a prezzo equo.

La seconda metà della frase regge, ma va detta con precisione: il motivo di §46 non si applica (a beta 1,0 la put paga davvero: para nel 2-20% dei cicli), ma il verdetto di §46 — il maxDD SALE — si riproduce a beta 1,0 per un motivo diverso. Il motivo è la sezione seguente.

Corretti stesso giorno: il diario di COLLAR01 (titolo e A1), RESULTS §71, la memoria. M28: quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione è informazione — qui erano due mie affermazioni a poche ore di distanza, e la seconda ha corretto la prima.

3. B2 — Il meccanismo: la put copre una finestra, BTC scende in grind

gate	maxDD della base	da → a	durata
FORTE	−51,83%	2021-07-20 → 2022-05-06	290 giorni
LARGO	−71,94%	2021-07-20 → 2023-10-16	818 giorni

Una put a 7-14 giorni copre una finestra. Il drawdown che conta è lungo 20-60 finestre. In un grind la put scade OTM settimana dopo settimana — il pavimento para nel 0-9% dei cicli col gate FORTE — mentre il premio sanguina. E non protegge nemmeno la finestra peggiore: peggior 14 giorni FORTE −22,9% nudo → −23,6% col pavimento, perché la put a 5 delta sta a ~22% dallo spot, cioè esattamente al bordo di ciò che è successo, e il premio la rende netta negativa.

Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata: i crolli veloci dentro una finestra, mentre le perdite che definiscono il maxDD sono grind di mesi. Questo è ciò che §46 non poteva vedere (a beta 0,076 il libro non aveva né crolli né grind da proteggere) e che a beta 1,0 diventa il fatto dominante.

4. B3 — La licenza del disaster-SL è di carta

L'invariante n · frac · scala · sl ≤ 0,50 con sl = 0,30 dà 1,67x. Con la put a 5δ/14g il pavimento sta a 21,9% dallo spot: sostituire sl con quella distanza darebbe 2,28x — 1,4× in più. È la proposta che qualcuno farà, e va uccisa ora:

finestre consecutive	giorni	peggior perdita col pavimento	la put…
1	14	−23,6%	copre
2	28	−25,9%	non copre
4	56	−28,8%	non copre
8	112	−33,6%	non copre

L'invariante limita un episodio; la put limita una finestra; il massimo su finestre consecutive non è limitato da nulla. A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. ⇒ disaster_sl_pct non si sostituisce con la distanza di un pavimento, e va scritto prima che sia comodo per qualcuno.

5. B4 — Il pavimento gated sull'IV: migliora, non basta

§46 dichiarava «nessuna copertura dinamica gated su regime è stata provata». Provata: put ON solo quando DVOL/RV trailing sta sotto il 25° o 50° percentile dell'anno (il premio di varianza è sottile).

gate	soglia	ON (giorni a mercato)	drift	vs base
FORTE	25° pctl	27%	+8,39%	+10,04% → perde
FORTE	50° pctl	47%	+6,77%	perde
LARGO	25° pctl	25%	+15,31%	+17,37% → perde
LARGO	50° pctl	50%	+13,93%	perde

Migliora molto rispetto al pavimento sempre acceso (+3,8% → +8,4% col gate FORTE) e il DD resta ≥ della base (k_f = 1,000). ⚠️ L'incollatura ignora lo spread delle transizioni ON/OFF, a favore del gated: se perde così, perde a maggior ragione.

6. Cosa NON ho fatto, dichiarato

• Nessun DSR, nessun study_family_honest: il filone cade al primo gate, 0/16.
• Nessuna lente reale (123 giorni, ~8 cicli): stessa ragione di COLLAR01.
• Non ho provato il pavimento a scadenza lunga (30-90 giorni), che coprirebbe più di una finestra di grind — perché l'operatore ha vincolato la scadenza a ≤15 giorni. È l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo dichiarato. Va detto: se il vincolo cadesse, sarebbe la prima cosa da misurare, e la memoria di §46 ha già l'apparato (tenor 30).

7. Verdetto

IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA A PREMIO REALE: 0/16. Ciò che il de-levering non può comprare, la put lo vende a un prezzo che nessuna cella ripaga — e su BTC compra protezione contro i crolli mentre le perdite sono grind. — REFUTATO.

Cosa lo riapre: una scadenza che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g), o un mercato che venda la put al 36-79% del prezzo attuale — cioè un premio di varianza negativo, che su BTC non si è mai misurato. Non lo riaprono delta, tenor ≤15 o gate sull'IV: sono misurati.