Adriano Dal Pastro
0ec6f8b761
L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche' non venga ri-litigato alla soglia dei $3k. ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%. IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k. L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e' ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e' proporzionale alla frazione salvata. SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa stimabile invece che assunto. CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa `raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare $100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine = scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x. Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC (IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia contratti inaccessibile a questa scala). Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
188 lines
9.8 KiB
Markdown
188 lines
9.8 KiB
Markdown
# 2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto
|
||
|
||
**Richiesta:** *"tutto su deribit?"* (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria).
|
||
|
||
**Script:** `r0726_venue_risk.py` + aggiunte a `r0726_capwall_refresh.py` (drill-down €250/mese,
|
||
`solve_deposit`). **Test:** `tests/test_venue_risk.py` (13). **Book, pesi, cron: INVARIATI.**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio
|
||
|
||
Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso
|
||
IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di
|
||
SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati.
|
||
|
||
**Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro.** Per un piano di
|
||
rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il
|
||
buco piu' grave — **non e' diversificabile con gli sleeve**: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti
|
||
sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
|
||
fallimento del venue**.
|
||
|
||
## 0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato
|
||
|
||
`r0725_capcurve.book_series` gira a **`alloc=$600`** col book a **2 sleeve** (TP01+SKH01 75/25).
|
||
Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate:
|
||
(a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01,
|
||
a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**;
|
||
(b) che tutto il capitale stia su **un solo exchange** per 10-20 anni — cioe' i muri
|
||
**assumevano gia' "tutto su Deribit"**, senza dirlo.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. La misura
|
||
|
||
Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con
|
||
**jump di venue**: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua `p`, e in quel caso
|
||
la sua quota di capitale va a **zero**; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti.
|
||
|
||
* **CONC** = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri
|
||
* **SPLIT** = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui
|
||
venue dove gira davvero
|
||
|
||
Bersaglio **identico** nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto
|
||
e quindi muro piu' basso → **il confronto e' conservativo CONTRO lo split**.
|
||
|
||
```
|
||
p annua P(arrivare a $272k in 20a) P(perso TUTTO)
|
||
CONC SPLIT diff CONC SPLIT
|
||
0.0% 95% 96% +1% 0% 0%
|
||
0.5% 87% 90% +2% 10% 0%
|
||
1.0% 81% 83% +3% 18% 0%
|
||
2.0% 69% 71% +3% 34% 4%
|
||
5.0% 42% 45% +3% 64% 27%
|
||
```
|
||
|
||
Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → **$0 (p=5%)**.
|
||
|
||
### La colonna che conta non e' la prima
|
||
|
||
Sulla probabilita' di **arrivare** al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il
|
||
venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla **rovina**: a p=1%/anno la concentrazione porta
|
||
**18% di probabilita' di perdere tutto** contro **0%**; a p=5% il capitale mediano e' azzerato.
|
||
|
||
Il motivo e' strutturale: **con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"**.
|
||
Nello split un fallimento costa una frazione.
|
||
|
||
⚠️ Controintuitivo ma corretto: **lo SPLIT viene colpito PIU' spesso** (26% vs 10% a p=0.5%: ha
|
||
tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato.
|
||
Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. Tre onesta' obbligatorie
|
||
|
||
1. **`p` NON e' stimato.** Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma
|
||
metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una **sensibilita'**: la scelta
|
||
di `p` resta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato.
|
||
2. **I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI**, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico:
|
||
in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. **La parte solida dello split e' IB**, che
|
||
e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto.
|
||
3. **Oggi lo split non e' una scelta.** GTAA01 richiede $3k (`GTAA_MIN_CAPITAL`), XS01 ~$20k. A
|
||
$600 la concentrazione e' **forzata**, non scelta.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca
|
||
|
||
**No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.**
|
||
|
||
| soglia | cosa si sblocca | effetto sul rischio di venue |
|
||
|---|---|---|
|
||
| oggi ($600) | niente | concentrazione **forzata** |
|
||
| **~$3k** | GTAA01 su IB | **prima riduzione vera**: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato |
|
||
| ~$20k | XS01 su Hyperliquid | poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati |
|
||
|
||
### La convergenza che rafforza una decisione gia' presa
|
||
|
||
Il 25/07 (`r0725_ib10k.py`) concludeva: **"al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita"** — su
|
||
basi puramente di **rendimento**, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel
|
||
25% compra una riduzione grande della probabilita' di **rovina**, che l'analisi di allora non
|
||
prezzava affatto.
|
||
|
||
**Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un
|
||
peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. Regole trasferibili
|
||
|
||
1. **Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte.** Tre sleeve ortogonali sui
|
||
ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di
|
||
correlazione del book non lo vede, per costruzione.
|
||
2. **P(successo) puo' nascondere P(rovina).** Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino
|
||
a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda.
|
||
3. **"Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio** — lo split viene colpito 2.5x piu'
|
||
spesso ed e' molto piu' sicuro.
|
||
4. **Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di
|
||
considerarla stabile.** Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della
|
||
rovina e' la mossa principale.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. Addendum — la decisione dell'operatore (stessa sessione)
|
||
|
||
**Domanda dell'operatore, in sequenza:** *"tutto su deribit?"* → *"quanto tengo su deribit
|
||
allora?"* → *"la protezione e' solo di 25%, conviene usarli in Deribit"* → **"resto tutto su
|
||
deribit fino a 20k"**.
|
||
|
||
**DECISIONE: concentrazione 100% Deribit fino a $20k.** Presa dopo aver visto la tabella della
|
||
rovina, non prima. Registrata qui perche' non venga ri-litigata alla soglia dei $3k.
|
||
|
||
### Cosa e' stato verificato per rispondere (e che ha corretto un mio suggerimento)
|
||
|
||
Avevo suggerito, genericamente, *"non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book"*.
|
||
Letto il codice di produzione, e' **inerte** su questa architettura:
|
||
|
||
```python
|
||
# src/live/book.py:81
|
||
raw = weight * equity * (W_TP01 * max(tp_frac, 0.0) + W_SKH * skh_sign) # weight = 0.5
|
||
```
|
||
|
||
`equity` e' il **saldo reale letto dal conto**. Il sizing e' proporzionale: prelevare $100 non
|
||
mette al sicuro $100, **riduce il nozionale del book di $100**, 1:1. Non esiste capitale in
|
||
eccesso da spazzare via. L'unico modo di tenere meno saldo a pari nozionale sarebbe scollegare la
|
||
base di sizing dal conto e usare il margine — cioe' **scambiare rischio-venue con rischio di
|
||
liquidazione**, che oggi il cap a 1.0x esclude strutturalmente (e che ha una guardia cablata,
|
||
`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`). Cattivo affare: 10-18% ventennale contro
|
||
qualche punto **annuo**, per proteggere $500.
|
||
|
||
Correlato, da mettere agli atti: **"exchange FDIC" non esiste.** L'FDIC assicura depositi bancari
|
||
in USD, non crypto e non derivati; la "FDIC pass-through" pubblicizzata da alcuni exchange copre
|
||
solo il saldo USD in contanti. Le protezioni reali sono **SIPC** (IB, copre ETF/azioni — cioe'
|
||
GTAA01 — non le crypto, che passano da Paxos) e la **segregazione CFTC** (CME, ma la taglia dei
|
||
contratti la rende inaccessibile sotto le decine di migliaia).
|
||
|
||
### L'argomento dell'operatore regge sull'asse su cui ottimizza
|
||
|
||
Non e' una concessione: e' un fatto gia' nella tabella del §2. Sulla probabilita' di **arrivare**
|
||
al capitale-rendita lo split vale **+1-3pp** (81% → 83% a p=1%) e costa ~€0.08/g. Se il criterio
|
||
e' quello, la concentrazione e' quasi gratis.
|
||
|
||
### L'argomento contro, che resta vero e va lasciato scritto
|
||
|
||
**Zero e' assorbente.** In un piano di accumulo da 16 anni (€250/mese verso $272k), andare a zero
|
||
all'anno 10 significa **non arrivarci piu'**: si riparte da €0 + versamenti. Restare col 25%
|
||
significa aver perso ~4 anni. Il valore del non-andare-a-zero **non e' proporzionale alla frazione
|
||
salvata** — ed e' l'unico argomento vero a favore dello split.
|
||
|
||
### Termini registrati
|
||
|
||
| | |
|
||
|---|---|
|
||
| **Accettato** | P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27% |
|
||
| **In cambio di** | ~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire — per proteggere **$750** a $3k |
|
||
| **Non si ri-discute** | la soglia $3k |
|
||
| **Si riapre a** | **$20k** (dove lo split protegge ~$5k ed e' comunque richiesto dall'eseguibilita': XS01/HL, GTAA01/IB) |
|
||
| **Si riapre PRIMA se** | cambia il piano (orizzonte, importo dei versamenti) oppure `p` diventa **stimabile** invece che assunto |
|
||
|
||
⚠️ **Nota per il futuro-me:** decisione presa con l'informazione completa, non una svista da
|
||
correggere. Se a $3k qualcuno ripropone lo split "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data
|
||
e' $20k.
|
||
|
||
### Regola trasferibile (5ª)
|
||
|
||
5. **Quando una raccomandazione viene respinta con motivo, registrare COSA E' STATO ACCETTATO IN
|
||
CAMBIO.** Senza, la stessa analisi si ripresenta fra tre mesi come se fosse nuova — e l'operatore
|
||
deve ri-decidere una cosa gia' decisa, con meno contesto di adesso.
|