Adriano Dal Pastro
4703f75f9f
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento PIATTO, ININTERROTTO, PER SEMPRE: l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Misurate le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore d'ancora x0.89 misurato). (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. EUR 250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) -> $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a -> $287.081 / 53.3%; 20a ($66.818) -> $496.778 / 90.0%. I PRIMI 5 ANNI SONO IL 25% DEI SOLDI E IL 58% DEL RISULTATO -> un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto. Argomento per partire con un importo sostenibile invece che ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO A PARI SOLDI. EUR 150/m +5%/anno versa EUR 67.998 -> $401.889; piatto EUR 250 versa EUR 66.818 -> $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = $ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = FATTORE 6. EUR 60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 5 anni $1.104.587 (99.4%). NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano. Verificato COL RISCHIO DI VENUE DENTRO (il front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): REGGE, 2.22x -> 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. MA a p=5% il capitale mediano e' $0 PER OGNI CALENDARIO -> formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta EUR/g mediana per versamento e orizzonte. EUR 150/m -> 23.96/g a 15 anni; EUR 250/m -> 39.11/g a 15a e 91.30/g a 20a (P(EUR 50/g) 90%). Riformula l'obiettivo: EUR 50/g e' UN punto sulla griglia, non l'unico risultato. Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello. (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2/trasferimento, bimestrale sopra; differenze 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito NON resta strozzato: col cap dinamico cap = equity/2 = il nozionale massimo richiedibile. ORDINE DI IMPORTANZA: versare o no (da mai a 16 anni) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%). Book, pesi, cron, config INVARIATI. 377 test verdi (+12). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
155 lines
7.7 KiB
Markdown
155 lines
7.7 KiB
Markdown
# 2026-07-26 — I versamenti: le quattro ipotesi che il piano non aveva mai fatto
|
||
|
||
**Richiesta:** *"allora concentriamoci sui versamenti"* — dopo la rivalutazione che ha misurato il
|
||
book dentro il suo plateau (ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe, gate fallito) mentre i versamenti
|
||
valgono la differenza fra **mai** e **16 anni**.
|
||
|
||
**Script:** `r0726_deposits.py`. **Test:** `tests/test_deposits.py` (12).
|
||
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.** (Questo filone non tocca il codice di produzione.)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 0. Cosa mancava
|
||
|
||
Tutte le traiettorie calcolate finora (25/07 e 26/07) assumono la stessa cosa: **versamento
|
||
piatto, ininterrotto, per sempre**. E' l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Qui si misurano
|
||
le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali
|
||
del book live, fattore d'ancora ×0.89 **misurato**).
|
||
|
||
## 1. Smettere di versare — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti
|
||
|
||
€250/mese per K anni, poi stop, orizzonte 20 anni:
|
||
|
||
```
|
||
versi per totale versato cap. mediano a 20a P(muro entro 20a) rendita mediana
|
||
3a $10,410 $202,771 32.7% 37.27 €/g
|
||
5a $16,950 $287,081 53.3% 52.76 €/g
|
||
10a $33,572 $410,220 77.9% 75.39 €/g
|
||
20a $66,818 $496,778 90.0% 91.30 €/g
|
||
```
|
||
|
||
**I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato.** Chi versa 5 anni e poi smette
|
||
arriva comunque alla rendita bersaglio nel 53% dei casi; chi versa gli ultimi 10 anni (piu' soldi)
|
||
arriva nell'11% (§3). **La variabile non e' quanto versi: e' quanto presto.**
|
||
|
||
Corollario pratico: un'interruzione al 12° anno costa poco; una al 3° costa quasi tutto. Se il
|
||
piano deve rompersi, e' meglio che si rompa tardi — il che e' un argomento per **partire con un
|
||
importo sostenibile** invece che con uno ambizioso.
|
||
|
||
## 2. Un piano crescente e' peggiore di uno piatto, a pari soldi
|
||
|
||
```
|
||
piano totale versato cap. mediano P(muro) $ finale / $ versato
|
||
piatto €250 $66,818 $496,778 90.0% 7.43x
|
||
€150 +5%/anno $67,998 $401,889 80.8% 5.91x
|
||
```
|
||
|
||
**Stessi soldi (€67-68k), 24% di risultato in meno.** Il piano crescente versa gli stessi euro
|
||
piu' **tardi**, e quegli euro compongono meno. L'ultima colonna e' la metrica giusta per
|
||
confrontare piani di taglia diversa: quanto capitale finale compra ogni dollaro versato — e i
|
||
piani crescenti stanno tutti a 5.1-5.9x contro 7.4x dei piatti.
|
||
|
||
E' contro-intuitivo perche' "i versamenti crescono col reddito" suona prudente. Lo e' dal punto di
|
||
vista del bilancio familiare; **non** lo e' dal punto di vista del capitale.
|
||
|
||
## 3. Stesso totale, calendario diverso — il tempo vale 2.2x
|
||
|
||
€60.000 in totale (= €250/mese per 20 anni), distribuiti diversamente:
|
||
|
||
```
|
||
calendario cap. mediano P(muro) vs piatto
|
||
piatto su 20 anni $496,778 90.0% 1.00x
|
||
tutto nei primi 10 anni $806,285 98.3% 1.62x
|
||
tutto nei primi 5 anni $1,104,587 99.4% 2.22x
|
||
solo negli ultimi 10 anni $178,494 11.0% 0.36x
|
||
```
|
||
|
||
**Gli stessi €60.000 valgono da $178k a $1.104k — un fattore 6 — a seconda di QUANDO entrano.**
|
||
|
||
⚠️ Questo **non** dice "versa tutto subito": dice quanto vale il tempo. Un piano che non si
|
||
sostiene non e' un piano, e il confronto serve a scegliere fra calendari **sostenibili**.
|
||
|
||
### E regge al rischio di venue?
|
||
|
||
Il vantaggio del front-loading e' calcolato mettendo **piu' capitale sull'exchange prima** — cioe'
|
||
proprio il rischio misurato stamattina. Andava verificato, non assunto:
|
||
|
||
```
|
||
calendario p=0.5% p=2.0% p=5.0%
|
||
piatto su 20 anni $463,413 $359,251 $0
|
||
tutto nei primi 10 anni $765,178 $555,904 $0
|
||
tutto nei primi 5 anni $1,015,491 $752,367 $0
|
||
solo negli ultimi 10 anni $172,228 $147,203 $0
|
||
```
|
||
|
||
Il vantaggio **regge** (2.22x → 2.09x a p=2%): il rischio di venue colpisce il **tempo**, non il
|
||
calendario dei versamenti. Anticipare non aumenta la probabilita' di essere colpiti, aumenta solo
|
||
quanto c'e' dentro quando succede — e nel frattempo ha composto di piu'.
|
||
|
||
⚠️ **Ma guardare la colonna p=5%: il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario.** A quel tasso di
|
||
rischio la meta' dei percorsi finisce a zero (64% di rovina su 20 anni, come misurato stamattina) e
|
||
**come versi diventa irrilevante**. E' la formulazione piu' netta del rischio di venue trovata
|
||
finora: non erode il piano, lo **cancella**.
|
||
|
||
## 4. La domanda inversa — che rendita compra quello che posso permettermi
|
||
|
||
Rendita **netta** mediana in €/giorno:
|
||
|
||
```
|
||
€/mese 5a 10a 15a 20a P(€50/g a 20a)
|
||
100 2.08€ 6.54€ 16.40€ 38.07€ 31.0%
|
||
150 3.00€ 9.55€ 23.96€ 55.80€ 58.7%
|
||
250 4.83€ 15.53€ 39.11€ 91.30€ 90.0%
|
||
400 7.59€ 24.52€ 61.85€ 144.23€ 98.9%
|
||
600 11.26€ 36.52€ 92.17€ 215.07€ 100.0%
|
||
```
|
||
|
||
E' la tabella che **riformula l'obiettivo**. €50/g e' un punto su questa griglia, non l'unico
|
||
risultato che conta: €150/mese porta a ~€24/g in 15 anni, che non e' un fallimento del piano da
|
||
€50 — e' un risultato diverso, e ora si sa quanto costa il salto.
|
||
|
||
Da notare la **non-linearita' temporale**: da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni
|
||
livello. Gli ultimi anni del piano contano piu' dei primi *in rendita*, esattamente come i primi
|
||
contano piu' degli ultimi *in versamenti*.
|
||
|
||
## 5. Ogni quanto versare — la decisione meno importante
|
||
|
||
```
|
||
costo/tras. mensile bimestrale trimestrale semestrale
|
||
$0.00 *$490,149 $486,725 $482,587 $473,908
|
||
$2.00 *$486,597 $484,964 $481,446 $473,342
|
||
$5.00 $481,270 *$482,323 $479,727 $472,495
|
||
$25.00 $445,984 $464,692 *$468,226 $466,817
|
||
```
|
||
|
||
**Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento, bimestrale sopra.** Ma le differenze sono
|
||
**1-3%** del capitale finale: e' la meno importante delle cinque decisioni di questo diario, e non
|
||
merita ottimizzazione oltre la regola in una riga.
|
||
|
||
Verificato che un deposito **non resta strozzato**: col cap dinamico attivo (`_cap`), cap =
|
||
equity/2 = esattamente il nozionale massimo che il book puo' chiedere per asset.
|
||
|
||
## 6. Le cinque decisioni, in ordine di quanto pesano
|
||
|
||
| decisione | effetto misurato |
|
||
|---|---|
|
||
| **versare o no** | da **mai** a 16 anni |
|
||
| **quando** (front vs back, stesso totale) | **6x** sul capitale finale |
|
||
| **quanto presto smettere** | 5 anni = 25% dei soldi, 58% del risultato |
|
||
| piatto vs crescente | 24% a pari soldi |
|
||
| frequenza | 1-3% |
|
||
|
||
E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il risultato mediano e' zero comunque.**
|
||
|
||
## 7. Regole trasferibili
|
||
|
||
1. **Un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale.** Piatto,
|
||
ininterrotto e per sempre e' l'unico scenario che non succede.
|
||
2. **Confrontare piani di taglia diversa richiede una metrica normalizzata** (`$ finale / $
|
||
versato`), altrimenti "versa di piu'" vince sempre e non si impara niente.
|
||
3. **Un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel rischio dentro**,
|
||
anche quando ci si aspetta che regga — qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto il risultato
|
||
piu' importante del filone.
|
||
4. **Quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile, la tabella utile e' quella inversa**:
|
||
non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che ho".
|