PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md

# 2026-07-07 — Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate": SCARTATO (il 74% è un knob, non un edge)

**Richiesta utente:** analizzare e testare una strategia da video, metodo ICT/SMC top-down
multi-timeframe con claim **74% win rate**:
1. **H1** — setup CRT: candela di displacement forte, poi candela che prende liquidità (spike oltre
   il range di C1) ma richiude dentro → falso breakout → fade/reversal.
2. **M15** — struttura: swing (U a 3 candele) + imbalance che diventa inverse-imbalance (FVG mitigato).
3. **M5** — conferma: displacement direzionale + zona di protezione (order block / imbalance).
4. **M1** — entry: attende la correzione, entra con SL dietro la zona di protezione.
Uscita: **TP1 a fine zona CRT (RR ~1.5–2), chiude 70–80% lì → resto a break-even → runner 20–30%**
verso la "liquidità successiva" (previous daily high/low). Due esempi mostrati (gold, nasdaq), entrambi
vincenti. Metà finale del video = vendita academy → lead magnet.

La valutazione critica dell'utente ("occhio Milito") aveva già isolato le red flag giuste (74% non
dimostrato, cherry-picking di 2 esempi, concetti discrezionali non falsificabili, RR basso + WR alto =
fragile, funnel commerciale). Questo diario **meccanizza e falsifica** la parte testabile.

## Inventario preventivo (non rifare lavoro)

Il setup H1 CRT è **già stato meccanizzato e scartato 3 volte** nell'onda 2026-07-02:
- `r0702_crt_base` (864 trial, 1h/4h/12h/1d): **DSR 0.000**; short "smart-money" negativo perfino IS.
- `r0702_crt_mtf` (4h→15m, 1h→5m, ~10k trade): **expectancy netta negativa OVUNQUE**; refutazione
  strutturale = **"il ritest è informazione negativa"** (pattern CON ritest −40bps, SENZA +52bps).
- `r0702_crt_context` (FVG/sessioni/livelli): FVG semmai peggiora; **FADE < FOLLOW ogni anno 2019-26**.

**Angolo NUOVO non coperto** = la **gestione d'uscita (parziale+BE+runner)** e il **claim 74% WR**.
È lì che ho concentrato il test: `scripts/research/r0707_crt_topdown.py` (non tocca src/config/live;
nessun file scritto). Riusa l'harness certificato (dati/atr/sharpe/DSR di `altlib`).

## Disegno

- Detection CRT C1-C2 su **H1** (causale, nota alla chiusura di C2). Direzione = fade dello sweep.
- Entry sul TF basso (**5m/15m**, proxy di M5/M1 — ⚠️ **M1 non è nel feed certificato**): ritest della
  zona violata + close-back attraverso il livello ("displacement di conferma"), **SL = estremo dello
  swing basso = zona di protezione**.
- Tre schemi d'uscita sugli **stessi ingressi**: `fix1.5` (full, TP 1.5R), `fix2.0` (full, TP 2.0R),
  `managed` (75% a 1.5R → resto 25% a BE, runner target = prev-daily high/low o estremo opposto C1).
- Gate progetto: hold-out 2025-01-01, griglia (k, s, d, tf, scheme) con **selezione cella solo
  in-sample** + **DSR su tutti i trial**, **fee sweep** 0/0.10/0.20% RT, executability $600.
- Metrica invariante = **expectancy in R netto fee** (non il win-rate).

## Esito — il 74% è un artefatto della distanza del target, non un edge

**1) Win-rate reale (fade, tutti gli schemi, pooled BTC+ETH):**

| schema | WR mediana | expectancy R (netto 10bps) |
|---|---|---|
| fix1.5  | **35.8%** | −2.38 |
| fix2.0  | 31.3% | −2.34 |
| managed | **35.8%** | −2.17 |

Il WR a RR 1.5 è **~35%**, cioè **SOTTO** il null gambler's-ruin di un random walk senza edge
(P(+1.5R prima di −1R) = 1/(1+1.5) = **40%**). Il setup tocca 1.5R **meno spesso di una moneta** →
conferma indipendente che *il ritest è informazione negativa*. Lo schema `managed` **non gonfia** il
WR sopra `fix1.5` (per costruzione: "vinci" solo se raggiungi il parziale a 1.5R, che è la stessa
condizione di `fix1.5`). **In nessuna cella si avvicina al 74%.**

**2) Il win-rate È un knob — sweep del target parziale `rr1` (managed, 5m, cella tipica):**

| rr1  | WR reale | null 1/(1+rr1) | expR (fee 10bps) | expR (fee 0) |
|------|----------|----------------|------------------|--------------|
| 0.50 | 51.4%    | 66.7%          | **−2.54**        | +0.11 |
| 0.75 | 46.9%    | 57.1%          | −2.51            | +0.14 |
| 1.00 | 43.2%    | 50.0%          | −2.47            | +0.17 |
| 1.50 | 36.3%    | 40.0%          | −2.45            | +0.19 |
| 2.00 | 31.8%    | 33.3%          | −2.42            | +0.23 |

Avvicinando il target il WR sale (esattamente come previsto dalla formula gambler's-ruin): **un "74%"
si fabbrica scegliendo un parziale vicino** (~0.35R), NON perché il metodo indovina la direzione. Ma
l'**expectancy R è costante e negativa a ogni rr1**: il WR alto non porta soldi. NB anche a WR massimo
il setup resta *sotto* il null teorico ad ogni rr1 → è pure peggio di un random walk nel raggiungere
target vicini.

**3) Gate statistici (cella scelta in-sample = 15m, k1.5, s0.1, d0.15, fix2.0):**
- **DSR = 0.000** su 48 trial (null max-Sharpe atteso 4.35). FAIL.
- **Fee sweep:** a **0 bps** expR = −0.10 e Sharpe book −0.63 → **non è morte-per-fee: l'edge lordo
  non esiste** (il residuo lordo marginalmente positivo su 5m è la beta di trend dei time-exit, la
  stessa autopsia del CRT base). A 10bps expR −1.26; a 20bps −2.43. Stop stretti (0.13–0.24%) →
  la fee 0.10% pesa 0.75–2.6 R per trade → qualunque micro-edge lordo è polverizzato.
- **Hold-out 2025-26:** WR 32%, expR −1.56 (peggio dell'IS). Nessuna reggenza fuori campione.

**4) Executability $600:** SL sul TF basso = 0.13% (5m) / 0.24% (15m). Lo schema parziale+BE+runner
richiede **3–4 ordini per trade**, alcuni **sotto il min-order $5** a nozionale $1200 → non eseguibile
pulito al capitale reale.

## Verdetto

**SCARTATO.** Il claim "74% win rate" è **coerente con ZERO edge**: è la scelta di un parziale vicino
(gambler's ruin), non capacità direzionale. Smontato lo schema d'uscita, resta il setup H1 CRT che
questo progetto ha già triplo-refutato (DSR 0.000, ritest = informazione negativa, fade < follow).
Sul feed certificato BTC/ETH il metodo ha **win-rate reale ~30–37% e expectancy R negativa a ogni
schema, fee, finestra e asset**; lordo di fee non c'è edge; a $600 non è nemmeno eseguibile pulito.

La parte *utile* del video è il framework di lettura (CRT + imbalance + parziali), non il numero — come
aveva già concluso la valutazione dell'utente. Da trattare come lettura del mercato, non come sistema.

## Lezione codificabile (candidata)

**Il win-rate di uno schema parziale+BE non è un parametro di merito: è ~P(tocca il primo target prima
dello stop) = 1/(1+rr1) per un processo senza drift.** Ogni claim "WR X%" da schema SMC va convertito
in **expectancy R netto fee** prima di crederci; il WR alto si compra con un target vicino a costo di
un'expectancy identica (o peggiore). Prossimo giro di gate: un helper `winrate_is_a_knob()` che, dato
un book a schema parziale, riporta expectancy-R vs WR al variare del target (rende esplicito l'artefatto).

## File

- `scripts/research/r0707_crt_topdown.py` — il test (griglia + 74%-check + knob-sweep + DSR + fee + exec).
- Prior: `r0702_crt_{base,mtf,context}.py`, diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`.
- Nessuna modifica a src/, config/, scripts/live/, tests/. Book live e pesi INVARIATI.