PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-26-skh-live-book-deluck.md

# 2026-07-26 — Follow-up SKH01 "vol-targeted": il blocco non esisteva. E il ×0.6 era troppo severo del 31-34%.

**Richiesta:** *"fai il follow-up SKH01 vol-targeted"*.

**Script:** `r0726_skh_sigcache.py` (cache), `r0726_skh_live_book.py` (misura),
`r0726_deluck_factor.py` (decomposizione), `r0726_capwall_refresh.py` (muri ricalcolati).
**Test:** `tests/test_skh_live_book.py` (8). **Book, pesi, cron, config: INVARIATI.**

---

## 0. Il follow-up era mal diagnosticato

Portato avanti come bloccante per tre sessioni, con questa motivazione registrata in CLAUDE.md:

> il book ricalcolato sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di lenti** — il
> simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, **lo sleeve e' vol-targeted**;
> combinarle darebbe un numero preciso e falso.

**Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted.** Tre verifiche indipendenti:

1. `_skyhook_returns` chiama `backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)` — che nel
   suo docstring dice *"ogni trade muove capital di position_size \* leverage \* ret_netto"*:
   compounding per-trade a nozionale pieno, **la stessa lente del simulatore**;
2. nel sorgente dello sleeve non compare `target_vol` / `vol_target` / `realized_vol`;
3. `r0702_anchor_skh01.sim_equity(mode='canonical')` riproduce `backtest_signals` con
   **max|diff| = 0.0**.

Vol annualizzata realizzata per sleeve: SKH01 **20.7%**, TP01 12.2%, XS01 20.9%, GTAA01 5.4%.
Il 20.7% e' probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — ma e' un **prodotto** della
strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro. **SKH01 e' l'unica
delle cinque a NON essere vol-targeted**, ed e' il contrario di quanto si credeva.

**Lezione:** un blocco dichiarato va ri-verificato prima di costruirci sopra, non ereditato. Qui
il costo e' stato tre sessioni di follow-up rimandato per un ostacolo inesistente, e la verifica
che lo ha smontato e' durata due minuti.

---

## 1. La misura: ingressi live vs backtest, de-luckata

Due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap `max_per_day`, fee, non-overlap)
tranne **quando si valuta l'ingresso**: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che
il cron fa), BACKTEST = solo a chiusura di bin.

Riusa la macchina a stati fedele del 26/07 (`r0726_skh_partial_entry.simulate`). ⚠️ Trovato per
strada: **`simulate` non e' mai chiamata da `main()` di quello script** — i numeri headline del suo
diario vennero da una corsa ad hoc mai committata. Qui il driver e' committato.

**Costo:** la ricostruzione del segnale a ogni osservazione oraria costa ~9 min per (asset,
offset). Su 2 core con il cron live da non affamare, la griglia piena (23 offset) era fuori
portata → **sottocampione uniforme dichiarato a priori: 8 offset**, uno ogni 90m su [0,690).
E' un sottocampione per costo, non una selezione; la banda che ne esce ha 8 punti invece di 23.

**Sanity superato prima di tutto** (campionato sugli EVENTI, non sulla popolazione — lezione del
26/07): **120/120** bin con ingresso ricostruiti su entrambi gli asset.

```
  off    CANON     ShBT   ShLIVE   dSharpe   trade LIVE  trade BT  falsi
    0   +1.446   +1.174   +1.204    +0.029          534       447     68
   90   +1.043   +1.182   +1.194    +0.011          538       472     67
  180   +1.467   +1.505   +1.698    +0.193          544       469     60
  270   +1.231   +1.199   +1.205    +0.006          605       477    179
  360   +0.761   +1.069   +1.397    +0.328          570       478    109
  450   +0.921   +0.917   +2.025    +1.108          530       484     36
  540   +0.751   +0.374   +0.445    +0.071          531       411    138
  630   +0.871   +0.991   +1.144    +0.154          460       412     47

SLEEVE (50/50)  mediana appaiata +0.112   positive 8/8    banda [+0.006, +1.108]
PER-ASSET       mediana appaiata +0.097   positive 13/16  banda [-0.170, +1.086]
```

**Il numero del 26/07 era ~4x troppo grande.** Confrontando like-with-like — quel diario citava la
mediana **per-asset** — si passa da **+0.38 su 3 offset** a **+0.097 su 8**, e da "6/6 non
negativi" a **13/16**. Il segno regge, la taglia no: ennesimo Δ misurato su poche ancore che ne
eredita la fortuna. L'outlier a offset 450 (+1.108) mostra perche' la statistica e' la mediana.

⚠️ Le due righe della tabella **non sono la stessa grandezza** e vanno tenute separate: nel BOOK
entra lo sleeve 50/50, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.

### A livello di book

```
dSharpe FULL       mediana  +0.048   p10 -0.015   p90 +0.677   >0 in  79.3%
dSharpe HOLD-OUT   mediana  +0.051   p10 -0.589   p90 +0.721   >0 in  51.2%
d drift annuo      mediana  +0.731pp  p10 +0.044pp p90 +6.800pp >0 in 100.0%
```

Lo Sharpe e' quasi una monetina, **il drift e' positivo nel 100% delle estrazioni**. Meccanismo:
l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore (piu' drift) ma i falsi ingressi aggiungono churn
(530-605 trade live contro 411-484) → vol e ritorno salgono insieme e lo Sharpe non si muove.
Per la domanda del ×0.6, che e' **sul drift**, il numero rilevante e' +0.73pp.

---

## 2. Un'ipotesi mia, nata e morta nella stessa sessione

Guardando i primi **due** offset avevo notato che il canonico oscillava di 0.40 mentre i path del
simulatore stavano fermi, e ne avevo tratto un'ipotesi: la *grid timing-luck* di SKH01 (audit
02/07: 93-98° pctl, "spike non plateau", gate DD<30% che fallisce in 15/23 offset) sarebbe stata
in buona parte un **artefatto della lente a chiusura-di-bin**, non una fragilita' della strategia
live — che valuta ogni ora e non e' ancorata al confine del bin.

**Refutata.** Dispersione dello Sharpe fra gli 8 offset:

```
path                              min   mediana      max    range      std
CANONICO (chiusura bin)        +0.751    +0.982   +1.467    0.716    0.289
BT-sim (chiusura bin)          +0.374    +1.122   +1.505    1.131    0.325
LIVE-sim (intra-bin)           +0.445    +1.204   +2.025    1.580    0.459

rapporto di dispersione LIVE/CANONICO: 1.59x
```

Il path live e' **piu'** disperso fra le fasi della griglia, non meno. **L'audit del 02/07 resta
valido com'e':** la timing-luck di SKH01 e' della strategia, non della lente. L'ipotesi e' nata su
2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24x) e si e' chiusa a 8 (1.59x) — e la direzione dell'errore era
sempre la stessa, il che e' il motivo per cui 2 punti non bastano mai.

---

## 3. Il ×0.6 decomposto, misurato, corretto

Il fattore taglia il **drift** (`b - 0.4*mean(b)`) ed era applicato **sopra** la lente `hourly`,
cioe' sopra un modello del live gia' pessimistico. Mescolava due cose separabili.

**(a) Fortuna d'ancora sul drift** — misurata sullo spazio congiunto:

| | canonico | pctl | MEDIANA | p10-p90 |
|---|---|---|---|---|
| book 5-sleeve, drift | 17.33% | 96.0° | **15.15%** | [13.88, 16.49] |
| book 5-sleeve, CAGR | 18.56% | 96.0° | **16.00%** | [14.55, 17.56] |
| book LIVE 75/25, drift | 19.27% | 93.8° | **17.16%** | [15.75, 18.67] |

→ fattore d'ancora **×0.874** (5-sleeve) / **×0.890** (book live). La **vol e' invariata** fra le
ancore (7.80% → 7.76%): la fortuna sta tutta nel drift, non nel rischio.

**(b) Degradazione del path live** — non-negativa su tutto cio' che e' stato misurato:
uscite SKH01 **+0.081** Sharpe di book (23/23 offset); ingressi SKH01 **+0.73pp** di drift
(100% delle estrazioni); TP01 barra parziale trascurabile (24 ancore).

**Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora.** Nessuna misura del
progetto lo sostiene. Il sospetto gia' registrato in CLAUDE.md — *"il ×0.6 sopra il path live
rischia di contare DUE VOLTE la degradazione SKH01"* — e' **confermato quantitativamente**.

> **FATTORE ONESTO: ×0.87 – ×0.91** (5-sleeve) / **≥×0.89** (book live), contro il ×0.60 in uso.
> **Troppo severo del 31-34%.**

La componente uscite spingerebbe oltre, ma e' misurata in Sharpe e non in drift: non convertita,
per non inventare precisione. Quindi il limite superiore e' esso stesso conservativo.

---

## 4. Cosa cambia nei muri di capitale (`r0726_capwall_refresh.py`)

Stessa macchineria del 25/07 (`book_series`, `survival`, `_boot_paths` importati, non riscritti).

```
fattore                           leva   SWR-20a  PERPETUA        capitale
×0.60  (25/07, a occhio)          1.00    7.36%     6.00%        $494,758
×0.60  (25/07, a occhio)          1.50    8.16%     8.11%        $366,300
×0.89  (26/07, ancora MISURATA)   1.00   10.94%    10.91%        $272,061
×0.89  (26/07, ancora MISURATA)   1.50   13.72%    14.87%        $199,625
×1.00  (nessun haircut)           1.00   12.48%    12.72%        $233,330
```

**Il muro per 50 EUR/g scende del ~45%: da ~$495k a ~$272k** (leva 1.0), e il valore vero sta fra
la riga ×0.89 e la riga ×1.00 perche' ×0.89 e' un limite inferiore.

**Cio' che NON cambia:** $272k restano **~453x** il conto di oggi. La conclusione strutturale del
25/07 — *i 600 euro come CAPITALE sono refutati, come BIGLIETTO (prop) no* — regge intatta.
Cambia la taglia dell'errore, e cambia che il numero e' misurato invece che scelto.

Rendita sul conto attuale: EUR 0.12/g (×0.6) → **EUR 0.18/g** (×0.89). A questa taglia sono
centesimi: **il fattore conta per il MURO e per le soglie prop, non per il conto di oggi.**

### La traiettoria — il fattore agisce DUE volte

Correggere il fattore alza il drift (si accumula prima) **e** abbassa il bersaglio (serve meno
capitale). I due effetti pesano quasi uguale, quindi vanno separati invece che sommati alla cieca:

```
dep./mese   ×0.60 muro $495k    ×0.89 muro $495k    ×0.89 muro $272k
            (25/07)             (solo drift)        (26/07)
   €0       mai                 mai                 mai
   €250     22.4a  (8% <20a)    19.6a  (53%)        16.2a  (91%)
   €500     19.6a  (48%)        15.7a  (94%)        12.4a  (100%)
   €1000    14.8a  (95%)        12.0a  (100%)        9.0a  (100%)
   €2000    10.0a  (100%)        8.5a  (100%)        6.0a  (100%)
```

✅ **Validazione indipendente:** la colonna ×0.60 riproduce **esattamente** i numeri pubblicati il
25/07 (€500/m → 19.6a, €1000/m → 14.8a). La replica e' fedele, quindi le altre due colonne sono
confrontabili con quelle.

A €500/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio piu' basso.

⚠️ **Cio' che il fattore NON cambia:** senza depositi il capitale-rendita **non si raggiunge mai**
(0% dei path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento —
correggere il ×0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era. E la mediana e' una mediana:
meta' dei path arriva dopo, e una quota non arriva affatto.

---

## 5. Regole trasferibili

1. **Un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto.** Ri-verificarlo prima di costruirci sopra
   o di rimandare: qui tre sessioni di attesa contro due minuti di verifica.
2. **Un Δ su poche ancore eredita la loro fortuna, sempre** — terza occorrenza in due giorni
   (recupero on-book, degrado d'esecuzione, e ora gli ingressi: +0.38 → +0.097).
3. **Quando un fattore correttivo e' scelto a occhio, decomporlo prima di rifiutarlo o accettarlo.**
   Il ×0.6 non era "sbagliato": era due fattori moltiplicati insieme, uno dei quali contato due volte.
4. **Sharpe e drift rispondono a cose diverse.** L'effetto ingressi e' una monetina sullo Sharpe e
   certo sul drift: chiedersi *quale* delle due grandezze entra nella decisione prima di misurare.
5. **Due punti non fanno una tendenza** — nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. L'ipotesi
   sulla dispersione era plausibile e sbagliata, e il costo di verificarla era basso.