Adriano Dal Pastro
1c0549080c
Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo' comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x). RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle (FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000 ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e' vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown. 🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora => tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione. Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria. IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE 2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina. Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6% col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata. LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo: con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla: 1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3. GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% -> +8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione. Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate. NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu' finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e' l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
138 lines
7.9 KiB
Markdown
138 lines
7.9 KiB
Markdown
# 2026-09-01 — PAVIMENTO-LEVA: il pavimento non licenzia taglia, e corregge quanto scritto stamattina
|
||
|
||
*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py`,
|
||
che riusa il motore di `r0901_btc_collar.py`. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***
|
||
|
||
## 0. La domanda
|
||
|
||
> *«possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia»*
|
||
|
||
Cosa sapevamo, da COLLAR01 (§71, poche ore prima): il collar riduce il maxDD in 36/48 celle; a
|
||
premio **zero** il pavimento vale moltissimo (maxDD 51,83% → 36,76%, drift +10,04% → +35,69%); ciò
|
||
che uccise il collar fu il **tetto**, non il pavimento (C9); la put è l'ala cara.
|
||
|
||
**L'inversione.** COLLAR01 chiese *«quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa?»* e perse
|
||
contro il de-levering. La domanda speculare è *«quanta TAGLIA mi autorizza il pavimento a DD
|
||
fisso?»*. Non è la stessa, per due ragioni misurabili:
|
||
|
||
1. de-levare riduce taglia e rischio **in proporzione**; un pavimento cambia la **forma** — se taglia
|
||
la coda sinistra più di quanto costi, scalare *in su* la struttura protetta può battere la base
|
||
nuda alla stessa DD. È l'unica cosa che il de-levering **non può** comprare;
|
||
2. il tetto di leva del progetto non è fissato dallo Sharpe ma dal **costo di un episodio** di
|
||
disaster-SL (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ k ≤ 1,67x). Il disaster-SL è **rotolante** e non
|
||
limita la perdita (peggior DD dall'ingresso misurato −60,6%). Una put la limita per costruzione —
|
||
*dentro la sua finestra*.
|
||
|
||
Quattro attese scritte prima di misurare (B1-B4). **Tutte e quattro confermate.**
|
||
|
||
## 1. Il risultato: 0 celle su 16
|
||
|
||
Griglia dichiarata: 4 δput × 2 tenor × 2 gate. Struttura: hold gated + **sola put**, premio reale
|
||
(DVOL × skew × termine dalla catena — realistico per chi *compra*: M29 corregge chi vende a
|
||
modello, non chi compra).
|
||
|
||
| gate | base nuda | pavimento a premio reale (16 celle) |
|
||
|---|---|---|
|
||
| FORTE | maxDD **51,83%** · drift +10,04% | maxDD **55,4% → 75,8%** · drift +3,8% → −17,0% |
|
||
| LARGO | maxDD **71,94%** · drift +17,37% | maxDD **74,8% → 81,7%** · drift +9,9% → −13,9% |
|
||
|
||
**Il pavimento peggiora il maxDD in 16 celle su 16.** Quindi `k_f = 1,000` ovunque: non c'è taglia
|
||
da licenziare, perché non c'è DD da spendere. Il null M5 classico concorda (0/16). Monotono nella
|
||
protezione: più la put è vicina, peggio va — il bleed del premio *è* il drawdown.
|
||
|
||
## 2. 🚨 La correzione a COLLAR01
|
||
|
||
Stamattina ho scritto, in A1: *«il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)»*.
|
||
**La prima metà è sbagliata nell'attribuzione.** Il DD lo riduce **il collar**, non il pavimento:
|
||
|
||
- la put da sola, a premio reale, **peggiora** il DD (questo filone);
|
||
- a premio zero lo riduce (il controllo del pranzo gratis) — quindi **tutto il beneficio del
|
||
pavimento è mangiato dal suo premio, e oltre**;
|
||
- nel collar la riduzione viene dal **tetto**: il suo premio compensa il bleed della put, e cappare
|
||
l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura — che non è protezione, è un picco più basso.
|
||
|
||
**Il premio di pareggio** lo quantifica: il pavimento inizia a ridurre il DD nudo solo se le put
|
||
costano il **36-79% del reale** (secondo la cella). Il DVOL sta 1,32× sopra la vol realizzata, quindi
|
||
un prezzo *equo* sarebbe ~76% del reale: **anche a prezzo equo il pareggio si sfiora nelle celle
|
||
migliori e si manca nelle altre**. E il mercato non vende a prezzo equo.
|
||
|
||
La seconda metà della frase regge, ma va detta con precisione: **il motivo di §46 non si applica**
|
||
(a beta 1,0 la put paga davvero: para nel 2-20% dei cicli), **ma il verdetto di §46 — *il maxDD
|
||
SALE* — si riproduce a beta 1,0 per un motivo diverso.** Il motivo è la sezione seguente.
|
||
|
||
Corretti stesso giorno: il diario di COLLAR01 (titolo e A1), RESULTS §71, la memoria. M28:
|
||
*quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione è informazione* —
|
||
qui erano due mie affermazioni a poche ore di distanza, e la seconda ha corretto la prima.
|
||
|
||
## 3. B2 — Il meccanismo: la put copre una finestra, BTC scende in grind
|
||
|
||
| gate | maxDD della base | da → a | durata |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| FORTE | −51,83% | 2021-07-20 → 2022-05-06 | **290 giorni** |
|
||
| LARGO | −71,94% | 2021-07-20 → 2023-10-16 | **818 giorni** |
|
||
|
||
Una put a 7-14 giorni copre **una** finestra. Il drawdown che conta è lungo **20-60 finestre**. In
|
||
un grind la put scade OTM settimana dopo settimana — il pavimento para nel **0-9%** dei cicli col
|
||
gate FORTE — mentre il premio sanguina. E non protegge nemmeno la finestra peggiore: peggior 14
|
||
giorni FORTE **−22,9% nudo → −23,6% col pavimento**, perché la put a 5 delta sta a ~22% dallo spot,
|
||
cioè esattamente al bordo di ciò che è successo, e il premio la rende netta negativa.
|
||
|
||
**Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata**: i crolli veloci dentro una
|
||
finestra, mentre le perdite che definiscono il maxDD sono grind di mesi. Questo è ciò che §46 non
|
||
poteva vedere (a beta 0,076 il libro non aveva né crolli né grind da proteggere) e che a beta 1,0
|
||
diventa il fatto dominante.
|
||
|
||
## 4. B3 — La licenza del disaster-SL è di carta
|
||
|
||
L'invariante `n · frac · scala · sl ≤ 0,50` con `sl = 0,30` dà **1,67x**. Con la put a 5δ/14g il
|
||
pavimento sta a **21,9%** dallo spot: sostituire `sl` con quella distanza darebbe **2,28x** —
|
||
*1,4× in più*. È la proposta che qualcuno farà, e va uccisa ora:
|
||
|
||
| finestre consecutive | giorni | peggior perdita col pavimento | la put… |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| 1 | 14 | −23,6% | copre |
|
||
| 2 | 28 | −25,9% | **non copre** |
|
||
| 4 | 56 | −28,8% | **non copre** |
|
||
| 8 | 112 | **−33,6%** | **non copre** |
|
||
|
||
L'invariante limita **un episodio**; la put limita **una finestra**; il massimo su finestre
|
||
consecutive **non è limitato da nulla**. A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
|
||
dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` non si sostituisce con la distanza di un pavimento**, e va
|
||
scritto prima che sia comodo per qualcuno.
|
||
|
||
## 5. B4 — Il pavimento gated sull'IV: migliora, non basta
|
||
|
||
§46 dichiarava *«nessuna copertura dinamica gated su regime è stata provata»*. Provata: put ON solo
|
||
quando DVOL/RV trailing sta sotto il 25° o 50° percentile dell'anno (il premio di varianza è
|
||
sottile).
|
||
|
||
| gate | soglia | ON (giorni a mercato) | drift | vs base |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| FORTE | 25° pctl | 27% | **+8,39%** | +10,04% → **perde** |
|
||
| FORTE | 50° pctl | 47% | +6,77% | perde |
|
||
| LARGO | 25° pctl | 25% | **+15,31%** | +17,37% → **perde** |
|
||
| LARGO | 50° pctl | 50% | +13,93% | perde |
|
||
|
||
Migliora molto rispetto al pavimento sempre acceso (+3,8% → +8,4% col gate FORTE) e il DD resta
|
||
≥ della base (k_f = 1,000). ⚠️ L'incollatura ignora lo spread delle transizioni ON/OFF, **a favore**
|
||
del gated: se perde così, perde a maggior ragione.
|
||
|
||
## 6. Cosa NON ho fatto, dichiarato
|
||
|
||
- Nessun DSR, nessun `study_family_honest`: il filone cade al primo gate, 0/16.
|
||
- Nessuna lente reale (123 giorni, ~8 cicli): stessa ragione di COLLAR01.
|
||
- Non ho provato il pavimento **a scadenza lunga** (30-90 giorni), che coprirebbe più di una
|
||
finestra di grind — perché l'operatore ha vincolato la scadenza a **≤15 giorni**. È l'unica
|
||
variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo dichiarato. Va detto: se il vincolo cadesse,
|
||
sarebbe la prima cosa da misurare, e la memoria di §46 ha già l'apparato (tenor 30).
|
||
|
||
## 7. Verdetto
|
||
|
||
> **`IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA A PREMIO REALE: 0/16. Ciò che il de-levering non può comprare,
|
||
> la put lo vende a un prezzo che nessuna cella ripaga — e su BTC compra protezione contro i crolli
|
||
> mentre le perdite sono grind.`** — REFUTATO.
|
||
|
||
**Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g), o un mercato che venda
|
||
la put al 36-79% del prezzo attuale — cioè un premio di varianza *negativo*, che su BTC non si è
|
||
mai misurato. Non lo riaprono delta, tenor ≤15 o gate sull'IV: sono misurati.
|