PythagorasGoal/docs/diary/2026-08-22-wave2-xs01-funded.md

# 2026-08-22 (sera) — Seconda ondata: XS01 fuori dalla sua finestra, e il canale funded ridimensionato di 5x

**Branch:** `research/wave-0822` · **9 filoni** · **0 candidati promossi** · **libro, pesi, cron,
config INVARIATI.**

Registro per filone: `docs/research/RESULTS-0822.md` (sezioni 21-29). Briefing: `BRIEF-0822.md`.

---

## Perche' una seconda ondata

La prima (20 filoni) si era chiusa con un risultato di testa — **PROP-ALLOC**: su un conto *funded*
riallocare per la **barriera di drawdown** invece che per lo Sharpe porta J da 0,335 a 0,738, con
**P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 42%**. Il percorso piu' veloce mai misurato in questo progetto.

E si era chiusa con l'agente che dichiarava contro se stesso il proprio limite: *"tutto il vantaggio
poggia sul drift di XS01 misurato sulla sua finestra di scoperta"*, con un gate che era **un'attesa di
anni** (*"non aprire un funded prima che XS01 abbia una finestra fuori dal 2024-2026"*).

La seconda ondata e' stata mirata su quello, piu' sui falsificatori che gli agenti stessi avevano
**nominato senza poterli eseguire**.

---

## 1. XS01 regge fuori dalla sua finestra — ed e' piu' forte li' (§21)

La finestra esisteva gia': gli stessi 19 ticker su **Binance spot 2021-01 → 2023-12**, che contiene
**LUNA e FTX**. Meccanismo **congelato**, nessuna griglia cercata.

**Mediana di fase +1,12 fuori campione contro +0,37 nella finestra di scoperta; differenza appaiata
+0,668, positiva in 10/10 fasi**, p=0,013 contro permutazione a fee zero, sopravvive a 30 bps/lato.

L'obiezione ovvia — *"Binance non e' la verita'"* — e' stata **misurata invece che aggirata**: quella
regola riguarda l'**ancoraggio di prezzo**, non un ranking cross-sezionale, e lo scarto USDT e' un
**fattore comune** che sparisce nello z-score. Lo stesso sleeve sui due venue da' **corr 0,9991**.

**Null "universo dove non dovrebbe funzionare"** (11 settoriali SPDR, 1998+, meccanismo congelato):
**−0,45, 0/10 fasi positive** → **terza conferma indipendente che il cross-sectional e'
crypto-specifico**.

## 2. Il falsificatore che l'autore ha nominato contro se stesso — eseguito, e non falsifica (§28)

La validazione di venue di §21 girava **solo sul 2024+**, cioe' senza il depeg USDT che il fuori
campione contiene. Soglia dichiarata da lui: `corr ≥ 0,99`.

**Corr mediana 0,9992, minima 0,9921. dSharpe appaiato −0,000. Il titolo passa da +1,12 a +1,11.**
Guardando il canale del danno — i ribilanciamenti — su 734 solo **10 cambiano una gamba su cinque**, e
**zero dentro la finestra del depeg**.

**Il punto di metodo:** la divergenza va **scomposta**, perche' le due componenti sono domande diverse.
La **comune** arriva a −39 bps nel depeg ed e' quella che lo z-score annulla; la **idiosincratica** —
l'unica che cambia il ranking — sale solo da 2,0 a 3,6 bps mediani. *Riportare solo la prima avrebbe
dato la risposta rassicurante e sbagliata.*

E ha trovato che **il caso peggiore del campione non e' il depeg: e' il 2025-10-10** (cascata di
liquidazioni sulle /USDT, INJ a 1.981 bps mentre BTC/ETH stanno a 21). **Il meccanismo temuto e'
REALE**; e' semplicemente caduto nella finestra di *scoperta*, non nel fuori campione.

## 3. Ma il numero funded si ridimensiona di 5x — e il colpevole non e' la finestra (§29)

Decomposizione a **un grado di liberta' per volta**:

| passo | J | Δ |
|---|---|---|
| il pubblicato (HL, 19 gambe, finestra di scoperta) | 0,739 | — |
| → venue Binance, **date allineate** | 0,732 | **−0,006** |
| → **13 gambe** | 0,426 | **−0,307** |
| → pannello lungo | 0,459 | +0,034 |
| → **fuori campione 2021-2023** | 0,520 | **+0,061** |

**Il 42% del numero pubblicato sta nelle 6 gambe che fuori campione non esistono** (ARB OP SUI APT SEI
TIA) — **e quelle 6 entrarono nell'universo nel 2026-06 guardando la liquidita' HL del 2024+, cioe'
dentro la finestra di scoperta.** La finestra, da sola, **migliora**. Allargare l'universo man mano
che le gambe nascono non recupera nulla.

**Il numero operativo: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 7,8% [7,2–9,1%], P(zero) 25,5%** — contro il
42% pubblicato stamattina. Il peso 0,50 non sopravvive; la **regione [25%, 38%] e' entro il 3%
dell'ottimo su tutte e tre le finestre**.

**`GATE PROP-01`** sostituisce l'attesa di anni: **(a)** leggere il **listino della firm** — ≥10 delle
13 gambe shortabili, verifica a **€0** e **bloccante prima di ogni spesa**, *stessa classe
dell'errore GTAA01/PRIIPs*; **(b)** banda d'ancora di SKH01 sotto la lente prop, **2026-10-31**, PASS
se > +0,05; **(c)** un'eval HYRO $100k costa **$579 su un conto di $635**.

## 4. L'allarme sul peso di TP01 e' falsificato NEL VERSO (§26)

L'agente aveva registrato nel docstring, **prima di misurare**, che si aspettava di confermarlo.
Invece: **TP01 ~0,375 e' l'argmax sia sulla finestra che contiene il 2022 sia su quella che non lo
contiene**, e nel sinistro il libro con **meno** TP01 fa **meglio** — TP01 va flat mentre **SKH01 si
gira short e guadagna**. Test dei segni 12/12 (p=0,0005), 8/8 sul solo pre-2024.

**Null del de-levering, 7a occorrenza, in veste nuova** ("protezione dal crash"): a leva comune TP01
protegge davvero, ma **a iso-sopravvivenza meno TP01 paga di piu'** (payout $4.490 → $2.119,
monotono).

Tre cose che valgono piu' dell'allarme rimosso:
- **"2024-2026 non contiene un crash" e' falsa nella forma**: ha buy&hold a −60% di DD. Manca la
  **taglia** (~2,3x sulla coda). La domanda giusta e' *"e se ne arriva uno due volte piu' grande"*.
- **Alle leve funded il 2022 non era una minaccia** (min equity −1,4/−2,4% contro barriera −6%): cio'
  che uccide un conto a barriera e' la **regola a un giorno su una giornata qualunque**.
- **Il rischio vero dell'ottimo e' XS01, non TP01** — e l'agente ha demolito la propria ipotesi
  contraria dentro la sessione.

## 5. Tre filoni chiusi con margine

**BOCPD (§23) — l'orizzonte adattivo e' CHIUSO DEFINITIVAMENTE.** Il falsificatore e' stato eseguito
con i rilevatori che nominava (Adams & MacKay + optimal partitioning causale) e **questa volta ha
avuto potenza**: 68/96 celle davvero adattive, contro 0 del primo tentativo. Con potenza, **0/68** su
entrambe le condizioni. **La decomposizione e' il risultato: l'adattivita' spiega il −7% del vantaggio
su TP01** (+0,326 del miglior lookback costante contro +0,305 dell'adattivo). *Il 100% e' "un
orizzonte piu' corto", non "adattarlo".*

**MAKER (§22) — il segno dipende da `<` contro `<=`.** Il passivo **vince sul 92-98% degli ordini e
perde sulla media** (5 ordini su 1535 fanno il 42% del danno). Forma speculare del profit-take di
VRP01. Tetto **$2,96/anno a $635** nel caso impossibile.

**SURFACE-RV (§27) — chiuso, e il meccanismo vale piu' del verdetto.** Censimento su 1,24 M quote:
**0 violazioni di monotonia su 1,1 M**, 1 di convessita' su 1,03 M che vale **$0,00**. E `|residuo|`
cresce **monotonamente col largo del mercato** → **l'incoerenza al mid *e'* la larghezza del mercato
guardata attraverso il mid.** Questo uccide il controfattuale USDC che l'agente stesso aveva
costruito.

## 6. BIN-FREQ: la direzione e' reale, la taglia e' selezione (§25)

Argmax **+0,112 in 23/23 ancore**, ma **mediana di famiglia +0,007** con 39/72 celle positive =
monetina. **L'argmax vale 16x la mediana: punta, non plateau.** Direzione solidissima (0/72 sul segno
inverso, trasferisce a SKH01_V1).

**Due premesse del mio briefing, misurate e refutate:** *"dimezza gli ordini"* → i nettati calano del
**17%** e i sotto-min-order **sono di TP01**; *"converti il risparmio di fee"* → **a fee zero
l'effetto resta l'87-110%**, quindi non e' risparmio di costo ma informazione sul rendimento lordo.
E la domanda che avevo posto era **il confronto sbagliato** (la banda del livello si cancella in un
disegno appaiato) — **ma la risposta corretta e' peggiore, non migliore, per il candidato**.

Riapertura pre-registrata: **non una data, una soglia di CAPITALE** ($5.600 / $53.000), perche' cio'
che fallisce e' il rapporto fra un costo **fisso** e un beneficio **proporzionale**.

## 7. Il critico: i difetti stanno nella CUCITURA, non nei filoni (§24)

**Una regola mia, pubblicata la sera stessa e ritirata poche ore dopo:** avevo scritto che
`dealer_net_gamma` e' *"il GEX col segno invertito"*. **Falso**, e la fonte gira su questa stessa VPS
(`cerbero-mcp/.../common/options.py:11-14` **dichiara la convenzione**). Verificato in due comandi.
La correlazione a −0,95 era esattamente cio' che una convenzione diversa **deve** produrre.

**E il difetto piu' grande dell'ondata: il deflated-Sharpe misurato ai suoi due estremi degeneri lo
stesso giorno da agenti che non si citano** — e **tre gate pre-registrati** ci poggiano sopra.

---

## Il filo che tiene insieme la giornata: `deflated_sharpe` non ha una regione utile in mezzo

**Tre agenti indipendenti, tre strade diverse, stessa conclusione.**

`altlib.deflated_sharpe` calcola `sr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N)`: dipende dalla **varianza**
della griglia, non solo da N.

- **VOL-SIZE** (ondata 1) lo dichiara **VACUO**: 1,000 anche per il baseline.
- **BOCPD** lo misura dall'altro capo: **0,998 PASS** dentro la famiglia omogenea → **0,555 FAIL** con
  l'sr0 di screen. *"Gonfiare N col padding alza N e non la varianza."*
- **CRITICO** trova che l'1,572 di ORTHO-SCREEN implica sd≈0,58, e che **le stesse 168 celle
  dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15** — sotto il soffitto ~1,3: il verdetto *"impossibile
  per aritmetica"* **si ribalta senza toccare un dato**, e la cura che suggerisce e' la manovra che il
  progetto ha proibito il 30/07.
- **BIN-FREQ** chiude il cerchio dall'alto: su una famiglia **binaria** il DSR **riacquista potenza**
  (0,977 contro baseline 0,834) perche' le celle scartano insiemi di trade molto diversi. *Non e' il
  candidato a essere piu' solido: e' la famiglia a essere piu' larga.*

**Non basta contare i trial di screen: serve la VARIANZA di screen.** E il numero di trial dichiarati
resta una scelta dell'autore, cioe' l'unico posto dove barare e' indolore e invisibile — con in piu'
il fatto che ora sappiamo che **la stessa griglia da' verdetti opposti a seconda di come la si
partiziona**.

---

## Cosa NON e' stato fatto, e perche'

**Nessuna riparazione applicata.** Il cron esegue dalla **working tree**, che e' su questo branch: una
riparazione andrebbe live alle 00:30 senza una decisione dell'operatore. Il diff tocca **solo**
`scripts/research/`, `docs/` e `CLAUDE.md` (verificato).

Restano dell'operatore: **(1)** riparare `advance()` + rigenerare i monitor forward prima del gate
STATARB del **27/09**; **(2)** decidere del branch; **(3)** la verifica a costo zero che decide il
canale funded — **leggere il listino di una prop firm**.

📌 **E la risposta onesta al mandato, che al critico era stato chiesto di dare se vera: nessuna misura
di ricerca di questa giornata batte "versare".** L'effetto piu' grande misurato oggi vale
**€0,0113/giorno**; versare €500/mese vale **~1456x** quello. La ricerca ha smesso di essere il
vincolo binding il 26/07, e due ondate da 29 filoni lo hanno **confermato invece che ribaltarlo**.