Adriano Dal Pastro
76120b59c2
Sei agenti, nessun sopravvissuto:
- ELL-A range-cycle: rumore (0/24 Bonferroni; nessuna cella weekly regge
a tutte le 7 ancore). Lezione pandas: resample("7D", origin) IGNORA
origin -> usare "168h" per le bande d'ancora weekly.
- ELL-B Fibonacci: l'edge apparente e' la POSIZIONE dei livelli, non i
numeri (null location-matched: pctl 0.39-0.68); confluenza FAIL 4/4.
- ELL-C canale: Donchian travestito (non batte il Donchian equivalente,
DSR 0.685, IS 1.40 -> HOLD -0.87; target 1.618 = caso; anchor-luck 4h).
- ALB-A diagonale: il condor stessa-scadenza la batte a ogni f; senza
gate IV-rank tutte le strutture perdono (3a conferma: l'alpha del VRP
e' il gate); fee-negativa su Deribit a qualsiasi size; 2o caso
"0-perdite = Sharpe implausibile" dopo CC01.
- ALB-B claims: 82%/PF 5.16/"420%" consistente con zero skill (P=20-45%,
78.6% delle finestre 6-mesi lo produce); replay con code reali =
rovina 1998/2002/2020; la diagonale passa il 12-40% della perdita naked.
- Capital scaling 600->2-5k: unico vincolo binding = cap $300/asset
(a 5k book al 49% del target) -> AL DEPOSITO alzare a equity/2;
min_order $5 lasciare; XS01 ~20k confermata; aspettativa onesta
de-luckata 2k ~EUR 0.6-0.8/g, 5k ~EUR 1.4-2/g.
Nessun nuovo sleeve, book live invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
169 lines
11 KiB
Markdown
169 lines
11 KiB
Markdown
# 2026-07-02 — Ondata "video claims": Elliott (3 filoni), Albimarini (2), capital scaling 2-5k
|
||
|
||
**Contesto.** Su richiesta: meccanizzare e testare le claim falsificabili di 4 video didattici
|
||
italiani (3 sulle onde di Elliott, 1 ricostruzione della "strategia Albimarini" — double diagonal
|
||
a credito su SPX), più l'audit dei muri di scala visto l'annuncio che il conto live verrà portato
|
||
a **2.000-5.000 $**. Sei agenti indipendenti, harness altlib, fee 0.10% RT, hold-out 2025-26 mai
|
||
usato per selezionare, banda d'ancora obbligatoria (regola dello stesso giorno). Nessun PASS →
|
||
nessuno scettico necessario. Nessun file di produzione toccato.
|
||
|
||
**Scripts:** `scripts/research/r0702_ell_{rangecycle,fibconfluence,channel}.py`,
|
||
`r0702_alb_{structure,claims}.py`, `r0702_capital_scaling.py`.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Verdetto in una riga
|
||
|
||
**Elliott 3/3 SCARTATO** (range-cycle = rumore 0/24 Bonferroni; canale = Donchian travestito che
|
||
non batte il Donchian; Fibonacci = effetto posizione, non numeri magici). **Albimarini 2/2
|
||
SCARTATO** (la diagonale non domina nemmeno nel modello ed è fee-negativa su Deribit; il track
|
||
record dichiarato è consistente con zero skill al 20-45%, e va in rovina in ogni finestra storica
|
||
con una coda). **Capital scaling: l'unico vincolo vero a 2-5k è il cap $300/asset** — da alzare a
|
||
equity/2 al momento del deposito; tutto il resto si scioglie da solo o resta fuori comunque.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## ELL-A — "range-cycle" (onda 1 compressa → onda 3 ampia): RUMORE
|
||
|
||
Claim di Frost&Prechter/Larry Williams meccanizzato senza conteggio soggettivo: 2 definizioni di
|
||
segmento (flip TSMOM, zigzag k·ATR causale), impulso iniziale (N∈{3,5,10} barre, range/ATR
|
||
pre-segmento) vs ampiezza del seguito (claim A) e troncatura dell'ultimo terzo (claim B).
|
||
BTC/ETH 1d+1w, Spearman con null permutato (2000), Bonferroni m=24.
|
||
|
||
- **0/24 celle significative** (miglior p raw: A 0.061, B 0.058; Bonferroni 1.00 ovunque, FULL e
|
||
pre-2025). 7-9/12 celle col segno "giusto" = moneta su celle correlate.
|
||
- **Nessuna cella weekly regge a tutte e 7 le ancore** (p 0.02-0.05 di singole ancore = il
|
||
timing-luck d'ancora che da oggi non crediamo più; alcune celle flippano segno tra ancore).
|
||
- **Artefatto previsto e smascherato**: normalizzando col range POST-impulso la correlazione
|
||
diventa negativa per pura meccanica del denominatore — chi "conferma" il claim così misura
|
||
l'artefatto.
|
||
- Coerente con le famiglie di compressione già fallite nello sweep 104 (BRK08 NR7, BRK10
|
||
BB-squeeze, CMB05, VOL12). Campione strutturalmente piccolo (mediana 78 segmenti daily, ~30
|
||
weekly). Strategizzazione correttamente non eseguita (statistica prima della strategia).
|
||
|
||
⚠️ **LEZIONE PANDAS (gemella di `view("int64")` del 2026-07-01):** `resample("7D",
|
||
origin=...)` in pandas 2.x **ignora silenziosamente `origin`** ("D" non è Tick-like, solo un
|
||
RuntimeWarning) → tutte le ancore weekly uscivano identiche e la banda d'ancora sarebbe stata una
|
||
banda finta di larghezza zero. Serve **`"168h"`**. Da ricordare per ogni futura banda d'ancora
|
||
settimanale.
|
||
|
||
## ELL-B — Confluenza di Fibonacci: EFFETTO POSIZIONE, non numeri magici
|
||
|
||
Zigzag causale non-repainting (livelli usabili solo dalla conferma del pivot, causality_ok
|
||
max_tail_diff=0.0), tocco fresh intrabar, reazione ATR-normalizzata a 5/20 barre, ~24k/14k tocchi
|
||
IS a 1h. **Tre null in scala di durezza**: (A) rapporti uniformi casuali, (B) ri-sorteggiati per
|
||
swing, **(C) location-matched** (Fib ± jitter 2-8%: "0.618 è speciale vs 0.58/0.66?").
|
||
|
||
- Vs null A/B i Fib sembrano buoni (pctl 0.82-1.00) — **vs null C crollano a 0.39-0.68 = puro
|
||
caso**. L'apparente vantaggio è interamente l'effetto di *posizione* (i rapporti Fib cadono in
|
||
zone mediamente decenti del range), non dei numeri di Fibonacci.
|
||
- **Confluenza** (2 griglie entro 0.25·ATR): FAIL 4/4 celle — non reagisce più delle confluenze
|
||
di rapporti casuali. Break-rate al tocco ~46-50% (moneta); su 1h i Fib veri vengono bucati più
|
||
spesso del placebo.
|
||
- In assoluto comunque nulla da tradare: +2.6/+5.6 bps a 5 barre (fee = 10 bps), negativo a 20
|
||
barre e su 1d. Strategizzazione correttamente saltata da gate a priori.
|
||
- **Pattern di test riusabile**: il null location-matched è IL test giusto per ogni claim su
|
||
"livelli speciali" (Fib, pivot, round numbers) — separa la qualità della posizione dal numero.
|
||
|
||
## ELL-C — Tecnica del canale (Ftaonline): DONCHIAN TRAVESTITO
|
||
|
||
Implementazione onesta completa (zigzag causale, vincolo onda-2>origine, canale 0→min-2 con
|
||
parallela dal max-1, entry al close della barra fuori, target 1.618×, stop=invalidazione,
|
||
speculare short, 27 celle TF×k×varianti).
|
||
|
||
- **family_honest boccia**: cella scelta in-sample (1h k4 long, IS 1.40) → hold-out **−0.87**;
|
||
DSR 0.685 < 0.95; earns_slot=False. Marginale vs TP01: uplift positivo solo 2020-21 =
|
||
beta-trend del toro (corr 0.35).
|
||
- **Il Donchian banale a pari geometria/frequenza eguaglia o batte il canale a ogni TF**
|
||
(corr 0.43-0.53): vincoli d'onda + 1.618 non aggiungono nulla. Il segnale-2 ("onda 5") è
|
||
quasi inerte (+0.00-0.07).
|
||
- **Target 1.618 = geometria, non magia**: toccato con la frequenza di distanze identiche
|
||
piazzate a caso (5/6 celle p>0.18). Claim discriminante "in canale = correttivo":
|
||
direzionalmente sensata, mai significativa (p 0.08-0.45); l'uscita dal canale è momentum da
|
||
breakout, già in casa.
|
||
- **Anchor-luck di nuovo**: la miglior cella 4h fa hold 1.54 all'ancora 00:00, la migliore delle
|
||
4 (banda [0.35, 1.54]) — quarta conferma della firma nello stesso giorno.
|
||
|
||
## ALB-A — Double diagonal "Albimarini" su BTC/ETH: NON DOMINA, niente LEAD
|
||
|
||
Portata su Deribit (che ha le scadenze giornaliere per la long T+1) col motore DVOL di VRP01
|
||
(riprodotto esatto: 1.09/0.59/11.8%), strike scalati in vol (2σ/5g ≈ il "9% su SPY"), gate
|
||
IV-rank canonico non riottimizzato, 2021-26 con LUNA/FTX/2022, banda skew f∈{0.6,0.8,1.0,1.3}.
|
||
|
||
- **Il claim strutturale del corso è falsificato**: gated, l'iron condor stessa-scadenza batte la
|
||
diagonale a ogni f (1.05 vs 0.95 a f=1.0), Δ negativo ogni anno. La long T+1 è **assicurazione
|
||
di coda quantificata** (+12/+33 bps nei 5% peggiori vs ~1 bps di costo medio), non dominanza.
|
||
- **Senza gate tutte le strutture perdono** a f≤1.0 → terza conferma indipendente: nel VRP
|
||
l'alpha è il filtro di regime, non la vendita di premio. VRP01 resta superiore su tutta la
|
||
banda f (CAGR 8.3% vs 1.4%).
|
||
- **Il meccanismo dell'illusione riprodotto in vitro**: celle z≥2.5 = 0 perdite su 142 trade,
|
||
Sharpe 5.9-∞ (il punto cieco CC01 in forma opzioni); la best in-sample (7.88) crolla a −0.51
|
||
in hold-out. Seconda occorrenza del pattern "0-perdite = Sharpe implausibile" in una settimana
|
||
→ **si rafforza il caso per il gate `implausible_sharpe` in altlib** (raccomandato dal filone
|
||
CC01, ora con 2 casi d'uso).
|
||
|
||
## ALB-B — Audit dei numeri dichiarati (28 trade, 82%, PF 5.16, "420% annuo"): ZERO SKILL
|
||
|
||
SPY 1d 1996-2026 (parquet già in repo dal filone GTAA) + BTC/ETH certificati; MC 200k; replay
|
||
claim-anchored calibrato per riprodurre esattamente il video.
|
||
|
||
- **L'82% è incoerente col "deep OTM" in entrambe le letture**: strike a 9% → win strutturale
|
||
99.5% (P(|move 4td|>9%) = 0.53%, fat-tail 88× la normale); 82% letterale → strike a 2.63% ≈
|
||
1.2σ, non deep. In entrambi i casi win-rate = delta venduto.
|
||
- **P(track record del video senza edge) = 20-45%**; il **78.6%** di tutte le finestre 6-mesi
|
||
1996-2026 lo avrebbe prodotto (lettura deep). Il PF ~5.1 esce per costruzione quando la coda
|
||
non è campionata.
|
||
- **Replay attraverso le code reali**: rovina nel 1998/2002/2020 col sizing 1→4 dichiarato;
|
||
perfino regalando +20% di premio, 1 contratto fisso fa CAGR +4.1% con maxDD −95%. La stessa
|
||
semestrale del video annualizza a +73-77%, non 420%. Su BTC/ETH a EV=0: +12%/DD−68% e
|
||
+0%/DD−88%.
|
||
- **La diagonale lascia passare il 12-40%** della perdita naked in un −10% overnight (dipende dal
|
||
vol-spike). Su Deribit la double diagonal è **fee-negativa a qualsiasi size** (fee 8 gambe =
|
||
194-221% del theta raccolto a questi strike): il capitale sposta solo il muro di margine.
|
||
- Che cosa distingue VRP01 (sopravvissuto allo stesso tipo di audit): defined-risk per
|
||
costruzione, gate IV-rank che ribalta l'hold-out, sizing fisso — l'opposto esatto su tutti e
|
||
tre gli assi.
|
||
|
||
## Capital scaling 600 → 2000/3500/5000 (r0702_capital_scaling.py)
|
||
|
||
| capitale | TP01 haircut Sh | book investibile % (cap $300) | K=2 exec-turn % | statarb haircut | spread ETH conc. | XS01 exec-turn % |
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 600 | +0.010 | 100.0% | 90.5 | −0.004 | 0 | 56.9 |
|
||
| 2000 | −0.002 | 85.9% | 95.7 | 0.000 | 3 | 87.4 |
|
||
| 3500 | −0.002 | 63.7% | 97.5 | 0.000 | 5 | 89.3 |
|
||
| 5000 | −0.002 | **48.9%** | 98.2 | 0.000 | 7 | 90.8 |
|
||
|
||
- **Il vincolo dominante è UNO: `max_notional_per_asset_usd`=300.** A 5k il book girerebbe a
|
||
metà del target (cap binding nel 39-46% delle barre). **Proposta config (da applicare AL
|
||
deposito): cap = equity/2** → $1000 a 2k, $1750 a 3.5k, $2500 a 5k. `min_order_usd`=5 va
|
||
LASCIATO (il fee drag risale solo al tetto noto ~0.4%/anno; l'isteresi artificiale costerebbe
|
||
più in lag — lezione ondata timing).
|
||
- Min-order/haircut TP01 ≈ 0 a ogni capitale (conferma indipendente del "−74% ordini" a 600 →
|
||
39-43% saltati a 5k, tutti micro). Statarb: haircut 0 da 2k (il muro era l'edge, non la scala).
|
||
- Tranching K=2: matematicamente regge a 5k (98.2% turnover-tranche), ma il blocco vero resta il
|
||
feed intraday fuori path certificato + beneficio solo di varianza → **non cablare**.
|
||
- Opzioni: il muro d'ingresso ETH cade a ~2.6k (3-7 spread concorrenti a 2-5k, fee solo 5-6% del
|
||
credito grazie al cap 12.5%; rettifica vs ALB-A: margine spread ETH oggi $66-76). BTC granulare
|
||
da ~$4.7k. **La regola "niente short-vol da modello" non decade col capitale.**
|
||
- XS01: soglia ~20k confermata (a 5k il 9%+ del turnover non esegue). CC01: il capitale non è
|
||
mai stato il muro (fuori per ragioni strutturali).
|
||
- **Aspettativa onesta**: col CAGR de-luckato del book live (10-15%, audit SKH01): **2k ≈
|
||
€0.55-0.82/giorno; 5k ≈ €1.37-2.05/giorno**. Il salto di capitale cambia cosa è eseguibile,
|
||
non l'ordine di grandezza del ritorno (€50/g ≈ 130k, invariato).
|
||
|
||
## Lezioni
|
||
|
||
1. **Il null giusto smonta il livello "speciale"**: location-matched (ELL-B) per i livelli,
|
||
Donchian-equivalente (ELL-C) per i pattern, EV=0-calibrato (ALB-B) per i track record. In
|
||
tutti e tre i casi il claim sopravviveva ai null ingenui e moriva su quello giusto.
|
||
2. **`resample("7D", origin=...)` ignora origin in pandas 2.x** → usare `"168h"` per le bande
|
||
d'ancora settimanali.
|
||
3. Secondo caso "0-perdite = Sharpe implausibile" (celle deep-OTM di ALB-A, dopo CC01) → il gate
|
||
`implausible_sharpe` in altlib sale in coda ai lavori insieme ad `anchor_luck_band`.
|
||
4. L'anchor-luck è comparso spontaneamente anche in questa ondata (celle weekly ELL-A, 4h ELL-C)
|
||
— la regola della banda d'ancora sta già pagando.
|
||
|
||
**Stato:** nessun nuovo sleeve, nessun forward-monitor aggiunto, book live INVARIATO. Un'azione
|
||
operativa pende sul FUTURO deposito: alzare `max_notional_per_asset_usd` a equity/2 (decisione
|
||
utente al momento del funding). Test suite verde. 6 script committati.
|