Adriano Dal Pastro
be4690375f
Domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro". Risposta misurata: cambiare broker non sblocca nulla (il PRIIPs e' una norma, non una politica di IB); cambiare VEICOLO si', e costa ~zero. CORREZIONE A UNA MIA AFFERMAZIONE. La nota in gtaa.py diceva che gli UCITS fanno perdere la validazione a 30 anni. Falso: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE — i prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili, quindi il segnale gira sui 30 anni per sempre e cambia solo il veicolo su cui si incassa. Misure (3 lenti, un grado di liberta' per volta, 6.3 anni comuni): L0 segnale USA + rend. USA Sh 0.81 / CAGR 3.96% L2 segnale UCITS + rend. UCITS Sh 0.84 / CAGR 4.08% drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER; ritenuta USA ~35bps a FAVORE dell'UCITS e non inclusa nel drag. Lo stimatore ovvio sbagliava: la media delle differenze giornaliere dava -0.47%/anno su CSPX contro -0.06% vero (SE ~7%/anno = 15x la quantita' stimata, piu' drag di varianza). La deviazione fra veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO CUMULATO. Il vincolo non e' il broker ma il prezzo di UNA azione, che e' una scelta: CSPX $802 vs VUAA $144 sullo stesso S&P 500. A $3.000 con azioni intere l'insieme STORIA tiene 4/6 gambe (a mercato il 33%), l'insieme DEPLOY 6/6 (65%) -> il frazionamento non serve. Letto su gambe-vive+vol, non su Sharpe: il vincolo intero ALZA lo Sharpe perche' de-leveraggia (null de-levering, 4a occorrenza). Resta da verificare una cosa sola: 77-149 ordini/anno contro soglie $0.90 ($3k) / $2.23 ($10k) / $7.62 ($50k) per ordine. Raccomandazione: restare su IB. Feed equity: aggiunto il CROSS-CHECK che mancava (src/data/eq_crosscheck.py). Il primo veicolo estero ha trovato subito CSPX 2012-01-13 con open/high in USD e low/close in EUR (fattore 1.2797 = EURUSD del giorno), invisibile alla guardia maxret>50% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07. Soglia non tarabile sulla deviazione (rumore 9.90%, margine 2.2x): cambiata statistica in |dev|/movimento del gemello -> margine 5.3x. Limite EURUSD 1.09 dichiarato e chiuso sul DANNO (dSharpe mediano -0.003), congelato in un test. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 435 test verdi (+24). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
1440 lines
128 KiB
Markdown
1440 lines
128 KiB
Markdown
# PythagorasGoal — Istruzioni per agenti
|
||
|
||
## Stato del progetto — v2.0.0 RESET (2026-06-19)
|
||
|
||
**LEGGERE PRIMA DI TUTTO.** Il progetto è stato resettato dopo aver scoperto che l'intera
|
||
libreria di strategie "validata OOS" (FADE, PAIRS, DIP01, TR01, ROT02, TSM01, XS01, SH01) era
|
||
**artefatto di uno storico contaminato** — print fantasma del feed Cerbero **testnet** + storico
|
||
**Binance/USDT**. Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno (vedi
|
||
`docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md`, il documento di fondazione).
|
||
|
||
Cosa è cambiato:
|
||
- Lo storico è stato **ricostruito da Deribit mainnet** e **certificato**. Universo affidabile =
|
||
**solo BTC/ETH** (tutti i TF). Gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
|
||
- Tutto il codice vecchio (strategie, stack live, ~100 script di ricerca/gate, dati non
|
||
certificati, 60+ diari) è **archiviato in `Old/`** (preservato in git, non cancellato).
|
||
- ~~L'esecuzione è DISABILITATA, il conto mainnet è flat. Non c'è trading live attivo.~~
|
||
**AGGIORNATO 2026-06-20: l'esecuzione di TP01 è ARMATA e LIVE su Deribit mainnet** —
|
||
`config/live.json` `execution_enabled=true` + cron giornaliero `live_execute.py --execute`
|
||
(cablato in `scripts/cron_daily.sh`). Guardrail: cap **$300 notional/asset**, min order $5,
|
||
**disaster-SL on-book −30%**, alert Telegram su esecuzione/errori. **Capitale reale ≈ $600**
|
||
(NON i €2000 nominali del paper trader). Stato corrente: **flat** (target TSMOM risk-off →
|
||
BTC/ETH 0.0x, nessun ordine). Solo TP01 è eseguito; XS01/VRP01 restano paper/STAT-MODE.
|
||
- Si riparte dalla ricerca di strategie NUOVE, su dati certi, con la metodologia qui sotto.
|
||
|
||
### Ricerca post-reset (2026-06-19) — esito
|
||
|
||
Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condiviso
|
||
`src/backtest/harness.py`). Sintesi in `docs/diary/2026-06-19-research-synthesis.md`.
|
||
|
||
- **TP01 Trend Portfolio — strategia DIFENSIVA robusta (non alpha)** —
|
||
`src/strategies/trend_portfolio.py`. TSMOM multi-orizzonte (1-3-6 mesi) vol-targeted, long-flat,
|
||
50/50 BTC+ETH. Config canonica **PORT LF1d** (**>=12h, 1d raccomandato**, vol-target 20%, leva cap 2x):
|
||
**FULL Sharpe ~1.30, maxDD ~14%; HOLD-OUT 2025-26 Sharpe ~0.31 / +3.5%** mentre il buy&hold 50/50
|
||
faceva −39%/DD60%. Verificata indipendentemente col gauntlet onesto (hold-out + cross-asset +
|
||
plateau + deflated-Sharpe 0.999): **regge**. **Valore = taglio del drawdown ~6× vs buy&hold**, NON
|
||
generazione di ritorno (CAGR ~16% vs ~48% del buy&hold sul toro).
|
||
⚠️ **LOOK-AHEAD (2026-06-19):** un ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled gonfiava il 4h
|
||
(~1.60 → reale ~1.1). Il calcolo per-singolo-TF è leak-free, ma **NON scendere sotto le 12h**:
|
||
costi+overfitting dominano senza vantaggio (FULL Sh piatto ~1.3 da 12h a 4h; hold-out migliore a 1d).
|
||
Deploy/paper a **1d**. Diari `2026-06-19-tp01-verification.md` / `-tp01-lookahead-fix-lf.md`.
|
||
Paper/forward: `scripts/live/paper_portfolio.py` (TP01+XS01, 1d). Test: `tests/test_trend_portfolio.py`.
|
||
(Il vecchio `paper_trend.py` standalone TP01 è RITIRATO in `Old/scripts/live/` 2026-07-17 — inerte
|
||
dal 2026-06-19, non in cron, sostituito da `paper_portfolio`.)
|
||
Ri-verifica: `scripts/analysis/{verify_tp01,stress_tp01,tp01_lowfreq}.py`.
|
||
⚠️ **ANCHOR TIMING-LUCK (2026-07-02, confermato da scettico):** l'hold-out ~0.31 è calcolato
|
||
sull'ancora daily 00:00 UTC, che è la **migliore delle 24 possibili** (mediana ancore 0.04, banda
|
||
[−0.13,+0.30]; P~0.86 che una qualsiasi ancora mostri uno spike così per puro caso) → l'hold-out
|
||
2025-26 NON risolve l'edge di ritorno di TP01; ciò che regge a OGNI ancora è il **taglio del DD**
|
||
(7-10% vs ~60% B&H). FULL/plateau/deflated-Sharpe/gate INVARIATI (h=0 al 31° pctl su FULL).
|
||
Regola: i futuri numeri hold-out di strategie a ribilanciamento ancorato si citano con la banda
|
||
d'ancora. Diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`; script `scripts/research/r0702_tp01_offset.py`
|
||
+ `r0702_skeptic_offset.py`.
|
||
- **XS01 Cross-Sectional Momentum (Hyperliquid) — DIVERSIFICATORE che migliora il portafoglio** —
|
||
`src/portfolio/sleeves.py:_xsec_returns`. Market-neutral su **19 alt liquidi major** Hyperliquid (1d,
|
||
dal 2024): ogni 10g long i 5 più forti / short i 5 più deboli, vol-target 20%. **Scorrelato a TP01
|
||
(~−0.12).** Affinato (2026-06-19): **(a) blend di lookback [30,90]** (z-score cross-sectional mediato,
|
||
come il multi-orizzonte di TP01); **(b) gate di dispersione p30** (entra solo se la dispersione
|
||
cross-section del momentum supera il percentile espandente causale, altrimenti flat — XS è rumore in
|
||
regime compatto). Standalone FULL Sh **1.50** / HOLD 1.71 / DD 11%, plateau robusto (lookback, gate
|
||
p15-35). **Caveat:** storia ~2.5 anni; STAT-MODE (book a 19 gambe non eseguibile a 2k, serve ~20k) →
|
||
monitor forward. NB il gate concentra XS nei regimi dispersi (2025-26 = hold-out alta-dispersione).
|
||
⚠️ **PHASE TIMING-LUCK (2026-07-02):** i numeri headline sono sulla fase 0 del ciclo H=10, che è
|
||
al **15° pctl di DD** (10.8% vs ~15.5% fase tipica, 29% peggiore) e 85° di FULL fra le 10 fasi
|
||
(HOLD solo 65°, non estremo); P(spike per caso)≈0.91-0.94. Lens onesta = **ensemble di fase:
|
||
FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 10.9%**; a fase mediana FULL 1.08/HOLD 1.10/DD 21%. La decisione di
|
||
ammissione @15% regge (0 fasi negative, 8/10 FULL≥1.0), i numeri 1.50/1.71/11% no → citarli con
|
||
banda di fase. Ora-del-giorno NON testabile (solo 1d HL). Script `scripts/research/r0702_anchor_xs01.py`;
|
||
diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
Ricerca `scripts/portfolio/{xsec_research,xsec_blend,xsec_dispgate}.py`. Diari `2026-06-19-hyperliquid-xsec`
|
||
/ `-xsec-blend` / `-xsec-dispgate` / `-xsec-universe-expansion` / `-trend-multiasset`.
|
||
- **PORTAFOGLIO ATTIVO = TP01 (33%) + XS01 (15%) + VRP01 (12%) + SKH01 (20%) + GTAA01 (20%)**
|
||
(`src/portfolio/sleeves.active_sleeves`): TP01+XS01 combinato **FULL Sharpe 1.55, HOLD-OUT 1.55,
|
||
DD 4.4%**. Aggiunto **VRP01** (options short-vol, sotto): TP01+VRP01 da solo fa FULL Sh 1.30→1.44 /
|
||
HOLD 0.31→0.40 a peso 20%. **Aggiunto SKH01-V2-DD @25% effettivo (2026-06-23, sotto)**: 4-sleeve
|
||
**FULL Sharpe 1.68→2.13, HOLD-OUT 1.63→2.30, DD full 14.3%→7.8%** (Skyhook quasi-ortogonale,
|
||
corr ~0.09). **Aggiunto GTAA01 @20% effettivo (2026-07-01, i 4 preesistenti scalati ×0.80):**
|
||
trend difensivo equity 6-ETF su IB (`src/portfolio/gtaa.py`, ~30 anni storia, validato 2026-06-22
|
||
su OOS equity 2015+ INDIPENDENTE dall'hold-out crypto, corr al book ~+0.10) → 5-sleeve
|
||
**FULL Sharpe 2.12→2.24, HOLD-OUT 2.21→2.46, DD full 7.8%→6.2%** (costo dichiarato: CAGR full
|
||
23.3→18.8%; 2022 unico anno con dSh−). Uplift positivo in-sample E su tutte le finestre disgiunte
|
||
(vs EW-STR refutato lo stesso giorno). Convenzioni: weekend/festivi equity = 0.0 (capitale IB
|
||
fermo, non riciclato); attivazione nel book all'era crypto 2019-03; **il book live Deribit
|
||
(`deribit_book_sleeves` TP01+SKH01 75/25) NON lo include** (GTAA in paper_combo dal 2026-06-23).
|
||
Test `tests/test_gtaa_sleeve.py`; diario `2026-07-01-strategy-wave-6threads.md` (addendum GTAA).
|
||
Report `scripts/portfolio/run_portfolio.py`. Sleeve a date d'inizio diverse → outer-join con pesi
|
||
rinormalizzati (TP01/SKH01/GTAA dal 2019*, VRP dal 2021, XS dal 2024; *GTAA troncato all'era book).
|
||
⚠️ **ANCHOR-LUCK del book — MISURATO 2026-07-26 (la stima del 02/07 era ottimista su 3/3).**
|
||
I numeri canonici sono calcolati con TUTTI e cinque gli sleeve alla loro ancora canonica. Il
|
||
02/07 la correzione fu **stimata a occhio** sommando le fortune marginali (HOLD ~1.9-2.1, FULL
|
||
~2.0-2.2, "DD ~6% invariato"); il 26/07 è stata **misurata sullo spazio congiunto** (24×10×7×23×5
|
||
= 193.200 configurazioni, 2000 estrazioni uniformi indipendenti, `r0726_loo_deluck.py`):
|
||
| | canonico | pctl | **stima onesta = mediana** | banda p10-p90 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| Sharpe FULL | +2.222 | 97.0° | **+1.95** | [1.81, 2.12] |
|
||
| Sharpe HOLD-OUT | +2.364 | **99.6°** | **+1.54** | [1.11, 1.91] |
|
||
| maxDD FULL | 6.07% | 12.0° | **6.85%** | [5.99, 7.94] |
|
||
**Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico.** Il book resta positivo e diversificato
|
||
a ogni ancora, ma **i numeri da citare sono 1.95 / 1.54 / 6.85%**, non i canonici.
|
||
⚠️ **Lezione: la somma delle fortune marginali NON è la mediana congiunta** — sbagliava di +0.82
|
||
di Sharpe hold-out, più di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si è discusso se
|
||
ammettere uno sleeve. Quando serve la banda di un AGGREGATO si campiona lo spazio congiunto; gli
|
||
audit uno-sleeve-alla-volta (02/07, 03/07) restano validi per giudicare *quello* sleeve.
|
||
Diari `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md` (originale) e `2026-07-26-loo-deluck.md` (misura).
|
||
- **SKH01-V2-DD "Skyhook" — DIVERSIFICATORE quasi-ortogonale (research)** — `src/strategies/skyhook.SKH01_V2_DD`,
|
||
sleeve `src/portfolio/sleeves._skyhook_returns`. Sistema dual-TF (segnale 690m / exec 230m) regime
|
||
(BuzVola/BuzVolume tipo-Chande) AND pattern (Donchian breakout), NON trend-follower, L/S. Vincitrice
|
||
di 2 onde multi-agente (la 2ª = DD-reduction): exit a **percentuale fissa ASIMMETRICA** (long sl4%/tp10%,
|
||
short sl2%/tp8% più stretto) → standalone **maxDD BTC 21% / ETH 27% (<30%)**, minFull +0.99, minHold
|
||
+1.26, causale (0/400), fee-surviving 0.40%RT. Marginal vs TP01 **ADDS** (corr 0.09, has_insample_edge,
|
||
robust_oos multicut 7/7, is_hedge=False); blend 0.75·TP01+0.25·SKH **hold-out 0.31→1.17**. Verificato
|
||
leak-free + 2 scettici. **CAVEAT:** equity daily-step (Sharpe lens), ETH DD margine sottile, book 230m
|
||
(costi ribilanciamento da verificare a deploy) → research win, forward-monitor. Diario `2026-06-23-skyhook.md`.
|
||
⚠️ **GRID TIMING-LUCK (2026-07-02, più forte di TP01):** i numeri headline sono sull'offset 0 della
|
||
griglia 230m/690m, al **93-98° pctl dei 23 offset a priori** — minHold +1.26, blend 1.17 e book
|
||
HOLD 2.44 sono il MASSIMO dei 23 (mediane: minHold +0.39, blend 0.72, book 1.96); spike, non
|
||
plateau (±30m crolla); P(spike)≈0.70. **Il gate DD<30% (criterio di selezione di V2-DD) fallisce
|
||
in 15/23 offset** (mediana ETH 29.2%). Regge de-luckato: uplift blend positivo a TUTTE le 23 fasi
|
||
(min +0.18, med +0.42) + corr 0.05-0.11 → ADDS sopravvive ridimensionato. **LIVE (SKH=25% del book
|
||
Deribit):** path reale cron orario + exit software → book 50/50 FULL 1.46→1.19 / HOLD 1.64→1.15 /
|
||
DD 18→25%; nei crash gap-through-stop reale (sl2% modellato → −11/−23% realizzato). Pesi/book
|
||
INVARIATI (ogni cambio passa weights_tilt_null). **Follow-up CHIUSO 2026-07-24**
|
||
(`scripts/research/r0724_skh_live_weight.py`): sul path live (lente hourly, 23 offset) il peso
|
||
ottimale de-luckato È 0.25 (argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30; w=0.30 passa il gate
|
||
solo a off0 = ancora fortunata, fallisce a offset mediano) e la cadenza 230m vale ~+0.01/+0.02 Sh
|
||
mediano (rumore: il degrado live è il fill-al-livello, ~+0.35 Sh, che nessun cron recupera) →
|
||
**book 75/25 e cron orario CONFERMATI**; diario `2026-07-24-skh-live-weight.md`.
|
||
Script `scripts/research/r0702_anchor_skh01.py`; diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
- **VRP01 Options Short-Vol — DIVERSIFICATORE da FinanceOld/OptionsAgent** — `src/portfolio/sleeves._vrp_combo_returns`.
|
||
Put credit spread settimanale (vendi put -0.28, compra put -0.10) gated su IV-rank. Idee portate da
|
||
`../FinanceOld/OptionsAgent` (Bear Call Spread + gate d'ingresso). Migliora il lead VRP nudo
|
||
(options_vrp_lab): **(a) defined-risk** taglia la coda (worst-week -16.6%→-7.4%, DD 33%→14%);
|
||
**(b) gate IV-rank>0.30** = vendi vol solo ricca → ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (l'alpha è il
|
||
filtro di regime). Standalone **FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%**, positivo/piatto ogni anno (2022
|
||
crash incluso). Scorrelato a TP01 (~+0.01-0.07). **CAVEAT:** premio MODELLATO su DVOL ATM (skew non
|
||
esplicito), book a 1d, f di stress reale non catturato → LEAD robusto, non deploy pieno. Ricerca
|
||
`scripts/research/options_vrp_v2.py` (vs baseline `options_vrp_lab.py`). Test `tests/test_vrp_sleeve.py`.
|
||
⚠️ **ANCHOR-AUDIT CHIUSO + ondata "migliora e proteggi" (2026-07-03, 7 filoni + 2 lenti + scettico):
|
||
VRP01 NON è migliorabile e la protezione DD si compra SOLO con la size.** (a) **Anchor-luck (ciclo
|
||
settimanale, 7 fasi): PRIMO sleeve SENZA firma di luck** — la fase canonica è la PEGGIORE delle 7 su
|
||
FULL (1.09 = 7° pctl) e su DD (11.8% = 93° pctl), mediana su HOLD (0.59); spike bootstrap NEGATIVO →
|
||
i numeri di ammissione FULL 1.10/HOLD 0.60/DD 12% sono CONSERVATIVI, non gonfiati. Da ora si citano
|
||
con banda: ShFULL [1.09,1.83], ShHOLD [−0.03,1.11], DD [5.7,11.8%]; edge OOS f-dipendente (f=0.8 →
|
||
HOLD~0). **Con questo l'audit anchor è completo su 4/4 sleeve ancorati.** (b) Griglia 288 strutture:
|
||
nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; metà griglia = 3ª occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo
|
||
CC01/ALB-A → gate `implausible_sharpe` alzato di priorità). (c) 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/
|
||
ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal null de-levering — la protezione crash vive già nel gate
|
||
d'ingresso IV-rank. (d) Gate nuovi: 4° fallimento su 4 (l'alpha è il binario IV-rank>0.30). (e)
|
||
Sizing: 12% deploy ≈ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); ⚠️ NON confondere col 12% di PESO del book
|
||
(~0.014 Kelly, fattore 19x). (f) Gate term-structure VIX/VXV su SPX (ΔSh +0.90, DSR 0.992) =
|
||
**confound di modello al 100%** (la var del gate coincide con l'errore BS-flat vs term-structure) →
|
||
nuova regola: riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un gate vol su strutture
|
||
BS-flat. Book/pesi INVARIATI. Diario `2026-07-03-vrp-improve-dd.md`; script `scripts/research/r0703_vrpimp_*.py` (7 file).
|
||
Diario `2026-06-20-financeold-analysis-vrp-v2.md`.
|
||
- **Universo Hyperliquid: ESPANDERLO NON aiuta XS01** (provato): 52-asset / top-liquidità dinamico /
|
||
trend-multi-asset → tutti peggiori (small-cap/memecoin diluiscono il momentum relativo; il trend
|
||
multi-asset è ridondante con TP01, corr 0.74). I margini su XS sono nella STRUTTURA DEL SEGNALE
|
||
(blend + gate), non nel numero di asset. I **51** parquet certificati restano per ricerca futura.
|
||
⚠️ Il test "52-asset = negativo" era in parte inquinato dal backfill sintetico (AXS 83%, ALGO/SAND
|
||
37% di barre vol=0) poi rimosso — vedi correzione estrazione 2026-06-20 sotto; resta comunque vero
|
||
che il long-tail diluisce XS01, ma il numero netto post-fix è 51.
|
||
- **Lead OPZIONI VRP (income short-vol) — quantificato, NON deploy** — `scripts/research/options_vrp_*.py`.
|
||
Vendita put settimanali che incassa il volatility risk premium (IV>RV), scorrelato al trend (~0.07).
|
||
Premio prezzato BS su DVOL reale (`fetch_dvol.py`) + calibrato su quote REALI cerbero-bite mainnet
|
||
(`options_vrp_calibrate.py`): **f reale ≈ 1.0** (non 1.29) → Sharpe ~0.71, DD 33%, coda severa
|
||
(settimane −15..−26% su LUNA/FTX). Diversificatore DEBOLE a premio reale, e short-vol da modello.
|
||
**Regola: niente short-vol da modello in deploy.** Rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash
|
||
(per il f di stress reale). Diari `2026-06-19-options-vrp-lab` / `-eval-crypto-backtest-options`.
|
||
- **Edge deboli/scartati:** ML walk-forward BTC (Sh ~0.57), trend 1h L/S (~1.0), RV ETH/BTC (Sh 0.27,
|
||
regime-luck), calendar/seasonality (buy&hold travestito), volume/vol e momentum-reversal (negativi).
|
||
- **MORTO/confermato artefatto:** mean-reversion / fade (negativo anche a fee zero — la vecchia
|
||
libreria +201%/+1238% era contaminazione); trend 5m/15m (fee).
|
||
- **GAMMA SCALPING (long-vol) "scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" — SCARTATO (2026-06-26)** —
|
||
`scripts/research/options_gamma_scalp.py`, test `tests/test_gamma_scalp.py`. È lo **specchio
|
||
esatto del VRP01** (long straddle ATM + delta-hedge: incassa **RV−IV**, dove VRP01 incassa IV−RV).
|
||
Perde **ogni anno, ogni variante, ogni frequenza** (Sharpe −3 a −6; nudo/cheap-gated/rich-skip;
|
||
rehedge 1d e 1h). Diagnostica strutturale: a 1d IV≈o>RV (BTC +4.9pp) → paghi il VRP; a 1h RV>IV
|
||
gross ma (a) gonfiata da microstruttura, (b) il rehedge orario paga **24× la fee di hedge** →
|
||
variante *peggiore* (−6). Marginale vs TP01 = **DILUTES**, non è nemmeno hedge (perde sia TP01-up
|
||
sia TP01-down). Muro eseguibilità: opzione BTC min $5.968 ≫ $600. Schiacciato tra due muri:
|
||
rehedge lento = premio, veloce = fee → **nessuna frequenza vince.** Regola gemella del VRP:
|
||
*niente long-vol scalp da modello in deploy*. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge
|
||
opzioni — funziona perché sta sul lato *giusto* dello stesso premio. Diario `2026-06-26-gamma-scalp-options.md`.
|
||
- **CASH-AND-CARRY (basis trade) "CC01" — premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile (2026-06-26)** —
|
||
`scripts/research/cash_carry_hl.py`, test `tests/test_cash_carry.py`. Diverso da FC01 (funding
|
||
cross-sectional, già scartato): qui delta-neutral long-spot/short-perp sullo *stesso* asset →
|
||
ritorno ≈ **+funding** (zero esposizione prezzo). Il premio di funding è **reale** (~+8-14%/anno
|
||
aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01 corr ~0.05). MA lo **Sharpe modellato
|
||
11-13 (DD 0.3%) è un ARTEFATTO**: il modello cattura solo il cashflow liscio del funding e i
|
||
rischi di coda sono **strutturalmente fuori dal dataset** — (1) storico funding dal 2023-05 →
|
||
**manca il 2022** (deleveraging, funding −, basis blow-out); (2) **procyclico** (carry +23% toro
|
||
2024 → +1.7% bear 2026, si comprime quando servirebbe); (3) liquidazione short/slippage non
|
||
modellati. Il mark-to-market della base (`premium` col → r=funding−Δpremium) sgonfia lo Sharpe
|
||
solo 13→11 → il basis-from-data NON è il rischio vero. Sharpe reale di un basis-trade ~1-3 con
|
||
code brusche. **NON eseguibile a $600** (spot+perp = 4-38 gambe, funding HL non Deribit) → STAT-MODE.
|
||
**LEAD da rivedere a scala (~20k+ e venue con funding eseguibile), non uno sleeve.** Sottoprodotto:
|
||
CC01 passa OGNI gate del marginal scorer → **punto cieco** (manca un gate "Sharpe implausibile →
|
||
rischio nascosto"; prossima indurita raccomandata). Diario `2026-06-26-cash-carry-hl.md`.
|
||
- **TP01 × DVOL vol-targeting — NON migliora (2026-06-26)** — `scripts/research/tp01_dvol_overlay.py`,
|
||
test `tests/test_tp01_dvol_overlay.py`. Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live, non STAT-MODE):
|
||
usare il DVOL (vol implicita forward-looking) come denominatore del vol-target di TP01 invece
|
||
della vol realizzata. Su finestra comune 2021-2026: le varianti DVOL abbassano il DD (12.3%→9.2%)
|
||
ma anche Sharpe FULL (0.75→0.70) e CAGR (8%→6%). **Controllo decisivo:** il realized a target_vol
|
||
RIDOTTO (15%) eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe **più alto** (0.75) → il taglio di DD del DVOL è
|
||
solo **de-levering**, replicabile meglio con un semplice target_vol più basso. L'unico residuo
|
||
(hold-out +0.06) è single-window (storia DVOL <5 anni) → sotto la soglia multi-cut. Il gate
|
||
DVOL-spike de-risk è **ridondante col trend** (TP01 già flat nei crash, Δ 0.00). **Lezione: per meno
|
||
DD sul live la leva è `target_vol`, non un overlay DVOL** (20% resta canonico). Diario `2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md`.
|
||
- **Filoni 2026-06-29 (1ª ondata) — tutti scartati/forward.** (A) **DVOL-DIREZIONALE** standalone BTC/ETH
|
||
(buy-the-fear / IV-RV come segnale di livello): l'unico edge è un **HEDGE** (is_hedge=True, paga solo
|
||
quando TP01 è debole), non alpha → earns_slot=False, forward-monitor come DD-dampener (diario
|
||
`2026-06-29-dvol-directional.md`). (B) **INTRADAY ERM** (efficiency-ratio regime momentum sub-daily):
|
||
**falso positivo da selezione-sull'hold-out** → SCARTATO (vedi gate SELECTION-ON-HOLDOUT;
|
||
`2026-06-29-intraday-regime.md`). (C) **XSEC-V2 NON-MOMENTUM** su HL (reversal/idio-reversal/low-vol/BAB):
|
||
solo LOWVOL 19-major regge standalone (FULL/HOLD 1.07) ma deflated-Sharpe 0.13 + storia 2.5a → **DEBOLE/
|
||
forward STAT-MODE** (`2026-06-29-xsec-v2-nonmom.md`). (D) **MACRO regime-gate** (equity/credito/oro/tassi →
|
||
de-risk crypto): **RIDONDANTE col trend** (corr→TP01 0.989; il gate lavora solo nel 2-3% dei giorni, TP01
|
||
già flat nei crash) → SCARTATO (`2026-06-29-macro-regime-gate.md`).
|
||
- **Sweep strategie a 5 thread (2026-06-29) — 0 nuovi sleeve, 1 LEAD che rompe 2 muri su 3.** Ricerca
|
||
parallela onesta su aree inesplorate (harness `altlib`+`xsec_v2_nonmom`, tutti i gate incl. il nuovo
|
||
`study_family_honest`): (1) low-risk cross-sectional, (2) momentum-structure vs XS01, (3) meta-allocazione
|
||
dinamica, (4) segnali ortogonali ETH/BTC, (5) 1-gamba a segnale. Esito: soffitto ~1.3 riconfermato; ogni
|
||
candidato ucciso dal gate giusto (deflated-Sharpe, is_hedge, selection-on-holdout, sostituzione-XS01,
|
||
multi-cut). Niente batte/diversifica XS01 (varianti = REDUNDANT); meta-allocazione < pesi fissi (i 4
|
||
sleeve già quasi-risk-parity); 1-gamba a segnale = TP01 travestito (trend) o hedge a DSR<0.95.
|
||
**LEAD forward-monitor:** **STATARB-RESID** (relative-MOMENTUM del residuo ETH−β·BTC, β OLS rolling, 2 gambe,
|
||
cella vincente **sgn=+1**: le dislocazioni ETH-vs-BTC CONTINUANO a 1d, la MR pura sgn=−1 perde) — primo
|
||
stream **insieme ortogonale (corr→book 0.027, β-mkt 0.013) ED eseguibile a $600** (haircut ~0, NON
|
||
STAT-MODE come XS01/opzioni): marginal ADDS, robust_oos, fee-survive 0.30%/gamba; resta sotto soglia solo
|
||
sull'**edge** (Sharpe 0.84, DSR 0.929 same-sign <0.95). **CABLATO in forward-monitor PAPER:**
|
||
`scripts/live/paper_statarb.py` (W=45/sgn=+1 congelati, doppio libro MODELED/REAL-$600), nel cron
|
||
giornaliero accanto a `paper_prevday`; test `tests/test_paper_statarb.py`. Se la finestra forward conferma
|
||
l'edge è *deployabile* (2 gambe BTC/ETH perp). Altri LEAD: IVOL (idio-vol XS, STAT-MODE), DVOLSPREAD
|
||
(storia DVOL corta). Diario `2026-06-29-strategy-search-5threads.md`. Script
|
||
`scripts/research/{xsec_v3_lowrisk,xsec_v3_momstruct,meta_allocation,orthogonal_signals,signal_inout_1leg}.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-01 (6 filoni multi-agente + scettico) — 0 edge nuovi dai filoni, 1 gate nuovo,
|
||
e 1 sleeve promosso DALL'ARCHIVIO (GTAA01, sotto nel bullet portafoglio).** Filoni su angoli non coperti dalle ondate precedenti: (1) **funding time-series**
|
||
BTC/ETH (posizionamento) = SCARTATO — FOLLOW è trend-beta ritardato, FADE shorta il toro, il gate è
|
||
TP01 travestito (DSR 0.215); **il filone funding è chiuso su 3 lati** (FC01 carry, price-clock, TS).
|
||
(2) **breadth/internals alt** (51 HL) = SCARTATO ma unico NON-ridondante col trend (corr→TP01 0.40);
|
||
muore su jackknife (uplift su 1 mese) + DSR 0.433 con ~8 mesi IS → **rivisitabile tra 1-2 anni di
|
||
storia HL nativa**. (3) **residual momentum XS** (β-hedged, 19 major) = REDUNDANT — cross-section la
|
||
residualizzazione è un no-op (lo z-score di XS01 rimuove già il mercato); l'edge resta solo nella
|
||
coppia ETH/BTC (STATARB-RESID). (4) **ri-ottimizzazione pesi + guardia-DD**: il candidato EW-STR
|
||
(TP30/XS25/VRP15/SKH30, HOLD 2.21→2.35) **refutato dallo scettico come selezione-sull'hold-out di 2°
|
||
ORDINE** — SKH01/XS01 furono ammessi/affinati *perché* forti su quell'hold-out; pre-2025 ΔSh −0.05,
|
||
finestre disgiunte −0.12/+0.06/+0.14, percentile 94-100° fra 500 tilt casuali ≈ firma best-of-15.
|
||
Guardia-DD 5%/0.5: inerte OOS (la diversificazione fa già il lavoro; solo circuit-breaker d'emergenza).
|
||
(5) **affinamento VRP01** = NON MIGLIORA (l'alpha è tutto nel gate binario IV-rank; gate TP01 =
|
||
trappola in-sample; **3° fallimento → filone "VRP dentro il modello" esaurito** fino a f di stress
|
||
reale). (6) **stagionalità cross-sectional HL** = morta allo step statistico (null permutato).
|
||
**GATE nuovo codificato: `weights_tilt_null`** in `src/portfolio/portfolio.py` (+ `combine_outer`
|
||
riusabile): ogni proposta di CAMBIO PESI si giudica vs il null dei tilt casuali cap-respecting —
|
||
gate_pass solo se delta_insample≥0 E percentile < firma best-of-k (necessario, non sufficiente);
|
||
test `tests/test_weights_tilt_null.py`. ⚠️ Lezione tecnica: `DatetimeIndex.view("int64")` su indici
|
||
tz-aware non-ns (pandas 2.x) → scala sbagliata → `merge_asof` broadcasta = **look-ahead che
|
||
`causality_ok` non vede**; usare epoca esplicita in ms (altlib verificato pulito). Diario di sintesi
|
||
`2026-07-01-strategy-wave-6threads.md` + 6 diari di filone; script `scripts/research/r0701_*.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-02 (TIMING + CRT, 8 filoni multi-agente + scettico) — 0 nuovi sleeve, 1 finding
|
||
strutturale (anchor timing-luck di TP01, vedi ⚠️ nel bullet TP01).** Goal: "strategie con timing
|
||
differenti". (1) **Event-clock bars** (volume/vol/range da 5m, TSMOM/Donchian/EWMA in tempo-informazione):
|
||
batte il wall-clock a pari segnale/frequenza solo in 4/45 coppie; cella best IS 1.45 → HOLD −0.46,
|
||
NEUTRAL (corr 0.74 = trend travestito) → SCARTATO: il clock non è dove vive l'edge. (2) **Calendario
|
||
scadenze Deribit** (expiry weekly/monthly/quarterly ven 08:00 UTC): 0/24 celle a Bonferroni; il drift
|
||
post-expiry monthly fallisce placebo-weekday e permutation e si INVERTE sul quarterly (dove l'OI massimo
|
||
dovrebbe amplificarlo); unico pattern robusto = gio→ven negativo, ma è day-of-week (SEA morta) a Sharpe
|
||
netto ~0 → SCARTATO. (3) **Anchor timing-luck TP01 + tranching**: finding confermato (dettagli nel
|
||
bullet TP01); tranching K=2/4 = sola riduzione della varianza della STIMA (ΔSharpe n.s., ΔDD ~0.5pt),
|
||
NO deploy a $600 (il min-order lo degenera in K=1; serve feed intraday fuori path certificato) —
|
||
rivalutare a ≥5-10k. **Audit d'ancora ESEGUITO su XS01 e SKH01 (stesso giorno): il finding si
|
||
replica su 3/3 sleeve ancorati** — vedi ⚠️ nei rispettivi bullet e la stima de-luckata del book
|
||
nel bullet portafoglio; diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
(4) **Clock lenti (2-7g) + bande isteresi**: fee drag di TP01 = ~0.4%/anno = tetto di ogni risparmio;
|
||
il lag costa più del risparmio (HOLD ensemble 0.34→0.11 da N=2 a 7); a $600 **il min-order $5 è GIÀ la
|
||
banda ottimale** (ordini −74% a costo ~0) → nessun cambio al book. (5) **Velocità trend
|
||
regime-condizionata** (pesi tra orizzonti 30/90/180g vs percentile vol RV/DVOL): pctl 0.71 vs null
|
||
pesi-statici-casuali = tilt-30d statico travestito (trappola EW-STR); pesi canonici 1/3 confermati →
|
||
SCARTATO. (6-8) **CRT "Candle Range Theory"** (sweep-and-reclaim 3 candele, mai coperto da MRV/MIC):
|
||
base 864 trial DSR 0.000 + anchor-flip + short "smart-money" negativo perfino in-sample; multi-TF
|
||
(4h→15m, 1h→5m, ~10k trade) expectancy negativa ovunque anche a fee zero, e **il ritest è informazione
|
||
negativa** (pattern con-ritest −40bps vs senza +52bps: aspettarlo seleziona i peggiori); contesto
|
||
(FVG/equal-highs/sessioni, 22 trial) non salva il fade, cella "Asia" = artefatto anchor-flip →
|
||
SCARTATO 3/3. Sottoprodotto: sugli stessi livelli prior-day **FOLLOW > FADE ogni anno 2019-26**
|
||
(conferma indipendente del lead prevday in forward-monitor). Lezione: il timing-luck d'ancora è
|
||
multiple-testing che il deflated-Sharpe NON conta (candidato gate futuro `anchor_luck_band`).
|
||
Diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`; script `scripts/research/r0702_*.py` (9 file).
|
||
- **Ondata 2026-07-02-bis ("video claims": Elliott 3 filoni + Albimarini 2 + capital scaling) — 0 nuovi
|
||
sleeve, 0 forward-monitor, 1 azione config pendente sul deposito.** Meccanizzazione onesta di claim da
|
||
video didattici: (1) **Elliott range-cycle** (onda1 compressa→onda3 ampia): rumore, 0/24 celle a
|
||
Bonferroni, nessuna cella weekly regge a tutte le 7 ancore → SCARTATO. (2) **Confluenza Fibonacci**:
|
||
vs null ingenui sembra buona (pctl 0.82-1.00), vs null **location-matched** (Fib±jitter: "0.618 vs
|
||
0.58?") crolla a 0.39-0.68 = l'apparente edge è la POSIZIONE dei livelli, non i numeri; confluenza
|
||
FAIL 4/4 → SCARTATO (il null location-matched è IL test per ogni claim su livelli "speciali").
|
||
(3) **Tecnica del canale Elliott**: Donchian travestito — non batte il Donchian a pari geometria
|
||
(corr 0.43-0.53), DSR 0.685, cella in-sample collassa in hold-out (1.40→−0.87), target 1.618 = caso
|
||
(5/6 celle), anchor-luck di nuovo (4h banda hold [0.35,1.54], 00:00 la migliore) → SCARTATO.
|
||
(4) **Albimarini double-diagonal** (short T + long T+1, deep OTM, via motore DVOL di VRP01): il
|
||
condor stessa-scadenza la batte a ogni f (la long T+1 = assicurazione di coda +12/33bps nel tail,
|
||
~1bps costo medio, non dominanza); senza gate IV-rank TUTTE le strutture perdono (3ª conferma:
|
||
l'alpha del VRP è il gate); su Deribit fee-negativa a QUALSIASI size (fee 8 gambe = 194-221% del
|
||
theta); celle deep-OTM 0-perdite/142 trade = 2° caso "Sharpe implausibile" dopo CC01 → gate
|
||
`implausible_sharpe` raccomandato con più forza. VRP01 resta superiore su tutta la banda skew →
|
||
nessun LEAD. (5) **Audit claims** (28 trade, 82% win, PF 5.16, "420%/anno"): consistente con ZERO
|
||
skill (P=20-45%; il 78.6% delle finestre 6-mesi 1996-2026 lo produce); replay con code reali =
|
||
rovina 1998/2002/2020 col sizing dichiarato; la diagonale lascia passare il 12-40% della perdita
|
||
naked. (6) **Capital scaling 600→2-5k** (`r0702_capital_scaling.py`): l'unico vincolo binding è
|
||
`max_notional_per_asset_usd=300` (a 5k il book live girerebbe al 49% del target) → **al deposito
|
||
alzare il cap a equity/2** ($1000/$1750/$2500 a 2k/3.5k/5k); min_order $5 da LASCIARE; tranching
|
||
K=2 non cablare (blocco feed intraday); opzioni ETH eseguibili da ~2.6k ma la regola no-short-vol-
|
||
da-modello non decade col capitale; XS01 ~20k confermata, CC01 fuori per struttura. Aspettativa
|
||
onesta col CAGR de-luckato (10-15%): 2k ≈ €0.6-0.8/g, 5k ≈ €1.4-2/g (€50/g resta ≈130k).
|
||
⚠️ Lezione pandas: `resample("7D", origin=...)` IGNORA origin (pandas 2.x, solo RuntimeWarning) →
|
||
bande d'ancora weekly finte; usare `"168h"`. Diario `2026-07-02-elliott-albimarini-capital.md`;
|
||
script `scripts/research/r0702_{ell_*,alb_*,capital_scaling}.py` (6 file).
|
||
- **Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate" — SCARTATO (2026-07-07): il 74% è un KNOB, non
|
||
un edge.** `scripts/research/r0707_crt_topdown.py`. Metodo ICT/SMC top-down (H1 setup CRT → M15
|
||
struttura/FVG → M5 conferma → M1 entry) con uscita parziale-70/80%-a-1.5R + break-even + runner verso
|
||
prev-daily high/low. Il setup H1 CRT è **già triplo-refutato** (onda 2026-07-02: base DSR 0.000, MTF
|
||
expectancy neg. ovunque "il ritest è informazione negativa", contesto/FVG peggiora, fade<follow) →
|
||
qui testato l'UNICO angolo nuovo: la **gestione d'uscita** e il **claim 74%**. Su BTC/ETH certificati
|
||
(H1→5m/15m; M1 non nel feed): **WR reale 30–37%** a RR 1.5–2 (SOTTO il null gambler's-ruin 40% =
|
||
P(+1.5R prima di −1R)=1/(1+1.5) → il ritest tocca il target MENO di una moneta), **expectancy R
|
||
negativa a ogni schema/fee/finestra/asset** (−1.2…−3.3R netto). **Il 74% si fabbrica avvicinando il
|
||
target**: sweep rr1 0.5→2.0 mostra WR salire (51→32%) con expectancy R INVARIANTE (WR alto = target
|
||
vicino, non direzione). DSR 0.000 (48 trial); a **fee 0** expR −0.10/Sh −0.63 → **non è morte-per-fee,
|
||
l'edge lordo non c'è** (residuo = beta di trend dei time-exit); parziale+BE+runner = 3-4 ordini/trade,
|
||
alcuni sub-min-order a $600. **Regola candidata:** il win-rate di uno schema parziale+BE non è merito
|
||
(≈1/(1+rr1)); convertire ogni claim "WR X%" in **expectancy R netto fee** prima di crederci (helper
|
||
`winrate_is_a_knob()`). Diario `2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md`. Book/pesi INVARIATI.
|
||
- **Ondata WEEKEND ven→lun (2026-07-17, 4 agenti) — SCARTATO 4/4; famiglia CALENDARIO dichiarata
|
||
SATURA; 1 fatto strutturale difensivo sul book.** Goal "strategie che lavorino solo ven→lun a
|
||
timing diversi". (1) **WK-DRIFT** (144 trial, griglia ore ven×lun × L/S × asset): il drift weekend
|
||
è **beta B&H a esposizione ridotta** — null weekday: Fri = 71° pctl, sotto Mon e Sun (nessuna
|
||
specialità); DSR 0.001; hold-out negativo **anche a fee zero**; boundary ARTIFACT-RISK. (2)
|
||
**WK-COND** (5 gate causali × 9 timing = 99 combo): 5/5 earns_slot=False, boundary ARTIFACT-RISK
|
||
5/5; il gate TSMOM è TP01-in-weekend (β 0.67, re-timing del trend); FOLLOW-del-venerdì si inverte
|
||
OOS (il lead prevday NON si trasferisce al weekend); l'unica variante HOLD+ (vol HIGH70) non è
|
||
selezionabile in-sample = trappola selection-on-holdout. (3) **WK-INTRA** (132 celle 1h/15m:
|
||
Donchian weekend, gap "CME" dom22, magnete-livelli-venerdì): ~50% celle LORDE positive = **moneta
|
||
simmetrica** (diagnostica nuova di famiglia-rumore); il claim CME-gap è morto **anche lordo**;
|
||
magnete del venerdì inesistente; FOLLOW>FADE riconfermato (3ª volta); a $600 l'esecuzione non è
|
||
il vincolo. (4) **WK-OVERLAY** (lato eseguibile): **il weekend porta il 38% del gross di TP01 nel
|
||
31% del tempo** (positivo ogni anno) → TP01-weekend-flat è **attivamente dannoso** (ΔSh −0.46,
|
||
P(danno)=1.000 bootstrap, banda 6/6 negativa, non-fee); half = de-levering pagato con fee
|
||
(k=0.755 lo domina); boost ×1.5 n.s. → **regola: non de-esporre il weekend del book; ogni futura
|
||
proposta "risk-off weekend" parte REFUTED** salvo null de-levering superato. Chiusura di famiglia:
|
||
SEA + expiry + event-clock + 375 trial weekend ⇒ su BTC/ETH nessun edge di calendario/finestra
|
||
oraria; riaprire solo con meccanismo non-calendario. Book/pesi INVARIATI. Diario
|
||
`2026-07-17-weekend-window.md`; script `scripts/research/r0717_wk_{drift,cond,intra,overlay}.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-25 (MAT01 + generalizzazione STATARB) — 0 sleeve nuovi, 1 DIFETTO DI DATO sul
|
||
libro live trovato e riparato.** Diario `2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md`.
|
||
(1) **MAT01** (`r0725_mat01_multiasset_trend.py`, `r0725_mat01b_regime.py`): allargare il trend
|
||
difensivo da 6 a **18 ETF multi-asset-class** (i 12 su disco dal 22/06, mai usati per un trend)
|
||
a meccanismo GTAA CONGELATO = **SCARTATO**. MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte; **a PARI VOL il
|
||
suo minor DD si inverte** (−20.6% vs −15.4%) → era solo de-levering (**3ª occorrenza del null
|
||
de-levering** dopo VRP-DD e TP01×DVOL: e' il primo test da fare su ogni claim "meno drawdown");
|
||
corr→crypto invariata (0.110 vs 0.116) → zero guadagno di diversificazione; book 2.22→2.19.
|
||
**Risultato positivo da conservare:** la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44 a k=1 →
|
||
**0.80 a k=18**, DD −16.0%→−6.9%, satura a k≈10-12) — l'ampiezza E' un meccanismo reale, ma
|
||
**GTAA6 sta gia' al 95° pctl dei 6-subset casuali** (e non e' cherry-picked: contiene TLT, il
|
||
peggiore dei 18) → **niente piu' ampiezza da raccogliere su questo sleeve**.
|
||
(2) **STATARB-MULTI** (`r0725_statarb_multi.py`): meccanismo congelato (W=45, sgn=+1) su tutte le
|
||
**50 coppie alt/BTC** HL, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0 (media 0.38), **0/50 degeneri**
|
||
(mono 53% → non e' la statica short-alt travestita), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%), paniere
|
||
Sharpe 0.82 / DD −6.0% / corr XS01 0.207. **E ETH/BTC e' al rango 22/50 (58° pctl): la coppia
|
||
scopritrice NON e' un outlier** → per il gate 27/09 l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata.
|
||
NON e' uno sleeve: ampiezza **effettiva ~4.5** (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere
|
||
**IC95% [−0.12,1.72], t 1.31** (non distinguibile da zero a 2.6 anni), uplift −0.11 vs il null
|
||
a priori "sempre short alt vs BTC", 51 gambe = STAT-MODE. ⚠ Errore di metodo corretto in-sessione:
|
||
il primo null statico usava `sign(mean(segnale))` sull'intero campione = **look-ahead**; rifatto
|
||
causale (media espandente) + a priori.
|
||
(3) **STATARB-EQ** (`r0725_statarb_eq.py`): stesso meccanismo su **12 coppie ETF a priori,
|
||
28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9** = **SCARTATO**. Paniere Sharpe **−1.00** (IC95% [−1.36,−0.64],
|
||
t −5.33), negativo in **4/4 decadi**, 0% coppie a perm p<0.05. **Ma la lettura sta nel LORDO
|
||
(−0.17, non −1.00): due terzi sono drag di turnover (0.40/g)** → **non esiste strategia specchio**
|
||
(sgn=−1 sarebbe lorda +0.17, netta −0.16). Il segno lordo dice che **sulle azioni il residuo
|
||
REVERTE debolmente mentre sul crypto CONTINUA** → il meccanismo e' plausibilmente crypto-specifico.
|
||
Inferenza onesta: non prova che il crypto sia falso, ma il gate 27/09 **non puo' appoggiarsi**
|
||
all'argomento "fenomeno universale".
|
||
(4) **Addendum PRE-REGISTRATO al gate STATARB** (registrato a forward-day 26/90, 64g prima della
|
||
decisione): `r0724_statarb_deploy_gate.py` riporta ora anche lo Sharpe della **statica sempre-short
|
||
a pari vol-target sulla stessa finestra**. **Soglie del 24/07 NON toccate** (diagnostica non
|
||
binding; renderla binding e' decisione dell'operatore). Lettura odierna (26 barre): STATARB +5.70
|
||
vs benchmark **−4.98**, e la posizione corrente e' LONG lo spread = opposta alla statica → la
|
||
finestra forward non e' spiegata dal beta di regime.
|
||
- ✅ **XSR01 "Cross-Sectional Residual" — CANDIDATO NUOVO in forward-monitor (2026-07-25).**
|
||
`scripts/live/paper_xsr.py`; scoperta `r0725_statarb_basket_gate.py`, scettico
|
||
`r0725_statarb_demean_skeptic.py`, gate `r0725_xsr_deploy_gate.py`, test `tests/test_paper_xsr.py`.
|
||
**Cos'e':** il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS causale su BTC,
|
||
z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai **50 alt HL**, con posizioni **DEMEANATE
|
||
cross-sezionalmente** ogni giorno. Il demeaning annulla ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune
|
||
(`sum(p_i−p̄)(r_i−r_btc) = sum(p_i−p̄)r_i`) → non e' un paniere di coppie ma una **strategia
|
||
cross-sectional dollar-neutral**, e l'ampiezza effettiva passa da **4.5 a 37.4**.
|
||
**Numeri (2.6 anni):** Sharpe netta **1.82** (lorda 2.70), maxDD **−2.6%**, vol 2.3%, ret 4.2%/a.
|
||
**Gate superati:** marginale **ADDS** (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge +
|
||
has_insample_edge); **deflated-Sharpe 0.985 PASS**; **corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve** (TP01 0.060,
|
||
XS01 −0.019, VRP01 −0.001, SKH01 0.001, GTAA01 0.071); book a w=15% HOLD 2.36→**2.51**, DD invariato.
|
||
**Scettico superato:** 3 null **a fee-neutrale** (permutazione cross-sezionale / casuale /
|
||
temporale a blocchi) centrati a ~0.01, candidato lordo 2.70 **sopra il massimo di 300 estrazioni**
|
||
(p<0.004); **lag 1.82/1.19/0.81/0.51** a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, NON
|
||
firma di look-ahead; non ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29).
|
||
**NON nel book, 3 motivi dichiarati:** (a) storia 2.6a monoregime e **crescente** (Sh 2024 1.03 /
|
||
2025 1.98 / 2026 3.11) → l'edge e' recente; (b) **`weights_tilt_null` FALLITO** (gate_pass=False a
|
||
10% e 15%, delta_insample −0.004/−0.007: effetto della storia corta, ma un gate fallito resta
|
||
fallito); (c) **margine di costo sottile** — 1.82 a 0.05%/gamba, **0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%**,
|
||
con turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt anche illiquidi e **slippage NON modellato** (rischio #1).
|
||
**Eseguibilita':** ticket/gamba $1.73 a $600 (**sotto min-order $5 → STAT-MODE oggi**), $5.76 a
|
||
$2000, **$14.41 a $5000** → diventa reale a **~$5k**, non ai ~$20k di XS01.
|
||
**Gate pre-registrato 2026-10-23** (forward-day 0): deploy solo se Sharpe≥1.0 **E** haircut di
|
||
eseguibilita' a $5000 ≤40% (se l'haircut sfonda → **RITIRO a prescindere dallo Sharpe**), poi
|
||
weights_tilt_null e capitale ≥$5k. Monitor in `cron_daily.sh`, 3 libri (MODELED $2000 / REAL $600 /
|
||
REAL $5000). ⚠ Lezione: XSR01 **non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento**
|
||
(ampiezza effettiva 4.5 → c'e' un fattore comune da togliere); e i suoi null vanno confrontati
|
||
**a fee zero**, perche' permutare un segnale ne fa esplodere il turnover e il null perderebbe per
|
||
costo invece che per assenza di informazione (p-value trionfale e falso).
|
||
- ⚠ **SPLIT NON AGGIUSTATI nel feed equity — difetto sul LIBRO LIVE, riparato (2026-07-25).**
|
||
`data/raw/eq_iwm_1d.parquet` ed `eq_efa_1d.parquet` avevano uno split non aggiustato il
|
||
**2005-06-09** (IWM 2:1 = −49.5%; EFA 3:1 = −66.5%); IB `ADJUSTED_LAST` non li aveva aggiustati.
|
||
**La certificazione non li vedeva per un punto cieco strutturale:** l'unica guardia era
|
||
`maxret > 50% → SPIKE?` e uno split 2:1 fa **esattamente −50%** → IWM passava a 49.5% con status
|
||
OK. **IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01 in produzione.** Impatto: GTAA6 FULL Sh 0.61→**0.64**,
|
||
IS 0.49→**0.54**, OOS 2015+ e maxDD **INVARIATI** (artefatto nel 2005, fuori hold-out) → il
|
||
difetto SOTTOSTIMAVA lo sleeve, **nessuna decisione presa va rivista**. Discriminante
|
||
split-vs-crollo (riusabile): **non il rapporto** (SLV 2026-01-30 ha rapporto 1.3994, a 4bps da
|
||
1.4, ma e' un crollo vero: GLD −10.3% lo stesso giorno) ma il **RANGE INTRADAY** — lo split apre
|
||
gia' al nuovo livello con range normale (IWM: open 47.00, range 1.7%), il crollo si muove DENTRO
|
||
la barra (SLV: range 33%). Modulo `src/data/eq_splits.py` (`detect_unadjusted_splits` a 3
|
||
condizioni congiunte + `repair_splits` componibile), riparazione **in lettura** in
|
||
`src/portfolio/gtaa.py::_close` e `scripts/research/eqlib.py::load_eq`, status
|
||
**`SPLIT-NON-AGG`** in `fetch_ib_equities.certify()`, test `tests/test_eq_splits.py` (8 casi).
|
||
**Regola nuova: ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il
|
||
difetto che genera esattamente quel valore** (una soglia a 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1).
|
||
- ⚠ **RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista
|
||
2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01.** Script `r0725_capcurve.py` + `r0725_prop_config.py`,
|
||
test `tests/test_capcurve.py` (10 casi); diario `2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md`. Book/pesi/cron
|
||
**INVARIATI**.
|
||
(1) **GTAA01 non e' eseguibile come codificato.** `gtaa.py` modella 2bps proporzionali e lo sleeve e'
|
||
documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' **continuo giornaliero su 6
|
||
gambe**, e IB ha un **pavimento FISSO** `min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)` per ordine =
|
||
~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: **CAGR −3.5% / Sh −0.55**; negativo fino a ~$3k;
|
||
a $50k 0.59. **La banda lo salva**: plateau robusto **weekly x banda $25-100** → Sh 0.45-0.64 a
|
||
ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ **Correzione a un errore MIO:** la prima stesura
|
||
citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un **artefatto di annualizzazione** (metricavo la
|
||
serie GTAA grezza a ~252 barre/anno con `metrics()` che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR
|
||
×1.45). Valore vero del modello vecchio: **0.64/3.8%**. **Quindi il difetto NON e' "sovrastimava
|
||
di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto
|
||
e' che era CIECO AL CAPITALE** — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55.
|
||
**Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa a `metrics()` (che annualizza a
|
||
365) senza `to_daily()` — il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45.**
|
||
✅ **FIX CABLATO** (stessa sessione, `src/portfolio/gtaa.py`): costo IB reale (`ib_commission`),
|
||
esecuzione a **banda+cadenza** (settimanale, $50/gamba), `gtaa_returns(capital=...)` capital-aware,
|
||
soglia `GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000` + `gtaa_is_deployable`, e **`gtaa_rebalance_plan(held, capital)`**
|
||
per l'esecutore (salta le gambe sotto banda). `sleeves.py` dichiara il capitale assunto
|
||
(`GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000` ≈ book $50k al peso 20%). **Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22,
|
||
HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0%** = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il **DEPLOY**
|
||
(a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Test `tests/test_gtaa_sleeve.py` (+4). **REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua
|
||
FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello** — due venue a pari "costo medio" danno esiti
|
||
OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit
|
||
(proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma
|
||
indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale".
|
||
(2) **La rendita NON e' `capitale x CAGR`.** Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR
|
||
15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su **path live**):
|
||
rendita **perpetua** (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 =
|
||
**5.98% → $497k**; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~~Il muro vero e' una
|
||
BANDA $232k-$497k, stima centrale ~$300-400k.~~
|
||
⚠️ **AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende
|
||
del ~45%.** Il fattore d'ancora onesto sul drift e' **×0.89** per il book live (misurato, non a
|
||
occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la
|
||
STESSA macchineria (`r0726_capwall_refresh.py`): **perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 →
|
||
$272.061** a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un **limite inferiore** del
|
||
fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). **La conclusione
|
||
STRUTTURALE non cambia:** $272k restano **~453× il conto di oggi** → i €600 come CAPITALE
|
||
restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → **€0.18/g** (centesimi:
|
||
il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale).
|
||
Cio' che NON dipende dalla lente: **la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR**, quindi ogni muro
|
||
calcolato come `target/CAGR` sbaglia di un fattore ~2.
|
||
**TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07).** Il fattore agisce **due
|
||
volte**: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due
|
||
effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:
|
||
| dep./mese | ×0.60 muro $495k (25/07) | ×0.89 muro $495k (solo drift) | ×0.89 muro $272k (26/07) |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| €0 | mai | mai | **mai** |
|
||
| €250 | 22.4a (8% entro 20a) | 19.6a (53%) | **16.2a (91%)** |
|
||
| €500 | 19.6a (48%) | 15.7a (94%) | **12.4a (100%)** |
|
||
| €1000 | 14.8a (95%) | 12.0a (100%) | **9.0a (100%)** |
|
||
| €2000 | 10.0a (100%) | 8.5a (100%) | **6.0a (100%)** |
|
||
✅ La colonna ×0.60 **riproduce esattamente** i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione
|
||
indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il
|
||
capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
|
||
viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
|
||
dopo, una quota non arriva affatto).
|
||
**QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO** (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
|
||
un numero: dipende dalla confidenza):
|
||
| orizzonte | P=50% | P=75% | P=90% | P=95% | totale versato @P=90% |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| **10 anni** | €806/m | €995/m | **€1.178/m** | €1.299/m | **$155.923** |
|
||
| 15 anni | €313/m | €408/m | €509/m | €583/m | $101.643 |
|
||
| 20 anni | €129/m | €180/m | €237/m | €280/m | $63.406 |
|
||
⚠️ **Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale**: a 10 anni
|
||
versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
|
||
rendimento fa il **77%**). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
|
||
capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre `totale versato` vs bersaglio.
|
||
Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / **mediana 16.2a** / p90 19.7a;
|
||
P(entro 15a) **31%** → P(entro 20a) **92%** (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
|
||
muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
|
||
versato ~$54k su $272k → **80% viene dal rendimento**. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
|
||
contatore `paid` si congelava al traguardo mentre `cap` continuava a ricevere i depositi →
|
||
rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
|
||
(3) **Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO.** Per tier:
|
||
iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
|
||
ritorno insieme); a **ISO-RISCHIO** (vol 15%) 7.51%/$395k → **9.25%/$321k (−19% di muro)**.
|
||
**REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale** (e' il
|
||
null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e'
|
||
**REFUTATA nella forma forte**: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k.
|
||
(4) ✅ **ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico).** Il 24/07 valuto' il fronte
|
||
prop **solo col book a 2 sleeve**; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE
|
||
per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul
|
||
CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x **44.4%→54.7%**, FTMO 1.5x
|
||
**51.9%→70.0%**; **funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x)**, FTMO 1.0x 58.8%→**92.0%**,
|
||
E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). **Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x"**: col book
|
||
diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il
|
||
reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale
|
||
→ gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.**
|
||
⚠ CAVEAT: MC **close-only** (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il
|
||
DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in
|
||
cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%),
|
||
il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto.
|
||
(5) ✅ **LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti**
|
||
(`r0725_prop_ladder.py`). I €600 come capitale sono refutati; come **biglietto** no: si compra
|
||
un'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri
|
||
biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu'
|
||
conti**, e li' il problema mai studiato: **N conti sullo STESSO book bustano INSIEME** (corr 1.0)
|
||
→ la diversificazione fra conti e' illusoria salvo **sleeve diversi su conti diversi**. E' un
|
||
problema di portafoglio sotto **barriera di rovina PER-CONTO**. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti,
|
||
2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, **morte-firm 10%/anno**,
|
||
bootstrap CONGIUNTO (corr reali). **Vince il MISTO, non gli estremi** (close-only, leva 1.0x):
|
||
MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO
|
||
0.00/16.8%/**66.0%** > **CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE**.
|
||
Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
|
||
conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). **Con lente INTRADAY (wick)** tutto crolla:
|
||
P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un **PAVIMENTO**: gap estratto INDIPENDENTE
|
||
dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
|
||
(bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
|
||
e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
|
||
MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
|
||
NON mandarci il book live attuale**.
|
||
(6) **ADDENDUM "e se metto 10K su IB?"** (`r0725_ib10k.py`): allocazione fra venue, non domanda su
|
||
GTAA01. Deribit = **motore** (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = **diversificatore** (CAGR ~3.9%).
|
||
A $11.5k totali: 0% su IB → **€2.16/g**; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
|
||
**94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO**. La via d'uscita (levare per
|
||
convertire lo Sharpe in reddito) e' **chiusa dai costi**: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T **2x max**
|
||
(portfolio margin da ~$110k) e il margine costa **~5.5%/anno** → contando il finanziamento vince
|
||
**tutto-Deribit a 1.33x** (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio
|
||
(punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su
|
||
ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%,
|
||
gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → **premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%**.
|
||
Raccomandazione: i depositi vanno su **Deribit**; al massimo **25% su IB** (costa ~€0.08/g di
|
||
rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il
|
||
crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono
|
||
assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale).
|
||
(7) **HYROTRADER nello specifico** (`r0725_hyro.py`): la firm meglio classificata per questo book
|
||
(API reale da funded, nessun limite di tempo, **weekend consentito** — e il weekend porta il 38%
|
||
del gross di TP01). **Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde** (costo ≈0pp a
|
||
ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al
|
||
40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto **provare che il controllo funziona** (un
|
||
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
|
||
P(pass) da >90% a <5% (test cablato). **Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO**: config A (book
|
||
live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
|
||
sopravvive l'**1.4%**; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
|
||
a 0.50x**~~ → **CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo)**: il 0.50x era scelto
|
||
perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' **76%**, e 0.75x
|
||
**massimizza il payout atteso su 3 anni** ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
|
||
"la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
|
||
EV del biglietto $100k **positivo in entrambe le lenti** (+$6.789
|
||
close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
|
||
⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
|
||
58% vs 10% mio) **RISOLTA: non era la finestra, era la lente** — sulla stessa finestra piena la
|
||
lente accoppiata da' **63.2%** vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
|
||
⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
|
||
guadagno al checkpoint ≈ 0 → **payout $230/anno invece di ~$7.000**; regole vere = max-loss STATICO
|
||
dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.
|
||
- ✅ **LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO).** Script
|
||
`r0725_prop_coupled.py`, test `tests/test_prop_coupled.py` (13 casi), diario
|
||
`2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md`. Book/pesi/cron **INVARIATI**. Generalizza il recon MTM di
|
||
`r0724_goal50_intraday_mc.py`: (a) sleeve TP01/SKH01 **separati** a risoluzione oraria → il minimo
|
||
intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) **XS01
|
||
accoppiato** dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve
|
||
ufficiale a `max|Δ|=0.0`).
|
||
⚠️ **IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA.** Le marginali
|
||
coincidono quasi (p50 −0.17pp **identico**, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava
|
||
**su quali giorni** cadono i tuffi. E la dipendenza va nel **verso inatteso**: il gap e' ~**3× piu'
|
||
profondo nei giorni che finiscono BENE** (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore),
|
||
perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e **chiude sul minimo** (`m==R` nel **26%** dei
|
||
giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la
|
||
coda dei giorni buoni e **raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici)**.
|
||
**`close-only` non e' conservativa, e' CIECA**: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione
|
||
(la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima.
|
||
**Verifiche (un "nessuna differenza" va provato):** (1) **1h vs 5m** sulla gamba TP01 = identici
|
||
(p99 −3.06 vs −3.14pp) → **il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e
|
||
trascurabile**, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra);
|
||
(3) **bound severo su XS01** (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A
|
||
(P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione.
|
||
**Decisioni:** funded **0.75x** (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti **P(≥50/g) ~5.6-6.5%** in
|
||
3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con **P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x**, e **P(≥10/g) massima a
|
||
0.75x (29.7%)** = stesso ottimo di leva del conto singolo. **Ordine fra politiche INVARIATO a
|
||
tutte e 3 le lenti.** Verdetto ristretto: **€600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65%**
|
||
— resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza.
|
||
**REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo
|
||
ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno** — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO
|
||
con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di
|
||
conto) va misurata su **tuple accoppiate**, mai su un wick estratto a parte.
|
||
- **Ondata 2026-07-26-bis (TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti) — 0 sleeve nuovi,
|
||
1 audit sul libro live, 2 gate codificati, 1 falso positivo MIO su uno sleeve in produzione.**
|
||
Script `r0726_tp01_partial_day.py` + `r0726_gates_retro.py`, test
|
||
`tests/test_gates_implausible_anchor.py` (13), diario `2026-07-26-wave-tp01-partial-gates.md`.
|
||
**Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(1) **T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.** Stesso fatto
|
||
strutturale di SKH01: `resample_tf` non scarta il giorno in corso e `current_target` prende `[-1]`;
|
||
il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC → tutto il giorno il book vede oggi come **1 barra oraria
|
||
su 24** (verificato `barre1h=1/24`). Docstring "ultima barra CHIUSA" **falso**, corretto (3ª volta
|
||
in 2 giorni che un docstring di produzione dichiara una causalita' che il codice non ha).
|
||
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, **differenze appaiate**: *barra parziale*
|
||
ΔFULL **−0.031** (pos. 7/24) / ΔHOLD **+0.118** (pos. 19/24); *ritardo d'esecuzione 1h* **−0.004**
|
||
(11/24 = moneta); leva gonfiata **+0.4%**. → **trascurabile, nessun cambio al live.**
|
||
⚠️ All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa **−0.230** di hold-out
|
||
= **il minimo dell'intera banda** (mediana +0.118) → guardando solo l'ancora canonica avrei
|
||
concluso "il live degrada TP01": speculare alla lezione del 26/07 (li' l'ancora canonica
|
||
*nascondeva* un vantaggio, qui *inventa* un danno).
|
||
**REGOLA NUOVA (il risultato trasferibile):** la parzialita' dell'ultima barra conta **in
|
||
proporzione a quanto il segnale pesa la barra piu' recente**. SKH01 = Donchian breakout su 230m,
|
||
la barra corrente E' il segnale → **+0.38**; TP01 = TSMOM 30/90/180g, l'ora mancante e' 1/24 di
|
||
UNA osservazione su 30-180 → **±0.03**. **La conclusione non si trasferisce fra sleeve.**
|
||
(2) **T2 — `implausible_sharpe` e `anchor_luck_band` CODIFICATI in `altlib.py`** (debito
|
||
raccomandato 3 volte — 26/06 CC01, 02/07 Albimarini "con piu' forza" — e mai scritto).
|
||
`implausible_sharpe`: Sharpe>3, perdite/attive<2%, Calmar>20 o maxDD~0, **regola del tre**
|
||
(0 perdite su N → tasso vero fino a 3/N: e' perche' "0/142" non si legge "senza rischio").
|
||
`anchor_luck_band`: la griglia d'ancore NON e' una griglia di parametri → **il deflated-Sharpe non
|
||
la conta**; riporta stima onesta = **mediana della banda** e fortuna = canonica − mediana.
|
||
`anchor_luck_delta`: **mediana delle differenze appaiate** (codifica l'errore del 26/07).
|
||
⚠️ **Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO:** perdite contate su TUTTE le barre, ma
|
||
VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera = **94.2% di zeri** → "0.96%, coda assente" su uno
|
||
sleeve **in produzione**; sulle barre **ATTIVE** e' **16.5%**, la forma giusta di un credit spread
|
||
a rischio definito. **E la lezione era gia' cablata il giorno prima** nel monitor DVOLSPREAD
|
||
("barre attive, non giorni di calendario") — imparata in un contesto, non applicata nell'altro.
|
||
Zeri per sleeve: VRP01 94.2 / SKH01 87.6 / XS01 39.6 / GTAA01 31.9 / TP01 30.7%.
|
||
**Applicazione retroattiva 7/7 — tutti ok:** TP01 1.29, XS01 1.36, VRP01 1.08, SKH01 1.45,
|
||
GTAA01 1.01, **XSR01 1.79 (DD 2.5% ma 47.8% di barre attive in perdita → il DD basso e' vol bassa
|
||
+ dollar-neutrality, NON una coda mancante: per il gate del 23/10 il rischio #1 resta lo slippage)**,
|
||
DVOLSPREAD 0.68. Controlli positivi obbligatori superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore
|
||
Sh 0.62 no) — *un gate che non segnala nulla puo' essere semplicemente rotto*.
|
||
✅ **Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07:** il gate applicato alla cieca a TP01
|
||
ritrova canonica **+0.237 = 92° pctl** delle 24, **mediana onesta +0.056**, banda [−0.087,+0.247],
|
||
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione
|
||
SEPARATA. **L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31** (il valore del sleeve resta il taglio
|
||
del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato).
|
||
(3) ~~**NON fatto e perche':** il book sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di
|
||
lenti** — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted.
|
||
Follow-up dichiarato: serve la versione vol-targeted del path live di SKH01.~~
|
||
✅ **CHIUSO 2026-07-26 — E IL BLOCCO NON ESISTEVA: la premessa era FALSA.** Lo sleeve SKH01
|
||
**non e' vol-targeted** (`backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)`, nessun
|
||
`target_vol` nel sorgente, e `sim_equity(canonical)` riproduce `backtest_signals` a
|
||
**max|diff| = 0.0**): le due lenti erano gia' la stessa cosa. Il 20.7% di vol realizzata dello
|
||
sleeve — probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — e' un **prodotto** della
|
||
strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro; **SKH01 e' l'unica
|
||
delle 5 a NON essere vol-targeted**, il contrario di quanto si credeva. Vedi bullet dedicato
|
||
in fondo e diario `2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **REGOLA: un blocco dichiarato e'
|
||
un'ipotesi, non un fatto — si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare** (qui: tre
|
||
sessioni di follow-up rimandato contro due minuti di verifica).
|
||
- **Ondata 2026-07-26 (3 filoni: esecuzione SKH01 / DVOLSPREAD / XSR01 fuori dal crypto) — 0 sleeve
|
||
nuovi, 1 raccomandazione operativa aperta, 1 lead promosso, 1 falsificazione.** Script
|
||
`r0726_{skh_onbook,dvolspread_gate,xsr_equity}.py`, test `tests/test_wave_0726.py` (11 casi),
|
||
diario `2026-07-26-wave-esecuzione-dvolspread-xsr-equity.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
(1) ⚠️ **T1 — IL DEGRADO D'ESECUZIONE DI SKH01 ERA ANCH'ESSO FORTUNA D'ANCORA.** Testato l'unico
|
||
meccanismo che non e' un cron (ordini **resting on-book**: TP = limit al livello per costruzione +
|
||
fee maker; SL = stop-market). A **offset 0** l'on-book recupera il **94%** del degrado — ma
|
||
l'audit 02/07 aveva de-luckato i numeri headline di SKH01 e **NON il degrado**, misurato solo a
|
||
off0. Sulla banda appaiata dei 23 offset il degrado massimo recuperabile e' **+0.054 Sh di book**,
|
||
non −0.35 di sleeve. ⚠️ Errore di metodo mio, corretto in sessione: **mediana(A)−mediana(B) fra
|
||
offset e' sbagliato** (confronta offset diversi) → serve la **mediana delle DIFFERENZE appaiate**;
|
||
con quella il verdetto si RIBALTA. Esito: **solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD,
|
||
positivo in 19/23 (FULL) e 21/23 (HOLD) offset**; **lo SL on-book PEGGIORA** (contributo mediano
|
||
−0.010, positivo in **11/23 = moneta**) perche' cristallizza la perdita al livello mentre l'exit
|
||
software ritardata incassa il rimbalzo — e sopra **0.50% di slippage** l'on-book e' peggio del
|
||
live. Meccanismo misurato: sulle uscite TP il fill orario **batte** il livello nel 42% dei casi
|
||
(vantaggio medio −0.035%) → il limit TP converte una lotteria in certezza piu' che aggiungere
|
||
ritorno; solo l'**1% degli SL gappa** davvero a 5m. **RACCOMANDAZIONE NON ESEGUITA (decisione
|
||
dell'operatore): TP come limit resting reduce-only, SL strategico NON on-book.** E' un cambio di
|
||
esecuzione (non passa `weights_tilt_null`) ma piccolo, da pesare contro ordini orfani/doppio fill.
|
||
Il disaster-SL −30% on-book resta com'e'.
|
||
❌ **T1 NON IMPLEMENTATO — e il perche' e' una CORREZIONE DI MODELLO** (2026-07-26, diario
|
||
`2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md`). Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano
|
||
lo **stesso strumento** con **una sola posizione netta** Deribit → un ordine on-book al livello di
|
||
SKH chiuderebbe anche quota TP01. Misurati i 2 ostacoli: (A) segno compatibile nel **97%** dei
|
||
trade che escono in TP (long 100%, short 94%) = risolvibile; (B) divergenza modello/live che
|
||
sembrava bloccante (ritardo mediano 115 min, **70%** dei TP con ≥1 cron dentro la finestra).
|
||
⚠️ **MA (B) NON ESISTE: `resample_5m` NON scarta il bin 230m in corso** (verificato: 21 barre 5m
|
||
su 46 nell'ultimo bin) **e `_skyhook_positions` ci itera dentro** → il live rileva gia' SL/TP
|
||
**intra-barra**, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" /
|
||
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano **FALSI** e hanno guidato 3 analisi
|
||
(02/07, 24/07, T1) — **corretti sul posto**. Conseguenza: la lente `hourly` **sottostima il path
|
||
live di +0.081 Sharpe FULL di book (23/23 offset, banda appaiata)**, il live vero sta **sopra il
|
||
canonical** sul FULL, e **il fix richiesto sarebbe un DECLASSAMENTO** (+0.054 vs +0.081) in cambio
|
||
di ordini parziali sul netto in un percorso con soldi veri. → non fatto, per misura, non per
|
||
difficolta'.
|
||
✅ **CABLATO INVECE il problema vero trovato per strada:** `fresh_5m` **fallisce in SILENZIO**
|
||
(fallback al feed certificato, rigenerato 1x/giorno) → la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h
|
||
a **~1 giorno** senza che nulla lo segnali (conto online, posizione leggibile, e il gate di
|
||
staleness guarda il feed di TP01: **nessun controllo esistente scatta**). Stesso schema del
|
||
feed-freeze del 14/07, su un altro feed. Aggiunti: `livefeed.feed_age_minutes` (pura, eta' dalla
|
||
CHIUSURA della barra, `None`=non misurata, clamp sugli skew), `book_report.skh_feed_age_min`
|
||
(max fra gli asset), allerta Telegram in `book_execute` sopra `skh_feed_max_age_min`=**30 min**.
|
||
**Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca** — bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo stesso
|
||
strumento) per un guasto di rete, e forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone su un glitch.
|
||
Test `tests/test_skh_feed_freshness.py` (11 casi). Strategia/pesi/cadenza INVARIATI.
|
||
✅ **FOLLOW-UP CHIUSO 2026-07-26 — la misura dedicata sugli INGRESSI e' fatta: NON e' un difetto,
|
||
il verso e' LASCIARLO.** `scripts/research/r0726_skh_partial_entry.py`, test
|
||
`tests/test_skh_partial_entry.py` (10), diario `2026-07-26-skh-partial-entry.md`.
|
||
Confronto di due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap, fee) tranne **quando si
|
||
valuta l'ingresso**: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che il cron fa oggi),
|
||
BACKTEST = solo a chiusura di bin. **ΔSharpe su 3 offset x 2 asset: −0.01/+0.04/+0.44/+0.32/+0.59/
|
||
+0.98 → 6/6 non negativi, mediana +0.38.** All'offset 0 (l'ancora fortunata del backtest, 93-98°
|
||
pctl) l'effetto e' ~0 sul FULL ma l'hold-out BTC fa **1.12 live vs 0.71 backtest**. I falsi ingressi
|
||
(segnale che evapora) sono **~5/anno/asset**, e cannibalizzano il cap `max_per_day` solo 2-3 volte
|
||
in 7 anni (0.6-0.9% degli ingressi veri). **Meccanismo:** SKH01 e' un Donchian breakout — aspettare
|
||
fino a 230 min la chiusura del bin fa *pagare il movimento gia' avvenuto* (ingresso **0.25-0.26%
|
||
peggiore** in media); e siccome i livelli sono percentuali sull'ingresso (long sl4%/tp10%, short
|
||
sl2%/tp8%), lo stesso 0.26% vale il **6-13% della distanza dallo SL** contro il 2.6-3.3% di quella
|
||
dal TP → vantaggio **asimmetrico a favore della sopravvivenza del trade** (win rate +8pp ETH/+2pp BTC).
|
||
**Due attacchi superati:** (a) il divario NON e' concentrato — togliendo i 5 giorni migliori si
|
||
ALLARGA (ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il *backtest* il path concentrato (~39% del log-equity in 5
|
||
giorni contro 17-22% del live); (b) **nessun look-ahead intra-bin** — troncando i 5m alle sole barre
|
||
gia' chiuse la risposta e' identica in **289/289** osservazioni intra-bin e il prezzo d'ingresso e'
|
||
sempre l'ultimo close 5m disponibile (test permanente `test_nessun_lookahead_intra_bin`; serviva
|
||
perche' il self-check valida solo a **chiusura** di bin → un leak solo-intra-bin gli sarebbe
|
||
invisibile per costruzione).
|
||
⚠️ **La lettura che conta e' la seconda: live e backtest girano due strategie DIVERSE e la
|
||
differenza non e' neutra.** Ogni numero di SKH01 nel progetto (Sharpe standalone, peso 25%, audit
|
||
d'ancora 02/07, conferma peso/cadenza 24/07) e' calcolato sul path a chiusura di bin, che non e'
|
||
quello che gira. Sommato alla misura del 26/07 sulle uscite (+0.081 Sharpe FULL di book
|
||
sottostimato), **il path live di SKH01 e' stato modellato in modo sistematicamente pessimistico su
|
||
ENTRAMBI i lati.** Cio' che NON si conclude: che l'ingresso intra-bin sia un miglioramento
|
||
*validato* — e' stato misurato sugli stessi 7 anni su cui SKH01 e' stato selezionato, non e' passato
|
||
per `study_family_honest` ne' per un deflated-Sharpe, e la taglia varia molto fra ancore. Ma non
|
||
serve promuoverlo: **e' gia' cio' che il live fa**; l'azione e' smettere di trattare il numero del
|
||
backtest come l'aspettativa del live, NON "riparare" il live verso un backtest peggiore.
|
||
**Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
⚠️ **Regole nuove (due errori catturati in sessione, entrambi del tipo che passa i test pigri):**
|
||
(i) **un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI, non sulla popolazione** — la prima
|
||
stesura stampava "BTC 80/80 OK" mentre la ricostruzione era rotta da un off-by-one di confine
|
||
(`obs//MS_LTF` a chiusura cade nel bin successivo, vuoto → segnale 0): con gli ingressi al ~2% dei
|
||
bin confrontava **zeri con zeri**, potenza zero, e le 2 sole divergenze ETH erano gli unici 2 bin
|
||
con segnale vero. (ii) **un conteggio di eventi su segnale GREZZO non e' un conteggio di trade** —
|
||
la prima scansione dava 1361 falsi ingressi e un costo inventato di −3%/anno di sleeve perche'
|
||
ignorava cap+non-overlap del live (**sovrastima ~20x**); la spia era 305 *giorni* con un falso
|
||
ingresso a fronte di 663 "eventi", impossibile con cap 1/giorno.
|
||
(2) ✅ **T2 — DVOLSPREAD ESCE DAL LIMBO** (era fermo dal 21/06, unico sopravvissuto del marginal
|
||
scorer indurito, mai ripreso: non nel book, non in monitor, non rifiutato). Passato ai due gate
|
||
che nel giugno NON esistevano. ⚠️ La griglia dichiarata dall'agente ("72 celle") ne contiene
|
||
**729** (6 assi x 3) → valutate tutte, scelta conservativa (piu' trial = DSR piu' basso).
|
||
Plateau REALE e larghissimo: **729/729 celle con hold-out positivo**, FULL [0.60,0.71].
|
||
Selection-on-holdout **confermata ma mite**: la cella pubblicata e' **83ª/729 sull'hold-out ma
|
||
471ª/729 in-sample**. Scegliendo onestamente in-sample: **FULL 0.68 / HOLD 0.69** (non il **0.93**
|
||
pubblicato — **citare 0.69**) e **DSR 0.953 PASS**, mentre la cella pubblicata **FALLISCE (0.947)**.
|
||
Marginale ADDS + robust_oos + multicut + non-hedge + insample_edge + beats_noise; corr +0.11,
|
||
alpha +7.4%/a, dSharpe book **+0.08 FULL / +0.17 HOLD** a w=15%. **PROMOSSO a forward-monitor con
|
||
i parametri ONESTI** (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1 tgt=0.17 svw=60), **NON nel book**: campione
|
||
**ATTIVO 1949/2691 g** (prima del 2021-03 non c'e' DVOL, book flat) con **hold-out attivo 1.6
|
||
anni**, margine DSR sul filo, e `weights_tilt_null` mai affrontato.
|
||
✅ **MONITOR CABLATO** (stessa sessione): `scripts/live/paper_dvolspread.py` in `cron_daily.sh`
|
||
dopo `fetch_dvol.py`, stato `data/paper_dvolspread/` (gitignored), test
|
||
`tests/test_paper_dvolspread.py` (10 casi). Inception **2026-07-25**, apertura +0.184 =
|
||
**$111/gamba** (cap $300), 2 libri MODELED $2000 / REAL $600.
|
||
⚠️ **Strumentazione specifica:** il book va **flat quando manca il DVOL** → un feed rotto
|
||
produrrebbe zeri che, contati come evidenza, direbbero "nessuna perdita" invece di "nessuna
|
||
misura". Contabilita' a **3 stati** (ATTIVE / flat-da-segnale / **flat-senza-dato**) e finestra
|
||
misurata in **barre attive**, non giorni di calendario; guardia sulla config che **esce 1** se
|
||
`FROZEN` diverge dallo stato salvato. **GATE PRE-REGISTRATO:** kill **2026-10-24** se Sharpe
|
||
forward < −0.50; decisione **2027-01-24** solo se TUTTE — (a) Sharpe>0 [debole di proposito:
|
||
con ~180 barre SE(Sharpe)≈1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione] (b) marginale ancora
|
||
ADDS+robust_oos+insample_edge (c) **deflated-Sharpe ricalcolato ≥0.95** [e' qui il peso: se lo
|
||
0.953 gia' sul filo NON migliora con piu' dati, l'edge non c'e'] (d) `weights_tilt_null`;
|
||
**veto d'integrita'** se barre attive <80% → si ESTENDE, non si decide su dati mancanti.
|
||
(3) ❌ **T3 — XSR01 NON GENERALIZZA fuori dal crypto** (meccanismo CONGELATO W=45/sgn=+1 su
|
||
**9 settoriali SPDR 1998+ / 28 ETF 30 anni**, residuo vs SPY, demean giornaliero, split IWM/EFA
|
||
riparati, **annualizzazione √252**). Diverso dal test del 25/07: quello era a **coppie**, questo
|
||
e' la versione **DEMEANATA** (quella vera di XSR01). Lordo **+0.24 (SECT9, p=0.193)** e **−0.14
|
||
(ALL28, p=0.747)** vs null di permutazione **a fee zero**; netto −1.6/−1.8 ovunque; per decennio
|
||
stesso profilo nei 2 universi (neg. 1998-2005, debolmente pos. poi) = piu' cambio di regime che
|
||
edge. **Il risultato che conta non e' lo Sharpe ma l'AMPIEZZA:** il demeaning porta l'ampiezza
|
||
effettiva **4.5→37.4 (8x) sul crypto** ma solo **5.3→6.2 / 8.4→11.3 (1.2-1.35x) sulle azioni**.
|
||
Spiegazione strutturale (e migliore descrizione di XSR01 di quella della sua scoperta): il residuo
|
||
OLS rimuove gia' il beta al fattore comune; sul crypto alle gambe **RESTA** un enorme fattore
|
||
comune (ampiezza 4.5 su 50 gambe) ed e' quello che il demean toglie — sulle azioni il residuo-vs-SPY
|
||
e' **gia'** quasi indipendente, quindi non c'e' niente da togliere. **Per il gate del 23/10:**
|
||
conferma e CHIUDE la scappatoia lasciata aperta dal test a coppie; XSR01 e' **crypto-specifico**.
|
||
NON prova che sia falso. **Soglie del gate NON toccate**: resta appoggiato interamente su finestra
|
||
forward + haircut di eseguibilita' a $5.000, come pre-registrato.
|
||
**LEZIONI:** (a) **se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO** — ogni Δ fra
|
||
due varianti misurato su griglia ancorata eredita la fortuna dell'ancora; (b) su offset appaiati
|
||
la statistica e' la **mediana delle differenze**, non la differenza delle mediane; (c) **un lead
|
||
"in forward-monitor" senza monitor e senza scadenza e' un lead perso** (DVOLSPREAD: 35 giorni di
|
||
limbo) → applicare ai lead la stessa disciplina dei candidati (config congelata + gate
|
||
pre-registrato + cron); (d) il claim di multiple-testing di un agente va **ricontato**, non
|
||
creduto (72 dichiarate, 729 reali); (e) quando un meccanismo non generalizza, **chiedersi PERCHE'
|
||
vale piu' del fatto che non generalizzi**.
|
||
- ⚠️ **LEAVE-ONE-OUT DEL BOOK DE-LUCKATO (2026-07-26, 3° filone del giorno) — la classifica dei
|
||
contributi si RIBALTA su 2 metriche su 3, e la stima de-luckata del book era ottimista.**
|
||
Domanda: *"quale sleeve terrei?"*. Script `scripts/research/r0726_loo_deluck.py`, test
|
||
`tests/test_loo_deluck.py` (9), diario `2026-07-26-loo-deluck.md`. **Book/pesi/cron/config
|
||
INVARIATI** (non è un gate sui pesi: quello resta `weights_tilt_null`).
|
||
(1) **Il metodo:** un leave-one-out **è un Δ**, quindi eredita la fortuna d'ancora come ogni Δ
|
||
(lezione 26/07). Con 4 sleeve su 5 ancorati il problema è congiunto → 2000 estrazioni uniformi
|
||
indipendenti sullo spazio 24×10×7×23×5, book completo + 5 LOO **alla stessa configurazione**,
|
||
statistica = **mediana delle differenze appaiate**. Sanity bit-exact 5/5 (`max|dif| = 0.0`) sulle
|
||
repliche ancorate — quattro riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 è nuova.
|
||
(2) **Contributi de-luckati** (mediana, e **frazione di estrazioni positive** — che conta più
|
||
della mediana): **TP01 +0.390 FULL (100%)** = quasi 3× il secondo, e il canonico lo
|
||
**SOTTOSTIMAVA** (+0.280 al 5.8° pctl); SKH01 +0.142 (91%), XS01 +0.125 (99.9%), VRP01 +0.122
|
||
(100%), GTAA01 +0.115 (100%).
|
||
(3) **Due giudizi ribaltati rispetto alla lente canonica.** **SKH01 non è il motore del book**:
|
||
l'ancora regala **2/3 del FULL** (+0.43→+0.14), **70% dell'hold-out** (+0.65→+0.19), **80% della
|
||
protezione DD** (+1.64pp→+0.32pp) → de-luckato è **il meno affidabile dei cinque**. **GTAA01 è
|
||
l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su TUTTE E TRE le metriche** e il miglior protettore
|
||
di DD (+2.0pp, doppio del secondo), senza fortuna da restituire (canonico *sotto* la mediana su
|
||
FULL e DD). ⚠️ Ma **attribuzione ≠ eseguibilità**: sotto `GTAA_MIN_CAPITAL` $3k resta non
|
||
deployabile, e la nota del 25/07 (€0.50/g sopra il risk-free con maxDD 10% a $10k) è intatta.
|
||
(4) **TP01: hold-out negativo −0.200, e NON è artefatto d'ancora** (negativo nel **99.1%** delle
|
||
configurazioni) — mentre sul FULL è il maggior contributore. È la firma dell'assicurazione,
|
||
misurata: paga premio negli anni senza incendio, riprende tutto sul campione che contiene il 2022.
|
||
**Regola: uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio** — l'hold-out negativo
|
||
non è un argomento per ridurlo. **XS01: protezione DD ESATTAMENTE ZERO** (mediana 0.000, positiva
|
||
nel 43% = moneta) → è un diversificatore di **rendimento, non di rischio**; conta perché sul
|
||
canale funded il vincolo binding è il DD (25/07 §4). **VRP01: 2ª conferma di zero fortuna**
|
||
(canonico al 1.8° pctl sul FULL = numeri di ammissione *conservativi*).
|
||
(5) **Contrappeso dovuto a SKH01:** il de-luck lo penalizza sul path **backtest**, ma il path
|
||
**live** è misurato migliore su entrambi i lati (ingressi +0.38, uscite +0.081) → **vale meno dei
|
||
suoi numeri di ammissione e più di questa tabella**; quantificarlo resta il follow-up bloccato
|
||
(serve la versione vol-targeted del path live).
|
||
⚠️ **Errore di stampa catturato:** il primo output dava `pctl 100%` per l'hold-out del book —
|
||
arrotondamento di 99.55% con `%.0f`. **Un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli
|
||
estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.** Verificato a mano (9 estrazioni su 2000
|
||
battono la canonica), formato portato a 1 decimale.
|
||
- ✅ **FOLLOW-UP SKH01 "vol-targeted" CHIUSO (2026-07-26, 4° filone) — il blocco non esisteva, e
|
||
il fattore de-luck ×0.6 era troppo severo del 31-34%.** Script `r0726_skh_sigcache.py` (cache),
|
||
`r0726_skh_live_book.py` (misura), `r0726_deluck_factor.py` (decomposizione),
|
||
`r0726_capwall_refresh.py` (muri); test `tests/test_skh_live_book.py` (8); diario
|
||
`2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(1) **La premessa era falsa** — vedi il bullet dell'ondata 26/07-bis: SKH01 **non e'
|
||
vol-targeted**, le due lenti erano gia' identiche (`sim_equity(canonical)` == `backtest_signals`
|
||
a max|diff| = 0.0). Test permanente `test_lente_sleeve_uguale_a_quella_del_simulatore`: se
|
||
qualcuno aggiunge un vol-target allo sleeve, la premessa torna vera e **il test deve rompersi**
|
||
invece di far passare numeri non piu' validi.
|
||
(2) **Ingressi live vs backtest, de-luckato a 8 offset** (sottocampione uniforme a priori: la
|
||
griglia piena a 23 costa ~9 min per asset×offset, fuori portata su 2 core col cron live).
|
||
Sanity **120/120** bin con ingresso ricostruiti. **Il numero del 26/07 era ~4× troppo grande:**
|
||
like-with-like (mediana PER-ASSET) **+0.38 su 3 offset → +0.097 su 8**, e "6/6 non negativi" →
|
||
**13/16**. A livello di sleeve 50/50 la mediana appaiata e' **+0.112, positiva 8/8**.
|
||
⚠️ Le due grandezze (per-asset e sleeve 50/50) **non sono la stessa cosa** — nel book entra la
|
||
seconda, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.
|
||
(3) **A livello di BOOK: Sharpe ≈ monetina, drift certo.** dSh FULL +0.048 (>0 nel 79.3%),
|
||
dSh HOLD +0.051 (51.2%), **d drift +0.73pp (>0 nel 100.0%)**. Meccanismo: l'ingresso intra-bin
|
||
prende un prezzo migliore ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live vs 411-484)
|
||
→ vol e ritorno salgono insieme. **REGOLA: chiedersi QUALE grandezza entra nella decisione
|
||
prima di misurare** — qui il ×0.6 e' sul drift, quindi lo Sharpe non era la metrica.
|
||
(4) **Il ×0.6 decomposto e misurato.** (a) fortuna d'ancora **sul drift**: **×0.874** (5-sleeve)
|
||
/ **×0.890** (book live) — e la **vol e' invariata** fra le ancore (7.80→7.76%), la fortuna sta
|
||
tutta nel drift; (b) path live: **non-negativo ovunque** (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp,
|
||
TP01 trascurabile). Il ×0.6 implicava un residuo **×0.687** attribuito al live oltre l'ancora,
|
||
che nessuna misura sostiene → **FATTORE ONESTO ×0.87-0.91 (5-sleeve), ≥×0.89 (book live)**.
|
||
Il sospetto registrato il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' **confermato
|
||
quantitativamente**. **REGOLA: un fattore correttivo scelto a occhio va DECOMPOSTO prima di
|
||
accettarlo o rifiutarlo** — il ×0.6 non era sbagliato, era due fattori moltiplicati insieme di
|
||
cui uno contato due volte.
|
||
(5) ❌ **Ipotesi MIA nata e refutata nella stessa sessione:** che la grid timing-luck di SKH01
|
||
(audit 02/07) fosse un artefatto della lente a chiusura-di-bin, perche' il live valuta ogni ora
|
||
e non e' ancorato al confine del bin. Dispersione fra gli 8 offset: **LIVE/CANONICO = 1.59×**,
|
||
cioe' il live e' **piu'** disperso, non meno → **l'audit del 02/07 resta valido com'e'**.
|
||
L'ipotesi nasceva da **2** offset, si e' incrinata a 4 (1.24×), chiusa a 8. **REGOLA: due punti
|
||
non fanno una tendenza nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla.**
|
||
(6) ⚠️ **Trovato per strada:** `simulate()` in `r0726_skh_partial_entry.py` **non e' mai chiamata
|
||
da `main()`** — i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai
|
||
committata. Ora il driver e' committato (`r0726_skh_live_book.py`). *Un numero pubblicato in un
|
||
diario deve avere uno script committato che lo riproduce.*
|
||
- ⚠️ **RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve
|
||
(2026-07-26).** Script `r0726_venue_risk.py`, test `tests/test_venue_risk.py` (13), diario
|
||
`2026-07-26-venue-risk.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
(0) **Il buco:** il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut
|
||
small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — **mai la
|
||
probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro**. E TP01+SKH01+VRP01 stanno **tutti sullo
|
||
stesso conto Deribit**: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
|
||
fallimento del venue** — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione.
|
||
(0-bis) ⚠️ **Limite dei muri del 25-26/07:** `book_series` gira a **`alloc=$600` col book a 2
|
||
sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b)
|
||
**"tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo**. ✅ **(a) MISURATO e REFUTATO il 26/07** —
|
||
vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro **non** scende, $273.900 vs $272.061 (**+1%**).
|
||
(1) **La misura** (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a
|
||
probabilita' annua `p`; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; **bersaglio
|
||
identico → conservativo CONTRO lo split**):
|
||
| p annua | P(arrivare) CONC | SPLIT | **P(perso TUTTO) CONC** | **SPLIT** |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| 0.5% | 87% | 90% | **10%** | **0%** |
|
||
| 1.0% | 81% | 83% | **18%** | **0%** |
|
||
| 2.0% | 69% | 71% | **34%** | **4%** |
|
||
| 5.0% | 42% | 45% | **64%** | **27%** |
|
||
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → **$0 (p=5%)**.
|
||
(2) **La colonna che conta non e' la prima.** Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
|
||
costa 1-3pp; sulla **ROVINA** costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
|
||
un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito **2.5× piu' spesso** (26%
|
||
vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → **"quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio**.
|
||
(3) **Onesta' obbligatorie:** `p` **non e' stimato** (sensibilita', non previsione — la sceglie
|
||
l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti **indipendenti**, ottimistico per
|
||
Deribit-HL (crisi sistemica) → **la parte solida dello split e' IB**, altra classe di rischio;
|
||
**a $600 lo split e' impossibile**, la concentrazione e' forzata.
|
||
(4) **RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA.** Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
|
||
riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
|
||
poco perche' e' ancora crypto. ✅ **Convergenza che rafforza il 25/07:** `r0725_ib10k` disse
|
||
"max 25% su IB, **costa** ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
|
||
stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
|
||
di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
|
||
⚖️ **(5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k.** Presa DOPO aver
|
||
visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. **Cosa e' stato accettato:**
|
||
P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
|
||
costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
|
||
**$750** alla soglia dei $3k. **L'argomento a favore, che regge:** sull'asse su cui l'operatore
|
||
ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo **+1-3pp** (81%→83% a p=1%),
|
||
ed e' un fatto misurato, non una concessione. **L'argomento contro, che resta vero:** zero e'
|
||
**assorbente** (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
|
||
perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
|
||
proporzionale alla frazione salvata. **Cosa NON si ri-discute:** la soglia $3k. **Cosa si
|
||
ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
|
||
eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ **Nota per il futuro-me:** questa e' una decisione presa
|
||
con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
|
||
"come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
|
||
dei versamenti) o `p` diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
|
||
**REGOLE:** (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
|
||
puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
|
||
presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
|
||
raccomandazione viene respinta con motivo, si registra **cosa e' stato accettato in cambio** —
|
||
altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.
|
||
- ✅ **VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, CABLATO LIVE (2026-07-26).** Risposta alla
|
||
domanda *"trova un sistema di protezione da fallimento exchange"* **sotto il vincolo** della
|
||
decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k): se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica
|
||
leva e' il **TEMPO**. Script `r0726_venue_tripwire.py` (segnale) + `r0726_venue_response.py`
|
||
(costo della risposta); produzione `src/live/venue_watch.py` + `scripts/live/venue_watch.py` in
|
||
`cron_book.sh`; test `tests/test_venue_watch.py` (23); diario `2026-07-26-venue-tripwire.md`.
|
||
**Book, pesi, config INVARIATI.**
|
||
(1) **Il segnale:** un venue che gata i prelievi **rompe l'arbitraggio** → il suo prezzo si stacca
|
||
dal consenso e ci RESTA. Il segnale e' **|scarto|, non il segno** (Mt.Gox andava a *premio*, un
|
||
venue in fuga a *sconto*: dicono la stessa cosa). Consenso = venue **USD indipendenti**
|
||
(Coinbase, Bitstamp); mai USDT (depeg 2022 → falsi allarmi giganti). Deribit sta a **3 bps** dal
|
||
consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH) — fondo di rumore bassissimo, ed e'
|
||
cio' che rende possibile una soglia con margine.
|
||
(2) **Taratura CONGELATA = 100 bps persistenti 4h a segno costante.** Criterio **dichiarato
|
||
prima**, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): *minimi bps* → 25bps/24h
|
||
consuma 24 delle ~72h che diede FTX; *minime ore* → 500bps/2h **manca FTX** (margine 0.6x).
|
||
Regola adottata: (a) zero falsi allarmi su entrambi gli asset in 8 anni; (b) margine ≥3x sul caso
|
||
storico **piu' debole** (FTX ~300bps) → soglia ≤100bps; (c) a quei vincoli, minima latenza.
|
||
Margine finale **3x FTX / 5x QuadrigaCX / 10-20x Mt.Gox**, con **zero falsi allarmi** inclusi
|
||
crash COVID 2020-03, maggio 2021, LUNA e novembre 2022.
|
||
(3) ✅ **CONTROLLO POSITIVO superato** (obbligatorio: un rilevatore tarato per non segnalare e'
|
||
indistinguibile da uno rotto). Puntato su **Bitfinex 2018-19** (problemi bancari/Tether):
|
||
**22 episodi**, il piu' lungo **2.324 ore consecutive** a +447bps di picco, altri a 1.151h/+663bps
|
||
e 496h/+1136bps. **22 scatti dove il problema c'era, 0 su Deribit in 8 anni.** E la DURATA
|
||
risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per **settimane** → 4h di latenza
|
||
costano una frazione trascurabile del preavviso.
|
||
(4) **Economia della risposta:** costo ATTESO di un falso allarme (flat 3 giorni, misurato sul
|
||
book reale a ogni data d'inizio) = **0.248%** di equity (coda p5 −2.065%); guadagno di un vero
|
||
positivo = **100%**. Break-even: `p_annua > (falsi allarmi/anno) × 0.00248` → a 1 ogni 8 anni
|
||
serve **p > 0.031%**, a 12/anno servirebbe p > 2.97%. **Il valore sta nella SPECIFICITA', non
|
||
nella sensibilita'.** ⚠️ Errore mio corretto: il break-even si calcola sulla **media**, non sul
|
||
p5 (con la coda esce 8.3x piu' severo e la conclusione si ribalta).
|
||
(5) **Tre stati, e il terzo NON e' il primo:** `OK` / `ALERT` / **`BLIND`** (referenze
|
||
irraggiungibili o in disaccordo fra loro → dopo 12h e' un allarme suo). *"Non vedo" non e' "va
|
||
tutto bene"* — stessa lezione della contabilita' a 3 stati di `paper_dvolspread`. **ALLERTA, NON
|
||
BLOCCA:** l'azione a un vero positivo e' *prelevare* (manuale — una chiave API con permesso di
|
||
prelievo sarebbe essa stessa un rischio), e bloccare non protegge il saldo, che e' a rischio
|
||
anche stando flat. **Runbook pre-deciso** nel docstring del modulo (escludere guasto referenze →
|
||
`public/status` → **prelievo di prova**, unica evidenza diretta → flat + prelievo totale).
|
||
(6) ⚠️ **Cio' che NON copre, e non e' un argomento per riaprire il 26/07:** un fallimento **senza
|
||
finestra** (furto di chiavi, sequestro, exit-scam notturno) non lo prende nessun tripwire; quella
|
||
parte di `p` resta scoperta e la sola difesa e' lo split. E il preavviso di 200-2.300 ore viene da
|
||
**un** caso osservato: e' un'ancora, non una distribuzione.
|
||
**REGOLE:** (a) un rilevatore tarato per non segnalare va validato su un **controllo positivo**;
|
||
(b) una soglia si sceglie con un criterio **dichiarato prima** (i criteri ovvi sbagliano in versi
|
||
opposti); (c) la persistenza richiesta **e' latenza** e va confrontata con la durata del fenomeno
|
||
da rilevare; (d) un break-even si calcola sulla **media**, non sulla coda; (e) ⚠️ **una
|
||
diagnostica STAMPATA non e' un controllo** — la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a
|
||
**29 giorni** per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia'
|
||
a video: ora c'e' una guardia che ferma lo script (2ª occorrenza in un giorno dopo GTAA01 —
|
||
**l'outer-join con referenze di lunghezza diversa e' una trappola ricorrente**); (f) un controllo
|
||
positivo finito dentro il ramo `else` **non gira mai** (trovato in sessione: era esattamente il
|
||
difetto che doveva prevenire).
|
||
- ⚖️ **RIVALUTAZIONE DELLA STRATEGIA (2026-07-26, fine giornata) — 0 cambi, e il peso 75/25
|
||
confermato per la TERZA volta.** Script `r0726_reeval_live_weight.py`, test
|
||
`tests/test_reeval_live_weight.py` (6), diario `2026-07-26-reeval-strategia.md`.
|
||
**Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
(1) **Solo UNA delle sei misure del giorno apriva una decisione**, e per una ragione precisa: il
|
||
peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente **hourly**, che il 26/07 e' risultata pessimistica
|
||
su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book) → *se SKH01 vale
|
||
piu' di come e' stato pesato, 0.25 e' ancora giusto?* Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso
|
||
giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). **Due correzioni in versi opposti: si misura, non
|
||
si deduce.**
|
||
(2) **Misura** (path live `intra_entry=True`, 8 offset, mediana delle differenze appaiate):
|
||
argmax a **w=0.35** e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'**88%** degli offset — il segnale c'e' ed e' nel
|
||
verso previsto. Ma **plateau entro 0.05 = [0.25...0.50]** (il peso live e' dentro) e
|
||
**`weights_tilt_null` FALLISCE** (delta_insample −0.0026, gate_pass False).
|
||
(3) ⚠️ **Il motivo vero sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda
|
||
ALTA.** p10 per peso: 1.463 (0.25) / 1.465 (0.30) / 1.455 (0.35) / 1.435 (0.40) / 1.374 (0.50)
|
||
mentre il p90 sale monotono 1.915→2.064. **Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da
|
||
quale ancora ti e' capitata** (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti:
|
||
SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' **4x** piu' fee-sensibile
|
||
(curva fee). **Tre misure indipendenti: SKH01 e' la gamba fragile, e 0.25 sta all'estremo prudente
|
||
della regione robusta.**
|
||
(4) 📌 **La rivalutazione che conta non e' sulla strategia.** Ordini di grandezza a confronto:
|
||
ottimizzare il peso = **+0.030 Sharpe** (gate fallito); versare **€250/mese invece di €0** = da
|
||
**mai** a **16.2 anni** (P(entro 20a) 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = **−18%** di
|
||
probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. **Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse
|
||
misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding.** I vincoli binding oggi sono
|
||
**capitale che entra** e **conto che non sparisce**. (Non significa che la ricerca sia finita —
|
||
significa che il margine residuo vale centesimi di Sharpe contro leve che valgono il risultato.)
|
||
**REGOLE:** (a) una rivalutazione parte dall'elenco di cosa **cambia una decisione**, non dal
|
||
riassunto di cosa si e' scoperto; (b) quando due correzioni puntano in versi opposti **si misura**
|
||
(a occhio si poteva argomentare qualunque cosa); (c) **un argmax dentro un plateau non e' una
|
||
decisione**, e la mediana da sola puo' nascondere il fatto decisivo (qui: p90 su, p10 giu');
|
||
(d) quando le leve hanno ordini di grandezza diversi **dirlo**, o si lavora molto senza cambiare
|
||
niente; (e) rivalutare **non** vuol dire anticipare i gate pre-registrati — anticiparli e'
|
||
selezione sull'hold-out.
|
||
- ❌ **GTAA01 NON E' DEPLOYABILE — blocco PRIIPs CONFERMATO sul conto reale (2026-07-26).**
|
||
Nato da una domanda dell'operatore ("GTAA01 puo' essere in revolut?"), verificato lo stesso
|
||
giorno tentando l'ordine. Il broker rifiuta: *"Trading limitato — Questo prodotto non dispone di
|
||
un KID in inglese o in una lingua approvata per il vostro Paese. I clienti retail possono
|
||
negoziare prodotti retail preconfezionati solo se e' disponibile un KID appropriato."*
|
||
SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG sono ETF **domiciliati USA**: gli emittenti non pubblicano il KID e i
|
||
broker UE ne vietano l'**acquisto** al retail. ⚠️ **Le quotazioni restano visibili** — vedere i
|
||
prezzi non e' poter comprare, ed e' esattamente cio' che rendeva l'assunzione invisibile.
|
||
**COSA CADE:** lo sleeve **cosi' com'e' non e' deployabile**, e con esso il piano di attivarlo a
|
||
~$13k. Restano **valide come ricerca e nulle come deploy**: la validazione a 30 anni (22/06), il
|
||
fix dei costi IB (25/07), `GTAA_MIN_CAPITAL`, e il risultato del LOO (26/07) che lo indicava come
|
||
**l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche**.
|
||
**COSA NON CADE:** tutte le traiettorie, i muri e le tabelle di rendita pubblicate usano
|
||
`book_series(with_gtaa=0)` = **solo TP01+SKH01 su Deribit** → nessun numero del piano va rifatto.
|
||
E il book live non lo include.
|
||
**REGOLA: la negoziabilita' sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA, non
|
||
quando entra nel book.** Qui 5 settimane di misure poggiavano su un'assunzione mai controllata, e
|
||
il controllo e' costato **un ordine di prova**. E' l'analogo azionario di cio' che il progetto fa
|
||
gia' rigorosamente sul crypto (min-order, haircut small-cap, eseguibilita' a $600): la stessa
|
||
disciplina non era stata applicata all'equity.
|
||
- ✅ **LA VIA D'USCITA UCITS E' APERTA E COSTA ~ZERO — misurata 2026-07-26 (domanda dell'operatore:
|
||
"usiamo revolut o degiro"). E la premessa su cui era stata scartata era MIA e FALSA.**
|
||
Script `fetch_ib_ucits.py` + `r0726_gtaa_ucits.py`; modulo nuovo `src/data/eq_crosscheck.py`;
|
||
test `tests/test_eq_crosscheck.py` (14) + `tests/test_gtaa_ucits.py` (10); diario
|
||
`2026-07-26-gtaa-ucits.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(0) ⚠️ **CORREZIONE:** la nota diceva "storia UCITS piu' corta → si perde la validazione a 30
|
||
anni". FALSO per un motivo strutturale: **il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE**. I
|
||
prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili (l'operatore li aveva sul terminale *mentre* l'ordine
|
||
veniva rifiutato) → il **segnale** gira sui 30 anni per sempre, cambia solo il **veicolo** su cui
|
||
si incassa. La storia corta serve solo a misurare la deviazione del veicolo, un drift lento.
|
||
**Regola: prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi cosa
|
||
vincola esattamente** — "non posso comprare" ≠ "non posso vedere".
|
||
(1) **Il cambio di veicolo NON costa.** Tre lenti a un grado di liberta' per volta su 6.3 anni
|
||
comuni: L0 (segnale USA + rend. USA, pubblicato) **Sh 0.81 / CAGR 3.96%**; L2 (segnale UCITS +
|
||
rend. UCITS, deploy) **Sh 0.84 / CAGR 4.08%**. Drag del veicolo **+0.10%/anno** EW, coerente coi
|
||
TER (controllo piu' netto: GLD 0.40% vs IGLN 0.12% → atteso +0.28%, misurato +0.36%); e la
|
||
**ritenuta USA 15% sui dividendi (~35bps) e' A FAVORE dell'UCITS** e non e' nel drag misurato
|
||
(`ADJUSTED_LAST` USA e' al lordo). *(Ipotesi fiscale dichiarata, fonte secondaria.)*
|
||
⚠️ **Lo stimatore ovvio da' la risposta sbagliata:** la media delle differenze giornaliere dava
|
||
**−0.47%/anno** su CSPX contro **−0.06%** vero. Le due serie seguono lo stesso indice ma sono
|
||
campionate a orari diversi (Londra chiude 4h30 prima) → la differenza giornaliera e' dominata da
|
||
uno sfasamento che si inverte il giorno dopo: **SE ~7%/anno, 15× la quantita' stimata**, piu' il
|
||
drag di varianza. **REGOLA: la deviazione fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul
|
||
RAPPORTO CUMULATO** (e' una domanda sul drift), mai sulla media delle differenze.
|
||
(2) ✅ **IL VINCOLO NON E' IL BROKER, E' IL PREZZO DI UNA AZIONE — e quello e' una SCELTA.**
|
||
CSPX costa $802 e VUAA $144 sullo **stesso** S&P 500. Due insiemi: **STORIA** (CSPX/EQQQ/XRSU/
|
||
IDTL/IGLN/IHYU, finestra lunga, per misurare) e **DEPLOY** (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/IGLN/IHYU, prezzo
|
||
unitario basso, per eseguire). A **$3.000** con esecuzione a azioni INTERE: STORIA tiene **4/6
|
||
gambe** ed e' a mercato il **33%** del tempo; DEPLOY tiene **6/6** al **65%**, ΔSharpe −0.04.
|
||
**Il frazionamento del broker NON serve.** Scartati benche' con piu' storia: RTWO (Russell 2000
|
||
*quality*), CSUSS (*ESG*), IDP6 (S&P 600) — equivalenza dell'INDICE prima della storia.
|
||
⚠️ Letto sulla colonna **gambe vive + vol**, non su Sharpe: il vincolo intero *alza* lo Sharpe a
|
||
capitale piccolo perche' arrotonda in giu' e paga meno commissioni = **null de-levering, 4ª
|
||
occorrenza** (VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01).
|
||
(3) **Cosa resta da verificare: UNA cosa sola.** Lo sleeve fa **77 ordini/anno a $3k, 102 a $10k,
|
||
149 a $50k**; soglia oltre cui non vale la pena (Sharpe<0.45) = **$0.90/ordine a $3k, $2.23 a
|
||
$10k, $7.62 a $50k**. Listino **proporzionale** ≈ indifferente al capitale (Sh 0.75-0.89 a ogni
|
||
taglia), listino **fisso** = tassa regressiva (regola 25/07 riconfermata su altro venue).
|
||
**Raccomandazione: restare su IB** — conto gia' aperto, stesso gateway dei dati del segnale,
|
||
forma di costo gia' modellata. ⚠️ **Revolut/Degiro NON sbloccano gli ETF USA**: il PRIIPs vale
|
||
per ogni intermediario UE, IB e' anzi fra i piu' permissivi; un terzo conto aggiungerebbe rischio
|
||
di venue senza guadagno. Nessuna azione oggi (decisione venue: 100% Deribit fino a $20k).
|
||
- ⚠️ **IL FEED EQUITY NON AVEVA UN CROSS-CHECK — buco trovato e chiuso (2026-07-26).**
|
||
`src/data/eq_crosscheck.py`. Nel crypto la certificazione incrocia sempre piu' venue
|
||
(`certify_feed.py` vs Coinbase USD); il feed equity aveva **solo controlli locali** (integrita',
|
||
gap, spike, split). Il primo veicolo estero ha trovato il buco alla prima estrazione: **CSPX
|
||
2012-01-13** con `open/high 112.740` in **USD** e `low/close 88.010` in **EUR** (fattore dai close
|
||
adiacenti **1.2797** = EURUSD di quel giorno) → −21.9% e poi +27.8% mentre SPY faceva −0.39%.
|
||
**La certificazione esistente non lo vedeva:** unica guardia `maxret > 50% → SPIKE?`, e una
|
||
contaminazione EUR/USD vale ~22-28% — **stesso schema dello split 2:1 del 25/07** (che valeva
|
||
*esattamente* −50%). **2ª conferma: una soglia tarata su una classe di difetto non sorveglia le
|
||
altre.**
|
||
**Perche' il GEMELLO e non una regola locale:** il discriminante del 25/07 (range intraday) qui
|
||
non funziona — anche un crollo vero ha range enorme (SLV 33%). Cio' che separa i casi e' che **un
|
||
evento di mercato lo fa anche il gemello**: nel *rapporto* i movimenti veri si cancellano.
|
||
Controprova su dati reali: la scansione sui **prezzi** segnalava IDTL 2020-03 (liquidazione
|
||
treasury) e IGLN 2013-04 (crollo oro); sul **rapporto** spariscono.
|
||
⚠️ **La soglia non era tarabile sulla deviazione** — rumore legittimo fino al **9.90%**
|
||
(2025-04-09: Londra chiude alle 11:30 di New York) contro un difetto del 21.4% → margine 2.2×,
|
||
sotto il 3× richiesto. **La risposta non e' accettare il margine ma CAMBIARE STATISTICA:**
|
||
`|dev| / movimento del gemello` (un disallineamento d'orario **non puo' superare il movimento del
|
||
mercato**) → rumore **8.1**, difetto **42.7**, **margine 5.3×**. Soglia 18.0, equidistante in
|
||
scala log. Tre condizioni congiunte: deviazione + non-spiegato + **rientro** entro 5 barre.
|
||
**Riparazione = SCARTARE la barra, non ricostruirla** (del prezzo vero non si sa nulla).
|
||
⚠️ **Limite dichiarato e chiuso sul DANNO, non sulla rilevabilita':** GBPUSD 1.27 → 21% sempre
|
||
rilevato; EURUSD 1.09 → 8.3% **dentro il rumore** e non tappabile senza falsi positivi. Misurato
|
||
invece il danno di una contaminazione non vista: **dSharpe mediano −0.003, peggiore −0.056,
|
||
|Δ|>0.05 nel 2%**. **REGOLA: quando un buco non si puo' chiudere senza generare falsi positivi,
|
||
si misura il DANNO del caso non rilevato** — un buco quantificato e innocuo e' un risultato, uno
|
||
taciuto e' un debito. Il limite e' congelato in un test (`test_limite_dichiarato_*`): se qualcuno
|
||
abbassa la soglia, il test dice cosa e' cambiato.
|
||
- 💰 **I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone).**
|
||
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento **piatto, ininterrotto, per sempre** =
|
||
l'ipotesi meno realistica del piano. Script `r0726_deposits.py`, test `tests/test_deposits.py`
|
||
(12), diario `2026-07-26-versamenti.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI** (non tocca la
|
||
produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato.
|
||
(1) **SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti.** €250/m per K anni poi stop,
|
||
orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / **53.3%**;
|
||
10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. **I primi 5 anni sono il 25%
|
||
dei soldi e il 58% del risultato.** → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi
|
||
tutto: argomento per partire con un importo **sostenibile**, non ambizioso.
|
||
(2) **CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi.** €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889;
|
||
piatto €250 versa €66.818 → **$496.778** = **+24% con gli stessi soldi**, solo perche' entrano
|
||
prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = **`$ finale / $ versato`**
|
||
(piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e'
|
||
prudente per il bilancio, **non** per il capitale.
|
||
(3) **STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6.** €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni
|
||
$178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a
|
||
**$1.104.587 (99.4%)**. ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non
|
||
e' un piano — serve a scegliere fra calendari **sostenibili**.
|
||
✅ **Verificato col rischio di venue dentro** (il vantaggio front-load mette piu' capitale
|
||
sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): **regge**, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il
|
||
rischio colpisce il **tempo**, non il calendario. ⚠️ **MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per
|
||
OGNI calendario** (64% di rovina su 20a) → **formulazione piu' netta del rischio di venue trovata
|
||
finora: non erode il piano, lo CANCELLA.**
|
||
(4) **LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana** (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto,
|
||
non l'unico risultato):
|
||
| €/mese | 5a | 10a | 15a | 20a | P(€50/g a 20a) |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 100 | 2.08 | 6.54 | 16.40 | 38.07 | 31.0% |
|
||
| 150 | 3.00 | 9.55 | 23.96 | 55.80 | 58.7% |
|
||
| **250** | 4.83 | 15.53 | 39.11 | **91.30** | **90.0%** |
|
||
| 400 | 7.59 | 24.52 | 61.85 | 144.23 | 98.9% |
|
||
| 600 | 11.26 | 36.52 | 92.17 | 215.07 | 100.0% |
|
||
Non-linearita': **da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello** (gli ultimi anni
|
||
contano piu' in *rendita*, i primi piu' in *versamenti*).
|
||
(5) **FREQUENZA = la decisione meno importante.** Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento,
|
||
bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono **1-3%** del capitale finale.
|
||
Verificato che un deposito **non resta strozzato**: col cap dinamico attivo cap = equity/2 =
|
||
esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset.
|
||
📌 **ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano):** versare o no (**da mai a 16
|
||
anni**) > quando (**6x**) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs
|
||
crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il
|
||
risultato mediano e' zero comunque.**
|
||
**REGOLE:** (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue **deviazioni**, non sul caso nominale —
|
||
piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si
|
||
confrontano con una metrica **normalizzata** (`$ finale / $ versato`), altrimenti "versa di piu'"
|
||
vince sempre; (c) un vantaggio calcolato **ignorando un rischio noto** va ri-misurato con quel
|
||
rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto
|
||
il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile,
|
||
la tabella utile e' quella **inversa** — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che
|
||
ho".
|
||
- 📅 **NUOVO SCHEMA FEE DERIBIT dal 2026-08-01 — misurata la CURVA, nessuna azione oggi
|
||
(2026-07-26).** Script `r0726_fee_sensitivity.py`, test `tests/test_fee_sensitivity.py` (6),
|
||
diario `2026-07-26-fee-deribit.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
L'annuncio (taker piu' bassi, **maker rebate piu' bassi**, soglie VIP abbassate, nuovo VIP7,
|
||
**liquidation fee 1%** su tutti i prodotti, spot a zero fino al collegamento con Coinbase) **non
|
||
contiene numeri** e ⚠️ **la tabella nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE, non letta da fonte
|
||
primaria** → i valori indicativi (base ~5bps taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un
|
||
riassunto **secondario** e vanno etichettati come tali. Percio' e' misurata la **curva**:
|
||
| bps/lato | %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh | BOOK CAGR |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 0 | 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 | 21.69% |
|
||
| 3 | 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 | 20.99% |
|
||
| **5** | **0.10%** | **1.290** | **1.446** | **1.766** | **20.53%** ← oggi |
|
||
| 10 | 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 | 19.39% |
|
||
| 15 | 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 | 18.26% |
|
||
**Sensibilita' marginale del book: −0.017 Sharpe/bps, −0.23% CAGR/bps** → anche un RADDOPPIO del
|
||
taker costa 0.08 di Sharpe, **meno della banda d'ancora dello stesso book** (2.222 → 1.946).
|
||
⚠️ **SKH01 e' ~4× piu' sensibile di TP01** (−0.69% vs −0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
|
||
posizione continua vol-targeted) → **se il taker salisse, il primo parametro da rivedere e' il
|
||
peso 75/25**, non altro. **REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti):
|
||
taker ≤5bps/lato → non si tocca nulla; >10bps/lato → rivedere il peso di SKH01.**
|
||
**Punti irrilevanti e perche':** *maker* — il book manda ordini **market**; tocca solo la
|
||
raccomandazione **T1 non implementata** (TP resting per incassare il maker), che resta chiusa
|
||
per il netting su strumento unico e il cui beneficio era quasi tutto "convertire una lotteria in
|
||
certezza", non la fee. *Liquidation fee 1%* — `live.json` da' nozionale lordo max **1.00x
|
||
l'equity** (`frac 0.5` × 2 asset) con disaster-SL −30%: servirebbe un movimento avverso ~100%;
|
||
⚠️ la conclusione poggia sul CAP, quindi e' cablata una **guardia di decisione**
|
||
(`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`): **alzare il cap rompe il test**.
|
||
*VIP/VIP7* — a $600 il volume 30g e' trascurabile, tier base a qualunque soglia.
|
||
✅ **Cio' che il cambio non puo' rompere:** tutti i backtest sono a 0.10% RT → se la fee scende
|
||
diventano **conservativi**. **AZIONE 1 agosto:** leggere il tier reale in Account Settings e
|
||
applicare la regola sopra. **REGOLE:** (a) a un annuncio senza numeri si risponde misurando la
|
||
**curva**, non aspettando il numero; (b) dichiarare la **qualita' della fonte** (immagine non
|
||
letta = dato secondario); (c) una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a
|
||
un **test su quel parametro**, o sopravvive al cambio che la rende falsa.
|
||
- ❌ **MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto
|
||
per caso (2026-07-26).** Script `r0726_wall_fixedpoint.py`, test `tests/test_wall_fixedpoint.py`
|
||
(11), diario `2026-07-26-wall-fixedpoint.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
Il follow-up dichiarato diceva: *"i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k;
|
||
il book diversificato ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**"*. **Misurato: FALSO.**
|
||
(1) **Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO** — serve capitale C per girare il book che
|
||
determina il muro C → si itera `C_{n+1} = muro(book(C_n))`. Converge in **1 iterazione** perche'
|
||
il muro cade **sopra** la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura
|
||
conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma **va iterato per saperlo**.
|
||
(2) **Risultato:** book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; **VRP01 escluso** per
|
||
regola short-vol, **XSR01 escluso** per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata
|
||
su questo book) → Sharpe **1.94**, vol 8.9%, CAGR 18.3%. **Muro $273.900 vs $272.061 = +1%.**
|
||
(3) **Perche':** diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa **drift e vol insieme**;
|
||
la rendita perpetua vive sul **drift** → 10.91% → 10.84% = invariata. **Il guadagno di Sharpe va
|
||
in meno rischio, non in piu' reddito** — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo
|
||
dimenticato scrivendo il follow-up.
|
||
(4) ⚠️ **Stavo violando una regola gia' codificata:** *"un diversificatore a basso CAGR si giudica
|
||
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale"* (25/07 §3). A iso-rischio (leva **1.28x**): rendita 13.35%,
|
||
**muro $222.406 = −18%** — ✅ **replica indipendente** del −19% misurato il 25/07 con macchineria
|
||
e book diversi. Vale **solo** se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x,
|
||
portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): **$222k e' un TETTO, non una stima.**
|
||
(5) ⚠️ **BUG catturato prima di pubblicare:** la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro **$854k**
|
||
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: `CC.gtaa_banded` ritorna la
|
||
storia GTAA **dal 1996** mentre lo sleeve di produzione tronca a `GTAA_BOOK_ACTIVATION`; con la
|
||
rinormalizzazione per-riga di `combine_outer` il **75% del campione** era **GTAA01 da solo al
|
||
100%**. Preso **non da un test** ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col
|
||
drift del combinato (6.8%). **Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA** (TP01 24.6% /
|
||
SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto.
|
||
**REGOLE:** (a) un follow-up dichiarato contiene una **previsione**, che va misurata non assunta;
|
||
(b) **rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto**; (c) quando un
|
||
aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, **fermarsi** — era l'unico segnale del bug
|
||
(nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) **la copertura per colonna e' la prima
|
||
diagnostica di un outer-join**.
|
||
- **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
|
||
cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
|
||
- **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**
|
||
Ricerca onesta a largo spettro su BTC/ETH+DVOL (harness condiviso vettoriale leak-free
|
||
`scripts/research/alt/altlib.py`, 104 script in `scripts/research/alt/runs/`): 11 famiglie
|
||
(breakout, trend non-TSMOM, mean-rev gated, DVOL/vol, cross-asset pairs, stagionalità, overlay
|
||
rischio, opzioni modellate, microstruttura, ML walk-forward, combo). 16 promettenti, **1 sola**
|
||
sopravvissuta alla verifica avversariale (3 scettici) e comunque NON deployabile. Conferma forte
|
||
del soffitto ~1.3: ogni PASS era hold-out-fitting o **TP01/TSMOM travestito** (trend-beta del
|
||
toro). Unico LEAD: **STA05** (EWMA-cross ensemble, **long-short**) — leak-free, plateau, corr
|
||
hold-out **0.53** a TP01, il blend 0.75·TP01+0.25·STA05 alza l'hold-out 0.31→0.59 (full 1.30→1.24,
|
||
DD 14→16%); MA hold-out corto (536g) → **forward-monitor, non sleeve.** Lezione harness: valutare
|
||
lo Sharpe **MARGINALE vs baseline TP01** (non assoluto) + esigere plateau e jackknife
|
||
drop-one-month sull'hold-out prima di PASS (hanno ucciso 13/14 falsi positivi). Diario
|
||
`2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md`.
|
||
- **MARGINAL SCORER (implementato 2026-06-20)** — la lezione "Sharpe marginale, non assoluto" è
|
||
ora codice in `scripts/research/alt/altlib.py`: `study_marginal(name, target_fn)` valuta un
|
||
candidato direzionale BTC/ETH **sia** in assoluto **sia** rispetto al baseline `tp01_baseline_daily()`
|
||
(corr, uplift del blend OOS, beta+alpha residua) e ritorna `earns_slot = (abs!=FAIL) AND
|
||
(marginal==ADDS)`. **Regola: una nuova strategia direzionale si giudica su `earns_slot`, non sullo
|
||
Sharpe assoluto** (gli overlay-su-TSMOM ereditano lo Sharpe di trend e prendono PASS fasulli —
|
||
es. CMB04 PASS assoluto → NEUTRAL marginale). Demo `marginal_demo.py`, test `tests/test_marginal_scorer.py`.
|
||
⚠️ **INDURITO 2026-06-21 (onda ortho):** la versione fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era
|
||
ingannabile — 17/18 book relative-value "ADDS" su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è
|
||
debole). Tre gate nuovi in `marginal_vs_tp01`: **(1) persistenza multi-cut** (uplift positivo a più
|
||
date di taglio, non solo 2025); **(2) edge in-sample** (`has_insample_edge`: lo Sharpe standalone
|
||
PRE-holdout dev'essere ≥0.5 — un low-corr a Sharpe ~0.3 "aggiunge" solo matematica di
|
||
diversificazione, riportata via `null_pctl_*` vs un asset-rumore a corr-zero); **(3) hedge vs
|
||
alpha** (`is_hedge`: un low-corr che paga SOLO quando TP01 è debole — `corr(Sharpe-TP01, uplift
|
||
annuo)` molto negativa — è un hedge, non alpha). Verdetti nuovi: HEDGE, NOISE. Sull'onda ortho lo
|
||
scorer indurito collassa 17/18 → **1** (`dvol_spread`, unico con edge in-sample reale; comunque
|
||
forward-monitor per multiple-testing/storia DVOL corta). Lezione: un nuovo sleeve si giudica su
|
||
edge-in-sample + persistenza multi-cut + non-hedge, non sull'uplift di una finestra fortunata.
|
||
- **HARNESS REALISM (codificato 2026-06-21, onda intraday)** — due gate nuovi in `altlib.py`,
|
||
test `tests/test_harness_realism.py`:
|
||
- **`day_boundary_robust(target_fn, tf)`** — un effetto ora/sessione/giorno il cui uplift
|
||
marginale **si inverte** spostando il confine del giorno UTC di poche ore è un **artefatto di
|
||
etichettatura calendario** (ha ucciso `open_drive`: +0.23 a 00:00 → −0.33 a +8h → ARTIFACT-RISK).
|
||
Un segnale di prezzo è INVARIANT (spread 0); un effetto calendario vero è ROBUST (resta positivo;
|
||
es. `prevday_range_breakout`). **Regola: ogni segnale calendar/session/hour passa questo test
|
||
prima di crederci.**
|
||
- **`eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5)`** — a ~$600 un ribilanciamento
|
||
di nozionale < min_order **non si esegue**; la fee proporzionale che `eval_weights` applica a
|
||
migliaia di micro-trade sub-dollaro (tipici di un overlay vol-target) è **finzione**. Salta i
|
||
sub-min_order e riporta lo **Sharpe haircut** reale vs modellato. **Vale per OGNI sleeve a questo
|
||
capitale, TP01 incluso** — lo Sharpe netto onesto a $600 è quello small-cap, non quello modellato.
|
||
- **SELECTION-ON-HOLDOUT gate (codificato 2026-06-29, filone B intraday ERM)** — terzo gate in
|
||
`altlib.py`, test `tests/test_harness_realism.py`. Il lead ERM faceva `earns_slot=True` MA lo script
|
||
di scoperta sceglieva la cella per **`min_hold` massimo** su 60+ celle = **selezione-sull'hold-out**:
|
||
scegliendola in-sample-only ne esce un'altra (trend-beta corr→TP01 0.53, NEUTRAL) e il deflated-Sharpe
|
||
crolla (DSR 0.0-0.24 su 122 trial). `study_marginal` da solo non lo vede (giudica UNO stream, non *come*
|
||
è scelto). Tre funzioni: **`deflated_sharpe()`** (Bailey & Lopez de Prado, PASS ≥0.95), **`select_cell_insample()`**
|
||
(cella scelta col solo Sharpe pre-HOLDOUT), e il gate combinato **`study_family_honest(name, factory, grid, tfs)`**
|
||
→ `earns_slot_honest = earns_slot[cella in-sample] AND deflated-Sharpe≥0.95`. **Regola: una strategia
|
||
direzionale grid-searched si giudica con `study_family_honest`, non chiamando `study_marginal` sulla
|
||
cella a max hold-out.** Chiude il punto cieco gemello di CC01 ("Sharpe implausibile"). Diario
|
||
`2026-06-29-intraday-regime.md` (analisi `scripts/research/intraday_regime_analysis.py`).
|
||
- **Onestà sul target €50/giorno:** NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di
|
||
capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale +
|
||
tempo. La strategia che *guadagna* esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.
|
||
|
||
Script ricerca: `scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py` + `trackD_timing.py`.
|
||
|
||
## Obiettivo
|
||
|
||
Ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su crypto. Target dichiarato
|
||
€50/giorno partendo da €1.000. **Onestà prima di tutto**: nessun numero va creduto finché non è
|
||
netto fee, out-of-sample, robusto su griglia, e su dati certificati + liquidi + eseguibili.
|
||
|
||
## Stack
|
||
|
||
- **Linguaggio:** Python 3.11+ — **Package manager:** uv (`pyproject.toml`, `uv.lock`)
|
||
- **Dati:** Parquet in `data/raw/` (gitignored). Solo BTC/ETH (5m/15m/1h).
|
||
- **Analisi/ML:** numpy, pandas, scipy, scikit-learn
|
||
- **Fonte dati storici:** Deribit mainnet via `ccxt` (pubblico, tokenless)
|
||
|
||
## Struttura (post-reset)
|
||
|
||
```
|
||
src/data/downloader.py → load_data(asset, tf): legge i parquet certificati da data/raw/
|
||
src/strategies/base.py → Strategy (ABC), Signal, BacktestResult, YearlyStats
|
||
src/strategies/indicators.py → indicatori condivisi (ema, atr, keltner, ...)
|
||
src/strategies/trend_portfolio.py → TP01: strategia DIFENSIVA robusta (PORT LF1d, >=12h), causale
|
||
src/portfolio/ → PORTAFOGLIO DI STRATEGIE estensibile (Sleeve + StrategyPortfolio)
|
||
portfolio.py → combina N sleeve per peso su griglia giornaliera; metriche FULL/hold-out/anno
|
||
sleeves.py → REGISTRY sleeve attivi: TP01 33 / XS01 15 / VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20. Aggiungere = una riga
|
||
src/fractal/ → indicatori frattali (patterns.py, indicators.py, similarity.py)
|
||
src/backtest/engine.py → engine di backtesting riusabile
|
||
src/backtest/harness.py → harness ONESTO (load BTC/ETH, backtest_signals no-leakage, OOS)
|
||
src/version.py → APP_VERSION (legge il file VERSION)
|
||
scripts/research/ → ricerca: track{A-I}_*.py + options_vrp_*.py + fetch_dvol.py
|
||
scripts/portfolio/ → run_portfolio.py (report) + xsec_*.py (ricerca/affinamento XS01)
|
||
scripts/live/paper_portfolio.py → paper/forward-only del book attivo TP01+XS01 (1d) (no esecuzione reale)
|
||
scripts/analysis/ → SOLO i tool dati certificati:
|
||
rebuild_history.py → (ri)costruisce lo storico da Deribit mainnet (base 5m + resample)
|
||
certify_feed.py → certifica il feed (integrità, coerenza resample, spike, cross-venue)
|
||
audit_feed.py → audit per-barra vs riferimento esterno
|
||
multi_source_check.py → cross-check multi-venue (quale venue è "vero")
|
||
data/raw/ → btc/eth × {5m,15m,1h} (gitignored). UNICO dato attivo.
|
||
data/instruments_registry.json → registry strumenti (reference)
|
||
docs/diary/ → diario di ricerca (1 voce: il reset; aggiungere dopo ogni esperimento)
|
||
Old/ → ARCHIVIO: tutto il vecchio (strategie, live, ricerca, dati, diari)
|
||
VERSION → semver (2.0.0)
|
||
```
|
||
|
||
## Comandi
|
||
|
||
```bash
|
||
uv sync # installa dipendenze
|
||
uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH # (ri)costruisci storico da Deribit mainnet
|
||
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py # certifica i feed (locale + cross-venue)
|
||
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py --local # solo check locali (veloce)
|
||
uv run python scripts/research/trackD_trendport.py # backtest strategia vincente (full report)
|
||
uv run python scripts/research/trackD_timing.py # vincitrice su 15m/1h/4h/1d + PnL/DD/trade per anno
|
||
uv run python scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py # fetch+certify universo Hyperliquid (Cerbero mainnet) -> data/raw/hl_*
|
||
uv run python scripts/portfolio/xsec_research.py # ricerca cross-sectional su Hyperliquid (XS01)
|
||
uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py # report del PORTAFOGLIO attivo (TP01+XS01)
|
||
uv run python scripts/live/paper_portfolio.py # avanza il paper del book TP01+XS01 (forward-only, 1d)
|
||
uv run pytest # test
|
||
```
|
||
|
||
```python
|
||
from src.data.downloader import load_data
|
||
df = load_data("BTC", "1h") # OK. load_data("SOL", ...) -> FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)
|
||
```
|
||
|
||
## IL DATO — fonte di verità (regola di prim'ordine)
|
||
|
||
- **La verità è Deribit mainnet**, perché è dove (in futuro) eseguiamo. Cross-check multi-venue:
|
||
Deribit mainnet è a 0-1 bps dal consenso. **Binance NON è la verità** (è USDT, ~10 bps fuori, e
|
||
sotto depeg USDT fino al 3% off) → usare Binance/Coinbase SOLO come audit indipendente, mai come
|
||
ancora per "ripulire" i dati.
|
||
- **Aggiornare lo storico SOLO con `rebuild_history.py`** (ccxt Deribit mainnet, base 5m unica +
|
||
resample → coerenza interna garantita). **MAI** il vecchio downloader Cerbero (token testnet =
|
||
feed farlocco: è la causa della contaminazione).
|
||
- **Certificare sempre** dopo un rebuild con `certify_feed.py` (integrità OHLC, zero gap, coerenza
|
||
resample maxΔ≈0, spike = solo crash reali, accordo cross-venue per-anno vs Coinbase USD).
|
||
|
||
### Universo ricercabile certificato
|
||
- **BTC / ETH**: puliti (2-6 bps vs Coinbase USD su tutta la storia), liquidi (~0% barre flat a 1h),
|
||
storia lunga (2018/2019→oggi) → **ogni timeframe (5m/15m/1h)**. È l'unico dato in `data/raw`.
|
||
- **Alt Deribit (SOL/XRP/ADA/LTC/DOGE/BNB): FUORI.** Illiquidi (LTC 5m 82% barre flat, run ~3 giorni),
|
||
divergenti, o non certificabili. Archiviati in `Old/data/raw`.
|
||
- **Universo Hyperliquid (Cerbero MCP MAINNET): 19 alt liquidi a 1d, dal 2024** — BTC/ETH/SOL/BNB/XRP/
|
||
DOGE/AVAX/LINK/LTC/ADA/ARB/OP/SUI/APT/INJ/TIA/SEI/NEAR/AAVE. Certificati (`fetch_hyperliquid.py`):
|
||
flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance, >1% ≈0% → `data/raw/hl_*_1d.parquet`. **Caveat:** storia
|
||
nativa solo **~2.5 anni** (2024-2026; pre-2024 = backfill, vol 0). Abilita le strategie
|
||
CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset). NB: Cerbero col token TESTNET = farlocco; col token
|
||
**mainnet** (`.env.mainnet`) = reale, ma SEMPRE da certificare (cross-venue + liquidità).
|
||
⚠️ **CORREZIONE estrazione (2026-06-20):** il backfill NON è solo pre-2024 — cerbero MCP padda con
|
||
barre SINTETICHE (volume 0, prezzi copiati da Binance → matchano cross-venue e non sono flat) ogni
|
||
asset listato su HL **dopo** lo START. Il `flat`+cross-venue da soli non lo vedono: il rivelatore è
|
||
il **VOLUME**. `fetch_hyperliquid.py` ora (1) taglia il run iniziale a volume 0, (2) scarta chi resta
|
||
< 365g reali (es. **AXS 83% sintetico → fuori**), (3) gata i gap vol=0 interni. Universo certificato
|
||
= **51** (era 52). I **19 major di XS01 hanno 0 backfill → invariati** (strategia live non toccata).
|
||
Verificato direttamente su cerbero MCP. Diario `2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md`.
|
||
|
||
## Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia
|
||
|
||
1. **Ingresso eseguibile**: direzione e prezzo decisi con dati **fino a `close[i]`**, mai
|
||
`close[i-1]` con direzione presa da `i`; mai entry sull'estremo (high/low) di una candela.
|
||
2. **Backtest NETTO** dopo fee realistiche Deribit (**0.10% RT** taker; maker ~0%) + leva.
|
||
3. **Out-of-sample** held-out + robustezza su **griglia parametri** (entrambi gli asset, tutte le
|
||
celle positive) + **sweep fee** (0.00-0.20% RT, margine ampio).
|
||
4. **Liquidità & plausibilità** (lezione v2.0.0): incrociare ogni edge con la liquidità reale del
|
||
book (quota di barre flat) e con la plausibilità del prezzo (cross-venue). Un edge full+OOS
|
||
robusto su un book fermo o su wick fantasma NON è un edge.
|
||
5. Strategia in `scripts/strategies/` (codice univoco), test in `tests/`, diario aggiornato.
|
||
|
||
## Lezioni critiche (da NON ripetere — la storia di questo progetto)
|
||
|
||
- **Feed contaminato → libreria fasulla (v2.0.0).** Print fantasma testnet + Binance/USDT hanno
|
||
prodotto edge inesistenti (+201%/+1238%/+16492% "OOS"). Tutti spariti sul feed reale. Lezione: il
|
||
dato viene prima della strategia; certificare sempre.
|
||
- **Look-ahead squeeze (storico).** L'intera famiglia squeeze-breakout aveva accuratezze 76-82% che
|
||
erano artefatto: decideva la direzione con la candela di breakout `i` ma entrava a `close[i-1]`.
|
||
Con ingresso onesto: lancio di moneta. (Dettagli nei diari in `Old/`.)
|
||
- **Entry sugli estremi di candela.** Strategie che entrano a `close` quando `close` è all'estremo
|
||
del range (≤0.1% o ≥99.9%) gonfiano i ritorni in modo irrealistico (ETH 2024: +30.848% → +2.725%
|
||
rimuovendoli). Spesso è un artefatto di dato o di entry non eseguibile.
|
||
- **Mean-reversion vs breakout.** Sui dati storici l'unica direzione che mostrava edge era la
|
||
mean-reversion (i breakout rientrano) — MA anche quegli edge erano per lo più artefatto del feed:
|
||
da riverificare da zero su dati certi.
|
||
- **Fee** = vincolo di prim'ordine. 0.10% RT baseline. Molte operazioni = morte per fee.
|
||
- **Leva**: testare 3x; 5x raddoppia il drawdown. I numeri a leva alta NON sono il caso base.
|
||
- **Data leakage** con rendimenti log: `returns[k] = log(close[k+1]/close[k])` usa `close[k+1]`. I
|
||
feature devono fermarsi a `returns[i-2]` se il prezzo corrente è `close[i-1]`. Verificare SEMPRE.
|
||
|
||
## Convenzioni
|
||
|
||
- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco; scartate documentate nel diario.
|
||
- Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md`, aggiornato dopo ogni esperimento significativo.
|
||
- **Nessun segreto nei commit** (token/chiavi). `.env` e `.env.mainnet` sono gitignored.
|
||
- Versionamento: `VERSION` (semver) + `scripts/bump_version.py`. `src/version.py` lo legge.
|
||
|
||
## Archivio `Old/`
|
||
|
||
Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git per consultazione storica): strategie
|
||
(`Old/scripts/strategies`), stack live e portafogli (`Old/src/live`, `Old/src/portfolio`,
|
||
`Old/scripts/portfolios`), ricerca/gate (`Old/scripts/analysis`), dati non certificati
|
||
(`Old/data`), 60+ diari (`Old/docs/diary`), test (`Old/tests`). Consultabile come riferimento
|
||
("come facevamo X"), ma **nessun edge lì dentro è fidato** finché non è ri-validato su dati certi.
|
||
```
|