Adriano Dal Pastro
69e3517f1b
Provato l'angolo basis/cash-and-carry (l'altro proposto; il funding cross-sectional FC01 era gia' SCARTATO 2026-06-22). Delta-neutral long-spot/short-perp -> r=funding, zero esposizione prezzo. Premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01). MA Sharpe modellato 11-13 = ARTEFATTO: rischi di coda fuori dal dataset (manca il 2022; procyclico +23% 2024 -> +1.7% 2026; liquidazione/slippage non modellati). Il mark-to-market della base (premium col) sgonfia solo 13->11 -> il basis-from-data non e' il rischio vero. NON eseguibile a $600 (spot+perp, funding HL non Deribit) -> STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala, non uno sleeve. Sottoprodotto: CC01 passa ogni gate del marginal scorer -> punto cieco (manca un gate 'Sharpe implausibile -> rischio nascosto'). - scripts/research/cash_carry_hl.py (CC-static/gated, BTC-ETH + 19-major, basis MtM, reality-check) - tests/test_cash_carry.py (lock del fatto economico, non dello Sharpe) - docs/diary/2026-06-26-cash-carry-hl.md - CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
70 lines
4.3 KiB
Markdown
70 lines
4.3 KiB
Markdown
# 2026-06-26 — Cash-and-carry (basis trade) delta-neutral su HL (CC01): premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile
|
||
|
||
**Goal utente:** dopo lo scarto del gamma scalping, "provare" gli altri due angoli proposti —
|
||
funding-carry cross-sectional e basis/cash-and-carry. Il **funding cross-sectional (FC01) è già
|
||
SCARTATO** (diario 2026-06-22: DILUTES, sign-flip su un nome). L'angolo non testato è il
|
||
**cash-and-carry delta-neutral (CC01)**. Branch `research/gamma-scalp-options`,
|
||
script `scripts/research/cash_carry_hl.py`.
|
||
|
||
## Meccanismo (diverso da FC01)
|
||
|
||
FC01 pickava cross-section (short alto-funding / long basso-funding) → scommessa relativa, fragile.
|
||
CC01 **non picka**: harvesta il premio di funding AGGREGATO restando delta-neutral sullo *stesso*
|
||
asset. Long spot + short perp (stessa size): le gambe lineari nel prezzo si cancellano → ritorno
|
||
≈ **+funding** (lo short incassa il funding quando f>0), zero esposizione direzionale. Dati: funding
|
||
orario reale HL dal 2023-05 (`hlfund_*_1h.parquet`), gli stessi 19 major di XS01.
|
||
|
||
## Risultato grezzo — e perché NON va creduto
|
||
|
||
| config | Sharpe | CAGR | maxDD | per-anno |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| BTC/ETH CC-static | **+12.9** | +13% | 0.8% | 2023:+10 2024:+23 2025:+8 2026:+1% |
|
||
| BTC/ETH CC-gated | +13.9 | +14% | 0.3% | tutti positivi |
|
||
| 19-major CC-gated | +11.6 | +16% | 0.4% | tutti positivi |
|
||
|
||
**Uno Sharpe di 13 con DD 0.3% è un ALLARME, non un edge.** È la firma di un modello che cattura
|
||
solo un cashflow liscio (il funding) e azzera la volatilità reale. Il marginal scorer dà **ADDS /
|
||
robust_oos / has_insample_edge=True / multicut_persistent** su OGNI config — ma questo **espone un
|
||
punto cieco dello scorer**: si fida della vol riportata dal candidato e non ha un gate "Sharpe
|
||
implausibile → rischio nascosto". Un Sharpe di 13 dovrebbe squalificare-e-indagare, non passare.
|
||
|
||
## Il rischio è NASCOSTO, non assente
|
||
|
||
- **Mark-to-market della base** (`premium` col → `r = funding − Δpremium`): sgonfia lo Sharpe solo
|
||
13→11. La colonna premium di HL è già lisciata/clampata → a risoluzione daily il basis-vol è
|
||
minimo. **Quindi il basis-from-data NON è il rischio vero.**
|
||
- **I rischi che giustificherebbero uno Sharpe realistico (~1-3) sono ASSENTI dal dataset:**
|
||
1. **2022 mancante.** Lo storico funding parte 2023-05 → niente deleveraging LUNA/3AC/FTX, il
|
||
regime di funding profondamente negativo + basis blow-out che farebbe il vero drawdown.
|
||
2. **Procyclicità.** Funding aggregato BTC/ETH: +23% nel toro 2024 → **+1.7% nel bear 2026**
|
||
(e 19-major CC-static 2026 = **−1%**). Solo 10% di giorni a funding negativo *in-sample* — ma
|
||
in un vero bear quella frazione esplode. Il carry **non è all-weather**: è un risk-on premium.
|
||
3. **Liquidazione dello short** in uno squeeze e **slippage** su spot+perp: non modellati.
|
||
- **Sharpe reale di un crypto basis-trade ≈ 1-3 con code brusche** (Mar-2020, Mag-2021, FTX), non 13.
|
||
|
||
## Eseguibilità a $600 — muro indipendente
|
||
|
||
Serve spot **+** perp per gamba: BTC/ETH = 4 posizioni, 19-major = 38. Su Deribit (dove operiamo) lo
|
||
storico funding è **bloccato** (404) e non tradiamo spot HL. **STAT-MODE**, come XS01/VRP01 ma peggio
|
||
(doppia gamba per asset). Non deployabile a questo capitale.
|
||
|
||
## Verdetto
|
||
|
||
**CC01 = premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample) e
|
||
genuinamente ortogonale a TP01 (corr ~0.05, NON direzionale).** È la "fonte di ritorno diversa" più
|
||
concreta trovata finora. MA:
|
||
- lo **Sharpe headline è fiction** (rischi di coda strutturalmente fuori dal dataset);
|
||
- è **procyclico** (si comprime/inverte nel bear — proprio quando servirebbe);
|
||
- **non eseguibile** a $600 / sul nostro venue.
|
||
|
||
→ **LEAD da rivedere a scala** (capitale ~20k+ e un venue con funding eseguibile), **non uno sleeve**.
|
||
Nessun impatto sul book live (branch separato).
|
||
|
||
## Sottoprodotto metodologico (raccomandazione)
|
||
|
||
CC01 ha passato ogni gate del marginal scorer pur essendo un'illusione di rischio. **Prossima
|
||
indurita dello scorer:** un gate di *plausibilità dello Sharpe* — uno standalone Sharpe ≫ 4 deve
|
||
declassare a "SUSPECT/INVESTIGATE" invece di alimentare ADDS, perché segnala vol sottostimata
|
||
(mark-to-cashflow, dati che escludono il regime di stress, leva nascosta). Documentato qui, non
|
||
implementato in questa passata per non toccare lo scorer condiviso su `main`.
|