Adriano Dal Pastro
2608 lines
233 KiB
Markdown
2608 lines
233 KiB
Markdown
# PythagorasGoal — Istruzioni per agenti
|
||
|
||
## Stato del progetto — v2.0.0 RESET (2026-06-19)
|
||
|
||
**LEGGERE PRIMA DI TUTTO.** Il progetto è stato resettato dopo aver scoperto che l'intera
|
||
libreria di strategie "validata OOS" (FADE, PAIRS, DIP01, TR01, ROT02, TSM01, XS01, SH01) era
|
||
**artefatto di uno storico contaminato** — print fantasma del feed Cerbero **testnet** + storico
|
||
**Binance/USDT**. Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno (vedi
|
||
`docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md`, il documento di fondazione).
|
||
|
||
Cosa è cambiato:
|
||
- Lo storico è stato **ricostruito da Deribit mainnet** e **certificato**. Universo affidabile =
|
||
**solo BTC/ETH** (tutti i TF). Gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
|
||
- Tutto il codice vecchio (strategie, stack live, ~100 script di ricerca/gate, dati non
|
||
certificati, 60+ diari) è **archiviato in `Old/`** (preservato in git, non cancellato).
|
||
- ~~L'esecuzione è DISABILITATA, il conto mainnet è flat. Non c'è trading live attivo.~~
|
||
**AGGIORNATO 2026-06-20: l'esecuzione di TP01 è ARMATA e LIVE su Deribit mainnet** —
|
||
`config/live.json` `execution_enabled=true` + cron giornaliero `live_execute.py --execute`
|
||
(cablato in `scripts/cron_daily.sh`). Guardrail: cap **$300 notional/asset**, min order $5,
|
||
**disaster-SL on-book −30%**, alert Telegram su esecuzione/errori. **Capitale reale ≈ $600**
|
||
(NON i €2000 nominali del paper trader). Stato corrente: **flat** (target TSMOM risk-off →
|
||
BTC/ETH 0.0x, nessun ordine). Solo TP01 è eseguito; XS01/VRP01 restano paper/STAT-MODE.
|
||
- Si riparte dalla ricerca di strategie NUOVE, su dati certi, con la metodologia qui sotto.
|
||
|
||
### Ricerca post-reset (2026-06-19) — esito
|
||
|
||
Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condiviso
|
||
`src/backtest/harness.py`). Sintesi in `docs/diary/2026-06-19-research-synthesis.md`.
|
||
|
||
- **TP01 Trend Portfolio — strategia DIFENSIVA robusta (non alpha)** —
|
||
`src/strategies/trend_portfolio.py`. TSMOM multi-orizzonte (1-3-6 mesi) vol-targeted, long-flat,
|
||
50/50 BTC+ETH. Config canonica **PORT LF1d** (**>=12h, 1d raccomandato**, vol-target 20%, leva cap 2x):
|
||
**FULL Sharpe ~1.30, maxDD ~14%; HOLD-OUT 2025-26 Sharpe ~0.31 / +3.5%** mentre il buy&hold 50/50
|
||
faceva −39%/DD60%. Verificata indipendentemente col gauntlet onesto (hold-out + cross-asset +
|
||
plateau + deflated-Sharpe 0.999): **regge**. **Valore = taglio del drawdown ~6× vs buy&hold**, NON
|
||
generazione di ritorno (CAGR ~16% vs ~48% del buy&hold sul toro).
|
||
⚠️ **LOOK-AHEAD (2026-06-19):** un ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled gonfiava il 4h
|
||
(~1.60 → reale ~1.1). Il calcolo per-singolo-TF è leak-free, ma **NON scendere sotto le 12h**:
|
||
costi+overfitting dominano senza vantaggio (FULL Sh piatto ~1.3 da 12h a 4h; hold-out migliore a 1d).
|
||
Deploy/paper a **1d**. Diari `2026-06-19-tp01-verification.md` / `-tp01-lookahead-fix-lf.md`.
|
||
Paper/forward: `scripts/live/paper_portfolio.py` (TP01+XS01, 1d). Test: `tests/test_trend_portfolio.py`.
|
||
(Il vecchio `paper_trend.py` standalone TP01 è RITIRATO in `Old/scripts/live/` 2026-07-17 — inerte
|
||
dal 2026-06-19, non in cron, sostituito da `paper_portfolio`.)
|
||
Ri-verifica: `scripts/analysis/{verify_tp01,stress_tp01,tp01_lowfreq}.py`.
|
||
⚠️ **ANCHOR TIMING-LUCK (2026-07-02, confermato da scettico):** l'hold-out ~0.31 è calcolato
|
||
sull'ancora daily 00:00 UTC, che è la **migliore delle 24 possibili** (mediana ancore 0.04, banda
|
||
[−0.13,+0.30]; P~0.86 che una qualsiasi ancora mostri uno spike così per puro caso) → l'hold-out
|
||
2025-26 NON risolve l'edge di ritorno di TP01; ciò che regge a OGNI ancora è il **taglio del DD**
|
||
(7-10% vs ~60% B&H). FULL/plateau/deflated-Sharpe/gate INVARIATI (h=0 al 31° pctl su FULL).
|
||
Regola: i futuri numeri hold-out di strategie a ribilanciamento ancorato si citano con la banda
|
||
d'ancora. Diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`; script `scripts/research/r0702_tp01_offset.py`
|
||
+ `r0702_skeptic_offset.py`.
|
||
- **XS01 Cross-Sectional Momentum (Hyperliquid) — DIVERSIFICATORE che migliora il portafoglio** —
|
||
`src/portfolio/sleeves.py:_xsec_returns`. Market-neutral su **19 alt liquidi major** Hyperliquid (1d,
|
||
dal 2024): ogni 10g long i 5 più forti / short i 5 più deboli, vol-target 20%. **Scorrelato a TP01
|
||
(~−0.12).** Affinato (2026-06-19): **(a) blend di lookback [30,90]** (z-score cross-sectional mediato,
|
||
come il multi-orizzonte di TP01); **(b) gate di dispersione p30** (entra solo se la dispersione
|
||
cross-section del momentum supera il percentile espandente causale, altrimenti flat — XS è rumore in
|
||
regime compatto). Standalone FULL Sh **1.50** / HOLD 1.71 / DD 11%, plateau robusto (lookback, gate
|
||
p15-35). **Caveat:** storia ~2.5 anni; STAT-MODE (book a 19 gambe non eseguibile a 2k, serve ~20k) →
|
||
monitor forward. NB il gate concentra XS nei regimi dispersi (2025-26 = hold-out alta-dispersione).
|
||
⚠️ **PHASE TIMING-LUCK (2026-07-02):** i numeri headline sono sulla fase 0 del ciclo H=10, che è
|
||
al **15° pctl di DD** (10.8% vs ~15.5% fase tipica, 29% peggiore) e 85° di FULL fra le 10 fasi
|
||
(HOLD solo 65°, non estremo); P(spike per caso)≈0.91-0.94. Lens onesta = **ensemble di fase:
|
||
FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 10.9%**; a fase mediana FULL 1.08/HOLD 1.10/DD 21%. La decisione di
|
||
ammissione @15% regge (0 fasi negative, 8/10 FULL≥1.0), i numeri 1.50/1.71/11% no → citarli con
|
||
banda di fase. Ora-del-giorno NON testabile (solo 1d HL). Script `scripts/research/r0702_anchor_xs01.py`;
|
||
diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
Ricerca `scripts/portfolio/{xsec_research,xsec_blend,xsec_dispgate}.py`. Diari `2026-06-19-hyperliquid-xsec`
|
||
/ `-xsec-blend` / `-xsec-dispgate` / `-xsec-universe-expansion` / `-trend-multiasset`.
|
||
- **PORTAFOGLIO ATTIVO = TP01 (33%) + XS01 (15%) + VRP01 (12%) + SKH01 (20%) + GTAA01 (20%)**
|
||
(`src/portfolio/sleeves.active_sleeves`): TP01+XS01 combinato **FULL Sharpe 1.55, HOLD-OUT 1.55,
|
||
DD 4.4%**. Aggiunto **VRP01** (options short-vol, sotto): TP01+VRP01 da solo fa FULL Sh 1.30→1.44 /
|
||
HOLD 0.31→0.40 a peso 20%. **Aggiunto SKH01-V2-DD @25% effettivo (2026-06-23, sotto)**: 4-sleeve
|
||
**FULL Sharpe 1.68→2.13, HOLD-OUT 1.63→2.30, DD full 14.3%→7.8%** (Skyhook quasi-ortogonale,
|
||
corr ~0.09). **Aggiunto GTAA01 @20% effettivo (2026-07-01, i 4 preesistenti scalati ×0.80):**
|
||
trend difensivo equity 6-ETF su IB (`src/portfolio/gtaa.py`, ~30 anni storia, validato 2026-06-22
|
||
su OOS equity 2015+ INDIPENDENTE dall'hold-out crypto, corr al book ~+0.10) → 5-sleeve
|
||
**FULL Sharpe 2.12→2.24, HOLD-OUT 2.21→2.46, DD full 7.8%→6.2%** (costo dichiarato: CAGR full
|
||
23.3→18.8%; 2022 unico anno con dSh−). Uplift positivo in-sample E su tutte le finestre disgiunte
|
||
(vs EW-STR refutato lo stesso giorno). Convenzioni: weekend/festivi equity = 0.0 (capitale IB
|
||
fermo, non riciclato); attivazione nel book all'era crypto 2019-03; **il book live Deribit
|
||
(`deribit_book_sleeves` TP01+SKH01 75/25) NON lo include** (GTAA in paper_combo dal 2026-06-23).
|
||
Test `tests/test_gtaa_sleeve.py`; diario `2026-07-01-strategy-wave-6threads.md` (addendum GTAA).
|
||
Report `scripts/portfolio/run_portfolio.py`. Sleeve a date d'inizio diverse → outer-join con pesi
|
||
rinormalizzati (TP01/SKH01/GTAA dal 2019*, VRP dal 2021, XS dal 2024; *GTAA troncato all'era book).
|
||
⚠️ **ANCHOR-LUCK del book — MISURATO 2026-07-26 (la stima del 02/07 era ottimista su 3/3).**
|
||
I numeri canonici sono calcolati con TUTTI e cinque gli sleeve alla loro ancora canonica. Il
|
||
02/07 la correzione fu **stimata a occhio** sommando le fortune marginali (HOLD ~1.9-2.1, FULL
|
||
~2.0-2.2, "DD ~6% invariato"); il 26/07 è stata **misurata sullo spazio congiunto** (24×10×7×23×5
|
||
= 193.200 configurazioni, 2000 estrazioni uniformi indipendenti, `r0726_loo_deluck.py`):
|
||
| | canonico | pctl | **stima onesta = mediana** | banda p10-p90 |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| Sharpe FULL | +2.222 | 97.0° | **+1.95** | [1.81, 2.12] |
|
||
| Sharpe HOLD-OUT | +2.364 | **99.6°** | **+1.54** | [1.11, 1.91] |
|
||
| maxDD FULL | 6.07% | 12.0° | **6.85%** | [5.99, 7.94] |
|
||
**Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico.** Il book resta positivo e diversificato
|
||
a ogni ancora, ma **i numeri da citare sono 1.95 / 1.54 / 6.85%**, non i canonici.
|
||
⚠️ **Lezione: la somma delle fortune marginali NON è la mediana congiunta** — sbagliava di +0.82
|
||
di Sharpe hold-out, più di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si è discusso se
|
||
ammettere uno sleeve. Quando serve la banda di un AGGREGATO si campiona lo spazio congiunto; gli
|
||
audit uno-sleeve-alla-volta (02/07, 03/07) restano validi per giudicare *quello* sleeve.
|
||
Diari `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md` (originale) e `2026-07-26-loo-deluck.md` (misura).
|
||
- **SKH01-V2-DD "Skyhook" — DIVERSIFICATORE quasi-ortogonale (research)** — `src/strategies/skyhook.SKH01_V2_DD`,
|
||
sleeve `src/portfolio/sleeves._skyhook_returns`. Sistema dual-TF (segnale 690m / exec 230m) regime
|
||
(BuzVola/BuzVolume tipo-Chande) AND pattern (Donchian breakout), NON trend-follower, L/S. Vincitrice
|
||
di 2 onde multi-agente (la 2ª = DD-reduction): exit a **percentuale fissa ASIMMETRICA** (long sl4%/tp10%,
|
||
short sl2%/tp8% più stretto) → standalone **maxDD BTC 21% / ETH 27% (<30%)**, minFull +0.99, minHold
|
||
+1.26, causale (0/400), fee-surviving 0.40%RT. Marginal vs TP01 **ADDS** (corr 0.09, has_insample_edge,
|
||
robust_oos multicut 7/7, is_hedge=False); blend 0.75·TP01+0.25·SKH **hold-out 0.31→1.17**. Verificato
|
||
leak-free + 2 scettici. **CAVEAT:** equity daily-step (Sharpe lens), ETH DD margine sottile, book 230m
|
||
(costi ribilanciamento da verificare a deploy) → research win, forward-monitor. Diario `2026-06-23-skyhook.md`.
|
||
⚠️ **GRID TIMING-LUCK (2026-07-02, più forte di TP01):** i numeri headline sono sull'offset 0 della
|
||
griglia 230m/690m, al **93-98° pctl dei 23 offset a priori** — minHold +1.26, blend 1.17 e book
|
||
HOLD 2.44 sono il MASSIMO dei 23 (mediane: minHold +0.39, blend 0.72, book 1.96); spike, non
|
||
plateau (±30m crolla); P(spike)≈0.70. **Il gate DD<30% (criterio di selezione di V2-DD) fallisce
|
||
in 15/23 offset** (mediana ETH 29.2%). Regge de-luckato: uplift blend positivo a TUTTE le 23 fasi
|
||
(min +0.18, med +0.42) + corr 0.05-0.11 → ADDS sopravvive ridimensionato. **LIVE (SKH=25% del book
|
||
Deribit):** path reale cron orario + exit software → book 50/50 FULL 1.46→1.19 / HOLD 1.64→1.15 /
|
||
DD 18→25%; nei crash gap-through-stop reale (sl2% modellato → −11/−23% realizzato). Pesi/book
|
||
INVARIATI (ogni cambio passa weights_tilt_null). **Follow-up CHIUSO 2026-07-24**
|
||
(`scripts/research/r0724_skh_live_weight.py`): sul path live (lente hourly, 23 offset) il peso
|
||
ottimale de-luckato È 0.25 (argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30; w=0.30 passa il gate
|
||
solo a off0 = ancora fortunata, fallisce a offset mediano) e la cadenza 230m vale ~+0.01/+0.02 Sh
|
||
mediano (rumore: il degrado live è il fill-al-livello, ~+0.35 Sh, che nessun cron recupera) →
|
||
**book 75/25 e cron orario CONFERMATI**; diario `2026-07-24-skh-live-weight.md`.
|
||
Script `scripts/research/r0702_anchor_skh01.py`; diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
- **VRP01 Options Short-Vol — DIVERSIFICATORE da FinanceOld/OptionsAgent** — `src/portfolio/sleeves._vrp_combo_returns`.
|
||
Put credit spread settimanale (vendi put -0.28, compra put -0.10) gated su IV-rank. Idee portate da
|
||
`../FinanceOld/OptionsAgent` (Bear Call Spread + gate d'ingresso). Migliora il lead VRP nudo
|
||
(options_vrp_lab): **(a) defined-risk** taglia la coda (worst-week -16.6%→-7.4%, DD 33%→14%);
|
||
**(b) gate IV-rank>0.30** = vendi vol solo ricca → ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (l'alpha è il
|
||
filtro di regime). Standalone **FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%**, positivo/piatto ogni anno (2022
|
||
crash incluso). Scorrelato a TP01 (~+0.01-0.07). **CAVEAT:** premio MODELLATO su DVOL ATM (skew non
|
||
esplicito), book a 1d, f di stress reale non catturato → LEAD robusto, non deploy pieno. Ricerca
|
||
`scripts/research/options_vrp_v2.py` (vs baseline `options_vrp_lab.py`). Test `tests/test_vrp_sleeve.py`.
|
||
⚠️ **ANCHOR-AUDIT CHIUSO + ondata "migliora e proteggi" (2026-07-03, 7 filoni + 2 lenti + scettico):
|
||
VRP01 NON è migliorabile e la protezione DD si compra SOLO con la size.** (a) **Anchor-luck (ciclo
|
||
settimanale, 7 fasi): PRIMO sleeve SENZA firma di luck** — la fase canonica è la PEGGIORE delle 7 su
|
||
FULL (1.09 = 7° pctl) e su DD (11.8% = 93° pctl), mediana su HOLD (0.59); spike bootstrap NEGATIVO →
|
||
i numeri di ammissione FULL 1.10/HOLD 0.60/DD 12% sono CONSERVATIVI, non gonfiati. Da ora si citano
|
||
con banda: ShFULL [1.09,1.83], ShHOLD [−0.03,1.11], DD [5.7,11.8%]; edge OOS f-dipendente (f=0.8 →
|
||
HOLD~0). **Con questo l'audit anchor è completo su 4/4 sleeve ancorati.** (b) Griglia 288 strutture:
|
||
nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; metà griglia = 3ª occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo
|
||
CC01/ALB-A → gate `implausible_sharpe` alzato di priorità). (c) 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/
|
||
ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal null de-levering — la protezione crash vive già nel gate
|
||
d'ingresso IV-rank. (d) Gate nuovi: 4° fallimento su 4 (l'alpha è il binario IV-rank>0.30). (e)
|
||
Sizing: 12% deploy ≈ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); ⚠️ NON confondere col 12% di PESO del book
|
||
(~0.014 Kelly, fattore 19x). (f) Gate term-structure VIX/VXV su SPX (ΔSh +0.90, DSR 0.992) =
|
||
**confound di modello al 100%** (la var del gate coincide con l'errore BS-flat vs term-structure) →
|
||
nuova regola: riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un gate vol su strutture
|
||
BS-flat. Book/pesi INVARIATI. Diario `2026-07-03-vrp-improve-dd.md`; script `scripts/research/r0703_vrpimp_*.py` (7 file).
|
||
Diario `2026-06-20-financeold-analysis-vrp-v2.md`.
|
||
⚠️ **f MISURATO SULLE QUOTE REALI = 0.73, NON 1.0 (2026-07-30) — i numeri di ammissione vanno
|
||
citati col f.** Primo confronto del prezzatore del sleeve con la catena Deribit mainnet vera
|
||
(`scripts/research/r0730_vrp_real_quotes.py`, dati cerbero-bite). Su 8/8 scadenze settimanali con
|
||
ENTRAMBE le gambe quotate (delta realizzati −0.270/−0.099 contro target −0.280/−0.100), agli
|
||
STESSI strike: **f del credito NETTO 0.73** (IC95% bootstrap [0.698, 0.780], **0/15 osservazioni
|
||
≥1.0**; 0.80 a mid). **Meccanismo, non rumore:** IV(corta)−DVOL **+0.8pp** ma IV(lunga)−DVOL
|
||
**+7.5pp** → il modello prezza a vol ATM anche l'ala che si COMPRA, che costa **~2.3× il modello**
|
||
→ il credito netto si comprime del 27%. **Il difetto non è nel premio incassato ma nella
|
||
protezione comprata**, cioè proprio il "(a) defined-risk" per cui v2 fu promosso.
|
||
**Conseguenza standalone (solo f cambiato):** f=1.00 → FULL 1.08 / HOLD **+0.58**; f=0.80 → 0.51 /
|
||
**−0.02**; f=0.73 → 0.31 / **−0.23**. **Book 5-sleeve** (VRP01 12%, ancore canoniche): FULL
|
||
2.215→2.146 (Δ−0.069), HOLD 2.347→2.244 (Δ−0.103), DD invariato → **dentro la banda d'ancora**,
|
||
ma il LOO del 26/07 dava a VRP01 +0.122 di FULL: **~metà era il prezzo che il modello si faceva da
|
||
solo** (l'audit d'ancora corregge la fortuna di calendario, non l'ottimismo di prezzo).
|
||
⚠️ **La calibrazione del 20/06 NON è contraddetta, è replicata:** misurava la **sola gamba corta**
|
||
(qui 1.02, implementazione indipendente). **REGOLA: il f di una struttura multi-gamba non è il f
|
||
di una sua gamba — misurare la sola gamba venduta dà la risposta sbagliata con segno
|
||
rassicurante.** Congelata in `tests/test_cb_chain_vrp.py`.
|
||
✅ **PROFIT-TAKE al 50% del credito — REFUTED (2026-07-30, 3° filone).**
|
||
`scripts/research/r0730_vrp_profit_take.py`, test `tests/test_vrp_profit_take.py` (16), diario
|
||
`2026-07-30-vrp-profit-take.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.** VRP01 tiene FINO A
|
||
SCADENZA (`S1 = px[i+tn]`, nessuna gestione infra-settimana) e il profit-take era l'unico grado
|
||
di liberta' non misurato: gli overlay del 03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO. Replica del
|
||
sleeve **bit-exact** (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta. Esito con **fee reali per gamba**:
|
||
canonico ShFULL **1.32** → PT25 0.22 / **PT50 −0.18** / PT75 −0.45; **null del de-levering
|
||
REFUTED 6/6** (a PT25 basta k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22).
|
||
**Meccanismo (confronto appaiato per ingresso):** scatta sull'**86-91% dei VINCENTI** e sul
|
||
**19-25% dei perdenti** → tronca i vincenti del **27%** e salva un perdente su cinque; la
|
||
**peggior settimana e' IDENTICA** (−7.27%) in ogni variante = pura troncatura dell'upside.
|
||
❌ **Ipotesi mia refutata in sessione:** "su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto senza
|
||
valore, quindi a scadenze lunghe paga" — testata su 7/10/14/18/21/28g, **ΔSh negativo a tutti e
|
||
sei** (a 18g, il tenore di cerbero-bite, il DD migliora 7.1→3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del
|
||
de-levering). ⚠️ La colonna `Sh hold` di quello sweep **NON e' un risultato** (6 celle sul
|
||
campione pieno); il tenore >10g resta un buco reale della griglia 03/07, da chiudere con
|
||
`study_family_honest`, non con uno sweep. **Con questo gli overlay refutati su VRP01 sono 5/5.**
|
||
⚠️ **CORREZIONE a un numero pubblicato lo stesso giorno:** il sleeve modella le fee come 12.5%
|
||
del credito NETTO, il listino vero e' **0.03% del sottostante per gamba** (cap 12.5% del premio
|
||
della singola opzione, che quasi mai morde) → il modello **sovrastima le fee di ~2x**. Sleeve
|
||
ufficiale 1.08/0.58/DD 11.8% vs fee reali **1.32/0.82/DD 10.5%**. Quindi il numero onesto di
|
||
VRP01 con **f=0.73** e' **ShFULL 0.47 / DD 14.5%, non 0.31** (che era calcolato col forfait).
|
||
`fee_frac` **NON cambiato**: il forfait e' conservativo e questo progetto tiene i numeri di
|
||
ammissione conservativi. **Rientro immediato** dopo l'uscita: Sh 1.19 < 1.32 canonico; il suo
|
||
ShHOLD 2.42 non e' selezionabile in-sample → **non e' un lead**.
|
||
✅ **BUCO DEL TENORE CHIUSO col gate onesto (2026-07-30, 4° filone) — nessun cambio.**
|
||
`scripts/research/r0730_vrp_tenor_gate.py`, test `tests/test_vrp_tenor_gate.py` (12), diario
|
||
`2026-07-30-vrp-tenor-gate.md`. La griglia 03/07 si fermava a **10g**; qui la famiglia e' stata
|
||
**dichiarata prima di guardare**: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3 lunghi = **72 celle**
|
||
(riaprire il tenore riapre la struttura → i trial si contano al RIALZO). ⚠️ `study_family_honest`
|
||
e' cablato sui candidati DIREZIONALI (`factory -> target_fn` via `candidate_daily`), quindi sono
|
||
stati usati i suoi **tre componenti reali**: selezione in-sample-only → `altlib.deflated_sharpe`
|
||
→ `altlib.marginal_vs_tp01` (importati, non riscritti; c'e' un test d'identita').
|
||
**Esito: `earns_slot_honest = False`.** Cella scelta al buio **10g −0.28/−0.05** (Sh IS 1.75 /
|
||
FULL 1.55 / HOLD 1.01 / DD 9.6%) contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82/10.5%; rango **17/72**
|
||
in-sample, 26/72 full) → batte il canonico, ma **DSR 0.948 < 0.95 FAIL** (il canonico stesso fa
|
||
0.885 dentro questa famiglia). `marginal_vs_tp01` = **ADDS** per entrambe → il verdetto non e'
|
||
"VRP01 e' rotto", e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial.
|
||
📌 **Il buco si chiude meglio sul contenuto che sul gate: la regione MAI esplorata PERDE.**
|
||
Miglior cella >10g = 18g −0.28/−0.05, **rango 8/72**, e solo **3/10** della top-10 stanno oltre i
|
||
10 giorni → lo studio **conferma** il 03/07 invece di ribaltarlo.
|
||
❌ **"Il vincitore sta dove il modello sbaglia di piu'" — MIO ARGOMENTO, MISURATO E REFUTATO
|
||
LO STESSO GIORNO** (5° filone, sotto): l'ala a δ−0.05 e' molto piu' mispriced in RELATIVO
|
||
(f_long **5.85** contro 2.23) ma pesa il **3.2%** del premio corto invece del **18.4%**, quindi
|
||
sul credito NETTO l'effetto e' MINORE → f_net **0.852** contro **0.718**: il candidato ha un f
|
||
**migliore**, non peggiore. Meccanismo giusto, conclusione rovesciata. **La decisione (nessun
|
||
cambio) regge, ma su tre gambe invece di quattro:** gate DSR, regione nuova perdente,
|
||
ineseguibilita' sotto ~$2.6k.
|
||
⚠️ **Robustezza del verdetto, pubblicata:** DSR **0.983 PASS a N=8** / **0.948 FAIL a N=72** /
|
||
0.909 a N=360 → **il verdetto si ribalta col conteggio**. La griglia era dichiarata in anticipo e
|
||
il conto fatto al rialzo, ma **fallisce per 0.002**: si cita come tale, non come refutazione
|
||
netta. Congelato in `test_il_verdetto_dipende_dal_numero_di_trial_dichiarati`.
|
||
**Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest:** quanto vale f sul 10g/−0.05 sulle quote
|
||
vere (la catena ora la raccogliamo noi ogni ora; oggi 15 osservazioni sul solo canonico).
|
||
**REGOLE:** (a) quando si riapre un parametro si riapre la sua **famiglia**, e il deflated-Sharpe
|
||
e' l'unico posto dove barare e' indolore e invisibile; (b) dichiarare la griglia **prima** e
|
||
pubblicare la **sensibilita' del verdetto al conteggio**; (c) un buco si chiude meglio mostrando
|
||
che dentro **non c'e' niente** che bocciando il candidato; (d) se la selezione converge dove un
|
||
difetto di modello e' gia' misurato, **il sospetto vale piu' del numero** — e si dice che e' un
|
||
sospetto.
|
||
✅ **f MISURATO SULLE STRUTTURE, e sorvegliante cablato (2026-07-30, 5° filone).**
|
||
`scripts/live/vrp_f_watch.py` (in `cron_daily.sh`), test `tests/test_vrp_f_watch.py` (11),
|
||
diario `2026-07-30-vrp-f-strutture.md`. **Book/pesi/config INVARIATI.** Il campione c'era gia':
|
||
**8 scadenze utilizzabili per asset su 8**, entrambe le strutture, 16 osservazioni ciascuna.
|
||
| struttura | f_short | f_long | quota ala/corta | **f_net** |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| canonico 7g δ−0.10 | 1.013 | 2.233 | 18.4% | **0.718** |
|
||
| candidato 10g δ−0.05 | 0.972 | **5.846** | **3.2%** | **0.852** |
|
||
Aritmetica che rende ovvio l'errore: `f_net = (f_short − k·f_long)/(1 − k)` con
|
||
`k = premio_lungo/premio_corto` → **un f_long grande fa danno solo moltiplicato per un k
|
||
grande**. ⚠️ Artefatto di tick ESCLUSO prima di crederci: l'ask dell'ala sta a **22 tick**
|
||
mediani (min 15, **0%** a ≤2 tick).
|
||
**La DIFFERENZA non e' stabilita:** appaiata per (asset, scadenza) fa **+0.109 IC95
|
||
[−0.047, +0.193]**, 11/16 positive → **contiene lo zero**. ✅ Replica indipendente del canonico
|
||
(**0.718** per un percorso con finestra DTE e pairing diversi da quello che dava 0.73).
|
||
Al proprio f: canonico **0.43**, candidato **1.18**.
|
||
**CRITERIO PRE-REGISTRATO (dichiarato prima del campione pieno, congelato in un test):
|
||
≥40 coppie E ampiezza IC95 ≤0.12** (oggi 16 e 0.241) → prima gamba verso **fine ottobre 2026**;
|
||
il sorvegliante rifa' la misura ogni giorno e **notifica una volta sola** quando basta (lezione
|
||
DVOLSPREAD: un lead senza sorvegliante e senza data e' un lead perso).
|
||
⚠️ **Calibrazione della soglia verificata prima di fidarsene:** con differenza vera nulla lo
|
||
zero e' escluso nel **5.0/4.0/3.0%** dei casi a n=16/40/60 = il 5% atteso. (Il test iniziale su
|
||
seed fisso falliva perche' quel seed era uno dei 5% legittimi → sostituito con un test sulla
|
||
PROPRIETA', 100 estrazioni.)
|
||
**NON promuove nulla:** il candidato resta bocciato sul deflated-Sharpe, che non dipende da f.
|
||
**REGOLE:** (a) **un fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso** — 5.85 al 3%
|
||
fa meno danno di 2.23 al 18%, e guardare il fattore senza il peso da' la conclusione opposta a
|
||
quella vera; (b) prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, **contare i tick**;
|
||
(c) una soglia sull'ampiezza di un IC richiede di **verificare la copertura** di quell'IC;
|
||
(d) *"non abbastanza campione" non e' "nessuna differenza"* — si aspetta con una data.
|
||
💰 **A $3.000 la domanda non e' il rendimento** (`min_trade_amount` letti dal venue il 30/07):
|
||
**BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale/lotto → FUORI**; ETH min 1 contratto = $1.832 → **1 lotto**.
|
||
Il sleeve 50/50 **diventa ETH-only**, e **al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti** — servirebbe
|
||
il **61% del conto** su un solo sleeve. **REGOLE:** (a) un'uscita si giudica su un confronto
|
||
**appaiato per INGRESSO**, mai allineando le serie sulla data di USCITA — e' proprio quella che
|
||
la variante cambia, e l'inner-join tiene solo i casi in cui non e' successo niente (errore
|
||
commesso e corretto in sessione, 3ª occorrenza della trappola dopo venue-watch e GTAA; congelato
|
||
in un test); (b) **una regola d'uscita che scatta piu' spesso sui vincenti che sui perdenti non
|
||
e' protezione, e' troncatura** — si vede in una riga, la peggior settimana non cambia; (c) prima
|
||
di misurare il rendimento a un capitale dato, misurare il **lotto minimo del venue**.
|
||
**`VRP_CFG["f"]` NON cambiato** (15 osservazioni, 7 settimane, e per giunta **0/8 settimane
|
||
passano il gate IV-rank>0.30**: il f è misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT, DVOL max
|
||
raccolto al 24°/28° pctl della storia) → **caveat quantificato, non nuovo parametro**; il criterio
|
||
del 19/06 ("rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash") è **intatto**.
|
||
⚠️ **Il DD 12% è un DD di CHIUSURE settimanali:** con le standing quotes (~164 riquotazioni/trade)
|
||
il peggior mark INFRA-settimana è mediana −6.9% / minimo **−81.7%** del capitale su un trade finito
|
||
in utile, e il 50%-profit-take sarebbe scattato in **13/15** settimane. Stessa classe della lente
|
||
wick accoppiata (25/07): *un rischio valutato sul minimo non si misura sulle chiusure*.
|
||
Diario `2026-07-30-vrp-quote-reali.md`.
|
||
- **Universo Hyperliquid: ESPANDERLO NON aiuta XS01** (provato): 52-asset / top-liquidità dinamico /
|
||
trend-multi-asset → tutti peggiori (small-cap/memecoin diluiscono il momentum relativo; il trend
|
||
multi-asset è ridondante con TP01, corr 0.74). I margini su XS sono nella STRUTTURA DEL SEGNALE
|
||
(blend + gate), non nel numero di asset. I **51** parquet certificati restano per ricerca futura.
|
||
⚠️ Il test "52-asset = negativo" era in parte inquinato dal backfill sintetico (AXS 83%, ALGO/SAND
|
||
37% di barre vol=0) poi rimosso — vedi correzione estrazione 2026-06-20 sotto; resta comunque vero
|
||
che il long-tail diluisce XS01, ma il numero netto post-fix è 51.
|
||
- **Lead OPZIONI VRP (income short-vol) — quantificato, NON deploy** — `scripts/research/options_vrp_*.py`.
|
||
Vendita put settimanali che incassa il volatility risk premium (IV>RV), scorrelato al trend (~0.07).
|
||
Premio prezzato BS su DVOL reale (`fetch_dvol.py`) + calibrato su quote REALI cerbero-bite mainnet
|
||
(`options_vrp_calibrate.py`): **f reale ≈ 1.0** (non 1.29) → Sharpe ~0.71, DD 33%, coda severa
|
||
(settimane −15..−26% su LUNA/FTX). Diversificatore DEBOLE a premio reale, e short-vol da modello.
|
||
**Regola: niente short-vol da modello in deploy.** Rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash
|
||
(per il f di stress reale). Diari `2026-06-19-options-vrp-lab` / `-eval-crypto-backtest-options`.
|
||
- **Edge deboli/scartati:** ML walk-forward BTC (Sh ~0.57), trend 1h L/S (~1.0), RV ETH/BTC (Sh 0.27,
|
||
regime-luck), calendar/seasonality (buy&hold travestito), volume/vol e momentum-reversal (negativi).
|
||
- **MORTO/confermato artefatto:** mean-reversion / fade (negativo anche a fee zero — la vecchia
|
||
libreria +201%/+1238% era contaminazione); trend 5m/15m (fee).
|
||
- **GAMMA SCALPING (long-vol) "scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" — SCARTATO (2026-06-26)** —
|
||
`scripts/research/options_gamma_scalp.py`, test `tests/test_gamma_scalp.py`. È lo **specchio
|
||
esatto del VRP01** (long straddle ATM + delta-hedge: incassa **RV−IV**, dove VRP01 incassa IV−RV).
|
||
Perde **ogni anno, ogni variante, ogni frequenza** (Sharpe −3 a −6; nudo/cheap-gated/rich-skip;
|
||
rehedge 1d e 1h). Diagnostica strutturale: a 1d IV≈o>RV (BTC +4.9pp) → paghi il VRP; a 1h RV>IV
|
||
gross ma (a) gonfiata da microstruttura, (b) il rehedge orario paga **24× la fee di hedge** →
|
||
variante *peggiore* (−6). Marginale vs TP01 = **DILUTES**, non è nemmeno hedge (perde sia TP01-up
|
||
sia TP01-down). Muro eseguibilità: opzione BTC min $5.968 ≫ $600. Schiacciato tra due muri:
|
||
rehedge lento = premio, veloce = fee → **nessuna frequenza vince.** Regola gemella del VRP:
|
||
*niente long-vol scalp da modello in deploy*. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge
|
||
opzioni — funziona perché sta sul lato *giusto* dello stesso premio. Diario `2026-06-26-gamma-scalp-options.md`.
|
||
- **CASH-AND-CARRY (basis trade) "CC01" — premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile (2026-06-26)** —
|
||
`scripts/research/cash_carry_hl.py`, test `tests/test_cash_carry.py`. Diverso da FC01 (funding
|
||
cross-sectional, già scartato): qui delta-neutral long-spot/short-perp sullo *stesso* asset →
|
||
ritorno ≈ **+funding** (zero esposizione prezzo). Il premio di funding è **reale** (~+8-14%/anno
|
||
aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01 corr ~0.05). MA lo **Sharpe modellato
|
||
11-13 (DD 0.3%) è un ARTEFATTO**: il modello cattura solo il cashflow liscio del funding e i
|
||
rischi di coda sono **strutturalmente fuori dal dataset** — (1) storico funding dal 2023-05 →
|
||
**manca il 2022** (deleveraging, funding −, basis blow-out); (2) **procyclico** (carry +23% toro
|
||
2024 → +1.7% bear 2026, si comprime quando servirebbe); (3) liquidazione short/slippage non
|
||
modellati. Il mark-to-market della base (`premium` col → r=funding−Δpremium) sgonfia lo Sharpe
|
||
solo 13→11 → il basis-from-data NON è il rischio vero. Sharpe reale di un basis-trade ~1-3 con
|
||
code brusche. **NON eseguibile a $600** (spot+perp = 4-38 gambe, funding HL non Deribit) → STAT-MODE.
|
||
**LEAD da rivedere a scala (~20k+ e venue con funding eseguibile), non uno sleeve.** Sottoprodotto:
|
||
CC01 passa OGNI gate del marginal scorer → **punto cieco** (manca un gate "Sharpe implausibile →
|
||
rischio nascosto"; prossima indurita raccomandata). Diario `2026-06-26-cash-carry-hl.md`.
|
||
- **TP01 × DVOL vol-targeting — NON migliora (2026-06-26)** — `scripts/research/tp01_dvol_overlay.py`,
|
||
test `tests/test_tp01_dvol_overlay.py`. Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live, non STAT-MODE):
|
||
usare il DVOL (vol implicita forward-looking) come denominatore del vol-target di TP01 invece
|
||
della vol realizzata. Su finestra comune 2021-2026: le varianti DVOL abbassano il DD (12.3%→9.2%)
|
||
ma anche Sharpe FULL (0.75→0.70) e CAGR (8%→6%). **Controllo decisivo:** il realized a target_vol
|
||
RIDOTTO (15%) eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe **più alto** (0.75) → il taglio di DD del DVOL è
|
||
solo **de-levering**, replicabile meglio con un semplice target_vol più basso. L'unico residuo
|
||
(hold-out +0.06) è single-window (storia DVOL <5 anni) → sotto la soglia multi-cut. Il gate
|
||
DVOL-spike de-risk è **ridondante col trend** (TP01 già flat nei crash, Δ 0.00). **Lezione: per meno
|
||
DD sul live la leva è `target_vol`, non un overlay DVOL** (20% resta canonico). Diario `2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md`.
|
||
- **Filoni 2026-06-29 (1ª ondata) — tutti scartati/forward.** (A) **DVOL-DIREZIONALE** standalone BTC/ETH
|
||
(buy-the-fear / IV-RV come segnale di livello): l'unico edge è un **HEDGE** (is_hedge=True, paga solo
|
||
quando TP01 è debole), non alpha → earns_slot=False, forward-monitor come DD-dampener (diario
|
||
`2026-06-29-dvol-directional.md`). (B) **INTRADAY ERM** (efficiency-ratio regime momentum sub-daily):
|
||
**falso positivo da selezione-sull'hold-out** → SCARTATO (vedi gate SELECTION-ON-HOLDOUT;
|
||
`2026-06-29-intraday-regime.md`). (C) **XSEC-V2 NON-MOMENTUM** su HL (reversal/idio-reversal/low-vol/BAB):
|
||
solo LOWVOL 19-major regge standalone (FULL/HOLD 1.07) ma deflated-Sharpe 0.13 + storia 2.5a → **DEBOLE/
|
||
forward STAT-MODE** (`2026-06-29-xsec-v2-nonmom.md`). (D) **MACRO regime-gate** (equity/credito/oro/tassi →
|
||
de-risk crypto): **RIDONDANTE col trend** (corr→TP01 0.989; il gate lavora solo nel 2-3% dei giorni, TP01
|
||
già flat nei crash) → SCARTATO (`2026-06-29-macro-regime-gate.md`).
|
||
- **Sweep strategie a 5 thread (2026-06-29) — 0 nuovi sleeve, 1 LEAD che rompe 2 muri su 3.** Ricerca
|
||
parallela onesta su aree inesplorate (harness `altlib`+`xsec_v2_nonmom`, tutti i gate incl. il nuovo
|
||
`study_family_honest`): (1) low-risk cross-sectional, (2) momentum-structure vs XS01, (3) meta-allocazione
|
||
dinamica, (4) segnali ortogonali ETH/BTC, (5) 1-gamba a segnale. Esito: soffitto ~1.3 riconfermato; ogni
|
||
candidato ucciso dal gate giusto (deflated-Sharpe, is_hedge, selection-on-holdout, sostituzione-XS01,
|
||
multi-cut). Niente batte/diversifica XS01 (varianti = REDUNDANT); meta-allocazione < pesi fissi (i 4
|
||
sleeve già quasi-risk-parity); 1-gamba a segnale = TP01 travestito (trend) o hedge a DSR<0.95.
|
||
**LEAD forward-monitor:** **STATARB-RESID** (relative-MOMENTUM del residuo ETH−β·BTC, β OLS rolling, 2 gambe,
|
||
cella vincente **sgn=+1**: le dislocazioni ETH-vs-BTC CONTINUANO a 1d, la MR pura sgn=−1 perde) — primo
|
||
stream **insieme ortogonale (corr→book 0.027, β-mkt 0.013) ED eseguibile a $600** (haircut ~0, NON
|
||
STAT-MODE come XS01/opzioni): marginal ADDS, robust_oos, fee-survive 0.30%/gamba; resta sotto soglia solo
|
||
sull'**edge** (Sharpe 0.84, DSR 0.929 same-sign <0.95). **CABLATO in forward-monitor PAPER:**
|
||
`scripts/live/paper_statarb.py` (W=45/sgn=+1 congelati, doppio libro MODELED/REAL-$600), nel cron
|
||
giornaliero accanto a `paper_prevday`; test `tests/test_paper_statarb.py`. Se la finestra forward conferma
|
||
l'edge è *deployabile* (2 gambe BTC/ETH perp). Altri LEAD: IVOL (idio-vol XS, STAT-MODE), DVOLSPREAD
|
||
(storia DVOL corta). Diario `2026-06-29-strategy-search-5threads.md`. Script
|
||
`scripts/research/{xsec_v3_lowrisk,xsec_v3_momstruct,meta_allocation,orthogonal_signals,signal_inout_1leg}.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-01 (6 filoni multi-agente + scettico) — 0 edge nuovi dai filoni, 1 gate nuovo,
|
||
e 1 sleeve promosso DALL'ARCHIVIO (GTAA01, sotto nel bullet portafoglio).** Filoni su angoli non coperti dalle ondate precedenti: (1) **funding time-series**
|
||
BTC/ETH (posizionamento) = SCARTATO — FOLLOW è trend-beta ritardato, FADE shorta il toro, il gate è
|
||
TP01 travestito (DSR 0.215); **il filone funding è chiuso su 3 lati** (FC01 carry, price-clock, TS).
|
||
(2) **breadth/internals alt** (51 HL) = SCARTATO ma unico NON-ridondante col trend (corr→TP01 0.40);
|
||
muore su jackknife (uplift su 1 mese) + DSR 0.433 con ~8 mesi IS → **rivisitabile tra 1-2 anni di
|
||
storia HL nativa**. (3) **residual momentum XS** (β-hedged, 19 major) = REDUNDANT — cross-section la
|
||
residualizzazione è un no-op (lo z-score di XS01 rimuove già il mercato); l'edge resta solo nella
|
||
coppia ETH/BTC (STATARB-RESID). (4) **ri-ottimizzazione pesi + guardia-DD**: il candidato EW-STR
|
||
(TP30/XS25/VRP15/SKH30, HOLD 2.21→2.35) **refutato dallo scettico come selezione-sull'hold-out di 2°
|
||
ORDINE** — SKH01/XS01 furono ammessi/affinati *perché* forti su quell'hold-out; pre-2025 ΔSh −0.05,
|
||
finestre disgiunte −0.12/+0.06/+0.14, percentile 94-100° fra 500 tilt casuali ≈ firma best-of-15.
|
||
Guardia-DD 5%/0.5: inerte OOS (la diversificazione fa già il lavoro; solo circuit-breaker d'emergenza).
|
||
(5) **affinamento VRP01** = NON MIGLIORA (l'alpha è tutto nel gate binario IV-rank; gate TP01 =
|
||
trappola in-sample; **3° fallimento → filone "VRP dentro il modello" esaurito** fino a f di stress
|
||
reale). (6) **stagionalità cross-sectional HL** = morta allo step statistico (null permutato).
|
||
**GATE nuovo codificato: `weights_tilt_null`** in `src/portfolio/portfolio.py` (+ `combine_outer`
|
||
riusabile): ogni proposta di CAMBIO PESI si giudica vs il null dei tilt casuali cap-respecting —
|
||
gate_pass solo se delta_insample≥0 E percentile < firma best-of-k (necessario, non sufficiente);
|
||
test `tests/test_weights_tilt_null.py`. ⚠️ Lezione tecnica: `DatetimeIndex.view("int64")` su indici
|
||
tz-aware non-ns (pandas 2.x) → scala sbagliata → `merge_asof` broadcasta = **look-ahead che
|
||
`causality_ok` non vede**; usare epoca esplicita in ms (altlib verificato pulito). Diario di sintesi
|
||
`2026-07-01-strategy-wave-6threads.md` + 6 diari di filone; script `scripts/research/r0701_*.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-02 (TIMING + CRT, 8 filoni multi-agente + scettico) — 0 nuovi sleeve, 1 finding
|
||
strutturale (anchor timing-luck di TP01, vedi ⚠️ nel bullet TP01).** Goal: "strategie con timing
|
||
differenti". (1) **Event-clock bars** (volume/vol/range da 5m, TSMOM/Donchian/EWMA in tempo-informazione):
|
||
batte il wall-clock a pari segnale/frequenza solo in 4/45 coppie; cella best IS 1.45 → HOLD −0.46,
|
||
NEUTRAL (corr 0.74 = trend travestito) → SCARTATO: il clock non è dove vive l'edge. (2) **Calendario
|
||
scadenze Deribit** (expiry weekly/monthly/quarterly ven 08:00 UTC): 0/24 celle a Bonferroni; il drift
|
||
post-expiry monthly fallisce placebo-weekday e permutation e si INVERTE sul quarterly (dove l'OI massimo
|
||
dovrebbe amplificarlo); unico pattern robusto = gio→ven negativo, ma è day-of-week (SEA morta) a Sharpe
|
||
netto ~0 → SCARTATO. (3) **Anchor timing-luck TP01 + tranching**: finding confermato (dettagli nel
|
||
bullet TP01); tranching K=2/4 = sola riduzione della varianza della STIMA (ΔSharpe n.s., ΔDD ~0.5pt),
|
||
NO deploy a $600 (il min-order lo degenera in K=1; serve feed intraday fuori path certificato) —
|
||
rivalutare a ≥5-10k. **Audit d'ancora ESEGUITO su XS01 e SKH01 (stesso giorno): il finding si
|
||
replica su 3/3 sleeve ancorati** — vedi ⚠️ nei rispettivi bullet e la stima de-luckata del book
|
||
nel bullet portafoglio; diario `2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md`.
|
||
(4) **Clock lenti (2-7g) + bande isteresi**: fee drag di TP01 = ~0.4%/anno = tetto di ogni risparmio;
|
||
il lag costa più del risparmio (HOLD ensemble 0.34→0.11 da N=2 a 7); a $600 **il min-order $5 è GIÀ la
|
||
banda ottimale** (ordini −74% a costo ~0) → nessun cambio al book. (5) **Velocità trend
|
||
regime-condizionata** (pesi tra orizzonti 30/90/180g vs percentile vol RV/DVOL): pctl 0.71 vs null
|
||
pesi-statici-casuali = tilt-30d statico travestito (trappola EW-STR); pesi canonici 1/3 confermati →
|
||
SCARTATO. (6-8) **CRT "Candle Range Theory"** (sweep-and-reclaim 3 candele, mai coperto da MRV/MIC):
|
||
base 864 trial DSR 0.000 + anchor-flip + short "smart-money" negativo perfino in-sample; multi-TF
|
||
(4h→15m, 1h→5m, ~10k trade) expectancy negativa ovunque anche a fee zero, e **il ritest è informazione
|
||
negativa** (pattern con-ritest −40bps vs senza +52bps: aspettarlo seleziona i peggiori); contesto
|
||
(FVG/equal-highs/sessioni, 22 trial) non salva il fade, cella "Asia" = artefatto anchor-flip →
|
||
SCARTATO 3/3. Sottoprodotto: sugli stessi livelli prior-day **FOLLOW > FADE ogni anno 2019-26**
|
||
(conferma indipendente del lead prevday in forward-monitor). Lezione: il timing-luck d'ancora è
|
||
multiple-testing che il deflated-Sharpe NON conta (candidato gate futuro `anchor_luck_band`).
|
||
Diario `2026-07-02-timing-crt-wave.md`; script `scripts/research/r0702_*.py` (9 file).
|
||
- **Ondata 2026-07-02-bis ("video claims": Elliott 3 filoni + Albimarini 2 + capital scaling) — 0 nuovi
|
||
sleeve, 0 forward-monitor, 1 azione config pendente sul deposito.** Meccanizzazione onesta di claim da
|
||
video didattici: (1) **Elliott range-cycle** (onda1 compressa→onda3 ampia): rumore, 0/24 celle a
|
||
Bonferroni, nessuna cella weekly regge a tutte le 7 ancore → SCARTATO. (2) **Confluenza Fibonacci**:
|
||
vs null ingenui sembra buona (pctl 0.82-1.00), vs null **location-matched** (Fib±jitter: "0.618 vs
|
||
0.58?") crolla a 0.39-0.68 = l'apparente edge è la POSIZIONE dei livelli, non i numeri; confluenza
|
||
FAIL 4/4 → SCARTATO (il null location-matched è IL test per ogni claim su livelli "speciali").
|
||
(3) **Tecnica del canale Elliott**: Donchian travestito — non batte il Donchian a pari geometria
|
||
(corr 0.43-0.53), DSR 0.685, cella in-sample collassa in hold-out (1.40→−0.87), target 1.618 = caso
|
||
(5/6 celle), anchor-luck di nuovo (4h banda hold [0.35,1.54], 00:00 la migliore) → SCARTATO.
|
||
(4) **Albimarini double-diagonal** (short T + long T+1, deep OTM, via motore DVOL di VRP01): il
|
||
condor stessa-scadenza la batte a ogni f (la long T+1 = assicurazione di coda +12/33bps nel tail,
|
||
~1bps costo medio, non dominanza); senza gate IV-rank TUTTE le strutture perdono (3ª conferma:
|
||
l'alpha del VRP è il gate); su Deribit fee-negativa a QUALSIASI size (fee 8 gambe = 194-221% del
|
||
theta); celle deep-OTM 0-perdite/142 trade = 2° caso "Sharpe implausibile" dopo CC01 → gate
|
||
`implausible_sharpe` raccomandato con più forza. VRP01 resta superiore su tutta la banda skew →
|
||
nessun LEAD. (5) **Audit claims** (28 trade, 82% win, PF 5.16, "420%/anno"): consistente con ZERO
|
||
skill (P=20-45%; il 78.6% delle finestre 6-mesi 1996-2026 lo produce); replay con code reali =
|
||
rovina 1998/2002/2020 col sizing dichiarato; la diagonale lascia passare il 12-40% della perdita
|
||
naked. (6) **Capital scaling 600→2-5k** (`r0702_capital_scaling.py`): l'unico vincolo binding è
|
||
`max_notional_per_asset_usd=300` (a 5k il book live girerebbe al 49% del target) → **al deposito
|
||
alzare il cap a equity/2** ($1000/$1750/$2500 a 2k/3.5k/5k); min_order $5 da LASCIARE; tranching
|
||
K=2 non cablare (blocco feed intraday); opzioni ETH eseguibili da ~2.6k ma la regola no-short-vol-
|
||
da-modello non decade col capitale; XS01 ~20k confermata, CC01 fuori per struttura. Aspettativa
|
||
onesta col CAGR de-luckato (10-15%): 2k ≈ €0.6-0.8/g, 5k ≈ €1.4-2/g (€50/g resta ≈130k).
|
||
⚠️ Lezione pandas: `resample("7D", origin=...)` IGNORA origin (pandas 2.x, solo RuntimeWarning) →
|
||
bande d'ancora weekly finte; usare `"168h"`. Diario `2026-07-02-elliott-albimarini-capital.md`;
|
||
script `scripts/research/r0702_{ell_*,alb_*,capital_scaling}.py` (6 file).
|
||
- **Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate" — SCARTATO (2026-07-07): il 74% è un KNOB, non
|
||
un edge.** `scripts/research/r0707_crt_topdown.py`. Metodo ICT/SMC top-down (H1 setup CRT → M15
|
||
struttura/FVG → M5 conferma → M1 entry) con uscita parziale-70/80%-a-1.5R + break-even + runner verso
|
||
prev-daily high/low. Il setup H1 CRT è **già triplo-refutato** (onda 2026-07-02: base DSR 0.000, MTF
|
||
expectancy neg. ovunque "il ritest è informazione negativa", contesto/FVG peggiora, fade<follow) →
|
||
qui testato l'UNICO angolo nuovo: la **gestione d'uscita** e il **claim 74%**. Su BTC/ETH certificati
|
||
(H1→5m/15m; M1 non nel feed): **WR reale 30–37%** a RR 1.5–2 (SOTTO il null gambler's-ruin 40% =
|
||
P(+1.5R prima di −1R)=1/(1+1.5) → il ritest tocca il target MENO di una moneta), **expectancy R
|
||
negativa a ogni schema/fee/finestra/asset** (−1.2…−3.3R netto). **Il 74% si fabbrica avvicinando il
|
||
target**: sweep rr1 0.5→2.0 mostra WR salire (51→32%) con expectancy R INVARIANTE (WR alto = target
|
||
vicino, non direzione). DSR 0.000 (48 trial); a **fee 0** expR −0.10/Sh −0.63 → **non è morte-per-fee,
|
||
l'edge lordo non c'è** (residuo = beta di trend dei time-exit); parziale+BE+runner = 3-4 ordini/trade,
|
||
alcuni sub-min-order a $600. **Regola candidata:** il win-rate di uno schema parziale+BE non è merito
|
||
(≈1/(1+rr1)); convertire ogni claim "WR X%" in **expectancy R netto fee** prima di crederci (helper
|
||
`winrate_is_a_knob()`). Diario `2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md`. Book/pesi INVARIATI.
|
||
- **Ondata WEEKEND ven→lun (2026-07-17, 4 agenti) — SCARTATO 4/4; famiglia CALENDARIO dichiarata
|
||
SATURA; 1 fatto strutturale difensivo sul book.** Goal "strategie che lavorino solo ven→lun a
|
||
timing diversi". (1) **WK-DRIFT** (144 trial, griglia ore ven×lun × L/S × asset): il drift weekend
|
||
è **beta B&H a esposizione ridotta** — null weekday: Fri = 71° pctl, sotto Mon e Sun (nessuna
|
||
specialità); DSR 0.001; hold-out negativo **anche a fee zero**; boundary ARTIFACT-RISK. (2)
|
||
**WK-COND** (5 gate causali × 9 timing = 99 combo): 5/5 earns_slot=False, boundary ARTIFACT-RISK
|
||
5/5; il gate TSMOM è TP01-in-weekend (β 0.67, re-timing del trend); FOLLOW-del-venerdì si inverte
|
||
OOS (il lead prevday NON si trasferisce al weekend); l'unica variante HOLD+ (vol HIGH70) non è
|
||
selezionabile in-sample = trappola selection-on-holdout. (3) **WK-INTRA** (132 celle 1h/15m:
|
||
Donchian weekend, gap "CME" dom22, magnete-livelli-venerdì): ~50% celle LORDE positive = **moneta
|
||
simmetrica** (diagnostica nuova di famiglia-rumore); il claim CME-gap è morto **anche lordo**;
|
||
magnete del venerdì inesistente; FOLLOW>FADE riconfermato (3ª volta); a $600 l'esecuzione non è
|
||
il vincolo. (4) **WK-OVERLAY** (lato eseguibile): **il weekend porta il 38% del gross di TP01 nel
|
||
31% del tempo** (positivo ogni anno) → TP01-weekend-flat è **attivamente dannoso** (ΔSh −0.46,
|
||
P(danno)=1.000 bootstrap, banda 6/6 negativa, non-fee); half = de-levering pagato con fee
|
||
(k=0.755 lo domina); boost ×1.5 n.s. → **regola: non de-esporre il weekend del book; ogni futura
|
||
proposta "risk-off weekend" parte REFUTED** salvo null de-levering superato. Chiusura di famiglia:
|
||
SEA + expiry + event-clock + 375 trial weekend ⇒ su BTC/ETH nessun edge di calendario/finestra
|
||
oraria; riaprire solo con meccanismo non-calendario. Book/pesi INVARIATI. Diario
|
||
`2026-07-17-weekend-window.md`; script `scripts/research/r0717_wk_{drift,cond,intra,overlay}.py`.
|
||
- **Ondata 2026-07-25 (MAT01 + generalizzazione STATARB) — 0 sleeve nuovi, 1 DIFETTO DI DATO sul
|
||
libro live trovato e riparato.** Diario `2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md`.
|
||
(1) **MAT01** (`r0725_mat01_multiasset_trend.py`, `r0725_mat01b_regime.py`): allargare il trend
|
||
difensivo da 6 a **18 ETF multi-asset-class** (i 12 su disco dal 22/06, mai usati per un trend)
|
||
a meccanismo GTAA CONGELATO = **SCARTATO**. MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte; **a PARI VOL il
|
||
suo minor DD si inverte** (−20.6% vs −15.4%) → era solo de-levering (**3ª occorrenza del null
|
||
de-levering** dopo VRP-DD e TP01×DVOL: e' il primo test da fare su ogni claim "meno drawdown");
|
||
corr→crypto invariata (0.110 vs 0.116) → zero guadagno di diversificazione; book 2.22→2.19.
|
||
**Risultato positivo da conservare:** la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44 a k=1 →
|
||
**0.80 a k=18**, DD −16.0%→−6.9%, satura a k≈10-12) — l'ampiezza E' un meccanismo reale, ma
|
||
**GTAA6 sta gia' al 95° pctl dei 6-subset casuali** (e non e' cherry-picked: contiene TLT, il
|
||
peggiore dei 18) → **niente piu' ampiezza da raccogliere su questo sleeve**.
|
||
(2) **STATARB-MULTI** (`r0725_statarb_multi.py`): meccanismo congelato (W=45, sgn=+1) su tutte le
|
||
**50 coppie alt/BTC** HL, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0 (media 0.38), **0/50 degeneri**
|
||
(mono 53% → non e' la statica short-alt travestita), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%), paniere
|
||
Sharpe 0.82 / DD −6.0% / corr XS01 0.207. **E ETH/BTC e' al rango 22/50 (58° pctl): la coppia
|
||
scopritrice NON e' un outlier** → per il gate 27/09 l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata.
|
||
NON e' uno sleeve: ampiezza **effettiva ~4.5** (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere
|
||
**IC95% [−0.12,1.72], t 1.31** (non distinguibile da zero a 2.6 anni), uplift −0.11 vs il null
|
||
a priori "sempre short alt vs BTC", 51 gambe = STAT-MODE. ⚠ Errore di metodo corretto in-sessione:
|
||
il primo null statico usava `sign(mean(segnale))` sull'intero campione = **look-ahead**; rifatto
|
||
causale (media espandente) + a priori.
|
||
(3) **STATARB-EQ** (`r0725_statarb_eq.py`): stesso meccanismo su **12 coppie ETF a priori,
|
||
28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9** = **SCARTATO**. Paniere Sharpe **−1.00** (IC95% [−1.36,−0.64],
|
||
t −5.33), negativo in **4/4 decadi**, 0% coppie a perm p<0.05. **Ma la lettura sta nel LORDO
|
||
(−0.17, non −1.00): due terzi sono drag di turnover (0.40/g)** → **non esiste strategia specchio**
|
||
(sgn=−1 sarebbe lorda +0.17, netta −0.16). Il segno lordo dice che **sulle azioni il residuo
|
||
REVERTE debolmente mentre sul crypto CONTINUA** → il meccanismo e' plausibilmente crypto-specifico.
|
||
Inferenza onesta: non prova che il crypto sia falso, ma il gate 27/09 **non puo' appoggiarsi**
|
||
all'argomento "fenomeno universale".
|
||
(4) **Addendum PRE-REGISTRATO al gate STATARB** (registrato a forward-day 26/90, 64g prima della
|
||
decisione): `r0724_statarb_deploy_gate.py` riporta ora anche lo Sharpe della **statica sempre-short
|
||
a pari vol-target sulla stessa finestra**. **Soglie del 24/07 NON toccate** (diagnostica non
|
||
binding; renderla binding e' decisione dell'operatore). Lettura odierna (26 barre): STATARB +5.70
|
||
vs benchmark **−4.98**, e la posizione corrente e' LONG lo spread = opposta alla statica → la
|
||
finestra forward non e' spiegata dal beta di regime.
|
||
- ✅ **XSR01 "Cross-Sectional Residual" — CANDIDATO NUOVO in forward-monitor (2026-07-25).**
|
||
`scripts/live/paper_xsr.py`; scoperta `r0725_statarb_basket_gate.py`, scettico
|
||
`r0725_statarb_demean_skeptic.py`, gate `r0725_xsr_deploy_gate.py`, test `tests/test_paper_xsr.py`.
|
||
**Cos'e':** il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS causale su BTC,
|
||
z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai **50 alt HL**, con posizioni **DEMEANATE
|
||
cross-sezionalmente** ogni giorno. Il demeaning annulla ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune
|
||
(`sum(p_i−p̄)(r_i−r_btc) = sum(p_i−p̄)r_i`) → non e' un paniere di coppie ma una **strategia
|
||
cross-sectional dollar-neutral**, e l'ampiezza effettiva passa da **4.5 a 37.4**.
|
||
**Numeri (2.6 anni):** Sharpe netta **1.82** (lorda 2.70), maxDD **−2.6%**, vol 2.3%, ret 4.2%/a.
|
||
**Gate superati:** marginale **ADDS** (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge +
|
||
has_insample_edge); **deflated-Sharpe 0.985 PASS**; **corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve** (TP01 0.060,
|
||
XS01 −0.019, VRP01 −0.001, SKH01 0.001, GTAA01 0.071); book a w=15% HOLD 2.36→**2.51**, DD invariato.
|
||
**Scettico superato:** 3 null **a fee-neutrale** (permutazione cross-sezionale / casuale /
|
||
temporale a blocchi) centrati a ~0.01, candidato lordo 2.70 **sopra il massimo di 300 estrazioni**
|
||
(p<0.004); **lag 1.82/1.19/0.81/0.51** a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, NON
|
||
firma di look-ahead; non ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29).
|
||
**NON nel book, 3 motivi dichiarati:** (a) storia 2.6a monoregime e **crescente** (Sh 2024 1.03 /
|
||
2025 1.98 / 2026 3.11) → l'edge e' recente; (b) **`weights_tilt_null` FALLITO** (gate_pass=False a
|
||
10% e 15%, delta_insample −0.004/−0.007: effetto della storia corta, ma un gate fallito resta
|
||
fallito); (c) **margine di costo sottile** — 1.82 a 0.05%/gamba, **0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%**,
|
||
con turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt anche illiquidi e **slippage NON modellato** (rischio #1).
|
||
**Eseguibilita':** ticket/gamba $1.73 a $600 (**sotto min-order $5 → STAT-MODE oggi**), $5.76 a
|
||
$2000, **$14.41 a $5000** → diventa reale a **~$5k**, non ai ~$20k di XS01.
|
||
**Gate pre-registrato 2026-10-23** (forward-day 0): deploy solo se Sharpe≥1.0 **E** haircut di
|
||
eseguibilita' a $5000 ≤40% (se l'haircut sfonda → **RITIRO a prescindere dallo Sharpe**), poi
|
||
weights_tilt_null e capitale ≥$5k. Monitor in `cron_daily.sh`, 3 libri (MODELED $2000 / REAL $600 /
|
||
REAL $5000). ⚠ Lezione: XSR01 **non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento**
|
||
(ampiezza effettiva 4.5 → c'e' un fattore comune da togliere); e i suoi null vanno confrontati
|
||
**a fee zero**, perche' permutare un segnale ne fa esplodere il turnover e il null perderebbe per
|
||
costo invece che per assenza di informazione (p-value trionfale e falso).
|
||
- ⚠ **SPLIT NON AGGIUSTATI nel feed equity — difetto sul LIBRO LIVE, riparato (2026-07-25).**
|
||
`data/raw/eq_iwm_1d.parquet` ed `eq_efa_1d.parquet` avevano uno split non aggiustato il
|
||
**2005-06-09** (IWM 2:1 = −49.5%; EFA 3:1 = −66.5%); IB `ADJUSTED_LAST` non li aveva aggiustati.
|
||
**La certificazione non li vedeva per un punto cieco strutturale:** l'unica guardia era
|
||
`maxret > 50% → SPIKE?` e uno split 2:1 fa **esattamente −50%** → IWM passava a 49.5% con status
|
||
OK. **IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01 in produzione.** Impatto: GTAA6 FULL Sh 0.61→**0.64**,
|
||
IS 0.49→**0.54**, OOS 2015+ e maxDD **INVARIATI** (artefatto nel 2005, fuori hold-out) → il
|
||
difetto SOTTOSTIMAVA lo sleeve, **nessuna decisione presa va rivista**. Discriminante
|
||
split-vs-crollo (riusabile): **non il rapporto** (SLV 2026-01-30 ha rapporto 1.3994, a 4bps da
|
||
1.4, ma e' un crollo vero: GLD −10.3% lo stesso giorno) ma il **RANGE INTRADAY** — lo split apre
|
||
gia' al nuovo livello con range normale (IWM: open 47.00, range 1.7%), il crollo si muove DENTRO
|
||
la barra (SLV: range 33%). Modulo `src/data/eq_splits.py` (`detect_unadjusted_splits` a 3
|
||
condizioni congiunte + `repair_splits` componibile), riparazione **in lettura** in
|
||
`src/portfolio/gtaa.py::_close` e `scripts/research/eqlib.py::load_eq`, status
|
||
**`SPLIT-NON-AGG`** in `fetch_ib_equities.certify()`, test `tests/test_eq_splits.py` (8 casi).
|
||
**Regola nuova: ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il
|
||
difetto che genera esattamente quel valore** (una soglia a 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1).
|
||
- ⚠ **RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista
|
||
2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01.** Script `r0725_capcurve.py` + `r0725_prop_config.py`,
|
||
test `tests/test_capcurve.py` (10 casi); diario `2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md`. Book/pesi/cron
|
||
**INVARIATI**.
|
||
(1) **GTAA01 non e' eseguibile come codificato.** `gtaa.py` modella 2bps proporzionali e lo sleeve e'
|
||
documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' **continuo giornaliero su 6
|
||
gambe**, e IB ha un **pavimento FISSO** `min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)` per ordine =
|
||
~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: **CAGR −3.5% / Sh −0.55**; negativo fino a ~$3k;
|
||
a $50k 0.59. **La banda lo salva**: plateau robusto **weekly x banda $25-100** → Sh 0.45-0.64 a
|
||
ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ **Correzione a un errore MIO:** la prima stesura
|
||
citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un **artefatto di annualizzazione** (metricavo la
|
||
serie GTAA grezza a ~252 barre/anno con `metrics()` che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR
|
||
×1.45). Valore vero del modello vecchio: **0.64/3.8%**. **Quindi il difetto NON e' "sovrastimava
|
||
di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto
|
||
e' che era CIECO AL CAPITALE** — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55.
|
||
**Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa a `metrics()` (che annualizza a
|
||
365) senza `to_daily()` — il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45.**
|
||
✅ **FIX CABLATO** (stessa sessione, `src/portfolio/gtaa.py`): costo IB reale (`ib_commission`),
|
||
esecuzione a **banda+cadenza** (settimanale, $50/gamba), `gtaa_returns(capital=...)` capital-aware,
|
||
soglia `GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000` + `gtaa_is_deployable`, e **`gtaa_rebalance_plan(held, capital)`**
|
||
per l'esecutore (salta le gambe sotto banda). `sleeves.py` dichiara il capitale assunto
|
||
(`GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000` ≈ book $50k al peso 20%). **Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22,
|
||
HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0%** = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il **DEPLOY**
|
||
(a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Test `tests/test_gtaa_sleeve.py` (+4). **REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua
|
||
FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello** — due venue a pari "costo medio" danno esiti
|
||
OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit
|
||
(proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma
|
||
indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale".
|
||
(2) **La rendita NON e' `capitale x CAGR`.** Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR
|
||
15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su **path live**):
|
||
rendita **perpetua** (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 =
|
||
**5.98% → $497k**; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~~Il muro vero e' una
|
||
BANDA $232k-$497k, stima centrale ~$300-400k.~~
|
||
⚠️ **AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende
|
||
del ~45%.** Il fattore d'ancora onesto sul drift e' **×0.89** per il book live (misurato, non a
|
||
occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la
|
||
STESSA macchineria (`r0726_capwall_refresh.py`): **perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 →
|
||
$272.061** a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un **limite inferiore** del
|
||
fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). **La conclusione
|
||
STRUTTURALE non cambia:** $272k restano **~453× il conto di oggi** → i €600 come CAPITALE
|
||
restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → **€0.18/g** (centesimi:
|
||
il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale).
|
||
Cio' che NON dipende dalla lente: **la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR**, quindi ogni muro
|
||
calcolato come `target/CAGR` sbaglia di un fattore ~2.
|
||
**TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07).** Il fattore agisce **due
|
||
volte**: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due
|
||
effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:
|
||
| dep./mese | ×0.60 muro $495k (25/07) | ×0.89 muro $495k (solo drift) | ×0.89 muro $272k (26/07) |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| €0 | mai | mai | **mai** |
|
||
| €250 | 22.4a (8% entro 20a) | 19.6a (53%) | **16.2a (91%)** |
|
||
| €500 | 19.6a (48%) | 15.7a (94%) | **12.4a (100%)** |
|
||
| €1000 | 14.8a (95%) | 12.0a (100%) | **9.0a (100%)** |
|
||
| €2000 | 10.0a (100%) | 8.5a (100%) | **6.0a (100%)** |
|
||
⛔ **QUESTA TABELLA E' AL LORDO del fisco d'accumulo — la versione NETTA e' nel bullet "IL FISCO
|
||
DURANTE L'ACCUMULO" (r0807_piano_netto, 07/08) e cambia la riga di testa: €250/mese passa da
|
||
P(20a) 92% a 52%.** Le colonne qui restano perche' sono la replica di controllo del fattore
|
||
d'ancora, non perche' siano il piano.
|
||
✅ La colonna ×0.60 **riproduce esattamente** i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione
|
||
indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il
|
||
capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
|
||
viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
|
||
dopo, una quota non arriva affatto).
|
||
**QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO** (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
|
||
un numero: dipende dalla confidenza):
|
||
| orizzonte | P=50% | P=75% | P=90% | P=95% | totale versato @P=90% |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| **10 anni** | €806/m | €995/m | **€1.178/m** | €1.299/m | **$155.923** |
|
||
| 15 anni | €313/m | €408/m | €509/m | €583/m | $101.643 |
|
||
| 20 anni | €129/m | €180/m | €237/m | €280/m | $63.406 |
|
||
⛔ **AL LORDO: i numeri da usare sono quelli NETTI** (€1.323 / €672 / €371 a P=90%, bersaglio
|
||
$258k) nel bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" — il fisco costa **+12% al mese a 10 anni, +32%
|
||
a 15, +57% a 20**.
|
||
⚠️ **Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale**: a 10 anni
|
||
versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
|
||
rendimento fa il **77%**). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
|
||
capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre `totale versato` vs bersaglio.
|
||
Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / **mediana 16.2a** / p90 19.7a;
|
||
P(entro 15a) **31%** → P(entro 20a) **92%** (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
|
||
muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
|
||
versato ~$54k su $272k → **80% viene dal rendimento**. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
|
||
contatore `paid` si congelava al traguardo mentre `cap` continuava a ricevere i depositi →
|
||
rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
|
||
(3) **Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO.** Per tier:
|
||
iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
|
||
ritorno insieme); a **ISO-RISCHIO** (vol 15%) 7.51%/$395k → **9.25%/$321k (−19% di muro)**.
|
||
**REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale** (e' il
|
||
null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e'
|
||
**REFUTATA nella forma forte**: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k.
|
||
(4) ✅ **ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico).** Il 24/07 valuto' il fronte
|
||
prop **solo col book a 2 sleeve**; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE
|
||
per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul
|
||
CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x **44.4%→54.7%**, FTMO 1.5x
|
||
**51.9%→70.0%**; **funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x)**, FTMO 1.0x 58.8%→**92.0%**,
|
||
E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). **Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x"**: col book
|
||
diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il
|
||
reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale
|
||
→ gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.**
|
||
⚠ CAVEAT: MC **close-only** (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il
|
||
DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in
|
||
cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%),
|
||
il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto.
|
||
(5) ✅ **LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti**
|
||
(`r0725_prop_ladder.py`). I €600 come capitale sono refutati; come **biglietto** no: si compra
|
||
un'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri
|
||
biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu'
|
||
conti**, e li' il problema mai studiato: **N conti sullo STESSO book bustano INSIEME** (corr 1.0)
|
||
→ la diversificazione fra conti e' illusoria salvo **sleeve diversi su conti diversi**. E' un
|
||
problema di portafoglio sotto **barriera di rovina PER-CONTO**. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti,
|
||
2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, **morte-firm 10%/anno**,
|
||
bootstrap CONGIUNTO (corr reali). **Vince il MISTO, non gli estremi** (close-only, leva 1.0x):
|
||
MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO
|
||
0.00/16.8%/**66.0%** > **CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE**.
|
||
Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
|
||
conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). **Con lente INTRADAY (wick)** tutto crolla:
|
||
P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un **PAVIMENTO**: gap estratto INDIPENDENTE
|
||
dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
|
||
(bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
|
||
e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
|
||
MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
|
||
NON mandarci il book live attuale**.
|
||
(6) **ADDENDUM "e se metto 10K su IB?"** (`r0725_ib10k.py`): allocazione fra venue, non domanda su
|
||
GTAA01. Deribit = **motore** (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = **diversificatore** (CAGR ~3.9%).
|
||
A $11.5k totali: 0% su IB → **€2.16/g**; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
|
||
**94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO**. La via d'uscita (levare per
|
||
convertire lo Sharpe in reddito) e' **chiusa dai costi**: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T **2x max**
|
||
(portfolio margin da ~$110k) e il margine costa **~5.5%/anno** → contando il finanziamento vince
|
||
**tutto-Deribit a 1.33x** (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio
|
||
(punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su
|
||
ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%,
|
||
gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → **premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%**.
|
||
Raccomandazione: i depositi vanno su **Deribit**; al massimo **25% su IB** (costa ~€0.08/g di
|
||
rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il
|
||
crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono
|
||
assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale).
|
||
(7) **HYROTRADER nello specifico** (`r0725_hyro.py`): la firm meglio classificata per questo book
|
||
(API reale da funded, nessun limite di tempo, **weekend consentito** — e il weekend porta il 38%
|
||
del gross di TP01). **Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde** (costo ≈0pp a
|
||
ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al
|
||
40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto **provare che il controllo funziona** (un
|
||
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
|
||
P(pass) da >90% a <5% (test cablato). **Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO**: config A (book
|
||
live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
|
||
sopravvive l'**1.4%**; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
|
||
a 0.50x**~~ → **CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo)**: il 0.50x era scelto
|
||
perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' **76%**, e 0.75x
|
||
**massimizza il payout atteso su 3 anni** ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
|
||
"la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
|
||
EV del biglietto $100k **positivo in entrambe le lenti** (+$6.789
|
||
close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
|
||
⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
|
||
58% vs 10% mio) **RISOLTA: non era la finestra, era la lente** — sulla stessa finestra piena la
|
||
lente accoppiata da' **63.2%** vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
|
||
⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
|
||
guadagno al checkpoint ≈ 0 → **payout $230/anno invece di ~$7.000**; regole vere = max-loss STATICO
|
||
dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.
|
||
- ✅ **LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO).** Script
|
||
`r0725_prop_coupled.py`, test `tests/test_prop_coupled.py` (13 casi), diario
|
||
`2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md`. Book/pesi/cron **INVARIATI**. Generalizza il recon MTM di
|
||
`r0724_goal50_intraday_mc.py`: (a) sleeve TP01/SKH01 **separati** a risoluzione oraria → il minimo
|
||
intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) **XS01
|
||
accoppiato** dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve
|
||
ufficiale a `max|Δ|=0.0`).
|
||
⚠️ **IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA.** Le marginali
|
||
coincidono quasi (p50 −0.17pp **identico**, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava
|
||
**su quali giorni** cadono i tuffi. E la dipendenza va nel **verso inatteso**: il gap e' ~**3× piu'
|
||
profondo nei giorni che finiscono BENE** (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore),
|
||
perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e **chiude sul minimo** (`m==R` nel **26%** dei
|
||
giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la
|
||
coda dei giorni buoni e **raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici)**.
|
||
**`close-only` non e' conservativa, e' CIECA**: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione
|
||
(la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima.
|
||
**Verifiche (un "nessuna differenza" va provato):** (1) **1h vs 5m** sulla gamba TP01 = identici
|
||
(p99 −3.06 vs −3.14pp) → **il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e
|
||
trascurabile**, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra);
|
||
(3) **bound severo su XS01** (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A
|
||
(P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione.
|
||
**Decisioni:** funded **0.75x** (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti **P(≥50/g) ~5.6-6.5%** in
|
||
3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con **P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x**, e **P(≥10/g) massima a
|
||
0.75x (29.7%)** = stesso ottimo di leva del conto singolo. **Ordine fra politiche INVARIATO a
|
||
tutte e 3 le lenti.** Verdetto ristretto: **€600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65%**
|
||
— resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza.
|
||
**REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo
|
||
ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno** — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO
|
||
con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di
|
||
conto) va misurata su **tuple accoppiate**, mai su un wick estratto a parte.
|
||
- **Ondata 2026-07-26-bis (TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti) — 0 sleeve nuovi,
|
||
1 audit sul libro live, 2 gate codificati, 1 falso positivo MIO su uno sleeve in produzione.**
|
||
Script `r0726_tp01_partial_day.py` + `r0726_gates_retro.py`, test
|
||
`tests/test_gates_implausible_anchor.py` (13), diario `2026-07-26-wave-tp01-partial-gates.md`.
|
||
**Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(1) **T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.** Stesso fatto
|
||
strutturale di SKH01: `resample_tf` non scarta il giorno in corso e `current_target` prende `[-1]`;
|
||
il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC → tutto il giorno il book vede oggi come **1 barra oraria
|
||
su 24** (verificato `barre1h=1/24`). Docstring "ultima barra CHIUSA" **falso**, corretto (3ª volta
|
||
in 2 giorni che un docstring di produzione dichiara una causalita' che il codice non ha).
|
||
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, **differenze appaiate**: *barra parziale*
|
||
ΔFULL **−0.031** (pos. 7/24) / ΔHOLD **+0.118** (pos. 19/24); *ritardo d'esecuzione 1h* **−0.004**
|
||
(11/24 = moneta); leva gonfiata **+0.4%**. → **trascurabile, nessun cambio al live.**
|
||
⚠️ All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa **−0.230** di hold-out
|
||
= **il minimo dell'intera banda** (mediana +0.118) → guardando solo l'ancora canonica avrei
|
||
concluso "il live degrada TP01": speculare alla lezione del 26/07 (li' l'ancora canonica
|
||
*nascondeva* un vantaggio, qui *inventa* un danno).
|
||
**REGOLA NUOVA (il risultato trasferibile):** la parzialita' dell'ultima barra conta **in
|
||
proporzione a quanto il segnale pesa la barra piu' recente**. SKH01 = Donchian breakout su 230m,
|
||
la barra corrente E' il segnale → **+0.38**; TP01 = TSMOM 30/90/180g, l'ora mancante e' 1/24 di
|
||
UNA osservazione su 30-180 → **±0.03**. **La conclusione non si trasferisce fra sleeve.**
|
||
(2) **T2 — `implausible_sharpe` e `anchor_luck_band` CODIFICATI in `altlib.py`** (debito
|
||
raccomandato 3 volte — 26/06 CC01, 02/07 Albimarini "con piu' forza" — e mai scritto).
|
||
`implausible_sharpe`: Sharpe>3, perdite/attive<2%, Calmar>20 o maxDD~0, **regola del tre**
|
||
(0 perdite su N → tasso vero fino a 3/N: e' perche' "0/142" non si legge "senza rischio").
|
||
`anchor_luck_band`: la griglia d'ancore NON e' una griglia di parametri → **il deflated-Sharpe non
|
||
la conta**; riporta stima onesta = **mediana della banda** e fortuna = canonica − mediana.
|
||
`anchor_luck_delta`: **mediana delle differenze appaiate** (codifica l'errore del 26/07).
|
||
⚠️ **Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO:** perdite contate su TUTTE le barre, ma
|
||
VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera = **94.2% di zeri** → "0.96%, coda assente" su uno
|
||
sleeve **in produzione**; sulle barre **ATTIVE** e' **16.5%**, la forma giusta di un credit spread
|
||
a rischio definito. **E la lezione era gia' cablata il giorno prima** nel monitor DVOLSPREAD
|
||
("barre attive, non giorni di calendario") — imparata in un contesto, non applicata nell'altro.
|
||
Zeri per sleeve: VRP01 94.2 / SKH01 87.6 / XS01 39.6 / GTAA01 31.9 / TP01 30.7%.
|
||
**Applicazione retroattiva 7/7 — tutti ok:** TP01 1.29, XS01 1.36, VRP01 1.08, SKH01 1.45,
|
||
GTAA01 1.01, **XSR01 1.79 (DD 2.5% ma 47.8% di barre attive in perdita → il DD basso e' vol bassa
|
||
+ dollar-neutrality, NON una coda mancante: per il gate del 23/10 il rischio #1 resta lo slippage)**,
|
||
DVOLSPREAD 0.68. Controlli positivi obbligatori superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore
|
||
Sh 0.62 no) — *un gate che non segnala nulla puo' essere semplicemente rotto*.
|
||
✅ **Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07:** il gate applicato alla cieca a TP01
|
||
ritrova canonica **+0.237 = 92° pctl** delle 24, **mediana onesta +0.056**, banda [−0.087,+0.247],
|
||
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione
|
||
SEPARATA. **L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31** (il valore del sleeve resta il taglio
|
||
del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato).
|
||
(3) ~~**NON fatto e perche':** il book sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di
|
||
lenti** — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted.
|
||
Follow-up dichiarato: serve la versione vol-targeted del path live di SKH01.~~
|
||
✅ **CHIUSO 2026-07-26 — E IL BLOCCO NON ESISTEVA: la premessa era FALSA.** Lo sleeve SKH01
|
||
**non e' vol-targeted** (`backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)`, nessun
|
||
`target_vol` nel sorgente, e `sim_equity(canonical)` riproduce `backtest_signals` a
|
||
**max|diff| = 0.0**): le due lenti erano gia' la stessa cosa. Il 20.7% di vol realizzata dello
|
||
sleeve — probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — e' un **prodotto** della
|
||
strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro; **SKH01 e' l'unica
|
||
delle 5 a NON essere vol-targeted**, il contrario di quanto si credeva. Vedi bullet dedicato
|
||
in fondo e diario `2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **REGOLA: un blocco dichiarato e'
|
||
un'ipotesi, non un fatto — si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare** (qui: tre
|
||
sessioni di follow-up rimandato contro due minuti di verifica).
|
||
- **Ondata 2026-07-26 (3 filoni: esecuzione SKH01 / DVOLSPREAD / XSR01 fuori dal crypto) — 0 sleeve
|
||
nuovi, 1 raccomandazione operativa aperta, 1 lead promosso, 1 falsificazione.** Script
|
||
`r0726_{skh_onbook,dvolspread_gate,xsr_equity}.py`, test `tests/test_wave_0726.py` (11 casi),
|
||
diario `2026-07-26-wave-esecuzione-dvolspread-xsr-equity.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
(1) ⚠️ **T1 — IL DEGRADO D'ESECUZIONE DI SKH01 ERA ANCH'ESSO FORTUNA D'ANCORA.** Testato l'unico
|
||
meccanismo che non e' un cron (ordini **resting on-book**: TP = limit al livello per costruzione +
|
||
fee maker; SL = stop-market). A **offset 0** l'on-book recupera il **94%** del degrado — ma
|
||
l'audit 02/07 aveva de-luckato i numeri headline di SKH01 e **NON il degrado**, misurato solo a
|
||
off0. Sulla banda appaiata dei 23 offset il degrado massimo recuperabile e' **+0.054 Sh di book**,
|
||
non −0.35 di sleeve. ⚠️ Errore di metodo mio, corretto in sessione: **mediana(A)−mediana(B) fra
|
||
offset e' sbagliato** (confronta offset diversi) → serve la **mediana delle DIFFERENZE appaiate**;
|
||
con quella il verdetto si RIBALTA. Esito: **solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD,
|
||
positivo in 19/23 (FULL) e 21/23 (HOLD) offset**; **lo SL on-book PEGGIORA** (contributo mediano
|
||
−0.010, positivo in **11/23 = moneta**) perche' cristallizza la perdita al livello mentre l'exit
|
||
software ritardata incassa il rimbalzo — e sopra **0.50% di slippage** l'on-book e' peggio del
|
||
live. Meccanismo misurato: sulle uscite TP il fill orario **batte** il livello nel 42% dei casi
|
||
(vantaggio medio −0.035%) → il limit TP converte una lotteria in certezza piu' che aggiungere
|
||
ritorno; solo l'**1% degli SL gappa** davvero a 5m. **RACCOMANDAZIONE NON ESEGUITA (decisione
|
||
dell'operatore): TP come limit resting reduce-only, SL strategico NON on-book.** E' un cambio di
|
||
esecuzione (non passa `weights_tilt_null`) ma piccolo, da pesare contro ordini orfani/doppio fill.
|
||
Il disaster-SL −30% on-book resta com'e'.
|
||
❌ **T1 NON IMPLEMENTATO — e il perche' e' una CORREZIONE DI MODELLO** (2026-07-26, diario
|
||
`2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md`). Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano
|
||
lo **stesso strumento** con **una sola posizione netta** Deribit → un ordine on-book al livello di
|
||
SKH chiuderebbe anche quota TP01. Misurati i 2 ostacoli: (A) segno compatibile nel **97%** dei
|
||
trade che escono in TP (long 100%, short 94%) = risolvibile; (B) divergenza modello/live che
|
||
sembrava bloccante (ritardo mediano 115 min, **70%** dei TP con ≥1 cron dentro la finestra).
|
||
⚠️ **MA (B) NON ESISTE: `resample_5m` NON scarta il bin 230m in corso** (verificato: 21 barre 5m
|
||
su 46 nell'ultimo bin) **e `_skyhook_positions` ci itera dentro** → il live rileva gia' SL/TP
|
||
**intra-barra**, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" /
|
||
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano **FALSI** e hanno guidato 3 analisi
|
||
(02/07, 24/07, T1) — **corretti sul posto**. Conseguenza: la lente `hourly` **sottostima il path
|
||
live di +0.081 Sharpe FULL di book (23/23 offset, banda appaiata)**, il live vero sta **sopra il
|
||
canonical** sul FULL, e **il fix richiesto sarebbe un DECLASSAMENTO** (+0.054 vs +0.081) in cambio
|
||
di ordini parziali sul netto in un percorso con soldi veri. → non fatto, per misura, non per
|
||
difficolta'.
|
||
✅ **CABLATO INVECE il problema vero trovato per strada:** `fresh_5m` **fallisce in SILENZIO**
|
||
(fallback al feed certificato, rigenerato 1x/giorno) → la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h
|
||
a **~1 giorno** senza che nulla lo segnali (conto online, posizione leggibile, e il gate di
|
||
staleness guarda il feed di TP01: **nessun controllo esistente scatta**). Stesso schema del
|
||
feed-freeze del 14/07, su un altro feed. Aggiunti: `livefeed.feed_age_minutes` (pura, eta' dalla
|
||
CHIUSURA della barra, `None`=non misurata, clamp sugli skew), `book_report.skh_feed_age_min`
|
||
(max fra gli asset), allerta Telegram in `book_execute` sopra `skh_feed_max_age_min`=**30 min**.
|
||
**Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca** — bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo stesso
|
||
strumento) per un guasto di rete, e forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone su un glitch.
|
||
Test `tests/test_skh_feed_freshness.py` (11 casi). Strategia/pesi/cadenza INVARIATI.
|
||
⚠️ **SEGUITO 2026-07-29 — l'allerta ha funzionato, la sua CAUSA era una riga CABLATA.** Diario
|
||
`2026-07-29-feed-skh-causa.md`; test 11 → **16**. **Book/pesi/config/strategia INVARIATI.**
|
||
Il 29/07 (dopo il riavvio VPS delle 04:11) il feed e' ricaduto sul certificato in **6 giri orari
|
||
su 8** fra le 05:00 e le 12:00: eta' **265→685 min** (+60 a ogni giro = firma esatta del fallback)
|
||
→ latenza d'uscita SKH01 da ~1h a **~11h**; book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta ha
|
||
segnalato 6/6 — poi ha stampato un perche' che **non aveva misurato**: la nota *"fetch pubblico
|
||
KO"* era cablata, identica in ogni caso, **compreso quello in cui la coda fresca E' attaccata e il
|
||
vecchio e' il certificato stesso** (= feed-freeze 14/07 in altra veste). E la causa vera non era
|
||
recuperabile a posteriori **per costruzione**: `_fetch_recent_5m` ingoia l'eccezione di pagina con
|
||
un `break` e a prima pagina fallita ritorna un frame vuoto, indistinguibile da "il venue non ha
|
||
barre"; alle 12:14, a mano, `fresh_5m` rispondeva in 1.7s senza errori.
|
||
✅ **Cablato:** `livefeed.last_fetch_error()` (+`_note_error`, registra E logga nel punto in cui
|
||
l'errore viene ingoiato) → `book_report.skh_feed_errors` (per asset) → allerta con la causa; e
|
||
stesso buco chiuso sul ramo gemello **"conto offline"**, che aveva gia' la ragione in `mark_src`
|
||
e non la stampava mai. Tre guasti ora distinti: eccezione / risposta vuota / **certificato
|
||
vecchio con coda attaccata**. Blindati anche il caso a **meta' paginazione** (coda parziale
|
||
attaccata: la paginazione va in avanti → mancano le barre PIU' RECENTI) e la non-sopravvivenza
|
||
della causa a una chiamata riuscita.
|
||
⚠️ **La causa del 29/07 resta IGNOTA, e va citata cosi'.** Solo circostanziale: giri falliti
|
||
lunghi quanto i riusciti (**16-46s → errore immediato, non timeout**); finestra aperta col riavvio
|
||
ma non chiusa da esso (11:00 ok, 12:00 no); stesso giorno il percorso del **conto** (rete diversa
|
||
via `cerbero-mcp`, stesso venue a valle) dava `ReadTimeout/404/502`; i due percorsi falliscono **in
|
||
alternanza**, non insieme. Una prima stesura scriveva nei commenti "*rate limit Deribit per-IP
|
||
saturato da un altro progetto sulla stessa VPS*" **come fatto**: rimossa — sarebbe stato lo stesso
|
||
difetto che stavo correggendo, scritto meglio. **Cron spostato `0 * * * *` → `7 * * * *`**
|
||
(ipotesi contesa al minuto tondo): ripiego da **UNA** osservazione, costo zero, **dichiarato tale
|
||
in testa a `cron_book.sh`** perche' la riga di crontab vive fuori dal repo.
|
||
✅ **SEGUITO 2026-07-30 — il MECCANISMO ipotizzato e poi rimosso e' ora MISURATO; il "perche'
|
||
adesso" NO.** Analizzando `/opt/docker/cerbero-bite` (stessa VPS, stesso IP pubblico): il suo
|
||
collettore full-chain gira **al minuto :00** e produce **12.186 risposte 429** in 26 ore, di cui
|
||
**11.700 (96%) nel minuto :00** — ~770 chiamate ticker + ~770 orderbook in ~26s da un IP solo,
|
||
senza backoff → **si auto-satura** il rate limit Deribit per-IP (ticker: 5.738 respinte su
|
||
20.029). Co-timing **esatto** con l'incidente: le sue quote passano da ~0.4% a ~50% vuote alle
|
||
**05:00 del 29/07** e non sono ancora rientrate. ⚠️ **Ma la stessa disciplina vale due volte: il
|
||
carico di bite e' INVARIATO da settimane** (6.100-6.400 righe BTC/giorno prima e dopo, immagine
|
||
ferma al 09/06) e i log MCP non precedono il riavvio → le 429 spiegano **come** si perdono le
|
||
chiamate, **non perche' proprio quel giorno**. La causa del cambiamento resta ignota. Nessuna
|
||
azione: `cron_book` e' gia' a `:07`, fuori dalla finestra di ~26s. Diario `2026-07-30-vrp-quote-reali.md`.
|
||
**REGOLE:** (a) **una nota di diagnosi cablata e' peggio di nessuna nota** — nessuna manda a
|
||
guardare i dati, una sbagliata manda sulla pista sbagliata e sembra una misura; (b) se un errore
|
||
si ingoia per non bloccare, **si registra nel punto in cui lo si ingoia** (non c'e' un secondo
|
||
momento buono: quando la diagnosi serve, il guasto e' rientrato); (c) un'allerta risponde a **due**
|
||
domande — *cosa* (decide) e *perche'* (ripara): misurare solo la prima costa un'intera occorrenza
|
||
del guasto; (d) distinguere guasti diversi **anche quando l'azione e' la stessa** (tre cause → tre
|
||
riparazioni); (e) una mitigazione da un'osservazione sola si applica pure, ma **si scrive che lo e'**.
|
||
✅ **FOLLOW-UP CHIUSO 2026-07-26 — la misura dedicata sugli INGRESSI e' fatta: NON e' un difetto,
|
||
il verso e' LASCIARLO.** `scripts/research/r0726_skh_partial_entry.py`, test
|
||
`tests/test_skh_partial_entry.py` (10), diario `2026-07-26-skh-partial-entry.md`.
|
||
Confronto di due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap, fee) tranne **quando si
|
||
valuta l'ingresso**: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che il cron fa oggi),
|
||
BACKTEST = solo a chiusura di bin. **ΔSharpe su 3 offset x 2 asset: −0.01/+0.04/+0.44/+0.32/+0.59/
|
||
+0.98 → 6/6 non negativi, mediana +0.38.** All'offset 0 (l'ancora fortunata del backtest, 93-98°
|
||
pctl) l'effetto e' ~0 sul FULL ma l'hold-out BTC fa **1.12 live vs 0.71 backtest**. I falsi ingressi
|
||
(segnale che evapora) sono **~5/anno/asset**, e cannibalizzano il cap `max_per_day` solo 2-3 volte
|
||
in 7 anni (0.6-0.9% degli ingressi veri). **Meccanismo:** SKH01 e' un Donchian breakout — aspettare
|
||
fino a 230 min la chiusura del bin fa *pagare il movimento gia' avvenuto* (ingresso **0.25-0.26%
|
||
peggiore** in media); e siccome i livelli sono percentuali sull'ingresso (long sl4%/tp10%, short
|
||
sl2%/tp8%), lo stesso 0.26% vale il **6-13% della distanza dallo SL** contro il 2.6-3.3% di quella
|
||
dal TP → vantaggio **asimmetrico a favore della sopravvivenza del trade** (win rate +8pp ETH/+2pp BTC).
|
||
**Due attacchi superati:** (a) il divario NON e' concentrato — togliendo i 5 giorni migliori si
|
||
ALLARGA (ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il *backtest* il path concentrato (~39% del log-equity in 5
|
||
giorni contro 17-22% del live); (b) **nessun look-ahead intra-bin** — troncando i 5m alle sole barre
|
||
gia' chiuse la risposta e' identica in **289/289** osservazioni intra-bin e il prezzo d'ingresso e'
|
||
sempre l'ultimo close 5m disponibile (test permanente `test_nessun_lookahead_intra_bin`; serviva
|
||
perche' il self-check valida solo a **chiusura** di bin → un leak solo-intra-bin gli sarebbe
|
||
invisibile per costruzione).
|
||
⚠️ **La lettura che conta e' la seconda: live e backtest girano due strategie DIVERSE e la
|
||
differenza non e' neutra.** Ogni numero di SKH01 nel progetto (Sharpe standalone, peso 25%, audit
|
||
d'ancora 02/07, conferma peso/cadenza 24/07) e' calcolato sul path a chiusura di bin, che non e'
|
||
quello che gira. Sommato alla misura del 26/07 sulle uscite (+0.081 Sharpe FULL di book
|
||
sottostimato), **il path live di SKH01 e' stato modellato in modo sistematicamente pessimistico su
|
||
ENTRAMBI i lati.** Cio' che NON si conclude: che l'ingresso intra-bin sia un miglioramento
|
||
*validato* — e' stato misurato sugli stessi 7 anni su cui SKH01 e' stato selezionato, non e' passato
|
||
per `study_family_honest` ne' per un deflated-Sharpe, e la taglia varia molto fra ancore. Ma non
|
||
serve promuoverlo: **e' gia' cio' che il live fa**; l'azione e' smettere di trattare il numero del
|
||
backtest come l'aspettativa del live, NON "riparare" il live verso un backtest peggiore.
|
||
**Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
⚠️ **Regole nuove (due errori catturati in sessione, entrambi del tipo che passa i test pigri):**
|
||
(i) **un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI, non sulla popolazione** — la prima
|
||
stesura stampava "BTC 80/80 OK" mentre la ricostruzione era rotta da un off-by-one di confine
|
||
(`obs//MS_LTF` a chiusura cade nel bin successivo, vuoto → segnale 0): con gli ingressi al ~2% dei
|
||
bin confrontava **zeri con zeri**, potenza zero, e le 2 sole divergenze ETH erano gli unici 2 bin
|
||
con segnale vero. (ii) **un conteggio di eventi su segnale GREZZO non e' un conteggio di trade** —
|
||
la prima scansione dava 1361 falsi ingressi e un costo inventato di −3%/anno di sleeve perche'
|
||
ignorava cap+non-overlap del live (**sovrastima ~20x**); la spia era 305 *giorni* con un falso
|
||
ingresso a fronte di 663 "eventi", impossibile con cap 1/giorno.
|
||
(2) ✅ **T2 — DVOLSPREAD ESCE DAL LIMBO** (era fermo dal 21/06, unico sopravvissuto del marginal
|
||
scorer indurito, mai ripreso: non nel book, non in monitor, non rifiutato). Passato ai due gate
|
||
che nel giugno NON esistevano. ⚠️ La griglia dichiarata dall'agente ("72 celle") ne contiene
|
||
**729** (6 assi x 3) → valutate tutte, scelta conservativa (piu' trial = DSR piu' basso).
|
||
Plateau REALE e larghissimo: **729/729 celle con hold-out positivo**, FULL [0.60,0.71].
|
||
Selection-on-holdout **confermata ma mite**: la cella pubblicata e' **83ª/729 sull'hold-out ma
|
||
471ª/729 in-sample**. Scegliendo onestamente in-sample: **FULL 0.68 / HOLD 0.69** (non il **0.93**
|
||
pubblicato — **citare 0.69**) e **DSR 0.953 PASS**, mentre la cella pubblicata **FALLISCE (0.947)**.
|
||
Marginale ADDS + robust_oos + multicut + non-hedge + insample_edge + beats_noise; corr +0.11,
|
||
alpha +7.4%/a, dSharpe book **+0.08 FULL / +0.17 HOLD** a w=15%. **PROMOSSO a forward-monitor con
|
||
i parametri ONESTI** (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1 tgt=0.17 svw=60), **NON nel book**: campione
|
||
**ATTIVO 1949/2691 g** (prima del 2021-03 non c'e' DVOL, book flat) con **hold-out attivo 1.6
|
||
anni**, margine DSR sul filo, e `weights_tilt_null` mai affrontato.
|
||
✅ **MONITOR CABLATO** (stessa sessione): `scripts/live/paper_dvolspread.py` in `cron_daily.sh`
|
||
dopo `fetch_dvol.py`, stato `data/paper_dvolspread/` (gitignored), test
|
||
`tests/test_paper_dvolspread.py` (10 casi). Inception **2026-07-25**, apertura +0.184 =
|
||
**$111/gamba** (cap $300), 2 libri MODELED $2000 / REAL $600.
|
||
⚠️ **Strumentazione specifica:** il book va **flat quando manca il DVOL** → un feed rotto
|
||
produrrebbe zeri che, contati come evidenza, direbbero "nessuna perdita" invece di "nessuna
|
||
misura". Contabilita' a **3 stati** (ATTIVE / flat-da-segnale / **flat-senza-dato**) e finestra
|
||
misurata in **barre attive**, non giorni di calendario; guardia sulla config che **esce 1** se
|
||
`FROZEN` diverge dallo stato salvato. **GATE PRE-REGISTRATO:** kill **2026-10-24** se Sharpe
|
||
forward < −0.50; decisione **2027-01-24** solo se TUTTE — (a) Sharpe>0 [debole di proposito:
|
||
con ~180 barre SE(Sharpe)≈1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione] (b) marginale ancora
|
||
ADDS+robust_oos+insample_edge (c) **deflated-Sharpe ricalcolato ≥0.95** [e' qui il peso: se lo
|
||
0.953 gia' sul filo NON migliora con piu' dati, l'edge non c'e'] (d) `weights_tilt_null`;
|
||
**veto d'integrita'** se barre attive <80% → si ESTENDE, non si decide su dati mancanti.
|
||
(3) ❌ **T3 — XSR01 NON GENERALIZZA fuori dal crypto** (meccanismo CONGELATO W=45/sgn=+1 su
|
||
**9 settoriali SPDR 1998+ / 28 ETF 30 anni**, residuo vs SPY, demean giornaliero, split IWM/EFA
|
||
riparati, **annualizzazione √252**). Diverso dal test del 25/07: quello era a **coppie**, questo
|
||
e' la versione **DEMEANATA** (quella vera di XSR01). Lordo **+0.24 (SECT9, p=0.193)** e **−0.14
|
||
(ALL28, p=0.747)** vs null di permutazione **a fee zero**; netto −1.6/−1.8 ovunque; per decennio
|
||
stesso profilo nei 2 universi (neg. 1998-2005, debolmente pos. poi) = piu' cambio di regime che
|
||
edge. **Il risultato che conta non e' lo Sharpe ma l'AMPIEZZA:** il demeaning porta l'ampiezza
|
||
effettiva **4.5→37.4 (8x) sul crypto** ma solo **5.3→6.2 / 8.4→11.3 (1.2-1.35x) sulle azioni**.
|
||
Spiegazione strutturale (e migliore descrizione di XSR01 di quella della sua scoperta): il residuo
|
||
OLS rimuove gia' il beta al fattore comune; sul crypto alle gambe **RESTA** un enorme fattore
|
||
comune (ampiezza 4.5 su 50 gambe) ed e' quello che il demean toglie — sulle azioni il residuo-vs-SPY
|
||
e' **gia'** quasi indipendente, quindi non c'e' niente da togliere. **Per il gate del 23/10:**
|
||
conferma e CHIUDE la scappatoia lasciata aperta dal test a coppie; XSR01 e' **crypto-specifico**.
|
||
NON prova che sia falso. **Soglie del gate NON toccate**: resta appoggiato interamente su finestra
|
||
forward + haircut di eseguibilita' a $5.000, come pre-registrato.
|
||
**LEZIONI:** (a) **se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO** — ogni Δ fra
|
||
due varianti misurato su griglia ancorata eredita la fortuna dell'ancora; (b) su offset appaiati
|
||
la statistica e' la **mediana delle differenze**, non la differenza delle mediane; (c) **un lead
|
||
"in forward-monitor" senza monitor e senza scadenza e' un lead perso** (DVOLSPREAD: 35 giorni di
|
||
limbo) → applicare ai lead la stessa disciplina dei candidati (config congelata + gate
|
||
pre-registrato + cron); (d) il claim di multiple-testing di un agente va **ricontato**, non
|
||
creduto (72 dichiarate, 729 reali); (e) quando un meccanismo non generalizza, **chiedersi PERCHE'
|
||
vale piu' del fatto che non generalizzi**.
|
||
- ⚠️ **LEAVE-ONE-OUT DEL BOOK DE-LUCKATO (2026-07-26, 3° filone del giorno) — la classifica dei
|
||
contributi si RIBALTA su 2 metriche su 3, e la stima de-luckata del book era ottimista.**
|
||
Domanda: *"quale sleeve terrei?"*. Script `scripts/research/r0726_loo_deluck.py`, test
|
||
`tests/test_loo_deluck.py` (9), diario `2026-07-26-loo-deluck.md`. **Book/pesi/cron/config
|
||
INVARIATI** (non è un gate sui pesi: quello resta `weights_tilt_null`).
|
||
(1) **Il metodo:** un leave-one-out **è un Δ**, quindi eredita la fortuna d'ancora come ogni Δ
|
||
(lezione 26/07). Con 4 sleeve su 5 ancorati il problema è congiunto → 2000 estrazioni uniformi
|
||
indipendenti sullo spazio 24×10×7×23×5, book completo + 5 LOO **alla stessa configurazione**,
|
||
statistica = **mediana delle differenze appaiate**. Sanity bit-exact 5/5 (`max|dif| = 0.0`) sulle
|
||
repliche ancorate — quattro riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 è nuova.
|
||
(2) **Contributi de-luckati** (mediana, e **frazione di estrazioni positive** — che conta più
|
||
della mediana): **TP01 +0.390 FULL (100%)** = quasi 3× il secondo, e il canonico lo
|
||
**SOTTOSTIMAVA** (+0.280 al 5.8° pctl); SKH01 +0.142 (91%), XS01 +0.125 (99.9%), VRP01 +0.122
|
||
(100%), GTAA01 +0.115 (100%).
|
||
(3) **Due giudizi ribaltati rispetto alla lente canonica.** **SKH01 non è il motore del book**:
|
||
l'ancora regala **2/3 del FULL** (+0.43→+0.14), **70% dell'hold-out** (+0.65→+0.19), **80% della
|
||
protezione DD** (+1.64pp→+0.32pp) → de-luckato è **il meno affidabile dei cinque**. **GTAA01 è
|
||
l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su TUTTE E TRE le metriche** e il miglior protettore
|
||
di DD (+2.0pp, doppio del secondo), senza fortuna da restituire (canonico *sotto* la mediana su
|
||
FULL e DD). ⚠️ Ma **attribuzione ≠ eseguibilità**: sotto `GTAA_MIN_CAPITAL` $3k resta non
|
||
deployabile, e la nota del 25/07 (€0.50/g sopra il risk-free con maxDD 10% a $10k) è intatta.
|
||
(4) **TP01: hold-out negativo −0.200, e NON è artefatto d'ancora** (negativo nel **99.1%** delle
|
||
configurazioni) — mentre sul FULL è il maggior contributore. È la firma dell'assicurazione,
|
||
misurata: paga premio negli anni senza incendio, riprende tutto sul campione che contiene il 2022.
|
||
**Regola: uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio** — l'hold-out negativo
|
||
non è un argomento per ridurlo. **XS01: protezione DD ESATTAMENTE ZERO** (mediana 0.000, positiva
|
||
nel 43% = moneta) → è un diversificatore di **rendimento, non di rischio**; conta perché sul
|
||
canale funded il vincolo binding è il DD (25/07 §4). **VRP01: 2ª conferma di zero fortuna**
|
||
(canonico al 1.8° pctl sul FULL = numeri di ammissione *conservativi*).
|
||
(5) **Contrappeso dovuto a SKH01:** il de-luck lo penalizza sul path **backtest**, ma il path
|
||
**live** è misurato migliore su entrambi i lati (ingressi +0.38, uscite +0.081) → **vale meno dei
|
||
suoi numeri di ammissione e più di questa tabella**; quantificarlo resta il follow-up bloccato
|
||
(serve la versione vol-targeted del path live).
|
||
⚠️ **Errore di stampa catturato:** il primo output dava `pctl 100%` per l'hold-out del book —
|
||
arrotondamento di 99.55% con `%.0f`. **Un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli
|
||
estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.** Verificato a mano (9 estrazioni su 2000
|
||
battono la canonica), formato portato a 1 decimale.
|
||
- ✅ **FOLLOW-UP SKH01 "vol-targeted" CHIUSO (2026-07-26, 4° filone) — il blocco non esisteva, e
|
||
il fattore de-luck ×0.6 era troppo severo del 31-34%.** Script `r0726_skh_sigcache.py` (cache),
|
||
`r0726_skh_live_book.py` (misura), `r0726_deluck_factor.py` (decomposizione),
|
||
`r0726_capwall_refresh.py` (muri); test `tests/test_skh_live_book.py` (8); diario
|
||
`2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(1) **La premessa era falsa** — vedi il bullet dell'ondata 26/07-bis: SKH01 **non e'
|
||
vol-targeted**, le due lenti erano gia' identiche (`sim_equity(canonical)` == `backtest_signals`
|
||
a max|diff| = 0.0). Test permanente `test_lente_sleeve_uguale_a_quella_del_simulatore`: se
|
||
qualcuno aggiunge un vol-target allo sleeve, la premessa torna vera e **il test deve rompersi**
|
||
invece di far passare numeri non piu' validi.
|
||
(2) **Ingressi live vs backtest, de-luckato a 8 offset** (sottocampione uniforme a priori: la
|
||
griglia piena a 23 costa ~9 min per asset×offset, fuori portata su 2 core col cron live).
|
||
Sanity **120/120** bin con ingresso ricostruiti. **Il numero del 26/07 era ~4× troppo grande:**
|
||
like-with-like (mediana PER-ASSET) **+0.38 su 3 offset → +0.097 su 8**, e "6/6 non negativi" →
|
||
**13/16**. A livello di sleeve 50/50 la mediana appaiata e' **+0.112, positiva 8/8**.
|
||
⚠️ Le due grandezze (per-asset e sleeve 50/50) **non sono la stessa cosa** — nel book entra la
|
||
seconda, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.
|
||
(3) **A livello di BOOK: Sharpe ≈ monetina, drift certo.** dSh FULL +0.048 (>0 nel 79.3%),
|
||
dSh HOLD +0.051 (51.2%), **d drift +0.73pp (>0 nel 100.0%)**. Meccanismo: l'ingresso intra-bin
|
||
prende un prezzo migliore ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live vs 411-484)
|
||
→ vol e ritorno salgono insieme. **REGOLA: chiedersi QUALE grandezza entra nella decisione
|
||
prima di misurare** — qui il ×0.6 e' sul drift, quindi lo Sharpe non era la metrica.
|
||
(4) **Il ×0.6 decomposto e misurato.** (a) fortuna d'ancora **sul drift**: **×0.874** (5-sleeve)
|
||
/ **×0.890** (book live) — e la **vol e' invariata** fra le ancore (7.80→7.76%), la fortuna sta
|
||
tutta nel drift; (b) path live: **non-negativo ovunque** (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp,
|
||
TP01 trascurabile). Il ×0.6 implicava un residuo **×0.687** attribuito al live oltre l'ancora,
|
||
che nessuna misura sostiene → **FATTORE ONESTO ×0.87-0.91 (5-sleeve), ≥×0.89 (book live)**.
|
||
Il sospetto registrato il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' **confermato
|
||
quantitativamente**. **REGOLA: un fattore correttivo scelto a occhio va DECOMPOSTO prima di
|
||
accettarlo o rifiutarlo** — il ×0.6 non era sbagliato, era due fattori moltiplicati insieme di
|
||
cui uno contato due volte.
|
||
(5) ❌ **Ipotesi MIA nata e refutata nella stessa sessione:** che la grid timing-luck di SKH01
|
||
(audit 02/07) fosse un artefatto della lente a chiusura-di-bin, perche' il live valuta ogni ora
|
||
e non e' ancorato al confine del bin. Dispersione fra gli 8 offset: **LIVE/CANONICO = 1.59×**,
|
||
cioe' il live e' **piu'** disperso, non meno → **l'audit del 02/07 resta valido com'e'**.
|
||
L'ipotesi nasceva da **2** offset, si e' incrinata a 4 (1.24×), chiusa a 8. **REGOLA: due punti
|
||
non fanno una tendenza nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla.**
|
||
(6) ⚠️ **Trovato per strada:** `simulate()` in `r0726_skh_partial_entry.py` **non e' mai chiamata
|
||
da `main()`** — i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai
|
||
committata. Ora il driver e' committato (`r0726_skh_live_book.py`). *Un numero pubblicato in un
|
||
diario deve avere uno script committato che lo riproduce.*
|
||
- ⚠️ **RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve
|
||
(2026-07-26).** Script `r0726_venue_risk.py`, test `tests/test_venue_risk.py` (13), diario
|
||
`2026-07-26-venue-risk.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
(0) **Il buco:** il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut
|
||
small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — **mai la
|
||
probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro**. E TP01+SKH01+VRP01 stanno **tutti sullo
|
||
stesso conto Deribit**: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
|
||
fallimento del venue** — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione.
|
||
(0-bis) ⚠️ **Limite dei muri del 25-26/07:** `book_series` gira a **`alloc=$600` col book a 2
|
||
sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b)
|
||
**"tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo**. ✅ **(a) MISURATO e REFUTATO il 26/07** —
|
||
vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro **non** scende, $273.900 vs $272.061 (**+1%**).
|
||
(1) **La misura** (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a
|
||
probabilita' annua `p`; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; **bersaglio
|
||
identico → conservativo CONTRO lo split**):
|
||
| p annua | P(arrivare) CONC | SPLIT | **P(perso TUTTO) CONC** | **SPLIT** |
|
||
|---|---|---|---|---|
|
||
| 0.5% | 87% | 90% | **10%** | **0%** |
|
||
| 1.0% | 81% | 83% | **18%** | **0%** |
|
||
| 2.0% | 69% | 71% | **34%** | **4%** |
|
||
| 5.0% | 42% | 45% | **64%** | **27%** |
|
||
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → **$0 (p=5%)**.
|
||
(2) **La colonna che conta non e' la prima.** Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
|
||
costa 1-3pp; sulla **ROVINA** costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
|
||
un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito **2.5× piu' spesso** (26%
|
||
vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → **"quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio**.
|
||
(3) **Onesta' obbligatorie:** `p` **non e' stimato** (sensibilita', non previsione — la sceglie
|
||
l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti **indipendenti**, ottimistico per
|
||
Deribit-HL (crisi sistemica) → **la parte solida dello split e' IB**, altra classe di rischio;
|
||
**a $600 lo split e' impossibile**, la concentrazione e' forzata.
|
||
(4) **RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA.** Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
|
||
riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
|
||
poco perche' e' ancora crypto. ✅ **Convergenza che rafforza il 25/07:** `r0725_ib10k` disse
|
||
"max 25% su IB, **costa** ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
|
||
stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
|
||
di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
|
||
⚖️ **(5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k.** Presa DOPO aver
|
||
visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. **Cosa e' stato accettato:**
|
||
P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
|
||
costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
|
||
**$750** alla soglia dei $3k. **L'argomento a favore, che regge:** sull'asse su cui l'operatore
|
||
ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo **+1-3pp** (81%→83% a p=1%),
|
||
ed e' un fatto misurato, non una concessione. **L'argomento contro, che resta vero:** zero e'
|
||
**assorbente** (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
|
||
perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
|
||
proporzionale alla frazione salvata. **Cosa NON si ri-discute:** la soglia $3k. **Cosa si
|
||
ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
|
||
eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ **Nota per il futuro-me:** questa e' una decisione presa
|
||
con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
|
||
"come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
|
||
dei versamenti) o `p` diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
|
||
**REGOLE:** (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
|
||
puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
|
||
presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
|
||
raccomandazione viene respinta con motivo, si registra **cosa e' stato accettato in cambio** —
|
||
altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.
|
||
- ✅ **VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, CABLATO LIVE (2026-07-26).** Risposta alla
|
||
domanda *"trova un sistema di protezione da fallimento exchange"* **sotto il vincolo** della
|
||
decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k): se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica
|
||
leva e' il **TEMPO**. Script `r0726_venue_tripwire.py` (segnale) + `r0726_venue_response.py`
|
||
(costo della risposta); produzione `src/live/venue_watch.py` + `scripts/live/venue_watch.py` in
|
||
`cron_book.sh`; test `tests/test_venue_watch.py` (**37**); diari `2026-07-26-venue-tripwire.md`,
|
||
`2026-08-19-venue-watch-disciplina-allarmi.md`, `2026-08-21-venue-taratura-tre-referenze.md`.
|
||
**Book, pesi, config INVARIATI.**
|
||
(1) **Il segnale:** un venue che gata i prelievi **rompe l'arbitraggio** → il suo prezzo si stacca
|
||
dal consenso e ci RESTA. Il segnale e' **|scarto|, non il segno** (Mt.Gox andava a *premio*, un
|
||
venue in fuga a *sconto*: dicono la stessa cosa). Consenso = **mediana** di venue **USD
|
||
indipendenti** (Coinbase, Bitstamp, **e Kraken dal 19/08** — vedi sotto); mai USDT (depeg 2022 →
|
||
falsi allarmi giganti). Deribit sta a **3 bps** dal consenso in mediana su 8 anni — fondo di
|
||
rumore bassissimo, ed e' cio' che rende possibile una soglia con margine. ⚠️ Le "65.043 ore BTC"
|
||
citate qui fino al 21/08 erano le ore del consenso **con bitfinex dentro**, che la produzione non
|
||
ha mai avuto: sull'insieme reale sono **69.633** (ETH 64.541 invariato).
|
||
(2) **Taratura CONGELATA = 100 bps persistenti 4h a segno costante.** Criterio **dichiarato
|
||
prima**, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): *minimi bps* → 25bps/24h
|
||
consuma 24 delle ~72h che diede FTX; *minime ore* → 500bps/2h **manca FTX** (margine 0.6x).
|
||
Regola adottata: (a) zero falsi allarmi su entrambi gli asset in 8 anni; (b) margine ≥3x sul caso
|
||
storico **piu' debole** (FTX ~300bps) → soglia ≤100bps; (c) a quei vincoli, minima latenza.
|
||
Margine finale **3x FTX / 5x QuadrigaCX / 10-20x Mt.Gox**.
|
||
⚠️ **CORREZIONE 2026-08-21 — la gamba (a) NON e' soddisfatta dalla configurazione che gira, e la
|
||
frase "zero falsi allarmi inclusi crash COVID 2020-03" era FALSA: il falso allarme E' il COVID.**
|
||
Vedi il blocco **(8)** in fondo. Il punto (100 bps, 4h) **resta**, per economia e per la gamba (b).
|
||
(3) ✅ **CONTROLLO POSITIVO superato** (obbligatorio: un rilevatore tarato per non segnalare e'
|
||
indistinguibile da uno rotto). Puntato su **Bitfinex 2018-19** (problemi bancari/Tether):
|
||
**22 episodi**, il piu' lungo **2.324 ore consecutive** a +447bps di picco, altri a 1.151h/+663bps
|
||
e 496h/+1136bps. **22 scatti dove il problema c'era, 1 solo su Deribit in 8 anni**
|
||
(era dichiarato 0 — vedi **(8)**). E la DURATA
|
||
risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per **settimane** → 4h di latenza
|
||
costano una frazione trascurabile del preavviso.
|
||
(4) **Economia della risposta:** costo ATTESO di un falso allarme (flat 3 giorni, misurato sul
|
||
book reale a ogni data d'inizio) = **0.248%** di equity (coda p5 −2.065%); guadagno di un vero
|
||
positivo = **100%**. Break-even: `p_annua > (falsi allarmi/anno) × 0.00248` → a 1 ogni 8 anni
|
||
serve **p > 0.031%**, a 12/anno servirebbe p > 2.97%. **Il valore sta nella SPECIFICITA', non
|
||
nella sensibilita'.** ⚠️ Errore mio corretto: il break-even si calcola sulla **media**, non sul
|
||
p5 (con la coda esce 8.3x piu' severo e la conclusione si ribalta).
|
||
(5) **Tre stati, e il terzo NON e' il primo:** `OK` / `ALERT` / **`BLIND`** (referenze
|
||
irraggiungibili o in disaccordo fra loro → dopo 12h e' un allarme suo). *"Non vedo" non e' "va
|
||
tutto bene"* — stessa lezione della contabilita' a 3 stati di `paper_dvolspread`. **ALLERTA, NON
|
||
BLOCCA:** l'azione a un vero positivo e' *prelevare* (manuale — una chiave API con permesso di
|
||
prelievo sarebbe essa stessa un rischio), e bloccare non protegge il saldo, che e' a rischio
|
||
anche stando flat. **Runbook pre-deciso** nel docstring del modulo (escludere guasto referenze →
|
||
`public/status` → **prelievo di prova**, unica evidenza diretta → flat + prelievo totale).
|
||
(6) ⚠️ **Cio' che NON copre, e non e' un argomento per riaprire il 26/07:** un fallimento **senza
|
||
finestra** (furto di chiavi, sequestro, exit-scam notturno) non lo prende nessun tripwire; quella
|
||
parte di `p` resta scoperta e la sola difesa e' lo split. E il preavviso di 200-2.300 ore viene da
|
||
**un** caso osservato: e' un'ancora, non una distribuzione.
|
||
**REGOLE:** (a) un rilevatore tarato per non segnalare va validato su un **controllo positivo**;
|
||
(b) una soglia si sceglie con un criterio **dichiarato prima** (i criteri ovvi sbagliano in versi
|
||
opposti); (c) la persistenza richiesta **e' latenza** e va confrontata con la durata del fenomeno
|
||
da rilevare; (d) un break-even si calcola sulla **media**, non sulla coda; (e) ⚠️ **una
|
||
diagnostica STAMPATA non e' un controllo** — la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a
|
||
**29 giorni** per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia'
|
||
a video: ora c'e' una guardia che ferma lo script (2ª occorrenza in un giorno dopo GTAA01 —
|
||
**l'outer-join con referenze di lunghezza diversa e' una trappola ricorrente**); (f) un controllo
|
||
positivo finito dentro il ramo `else` **non gira mai** (trovato in sessione: era esattamente il
|
||
difetto che doveva prevenire).
|
||
✅ **(7) DISCIPLINA DEGLI ALLARMI + TERZA REFERENZA + SPECIFICHE CONTRATTO (2026-08-19)** —
|
||
*(bullet scritto il 21/08: la sessione era in un diario e in un commit e NON in memoria operativa,
|
||
2ª occorrenza dopo `edge_watch`)*. Nato da 4 🚨 identici il 18/08 per una **manutenzione Deribit
|
||
annunciata** (14/08 per il 18/08 09:00 UTC, downtime dichiarato 15-30 min) che ha **sforato fino
|
||
alle 14:07 UTC**. **Il book si era comportato bene** (astensione alle 09:07 e 10:07, *"conto non
|
||
leggibile → non eseguo a cieco"*): il difetto era negli allarmi. (a) Il blocco piattaforma era un
|
||
`if` secco **senza memoria**, accanto a un rilevatore che allerta una volta per streak → ora passa
|
||
da **`lock_step()`** pura: manutenzione entro `MAINT_GRACE_HOURS`=2 → ⚠️ **una volta**; che sfora
|
||
→ 🚨 una volta («ha SFORATO»); blocco **senza** manutenzione dichiarata → 🚨 subito; rientro
|
||
annunciato una volta; **`public/status` illeggibile → NIENTE** (dichiarare «e' rientrato» perche'
|
||
non si e' riusciti a guardare sarebbe la bugia peggiore). *Un allarme massimo speso per un evento
|
||
atteso e' un allarme che non verra' letto il giorno che e' vero.* (b) Il messaggio stampava
|
||
`locked=true` **cablato** mentre il parser accetta anche `partial` → dichiarava un valore che non
|
||
aveva letto, e il runbook manda a controllare **proprio quel campo**; ora stampa e **salva** il
|
||
grezzo. (c) ⚠️ **Il difetto che poteva costare:** il 18/08 Deribit ha cambiato **tick e size dei
|
||
perpetual lineari USDC** (BTC tick 0.5→**0.1**, ETH 0.05→**0.01**, ETH min/step 0.001→**0.0001**)
|
||
e la tabella `_CONTRACT` di `deribit.py`, **cablata a mano**, non se n'e' accorta. Nessun ordine
|
||
rifiutato **e non per merito nostro**: erano *riduzioni*, e un valore piu' grosso resta conforme
|
||
(costo effettivo: granularita', incremento minimo ETH $1.92 invece di $0.19). **Il giorno che
|
||
Deribit ALZA un minimo la stessa cecita' fa rifiutare gli ordini.** Cablato **`check_specs()`**
|
||
nel venue_watch orario, **fuori dal percorso ordini**: la tabella dichiarata resta l'AUTORITA'
|
||
per costruire un ordine, il venue e' il **controllore** (prendere i valori dall'API dentro
|
||
l'esecuzione renderebbe l'ordine dipendente da come ha risposto una GET = non ricostruibile).
|
||
Verdetti: `granularita'` (dichiarato piu' grosso → conforme, ⚠️) vs `rifiuto` (dichiarato piu'
|
||
fine → 🚨). Uno strumento **non letto** finisce in `non_letti`, non conta come «combacia».
|
||
(d) Aggiunta **Kraken** come terza referenza: **Coinbase ha comprato Deribit** e una referenza
|
||
che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo.
|
||
⚠️ **(8) LA TARATURA RI-MISURATA (2026-08-21) — «zero falsi allarmi in 8 anni» non ha mai
|
||
descritto la produzione, e il falso allarme e' il COVID.** Script `r0821_venue_refs.py`, diario
|
||
`2026-08-21-venue-taratura-tre-referenze.md`. **Soglie, book, config INVARIATI.**
|
||
**(i)** Il numero pubblicato veniva dal consenso **Coinbase+Bitstamp+Bitfinex** dello script di
|
||
ricerca; il sorvegliante live girava su **Coinbase+Bitstamp**. Due liste di referenze in due
|
||
posti diversi, e **nessun test poteva accorgersene**. Sull'insieme reale: **1 falso allarme in
|
||
8 anni**, il **2020-03-13 07:00-10:00 UTC**, 4 ore a **−418 bps** di picco su BTC — cioe' proprio
|
||
l'evento che questo bullet elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La soglia minima a
|
||
zero falsi allarmi a 4h e' **150 bps** (BTC), non 100.
|
||
**(ii) Kraken non lo ripara:** su 8 anni porta **un mese** (tetto ~700 candele dell'endpoint
|
||
pubblico, **ri-verificato oggi**: 704 barre su 70.286 richieste = 1,00%) → LIVE-post ≡ LIVE-pre
|
||
sulla storia lunga, numeri **identici**.
|
||
**(iii) Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile:** con bitfinex dentro **1
|
||
delle 4 ore diventa BLIND** → lo streak si azzera e l'episodio non esiste, **ma la dislocazione
|
||
e' ancora li'** (mediana −343 bps). **Lo zero non veniva da un consenso piu' accurato, veniva da
|
||
un'ora buttata** (ore utilizzabili 93,4% contro 100,0%).
|
||
**(iv) La direzione dichiarata il 19/08 e' confermata, la sua TAGLIA dipende dal venue** (confronto
|
||
appaiato, stesse ore): con **bitfinex** le ore non-BLIND passano 99,95% → 86,04% = **−13,91 pp**;
|
||
con **kraken** **+0,00 pp** (|scarto| mediano appaiato −0,04 bps). Non e' una proprieta' del
|
||
numero tre: e' **quanto la terza referenza e' d'accordo con le altre**.
|
||
**(v) Controllo positivo intatto:** Bitfinex 2018-19 → 22 episodi, il piu' lungo 2.324h, picco
|
||
**1.136 bps = 11,4x** la soglia.
|
||
**(vi) DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia.** 1 falso allarme in
|
||
8 anni = 0,125/anno × 0,248% = **0,031%/anno** di equity attesa contro il **100%** che un vero
|
||
positivo evita, e ogni `p` plausibile (0,5-5%) e' **16-160x sopra** il break-even; alzare a 150 bps
|
||
porterebbe il margine su FTX da **3,0x a 2,0x**, sotto la gamba (b) dichiarata prima di guardare i
|
||
dati. **Il numero da citare e' «1 in 8 anni»** — che e' esattamente l'esempio gia' usato al punto
|
||
(4): **la memoria si contraddiceva da sola e la meta' giusta era quella dell'economia.**
|
||
**REGOLE NUOVE:** (g) **un numero di taratura si etichetta con la CONFIGURAZIONE, non solo con la
|
||
finestra** — «zero falsi allarmi in 8 anni» era vero e inutile perche' descriveva un consenso che
|
||
la produzione non ha mai avuto; (h) **uno "zero" si legge accanto alla quota di campione
|
||
utilizzabile**: meno falsi allarmi perche' si vede meglio e meno perche' si vede di meno hanno lo
|
||
stesso valore stampato e valore opposto; (i) **quando due affermazioni della stessa memoria si
|
||
contraddicono, la contraddizione e' informazione** — una delle due e' stata scritta guardando i
|
||
dati; (j) **una nota che dichiara un debito puo' sottodimensionarlo**: il 19/08 diceva «il numero
|
||
non e' ri-misurato», e il numero era sbagliato **prima** della modifica che lo aveva fatto
|
||
dichiarare. **RESTA APERTO:** il Rulebook Deribit del 12/08 (ADL, perdita socializzata, *emergency
|
||
powers*, conti dormienti) non lo sorveglia nessuno; `MAINT_GRACE_HOURS`=2 **presume** gli annunci
|
||
invece di leggerli (due `locked=true` in 4 giorni: 18/08 ~4h, 21/08 ~1h); la terza referenza non
|
||
e' validabile sulla storia.
|
||
- ⚖️ **RIVALUTAZIONE DELLA STRATEGIA (2026-07-26, fine giornata) — 0 cambi, e il peso 75/25
|
||
confermato per la TERZA volta.** Script `r0726_reeval_live_weight.py`, test
|
||
`tests/test_reeval_live_weight.py` (6), diario `2026-07-26-reeval-strategia.md`.
|
||
**Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
(1) **Solo UNA delle sei misure del giorno apriva una decisione**, e per una ragione precisa: il
|
||
peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente **hourly**, che il 26/07 e' risultata pessimistica
|
||
su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book) → *se SKH01 vale
|
||
piu' di come e' stato pesato, 0.25 e' ancora giusto?* Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso
|
||
giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). **Due correzioni in versi opposti: si misura, non
|
||
si deduce.**
|
||
(2) **Misura** (path live `intra_entry=True`, 8 offset, mediana delle differenze appaiate):
|
||
argmax a **w=0.35** e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'**88%** degli offset — il segnale c'e' ed e' nel
|
||
verso previsto. Ma **plateau entro 0.05 = [0.25...0.50]** (il peso live e' dentro) e
|
||
**`weights_tilt_null` FALLISCE** (delta_insample −0.0026, gate_pass False).
|
||
(3) ⚠️ **Il motivo vero sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda
|
||
ALTA.** p10 per peso: 1.463 (0.25) / 1.465 (0.30) / 1.455 (0.35) / 1.435 (0.40) / 1.374 (0.50)
|
||
mentre il p90 sale monotono 1.915→2.064. **Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da
|
||
quale ancora ti e' capitata** (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti:
|
||
SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' **4x** piu' fee-sensibile
|
||
(curva fee). **Tre misure indipendenti: SKH01 e' la gamba fragile, e 0.25 sta all'estremo prudente
|
||
della regione robusta.**
|
||
(4) 📌 **La rivalutazione che conta non e' sulla strategia.** Ordini di grandezza a confronto:
|
||
ottimizzare il peso = **+0.030 Sharpe** (gate fallito); versare **€250/mese invece di €0** = da
|
||
**mai** a **16.2 anni** (P(entro 20a) 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = **−18%** di
|
||
probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. **Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse
|
||
misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding.** I vincoli binding oggi sono
|
||
**capitale che entra** e **conto che non sparisce**. (Non significa che la ricerca sia finita —
|
||
significa che il margine residuo vale centesimi di Sharpe contro leve che valgono il risultato.)
|
||
**REGOLE:** (a) una rivalutazione parte dall'elenco di cosa **cambia una decisione**, non dal
|
||
riassunto di cosa si e' scoperto; (b) quando due correzioni puntano in versi opposti **si misura**
|
||
(a occhio si poteva argomentare qualunque cosa); (c) **un argmax dentro un plateau non e' una
|
||
decisione**, e la mediana da sola puo' nascondere il fatto decisivo (qui: p90 su, p10 giu');
|
||
(d) quando le leve hanno ordini di grandezza diversi **dirlo**, o si lavora molto senza cambiare
|
||
niente; (e) rivalutare **non** vuol dire anticipare i gate pre-registrati — anticiparli e'
|
||
selezione sull'hold-out.
|
||
- ❌ **GTAA01 NON E' DEPLOYABILE — blocco PRIIPs CONFERMATO sul conto reale (2026-07-26).**
|
||
Nato da una domanda dell'operatore ("GTAA01 puo' essere in revolut?"), verificato lo stesso
|
||
giorno tentando l'ordine. Il broker rifiuta: *"Trading limitato — Questo prodotto non dispone di
|
||
un KID in inglese o in una lingua approvata per il vostro Paese. I clienti retail possono
|
||
negoziare prodotti retail preconfezionati solo se e' disponibile un KID appropriato."*
|
||
SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG sono ETF **domiciliati USA**: gli emittenti non pubblicano il KID e i
|
||
broker UE ne vietano l'**acquisto** al retail. ⚠️ **Le quotazioni restano visibili** — vedere i
|
||
prezzi non e' poter comprare, ed e' esattamente cio' che rendeva l'assunzione invisibile.
|
||
**COSA CADE:** lo sleeve **cosi' com'e' non e' deployabile**, e con esso il piano di attivarlo a
|
||
~$13k. Restano **valide come ricerca e nulle come deploy**: la validazione a 30 anni (22/06), il
|
||
fix dei costi IB (25/07), `GTAA_MIN_CAPITAL`, e il risultato del LOO (26/07) che lo indicava come
|
||
**l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche**.
|
||
**COSA NON CADE:** tutte le traiettorie, i muri e le tabelle di rendita pubblicate usano
|
||
`book_series(with_gtaa=0)` = **solo TP01+SKH01 su Deribit** → nessun numero del piano va rifatto.
|
||
E il book live non lo include.
|
||
**REGOLA: la negoziabilita' sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA, non
|
||
quando entra nel book.** Qui 5 settimane di misure poggiavano su un'assunzione mai controllata, e
|
||
il controllo e' costato **un ordine di prova**. E' l'analogo azionario di cio' che il progetto fa
|
||
gia' rigorosamente sul crypto (min-order, haircut small-cap, eseguibilita' a $600): la stessa
|
||
disciplina non era stata applicata all'equity.
|
||
- ✅ **LA VIA D'USCITA UCITS E' APERTA E COSTA ~ZERO — misurata 2026-07-26 (domanda dell'operatore:
|
||
"usiamo revolut o degiro"). E la premessa su cui era stata scartata era MIA e FALSA.**
|
||
Script `fetch_ib_ucits.py` + `r0726_gtaa_ucits.py`; modulo nuovo `src/data/eq_crosscheck.py`;
|
||
test `tests/test_eq_crosscheck.py` (14) + `tests/test_gtaa_ucits.py` (10); diario
|
||
`2026-07-26-gtaa-ucits.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
(0) ⚠️ **CORREZIONE:** la nota diceva "storia UCITS piu' corta → si perde la validazione a 30
|
||
anni". FALSO per un motivo strutturale: **il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE**. I
|
||
prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili (l'operatore li aveva sul terminale *mentre* l'ordine
|
||
veniva rifiutato) → il **segnale** gira sui 30 anni per sempre, cambia solo il **veicolo** su cui
|
||
si incassa. La storia corta serve solo a misurare la deviazione del veicolo, un drift lento.
|
||
**Regola: prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi cosa
|
||
vincola esattamente** — "non posso comprare" ≠ "non posso vedere".
|
||
(1) **Il cambio di veicolo NON costa.** Tre lenti a un grado di liberta' per volta su 6.3 anni
|
||
comuni: L0 (segnale USA + rend. USA, pubblicato) **Sh 0.81 / CAGR 3.96%**; L2 (segnale UCITS +
|
||
rend. UCITS, deploy) **Sh 0.84 / CAGR 4.08%**. Drag del veicolo **+0.10%/anno** EW, coerente coi
|
||
TER (controllo piu' netto: GLD 0.40% vs IGLN 0.12% → atteso +0.28%, misurato +0.36%); e la
|
||
**ritenuta USA 15% sui dividendi (~35bps) e' A FAVORE dell'UCITS** e non e' nel drag misurato
|
||
(`ADJUSTED_LAST` USA e' al lordo). *(Ipotesi fiscale dichiarata, fonte secondaria.)*
|
||
⚠️ **Lo stimatore ovvio da' la risposta sbagliata:** la media delle differenze giornaliere dava
|
||
**−0.47%/anno** su CSPX contro **−0.06%** vero. Le due serie seguono lo stesso indice ma sono
|
||
campionate a orari diversi (Londra chiude 4h30 prima) → la differenza giornaliera e' dominata da
|
||
uno sfasamento che si inverte il giorno dopo: **SE ~7%/anno, 15× la quantita' stimata**, piu' il
|
||
drag di varianza. **REGOLA: la deviazione fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul
|
||
RAPPORTO CUMULATO** (e' una domanda sul drift), mai sulla media delle differenze.
|
||
(2) ✅ **IL VINCOLO NON E' IL BROKER, E' IL PREZZO DI UNA AZIONE — e quello e' una SCELTA.**
|
||
CSPX costa $802 e VUAA $144 sullo **stesso** S&P 500. Due insiemi: **STORIA** (CSPX/EQQQ/XRSU/
|
||
IDTL/IGLN/IHYU, finestra lunga, per misurare) e **DEPLOY** (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/IGLN/IHYU, prezzo
|
||
unitario basso, per eseguire). A **$3.000** con esecuzione a azioni INTERE: STORIA tiene **4/6
|
||
gambe** ed e' a mercato il **33%** del tempo; DEPLOY tiene **6/6** al **65%**, ΔSharpe −0.04.
|
||
**Il frazionamento del broker NON serve.** Scartati benche' con piu' storia: RTWO (Russell 2000
|
||
*quality*), CSUSS (*ESG*), IDP6 (S&P 600) — equivalenza dell'INDICE prima della storia.
|
||
⚠️ Letto sulla colonna **gambe vive + vol**, non su Sharpe: il vincolo intero *alza* lo Sharpe a
|
||
capitale piccolo perche' arrotonda in giu' e paga meno commissioni = **null de-levering, 4ª
|
||
occorrenza** (VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01).
|
||
(3) **Il costo per ordine.** Col canonico lo sleeve fa **77 ordini/anno a $3k, 102 a $10k, 149 a
|
||
$50k**; soglia oltre cui non vale la pena (Sharpe<0.45) = **$0.90/ordine a $3k, $2.23 a $10k,
|
||
$7.62 a $50k**. Listino **proporzionale** ≈ indifferente al capitale, listino **fisso** = tassa
|
||
regressiva (regola 25/07 riconfermata su altro venue). ⚠️ **Revolut/Degiro NON sbloccano gli ETF
|
||
USA**: il PRIIPs vale per ogni intermediario UE, IB e' anzi fra i piu' permissivi.
|
||
- ✅ **ADDENDUM 2026-07-27 — il numero di ordini e' un PARAMETRO, e con la banda giusta il costo
|
||
smette di essere binding su qualunque broker UE.** Nato dalla correzione dell'operatore *"io ho
|
||
gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo iscritto"*: la raccomandazione del 26/07
|
||
("restare su IB") poggiava su **"il conto esiste gia'"**, che era falso. Il gateway IB serve solo
|
||
per i **dati** del segnale (basta il paper), quindi il broker di esecuzione e' libero.
|
||
Script `r0727_gtaa_broker.py`, test `tests/test_gtaa_broker.py` (9). **Book/pesi/cron/config
|
||
INVARIATI.**
|
||
(a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza di `REBAL_EVERY=5`/`REBAL_BAND_USD=50`, scelti il
|
||
25/07 **per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola**. A cadenza settimanale allargare la
|
||
banda **non costa**: Sharpe a **costo zero** 1.27 ($50) → **1.27** ($400) mentre gli ordini vanno
|
||
84 → 23. Rallentare la CADENZA invece costa (1.27 → 1.12 mensile). Meccanismo: `_exposure` e' la
|
||
media di 4 indicatori binari, si muove a scatti di 0.25 ≈ $417 su una gamba da $1.667 → **la
|
||
banda filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend**. ✅ Controllo fuori finestra: sui
|
||
**veicoli USA su 10 anni** lo Sharpe a costo zero passa 0.98 → **0.96** mentre gli ordini calano
|
||
del **74%** (133 → 35) — non e' un artefatto della finestra corta UCITS (3.2a).
|
||
(b) ⚠️ **MA la banda in dollari ASSOLUTI e' la parametrizzazione sbagliata.** A $3.000 una banda
|
||
da $400 e' l'**80% della gamba**: **3 ordini/anno**, a mercato il **45%** del tempo invece del
|
||
66%. Lo Sharpe resta 0.71 — accettabile — **su una strategia che ha smesso di seguire il proprio
|
||
target**. E' il **null de-levering in veste nuova**: non travestito da "meno drawdown" ma da
|
||
"meno costi". **REGOLA: quando un parametro di esecuzione e' espresso in valuta assoluta il suo
|
||
effetto dipende dal capitale, e il controllo non e' lo Sharpe ma la QUOTA DI TEMPO A MERCATO.**
|
||
(c) **Configurazione proposta: banda = 25% della gamba** → **21 ordini/anno a OGNI capitale**
|
||
(invariante), esposizione 66% ovunque; soglia per ordine **$5.65 a $3k / $18.90 a $10k / $47 a
|
||
$25k** contro i **$2.08 a $3k** del canonico. E' la differenza fra "serve un broker economico" e
|
||
"va bene qualunque broker europeo". ⚠️ **Proposta, non cambio di produzione**: tarata su questa
|
||
finestra, non passata per `study_family_honest` ne' per un deflated-Sharpe — e GTAA01 non e'
|
||
deployabile prima dei $20k, quindi c'e' tempo per validarla.
|
||
(d) **Cosa cercare sul proprio conto — per ISIN, non per ticker** (da contract details IB; tutti
|
||
domiciliati IE, quotati a **Londra in USD**): **VUAA** `IE00BFMXXD54` ($143.80) · **XNAS**
|
||
`IE00BMFKG444` ($65.74) · **R2US** `IE00BJ38QD84` ($86.35) · **IDTL** `IE00BSKRJZ44` ($3.09) ·
|
||
**IGLN** `IE00B4ND3602` ($79.06) · **IHYU** `IE00B4PY7Y77` ($94.12).
|
||
Nessuna azione oggi (decisione venue: 100% Deribit fino a $20k).
|
||
⚠️ **CORREZIONE 27/07 A QUESTO PUNTO.** Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la conversione
|
||
per ordine → prendere quella in USD". E' vero **solo per un conto in USD**. Per un conto in EURO
|
||
(retail italiano su Revolut/Degiro) vale l'**OPPOSTO**: la linea USD costringe a convertire a ogni
|
||
ordine, quella EUR no. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD e
|
||
**nessuna delle due linee e' coperta**): la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se
|
||
serve una conversione. **REGOLA GIUSTA: prendere la linea nella valuta del proprio saldo.**
|
||
Misurato (turnover lordo **$13.655/anno** su $10k, 21 ordini): 15bps −0.04 Sh/$20 a., 25bps
|
||
**−0.07 Sh/$34 a.**, 50bps −0.14/$68 → a 25bps equivale a **~$1.6 in piu' per ordine**, piccolo
|
||
rispetto alla soglia di $18.90. **REGOLA: un costo di conversione non e' una proprieta' dello
|
||
strumento ma della coppia strumento-CONTO.**
|
||
(f) **Equivalenze e ripieghi, verificati su contract details IB (27/07).**
|
||
**ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISIN `IE00BJ38QD84`, stesso fondo, stesso NAV** →
|
||
se un broker non quota la linea di Londra, quella di Xetra e' identica (e su conto in euro,
|
||
migliore). **REGOLA: si cerca per ISIN, non per ticker** — lo stesso fondo ha ticker diversi su
|
||
borse diverse. ⚠️ **SPY4 `IE00B4YBJ215` NON e' small cap ne' S&P 500**: e' SPDR **S&P 400 MID
|
||
cap** (l'S&P 500 e' SPY5 `IE00B6YX5C33`). Misurato come ripiego della gamba small: su 6.5 anni
|
||
Sharpe **0.86 vs 0.86**, CAGR 4.26% vs 4.20%, **corr fra i due sleeve 0.991**, peggiore in 3/7
|
||
anni = moneta (sulla finestra corta di 3.2a sembrava −0.15: rumore) → **ripiego accettabile**, per
|
||
ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95 giornaliero, un TSMOM si accende negli stessi
|
||
giorni). Non e' "validato": 6.5 anni non distinguono due gambe cosi' simili, ed e' esattamente
|
||
perche' la scelta non conta. Se c'e' una linea Russell 2000, si usa quella.
|
||
(g) ✅ **DEGIRO HA TUTTE E SEI LE GAMBE — verificato sul conto reale (2026-07-27, screenshot
|
||
watchlist "Pythagoras").** Era **Revolut** a non avere R2US. Su Degiro: VUAA e XNAS su **Tradegate
|
||
in EUR**, R2US/IDTL/IGLN/IHYU su **LSE in USD**. ✅ Verifica indipendente che le linee EUR siano
|
||
gli stessi fondi (dai dati, non dallo screenshot): il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere
|
||
**un solo cambio** → VUAA 1.1341, XNAS 1.1315, **scarto 0.23%**; le altre 4 stanno a 0.993-0.998
|
||
(gia' USD). Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio.
|
||
⚠️ **ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo appena codificato:** per cercare le linee in euro
|
||
delle altre 4 gambe ho interrogato IB **per TICKER** sulle borse tedesche → "nessuna linea EUR"
|
||
su 4/4, **falso**. Cercando **per ISIN** ognuna ce l'ha: **ZPRR** (=R2US), **IS04** (=IDTL),
|
||
**EGLN** (=IGLN, Londra EUR), **IS0R** (=IHYU). **Un "assente" da una ricerca per ticker su una
|
||
borsa dove quel ticker non esiste NON significa "non esiste".**
|
||
**Turnover per gamba a $10k (21 ordini/anno):** **IDTL 9 ordini / $6.257 = 46%**, VUAA $2.289
|
||
(17%), IGLN $1.695 (12%), XNAS $1.614 (12%), IHYU $958 (7%), R2US $843 (6%) → **il turnover e'
|
||
concentrato**, il 71% e' su gambe in USD (**$9.752/anno**, conversione **$24/a a 25bps**, $49 a
|
||
50bps = 6-12% del CAGR). **Spostare la sola IDTL su IS04 copre il 64% del turnover convertibile.**
|
||
⚠️ Non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra + tariffa di
|
||
connettivita' per borsa) e su $10k parliamo di decine di dollari l'anno in entrambe le direzioni:
|
||
**non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che costruire una precisione finta.**
|
||
⚠️ Il prompt **W-8BEN** di Degiro ("aliquota ridotta della ritenuta USA") **non riguarda queste
|
||
sei**: sono fondi IRLANDESI, non titoli USA — la ritenuta 15% la subisce il fondo al proprio
|
||
interno e nessun modulo dell'investitore la cambia.
|
||
**Stato: PREPARAZIONE, non azione** (saldo Degiro €328,92; GTAA01 richiede ≥$3k e la decisione
|
||
venue tiene tutto su Deribit fino a $20k).
|
||
**LEZIONE: una raccomandazione poggiata su un fatto non verificato sul conto reale vale quanto
|
||
quel fatto** — due volte in due giorni un'assunzione sul conto ha cambiato la conclusione (prima
|
||
la negoziabilita' PRIIPs, poi quale conto e' davvero operativo).
|
||
(e) **"degiro ha api?" — NO, e costa −0.02 di Sharpe.** DEGIRO non espone una API di trading
|
||
ufficiale al retail; Revolut nemmeno (la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper NON ufficiali
|
||
degli endpoint interni girano su credenziali + seed 2FA e **si rompono in silenzio** a ogni cambio
|
||
di front-end — e il progetto ha gia' pagato quel prezzo (`fresh_5m`, 26/07): **un esecutore
|
||
automatico che puo' rompersi senza dirlo e' peggio dell'esecuzione manuale.** Misurato invece il
|
||
costo di NON automatizzare: carico operativo **15 settimane/anno con ≥1 ordine** (29% dei
|
||
controlli, 1.4 ordini per volta); costo del ritardo su 10 anni **1g −0.02 (peggiora in 6/11 anni
|
||
= moneta), 3g −0.13, 10g −0.27**. ⚠️ Sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva NON e' monotona
|
||
(5g −0.26, 10g −0.13) → il campione corto non risolve differenze di questa taglia, si legge la
|
||
finestra lunga. **Il costo non e' il ritardo tipico ma la CODA: il rischio e' la dimenticanza, e
|
||
si copre con un ALLARME non con una API** (`gtaa_rebalance_plan` esiste gia' in produzione, nato
|
||
per un esecutore; l'allerta Telegram c'e' gia' sul book live). ⚠️ Lato opposto, vero: il resto del
|
||
book e' automatico, una gamba manuale aggiunge un modo di fallire che oggi non c'e' — argomento
|
||
reale a favore di IB, che pero' richiede un secondo venue e quindi cade sotto la decisione venue
|
||
($20k). **REGOLA: una capacita' mancante si valuta sul costo di non averla, non sulla sua
|
||
assenza.**
|
||
- ⚠️ **IL FEED EQUITY NON AVEVA UN CROSS-CHECK — buco trovato e chiuso (2026-07-26).**
|
||
`src/data/eq_crosscheck.py`. Nel crypto la certificazione incrocia sempre piu' venue
|
||
(`certify_feed.py` vs Coinbase USD); il feed equity aveva **solo controlli locali** (integrita',
|
||
gap, spike, split). Il primo veicolo estero ha trovato il buco alla prima estrazione: **CSPX
|
||
2012-01-13** con `open/high 112.740` in **USD** e `low/close 88.010` in **EUR** (fattore dai close
|
||
adiacenti **1.2797** = EURUSD di quel giorno) → −21.9% e poi +27.8% mentre SPY faceva −0.39%.
|
||
**La certificazione esistente non lo vedeva:** unica guardia `maxret > 50% → SPIKE?`, e una
|
||
contaminazione EUR/USD vale ~22-28% — **stesso schema dello split 2:1 del 25/07** (che valeva
|
||
*esattamente* −50%). **2ª conferma: una soglia tarata su una classe di difetto non sorveglia le
|
||
altre.**
|
||
**Perche' il GEMELLO e non una regola locale:** il discriminante del 25/07 (range intraday) qui
|
||
non funziona — anche un crollo vero ha range enorme (SLV 33%). Cio' che separa i casi e' che **un
|
||
evento di mercato lo fa anche il gemello**: nel *rapporto* i movimenti veri si cancellano.
|
||
Controprova su dati reali: la scansione sui **prezzi** segnalava IDTL 2020-03 (liquidazione
|
||
treasury) e IGLN 2013-04 (crollo oro); sul **rapporto** spariscono.
|
||
⚠️ **La soglia non era tarabile sulla deviazione** — rumore legittimo fino al **9.90%**
|
||
(2025-04-09: Londra chiude alle 11:30 di New York) contro un difetto del 21.4% → margine 2.2×,
|
||
sotto il 3× richiesto. **La risposta non e' accettare il margine ma CAMBIARE STATISTICA:**
|
||
`|dev| / movimento del gemello` (un disallineamento d'orario **non puo' superare il movimento del
|
||
mercato**) → rumore **8.1**, difetto **42.7**, **margine 5.3×**. Soglia 18.0, equidistante in
|
||
scala log. Tre condizioni congiunte: deviazione + non-spiegato + **rientro** entro 5 barre.
|
||
**Riparazione = SCARTARE la barra, non ricostruirla** (del prezzo vero non si sa nulla).
|
||
⚠️ **Limite dichiarato e chiuso sul DANNO, non sulla rilevabilita':** GBPUSD 1.27 → 21% sempre
|
||
rilevato; EURUSD 1.09 → 8.3% **dentro il rumore** e non tappabile senza falsi positivi. Misurato
|
||
invece il danno di una contaminazione non vista: **dSharpe mediano −0.003, peggiore −0.056,
|
||
|Δ|>0.05 nel 2%**. **REGOLA: quando un buco non si puo' chiudere senza generare falsi positivi,
|
||
si misura il DANNO del caso non rilevato** — un buco quantificato e innocuo e' un risultato, uno
|
||
taciuto e' un debito. Il limite e' congelato in un test (`test_limite_dichiarato_*`): se qualcuno
|
||
abbassa la soglia, il test dice cosa e' cambiato.
|
||
- 💰 **I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone).**
|
||
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento **piatto, ininterrotto, per sempre** =
|
||
l'ipotesi meno realistica del piano. Script `r0726_deposits.py`, test `tests/test_deposits.py`
|
||
(12), diario `2026-07-26-versamenti.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI** (non tocca la
|
||
produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato.
|
||
(1) **SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti.** €250/m per K anni poi stop,
|
||
orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / **53.3%**;
|
||
10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. **I primi 5 anni sono il 25%
|
||
dei soldi e il 58% del risultato.** → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi
|
||
tutto: argomento per partire con un importo **sostenibile**, non ambizioso.
|
||
(2) **CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi.** €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889;
|
||
piatto €250 versa €66.818 → **$496.778** = **+24% con gli stessi soldi**, solo perche' entrano
|
||
prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = **`$ finale / $ versato`**
|
||
(piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e'
|
||
prudente per il bilancio, **non** per il capitale.
|
||
(3) **STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6.** €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni
|
||
$178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a
|
||
**$1.104.587 (99.4%)**. ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non
|
||
e' un piano — serve a scegliere fra calendari **sostenibili**.
|
||
✅ **Verificato col rischio di venue dentro** (il vantaggio front-load mette piu' capitale
|
||
sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): **regge**, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il
|
||
rischio colpisce il **tempo**, non il calendario. ⚠️ **MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per
|
||
OGNI calendario** (64% di rovina su 20a) → **formulazione piu' netta del rischio di venue trovata
|
||
finora: non erode il piano, lo CANCELLA.**
|
||
(4) **LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana** (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto,
|
||
non l'unico risultato):
|
||
| €/mese | 5a | 10a | 15a | 20a | P(€50/g a 20a) |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 100 | 2.08 | 6.54 | 16.40 | 38.07 | 31.0% |
|
||
| 150 | 3.00 | 9.55 | 23.96 | 55.80 | 58.7% |
|
||
| **250** | 4.83 | 15.53 | 39.11 | **91.30** | **90.0%** |
|
||
| 400 | 7.59 | 24.52 | 61.85 | 144.23 | 98.9% |
|
||
| 600 | 11.26 | 36.52 | 92.17 | 215.07 | 100.0% |
|
||
Non-linearita': **da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello** (gli ultimi anni
|
||
contano piu' in *rendita*, i primi piu' in *versamenti*).
|
||
(5) **FREQUENZA = la decisione meno importante.** Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento,
|
||
bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono **1-3%** del capitale finale.
|
||
Verificato che un deposito **non resta strozzato**: col cap dinamico attivo cap = equity/2 =
|
||
esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset.
|
||
📌 **ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano):** versare o no (**da mai a 16
|
||
anni**) > quando (**6x**) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs
|
||
crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il
|
||
risultato mediano e' zero comunque.**
|
||
**REGOLE:** (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue **deviazioni**, non sul caso nominale —
|
||
piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si
|
||
confrontano con una metrica **normalizzata** (`$ finale / $ versato`), altrimenti "versa di piu'"
|
||
vince sempre; (c) un vantaggio calcolato **ignorando un rischio noto** va ri-misurato con quel
|
||
rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto
|
||
il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile,
|
||
la tabella utile e' quella **inversa** — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che
|
||
ho".
|
||
- 📅 **NUOVO SCHEMA FEE DERIBIT dal 2026-08-01 — misurata la CURVA, nessuna azione oggi
|
||
(2026-07-26).** Script `r0726_fee_sensitivity.py`, test `tests/test_fee_sensitivity.py` (6),
|
||
diario `2026-07-26-fee-deribit.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
L'annuncio (taker piu' bassi, **maker rebate piu' bassi**, soglie VIP abbassate, nuovo VIP7,
|
||
**liquidation fee 1%** su tutti i prodotti, spot a zero fino al collegamento con Coinbase) **non
|
||
contiene numeri** e ⚠️ **la tabella nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE, non letta da fonte
|
||
primaria** → i valori indicativi (base ~5bps taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un
|
||
riassunto **secondario** e vanno etichettati come tali. Percio' e' misurata la **curva**:
|
||
| bps/lato | %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh | BOOK CAGR |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 0 | 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 | 21.69% |
|
||
| 3 | 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 | 20.99% |
|
||
| **5** | **0.10%** | **1.290** | **1.446** | **1.766** | **20.53%** ← oggi |
|
||
| 10 | 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 | 19.39% |
|
||
| 15 | 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 | 18.26% |
|
||
**Sensibilita' marginale del book: −0.017 Sharpe/bps, −0.23% CAGR/bps** → anche un RADDOPPIO del
|
||
taker costa 0.08 di Sharpe, **meno della banda d'ancora dello stesso book** (2.222 → 1.946).
|
||
⚠️ **SKH01 e' ~4× piu' sensibile di TP01** (−0.69% vs −0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
|
||
posizione continua vol-targeted) → **se il taker salisse, il primo parametro da rivedere e' il
|
||
peso 75/25**, non altro. **REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti):
|
||
taker ≤5bps/lato → non si tocca nulla; >10bps/lato → rivedere il peso di SKH01.**
|
||
**Punti irrilevanti e perche':** *maker* — il book manda ordini **market**; tocca solo la
|
||
raccomandazione **T1 non implementata** (TP resting per incassare il maker), che resta chiusa
|
||
per il netting su strumento unico e il cui beneficio era quasi tutto "convertire una lotteria in
|
||
certezza", non la fee. *Liquidation fee 1%* — `live.json` da' nozionale lordo max **1.00x
|
||
l'equity** (`frac 0.5` × 2 asset) con disaster-SL −30%: servirebbe un movimento avverso ~100%;
|
||
⚠️ la conclusione poggia sul CAP, quindi e' cablata una **guardia di decisione**
|
||
(`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`): **alzare il cap rompe il test**.
|
||
*VIP/VIP7* — a $600 il volume 30g e' trascurabile, tier base a qualunque soglia.
|
||
✅ **Cio' che il cambio non puo' rompere:** tutti i backtest sono a 0.10% RT → se la fee scende
|
||
diventano **conservativi**. **AZIONE 1 agosto:** leggere il tier reale in Account Settings e
|
||
applicare la regola sopra. **REGOLE:** (a) a un annuncio senza numeri si risponde misurando la
|
||
**curva**, non aspettando il numero; (b) dichiarare la **qualita' della fonte** (immagine non
|
||
letta = dato secondario); (c) una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a
|
||
un **test su quel parametro**, o sopravvive al cambio che la rende falsa.
|
||
- ❌ **MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto
|
||
per caso (2026-07-26).** Script `r0726_wall_fixedpoint.py`, test `tests/test_wall_fixedpoint.py`
|
||
(11), diario `2026-07-26-wall-fixedpoint.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||
Il follow-up dichiarato diceva: *"i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k;
|
||
il book diversificato ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**"*. **Misurato: FALSO.**
|
||
(1) **Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO** — serve capitale C per girare il book che
|
||
determina il muro C → si itera `C_{n+1} = muro(book(C_n))`. Converge in **1 iterazione** perche'
|
||
il muro cade **sopra** la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura
|
||
conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma **va iterato per saperlo**.
|
||
(2) **Risultato:** book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; **VRP01 escluso** per
|
||
regola short-vol, **XSR01 escluso** per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata
|
||
su questo book) → Sharpe **1.94**, vol 8.9%, CAGR 18.3%. **Muro $273.900 vs $272.061 = +1%.**
|
||
(3) **Perche':** diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa **drift e vol insieme**;
|
||
la rendita perpetua vive sul **drift** → 10.91% → 10.84% = invariata. **Il guadagno di Sharpe va
|
||
in meno rischio, non in piu' reddito** — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo
|
||
dimenticato scrivendo il follow-up.
|
||
(4) ⚠️ **Stavo violando una regola gia' codificata:** *"un diversificatore a basso CAGR si giudica
|
||
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale"* (25/07 §3). A iso-rischio (leva **1.28x**): rendita 13.35%,
|
||
**muro $222.406 = −18%** — ✅ **replica indipendente** del −19% misurato il 25/07 con macchineria
|
||
e book diversi. Vale **solo** se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x,
|
||
portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): **$222k e' un TETTO, non una stima.**
|
||
(5) ⚠️ **BUG catturato prima di pubblicare:** la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro **$854k**
|
||
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: `CC.gtaa_banded` ritorna la
|
||
storia GTAA **dal 1996** mentre lo sleeve di produzione tronca a `GTAA_BOOK_ACTIVATION`; con la
|
||
rinormalizzazione per-riga di `combine_outer` il **75% del campione** era **GTAA01 da solo al
|
||
100%**. Preso **non da un test** ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col
|
||
drift del combinato (6.8%). **Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA** (TP01 24.6% /
|
||
SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto.
|
||
**REGOLE:** (a) un follow-up dichiarato contiene una **previsione**, che va misurata non assunta;
|
||
(b) **rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto**; (c) quando un
|
||
aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, **fermarsi** — era l'unico segnale del bug
|
||
(nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) **la copertura per colonna e' la prima
|
||
diagnostica di un outer-join**.
|
||
- ✅ **EDGE WATCH — criteri di kill del book LIVE, cablati (2026-07-26).** *(Bullet aggiunto il
|
||
27/07: era in cron dal 26/07 e NON stava in CLAUDE.md — il criterio di morte di cio' che gira
|
||
con soldi veri non era nella memoria operativa.)* `scripts/live/edge_watch.py` (in
|
||
`cron_daily.sh`), taratura `r0726_edge_death.py`, test `tests/test_edge_watch.py` (11).
|
||
Chiudeva l'asimmetria: gate di kill pre-registrati per i CANDIDATI, nessuno per il book.
|
||
**(A) RITORNO: Sharpe rolling 36m < −0.5** — falso kill 1.8% in 10 anni, riconosce l'edge morto
|
||
nel 91% dei casi in ~3.8 anni. ⚠️ **La lentezza non e' un difetto della regola, e' statistica:**
|
||
a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80% dei casi; a 12m il 56% dei casi
|
||
"morto" e' indistinguibile da uno vivo. **(B) PROTEZIONE: in un anno con DD buy&hold > 10%, il
|
||
DD di TP01 deve restare sotto il 75% di quello** — storico 8/8 anni di sinistro superati
|
||
(protezione 1.8x-34.4x). Serve un criterio SEPARATO perche' il LOO misura il contributo hold-out
|
||
di TP01 negativo nel 99.1% delle ancore: **"non ha guadagnato" non e' evidenza di morte per uno
|
||
sleeve difensivo** — la sua morte e' non proteggere nel sinistro, e negli anni senza sinistro il
|
||
criterio NON si valuta. Se (A) scatta il book **non si spegne da solo**: si riapre
|
||
`weights_tilt_null` + deflated-Sharpe sui dati nuovi. Se (B) fallisce **2 anni di sinistro
|
||
consecutivi**, il peso di TP01 va rimesso in discussione. Stato 27/07: **Sharpe 36m +1.51,
|
||
protezione 8/8.** Diario `2026-07-26-edge-death.md`.
|
||
- 💰 **IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende
|
||
(2026-07-27).** `r0727_lumpsum_split.py`, test `tests/test_lumpsum_split.py` (14), diario
|
||
`2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md`. **Book/pesi/config INVARIATI.** Tutte le traiettorie del
|
||
25-26/07 hanno `START = 600.0` **cablato**: il progetto ha misurato il *calendario* dei
|
||
versamenti (fattore 6) e mai un **versamento iniziale**, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di
|
||
cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione
|
||
di `r0726_venue_risk.simulate`, **validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07**.
|
||
(1) **Cosa compra** (p=0, 20a): **€10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani,
|
||
P 62%, rendita €61.58/g** (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro
|
||
$10.900). Con entrambi: **13.3a, P 99.5%**. (2) ⚠️ **L'equivalenza si misura in versamento
|
||
mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati**: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414
|
||
risparmiati = 0.7x" — numero giusto, **domanda sbagliata** (il valore e' arrivare prima, non
|
||
versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: **€10.000 oggi = +€154/mese per 13
|
||
anni = €24.523, cioe' 2.45×.** (3) **Col rischio di venue dentro** (a €10k il conto e' $11.500 e
|
||
lo split diventa possibile — a quota IB **26%**, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba
|
||
equity non esiste): lo split costa **1.9-2.6pp** di P(arrivare) e taglia **P(perso tutto) da
|
||
18.4% a 3.5%** a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp
|
||
taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta **0.1-0.2pp**: il costo della gamba equity non decide.
|
||
⚠️ **P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale** (con un conto solo "almeno
|
||
un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, **moltiplica cio' che porta
|
||
via**. (4) ✅ **IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs.** GTAA01 oggi
|
||
non e' deployabile, quindi misurato anche lo **SPLIT-CASSA** (seconda gamba ferma): costa
|
||
**0.6-0.8pp** di P(arrivare) in piu' e **la protezione e' IDENTICA** (dipende da quanti conti
|
||
falliscono, non da cosa ci sta sopra). **Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo
|
||
CONTO, non con un secondo sleeve.** (5) **Soglie:** split a quota raccomandata da **$12.000**,
|
||
forzando al 35% da **$8.571**. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: **un lump da
|
||
€10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano
|
||
= il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA.** Materiale pronto; la decisione resta
|
||
dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo
|
||
d'emergenza non e' capitale disponibile).
|
||
✅ **ADDENDUM "€5k messi dove" (stessa sessione).** (a) ⚠️ La configurazione REALE non era quella
|
||
tabulata: `config/live.json` fu alzato il 26/07 *"in previsione del versamento (EUR 5.000 +
|
||
500/mese)"* → il piano e' **€500/mese**, non €250. **Nessuna azione di config al deposito**: il
|
||
cap e' gia' `min($3.000, equity_osservata × 0.5)` = leva lorda ≤1x a $6.050, protetto dal
|
||
watermark. (b) **A $6.050 non si sblocca NIENTE** (GTAA01 vorrebbe il 50% del conto e non e'
|
||
deployabile; XS01 $20k; XSR01 sotto gate) → il book resta TP01+SKH01 e l'unica domanda e' quanta
|
||
parte NON sta sull'exchange. (c) **Split in liquidita', p=1%, 20a:** fuori 0% → P(arrivare)
|
||
89.4% / 11.4a / P(perso tutto) 18.4%; **10% → 89.0% / 11.8a / 3.5% [0.0% con cassa in banca] /
|
||
salvati $6.818**; **25% → 88.5% / 12.4a / salvati $17.045**; 40% → 87.8% / 13.3a / $27.272.
|
||
⚠️ **P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0** (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria
|
||
si compra col FATTO di avere un secondo conto, non con quanto ci si mette → **quando una metrica
|
||
binaria satura, la decisione si sposta sulla metrica continua** (qui il salvataggio).
|
||
⚠️ **Errore mio corretto in sessione:** la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a
|
||
20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11× il vero), gonfiato dalla convenzione
|
||
ereditata dal 26/07 per cui **i versamenti si dirottano ai superstiti** (e si scartano se non ne
|
||
resta nessuno) → attribuiva allo split il valore di *continuare a versare*, che si ottiene
|
||
comunque aprendo un altro conto. Misura onesta = **salvataggio ISTANTANEO**, congelata in
|
||
`test_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza`. (d) ✅ **Lo split non si costruisce spostando
|
||
soldi su un secondo venue: si ottiene versandone di meno.** Con €6.043 in XEON, deporne €5.000
|
||
lascia fuori ~16% del capitale investito = gia' dentro la banda 10-25%, **a costo operativo
|
||
zero**. Prezzo del 25%: −0.9pp di P(arrivare) e ~1 anno di ritardo mediano.
|
||
- ✅ **FEE WATCH + MONITOR HEALTH — due sorveglianze cablate (2026-07-27).** Nessuna tocca
|
||
l'esecuzione; entrambe in `cron_daily.sh`. (1) **`scripts/live/fee_watch.py`** (test 13): il
|
||
nuovo schema fee Deribit entra il **1° agosto** e l'annuncio non ha numeri → invece di un
|
||
promemoria, un sorvegliante. Legge il tier **BASE** da `public/get_instrument` (nessuna chiave;
|
||
a $600 ogni soglia VIP e' fuori portata), oggi **taker 5.00 / maker 0.00 / liquidazione 75-90
|
||
bps**, applica la regola congelata (≤5bps nulla · >10bps rivedere il peso SKH01) e allerta su
|
||
**qualsiasi** cambiamento dei tre. `test_baseline_e_quella_dei_backtest` lega la soglia al
|
||
default `fee_rt=0.001` di `backtest_signals`: se divergono, il test lo dice.
|
||
⚠️ **CORREZIONE 2026-08-21 — sorvegliava lo STRUMENTO SBAGLIATO (test 13 → 17).** `INSTRUMENTS`
|
||
era la tupla cablata `("BTC-PERPETUAL","ETH-PERPETUAL")` = i perpetual **INVERSE** (regolati in
|
||
BTC/ETH), mentre il book esegue sui **LINEARI USDC** (`BTC_USDC-PERPETUAL`). Due conseguenze:
|
||
(a) il tier sorvegliato era di un prodotto **mai tradato** — oggi identico per caso (3.50/1.50 su
|
||
entrambe le linee) ma **la prova che si muovono in modo indipendente e' nel progetto**: il cambio
|
||
del 18/08 tocco' i SOLI lineari (inverse ancora tick 0.5/min 10.0, lineari 0.1/0.0001) → un
|
||
aumento sulla sola linea lineare sarebbe stato invisibile e la regola ≤5/>10 bps applicata al
|
||
numero sbagliato; (b) **il cross-check sui trade reali non poteva misurare nulla per
|
||
costruzione** — chiedeva `trade_history` di uno strumento con **0 fill** e stampava «NON
|
||
MISURATO» anche nei giorni con 4 esecuzioni (verificato: inverse 0 trade, `_USDC` 3+1). Ora
|
||
`INSTRUMENTS` si **DERIVA da `src.live.book.INSTRUMENT`**: la divergenza non e' un rischio da
|
||
ricordare, e' impossibile. ⚠️ **E non era un rename:** le due famiglie hanno unita' DIVERSE —
|
||
inverse `amount`=nozionale USD e `fee` in valuta base; lineare `amount`=quantita' BASE e `fee`
|
||
gia' in USDC. Ripuntare senza correggerle avrebbe dato, su un fill vero (0.001 BTC @ 74.305,80,
|
||
fee 0,02600703), **~2,6e8 bps invece di 3,50** — e **senza sollevare nulla**. Cablate
|
||
`convenzione()` (lineare/inverse/**ignota**: una famiglia non nota non si indovina) e
|
||
`fee_bps_di_un_fill()` pure; il cross-check ora gira e da' **3,50 bps effettivi = il tier
|
||
esatto**, e il report stampa lo scarto effettivo−tier con ⚠️ sopra 1 bps.
|
||
**REGOLA: un sorvegliante deve DERIVARE il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai
|
||
ridichiararlo** — due liste in due file divergono in silenzio, e il giorno che divergono il
|
||
sorvegliante continua a dire OK. **3ª occorrenza in un giorno della stessa forma** (test di
|
||
`book_live` senza potenza a libro flat, taratura di `venue_watch` misurata con bitfinex mentre
|
||
il live girava senza): *un controllo puntato su una configurazione diversa da quella che gira
|
||
passa sempre, e non sta controllando niente.*
|
||
(2) **`src/live/monitor_health.py` + `scripts/live/monitor_health.py`** (test 16): **tre gate
|
||
pre-registrati** (STATARB 27/09, XSR01 23/10, DVOLSPREAD 24/10) si decidono su serie forward di
|
||
cui **una sola** aveva una guardia d'integrita'. Un monitor fermo produce silenzio, e **il
|
||
silenzio in una serie di ritorni si legge come zero** (stesso schema di `fresh_5m` e del
|
||
feed-freeze 14/07). Misura **due guasti**, perche' uno solo non basta: **coda** (ultima barra
|
||
vecchia) e **buchi interni** (copertura fra prima e ultima barra) — ⚠️ *una serie bucata E
|
||
fresca passa qualunque controllo di freschezza, ed e' il guasto che falsifica un gate senza
|
||
farsi notare*. Cadenze dichiarate per monitor (prevday e' **orario**, combo segue il calendario
|
||
di **borsa**: sbagliarle = un falso allarme a settimana); soglia di copertura **0.80** riusata
|
||
dal veto DVOLSPREAD perche' i gate restino confrontabili. Stati **OK/FERMO/BUCATO/ASSENTE/NUOVO**
|
||
— "troppo giovane per un giudizio" non e' "sano". Controlli positivi obbligatori nei test.
|
||
Stato 27/07: 6/6 giudicati, tutti OK (combo 96% per una festivita' che `np.busday_count` non
|
||
conosce = limite dichiarato, conservativo).
|
||
- ✅ **BANDA GTAA01 AL 25% — VALIDATA, produzione NON toccata (2026-07-27).**
|
||
`r0727_gtaa_band_gate.py`, test `tests/test_gtaa_band_gate.py` (13). Chiude il debito dichiarato
|
||
il 27/07 ("tarata su questa finestra, non passata per `study_family_honest` ne' per un
|
||
deflated-Sharpe"). Griglia **30 celle** (5 cadenze × 6 bande) su **29.9 anni** del path di
|
||
produzione, annualizzazione **√252**. **(A) Selezione in-sample** (cella scelta sui soli dati
|
||
pre-2015, letta sul 2015+): proposta **4/30 in-sample, 5/30 hold-out** → il rango NON migliora
|
||
sull'hold-out, quindi **non e' selection-on-holdout**. La cella scelta al buio (cadenza
|
||
**giornaliera**, banda 25%) vale +0.04 di Sharpe ma costa **250 controlli manuali/anno** su un
|
||
conto senza API → non e' una configurazione, e' un'ipotesi. **(B) Deflated Sharpe 0.999 PASS**
|
||
(nullo 0.14). **(C)** ⚠️ **il modo di fallire NON e' il de-levering**: allargando la banda la
|
||
**vol non scende** (0.99-1.10 del riferimento), si rompe il **TRACKING** (corr 0.951 a 25% →
|
||
0.907 a 40% → 0.859 a 60%) e lo Sharpe smette di migliorare insieme alla correlazione → nessuna
|
||
zona premia il congelamento. **Ma il 25% e' AL BORDO** (0.951 contro soglia 0.95), non al centro
|
||
di un plateau: citarlo cosi'. **Invarianza**: **25 ordini/anno a $3k/$10k/$50k** (banda 25%,
|
||
Sharpe 0.66/0.70/0.71) contro **65/92/134** (banda $50 fissa, 0.52/0.62/0.66) — ⚠️ 25 e non i
|
||
**21** citati il 27/07: stimatore diverso (griglia dei controlli su 30 anni USA vs cambi di
|
||
posizione sulla finestra UCITS di 3.2a); l'*invarianza*, che e' la proprieta' sotto esame,
|
||
regge in entrambi. **Impatto sul book: Sharpe FULL 2.221 → 2.221, maxDD 6.08% → 5.94% = zero**
|
||
(il book modella GTAA01 a $10k, dove la banda fissa gia' funziona) → **il valore e' tutto al
|
||
capitale piccolo** (0.52 → 0.66 a $3k), cioe' al deploy. **`REBAL_BAND_USD` NON cambiato**: non
|
||
sposta un numero pubblicato e lo sleeve non e' deployabile prima dei $20k → si applica **al
|
||
deploy**, con questo gate come giustificazione. **REGOLA: un parametro d'ESECUZIONE scelto
|
||
guardando il risultato e' selezione come ogni altra** e passa per gli stessi gate, anche quando
|
||
"non tocca l'allocazione".
|
||
⚠️ **CORREZIONE 2026-08-07 — il criterio (A) qui sopra e' RITIRATO: non misurava cio' che
|
||
dichiarava, e il "4/30 in-sample, 5/30 hold-out" non e' un'evidenza.** Il test lo aveva
|
||
segnalato smettendo di passare (9ª/30 in-sample, 8ª/30 hold-out) **senza che il codice fosse
|
||
cambiato** — `data/raw/` e' gitignored e il cron riscrive i parquet equity ogni notte con
|
||
`ADJUSTED_LAST` di IB, che e' retroattivo. Misurato in `r0807_gtaa_gate_resolution.py`:
|
||
**(a)** i due ranghi distavano **0.00116 di Sharpe** su uno spread di griglia di **0.3124**
|
||
(0.4%); **(b)** e soprattutto **il criterio `rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle
|
||
(47%) PER COSTRUZIONE** — la somma dei ranghi e' la stessa nelle due finestre → *e' una moneta,
|
||
e il 27/07 la moneta era uscita bene*. Contorno: spostamento tipico fra le due finestre **8
|
||
ranghi** (max 25), **Spearman IS/OOS +0.05**.
|
||
✅ **CRITERIO SOSTITUITO, e la proposta ne esce piu' forte di prima.** La proposta e' una
|
||
**BANDA** (la cadenza settimanale e' gia' `REBAL_EVERY=5` in produzione), quindi la domanda
|
||
decidibile e' *quale banda si sceglie a cadenza di produzione guardando solo il pre-2015*:
|
||
esce **25% = la proposta**, con margine **+0.0151** di Sharpe sulla seconda (**13×** il margine
|
||
del vecchio criterio); chi avesse scelto **sull'hold-out** avrebbe preso **40%** (controllo
|
||
positivo: se coincidessero il gate non avrebbe potenza). Su **tutta** la griglia la cella al
|
||
buio e' cadenza 1 / banda **25%** — stessa banda. **La proposta e' il CONTRARIO di una
|
||
selezione-sull'hold-out.** Regge identico sull'universo a **5 gambe** (blind 25%, hold-out 40%,
|
||
margine +0.0164). ⚠️ Il criterio dice da dove VIENE la scelta, **non** che sia la migliore
|
||
sull'hold-out (con Spearman ~0 nessuna cella lo sarebbe): provenienza ≠ previsione.
|
||
⚠️ **TROVATO PER STRADA, ed e' il difetto vero: TLT ha 13.5 ANNI DI STORIA IN MENO.** Parte dal
|
||
**2016-02-03** invece che dalla quotazione (2002-07-22) → **GTAA01 gira su CINQUE gambe prima
|
||
del 2016**, e quella assente e' la gamba obbligazionaria, cioe' quella che diversifica. Non e'
|
||
di oggi (cosi' fin dal primo giro nel `cron_daily.log`, 24/06 = **prima** della validazione del
|
||
27/07) e **non e' un fetch da rifare**: una richiesta retro esplicita a IB su questo conto
|
||
ritorna **0 barre**. Conseguenza metodologica: **l'in-sample e l'hold-out di GTAA01 non sono la
|
||
stessa strategia**, e ogni confronto fra le due finestre su questo sleeve va letto cosi'.
|
||
✅ **Guardia cablata** (`fetch_ib_equities.certify`, test `tests/test_eq_history_guard.py`, 11):
|
||
**`TRONCATO`** = storia persa rispetto al disco → **il file NON viene sovrascritto** (e neppure
|
||
fuso: `ADJUSTED_LAST` e' ri-aggiustato all'indietro, incollare due vintage crea un salto sul
|
||
giunto); **`STORIA-CORTA`** = parte >1 anno dopo la quotazione e non al tetto della richiesta
|
||
(`PRIMA_QUOTAZIONE`, 6 simboli, **fonte secondaria dichiarata**). Controlli positivi
|
||
obbligatori: giro normale, serie al tetto 30Y, ETF giovane, simbolo fuori tabella.
|
||
**REGOLE:** (a) **un criterio si misura sulla sua RISOLUZIONE prima che sul suo esito** — se
|
||
decide su una frazione di percento dello spread e' rumore anche quando passa; (b) **un gate si
|
||
valida contando quante volte lo passa un candidato a caso** (qui 47%: il conto si poteva fare
|
||
il 27/07 senza dati nuovi); (c) **una certificazione che guarda solo DENTRO la serie non vede
|
||
cio' che la serie ha PERSO** — una serie troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza
|
||
duplicati, e passa tutto (3ª occorrenza dopo split 2:1 e contaminazione EUR/USD); (d)
|
||
distinguere «giovane» / «al tetto della richiesta» / «troncato», o la guardia segnala sempre e
|
||
viene ignorata; (e) **un test che fallisce senza che il codice sia cambiato sta segnalando che
|
||
i dati non sono versionati** — si guarda sotto prima di toccarlo.
|
||
Diari `2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md` §7 (scoperta) e
|
||
`2026-08-07-gate-gtaa-e-storia-troncata.md` (risoluzione).
|
||
- 💰 **IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO — mai contato in nessuna traiettoria, vale −30% a 10 anni
|
||
(misurato 2026-07-27, registrato qui il 2026-08-07).** ⚠️ I quattro risultati del 27/07 sera
|
||
(`r0727_3k_vs_5k.py`, `r0727_orizzonte10.py`, `r0727_tasse.py`) erano **solo nei messaggi di
|
||
commit**, ne' in CLAUDE.md ne' in un diario — e uno cambia il numero di testa del piano.
|
||
`TAX_RATE` compariva in **un solo punto** del progetto: la lordizzazione del bersaglio in fase di
|
||
*prelievo*. L'accumulo componeva al **lordo** per dieci o vent'anni.
|
||
**Costo (lump €5.000 + €500/mese): −15.7% a 5 anni · −29.8% a 10 · −42.6% a 15**
|
||
(27/07 su lump €10k: −16.8 / −31 / −44% → replica coerente). **L'errore e' COMPOSTO.**
|
||
⚠️ **Conseguenza: TUTTE le tabelle a 15-20 anni pubblicate sopra sono al LORDO** del fisco
|
||
d'accumulo e vanno lette con questo sconto. Assunzioni dichiarate (33% plusvalenze, minusvalenze
|
||
in carry 4 anni, 0.2% annuo sul valore), **non un parere fiscale**; il modello tassa la variazione
|
||
ANNUA di valore = limite superiore, stretto perche' il book realizza quasi tutto entro l'anno.
|
||
**Vincolo dei 10 anni (operatore, 49 anni): il piano NON lo regge.** €5k+€500/m → P(entro 10a)
|
||
**19.7%** al lordo; €10k+€500/m → 33.9% lordo ma **3.8% col fisco**. Servono **€880/mese a P=50%**,
|
||
**€1.051 a P=75%** (lump €10k) → si versano oltre $119.000 per arrivare a $272.061: *a orizzonte
|
||
corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici*.
|
||
📌 **Contro-intuitivo: versare di piu' RITARDA il sorpasso** (l'anno in cui il guadagno cumulato
|
||
supera tutto il versato): 7º anno a €500/m, **8º a €800/m** — alza l'asticella. I €300 in piu'
|
||
comprano il **traguardo**, non il sorpasso: mediana al bersaglio al 12º anno invece del 15º,
|
||
P(bersaglio) a 15a da 73.2% a **99.0%**. Lump €3k vs €5k = ~1.8 mesi ogni €1.000 → non e' una
|
||
decisione. Script `scripts/research/r0807_growth_yearly.py`.
|
||
✅ **TABELLE RIFATTE AL NETTO (2026-08-07) — il muro si sposta poco, i VERSAMENTI molto.**
|
||
`scripts/research/r0807_piano_netto.py`, test `tests/test_piano_netto.py` (16), diario
|
||
`2026-08-07-piano-al-netto.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
**(0) Controllo di replica superato:** a fisco spento la nuova macchina riproduce **$272.061 al
|
||
dollaro** (implementazione separata) e la colonna LORDA delle traiettorie riproduce **4 righe su
|
||
4** della tabella pubblicata (16.3/12.4/9.0/6.0 contro 16.2/12.4/9.0/6.0). ⚠️ Trovato per
|
||
strada: `perp_and_wall` gira a **2000 path** e a quella taglia da' **$269.648** → **la terza
|
||
cifra del muro e' rumore Monte Carlo (0.9%)**: si cita **$272k**, non $272.061.
|
||
**(1) IL MURO era calcolato con una convenzione ASIMMETRICA** — prelievo lordizzato ma capitale
|
||
che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro il portafoglio, prelievo
|
||
gia' netto): perpetua **10.91% → 7.70%**, muro **$272.061 → $258.338 (−5.0%)**; a 26% $236.310.
|
||
I due errori vanno in versi OPPOSTI e **si compensano quasi — per caso, non per costruzione**.
|
||
**(2) TRAIETTORIE da $600** (25a, 3000 path, seed 725; mediana CONDIZIONATA all'arrivo + P(20a)):
|
||
| €/mese | LORDO anni / P(20a) | **NETTO anni / P(20a)** |
|
||
|---|---|---|
|
||
| 0 | mai / 0% | **mai / 0%** |
|
||
| **250** | 16.3a / **92%** | **19.8a / 52%** |
|
||
| 500 | 12.4a / 100% | **14.7a / 99%** |
|
||
| 800 | 10.0a / 100% | **11.4a / 100%** |
|
||
| 1000 | 9.0a / 100% | **10.0a / 100%** |
|
||
| 2000 | 6.0a / 100% | **6.4a / 100%** |
|
||
📌 **€250/mese — il livello con cui il piano risultava «P 92%, funziona» — al netto e' una
|
||
moneta (52%).**
|
||
**(3) QUANTO VERSARE, al netto** (bersaglio $258.338; fra parentesi il vecchio numero lordo):
|
||
| orizzonte | P=50% | P=75% | **P=90%** | P=95% | tot. versato @P=90% |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| **10 anni** | €998/m | €1.162/m | **€1.323/m** *(€1.178)* | €1.424/m | **$175.058** *($155.923)* |
|
||
| 15 anni | €470/m | €570/m | **€672/m** *(€509)* | €725/m | $133.983 *($101.643)* |
|
||
| 20 anni | €245/m | €306/m | **€371/m** *(€237)* | €417/m | $98.762 *($63.406)* |
|
||
**Il fisco costa +12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20** (cresce con l'orizzonte perche'
|
||
l'errore era composto). La lettura del 26/07 si RAFFORZA: a 10 anni versi $175k per arrivare a
|
||
$258k (il rendimento fa il **32%**), a 20 anni ne versi $99k (il rendimento fa il **62%**).
|
||
**(4) RENDITA €/g mediana, netta** (perpetua 7.70%, imposte gia' dentro — non lordizzare due
|
||
volte): €250/m → 4.38 (5a) / 11.82 (10a) / 24.61 (15a) / **46.61 (20a)**, P(€50/g a 20a)
|
||
**42.0%** contro i **91.30 €/g e 90.0%** pubblicati; €500/m → 92.11 e 97.6%; €800/m → 146.78.
|
||
**COSA NON CAMBIA:** senza versamenti il capitale-rendita non si raggiunge **mai** a nessuna
|
||
lente fiscale; l'ordine delle leve (versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs
|
||
crescente > frequenza) e' invariato; il rischio di venue resta fuori scala (a p=5% il mediano
|
||
e' zero comunque).
|
||
⚠️ **ERRORE MIO catturato prima di pubblicare:** la prima stesura calcolava la mediana degli
|
||
anni sull'INTERO vettore coi non-arrivi a `-1` → €250/mese risultava passare da 15.7 a **15.3**
|
||
anni col fisco (*piu' veloce*) mentre P crollava da 91% a 53%, perche' con meta' dei path a −1
|
||
la mediana cade sui PRIMI arrivi. **REGOLA: un non-arrivo va codificato +∞, mai −1** — con −1 il
|
||
numero migliora tanto piu' quanto peggio va la colonna. E **una mediana condizionata si stampa
|
||
sempre accanto alla sua probabilita'**.
|
||
**REGOLE:** (a) un modello che tassa una meta' del conto e non l'altra non e' conservativo, e'
|
||
**incoerente** — e i due errori possono compensarsi quasi esattamente, il che li rende
|
||
invisibili finche' non si rifa' il conto in modo simmetrico; (b) prima di pubblicare un numero
|
||
nuovo, **far riprodurre alla macchina quello vecchio**; (c) **un Monte Carlo ha una risoluzione
|
||
e va detta** ($272.061 e' esatto quanto $269.648: la differenza e' la taglia del campione).
|
||
- 🇮🇹 **QUADRO FISCALE VERIFICATO SULLE FONTI (2026-08-07) — il 33% e' confermato, la citazione
|
||
normativa del progetto era SBAGLIATA, e la domanda che vale $22k resta aperta.**
|
||
Fonti: Fisco Oggi (rivista dell'Agenzia), Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del
|
||
27/10/2023, guide professionali. **Non e' un parere fiscale.** Corretto in
|
||
`r0725_capcurve.py`, `r0725_ib10k.py`, `r0727_tasse.py`, `r0807_asset_compare.py` e nel diario
|
||
24/07. **Nessun numero del piano cambia**: l'aliquota assunta era ed e' 33%.
|
||
**CONFERMATO** — (a) **33%** sulle plusvalenze cripto realizzate **dal 1/1/2026**, su
|
||
`art. 67 c.1 lett. c-sexies` TUIR; (b) **franchigia €2.000 ABOLITA dal 2025**;
|
||
(c) **minusvalenze riportabili 4 periodi d'imposta** (`art. 68 c. 9-bis`) ma **solo contro
|
||
plusvalenze cripto** — comparto separato dagli strumenti finanziari tradizionali;
|
||
(d) **patrimoniale 2‰** sul valore al **31 dicembre** (dovuta sopra €12/anno), quadro RW/W;
|
||
(e) regime **dichiarativo** per gli exchange esteri (quadro RT per i redditi, RW per il
|
||
monitoraggio).
|
||
⚠️ **CORREZIONE DI FONTE:** il progetto citava ovunque «L.199/2025» come origine del 33%.
|
||
**Falso.** Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla **L. 207/2024
|
||
art. 1 c. 23-29** (Bilancio 2025). La **L. 199/2025 art. 1 c. 28** (Bilancio 2026) fa un'altra
|
||
cosa: ritaglia il **26% per i soli token di moneta elettronica denominati in EURO** (EMT ex
|
||
Reg. UE 2023/1114, riserve interamente in attivi in euro presso soggetti UE autorizzati) e
|
||
stabilisce che la conversione euro↔EMT non e' realizzo. **BTC/ETH e le stablecoin in DOLLARI
|
||
restano al 33%** → nessuna scappatoia per questo book.
|
||
❓ **APERTA, e nessuna fonte la chiude: come si qualificano i DERIVATI Deribit.** La Circolare
|
||
30/E (118 pagine) definisce le cripto-attivita' e **non tratta i derivati**. Le fonti
|
||
professionali sono nette nel senso opposto al nostro assunto — *«i CFD su crypto NON sono
|
||
cripto-attivita': sono derivati su sottostante crypto e vivono nella Sezione II del Quadro RT,
|
||
aliquota 26%»* (`lett. c-quater`) — **ma parlano di CFD di broker UE regolati in euro**, non di
|
||
contratti *inverse* marginati e regolati **in cripto** su sede extra-UE, che e' esattamente il
|
||
caso in cui la qualificazione puo' ribaltarsi. **Domanda da porre al commercialista, in questi
|
||
termini:** i future/opzioni BTC-ETH di Deribit (inverse, margine e regolamento in cripto, sede
|
||
extra-UE) stanno in `c-sexies` (33%, RT Sez. V) o `c-quater` (26%, RT Sez. II)? E il
|
||
collaterale in BTC/ETH sconta comunque il 2‰ al 31/12?
|
||
💰 **Vale $258.338 → $236.310 di muro (−8.5%) e ~€30/mese di versamento a 20 anni** — piu' di
|
||
quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si e' discusso se ammettere uno sleeve, e non
|
||
si risolve backtestando.
|
||
⚠️ **Conseguenza modellistica trovata qui:** se i derivati sono `c-quater` sono un **comparto
|
||
di compensazione SEPARATO** dalle cripto → il buffer di carry UNICO a 4 anni di
|
||
`r0807_piano_netto` / `r0727_tasse` e' ottimistico **sulla coda** (non sull'aliquota).
|
||
📌 L'**affrancamento al 18%** (rideterminazione del costo ai valori 1/1/2025, L. 207/2024) e'
|
||
**scaduto il 30/11/2025**: non e' una strada aperta, e a questo capitale non lo sarebbe stata.
|
||
**REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero** —
|
||
questa era sbagliata da settimane in 5 file, e nessun test poteva accorgersene.
|
||
- ⚖️ **BOOK vs ETF (S&P 500 / MSCI World) — le due lenti danno risposte OPPOSTE, e la scelta
|
||
robusta e' un MIX 50/50 (2026-08-07).** Script `r0807_asset_compare.py` + `r0807_best_strategy.py`;
|
||
diario `2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||
Tre cose rese comparabili: **griglia** (azioni su calendario con 0.0 a borsa chiusa = convenzione
|
||
GTAA01; senza, Sharpe ×1.20 — lezione 25/07), **fisco** (book realizza ogni anno al 33%; UCITS ad
|
||
accumulazione paga 26% **alla vendita** → le curve ETF sono valori di *liquidazione*: il
|
||
differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF ed e' nel modello), **bersaglio** ($272.061 vale
|
||
per la rendita perpetua *del book* e per il 33% → ricalcolato per ciascuno).
|
||
| a 15a, €5k+€500/m | book | S&P 500 | MSCI World (proxy) |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| rendita perpetua | 11.67% | 4.16% | 3.09% |
|
||
| capitale-rendita | $254.524 | $646.172 | $869.729 |
|
||
| lente A (storia piena) | $293.823 → **115%** | $204.663 → 32% | $188.417 → 22% |
|
||
| lente B (stessa finestra) | $295.540 → 118% | $343.805 → **110%** | $296.707 → 82% |
|
||
📌 **Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono:** sulla storia piena il
|
||
book stravince, **sulla stessa finestra l'S&P 500 accumula PIU' del book** — il divario della
|
||
lente A e' tutto nei crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto.
|
||
📌 **E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico — 17.4% contro 16.8%.** Tutta la
|
||
differenza e' nel RISCHIO (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%): **il book non guadagna di
|
||
piu', perde di meno** — conferma indipendente di cio' che il progetto scrive di TP01 dal 19/06,
|
||
misurata contro un'alternativa vera. La rendita perpetua vive sul drawdown → **2.5× meno capitale**.
|
||
⚠️ **Un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie** (errore commesso e corretto: la lente
|
||
"storia piena" calcolava i bersagli del mix sull'intersezione → dichiarava 30 anni e ne usava 7).
|
||
Percio' la scelta si giudica su UNA finestra con gli scenari espressi come spostamento del
|
||
**drift**, simmetrico sui due lati. **A 12 anni, quota del proprio bersaglio:**
|
||
| w book | base | equity 30a | book/2 | entrambi cauti | peggiore | **rimpianto max** |
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||
| 0% | 68% | 23% | 68% | 23% | 23% | 53% |
|
||
| 25% | 80% | 41% | 60% | 27% | 27% | 34% |
|
||
| **50%** | **86%** | 58% | 48% | 27% | 27% | **20%** |
|
||
| 75% | 84% | 69% | 32% | 23% | 23% | 35% |
|
||
| 100% | 75% | **75%** | 16% | 16% | 16% | 52% |
|
||
**Risposta: 50/50** — non perche' vinca (vince solo nel base) ma per il **rimpianto minimo**.
|
||
⚠️ Il criterio del solo caso peggiore **non** distingue 25% da 50% (27.09 vs 26.99% = pareggio
|
||
dentro il rumore): a separarli e' il rimpianto.
|
||
📌 **L'asimmetria fra i due stress E' il risultato:** quello sull'equity e' **MISURATO** (30 anni
|
||
esistono: 11.3% invece di 16.5%), quello sul book e' **GIUDIZIALE** (meta' del drift, a mano,
|
||
perche' 7.4 anni sono tutta la storia che ha e non c'e' nulla con cui stressarlo). Conseguenza
|
||
brutale: col drift dimezzato il capitale-rendita del book puro passa da $254k a **$771.646**
|
||
(rendita 11.67% → 3.85%).
|
||
**Perche' il mix non e' un compromesso:** corr book↔S&P **+0.082** (borsa aperta), **+0.046** nei
|
||
ribassi; nel 5% di giornate peggiori dell'indice (media −2.94%) il book fa **−0.11%** → il
|
||
capitale-rendita del 50/50 e' **$235.769**, piu' basso sia del solo ETF ($311.567) sia del solo
|
||
book ($254.524): **due motori scorrelati abbassano l'asticella**.
|
||
⚠️ MSCI World e' un **PROXY** 70% SPY + 30% EFA (URTH/ACWI/VT non sono nell'abbonamento dati IB);
|
||
fra 50 e 80% di quota USA il drift si muove di 0.7pt e il Sharpe di 0.05. Il rischio di venue NON
|
||
e' nel conto (spingerebbe ancora verso il mix) e la decisione del 26/07 tiene tutto su Deribit
|
||
fino a $20k → **questa analisi e' materiale per quella soglia, non un'indicazione di agire ora**.
|
||
- 🖥️ **SIMULATORE NEL BROWSER — `scripts/web/` (2026-08-07).** Motore di accumulo in JavaScript
|
||
(`engine.js`) sui ritorni veri del book esportati da `export_series.py`; pagine assemblate da
|
||
`build.py` (dati **iniettati** da JSON, mai trascritti); `test_engine.js` prova che il motore
|
||
riproduce `r0807_growth_yearly.py` e `dep_necessario`; `smoke.js` ESEGUE le pagine con un DOM
|
||
finto. **REGOLE (quattro errori miei, tutti trovati da un controllo e non a occhio):**
|
||
(a) i dati di una pagina si **iniettano da un file**, mai si trascrivono — due anni di una serie
|
||
erano stati scritti *a memoria* perche' `tail` aveva troncato l'output;
|
||
(b) **un confronto punto-contro-distribuzione non prova una distorsione**: "8 semi JS tutti sopra
|
||
il Python, +0.75%" erano 8 estrazioni contro UN punto rumoroso → misurato bene (8 semi per parte)
|
||
**−0.01%, t = −0.04**, ed entrambi i campionatori entro 1.7 SE dall'atteso ANALITICO;
|
||
(c) le chiavi di un dizionario Python si **leggono dal JSON**, non si ricostruiscono
|
||
(`"0.0"` vs `String(0)`=`"0"` → pagina pubblicata rotta, e i pesi intermedi funzionavano *per caso*);
|
||
(d) **`node --check` valida solo la SINTASSI**: una pagina puo' passarlo e morire alla prima riga.
|
||
Misura che ha guidato una scelta: la banda del versamento suggerito resta **±1% da 1.200 a 3.000
|
||
percorsi** → non domina il Monte Carlo ma la **granularita' della bisezione** (~€5) → percorsi
|
||
tenuti bassi e incertezza **dichiarata**.
|
||
- ❌ **SOL COME TERZA GAMBA DIREZIONALE — SCARTATO (2026-08-22).** `scripts/research/r0822_sol_leg.py`,
|
||
test `tests/test_sol_leg.py` (5), diario `2026-08-22-sol-terza-gamba.md`. **Book/pesi/universo
|
||
direzionale/cron INVARIATI.** Nato da *"hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?"*: si', ma sempre dentro
|
||
panieri cross-sectional su HL — **SOL e' l'unico dei tre eseguibile su Deribit** e TP01/SKH01 non
|
||
erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori registrata **prima**: diluisce (trend
|
||
multi-asset 19/06, corr 0.74). Confermata.
|
||
(1) **Dato**: storico ricostruito (`SOL/USDC:USDC`, 466.776 barre 5m dal 2022-03-15, 0 gap) e
|
||
certificato → conferma esatta del 19/06: **>1% da Coinbase nell'1.3% (2022) / 0.6% (2023) delle
|
||
barre**, med 8.1→3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2% (ok), 5m **20.8%** (run 177 barre).
|
||
Da qui **due lenti dichiarate prima di misurare**: L-FULL 2022-03+ e L-PULITA 2024+.
|
||
(2) **Gambe sole** (meccanismi CONGELATI): TP01 SOL Sh 0.91 / **hold-out −0.24**; SKH01 SOL
|
||
Sh 0.51 / **maxDD 40.5%**. ⚠️ **SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA (23/06) sul criterio maxDD<30%**
|
||
(BTC 21%, ETH 27%): su un asset nuovo **il criterio per cui la variante esiste fallisce** →
|
||
era una proprieta' dei due asset di taratura, non del meccanismo.
|
||
(3) **Book, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE:** dSharpe hold-out **−0.166, >0 in
|
||
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti**; L-PULITA dSharpe FULL −0.099 (0/24) e dCAGR −1.34pp (0/24);
|
||
L-FULL dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp. Canonica: 2 gambe 1.44/−9.4%/14.7% →
|
||
3 gambe 1.48/−7.5%/13.6% (L-FULL), 1.54 → **1.30** (L-PULITA).
|
||
(4) **Il DD scende ma e' DE-LEVERING (5ª occorrenza** dopo VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01, azioni
|
||
intere UCITS**):** a pari maxDD, L-PULITA k=0.886 → Sh **1.54 vs 1.30** e CAGR 14.5% vs 12.6%.
|
||
**L'unica lente in cui SOL aggiunge e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.**
|
||
(5) 📌 **E dentro quella lente il guadagno e' UN ANNO:** dSh per anno 2022 **−0.91** · 2023
|
||
**+1.06** · 2024 −0.29 · 2025 −0.20 · 2026 −0.22 → **4 anni su 5 negativi**; la gamba SOL da sola
|
||
fa Sh −1.99 / **+2.65** / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a ~$100:
|
||
un evento, non un meccanismo. Corr col book **+0.404 L-FULL / +0.561 L-PULITA** — vicina allo
|
||
0.74 che boccio' il trend multi-asset, **e in salita man mano che il dato migliora**.
|
||
(6) **L'eseguibilita' NON e' il vincolo:** `SOL_USDC-PERPETUAL` min 0.001 SOL = **$0.09** contro
|
||
il pavimento `min_order` $5 → **primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia del conto.**
|
||
(7) ⚠️ **EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO: il "guardrail solo dati certi" NON e' codice.**
|
||
`load_data` **non ha whitelist**: `load_data("SOL") -> FileNotFoundError` funziona solo perche' il
|
||
file non c'e'. Ricostruendo SOL in `data/raw/sol_1h.parquet` **il guardrail si e' disattivato in
|
||
silenzio**, e quel file NON viene rinfrescato dal cron (`--asset BTC ETH`) → sarebbe diventato
|
||
**dato stantio con l'aspetto di dato attivo**. Riparato con la convenzione gia' in uso
|
||
(`hl_`/`eq_`/`eqx_`/`fut_`): SOL vive in **`data/raw/alt_sol_*.parquet`**, fuori dal namespace
|
||
nudo; guardrail verificato ripristinato e congelato in due test (uno **deriva** gli asset a
|
||
rischio da `rebuild_history.DERIBIT_INSTR`, l'altro segnala se `load_data` acquisisce una
|
||
whitelist vera). ⚠️ La prima stesura del test elencava i prefissi a mano e bocciava `eqx_`,
|
||
`fut_`, `vol_term_`, `fundnews_` — namespace veri: **l'invariante si deriva dal codice, non si
|
||
elenca** (stessa lezione di `fee_watch` il giorno prima).
|
||
**REGOLE:** (a) un meccanismo si trasferisce a un asset nuovo **coi parametri congelati**, o non
|
||
e' un trasferimento ma una nuova famiglia (→ `study_family_honest` + DSR); (b) **un criterio di
|
||
SELEZIONE va riprovato sull'asset nuovo** — quello di SKH01 non sopravvive; (c) quando il
|
||
risultato dipende dalla finestra, **guardare quale finestra la CERTIFICAZIONE approva**;
|
||
(d) **un contributo positivo si scompone per ANNO prima di crederci** — 24/24 ancore positive
|
||
sembravano un plateau ed erano un anno solo; (e) **ricostruire dati per un'analisi puo'
|
||
disattivare un guardrail che vive nell'assenza di un file**: chiedersi in quale namespace atterra.
|
||
⚖️ **DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-08-22: SOL ESCLUSO.** Presa dopo aver visto l'analisi completa.
|
||
L'universo direzionale resta **BTC/ETH**, presidiato da
|
||
`tests/test_sol_leg.py::test_l_universo_direzionale_resta_BTC_ETH`. **Cosa NON si ri-discute:**
|
||
SOL su un book a 2 gambe, con questi dati. **Cosa la riaprirebbe:** ~3 anni di storia SOL
|
||
*certificata* (dal 2024) sufficienti a rifare la misura **senza** la finestra 2022-23 che la
|
||
certificazione segnala — cioe' **non prima del 2028** — oppure un meccanismo che non sia
|
||
TP01/SKH01 congelati. I parquet `alt_sol_*.parquet` restano su disco (precedente: i 51 HL
|
||
conservati dopo il rifiuto dell'espansione XS01); **non sono nel feed attivo e il cron non li
|
||
rinfresca**, quindi vanno rigenerati prima di ricrederci.
|
||
⚠️ **Nota per il futuro-me:** e' una decisione presa con l'informazione completa, non una svista.
|
||
Se qualcuno propone SOL "perche' e' eseguibile su Deribit", la risposta e' che l'eseguibilita'
|
||
non e' mai stata il problema — l'hold-out lo e', a 24 ancore su 24.
|
||
- 🌊 **ONDATA MULTI-AGENTE 2026-08-22 (20 filoni, branch `research/wave-0822`) — 0 candidati, 1
|
||
DIFETTO DI PRODUZIONE, **4** soglie pubblicate falsificate, 1 leva che nessun gate sa vedere.**
|
||
Diario `docs/diary/2026-08-22-wave-multiagente.md`; ledger per filone `docs/research/RESULTS-0822.md`;
|
||
briefing `docs/research/BRIEF-0822.md`; 21 script `scripts/research/r0822_*.py` (15.295 righe,
|
||
compilano tutti, ognuno gira da solo). **Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
🚨 **(1) I MONITOR FORWARD REGISTRANO UNA FRAZIONE DEL GIORNO — 4 su 6 rotti.**
|
||
`fetch_hyperliquid` e `resample_tf` scrivono la barra del **giorno in corso**; `advance()` la
|
||
consuma e **porta `last_ts` su di essa** -> le ore restanti non entrano in nessun rendimento.
|
||
| monitor | barre coincidenti | **min/giorno** | gate |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| `paper_statarb` | **0/46** | **4** | **STATARB 27/09** |
|
||
| `paper_dvolspread` | 0/28 | **2** | DVOLSPREAD 24/10 |
|
||
| `paper_xsr` | 1/28 | **41** | XSR01 23/10 |
|
||
| `paper_portfolio` | 7/56 | 19 | — |
|
||
| `paper_prevday` | 1259/1319 | 1.438 | — |
|
||
| `paper_combo` | 7/37 | 1.402 | — (sano **per caso**: aspetta una borsa) |
|
||
**Il gate STATARB si ribalta su 2 criteri su 3**: Sharpe registrato **+1,96** contro **−2,02**
|
||
ricostruito, maxDD **2,2% contro 15,3%** (guardia <10%).
|
||
✅ **La finestra NON va persa** (misurato 2 volte: il feed non riscrive le barre chiuse —
|
||
`paper_prevday` 1427/1488 identiche al bit dopo 62 notti; le 6 barre di statarb recuperate dopo il
|
||
guasto EPERM 09-15/07 coincidono al bit) -> **"riparare `advance()` + RIGENERARE", non "riparare e
|
||
azzerare": nessuna data di gate si sposta** (pessimista: STATARB +18g).
|
||
**Guardia raccomandata, NON cablata:** `ts_ultima_barra + cadenza <= mtime del file`, grazia 5 min.
|
||
O(1), segnala 5/6, **tace sul sano**, controllo positivo sintetico 6/6 nei due versi.
|
||
⚠️ `monitor_health` non poteva vederlo: **una serie fresca, completa e SBAGLIATA passa ogni
|
||
controllo di freschezza**. E `implausible_sharpe` non e' **mai** stato puntato sulle serie forward.
|
||
📌 **(2) TRE SOGLIE PUBBLICATE, FALSIFICATE.** (a) *"XS01 serve ~$20k"* (origine: "rumore di
|
||
arrotondamento", stima a occhio del 19/06) -> **nessuna soglia da min-order**, haircut ~0 gia' a
|
||
**$200-600 allocati**. Meccanismo: gli ordini sono **due popolazioni** — il ribilanciamento del
|
||
segnale e' il 13% degli ordini ma il **75% del nozionale** (ticket $13,65); la deriva del
|
||
vol-target e' l'87% degli ordini ma il **25%** (ticket $0,64) e **il pavimento la taglia gratis**.
|
||
*Contare gli ordini da' 16%, contare il nozionale da' 75%.* ⚠️ **Il "$20k di XS01" e il "$20k
|
||
della DECISIONE DI VENUE" sono due cose diverse conflate in questo file: il primo cade, il secondo
|
||
REGGE** (e' sull'asse della rovina, non dell'eseguibilita'). (b) *"slippage = rischio #1 di XSR01"*
|
||
-> **refutato con margine 21x**. (c) *"BTC opzioni fuori a $3.000"* -> misurato sulla famiglia
|
||
**inverse**, che un conto **USDC non puo' marginare**; la famiglia USDC-lineare ha lotti **10x piu'
|
||
piccoli** (ETH_USDC **$242**, BTC_USDC $772 contro $7.744). Il muro resta **per il prezzo del
|
||
lotto**. Parametri veri Hyperliquid: **min order $10** (non $5), **taker 4,50 bps** (non 5,0).
|
||
📌 **(3) LA LEVA E' L'UNICA VARIABILE CHE NESSUN GATE DEL PROGETTO SA VEDERE.** Lo Sharpe e'
|
||
**invariante alla scala** (1,31 a ogni cella del knob) -> `deflated_sharpe` e `marginal_vs_tp01`
|
||
non falliscono, **non la vedono**. Il libro gira al **7% di Kelly** e raccoglie il **15%** della
|
||
crescita massima in log; il gradino eseguibile 1,00x->1,25-1,50x vale **14,7a -> 12,9-11,6a** al
|
||
capitale-rendita (€500/m, netto fisco). **Lo scettico conferma il numero e toglie la sua condizione
|
||
bloccante**: sotto la lente wick accoppiata il maxDD prende un **ricarico moltiplicativo costante
|
||
~3,5%**, non un'amplificazione (**il maxDD e' multi-giorno, il wick e' di un giorno**).
|
||
**Il gradino resta NON autorizzato**: cade 1 riserva su 3; restano il drift stimato su 7,4 anni
|
||
(k* e' lineare nel suo errore) e la **coda assente dal dataset** (un giorno −10%/anno -> k* 2x).
|
||
⚠️ **Ma la lezione del 25/07 e' vera e NON si trasferisce:** su una regola a **UN giorno**
|
||
(daily-loss, stop di conto) close-only e' **esattamente cieca** — 0,00 breach/anno contro 0,40-1,21
|
||
veri (**rapporto INF**). **Sul canale prop/funded la lente accoppiata resta OBBLIGATORIA.**
|
||
⚠️ **`target_vol` e `k` NON sono la stessa leva:** `target_vol` scala il 75% del libro e lascia
|
||
fermo il 25% (a tv=30% il libro e' **82/18**, a 60% **90/10**) -> e' anche un tilt di pesi, e
|
||
**fallisce `weights_tilt_null`**. La strada pulita per un cambio di SCALA e' il cap di config.
|
||
📌 **La vol realizzata di TP01 a `target_vol=20%` e' 12,14%**, scomposto: `20% x 0,682 x 0,890`,
|
||
dove lo 0,682 sono **due meta' quasi uguali** (flat nel 44,3% delle barre **e** convinzione
|
||
parziale) -> **"TP01 e' long-flat" spiega meta'**; e alzare `target_vol` **aumenta la size proprio
|
||
nei giorni in cui il segnale e' piu' debole**. Il x0,890 e' **diversificazione, non un difetto**.
|
||
⚠️ **XS01 dichiara lo stesso 20% e ne realizza 20,59%: vale per TP01, non per il libro.** Nessun
|
||
numero pubblicato cambia (sono tutti sulla serie **realizzata**); sbaglia chi legge l'**etichetta**
|
||
(attribuirebbe a TP01 l'89% del rischio invece del **73%**).
|
||
📌 **(4) PROP/FUNDED — l'ipotesi centrale e' falsificata, e per la ragione teorica giusta.**
|
||
Riallocare *per la barriera* invece che *per lo Sharpe* vale **+0,016 di J (il 4%)**: il conto del
|
||
gambler's ruin lo prevedeva (**la vol sparisce, il contenuto sta nella LEVA**). Cio' che vale e'
|
||
**mettere XS01 su un conto funded: +0,400** (J 0,335 -> 0,738; P(pass) 38,6% -> 82,2%). Leva ottima
|
||
**0,75x HYRO / 1,00x FTMO**, e **la barriera piu' larga alza l'ottimo: il vincolo e' la regola di
|
||
DD, non il libro**; la leva alta **non compra probabilita', compra fretta**. Il **75/25 del libro
|
||
live non e' la ripartizione giusta per un conto a barriera** (sul 2019+ che contiene il 2022
|
||
l'ottimo e' **38/62 @0,50x**). **Il null dei tilt dice che il PUNTO non conta**: il massimo di 200
|
||
pesi casuali (0,739) **eguaglia** l'argmax (0,738) — conta stare nella regione diversificata.
|
||
🚨 **Il numero da citare e' LA BANDA: P(>=50/g) da €600 in 36 mesi = 42% al drift pieno · 7,7% allo
|
||
stress moderato · 0,7% a quello severo** (e li' e' **peggio del libro live**), perche' **tutto il
|
||
vantaggio poggia sul drift di XS01 misurato sulla sua finestra di scoperta**. Gate proposto: non
|
||
aprire un funded su questa allocazione prima che XS01 abbia una finestra fuori dal 2024-2026.
|
||
⚠️ Distorsioni dichiarate e non rimosse: banda d'ancora **non girata** sotto quella lente (l'ottimo
|
||
gira sull'ancora canonica e si appoggia a **SKH01, che ha la fortuna d'ancora piu' grande da
|
||
restituire**); e la sotto-pesatura di **TP01, lo sleeve difensivo, e' misurata su un campione senza
|
||
sinistro** — su una barriera assorbente quella scommessa si paga una volta sola.
|
||
📌 **(5) LO SLIPPAGE DEL LIBRO LIVE, misurato per la prima volta: non c'e' a questa taglia.**
|
||
I backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato** (fee vera 7 bps RT); estremi
|
||
avversi **1/18 contro 4,7 attesi**. Prova diretta: un fill ha preso il **21,9% del volume della sua
|
||
barra 5m** e quella barra ha avuto un range di **1,08 bps**. ✅ **Fee sul NASTRO: 5,00 bps/lato
|
||
prima del 2026-08-01 e 3,50 dopo, 16/16 esatti** = conferma indipendente di `fee_watch`.
|
||
🚨 **Ma la misura ha una DATA DI SCADENZA:** la partecipazione scala lineare -> quel 22% diventa
|
||
**172% di una barra 5m a $5.000** e **687% a $20.000**. **Va rifatta a ogni salto di taglia.**
|
||
⚠️ Due difetti del dato trovati prima di misurare: `ts_utc` in `book_executions.jsonl` **non e'
|
||
l'ora del fill** (18/18 = `00:00:00`; l'ora vera sta solo in `logs/cron_book.log`); e il feed
|
||
certificato e' l'**INVERSE** mentre il libro trada il **LINEARE USDC** (**4ª occorrenza** dello
|
||
schema `fee_watch`: misurare li' avrebbe misurato **la base**).
|
||
📌 **(6) IL `f=0,73` DI VRP01 SCOMPOSTO — il 42% e' STRUTTURA A TERMINE, solo il 25% e' skew**
|
||
(30% spread, 2% fit). **Il sleeve prezza un'opzione a 7 GIORNI col DVOL a 30 GIORNI**, che nel 90%
|
||
delle ore sta ~3 punti di vol **sopra** l'ATM a 7g -> sovrapprezza **entrambe** le gambe. Il
|
||
"+0,8pp sulla gamba corta" del 30/07 — che faceva sembrare **corretta** la gamba venduta — e' la
|
||
**cancellazione di due errori da ~3pp**. ⚠️ **E la regola per prenderlo era gia' scritta il 03/07**
|
||
("riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un numero da struttura BS-flat") **e non
|
||
e' stata applicata alla misura del 30/07**. Verso: `f_term` va da **0,83** (IV-rank basso) a
|
||
**0,93** (alto) e **supera 1 in backwardation** mentre `f_skew` resta piatto -> **la parte maggiore
|
||
del difetto si annulla proprio dove il gate fa tradare il sleeve**, quindi f=0,73 e' plausibilmente
|
||
**conservativo li'**. Non misurato (0/22 ingressi passano il gate) e in un crash i due pezzi vanno
|
||
in **direzioni contrarie**. **`VRP_CFG["f"]` NON cambiato.** Replica indipendente del f: **0,714**.
|
||
📌 **(7) CHIUSURE DI FAMIGLIA.** **Il filone funding si chiude sul QUARTO lato** (affollamento):
|
||
su **53.430 ore / 3 anni** non predice ne' direzione ne' volatilita'. E i futures datati **non sono
|
||
un quinto lato**: il loro basis **E'** il funding del perp (+7,33% implicito contro **+6,48%**
|
||
realizzato; premio incassabile **+0,85%/anno con IC95 che contiene lo zero**). **La mean-reversion
|
||
non risorge** sotto due conditioner mai provati (volume, shock 3σ): la selezione in-sample sceglie
|
||
il ramo di **continuazione** in entrambi. Scartati anche: adaptive-horizon (il "vincitore adattivo"
|
||
ha lookback **costante**, corr 1,000), dealer-gamma (BTC non separa, ETH separa **al rovescio**;
|
||
⚠️ **e qui una REGOLA MIA, pubblicata la sera stessa e RITIRATA poche ore dopo:** avevo scritto che
|
||
`dealer_net_gamma` del dataset ereditato *"e' il GEX col SEGNO INVERTITO"* (corr −0,95). **FALSO, e
|
||
la fonte gira su questa stessa VPS:** `/opt/docker/cerbero-mcp/src/cerbero_mcp/common/options.py:11-14`
|
||
**dichiara la convenzione** — *"i dealer sono SHORT calls (le vendono al retail) e LONG puts"* — e
|
||
`dealer_gamma_profile:138-140` la implementa (`call_dealer_gamma -= contrib` / `put_dealer_gamma
|
||
+= contrib`). Non e' un segno sbagliato: e' un'**assunzione di posizionamento dichiarata**, diversa
|
||
da quella del GEX standard, e il default `top_n_strikes=50` spiega anche il coefficiente −0,7 e
|
||
l'offset che avevo attribuito a "non-portabilita'". **Il verdetto SCARTATO regge; cade la regola** —
|
||
che le prossime ondate avrebbero ereditato al contrario. **REGOLA VERA: prima di dichiarare che un
|
||
campo di un dataset e' sbagliato, aprire il codice che lo produce** — qui erano due comandi, e la
|
||
correlazione a −0,95 con la ricostruzione "standard" era esattamente cio' che una convenzione
|
||
diversa **deve** produrre. `liquidation_*_risk` e' invece **una sola categoria in 17.229/17.229
|
||
righe**, e quello e' confermato.
|
||
Scartati anche: oi-pin (il max-pain **non batte mai, 0/24, la media a 7 giorni dello spot**),
|
||
term-structure (**termometro contemporaneo**), skew direzionale (**il prezzo muove lo skew**,
|
||
t 3,1-9,4 su 8/8, non il contrario), ortho-screen **7/7**, alt-options, xs-lite, vrp-quote-vere.
|
||
⚠️ **La catena ereditata da bite ha 74-75 giorni utili, non 3,7 mesi:** prima del **2026-06-09**
|
||
raccoglieva **una sola scadenza per giro** (due agenti indipendenti, 74 e 75).
|
||
📌 **(8) REGOLE NUOVE.** (a) **L'open interest NON misura la negoziabilita'** — su Deribit USDC sono
|
||
quasi **anti-correlati (rho di rango −0,77)**: SOL_USDC e' 1ª per OI e **ultima per quote a due
|
||
lati (9%)**, BTC_USDC ha **5** strumenti con OI>=100 e il **93%** dei put quotati (e sul short leg
|
||
di SOL il miglior bid sta a **UN tick**: vendere li' significa **pagare $27** per aprire un credit
|
||
spread). (b) **Il deflated-Sharpe va calcolato DI SCREEN, non solo di famiglia**: su 168 trial il
|
||
massimo atteso dal **puro rumore** e' **Sharpe 1,572**, sopra il soffitto direzionale (~1,3) ->
|
||
**uno screen largo su BTC/ETH direzionale non puo' passare il proprio gate, per aritmetica.**
|
||
(c) **Un placebo si controlla per BILANCIAMENTO DEL SEGNO prima di usarlo** (un null che concorda
|
||
col segnale nel 14% dei casi non e' un null, e' la strategia invertita: fabbrica celle
|
||
"significative"). (d) **Il null del de-levering e' DEGENERE quando la variante e' una
|
||
ri-scalatura** (`sh(k*base) === sh(base)`): serve **iso-peso sullo Sharpe**. (e) **Un gate che
|
||
stampa `None` va verificato prima di dichiararlo "non girato"**. (f) **Su una finestra interamente
|
||
post-hold-out `marginal_vs_tp01` non puo' dare ADDS per costruzione** — un NEUTRAL li' non e' un
|
||
giudizio. (g) **Un confronto appaiato deve ereditare TUTTI i parametri della riga in cui compare.**
|
||
❌ **REGOLA RITIRATA, pubblicata poche ore prima nella stessa ondata:** *"su equity a gradino un
|
||
overlay giornaliero e' non-causale"* — **falso su questo motore**: `backtest_signals` contabilizza
|
||
al giorno d'**INGRESSO** in **291/293** trade e la "riparazione" e' un **no-op bit-exact**; il
|
||
"+0,04 fantasma" era la differenza fra due varianti **entrambe causali**, e quella scartata era la
|
||
**migliore sull'hold-out**. *Il costo di una regola derivata da un difetto inesistente e' gia'
|
||
stato pagato.*
|
||
📌 **(9) Cosa NON e' piu' il vincolo: TRE volte in questa ondata l'eseguibilita' a $600 non ha
|
||
bocciato niente** (haircut 0,00-0,01; lotti $7-242; margine ~$148). Dopo due mesi in cui il muro
|
||
era sempre il capitale, **adesso muoiono tutti sull'edge**.
|
||
⚠️ **(10) FATTO OPERATIVO: il cron gira dal WORKING TREE.** Con un branch di ricerca attivo, il
|
||
cron esegue quel branch. Durante l'ondata il diff vs `main` toccava **solo** `scripts/research/` e
|
||
`docs/research/` (verificato) -> produzione identica; ed e' il motivo per cui **nessuna riparazione
|
||
e' stata applicata**: sarebbe andata live alle 00:30 senza una decisione dell'operatore.
|
||
🗂️ **Dataset nuovo in eredita':** **30/30 futures trimestrali scaduti** Deribit ricostruiti
|
||
(`get_instruments?expired=true` ne ritorna **1**, ma i nomi sono deterministici e
|
||
`get_tradingview_chart_data` serve la storia di un contratto scaduto): **BTC 240.150 barre orarie /
|
||
ETH 233.334, dal 2018-09, col deleveraging 2022 dentro** — cioe' **la coda che a CC01 mancava per
|
||
costruzione**. Cross-check col forward implicito nella catena opzioni: mediana **−0,6 bps**.
|
||
|
||
- 🌊 **SECONDA ONDATA 2026-08-22 sera (9 filoni, `research/wave-0822`) — 0 candidati, 1 gate
|
||
pre-registrato SOSTITUITO, il numero funded ridimensionato di 5x, e un difetto strutturale del
|
||
deflated-Sharpe misurato da TRE agenti indipendenti.** Diario
|
||
`docs/diary/2026-08-22-wave2-xs01-funded.md`; registro `docs/research/RESULTS-0822.md` §21-29.
|
||
**Libro, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||
✅ **(1) XS01 REGGE FUORI DALLA SUA FINESTRA DI SCOPERTA — ED E' PIU' FORTE LI'.** La finestra
|
||
c'era gia': stessi 19 ticker su **Binance spot 2021-2023**, che contiene **LUNA e FTX**, meccanismo
|
||
**congelato**. Mediana di fase **+1,12 fuori campione contro +0,37 dentro**; differenza appaiata
|
||
**+0,668, positiva in 10/10 fasi**; p=0,013 contro permutazione a fee zero; sopravvive a 30
|
||
bps/lato. **L'obiezione "Binance non e' la verita'" e' stata MISURATA, non aggirata:** quella regola
|
||
riguarda l'**ancoraggio di prezzo**, non un ranking cross-sezionale, e lo scarto USDT e' un
|
||
**fattore comune** che sparisce nello z-score — stesso sleeve sui due venue **corr 0,9991**.
|
||
**Null "universo dove non dovrebbe funzionare"** (11 settoriali SPDR 1998+): −0,45, **0/10 fasi** →
|
||
**3ª conferma indipendente che il cross-sectional e' crypto-specifico**.
|
||
⚠️ **Ma tre correzioni vanno nel verso opposto:** maxDD standalone **10,8% → 21%**;
|
||
**deflated-Sharpe FAIL 0,342**; **32% dell'universo non testabile** (19 gambe 1,31 contro 13 gambe
|
||
0,54, stessa finestra e venue). **Verdetto LEAD**, non promozione.
|
||
✅ **(2) Il falsificatore che l'autore aveva nominato CONTRO SE STESSO — eseguito, e non
|
||
falsifica.** La validazione di venue girava solo sul 2024+, cioe' **senza il depeg USDT** che il
|
||
fuori campione contiene. Soglia dichiarata da lui (`corr ≥ 0,99`): **corr mediana 0,9992, minima
|
||
0,9921**, dSharpe appaiato **−0,000**, titolo da +1,12 a **+1,11**; sui 734 ribilanciamenti solo
|
||
**10 cambiano una gamba su cinque** e **ZERO dentro il depeg**. **Il punto di metodo: la divergenza
|
||
va SCOMPOSTA** — la **comune** arriva a −39 bps ed e' quella che lo z-score annulla, la
|
||
**idiosincratica** (l'unica che cambia il ranking) sale solo da 2,0 a 3,6 bps mediani; *riportare
|
||
solo la prima da' la risposta rassicurante e sbagliata*. 🚨 **E il caso peggiore del campione non e'
|
||
il depeg: e' il 2025-10-10** (cascata di liquidazioni /USDT, **INJ 1.981 bps** mentre BTC/ETH stanno
|
||
a 21) → **il meccanismo temuto e' REALE**, e' solo caduto nella finestra di *scoperta*.
|
||
🚨 **(3) IL NUMERO FUNDED SI RIDIMENSIONA DI 5x, E IL COLPEVOLE NON E' LA FINESTRA.**
|
||
Decomposizione a **un grado di liberta' per volta** (riproduzione **esatta cifra per cifra** dei
|
||
numeri del mattino + 3 controlli bit-exact a 0,0):
|
||
| passo | J | Δ |
|
||
|---|---|---|
|
||
| il pubblicato (HL, 19 gambe, finestra di scoperta) | 0,739 | — |
|
||
| → venue Binance, **date allineate** | 0,732 | **−0,006** |
|
||
| → **13 gambe** | 0,426 | **−0,307** |
|
||
| → pannello lungo | 0,459 | +0,034 |
|
||
| → **fuori campione 2021-2023** | 0,520 | **+0,061** |
|
||
**Il 42% del numero pubblicato sta nelle 6 gambe che fuori campione non esistono** (ARB OP SUI APT
|
||
SEI TIA) — **e quelle 6 entrarono nell'universo nel 2026-06 guardando la liquidita' HL del 2024+,
|
||
cioe' dentro la finestra di scoperta**. La finestra, da sola, **migliora**; allargare l'universo man
|
||
mano che le gambe nascono **non recupera** i 0,307.
|
||
⚠️ **Errore di metodo catturato prima di pubblicare:** la prima stesura dava al passo venue −0,254
|
||
("Binance costa un quarto di J"). Era **FASE, non venue** — `xsec_engine` ribilancia sulla parita'
|
||
dell'indice di pannello, e **due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di
|
||
calendario diversi**. Allineati, il venue vale −0,006.
|
||
**NUMERO DA CITARE: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 7,8% [7,2–9,1%], P(zero) 25,5%** (non 42%);
|
||
6,6% se la firm non lista gli alt; 4,3% per il libro live. **Il peso 0,50 non sopravvive; la
|
||
REGIONE [25%, 38%] e' entro il 3% dell'ottimo su tutte e tre le finestre.** Stress ora ancorati al
|
||
misurato: `XS ×0,00` **+0,041** → **XS01 come pura DECORRELAZIONE vale +0,04, tutto il resto e' il
|
||
suo drift.**
|
||
📌 **`GATE PROP-01` — SOSTITUISCE l'attesa di anni, che e' CHIUSA:** **(a) LISTINO — verifica a €0,
|
||
BLOCCANTE prima di ogni spesa:** ≥10 delle 13 gambe negoziabili **con short** (sotto 10 il
|
||
meccanismo congelato **non ribilancia affatto**); FAIL → si decide sulla riga senza XS01. *Stessa
|
||
classe dell'errore GTAA01/PRIIPs, per cui la regola e' gia' scritta.* **(b)** banda d'ancora di
|
||
SKH01 sotto la lente prop, **2026-10-31**, PASS se **> +0,05** (atteso PASS, dichiarato prima).
|
||
**(c)** un'eval HYRO $100k costa **$579 su un conto di $635** = il **91%**.
|
||
⚠️ **(4) I DUE AFFINAMENTI DI XS01 DEL 2026-06-19 NON SI REPLICANO FUORI CAMPIONE** (misurato da
|
||
**due agenti indipendenti**): il **blend [30,90] e' PEGGIO del solo L=30** (+1,12 vs +1,28) e il
|
||
**gate di dispersione p30 vale ZERO** (+1,12 con e senza) — mentre *dentro* la finestra di scoperta
|
||
il gate vale eccome (+0,37 contro −0,03). Il secondo agente lo ritrova per un'altra strada: l'unica
|
||
correlazione sotto soglia del suo test e' **causata dal gate** (spento, 0,9674 → **0,9977**), perche'
|
||
e' **binario** e pochi bps lo fanno cadere ai due lati. **Cio' che sopravvive e' il meccanismo
|
||
cross-sectional NUDO.** ⚠️ **NON e' un argomento per cambiarli** — cambiarli guardando *questo*
|
||
risultato sarebbe la stessa selezione spostata di finestra — **e' un argomento per non attribuire
|
||
loro il valore che questa memoria gli attribuisce.**
|
||
✅ **(5) L'ALLARME SUL PESO DI TP01 E' FALSIFICATO NEL VERSO** (l'agente aveva registrato nel
|
||
docstring, **prima di misurare**, che si aspettava di confermarlo): **TP01 ~0,375 e' l'argmax sia
|
||
sulla finestra che contiene il 2022 sia su quella che non lo contiene**, e nel sinistro il libro con
|
||
**meno** TP01 fa **meglio** — TP01 va flat mentre **SKH01 si gira short e guadagna**; test dei segni
|
||
**12/12** (p=0,0005) e **8/8** sul solo pre-2024. **Null del de-levering, 7ª occorrenza, in veste
|
||
nuova** ("protezione dal crash"): a leva comune TP01 protegge davvero, ma **a ISO-SOPRAVVIVENZA meno
|
||
TP01 paga di piu'** ($4.490 → $2.119, monotono). Tre collaterali: **(i)** *"2024-2026 non contiene
|
||
un crash"* e' **falsa nella forma** (buy&hold −60% di DD); manca la **taglia** (~2,3x sulla coda) →
|
||
la domanda giusta e' **"e se ne arriva uno due volte piu' grande"**; **(ii)** alle leve funded **il
|
||
2022 non era una minaccia** (min equity −1,4/−2,4% contro barriera −6%): **cio' che uccide un conto
|
||
a barriera e' la regola a UN GIORNO su una giornata qualunque**; **(iii)** il rischio vero
|
||
dell'ottimo e' **XS01, non TP01**. Il 75/25 live e' **fuori** dalla regione di compromesso del funded
|
||
— coerente col fatto gia' scritto il 25/07: *canale funded e libro proprietario vogliono libri
|
||
diversi*.
|
||
❌ **(6) ORIZZONTE ADATTIVO — CHIUSO DEFINITIVAMENTE.** Il falsificatore e' stato eseguito coi
|
||
rilevatori che nominava (**BOCPD** Adams & MacKay + **optimal partitioning causale**) e **questa
|
||
volta ha avuto POTENZA**: **68/96 celle davvero adattive** (contro 0 del primo tentativo, dove il
|
||
"vincitore adattivo" aveva lookback costante). Con potenza: **0/68** su entrambe le condizioni
|
||
dichiarate, corr→TP01 **minimo 0,754** (soglia 0,60). 📌 **La decomposizione E' il risultato:
|
||
l'adattivita' spiega il −7% del vantaggio su TP01** (miglior costante +0,326, adattivo +0,305) → il
|
||
100% e' **"un orizzonte piu' corto", non "adattarlo"**. E il miglior costante **non si propone**: il
|
||
salto fra L **adiacenti** e' **+0,190 = il 58% del vantaggio** — max-of-24 su un crinale di rumore.
|
||
📌 **Prova di IDENTITA' invece di diagnostica** (controllo riusabile in ogni famiglia con un
|
||
parametro clippato): invece di *"questa cella sta al bordo"*, la sua serie e quella del costante
|
||
coincidono a **max|Δ| = 0 su n=2719**.
|
||
❌ **(7) MAKER — il segno dipende da `<` contro `<=`.** Differenziale maker/taker: tetto **$2,96/anno
|
||
a $635** (replica indipendente della curva 26/07 al terzo decimale). Il costo del non-fill lo mangia
|
||
interamente gia' alla condizione di riempimento **piu' generosa fisicamente difendibile**: se una
|
||
barra che apre esattamente al nostro prezzo e da li' se ne va conta come fill, resta +0,31 bps; se
|
||
**non** conta (e non conta: a quel prezzo non e' stato scambiato niente dopo l'arrivo dell'ordine, e
|
||
un passivo sta **dietro a tutta la coda**), resta **−0,47**. **Non esiste un q positivo di
|
||
pareggio**; IC95 contiene lo zero in **10 celle su 10**. 📌 **La firma della troncatura, vista
|
||
dall'altra parte: il passivo vince sul 92-98% degli ordini e perde sulla media** (5 ordini su 1535
|
||
fanno il **42%** del danno) — *una politica che vince quasi sempre e perde sulla media si giudica
|
||
sulla media*. **Placebo a ore casuali girato**: la selezione avversa **non** e' "il libro trada nei
|
||
momenti brutti", e' **strutturale all'esecuzione passiva**. ⚠️ Osservazione che riapriva la domanda:
|
||
il netting su strumento unico (che uccise T1 il 26/07) **non si applica all'ordine NETTO di
|
||
ribilanciamento**, che e' uno solo.
|
||
❌ **(8) SUPERFICIE DI VOLATILITA' — il lato relative-value e' CHIUSO.** Censimento (non selezione)
|
||
su **1,24 M quote a due lati**: **0 violazioni di monotonia su 1,11 M**, **1 di convessita' su 1,03
|
||
M** che vale **$0,00** ed e' sparita l'ora dopo. |residuo| mediano **0,125-0,200 pt-vol** contro
|
||
**mezzo** spread 0,861-1,208, e **sotto il tick nel 96% dei casi**. 📌 **IL MECCANISMO: |residuo|
|
||
cresce MONOTONAMENTE col largo del mercato** (0,080 pt a spread 2,6% → 0,255 a spread 50%) →
|
||
**l'incoerenza al mid *E'* la larghezza del mercato guardata attraverso il mid**, non un errore di
|
||
prezzo — e questo uccide il controfattuale USDC che l'agente stesso aveva costruito (restringendo
|
||
alla superficie gia' quotata stretta: **0 su 158.718**). Reversione **misurata**: mezza-vita 11-12 h,
|
||
corr(t,t+1) +0,94 → il residuo e' **la forma dello smile**. Controlli positivi **3/3 in entrambi i
|
||
versi** — *un rilevatore che trova ~0 e non e' validato e' indistinguibile da uno rotto*.
|
||
⚠️ **(9) BIN-FREQ (il binario di frequenza su SKH01) — LEAD: la direzione e' reale, la TAGLIA e'
|
||
selezione.** Argmax **+0,112 in 23/23 ancore**, ma **mediana di famiglia +0,007** con 39/72 celle
|
||
positive = **monetina**: **l'argmax vale 16× la mediana, punta e non plateau**. Direzione
|
||
solidissima (**0/72** sul segno inverso; trasferisce a SKH01_V1). Criterio a 4 gambe: **3 FAIL**, e
|
||
la taglia e' **€0,0113/giorno**. Due implementazioni difendibili della stessa regola, d'accordo sul
|
||
**97,6%** dei trade, danno +0,066 contro +0,080 → **il 21% dell'effetto sta in come si riempie il
|
||
warm-up**. 📌 **Riapertura pre-registrata: non una data ma una SOGLIA DI CAPITALE** ($5.600 alla
|
||
stima della cella, **$53.000** a quella onesta di famiglia) — perche' cio' che fallisce e' il
|
||
rapporto fra un costo **fisso** e un beneficio **proporzionale**, e nessun forward a 6 mesi puo'
|
||
misurare 0,07 di Sharpe (SE≈1,4).
|
||
🚨 **(10) IL FILO DELLA GIORNATA: `deflated_sharpe` NON HA UNA REGIONE UTILE IN MEZZO — misurato da
|
||
TRE agenti indipendenti, e TRE gate pre-registrati ci poggiano sopra** (XSR01 23/10, DVOLSPREAD
|
||
24/10, 22/12). `altlib.deflated_sharpe` calcola `sr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N)`: dipende
|
||
dalla **VARIANZA** della griglia, non solo da N. **(a)** VOL-SIZE lo dichiara **VACUO** (1,000 anche
|
||
per il baseline). **(b)** BOCPD lo misura dall'altro capo: **0,998 PASS** dentro la famiglia omogenea
|
||
→ **0,555 FAIL** con l'sr0 di screen, TP01 compreso — *"gonfiare N col padding alza N e non la
|
||
varianza"*. **(c)** Il critico trova che l'**1,572 di ORTHO-SCREEN** implica sd≈0,58 e che **le
|
||
stesse 168 celle dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15**, sotto il soffitto ~1,3: il verdetto
|
||
*"uno screen largo non puo' passare il proprio gate per aritmetica"* **si ribalta senza toccare un
|
||
dato**, e la cura che suggerisce (famiglie piu' piccole) e' **la manovra proibita il 30/07**.
|
||
**(d)** BIN-FREQ chiude il cerchio dall'alto: su una famiglia **binaria** il DSR **riacquista
|
||
potenza** (0,977 contro baseline 0,834) perche' le sue celle scartano insiemi di trade molto
|
||
diversi — *non e' il candidato a essere piu' solido, e' la famiglia a essere piu' larga*.
|
||
**REGOLA: non basta contare i trial di screen, serve la VARIANZA di screen** — e **la stessa griglia
|
||
da' verdetti opposti a seconda di come la si partiziona**, il che rende la scelta della partizione
|
||
un secondo posto dove barare e' indolore e invisibile.
|
||
⚠️ **(11) REGOLA MIA PUBBLICATA E RITIRATA IN GIORNATA** — vedi il ritiro nel bullet dell'ondata 1:
|
||
`dealer_net_gamma` **non e' il GEX col segno invertito**, e' una **convenzione dichiarata** nel
|
||
sorgente che gira su questa stessa VPS. **REGOLA: prima di dichiarare che un campo di un dataset e'
|
||
sbagliato, aprire il codice che lo produce.**
|
||
📌 **(12) ALTRE REGOLE NUOVE.** (a) **Una divergenza fra due fonti di prezzo si scompone in COMUNE e
|
||
IDIOSINCRATICA prima di giudicarla**: le due rispondono a domande diverse e la prima da' sempre la
|
||
risposta rassicurante. (b) **Due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di
|
||
calendario diversi**: un confronto di venue non allineato misura la **fase**, non il venue (qui
|
||
−0,254 contro −0,006, fattore 42). (c) **Un null di permutazione puo' avere mediana diversa da
|
||
zero per ragioni strutturali** — scartare a caso il 40% dei trade danneggia perche' lo Sharpe va con
|
||
√(scommesse/anno) (misurato 0,883 contro 0,861 previsti): il null resta valido e **piu' severo**, ma
|
||
risponde a *"batte una selezione casuale?"*, non a *"batte il non filtrare?"*. (d) **Un
|
||
contro-fattuale costruito sui mid di un mercato largo non descrive un mercato stretto**: prendere il
|
||
mid a spread 50% e fingere di quotarlo al 2,6% fabbrica opportunita' che spariscono restringendo il
|
||
campione a cio' che e' gia' quotato stretto. (e) **Un `git add -A` durante un'ondata cattura il
|
||
lavoro IN CORSO degli agenti** (successo qui: un commit conteneva una versione intermedia e
|
||
sbagliata di uno script poi corretto).
|
||
📌 **(13) E LA RISPOSTA ONESTA AL MANDATO, che al critico era stato chiesto di dare se vera:
|
||
NESSUNA misura di ricerca di questa giornata batte "versare".** L'effetto piu' grande misurato oggi
|
||
vale **€0,0113/giorno**; versare €500/mese vale **~1456×** quello. **La verifica che costa meno di
|
||
tutte non e' ricerca: leggere il listino di due prop firm** — l'intero risultato di testa poggiava
|
||
su un assunto scritto in un **commento a riga 100**. *La ricerca ha smesso di essere il vincolo
|
||
binding il 26/07, e due ondate da 29 filoni lo hanno CONFERMATO invece che ribaltarlo.*
|
||
|
||
- **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
|
||
cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
|
||
- **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**
|
||
Ricerca onesta a largo spettro su BTC/ETH+DVOL (harness condiviso vettoriale leak-free
|
||
`scripts/research/alt/altlib.py`, 104 script in `scripts/research/alt/runs/`): 11 famiglie
|
||
(breakout, trend non-TSMOM, mean-rev gated, DVOL/vol, cross-asset pairs, stagionalità, overlay
|
||
rischio, opzioni modellate, microstruttura, ML walk-forward, combo). 16 promettenti, **1 sola**
|
||
sopravvissuta alla verifica avversariale (3 scettici) e comunque NON deployabile. Conferma forte
|
||
del soffitto ~1.3: ogni PASS era hold-out-fitting o **TP01/TSMOM travestito** (trend-beta del
|
||
toro). Unico LEAD: **STA05** (EWMA-cross ensemble, **long-short**) — leak-free, plateau, corr
|
||
hold-out **0.53** a TP01, il blend 0.75·TP01+0.25·STA05 alza l'hold-out 0.31→0.59 (full 1.30→1.24,
|
||
DD 14→16%); MA hold-out corto (536g) → **forward-monitor, non sleeve.** Lezione harness: valutare
|
||
lo Sharpe **MARGINALE vs baseline TP01** (non assoluto) + esigere plateau e jackknife
|
||
drop-one-month sull'hold-out prima di PASS (hanno ucciso 13/14 falsi positivi). Diario
|
||
`2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md`.
|
||
- **MARGINAL SCORER (implementato 2026-06-20)** — la lezione "Sharpe marginale, non assoluto" è
|
||
ora codice in `scripts/research/alt/altlib.py`: `study_marginal(name, target_fn)` valuta un
|
||
candidato direzionale BTC/ETH **sia** in assoluto **sia** rispetto al baseline `tp01_baseline_daily()`
|
||
(corr, uplift del blend OOS, beta+alpha residua) e ritorna `earns_slot = (abs!=FAIL) AND
|
||
(marginal==ADDS)`. **Regola: una nuova strategia direzionale si giudica su `earns_slot`, non sullo
|
||
Sharpe assoluto** (gli overlay-su-TSMOM ereditano lo Sharpe di trend e prendono PASS fasulli —
|
||
es. CMB04 PASS assoluto → NEUTRAL marginale). Demo `marginal_demo.py`, test `tests/test_marginal_scorer.py`.
|
||
⚠️ **INDURITO 2026-06-21 (onda ortho):** la versione fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era
|
||
ingannabile — 17/18 book relative-value "ADDS" su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è
|
||
debole). Tre gate nuovi in `marginal_vs_tp01`: **(1) persistenza multi-cut** (uplift positivo a più
|
||
date di taglio, non solo 2025); **(2) edge in-sample** (`has_insample_edge`: lo Sharpe standalone
|
||
PRE-holdout dev'essere ≥0.5 — un low-corr a Sharpe ~0.3 "aggiunge" solo matematica di
|
||
diversificazione, riportata via `null_pctl_*` vs un asset-rumore a corr-zero); **(3) hedge vs
|
||
alpha** (`is_hedge`: un low-corr che paga SOLO quando TP01 è debole — `corr(Sharpe-TP01, uplift
|
||
annuo)` molto negativa — è un hedge, non alpha). Verdetti nuovi: HEDGE, NOISE. Sull'onda ortho lo
|
||
scorer indurito collassa 17/18 → **1** (`dvol_spread`, unico con edge in-sample reale; comunque
|
||
forward-monitor per multiple-testing/storia DVOL corta). Lezione: un nuovo sleeve si giudica su
|
||
edge-in-sample + persistenza multi-cut + non-hedge, non sull'uplift di una finestra fortunata.
|
||
- **HARNESS REALISM (codificato 2026-06-21, onda intraday)** — due gate nuovi in `altlib.py`,
|
||
test `tests/test_harness_realism.py`:
|
||
- **`day_boundary_robust(target_fn, tf)`** — un effetto ora/sessione/giorno il cui uplift
|
||
marginale **si inverte** spostando il confine del giorno UTC di poche ore è un **artefatto di
|
||
etichettatura calendario** (ha ucciso `open_drive`: +0.23 a 00:00 → −0.33 a +8h → ARTIFACT-RISK).
|
||
Un segnale di prezzo è INVARIANT (spread 0); un effetto calendario vero è ROBUST (resta positivo;
|
||
es. `prevday_range_breakout`). **Regola: ogni segnale calendar/session/hour passa questo test
|
||
prima di crederci.**
|
||
- **`eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5)`** — a ~$600 un ribilanciamento
|
||
di nozionale < min_order **non si esegue**; la fee proporzionale che `eval_weights` applica a
|
||
migliaia di micro-trade sub-dollaro (tipici di un overlay vol-target) è **finzione**. Salta i
|
||
sub-min_order e riporta lo **Sharpe haircut** reale vs modellato. **Vale per OGNI sleeve a questo
|
||
capitale, TP01 incluso** — lo Sharpe netto onesto a $600 è quello small-cap, non quello modellato.
|
||
- **SELECTION-ON-HOLDOUT gate (codificato 2026-06-29, filone B intraday ERM)** — terzo gate in
|
||
`altlib.py`, test `tests/test_harness_realism.py`. Il lead ERM faceva `earns_slot=True` MA lo script
|
||
di scoperta sceglieva la cella per **`min_hold` massimo** su 60+ celle = **selezione-sull'hold-out**:
|
||
scegliendola in-sample-only ne esce un'altra (trend-beta corr→TP01 0.53, NEUTRAL) e il deflated-Sharpe
|
||
crolla (DSR 0.0-0.24 su 122 trial). `study_marginal` da solo non lo vede (giudica UNO stream, non *come*
|
||
è scelto). Tre funzioni: **`deflated_sharpe()`** (Bailey & Lopez de Prado, PASS ≥0.95), **`select_cell_insample()`**
|
||
(cella scelta col solo Sharpe pre-HOLDOUT), e il gate combinato **`study_family_honest(name, factory, grid, tfs)`**
|
||
→ `earns_slot_honest = earns_slot[cella in-sample] AND deflated-Sharpe≥0.95`. **Regola: una strategia
|
||
direzionale grid-searched si giudica con `study_family_honest`, non chiamando `study_marginal` sulla
|
||
cella a max hold-out.** Chiude il punto cieco gemello di CC01 ("Sharpe implausibile"). Diario
|
||
`2026-06-29-intraday-regime.md` (analisi `scripts/research/intraday_regime_analysis.py`).
|
||
- **Onestà sul target €50/giorno:** NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di
|
||
capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale +
|
||
tempo. La strategia che *guadagna* esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.
|
||
|
||
Script ricerca: `scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py` + `trackD_timing.py`.
|
||
|
||
## Obiettivo
|
||
|
||
Ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su crypto. Target dichiarato
|
||
€50/giorno partendo da €1.000. **Onestà prima di tutto**: nessun numero va creduto finché non è
|
||
netto fee, out-of-sample, robusto su griglia, e su dati certificati + liquidi + eseguibili.
|
||
|
||
## Stack
|
||
|
||
- **Linguaggio:** Python 3.11+ — **Package manager:** uv (`pyproject.toml`, `uv.lock`)
|
||
- **Dati:** Parquet in `data/raw/` (gitignored). Solo BTC/ETH (5m/15m/1h).
|
||
- **Analisi/ML:** numpy, pandas, scipy, scikit-learn
|
||
- **Fonte dati storici:** Deribit mainnet via `ccxt` (pubblico, tokenless)
|
||
|
||
## Struttura (post-reset)
|
||
|
||
```
|
||
src/data/downloader.py → load_data(asset, tf): legge i parquet certificati da data/raw/
|
||
src/strategies/base.py → Strategy (ABC), Signal, BacktestResult, YearlyStats
|
||
src/strategies/indicators.py → indicatori condivisi (ema, atr, keltner, ...)
|
||
src/strategies/trend_portfolio.py → TP01: strategia DIFENSIVA robusta (PORT LF1d, >=12h), causale
|
||
src/portfolio/ → PORTAFOGLIO DI STRATEGIE estensibile (Sleeve + StrategyPortfolio)
|
||
portfolio.py → combina N sleeve per peso su griglia giornaliera; metriche FULL/hold-out/anno
|
||
sleeves.py → REGISTRY sleeve attivi: TP01 33 / XS01 15 / VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20. Aggiungere = una riga
|
||
src/fractal/ → indicatori frattali (patterns.py, indicators.py, similarity.py)
|
||
src/backtest/engine.py → engine di backtesting riusabile
|
||
src/backtest/harness.py → harness ONESTO (load BTC/ETH, backtest_signals no-leakage, OOS)
|
||
src/version.py → APP_VERSION (legge il file VERSION)
|
||
scripts/research/ → ricerca: track{A-I}_*.py + options_vrp_*.py + fetch_dvol.py
|
||
scripts/portfolio/ → run_portfolio.py (report) + xsec_*.py (ricerca/affinamento XS01)
|
||
scripts/live/paper_portfolio.py → paper/forward-only del book attivo TP01+XS01 (1d) (no esecuzione reale)
|
||
scripts/analysis/ → SOLO i tool dati certificati:
|
||
rebuild_history.py → (ri)costruisce lo storico da Deribit mainnet (base 5m + resample)
|
||
certify_feed.py → certifica il feed (integrità, coerenza resample, spike, cross-venue)
|
||
audit_feed.py → audit per-barra vs riferimento esterno
|
||
multi_source_check.py → cross-check multi-venue (quale venue è "vero")
|
||
data/raw/ → btc/eth × {5m,15m,1h} (gitignored). UNICO dato attivo.
|
||
data/instruments_registry.json → registry strumenti (reference)
|
||
docs/diary/ → diario di ricerca (1 voce: il reset; aggiungere dopo ogni esperimento)
|
||
Old/ → ARCHIVIO: tutto il vecchio (strategie, live, ricerca, dati, diari)
|
||
VERSION → semver (2.0.0)
|
||
```
|
||
|
||
## Comandi
|
||
|
||
```bash
|
||
uv sync # installa dipendenze
|
||
uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH # (ri)costruisci storico da Deribit mainnet
|
||
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py # certifica i feed (locale + cross-venue)
|
||
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py --local # solo check locali (veloce)
|
||
uv run python scripts/research/trackD_trendport.py # backtest strategia vincente (full report)
|
||
uv run python scripts/research/trackD_timing.py # vincitrice su 15m/1h/4h/1d + PnL/DD/trade per anno
|
||
uv run python scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py # fetch+certify universo Hyperliquid (Cerbero mainnet) -> data/raw/hl_*
|
||
uv run python scripts/portfolio/xsec_research.py # ricerca cross-sectional su Hyperliquid (XS01)
|
||
uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py # report del PORTAFOGLIO attivo (TP01+XS01)
|
||
uv run python scripts/live/paper_portfolio.py # avanza il paper del book TP01+XS01 (forward-only, 1d)
|
||
uv run pytest # test
|
||
```
|
||
|
||
```python
|
||
from src.data.downloader import load_data
|
||
df = load_data("BTC", "1h") # OK. load_data("SOL", ...) -> FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)
|
||
```
|
||
|
||
## IL DATO — fonte di verità (regola di prim'ordine)
|
||
|
||
- **La verità è Deribit mainnet**, perché è dove (in futuro) eseguiamo. Cross-check multi-venue:
|
||
Deribit mainnet è a 0-1 bps dal consenso. **Binance NON è la verità** (è USDT, ~10 bps fuori, e
|
||
sotto depeg USDT fino al 3% off) → usare Binance/Coinbase SOLO come audit indipendente, mai come
|
||
ancora per "ripulire" i dati.
|
||
- **Aggiornare lo storico SOLO con `rebuild_history.py`** (ccxt Deribit mainnet, base 5m unica +
|
||
resample → coerenza interna garantita). **MAI** il vecchio downloader Cerbero (token testnet =
|
||
feed farlocco: è la causa della contaminazione).
|
||
- **Certificare sempre** dopo un rebuild con `certify_feed.py` (integrità OHLC, zero gap, coerenza
|
||
resample maxΔ≈0, spike = solo crash reali, accordo cross-venue per-anno vs Coinbase USD).
|
||
|
||
### Universo ricercabile certificato
|
||
- **BTC / ETH**: puliti (2-6 bps vs Coinbase USD su tutta la storia), liquidi (~0% barre flat a 1h),
|
||
storia lunga (2018/2019→oggi) → **ogni timeframe (5m/15m/1h)**. È l'unico dato in `data/raw`.
|
||
- **Alt Deribit (SOL/XRP/ADA/LTC/DOGE/BNB): FUORI.** Illiquidi (LTC 5m 82% barre flat, run ~3 giorni),
|
||
divergenti, o non certificabili. Archiviati in `Old/data/raw`.
|
||
- **Universo Hyperliquid (Cerbero MCP MAINNET): 19 alt liquidi a 1d, dal 2024** — BTC/ETH/SOL/BNB/XRP/
|
||
DOGE/AVAX/LINK/LTC/ADA/ARB/OP/SUI/APT/INJ/TIA/SEI/NEAR/AAVE. Certificati (`fetch_hyperliquid.py`):
|
||
flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance, >1% ≈0% → `data/raw/hl_*_1d.parquet`. **Caveat:** storia
|
||
nativa solo **~2.5 anni** (2024-2026; pre-2024 = backfill, vol 0). Abilita le strategie
|
||
CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset). NB: Cerbero col token TESTNET = farlocco; col token
|
||
**mainnet** (`.env.mainnet`) = reale, ma SEMPRE da certificare (cross-venue + liquidità).
|
||
⚠️ **CORREZIONE estrazione (2026-06-20):** il backfill NON è solo pre-2024 — cerbero MCP padda con
|
||
barre SINTETICHE (volume 0, prezzi copiati da Binance → matchano cross-venue e non sono flat) ogni
|
||
asset listato su HL **dopo** lo START. Il `flat`+cross-venue da soli non lo vedono: il rivelatore è
|
||
il **VOLUME**. `fetch_hyperliquid.py` ora (1) taglia il run iniziale a volume 0, (2) scarta chi resta
|
||
< 365g reali (es. **AXS 83% sintetico → fuori**), (3) gata i gap vol=0 interni. Universo certificato
|
||
= **51** (era 52). I **19 major di XS01 hanno 0 backfill → invariati** (strategia live non toccata).
|
||
Verificato direttamente su cerbero MCP. Diario `2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md`.
|
||
- **CATENA OPZIONI REALE — RACCOLTA PROPRIA dal 2026-07-30 (cerbero-bite ASSORBITO e dismesso).**
|
||
`/opt/docker/cerbero-bite` (progetto separato) accumulava dal 2026-06-09 la catena Deribit
|
||
**mainnet** BTC+ETH; **è stato ELIMINATO il 2026-07-30** (container, volume, immagine e cartella
|
||
rimossi, 12 GB liberati; codice conservato su Gitea `Adriano/Cerbero-Bite`, ultimo commit di
|
||
dismissione) **e la raccolta è passata dentro PythagorasGoal**:
|
||
- **raccolta:** `scripts/live/collect_chain.py`, cron **`25 * * * *`** (`scripts/cron_chain.sh`) →
|
||
`data/raw/cb_chain/YYYY-MM-DD.parquet`. Entrambe le ali, scadenze ≤95g, OI≥100, ~570 strumenti
|
||
a giro, ~3 min. **Minuto :25 scelto, non arbitrario:** :00 era la raffica di bite, :07 è
|
||
`cron_book` (feed 5m di SKH01, la cosa che non deve trovare l'IP occupato).
|
||
- **archivio ereditato:** `scripts/analysis/import_cb_archive.py` (una-tantum) →
|
||
`cb_chain/bite_archive.parquet` (1.23M righe, 2026-05-01+) e `cb_market_snapshots.parquet`
|
||
(17.402 righe, 2026-03-26+: DVOL, RV30, funding perp e cross, **dealer net gamma**, gamma flip,
|
||
**rischio liquidazioni**, giorni all'evento macro — dati che il progetto non ha altrove).
|
||
Snapshot sqlite integrale in `/opt/docker/backups/manual/cerbero-bite-20260730/` (SHA256).
|
||
- **certificazione:** `scripts/analysis/certify_cb_chain.py`; **harness** `scripts/research/cblib.py`
|
||
(`load_chain()` unisce archivio + raccolta, dedup su `(ts, strumento)`).
|
||
- **battuta di cuore:** ogni giro scrive `data/chain_collect/runs.jsonl`, sorvegliato da
|
||
`monitor_health` (cadenza 1h, `max_age_h=3`) — **un collettore fermo non produce niente, e il
|
||
niente si legge come "nessun dato quel giorno"**.
|
||
- **BACKUP (aggiunto 2026-07-30):** `data/raw/` è gitignored → la catena **non è in git**, e il
|
||
backup rotativo della VPS non copriva PythagorasGoal. Aggiunta `do_pythagoras` a
|
||
`/opt/docker/scripts/backup.sh` (daily 04:00, retention 7/28/185 g): salva **solo il dato non
|
||
ricostruibile** — catena + contesto, `data/paper_*` e `data/chain_collect` (serie forward-only
|
||
che alimentano i gate pre-registrati: **non sono ricalcolabili**), `data/options_daily`,
|
||
`data/live`, `venue_watch`, `fee_watch`, `config/live.json`. ~28 MB. **Esclusi di proposito**
|
||
i ~110 MB ricostruibili (`rebuild_history.py`, `fetch_dvol.py`, `fetch_hyperliquid.py`,
|
||
`fetch_ib_equities.py`, cache). La funzione **fallisce rumorosamente** se la catena è assente o
|
||
vuota, e verifica il tar prodotto (controllo positivo provato in entrambi i versi).
|
||
⚠️ `/opt/docker/scripts` **non è un repo git**: quella modifica vive solo su disco.
|
||
- **Dopo un riavvio della VPS la raccolta riprende da sola** (cron di sistema `enabled`+`active`,
|
||
nessuna dipendenza da docker o da cerbero-mcp: API pubblica Deribit diretta). Verificato con
|
||
`env -i` che il giro funzioni nell'ambiente nudo di cron. Finestra scoperta: fino al `:25`
|
||
successivo, **senza recupero** — un'ora persa resta persa (il collettore non fa catch-up).
|
||
**TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI** (misurati il 30/07): (a) **una chiamata per strumento** —
|
||
`get_order_book?depth=3` dà già quote+greche+IV+OI+book+underlying, bite ne faceva due con
|
||
rischio di disallineamento; (b) **pacing** (token bucket 4/s + backoff) invece della raffica —
|
||
il carico non è mai stato il problema (~570 chiamate/ora = 0.16/s **distribuite**), bite le
|
||
sparava in ~26s (~44/s) auto-saturandosi il rate limit per-IP; misurato sul nostro giro:
|
||
**574 chiamate, 0 risposte 429**; (c) **`quote_status` esplicito** in {`ok`, `no_quote`, `error`}
|
||
— "book vuoto" (fatto di mercato) e "chiamata fallita" (fatto di infrastruttura) sono cose
|
||
diverse, e `book_depth_top3` è **NULL su errore, mai 0**. ⚠️ Le righe ereditate da bite hanno
|
||
`quote_status='unknown'`: bite non registrava il perché, e si dichiara l'ignoranza invece di
|
||
inventare uno stato.
|
||
🚨 **BUCO DI COLONNA nell'archivio ereditato, trovato il 2026-08-22 e mai registrato prima:**
|
||
`bite_archive` ha `index_price` e `underlying_price` **100% None (1.232.212/1.232.212)**. Il
|
||
sottostante esiste **solo dal 2026-07-30** (raccolta propria, 18,2% delle righe) e
|
||
`book_depth_top3` solo nel **67,2%**. **Chiunque calcoli moneyness o riprezzi sull'archivio
|
||
pre-30/07 sta usando una colonna che non c'è** — e il file si legge senza errori, quindi il
|
||
difetto è silenzioso.
|
||
✅ **Ed è CHIUDIBILE senza dato nuovo:** il forward si ricostruisce con la **parità put-call**
|
||
dalla catena stessa — verificato contro l'osservato su **6.578 coppie: |errore| mediano 0,023%,
|
||
p95 0,147%, corr 1,000000** → rende la superficie utilizzabile su tutti i **75 giorni** invece
|
||
che 23. (Lo **smile**, che non richiede il forward, esiste invece su **113 giorni dal 2026-05-01**;
|
||
la **superficie completa** solo da **2026-06-09**, perché prima bite raccoglieva una sola scadenza
|
||
per giro — misurato da **tre** agenti indipendenti.)
|
||
⚠️ La famiglia raccolta è quella **inverse** (`get_instruments?currency=BTC|ETH`): la superficie
|
||
**USDC-lineare non è nell'archivio**, e ogni conclusione su di essa nel progetto è oggi un
|
||
**controfattuale costruito sui mid inverse**, non una misura. Puntare il collettore anche su
|
||
`currency=USDC` costa **+587 chiamate/giro (+90%)** ed è una decisione sul rate-limit per-IP, che
|
||
ha già causato un guasto il 29/07.
|
||
**NON assorbito, e perché:** il motore credit-spread ETH (il progetto ha già la regola "niente
|
||
short-vol da modello in deploy"), la GUI, kill switch/dead-man/audit (PythagorasGoal ha
|
||
`venue_watch`/`edge_watch`/`monitor_health`/`fee_watch`), `dvol_history` (`fetch_dvol.py` ha
|
||
storia **più lunga**: 2020+ contro 2026-05), `decisions`/`positions` (59 righe a capitale $52,
|
||
0 posizioni). Test `tests/test_collect_chain.py` (11) + `tests/test_cb_chain_vrp.py` (13).
|
||
⚠️ **Prima di cancellare la sorgente** (verifiche nel diario `2026-07-30-assorbimento-cerbero-bite.md`):
|
||
snapshot **completo** e non solo integro (4 tabelle su 4 con conteggi identici al volume vivo e ai
|
||
parquet); i 10,6 GB di backup interni **non** contenevano dati unici (stessa riga più vecchia in
|
||
tutti gli snapshot + conteggi monotoni ⇒ nessuna potatura); zero dipendenze a runtime.
|
||
⚠️ **`cerbero-mcp` è un progetto DIVERSO e serve a PythagorasGoal** (Hyperliquid, percorso del
|
||
conto) — resta acceso; la rete `traefik` che condividevano è `external:` nel compose di bite,
|
||
quindi `down -v` non la tocca. **REGOLA: prima di cancellare una sorgente si verifica che la copia
|
||
sia COMPLETA, non che esista** — un hash prova che il file non è corrotto, non che contenga tutto.
|
||
**Perché si MEMORIZZA invece di interrogarla:** una catena opzioni non è ricostruibile a
|
||
posteriori — Deribit non serve book storici, un'ora non raccolta è persa per sempre, e non c'è un
|
||
secondo venue da cui recuperarla.
|
||
**Certifica 4 difetti:** quote vuote, book incrociato, premio non monotono nello strike,
|
||
`depth==0` (ambiguo **by design**: chiamata fallita e book vuoto danno lo stesso valore → si
|
||
riporta, non si ripara).
|
||
⚠️ **GUASTO IN CORSO dal 2026-07-29 05:00 UTC — status `QUOTE-VUOTE`.** Il collettore persiste la
|
||
riga anche quando il ticker fallisce (rate-limit Deribit **per-IP**: ~650 risposte 429 in ~26s a
|
||
ogni giro, **96% al minuto :00**, generate dalla spazzata full-chain che si auto-satura) →
|
||
`bid`/`ask`/`iv`/`delta` NULL e **conteggio righe INVARIATO** (13k/giorno prima e dopo). Tasso di
|
||
quote vuote per settimana: 0.4·0.7·2.2·1.5·0.5·0.4·0.3 → **22%**; giorno peggiore **51.7% BTC /
|
||
30.6% ETH**. ✅ **Risolto dal cambio di collettore** (30/07): la raccolta propria è paced e ha
|
||
fatto 574 chiamate con **0 risposte 429**. **REGOLA: una riga presente non è un dato presente** —
|
||
contare ciò che è QUOTATO, non ciò che è SCRITTO (3ª occorrenza dopo `paper_dvolspread` e
|
||
`fresh_5m`). **REGOLA: un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media** — la prima
|
||
stesura confrontava "tutto" con "ultimi 7g" e diluiva un guasto di 2 giorni al 13.5%, commettendo
|
||
a 7 giorni lo stesso errore che dichiarava di evitare a 3 mesi. Diario `2026-07-30-vrp-quote-reali.md`.
|
||
|
||
## Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia
|
||
|
||
1. **Ingresso eseguibile**: direzione e prezzo decisi con dati **fino a `close[i]`**, mai
|
||
`close[i-1]` con direzione presa da `i`; mai entry sull'estremo (high/low) di una candela.
|
||
2. **Backtest NETTO** dopo fee realistiche Deribit (**0.10% RT** taker; maker ~0%) + leva.
|
||
3. **Out-of-sample** held-out + robustezza su **griglia parametri** (entrambi gli asset, tutte le
|
||
celle positive) + **sweep fee** (0.00-0.20% RT, margine ampio).
|
||
4. **Liquidità & plausibilità** (lezione v2.0.0): incrociare ogni edge con la liquidità reale del
|
||
book (quota di barre flat) e con la plausibilità del prezzo (cross-venue). Un edge full+OOS
|
||
robusto su un book fermo o su wick fantasma NON è un edge.
|
||
5. Strategia in `scripts/strategies/` (codice univoco), test in `tests/`, diario aggiornato.
|
||
|
||
## Lezioni critiche (da NON ripetere — la storia di questo progetto)
|
||
|
||
- **Feed contaminato → libreria fasulla (v2.0.0).** Print fantasma testnet + Binance/USDT hanno
|
||
prodotto edge inesistenti (+201%/+1238%/+16492% "OOS"). Tutti spariti sul feed reale. Lezione: il
|
||
dato viene prima della strategia; certificare sempre.
|
||
- **Look-ahead squeeze (storico).** L'intera famiglia squeeze-breakout aveva accuratezze 76-82% che
|
||
erano artefatto: decideva la direzione con la candela di breakout `i` ma entrava a `close[i-1]`.
|
||
Con ingresso onesto: lancio di moneta. (Dettagli nei diari in `Old/`.)
|
||
- **Entry sugli estremi di candela.** Strategie che entrano a `close` quando `close` è all'estremo
|
||
del range (≤0.1% o ≥99.9%) gonfiano i ritorni in modo irrealistico (ETH 2024: +30.848% → +2.725%
|
||
rimuovendoli). Spesso è un artefatto di dato o di entry non eseguibile.
|
||
- **Mean-reversion vs breakout.** Sui dati storici l'unica direzione che mostrava edge era la
|
||
mean-reversion (i breakout rientrano) — MA anche quegli edge erano per lo più artefatto del feed:
|
||
da riverificare da zero su dati certi.
|
||
- **Fee** = vincolo di prim'ordine. 0.10% RT baseline. Molte operazioni = morte per fee.
|
||
- **Leva**: testare 3x; 5x raddoppia il drawdown. I numeri a leva alta NON sono il caso base.
|
||
- **Data leakage** con rendimenti log: `returns[k] = log(close[k+1]/close[k])` usa `close[k+1]`. I
|
||
feature devono fermarsi a `returns[i-2]` se il prezzo corrente è `close[i-1]`. Verificare SEMPRE.
|
||
|
||
## Convenzioni
|
||
|
||
- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco; scartate documentate nel diario.
|
||
- Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md`, aggiornato dopo ogni esperimento significativo.
|
||
- **Nessun segreto nei commit** (token/chiavi). `.env` e `.env.mainnet` sono gitignored.
|
||
- Versionamento: `VERSION` (semver) + `scripts/bump_version.py`. `src/version.py` lo legge.
|
||
|
||
## Archivio `Old/`
|
||
|
||
Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git per consultazione storica): strategie
|
||
(`Old/scripts/strategies`), stack live e portafogli (`Old/src/live`, `Old/src/portfolio`,
|
||
`Old/scripts/portfolios`), ricerca/gate (`Old/scripts/analysis`), dati non certificati
|
||
(`Old/data`), 60+ diari (`Old/docs/diary`), test (`Old/tests`). Consultabile come riferimento
|
||
("come facevamo X"), ma **nessun edge lì dentro è fidato** finché non è ri-validato su dati certi.
|
||
```
|