registro §52: SKEPTIC-SPOT — il lead regge a $600 e si annulla a $272k, esattamente al muro che pretendeva di spostare

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -717,7 +717,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 49 | TP01-TWIN | il 75% del libro dipende da UNA definizione di trend: un ensemble di meccanismi protegge meglio? | **REFUTED** — protegge **PEGGIO** nei 4 anni piu' recenti a **0/24 ancore** (2022: **3,2x peggio**) e costa **−0,127** di Sharpe hold-out al libro. E i meccanismi **non erano ridondanti**: corr di posizione 0,61 |
 | 50 | BOOK-3RD | qual e' il miglior TERZO sleeve realmente eseguibile sul libro live a $635 — e a quale capitale cambia? | **NESSUNO AMMISSIBILE OGGI** — sette candidati, **sette muri diversi, e nessuno dei sette e' una soglia di capitale**. 🚨 Il piu' forte misurato (**PREVDAY**) sta in monitor da giugno **senza gate e senza deflated-Sharpe** |
 | 51 | NEWDATA-SCOUT | se la scorta e' esaurita: cosa iniziare a raccogliere OGGI, che fra 12-24 mesi apra una famiglia? | **RACCOGLIERE 2 FONTI SU 10** — catena USDC (**+18%, non +90%**) e una **campagna a termine** di book depth; il criterio di ricostruibilita' ne uccide 4 da solo e **refuta una raccomandazione del 22/08** |
-| 52 | SKEPTIC-SPOT | il lead dello spot (+1,55-1,66%/anno) sopravvive a un attacco deliberato? | _in corso_ |
+| 52 | SKEPTIC-SPOT | il lead dello spot (+1,55-1,66%/anno) sopravvive a un attacco deliberato? | 🚨 **REGGE A $600, SI ANNULLA A $272k** — 5 attacchi su 6 falliscono; quello che morde non e' nei numeri, e' **nella taglia a cui vengono spesi**: il lead sparisce **esattamente al muro che pretende di spostare** |
 | 53 | SKEPTIC-LEVA | il gradino di leva 1,25x sopravvive a un attacco deliberato, col funding dentro? | **REGGE 5/6, INCRINA 1/6** — il **1,25x sopravvive**, il **1,50x NO**; k massimo difendibile **1,40**. L'incrinatura e' il ramo `eq_fallback`, dove **la scala non apre il buco: lo MOLTIPLICA** |
 | — | **NOTIFIER** (audit di fatto) | 🚨 **PUNTO SINGOLO DI GUASTO nella rete di sicurezza** | il `send()` di Telegram e' **un solo tentativo da 10s, senza retry, con l'esito MAI registrato** — e lo stato `alerted=True` viene scritto **prima** dell'invio: un 🚨 di `venue_watch` perso e' perso **per l'intero episodio**. Tasso di fallimento **misurato 6,9%** (2/29, IC95 [1,9%, 22,0%]) |
 | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
@@ -3156,3 +3156,74 @@ deflated-Sharpe.** Ogni altro lead del progetto ne ha uno. **E' una decisione de
 
 **VERDETTO: `SETTE CANDIDATI, SETTE MURI DIVERSI, E NESSUNO DEI SETTE E' UNA SOGLIA DI CAPITALE`** —
 nessuno ammissibile oggi. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI.**
+
+---
+
+## 52 — SKEPTIC-SPOT (attacco deliberato al lead dello spot)
+
+`scripts/research/r0823_skeptic_spot.py` (**127 s**). **Sola lettura provata:**
+`git status -- src/ config/ scripts/live/ scripts/cron_*.sh tests/ data/ docs/` **vuoto**, **0
+ordini**, solo GET pubbliche con pacing e astensione :05-:10 / :24-:30. ✅ Replica **bit-exact**
+prima di ogni delta (`max|dif| = 0.0` contro `FD.tp01_realistic`), con +2,106% di sleeve e +1,580%
+di libro protetti da `assert`.
+
+**A1 allineamento/lag — REGGE.** Sei coppie di serie su due asset: l'indice ha il massimo a lag +1
+(= lo `shift(-1)` che `aligned_index` fa), lo spot — scaricato da un **endpoint diverso** — a lag 0
+come il perp: **terza conferma indipendente della convenzione**. E la domanda si ribalta:
+`spot_rate` (perp − indice) vale **+0,015%/anno in log** contro +0,55% aritmetico ⇒ **il +1,55% non
+viene dall'indice, viene dalla serie del funding** (contributo dell'indice: 0,006%/anno).
+*L'attacco puntava a un pezzo che pesa nulla.*
+
+🚨 **A2 controfattuale — INCRINA, e corregge §39.** §39 dichiara *"lo spot vero non ha storia in
+questo progetto"*: **falso**. `get_instruments` da' `creation_timestamp` **2023-04-24** e
+`get_tradingview_chart_data` serve **29.196 barre orarie, 0 ore mancanti**. TP01 girato sul **prezzo
+spot vero** contro il perp, **24 ancore, differenze appaiate**: mediana **+0,166%/anno di sleeve**
+[p10 −0,445, p90 +0,581], **16/24 positive** → banda che contiene lo zero, punto stimato **a favore**
+dello spot ⇒ **il controfattuale sul PREZZO e' innocuo**. Ma lo strumento **non esisteva per il
+55,3%** del campione, e nel 2023 aveva ~9% di ore senza scambi e ~15% di barre piatte (**la soglia
+con cui questo progetto escluse gli alt Deribit**). Lordo per finestra: **+1,580% (7,4 anni) →
++1,450% (era spot) → +1,180% (era liquida 2024+)**.
+
+**A3 tetto 1,0x — REGGE, e il bersaglio ne esce piu' forte.** I 3 giorni sopra 1,0x sono BTC
+2018-11-10/11/12 (max 1,012), **prima dell'era del libro e in perdita**: troncare avrebbe
+**guadagnato** +0,013%.
+
+🚨 **A4 spread e profondita' — INCRINA, ed e' l'attacco che decide.** Sullo **spread** fallisce:
+mezzo spread **4,34 bps** (10 giri) contro 1,5-3,1 di §45, ma **like-with-like** il contributo netto
+(spread pagato − commissione risparmiata, spot a fee 0) e' **[−0,047%, +0,153%]** e **si sovrappone**
+alla banda pubblicata. Sulla **profondita' morde**: camminando **entrambi i libri** per ogni ordine
+storico, il differenziale spot−perp−fee e' **+0,72 bps a $600 (−0,04%/anno)** e **+25,66 bps a
+$272k = −1,540%/anno, il 97% del lead lordo**.
+📌 **IL LEAD SI ANNULLA ESATTAMENTE ALLA TAGLIA DEL MURO CHE PRETENDE DI SPOSTARE: il muro NON
+scende del 10,9% pubblicato.**
+
+**A5 haircut — REGGE.** Nessun haircut ≤100% rende binding il margine (**copertura 50,0x replicata
+al decimo**). ⚠️ Correzione a §45: *"lo spot non si liquida"* e' **falso** — BTC/ETH hanno
+`in_cross_collateral_pool: true`, quindi **sono** collaterale liquidabile. Non binding, **ma il
+verso e' contrario alla prudenza**.
+
+**A6 disaster-SL tolto a TP01 — REGGE.** Allo scenario operativo (72h) vale **1,497% di equity di
+gamba una volta sola** = **0,152%/anno** ammortizzato (**10% del lead**). TP01 e' long-flat a
+esposizione media 0,12-0,16x: *nei crolli e' gia' quasi flat*.
+
+📌 **NUMERO ONESTO RIVISTO: `[+1,38%, +1,58%]/anno a $600` · `−0,11%/anno a $272k`.**
+
+⚠️ **Tre errori dell'agente, catturati e dichiarati nello script.** (a) Confrontava il costo di
+**spread** con la banda **netta** di §45 — mele contro pere, **nel verso che gli conveniva**;
+(b) l'aritmetica del margine metteva SKH01 a 1,0x su **ciascun** asset invece che sul proprio sleeve
+(25,0x invece di 50,0x: **§45 aveva ragione**); (c) ammortizzava su 7,4 anni la coda di un blackout
+da 30 giorni **preso come argmax**, ottenendo 1,97%/anno = **il 127% del lead da un evento mai
+accaduto**. 📌 **E gli stimatori di spread da OHLC (Roll, Corwin-Schultz) sono stati SQUALIFICATI
+DAL PROPRIO CONTROLLO POSITIVO** (davano 4-16 bps su un perp che sta a **un tick**) e i loro numeri
+cancellati.
+
+⚠️ **Attacchi non portati:** la distribuzione **giornaliera** dello spread (ha 10 giri di **una**
+ora; servirebbe un campionatore orario per ~30 giorni, 2 GET/ora, **€0**); il f di **esecuzione**
+vero (richiede l'ordine di prova da $7,73 = decisione dell'operatore); l'haircut resta **non
+leggibile** (`get_collateral_info` → *Method not found*), **aggirato invece che risolto**; il muro
+rifatto con costo d'esecuzione **funzione del capitale** (seguito naturale di A4); la liquidita'
+2019-2023 **non esiste per definizione**; e **la domanda fiscale (~0,83%/anno) resta dominante e non
+falsificabile con un backtest**.
+
+**VERDETTO: `IL LEAD REGGE A $600 E SI ANNULLA A $272k — CIO' CHE MORDE NON E' NEI SUOI NUMERI, E'
+NELLA TAGLIA A CUI VENGONO SPESI`**.