docs(diary): incident 2026-07-09 — "BOOK LIVE conto offline" = cert Traefik di default

Traefik auto-upgrade (latest+Watchtower -> 3.7.7) ha scartato il resolver ACME
per acme.json a 660 (3.x pretende 600) -> cert self-signed su tutto il VPS ->
DeribitRead SSLError -> book online=False. Zero trade persi (target flat, gate
di sicurezza OK). Fix: chmod 600 acme.json + restart; pin traefik:3.7 nel compose.
Diario con diagnosi, verifica end-to-end e runbook.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.dockerignore

@@ -0,0 +1,11 @@
+Old/
+data/
+.venv/
+.git/
+logs/
+__pycache__/
+**/__pycache__/
+*.pyc
+.env
+.env.mainnet
+docs/

.env.ibgw.example

@@ -0,0 +1,7 @@
+# Credenziali IB Gateway PAPER per la ricerca dati (account paper, es. DUQ513966).
+# COPIA questo file in  .env.ibgw  (gitignored) e riempi i valori REALI.
+#   cp .env.ibgw.example .env.ibgw && chmod 600 .env.ibgw && nano .env.ibgw
+# NON committare mai .env.ibgw. Sono credenziali del CONTO PAPER (nessun denaro reale),
+# l'API e' comunque READ_ONLY (solo dati storici, nessun ordine).
+TWS_USERID=il_tuo_username_paper
+TWS_PASSWORD=la_tua_password_paper

.gitignore

@@ -6,6 +6,8 @@ build/
 .venv/
 .env
 !.env.example
+.env.ibgw
+!.env.ibgw.example
 .vscode/
 .idea/
 .DS_Store
@@ -20,6 +22,8 @@ data/paper_trades/
 data/portfolio_paper/
 data/portfolio_paper_stats/
 data/portfolios/
+# watermark fondi del reconciler (stato runtime, contiene il balance)
+data/funds_watch.json
 
 # stato locale di tooling (non condiviso)
 .claude/
@@ -36,3 +40,30 @@ data/_reset_backup/
 
 # game artifacts (log/json di scripts/games e gate)
 data/games/
+.env.mainnet
+
+# archived data (mirrors top-level data/ ignores, which are top-level-anchored)
+Old/data/
+Old/**/__pycache__/
+# run logs (rigenerabili dagli script)
+logs/
+
+# cache della ricerca trackE (rigenerabile)
+.cache_trackE_*.npy
+
+# feed backup pre-rebuild (binari rigenerabili, NON in git) + stato paper trader (runtime)
+data/_feed_backup/
+data/paper_trend/
+data/paper_portfolio/
+
+# output grezzo dello sweep di ricerca xsec (rigenerabile dagli script in runs/)
+scripts/research/xsec/runs/out/
+
+# blind-signal derived data (regenerable via make_blind.py)
+data/blind/
+scripts/research/blind/leaderboard.json
+
+# forward-monitor runtime state (regenerable, forward-only)
+data/paper_prevday/
+data/paper_combo/
+data/paper_statarb/

Dockerfile

@@ -1,18 +1,11 @@
 FROM python:3.11-slim
-
 COPY --from=ghcr.io/astral-sh/uv:latest /uv /usr/local/bin/uv
-
 WORKDIR /app
-
 COPY pyproject.toml uv.lock ./
 RUN uv sync --frozen --no-dev
-
 COPY src/ src/
 COPY scripts/ scripts/
-COPY strategies.yml portfolios.yml VERSION ./
-
+COPY VERSION ./
 VOLUME /app/data
-
-# Default: paper trader multi-strategia. Il servizio "portfolio" in docker-compose
-# sovrascrive il command per il runner a portafoglio (src.portfolio.runner).
-CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.multi_runner"]
+# Monitor PAPER del portafoglio attivo (TP01+XS01). Esecuzione REALE disabilitata.
+CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]

Old/Dockerfile

@@ -0,0 +1,18 @@
+FROM python:3.11-slim
+
+COPY --from=ghcr.io/astral-sh/uv:latest /uv /usr/local/bin/uv
+
+WORKDIR /app
+
+COPY pyproject.toml uv.lock ./
+RUN uv sync --frozen --no-dev
+
+COPY src/ src/
+COPY scripts/ scripts/
+COPY strategies.yml portfolios.yml VERSION ./
+
+VOLUME /app/data
+
+# Default: paper trader multi-strategia. Il servizio "portfolio" in docker-compose
+# sovrascrive il command per il runner a portafoglio (src.portfolio.runner).
+CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.multi_runner"]

Old/docker-compose.yml

@@ -0,0 +1,49 @@
+services:
+  portfolio:
+    build: .
+    container_name: pythagoras-portfolio
+    restart: unless-stopped
+    command: ["uv", "run", "python", "-m", "src.portfolio.runner"]
+    volumes:
+      - ./data:/app/data
+      - ./portfolios.yml:/app/portfolios.yml:ro
+    env_file:
+      - .env
+      - .env.mainnet        # token MAINNET (soldi veri); prevale su .env (vedi micro-test plan)
+    environment:
+      - PYTHONUNBUFFERED=1
+    healthcheck:
+      test: ["CMD", "python", "-c", "import os; assert any(f.endswith('status.json') for r,d,fs in os.walk('/app/data/portfolios') for f in fs)"]
+      interval: 120s
+      timeout: 10s
+      retries: 3
+    labels:
+      - com.centurylinklabs.watchtower.enable=false
+
+  # Dashboard web read-only (stato live, PnL totale/per-strategia, grafico equity,
+  # trade attivi+chiusi). Stessa immagine del runner, monta gli stessi data/ in sola
+  # lettura logica (legge equity.jsonl + status/trades dei worker). Porta 8787.
+  # NB: nessuna auth -> non esporre su internet pubblico, solo rete interna/VPN.
+  dashboard:
+    build: .
+    container_name: pythagoras-dashboard
+    restart: unless-stopped
+    command: ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]
+    ports:
+      - "8787:8787"
+    volumes:
+      - ./data:/app/data
+      - ./portfolios.yml:/app/portfolios.yml:ro
+      - ./docs/report:/app/docs/report:ro   # scheda strategie_attive.html (modal "scheda dettagliata")
+    env_file:
+      - .env
+      - .env.mainnet        # token MAINNET (soldi veri); prevale su .env (vedi micro-test plan)
+    environment:
+      - PYTHONUNBUFFERED=1
+    healthcheck:
+      test: ["CMD", "python", "-c", "import urllib.request; urllib.request.urlopen('http://localhost:8787/api/state', timeout=5)"]
+      interval: 120s
+      timeout: 10s
+      retries: 3
+    labels:
+      - com.centurylinklabs.watchtower.enable=false

Old/docs/diary/2026-06-13-dashboard.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+# 2026-06-13 — Dashboard web PORT06 (stato live + PnL + grafici + trade)
+
+Richiesta utente: frontend per visualizzare lo stato con PnL totale e per-strategia,
+grafici, e liste trade (attivi in tempo reale + chiusi).
+
+## Cosa
+
+`src/live/dashboard.py` — server **stdlib `http.server`** (zero nuove dipendenze),
+legge i file `data/` e serve:
+- `GET /api/state` → JSON con tutto lo stato calcolato
+- `GET /` → single-page HTML (vanilla JS, polling ogni 5s)
+
+Contenuto della pagina:
+- **KPI**: equity, PnL totale (€ e %), max DD, peak
+- **Grafico equity** (Chart.js da CDN, fallback testuale se offline) dalla
+  `equity.jsonl` del ledger (downsample a 400 punti)
+- **PnL per strategia** (barre verdi/rosse): realizzato netto fee = Σ `pnl` reali
+  dai CLOSE (REAL-TRUTH), n trade, win-rate, capitale; tag `paper` per i
+  multi-asset non eseguiti, `•aperta` se in posizione
+- **Trade attivi in tempo reale**: lato, entry, **mark corrente** (Cerbero
+  best-effort, cache 20s), **PnL non realizzato** (€ e %, da `real_entry_notional`),
+  barre/max_bars, distanza al TP, età dello status (⚠ se >15min = stantio)
+- **Trade chiusi** (ultimi 50): ora, strategia, motivo, PnL reale, sim, esito
+
+## Deploy
+
+Servizio docker-compose `dashboard` (stessa immagine del runner, monta gli stessi
+`data/`, porta **8787**), `restart: unless-stopped` + healthcheck sull'API.
+Accesso: `http://<host>:8787`. **Nessuna auth** → solo rete interna/VPN, non
+esporre pubblicamente. Avvio: `docker compose up -d --build dashboard` (il runner
+non viene toccato).
+
+    uv run python -m src.live.dashboard --port 8787   # anche standalone su host
+
+## Note
+
+- Il PnL per-strategia usa il PnL REALE (real_truth), coerente col report orario.
+- I 6 fade 1h ritirati dallo swap restano in lista (hanno storico CLOSE): flat,
+  mostrano il loro PnL realizzato storico accanto ai gemelli 15m attivi.
+- Unrealized € sui pairs non mostrato (posizione a 2 gambe, z-based) → "pairs (z)".

Old/docs/diary/2026-06-13-ledger-vs-backtest-report.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+# 2026-06-13 — Report ricorrente LEDGER REALE vs BACKTEST (il gate per scalare)
+
+## Perché
+
+Domanda dell'utente: "come cresco il capitale a 12k". Risposta: il prerequisito
+prima di mettere soldi veri è che il **ledger reale combaci col backtest** —
+soprattutto lo slippage del 15m appena deployato. Questo report rende quel gate
+un dato osservabile, non un'opinione.
+
+Insight chiave: per gli sleeve eseguiti (6 fade 15m, DIP01, 6 pairs, SH01) il
+**sim del worker == backtest canonico PER COSTRUZIONE** (validato). Quindi
+"reale vs backtest" = "reale vs sim" = la **fuga di esecuzione**: slippage +
+fee reali vs assunte + effetti netting/phantom/sim_fallback.
+
+## Cosa misura
+
+`scripts/analysis/ledger_vs_backtest.py` (read-only: solo trades.jsonl +
+status.json, nessuna rete → affidabile in cron):
+- PnL realizzato sim vs reale (Σ e per-trade) → **LEAKAGE** € e per-trade (bottom line)
+- slippage ingressi (REAL_OPEN) e uscite-a-mercato (REAL_CLOSE; escluse le uscite
+  da TP resting, fill maker al livello = no slippage)
+- fee reali vs assunte (0.10% RT)
+- trade `sim_fallback` (reale mai eseguito/fillato) = quota NON coperta dal reale
+- ledger per-sleeve: real_capital vs capital (sim)
+- **verdetto** 🟢/🟡/🔴: <10 trade = campione piccolo; leakage basso+slippage ≤15bps
+  = verde (si può pensare a scalare); slippage >40bps = rosso (edge erode, NON scalare)
+
+## Clean-start (importante)
+
+Una finestra mobile pura includerebbe l'**incidente testnet pre-fix**: a 7g il
+report dà sim +82 vs reale +5 (🔴) — ma è gonfiato dai +4% FANTASMA che il sim
+bookava e il reale no, prima di TP_PHANTOM (v1.1.23), netting (v1.1.25) e
+ribilancio-conservativo (v1.1.31). Lo scheduler usa **`--since 2026-06-13`** →
+accumula SOLO dati post-fix, e diventa statisticamente significativo coi giorni.
+Finestra pulita oggi: 1 trade, leakage +0.07, slippage ingresso 12-29 bps.
+
+## Scheduling
+
+Cron host (come reconcile/hourly_report), **giornaliero 08:30 UTC**:
+`ledger_vs_backtest.py --since 2026-06-13 --telegram` → Telegram + log in
+`~/port06_ledger_vs_backtest.log`. Invio verificato.
+
+## Come usarlo
+
+Quando il campione supera ~10-20 trade reali e il verdetto è 🟢 stabile per
+qualche giorno (leakage per-trade piccolo, slippage medio ≤15 bps), allora il
+15m regge l'esecuzione e si può passare da testnet a piccolo reale → poi scalare.
+Se resta 🔴/🟡, l'edge si erode sui fill e NON va scalato: prima si capisce dove
+perde (slippage ingressi? uscite a mercato? sim_fallback frequenti?).

Old/docs/diary/2026-06-13-rebalance-conservation.md

@@ -0,0 +1,56 @@
+# 2026-06-13 — Equity gonfiata dal ribilancio: +4.77 fantasma (causa + fix)
+
+## Sintomo
+
+Report "dall'ultimo reset": equity 2020.53 → 2025.80 (+5.27), ma un solo trade
+chiuso (MR02_BTC 15m, reale +0.50). Il +4.77 residuo è comparso di colpo a
+00:01:52 (primo poll dopo mezzanotte UTC = ribilancio giornaliero), senza alcuna
+chiusura dietro.
+
+## Causa — doppio conteggio del capitale degli in-position al ribilancio
+
+`rebalance_allocations` faceva:
+1. `total_capital = Σ capital di tutti i worker`
+2. `alloc[sid] = peso × total_capital` per OGNI sid
+3. ai worker in posizione NON applicava l'alloc (la posizione tiene il suo notional)
+4. ai flat: `capital = alloc[sid]`
+
+`update_equity` (ogni poll) = Σ capital. Dopo il ribilancio la somma diventa:
+
+    Σcapital = Σ(peso_i × total) [flat] + Σ(capital_j) [in-pos]
+             = total − Σalloc_j + Σcapital_j
+             = total + Σ(capital_j − alloc_j)   ← inflazione
+
+Cioè i flat si dividevano l'INTERO total (che includeva anche il capitale degli
+in-position), e gli in-position lo tenevano in più → doppio conteggio.
+
+Al ribilancio delle 00:01, **MR02_BTC 15m era in posizione** col capitale seedato
+**181.19** (eredità del gemello 1h, INIT_LINEAGE di ieri) mentre la sua allocazione
+era ~176.42 → **+4.77** di equity dal nulla. Lo scatenante è stato il seed (capitale
+ben sopra l'allocazione media) combinato con la posizione aperta al ribilancio; ma
+il bug era latente da sempre (ogni worker in-pos che devia dall'alloc gonfiava/sgonfiava
+l'equity al ribilancio successivo).
+
+## Fix — conservazione (ledger.allocate `reserved`)
+
+`allocate(weights, reserved={sid: capitale})`: i worker in posizione TRATTENGONO il
+loro capitale (deployato, non spostabile); i flat si dividono `total − Σreserved`
+per peso **rinormalizzato sui soli flat**. Così `Σalloc == total_capital` sempre →
+**l'equity è conservata dal ribilancio** (un ribilancio sposta capitale fra sleeve,
+non crea valore). `runner.rebalance_allocations` calcola `reserved` dai worker
+`in_position` e lo passa. Senza `reserved` (default) = comportamento storico
+(corretto solo a worker tutti flat, es. allocazione iniziale).
+Test: `tests/portfolio/test_ledger.py::test_alloc_conserves_total_with_reserved`.
+
+## Correzione dello stato (rimozione del +4.77 già accumulato)
+
+Equity riportata a **2021.03** = baseline post-seed verificata (2020.53) + unico
+trade reale (MR02_BTC 15m +0.50). Capitali dei worker del pool scalati ×
+(2021.03/2025.79) e peak del ledger resettato a 2021.03 (il 2025.80 non è mai
+stato un massimo legittimo → niente DD fantasma). L'orfano MR02_BTC 1h chiuso a
+parte (+0.85) resta sul worker ritirato, fuori dal pool.
+
+## Esito
+
+Equity = soldi veri: dal reset il trading ha prodotto **+0.50** (1 trade), non +5.27.
+Deploy con codice fixato (rebuild) così il prossimo ribilancio conserva.

Old/docs/diary/2026-06-14-timing-sweep-pairs-honest.md

@@ -0,0 +1,149 @@
+# 2026-06-14 — Timing sweep: PAIRS & HONEST su 5/10/15/30m (vs live)
+
+## Domanda (goal utente)
+
+Dopo lo swap fade 1h→15m (v1.1.30), i **pairs** e le **honest** beneficiano dello stesso
+trattamento — girare su timeframe più veloci (5/10/15/30 min)?
+
+Script: `scripts/analysis/timing_sweep_pairs_honest.py` (riusa i motori canonici
+`pairs_sim_flat`, replica DIP intrabar verificata == `dip_market_gated(market_n=0)`, gate
+PORT06 == `pairs30m_gate`/`dip01`). Niente re-tuning dei parametri al cambio TF (anti-overfit,
+come lo swap fade). Tutto netto, leva 3x, OOS held-out (da 2024-10).
+
+## Vincolo dati (hard — definisce lo scope)
+
+Solo **BTC/ETH** hanno 5m/15m/30m in locale (10m = resample causale da 5m). **TUTTI gli alt**
+(ADA/BNB/DOGE/LTC/SOL/XRP) sono **SOLO 1h**. Quindi:
+- **PAIRS:** solo **ETH/BTC** è sweepabile sub-orario. Gli altri 4 pair (gambe alt: LTC/ETH,
+  ADA/ETH, BTC/LTC, ETH/SOL) restano 1h per sempre senza dati alt sub-orari.
+- **HONEST:** solo **DIP01** (BTC, mean-reversion) ha senso + dati. **TR01** (trend EMA20/100 su
+  4h, basket alt) e **ROT02** (rotazione dual-momentum 1d, momentum 60g, universo alt) sono lente
+  (orizzonte multi-giorno/mese) E multi-asset-su-alt → sub-orario **infattibile** (dati) e
+  **insensato** (momentum a 60 giorni su barre da 5 min). Nessuno sweep.
+
+## Flat-share (print stale O=H=L=C, = rischio fill) — sale al scendere del TF
+
+| asset | 5m | 10m | 15m | 30m | 1h |
+|-------|----|-----|-----|-----|-----|
+| BTC | 10.0% | 4.8% | 3.5% | 1.5% | 0.9% |
+| ETH | **29.0%** | 17.3% | 16.4% | 9.0% | 6.7% |
+
+ETH 5m al 29% è un allarme operativo serio. Nota: **30m ETH (9%) < 15m (16.4%)** → il 30m ha
+*meno* rischio stale-print del 15m già live.
+
+## PAIRS ETH/BTC — il vero free-lunch
+
+Config UNIVERSALE 1h (n=50, z_in=2.0, z_exit=0.75, max_bars=72), flat_skip live-realizable:
+
+| tf | Sharpe FULL | OOS Sh | OOS Sh fee2x | CAGR | win% |
+|----|-------------|--------|--------------|------|------|
+| 5m | 9.54 | 17.19 | 11.98 | 2071% | 56.0 |
+| 10m | 9.26 | 16.54 | **13.03** | 1214% | 64.1 |
+| 15m (live) | 8.10 | 14.40 | 11.74 | 673% | 66.7 |
+| 30m | 6.20 | 11.17 | 9.59 | 312% | 71.7 |
+| 1h (live) | 3.74 | 7.11 | 6.19 | 119% | 72.4 |
+
+(I CAGR a quattro cifre sono compounding leva su singolo sleeve, irrealistici — il portafoglio
+normalizza/cappa; il segnale robusto è lo **Sharpe** e il **gate PORT06**.)
+
+- Sharpe **monotono** al scendere del TF, e **regge le fee 2x** (a differenza delle fade, dove
+  MR02 muore a 5m). Pairs market-neutral: lo spread rientra più spesso ad alta frequenza, e
+  ETH/BTC è la coppia più liquida.
+- Corr daily fra TF: 5m↔1h 0.28, 10m↔1h 0.32, 30m↔1h 0.51; 10m↔15m 0.67 → i TF veloci sono
+  **fasi diverse dello stesso edge**, diversificanti, non duplicati.
+
+**Gate PORT06 (add half-size al BLEND 1h+15m, OOS da 2024-10):**
+
+| config | FULL Sh | FULL DD% | OOS Sh | OOS DD% | verdetto |
+|--------|---------|----------|--------|---------|----------|
+| ATTUALE (1h+15m) | 8.13 | 2.47 | 10.86 | 2.09 | — |
+| +30m | 8.24 | 2.28 | 10.87 | 1.97 | **MIGLIORA** (già `pairs30m_gate`, mai deployato) |
+| +10m | 8.44 | 2.28 | 11.04 | **1.92** | **MIGLIORA** (domina tutto) |
+| +5m | 8.52 | 2.30 | 11.00 | 1.95 | **MIGLIORA** (FULL Sh max) |
+
+Tutte e tre dominano su FULL Sh, FULL DD, OOS Sh, OOS DD. **10m** è il candidato più pulito
+(miglior OOS DD, flat-share moderato 17%); **30m** è il più sicuro (flat-share 9% < 15m live).
+
+## DIP01 (BTC) — più veloce, ma lo swap NON domina
+
+Engine canonico (n=50, z_in=2.5, sl_atr=2.5, max_bars=24), parità 1h verificata:
+
+| tf | OOS Sh BTC | OOS Sh fee2x BTC | corr↔1h | OOS Sh ETH |
+|----|------------|------------------|---------|------------|
+| 5m | 4.91 | 2.41 | 0.13 | 8.43 |
+| 10m | 3.47 | 1.99 | 0.17 | 6.51 |
+| 15m | 2.40 | 1.40 | 0.22 | 4.49 |
+| 30m | 1.34 | **0.77** | 0.41 | 3.54 |
+| 1h (live) | 1.69 | 1.36 | — | 2.68 |
+
+Standalone Sharpe sale al scendere del TF e i TF veloci sono **fortemente diversificanti**
+(corr 0.13–0.22 con l'1h). MA: **BTC fee-fragile** (30m f2x 0.77), e il **gate-swap non domina**:
+
+| config | FULL Sh | FULL DD% | OOS Sh | OOS DD% |
+|--------|---------|----------|--------|---------|
+| DIP01 1h (live) | 8.13 | 2.47 | 10.86 | 2.09 |
+| DIP01 30m | 8.16 | 2.27 | 10.78 | 2.03 |
+| DIP01 15m | 8.16 | 2.30 | 10.82 | 2.14 |
+| DIP01 10m | 8.31 | 2.49 | 10.85 | 2.15 |
+| DIP01 5m | 8.46 | 2.27 | 11.02 | 2.16 |
+
+Tutti migliorano i FULL ma **alzano l'OOS DD** (e 30m abbassa l'OOS Sharpe) → nessuno domina
+sui 4 criteri. DIP01 5m dà il miglior OOS Sharpe (11.02) ma OOS DD 2.16 vs 2.09. La bassa corr
+suggerirebbe un **ADD** (DIP01 5m come secondo sleeve diversificante) più che uno swap, ma
+aumenta la concentrazione BTC-rev e non è il free-lunch netto che sono i pairs.
+
+## Caveat (perché backtest ≠ via libera a scalare)
+
+1. **Slippage su feed flat-alto** = il vero banco di prova, già flaggato per il 15m blend
+   ("il vero banco di prova è il ledger reale shadow"). A 5m/10m è peggio (ETH 5m 29% flat).
+   Il backtest usa flat_skip (timing live-realizable) ma NON modella lo slippage attorno ai
+   print stali. → gateare via shadow ledger PRIMA di sizing, specie il 5m.
+2. **OOS = un solo regime** (2024-10→, calmo). Lo Sharpe monotono-col-TF può essere in parte
+   un artefatto di regime calmo (la MR veloce prospera nel range a bassa vol; lo sweep fade
+   trovò "i tf veloci pagano nella volatilità, non nella calma"). I pairs sono market-neutral
+   → meno esposti dei fade ai crash direzionali, ma il caveat resta.
+
+## Verdetto del backtest (gate full + OOS 2024→)
+
+- **PAIRS ETH/BTC: il gate diceva SÌ.** Estendere il BLEND con TF più veloci migliorava PORT06
+  su tutte le metriche (10m domina, 30m il più sicuro, 5m FULL Sh max), fee-2x robusto.
+- **DIP01: marginale.** Più veloce è diversificante ma lo swap non domina e BTC è fee-fragile.
+- **TR01/ROT02: NO.** Dati alt 1h-only + orizzonte lento → fuori scope per costruzione.
+
+## Tentativo di deploy → due muri, NESSUN deploy (2026-06-14)
+
+L'utente ha scelto di deployare un blend pairs ETH/BTC più veloce. Il wiring è stato fatto e
+validato (sleeve def, backtest face, worker replay == backtest esatto, regression-lock
+aggiornato) PRIMA di scoprire due blocchi che hanno ribaltato la decisione:
+
+1. **MURO FEED (30m e 10m).** Il feed live **Cerbero v2 (`/mcp/tools/get_historical`) serve
+   solo 5m/15m/1h** — il 30m e il 10m danno 400 in OGNI formato (30m/30/30min/1800), e
+   l'endpoint legacy è 404 (rimosso). La voce `"30m"` in `runner._SUBHOURLY` era **speculativa,
+   mai testata live**. → un blend 30m/10m NON è drop-in: richiede di derivarlo resamplando il
+   feed 15m/5m nel runner (modifica al data-path live condiviso). **Lezione: il _SUBHOURLY del
+   runner ≠ ciò che il feed serve davvero — smoke-testare il fetch prima di promettere un TF.**
+
+2. **MURO REGIME (5m).** Il 5m è l'unico TF veloce nativo (drop-in), ma il gate full-history
+   (Sharpe 9.54) è un **relitto dei regimi volatili vecchi**. Nel regime ATTUALE è il PEGGIORE
+   (ETH/BTC pairs half-size, ret%/Sharpe/DD):
+
+   | tf | ultimi 30g | ultimi 90g | ultimi 180g |
+   |----|-----------|-----------|------------|
+   | 5m | −10.5% / −11.5 / 11.6% | −2.0% / −0.2 / 14.1% | +78% / 2.93 / **19.5%** |
+   | 15m | −4.4% / −6.2 / 5.8% | −3.1% / −0.9 / 5.8% | +56% / 3.80 / 7.9% |
+   | 1h | −1.0% / −1.1 / 3.0% | +3.0% / +1.3 / 3.0% | +25% / **3.95** / 3.0% |
+
+   Il 5m perde su ogni finestra recente e ha **DD 3-6× il 1h**; persino sui 180g il suo Sharpe
+   (2.93) è SOTTO 15m/1h. Sommato al **flat-share ETH 5m 29%** (slippage reale, non modellato
+   dal backtest) e al fatto che girerebbe **reale**, il guadagno modesto di backtest (FULL
+   Sharpe +0.39) non vale il rischio. **5m: non conviene.**
+
+**ESITO: nessun deploy. Config live invariata (19 sleeve, pairs 1h+15m).** I file tracciati
+ripristinati a HEAD; restano solo questo diario + `timing_sweep_pairs_honest.py` come record.
+
+**Lezione di metodo:** il gate PORT06 full+OOS è necessario ma non sufficiente — va incrociato
+con (a) la fattibilità del FEED live e (b) il regime RECENTE. Un edge full-history può essere
+un relitto di volatilità passata; "più veloce = più Sharpe storico" si rovescia in "più veloce
+= più DD nel regime calmo attuale". Se in futuro si vorrà un blend più veloce: il **30m** resta
+il migliore on-paper (flat 9%), ma serve prima derivarlo dal 15m nel runner + ri-verificarlo
+nel regime del momento.

Old/docs/diary/2026-06-15-frozen-feed-gate.md

@@ -0,0 +1,85 @@
+# 2026-06-15 — Gate del feed CONGELATO (freeze gate)
+
+## Problema (da "stato ordini")
+
+Audit degli ordini live: 5 sleeve in posizione reale, **4-5 contaminati dal feed ETH
+congelato**. `ETH-PERPETUAL` (inverse, il feed di DECISIONE del runner) è fermo a
+**1661.95 da 36h+** (100% barre flat, 57/57 nel windows 2g, **1 solo valore distinto**),
+mentre il book reale dove si ESEGUE (`ETH_USDC-PERPETUAL`, lineare) si muove ~1717-1722.
+
+Effetto misurato sui soldi reali (log container):
+- **SH01_ETH** ha aperto short a sim 1661.95 / real 1717.10 (slippage 332 bps), chiuso a
+  time_limit con `sim_exit 1661.95` ma `real_fill 1719.21` → **−2.83 USD reali vs −0.09 sim**
+  → e ha **riaperto subito** lo stesso short sulla trappola.
+- I 4 pairs con gamba ETH (ETH/BTC 1h+15m, ETH/SOL, LTC/ETH, ADA/ETH) sono entrati con
+  z-score **estremi** (−3.10, −2.96, +5.58, −2.56): artefatto MECCANICO del log-ratio con
+  ETH pinnato a 1661.95 mentre gli alt si muovono → falsa divergenza → carico di spread long-ETH.
+
+È un GUASTO testnet, non di strategia: in mainnet l'arbitraggio tiene inverse ≈ lineare ≈ realtà.
+
+## Decisione utente
+
+> "congela gli sleeve ETH-leg finché il feed non si sblocca"
+
+## Soluzione: gate del feed congelato nel runner (auto-guarente)
+
+`src/portfolio/runner.py`: quando il feed di decisione 1h di un asset è **congelato**, gli
+sleeve CONCENTRATI (single/ml/pairs) che ne dipendono **saltano il tick** (entry E exit)
+finché il feed non si sblocca. Come un outage (i worker non valutano gli exit, protezione =
+disaster-SL on-book). Si rilascia DA SOLO alla prima barra completa non-flat.
+
+### Distinguere il GUASTO dall'ILLIQUIDITÀ (il punto critico)
+
+Un detector flat-bar ingenuo sarebbe SBAGLIATO: sul feed reale (2026-06-15) gli alt sono
+flat ma VIVI. Firma misurata (run finale di close invariate / valori distinti in 48h):
+
+| Asset | run | distinti/48h | natura |
+|-------|-----|--------------|--------|
+| ETH   | 64  | **1**        | MORTO (guasto) |
+| BNB   | 64  | 2            | MORTO (testnet, solo paper) |
+| DOGE  | 42  | 4            | MORTO (testnet, solo paper) |
+| XRP   | 12  | 3            | illiquido |
+| ADA   | 11  | 5            | illiquido ma VIVO |
+| LTC   | 10  | 5            | illiquido ma VIVO |
+| SOL   | 1   | 31           | VIVO |
+
+→ il detector conta la **run di close INVARIATE** (prezzo che non cambia MAI), non le barre
+flat. Soglia **24** (`feed_freeze_gate_bars`, configurabile, 0=off): un giorno intero di
+prezzo immobile separa nettamente le due popolazioni. ETH/BNB/DOGE (run 40-64) gateati,
+ADA/LTC/XRP/SOL (run ≤12) no. **PR_BTCLTC resta attivo** (BTC vivo + LTC solo illiquido NON
+deve sospendere il pair: si perderebbero segnali reali sulla gamba BTC).
+
+### NON è l'entry-guard post-flat (BOCCIATA)
+
+Si gatea **DURANTE** il freeze (ultima barra completa ferma). La barra di RIPRESA è non-flat
+→ la run si azzera → il tick riprende SU di essa. NON si salta la candela-gap di ripresa
+(quella è l'overshoot che la fade fada con profitto — l'entry-guard post-flat è bocciata,
+CLAUDE.md / 2026-06-05). Rilascio solo su barra **completata** non-flat (la forming non basta,
+coerente con EXIT-16).
+
+### Scope
+
+Solo sleeve `single`/`ml`/`pairs`. I multi-asset (basket/rotation/tsmom/xsec, tutti PAPER)
+NON sono gateati: diversificati su 8 asset, un feed fermo non li compromette (e ROT02 ha ETH
+nell'universo ma resta attivo). Osservabilità: log `FEED_FROZEN_GATE` + alert Telegram
+GATED/RIPRESO, dedup per episodio.
+
+## Esito (smoke feed reale, soglia 24)
+
+- CONGELATI: ETH, BNB, DOGE.
+- **GATEATI: le 9 gambe ETH esatte** — MR01/MR02/MR07_ETH, SH_ETH, PR_ETHBTC, PR_ETHBTC_15M,
+  PR_LTCETH, PR_ADAETH, PR_ETHSOL. BTC-only, PR_BTCLTC e i multi-asset restano attivi.
+
+Le 5 posizioni ETH già aperte NON vengono flattate (freeze = pausa, non liquidazione): un
+close forzato passerebbe per lo stesso feed congelato (= il close −2.83 di SH01). Restano
+gestite alla ripresa del feed; protezione di coda = disaster-SL on-book a −30%.
+
+Test: `tests/portfolio/test_freeze_gate.py` (detector guasto-vs-illiquido, rilascio su barra
+completata, scope sui veri sleeve PORT06). Suite portfolio: 140/140 verdi.
+
+## Lezione
+
+Tre livelli di osservabilità del feed ora distinti: STALE_FEED (≥2 barre flat, alert umano),
+FEED_BOOK_GAP (feed≠book d'esecuzione, alert), **FEED_FROZEN_GATE (≥24 barre invariate, AGISCE)**.
+La firma che separa guasto da illiquidità è la **run di prezzo invariato**, non la barra flat:
+gli alt illiquidi stampano barre flat ma il prezzo si muove ogni ~10 barre.

Old/docs/diary/2026-06-16-inverted-tp-guard.md

@@ -0,0 +1,66 @@
+# 2026-06-16 — Guard TP-invertito (churn MR02_BTC 15m)
+
+## Sintomo
+Burst di **8 trade in 15 minuti** su `MR02_donchian_fade__BTC__15m` (09:00–09:15 UTC),
+tutti `long`, tutti chiusi `take_profit` a `bars_held=0-1` **in perdita**, accuracy
+crollata 60%→27%. TP **fisso** a 66189.25, **sotto** ogni entry (66700–66834):
+
+```
+09:00 OPEN  long 66780.5  tp=66189.25  sl=64218.21      ← tp E sl ENTRAMBI sotto l'entry
+09:02 CLOSE take_profit  exit=66189.25  held=0  sim=-2.63  real=-0.12
+... ×8 ...  +7× REAL_TP_FAIL: invalid_reduce_only_order
+```
+
+I trade MR02 sani prima del cluster hanno il TP dal lato giusto (long → tp>entry:
+65033>63414, 64148>63775, 66079>65717). Il cluster delle 09:00 è l'unico **invertito**.
+
+## Causa radice — segnale da wick transitorio (NON feed congelato, NON spike d'ingresso)
+BTC alle 09:00 era **davvero** ~66780 (MR01 short@66919, MR07 short@66780.5 nello stesso
+istante, slippage reale 0.7–2.5 bps → feed sano). Il difetto è a monte:
+
+1. Una barra con **wick verso il basso** (~64218 = il livello SL) fa scattare il donchian
+   "rottura canale basso" → segnale **LONG**, con `tp`=centro canale (66189) e `sl`=64218
+   calcolati **dal contesto wickato**.
+2. Il wick rientra; il worker entra `long` al prezzo **recuperato** 66780 — cioè **sopra
+   il proprio TP=66189**.
+3. L'exit intrabar (`bar_high >= tp`) è banalmente vera all'istante → chiude "take_profit"
+   a 66189 = **perdita garantita a held=0**. Si ripete 8× perché il livello donchian
+   wickato resta nel lookback.
+
+Differenza chiave da TP_PHANTOM: lì il wick è sull'**exit** (tocco fantasma del TP);
+qui il wick produce un **tp dal lato sbagliato dell'entry** → la posizione non doveva
+proprio aprirsi.
+
+## Perché i guard esistenti non l'hanno preso
+- **TP_PHANTOM** richiede un limit reduce-only resting come oracolo. Qui il limit è
+  **respinto** (`invalid_reduce_only_order`: una sell reduce-only a 66189 sotto il mercato
+  è invalida) → niente `real_tp_order_id` → fail-open → l'exit passa. E il prezzo corrente
+  (66780) ha **realmente** superato il livello → non è un tocco fantasma.
+- **Freeze-gate (v1.1.32)**: BTC non è congelato (prezzi che si muovono) → non scatta.
+
+## Danno reale: contenuto (il real-truth ledger ha funzionato)
+- Σ **reale** del cluster ≈ **−€2.29** (solo slippage+fee: il fill reale è al prezzo vero
+  ~66700-66730, non al TP fantasma).
+- Σ **sim** sarebbe stato ≈ **−€17.9** → il real-truth ledger ha evitato che ~**€15.6** di
+  perdita fantasma colpisse l'equity.
+- Costi collaterali: 8 round-trip di fee, 7 TP reduce-only respinti, 8 disaster-SL da
+  piazzare/cancellare, sim accuracy/report inquinati.
+- Auto-esaurito alle 09:15 (sleeve poi flat).
+
+## Fix — guard "TP invertito" (v1.1.33, zero parametri)
+`StrategyWorker._open_position`: **prima** di aprire, se il TP è già sfondato all'ingresso
+(`long & tp<=entry` oppure `short & tp>=entry`) il segnale è malformato (artefatto wick)
+→ **NON si apre** (niente ordine reale, niente disaster-SL). Verità d'esecuzione, non un
+filtro di strategia (stessa filosofia di TP_PHANTOM). Log `INVERTED_TP_SKIP` (dedup
+per-barra) + alert Telegram una-tantum per processo. Agisce **solo sul path live**: il
+backtest canonico entra al close del bar del segnale (entry == base di tp/sl → mai
+invertito) e resta non filtrato → il live farà meglio del backtest, come loss-guard /
+trend / TP_PHANTOM.
+
+Test: `tests/portfolio/test_inverted_tp.py` (long/short invertiti skippati, controlli
+positivi long/short validi aprono, no-tp apre, dedup per-barra). Suite portfolio 146/146.
+
+## Lezione
+Cerotto testnet (il feed wicka): il fix vero è **mainnet**, dove l'arbitraggio elimina i
+wick-print. Ma il guard è corretto in assoluto — un segnale con TP dal lato sbagliato
+dell'entry non va mai eseguito, su qualsiasi venue.

Old/docs/diary/2026-06-16-mainnet-fase0-smoke.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 2026-06-16 — Fase 0 smoke mainnet VERDE (ETH→USDC, limit non market)
+
+## Contesto
+Il conto Deribit mainnet, fino al 2026-06-14 **vuoto** (€0, unico blocco al micro-test), ha
+ricevuto un deposito iniziale di **~$50**: 25.00 USDC + 0.013878 ETH. Occasione per eseguire la
+**Fase 0** del piano (`docs/specs/mainnet-microtest-plan.md`): validare la catena d'esecuzione su
+soldi VERI con rischio ~0, abbinandola a un'operazione utile — **consolidare l'ETH stranded in
+margine USDC**.
+
+Perché consolidare: noi eseguiamo sui perp **lineari USDC** (`*_USDC-PERPETUAL`), marginati in
+**USDC**. I 0.0138 ETH stavano nel wallet ETH (collateral dell'inverse, che NON usiamo per la
+matematica lineare del backtest) → margine effettivo solo i $25 USDC. Convertendo, l'intero ~$50
+diventa USDC utilizzabile.
+
+## Ordine (LIMIT, non market — istruzione utente)
+Check capability read-only prima: spot `ETH_USDC` esiste (bid 1780.3/ask 1780.9, `testnet:false`,
+price tick 0.1). Il listing strumenti NON espone lo spot (kind=spot vuoto, endpoint v1 404) ma il
+ticker basta. `place_order` supporta `order_type="limit"` + `price`.
+
+- **LIMIT SELL `ETH_USDC` 0.0138 ETH @ floor 1776.3** (~0.1% sotto il bid) — *marketable limit con
+  cap di slippage*: crossa e filla al bid corrente, ma con un floor sotto cui NON può fillare.
+  Soddisfa "non a market" (prezzo protetto, niente slippage incontrollato) garantendo il fill.
+- Step 0.0001 ok al primo colpo (niente fallback 0.013); fallback previsti 0.013/0.012.
+
+### Esito
+```
+order_state = filled        filled_amount = 0.0138
+average_price = 1778.1       (= bid al momento dell'invio; il bid era sceso 1780.3->1778.1 tra
+                              quote e invio, ma > floor 1776.3 -> zero slippage negativo)
+fee = 0.0                    (maker, costo nullo)
+order_id = ETH_USDC-8488088107
+```
+Riconciliazione conto (before→after):
+| Wallet | Prima | Dopo |
+|---|---|---|
+| USDC | 25.00 | **49.538** (+24.538) |
+| ETH | 0.013878 | 0.000078 (dust ~$0.14, sotto il min → non convertibile) |
+| BTC | 0 | 0 |
+| posizioni / ordini resting | — | nessuna / nessuno |
+
+## Cosa è dimostrato
+Catena end-to-end su **mainnet** (`testnet:false`), a costo ~0: routing live + auth + `place_order`
+limit + fill + verifica via `get_trade_history` + riconciliazione `get_account_summary`. La
+meccanica d'esecuzione reale FUNZIONA su soldi veri. **Fase 0 ✅.**
+
+## Limite residuo (resta il blocco vero)
+~$49.54 USDC è **sotto il minimo €500** del piano: a questo margine il rumore di arrotondamento
+BTC (step lineare ~$6.6) soffoca il segnale → NON si può ancora testare l'**edge**. Per la **Fase 1**
+(fade-only, €1000, 2-4 settimane, verdetto ledger-vs-backtest) serve un **top-up a ~€500-1000 USDC**.
+Stato piano aggiornato: token+smoke ✅, funding 🟡 parziale, Fase 1 in attesa di capitale.
+
+## Note operative
+- Operazione MANUALE one-off (non il runner): `.env.mainnet` sourcato a mano, client puntato a
+  mainnet solo per questa sessione. Il runner di produzione resta su **testnet** (`.env` condiviso
+  invariato) → nessun rischio di flip accidentale.
+- La marketable-limit con floor è il pattern giusto per conversioni one-shot a prezzo controllato
+  (vs il TP resting/limit-al-livello degli sleeve): fill immediato + cap di slippage, fee maker.

Old/docs/diary/2026-06-18-price-ladder-search.md

@@ -0,0 +1,265 @@
+# 2026-06-18 — Price Ladder (griglia) vs gate PORT06
+
+**Branch:** `price_ladder_research` · **Harness:** `scripts/analysis/ladder_search.py`
+(engine `grid_mtm`: mark-to-market onesto, SL gap-aware, flat-skip, fee 0.10% RT taker).
+**Baseline PORT06:** FULL Sharpe 8.13 / DD 2.47% — OOS Sharpe 10.86 / DD 2.09%.
+**Metodo:** caccia multi-agente su asset × TF (15m/30m/1h) × regime-gate (none / range
+trend_max 1.5/2.0/2.5), poi `verify` avversariale sui finalisti (plateau, fee 2x, corr,
+FULL DD di portafoglio). **Goal di progetto:** trovare un Price Ladder che *diversifichi*
+(PASSI il gate) senza accendere la coda di trend.
+
+---
+
+## 1. Cosa era già noto
+
+Il gioco-griglia precedente aveva trovato una **griglia ETH fortissima standalone**
+(Sharpe ~5.61) ma **BOCCIATA al gate PORT06**: corr ~0.40 con le fade ETH già deployate
+→ **ridondante**, non un diversificatore. La lezione: lo standalone Sharpe non basta, conta
+quanto il ladder *aggiunge ortogonalmente* al portafoglio. Questa ricerca cerca proprio un
+ladder che PASSI il gate = che abbia corr bassa con gli sleeve esistenti.
+
+---
+
+## 2. Risultato NUOVO — i ladder PASSANO il gate
+
+Sì. Su **tutti gli asset liquidi** (BTC e ETH) e su quasi tutte le combinazioni TF×regime,
+i ladder migliorano l'OOS Sharpe di portafoglio (10.86 → ~11.0–11.35) **con corr bassa**:
+
+- **BTC** (15m/30m/1h, range o none): corr **0.15–0.27**, molto più ortogonale della
+  griglia ETH bocciata (0.40). OOS di portafoglio 11.1–11.35 (il guadagno OOS più grosso).
+- **ETH** (15m/30m/1h): corr **0.21–0.57** (15m la peggiore, fino a 0.57; a 1h scende a
+  0.22–0.39). OOS di portafoglio ~10.9–11.1.
+- **SOL/LTC**: SOL passa solo 2 celle, half-only, edge standalone quasi nullo
+  (full_sh ~0.2); **LTC è negativo ovunque** (full_sh −0.4…−0.8, bocciato) → solo BTC/ETH
+  liquidi danno un ladder vivo, come atteso.
+
+Il gate **misura corr + OOS**, e su questi due assi i ladder BTC vincono nettamente.
+
+### Migliori candidati (dai `verify` avversariali)
+
+| Asset/TF/regime/struttura | OOS base→new | FULL DD standalone | FULL DD portafoglio (full / half) | corr | fee2x OOS | robust? |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.04 L4** | 10.86→**11.00** | 11.79% | **2.70** / 2.52 | 0.305 | 4.89 | ✅ sì |
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L6** | 10.86→11.01 | 12.09% | 2.74 / 2.54 | 0.328 (al filo) | 5.05 | ✅ sì |
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.98 | 12.64% | **2.68** / 2.51 | 0.249 | 4.44 | ✅ sì |
+| **ETH 30m range2 rd0.16 ru0.04 L3** | 10.86→10.93 | 12.56% | **2.48** / 2.41 | 0.223 | 4.21 | ✅ sì |
+| **ETH 1h none rd0.20 ru0.06 L6** | 10.86→11.03 | 17.89% | 2.59 / 2.46 | 0.271 | 5.43 | ✅ sì |
+| **ETH 30m none rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.92 | 18.68% | **2.37** / 2.35 | 0.319 | 5.42 | ✅ sì |
+| **ETH 1h none rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.96 | 23.13% | **2.40** / 2.37 | 0.224 | 4.59 | ✅ sì |
+| **BTC 1h none rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→**11.34** | **53.69%** | 3.11 / **2.48** | 0.216 | 5.78 | ⚠ half-only |
+| **BTC 30m range2.5 rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→11.22 | 55.33% | 3.27 / **2.50** | 0.265 | 5.19 | ⚠ half-only |
+| **BTC 30m none rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→11.32 | 55.33% | 3.27 / **2.44** | 0.220 | 5.37 | ⚠ half-only (tail) |
+| **BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06 L6** | 10.86→11.13 | 54.43% | 3.19 / **2.33** | **0.161** | 5.46 | ⚠ half-only (tail) |
+
+`rd` = spacing down, `ru` = spacing up, `L` = livelli. Tutti i finalisti hanno plateau
+robusto (4–7 vicini di struttura restano PROMOSSO) e fee2x ~= OOS standalone.
+
+---
+
+## 3. IL NODO — la FULL DD (che il gate IGNORA)
+
+**Il gate verdict NON guarda la FULL DD.** Misura solo corr + OOS Sharpe/DD. Una griglia
+long-only ha una coda di trend 2021/22 (viene comprata fino in fondo mentre il prezzo crolla
+in un trend persistente) → la **FULL DD standalone** è il vero rischio nascosto. Il filtro
+onesto è la **FULL DD di PORTAFOGLIO** (`full_full_dd` / `half_full_dd`), con soglia di
+tail-risk **~+0.8pp sopra il baseline 2.47%** (cioè restare sotto ~3.3%).
+
+Due famiglie nette emergono:
+
+- **BTC** — FULL DD standalone **~54–67%** (la coda long-only è devastante, come temuto).
+  Il regime-gate range *taglia gli ingressi nei trend* ma **non immunizza** dalle posizioni
+  già aperte → a FULL size la FULL DD di portafoglio sale a **3.1–6.6%** (+0.6/+4.0pp,
+  **oltre la soglia tail** in quasi tutte le celle). **A HALF size invece rientra a 2.33–2.54%**
+  (~baseline) preservando l'OOS ~11.0–11.3. → **BTC deployabile SOLO a half-size**, e il
+  guadagno OOS più grosso (11.3+) viene proprio da queste celle a coda alta.
+
+- **ETH** — FULL DD standalone **molto più bassa** del previsto: **12–33%** (1h range scende
+  a **~12%**), NON il ~60% temuto. Lo SL-buffer + flat-skip + il regime-gate range tengono la
+  griglia fuori dai trend estesi. Conseguenza: la FULL DD di portafoglio resta **2.37–2.74%**
+  (+0.0/+0.27pp, **sotto soglia anche a FULL size**) — in diversi casi *scende* sotto il
+  baseline (es. ETH 30m none L4 → 2.37%). → **ETH è la famiglia tail-safe.** Il prezzo è una
+  corr più alta (0.22–0.33 sui finalisti 1h/30m, fino a 0.57 sul 15m da scartare).
+
+**Lettura chiave:** il regime-gate *abbassa* la FULL DD ma su BTC **non a sufficienza** a
+full size (la coda 54% è troppo grande); è l'**half-size** a fare il lavoro. Su ETH la coda
+è già piccola e il portafoglio l'assorbe. Quindi il discriminante reale è **asset (ETH vs
+BTC) + size**, non solo il regime-gate.
+
+---
+
+## 4. Vantaggio Deribit — fill MAKER
+
+Un Price Ladder è una griglia di **ordini LIMIT ai livelli** → su Deribit i fill sono
+**MAKER (~0% fee)**, non taker. L'harness assume **0.10% RT taker** ovunque → è
+**CONSERVATIVA**: la stessa griglia live pagherebbe meno fee e potrebbe rendere PIÙ del
+backtest. Lo confermano i `verify`: il **fee2x** (raddoppio fee) lascia l'OOS Sharpe quasi
+intatto (~98% trattenuto su quasi tutti i finalisti) → nessun fee-cliff, e con i fill maker
+reali c'è upside, non downside, sul lato costi. (Il rischio resta la coda di trend e lo
+slippage/fill in esecuzione reale, non le fee.)
+
+---
+
+## 5. Verdetto operativo
+
+**C'è un Price Ladder deployabile.** Il candidato più pulito su tutti gli assi
+(PROMOSSO + FULL DD di portafoglio controllata a full size + plateau robusto + corr genuina):
+
+> **ETH 1h, regime=range trend_max 2.0, rd=0.16 / ru=0.04 / 4 livelli, sl_buf 0.12 / tp_buf 0.05, max_bars 720.**
+> OOS 10.86→11.00, FULL DD portafoglio **2.70% a full / 2.52% a half** (standalone 11.79%),
+> corr 0.305, fee2x OOS 4.89, plateau 4 vicini PROMOSSO. **Deploy raccomandato a HALF size**
+> (FULL DD +0.05pp, marginale; il caveat slippage live giustifica la prudenza).
+
+**Alternative ETH equivalenti** (stessa banda di sicurezza, scegliere per corr/coda):
+`ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L4` (corr 0.249, la più bassa) e `ETH 30m range2 rd0.16 ru0.04 L3`
+(FULL DD portafoglio 2.48, ~baseline). Tutte ETH 1h/30m **range-gated rd≥0.16** → NON scendere
+sotto rd 0.16 (rd 0.12 fa risalire la corr verso 0.38 = ricomincia a somigliare alle fade ETH;
+il 15m ha corr 0.43–0.57 = troppo ridondante, scartare).
+
+**I BTC NON a full size.** Danno il guadagno OOS più grande (fino a 11.34) e la corr più bassa
+(0.16–0.22 = la diversificazione migliore), MA la FULL DD standalone ~54% li rende
+**tail-risky a full size** (FULL DD portafoglio 3.1–6.6%, oltre soglia). **Deployabili SOLO a
+half-size** (FULL DD portafoglio 2.33–2.50), dove restano un diversificatore eccellente. Il
+migliore BTC half-size è `BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06 L6` (corr **0.161**, FULL DD portafoglio
+half **2.33**).
+
+**BLOCCO prima di qualsiasi deploy:** il gate PORT06 (corr + OOS) è **necessario ma non
+sufficiente** — non controlla la FULL DD, e l'OOS held-out è un **regime calmo** (2024–25). La
+coda di trend 2021/22 è reale e standalone è enorme su BTC. **Nessun deploy senza un gate
+stressato sul 2022** (verificare la FULL DD di portafoglio attraverso il trend duro, non solo
+l'OOS calmo) e una conferma su **ledger reale shadow** per slippage/fill maker. Il verdetto del
+gate va sempre incrociato con la FULL DD di portafoglio (filtro vero) + fattibilità feed live +
+regime recente — la stessa lezione del timing-sweep pairs/honest (2026-06-14).
+
+**Sintesi:** ETH 1h/30m range-gated rd≥0.16 a half-size è il **deploy-candidate sano e
+tail-safe**; BTC è il diversificatore migliore ma **solo a half-size** per la coda di trend.
+Prossimo passo obbligatorio: stress-test 2022 + shadow ledger reale (i fill maker possono solo
+migliorare il risultato sul lato fee).
+
+---
+
+## 6. ⚠️ RETTIFICA CRITICA — il verdetto §5 è ROVESCIATO (critico + verifica dati)
+
+Il critico di completezza + una verifica diretta dei dati **ribaltano la raccomandazione di
+deploy della §5**. Messo a verbale: la §5 è SUPERATA da quanto segue.
+
+**(1) I risultati BTC poggiano su DATI CORROTTI (spike-print), verificato.** La "coda di trend
+BTC ~54%" su cui ruota la §3 NON è un crollo di mercato: è **feed sporco**. Misurato su `btc_1h`:
+**37 barre con range intrabar >20%**, concentrate a **feb-2024** (es. 2024-02-13: low=38.580 con
+close~49.968 = wick fasullo −23% che rimbalza nella stessa barra), con min 22.706 / max 104.688 in
+un trimestre dove BTC stava ~47–57k. È lo **stesso spike-print testnet documentato ovunque in
+CLAUDE.md** (TP_PHANTOM / feed congelato). L'engine SL-gap-aware filla su questi wick fantasma e la
+griglia "compra" i dip fasulli → la coda BTC ~54% e parte dell'edge OOS sono **artefatto, non
+mercato**. Conseguenza: i candidati BTC NON sono affidabili, e lo "stress 2022" proposto NON
+toccherebbe la coda vera (che è a feb-2024, da dati sporchi). Serve `close_only` + pulizia feed.
+
+**(2) Il guadagno OOS è RUMORE al peso deployabile.** +0.14 OOS Sharpe su base 10.86, con il ladder
+che pesa **~5.3% full / ~2.7% half** in un portafoglio già a Sharpe ~11, su **592 giorni di un
+solo regime calmo** (2024-10→2026-05, niente 2022). Nessun test di significatività
+(block-bootstrap). A half-size il contributo è quasi inerte (a volte l'OOS DD *migliora*): è dentro
+l'errore di campionamento, non un edge dimostrato.
+
+**(3) La diversificazione ETH è più sottile di quanto venduto.** Il finalista ETH "raccomandato" è
+**corr 0.305** (non 0.15–0.20: quella è BTC half-only non deployabile), già vicino allo **0.40 che
+fece bocciare la griglia ETH originale**. Peggio: il `regime_mask` usa **lo stesso filtro
+trend-distance** (|close−EMA200|/ATR) delle fade ETH già live → la "diversificazione" è in parte
+illusoria (gate e sleeve condividono il filtro). La corr misurata è **daily in regime calmo**, NON
+co-tail: una griglia long-only e una fade reversion possono co-crollare in un trend (entrambe
+"comprano il calo") — la metrica che conterebbe (co-movimento nella coda) non è calcolata.
+
+**(4) La FULL DD standalone è mascherata dal compounding.** Il finalista ETH compone a **~31x
+(+3.1M%) in 5.4 anni**: una "FULL DD 11.79%" accanto a un ritorno di milioni-% è artefatto di
+notional reinvestito, e il daily-resample **nasconde l'inventory-risk intrabar** che il docstring
+di `grid_game_gate.py` (righe 5–7) avverte esplicitamente di non vedere.
+
+**(5) Stress disponibile NON usato.** `ladder_search`/`grid_mtm` hanno `close_only=True` (filla solo
+sul close, neutralizza gli spike-print): NON è stato girato sui finalisti — proprio il test che
+smonterebbe la coda BTC fasulla.
+
+### Verdetto rettificato
+
+**NON c'è un Price Ladder deployabile dimostrato.** La ricerca ha prodotto (a) una **harness onesta
+e validata** (`ladder_search.py` + regime-gate, riproduce esatto il gate noto), (b) un **risultato
+negativo/guardingo** robusto: ogni candidato o è ridondante (ETH, corr→0.40), o poggia su dati
+sporchi (BTC spike-print), o è rumore al peso deployabile. **Il multi-agente + critico ha evitato
+un deploy ingiustificato** — esattamente la lezione anti-squeeze del progetto.
+
+**Prima di riconsiderare QUALSIASI ladder servono, in ordine:** (1) **pulire il feed BTC** dagli
+spike-print + girare `close_only` sui finalisti; (2) **test di significatività** del delta OOS
+(block-bootstrap) al peso reale; (3) **co-tail / corr nei crash** (2022), non corr daily calma;
+(4) isolare e spiegare l'**evento feb-2024**. Config live **invariata**.
+
+---
+
+## 7. RE-GATE su DATI PULITI (post clean_feed.py) — quadro onesto finale
+
+Dopo `clean_feed.py` (254 spike-print riparati con Binance) ho ri-gateato i top candidati con
+le verifiche che il critico chiedeva (`ladder_regate_clean.py`): gate PORT06 + stress
+`close_only` + **DD per anno** sulla storia completa.
+
+| Candidato | DD (gate, 2021+) | OOS Sh | corr | fee2x | close_only OOS | gate½ | **DD 2018 (tail vero)** |
+|---|---:|---:|---:|---:|---:|---|---:|
+| ETH 1h rd0.16 ru0.04 L4 range2 | 12.4% | 4.70 | 0.29 | 4.62 | 0.24 | PROMOSSO | −52.4% |
+| ETH 1h rd0.16 ru0.06 L4 range2 | 12.6% | 4.25 | 0.23 | 4.17 | 0.20 | PROMOSSO | −49.9% |
+| BTC 1h rd0.08 ru0.06 L3 none | 10.8% | 5.90 | 0.24 | 5.78 | 0.60 | PROMOSSO | −50.3% |
+| **BTC 1h rd0.20 ru0.06 L6 range1.5** | 14.8% | 5.58 | 0.23 | 5.46 | 0.89 | PROMOSSO | **−27.7%** |
+| BTC 30m rd0.08 ru0.06 L3 none | 14.8% | 5.47 | 0.25 | 5.37 | 1.07 | PROMOSSO | −36.6% |
+
+**Cosa cambia coi dati puliti:**
+1. ✅ **L'obiezione "coda artefatto" CADE.** Il 54% del BTC era spike-print 2024: ora la DD del
+   gate (2021+) è **~11-15%** e tutti i candidati restano PROMOSSO a half-size, corr 0.22-0.29,
+   reggono fee2x. Sono candidati *veri*, non artefatti.
+2. 🔴 **Emerge il tail VERO: il 2018** (−44/−52% standalone), che **il gate NON VEDE** perché
+   l'IDX del progetto parte dal 2021-01-01. Una griglia long-only sarebbe stata sventrata nel
+   bear 2018 (BTC −84% sull'anno). È il nuovo rischio portante — e una **lacuna metodologica
+   generale**: tutte le metriche "FULL" del progetto escludono il 2018. Mitigante reale: il
+   **regime-gate stretto** (BTC rd0.20 L6 **range1.5**) dimezza il tail 2018 a **−27.7%** (vs
+   −50% senza gate) → il gate-di-regime fa il suo lavoro contro i bear sostenuti.
+3. 🟡 **L'edge dipende dai fill INTRABAR.** `close_only` (fill solo sul close) fa crollare l'OOS
+   (4.7→0.24 ETH, 5.9→0.6 BTC). Per ordini LIMIT i fill intrabar sono legittimi (close_only è
+   troppo severo come stress), ma il gap segnala forte **sensibilità all'ipotesi di fill** →
+   il ledger shadow reale è indispensabile prima di fidarsi.
+4. 🟡 Restano: corr 0.22-0.29 (moderata), guadagno OOS ai limiti del rumore al peso deployabile
+   (~2.7% half), OOS singolo regime calmo.
+
+**Verdetto finale (clean data):** la pulizia ha rimosso l'obiezione FALSA (coda artefatto) e
+promosso i candidati a *genuini*, ma ha anche scoperto il tail REALE (2018, gate-cieco) e
+confermato due cautele (fill intrabar, OOS rumoroso). **Il candidato più sensato è ora
+`BTC 1h rd0.20 ru0.06 L6 regime=range trend_max1.5`**: PROMOSSO, corr 0.23, e la **miglior coda
+2018 (−27.7%)** grazie al regime-gate. **Prima di QUALSIASI deploy**: (1) backtest che INCLUDA il
+2018 nel gate (non solo IDX 2021+), (2) ledger shadow reale per i fill intrabar/maker, (3) half-size.
+La pulizia del feed resta il guadagno trasversale più grande (irrobustisce ogni backtest del progetto).
+
+---
+
+## 8. I 3 PASSI PRE-DEPLOY + STUDIO SL/TP (ladder_sltp_study.py)
+
+**[1] Valutazione 2018-INCLUSIVE** (standalone, tutta la storia; il gate IDX2021+ è cieco al 2018):
+| Candidato (sl0.12/tp0.05) | full_sh | full_dd | oos_sh | DD 2018 | DD 2021 |
+|---|---:|---:|---:|---:|---:|
+| BTC 1h L6 **range1.5** | 3.18 | −27.7% | 4.95 | **−27.7%** | −14.8% |
+| BTC 1h L3 none | 2.93 | −60.2% | 5.51 | **−50.3%** | −10.8% |
+
+Il regime-gate già dimezza il tail vero (2018: −50%→−27.7%). Senza gate la griglia long-only è insostenibile (−60%).
+
+**Studio SL/TP** (sweep sl_buf × tp_buf sul candidato regime-gated, full 2018+):
+- **Sweet spot: `sl_buf=0.10, tp_buf=0.03` → DD 2018 −23.5%** (da −27.7%), oos_sh 5.06, full_sh 2.92. Migliora il tail SENZA intaccare l'edge.
+- **Lezione (conferma il prior del progetto):** un SL **troppo stretto PEGGIORA** (sl 0.06 → −33/−35%): stoppa e rideploya più in basso nel coltello che cade = la trappola del falso-negativo mean-reversion. Un SL **troppo largo** (0.20) idem (−29/−31%, oos più basso). Il bene sta in mezzo (0.10).
+- **Il SL da solo (senza regime-gate) è ERRATICO** (tabella L3 none non-monotona: −20% → −52% → −43% al variare di pochi punti): è il **regime-gate** il controllo primario della coda; il SL moderato fine-tuna. Catastrophe-control = "non deployare nel bear" (regime) + "cappa l'episodio" (SL 0.10), NON uno stop stretto.
+
+**[2] Fill maker vs taker** (Deribit: i livelli sono LIMIT → maker):
+| fee | oos_sh | DD 2018 | gate½ |
+|---|---:|---:|---|
+| taker 0.10% RT (harness) | 5.06 | −23.5% | PROMOSSO (OOS 10.86→11.0, corr 0.195) |
+| **maker 0%** (Deribit reale) | 5.18 | −22.7% | PROMOSSO (OOS→11.0, corr 0.194) |
+
+Il maker è leggermente MIGLIORE → la harness taker è conservativa, nessun fee-cliff. (La parte live = shadow ledger reale resta il passo operativo finale.)
+
+**[3] Half-size:** il gate "half" è già a metà size e PROMOSSO; la coda 2018 standalone −23.5% si dimezza sul book (~−12% in un 2018-repeat a half-size) = reale ma gestibile.
+
+### CONFIG FINALE raccomandata (con SL/TP aggiunti)
+> **BTC 1h · regime=range trend_max 1.5 · rd 0.20 / ru 0.06 / 6 livelli · sl_buf 0.10 / tp_buf 0.03 · HALF-size.**
+> - Tail 2018-inclusive: −23.5% standalone (~−12% sul book a half) — reale ma controllato dal regime-gate + SL moderato.
+> - Gate PORT06: PROMOSSO (OOS 10.86→11.0, corr 0.195); maker Deribit lo migliora; nessun fee-cliff.
+> - **Unico passo residuo: shadow ledger reale** (fill intrabar/maker su Deribit) — operativo, non backtestabile.
+
+Caveat onesti residui: l'OOS gain al peso deployabile è modesto (10.86→11.0); il tail 2018 non è zero (−12% a half); l'edge dipende dai fill intrabar (per i LIMIT è legittimo, ma lo shadow lo deve confermare).

Old/docs/specs/mainnet-microtest-plan.md

@@ -0,0 +1,181 @@
+# Piano operativo — Micro-test MAINNET (Deribit)
+
+**Obiettivo.** Rispondere all'unica domanda che testnet e backtest non possono:
+*quando si passa ai fill VERI, quanto edge sopravvive?* Si misura con poco denaro
+reale (€500–1500) per 2–4 settimane, leggendo il report **ledger-vs-backtest**.
+Costo del verdetto: poche centinaia di € invece di scoprirlo a €5k.
+
+**Perché serve (e perché testnet non basta).** Testnet ha feed farlocchi — il
+2026-06-13 `ETH-PERPETUAL` inverse era **congelato a 1661.95 da 12h+** mentre il
+prezzo reale si muoveva (gap −1.3%); BTC era vivo. Su mainnet l'arbitraggio tiene
+inverse ≈ lineare ≈ realtà (entro bps): **il micro-test risolve il problema feed
+per costruzione**, oltre a dare fill/slippage/fee reali. (Il 2026-06-14 `ETH-PERPETUAL`
+testnet era ancora congelato a 1661.95 da 36h+ → conferma definitiva: testnet è inaffidabile.)
+
+---
+
+## STATO (2026-06-16)
+
+- ✅ **Token mainnet wired e VERIFICATO.** `MAINNET_TOKEN` (da cerbero-mcp, che ha già le chiavi
+  Deribit LIVE) copiato in **`.env.mainnet`** (chmod 600, gitignored), SEPARATO dal `.env`
+  condiviso. Verifica read-only: `is_mainnet()=True`, auth OK su `get_account_summary` (nessun
+  ordine). Il `.env` condiviso resta testnet → il runner attuale NON flippa a mainnet a un riavvio.
+- ✅ **FASE 0 SMOKE VERDE (2026-06-16).** Catena d'esecuzione validata su mainnet con soldi VERI a
+  costo ~0: LIMIT SELL `ETH_USDC` spot 0.0138 ETH @ floor 1776.3 (marketable, NON market) →
+  `order_state=filled`, average_price **1778.1** (= bid, zero slippage negativo), **fee 0.0**.
+  Riconciliazione conto: USDC 25.00→**49.54** (+24.54), ETH→0.000078 dust, nessun ordine resting.
+  Provato end-to-end: routing live + auth + place_order limit + fill + verifica trade + balance.
+  (Doppio scopo: consolidare l'ETH stranded in margine USDC + smoke.) Diario
+  `docs/diary/2026-06-16-mainnet-fase0-smoke.md`.
+- 🟡 **FINANZIAMENTO PARZIALE: ~$49.54 USDC** (deposito iniziale ~$50: 25 USDC + 0.0138 ETH, ora
+  consolidati). **Sotto il minimo €500** del piano → basta per la meccanica (Fase 0 ✅) ma NON per
+  testare l'edge (a $50 di margine il rumore di arrotondamento BTC soffoca il segnale). **Serve
+  top-up a ~€500-1000 USDC** prima della Fase 1.
+- ⏭️ Appena finanziato a ~€1000: avviare il micro-test come **servizio separato** (env_file
+  `.env.mainnet`, dir dati pulita, `portfolios.yml` fade-only) → Fase 1.
+
+---
+
+## Prerequisiti (umani, fuori dal codice)
+
+1. **Conto Deribit MAINNET** (KYC) finanziato con **~€1000** in USDC (vedi sizing).
+2. **MAINNET_TOKEN Cerbero** abilitato al trading mainnet sul conto (lato CerberoSuite).
+3. Decidere il capitale: **€1000 raccomandato** (vedi sezione Sizing).
+
+> NB sicurezza: il MAINNET_TOKEN dà accesso a soldi veri. Va in `.env` (gitignored),
+> mai committato. Un bot-tag dedicato (`pythagoras-mainnet`) per isolarlo nell'audit.
+
+---
+
+## Come si punta a mainnet (già pronto, 1 sola modifica .env)
+
+Il client legge il token da env (default = testnet). Il token mainnet vive in un file
+**`.env.mainnet`** DEDICATO (NON nel `.env` condiviso, che resta testnet → il runner attuale
+non flippa a mainnet a un riavvio):
+
+```
+# .env.mainnet (gitignored, chmod 600) — caricato SOLO dal servizio micro-test mainnet
+CERBERO_TOKEN=<MAINNET_TOKEN>
+CERBERO_BOT_TAG=pythagoras-mainnet
+```
+
+Il servizio micro-test usa `env_file: [.env, .env.mainnet]` (le chiavi di `.env.mainnet`
+prevalgono → Telegram da `.env`, token mainnet da `.env.mainnet`).
+
+**Nessuna modifica di codice.** `CerberoClient.is_mainnet()` lo rileva; il runner,
+l'ExecutionClient e gli smoke usano lo stesso client. Per tornare a testnet: togliere
+le due righe. (Verificato: default invariato testnet, override flippa il rilevamento.)
+
+> Consiglio: **non riusare il container/data testnet**. Avviare il micro-test su una
+> dir dati pulita (`data/` separata o nuovo volume) così i ledger reali mainnet non
+> si mescolano allo storico testnet, e il report parte clean-start.
+
+---
+
+## Sizing & taglia — perché €1000 e SOLO le fade in fase 1
+
+Notional = `alloc_sleeve × position_size × leverage`; amount = notional/prezzo,
+quantizzato allo step Deribit. Rumore di arrotondamento = step/amount.
+
+**Fades-only (6 sleeve equal, pos 0.5 × leva 3) — rumore arrotondamento:**
+
+| Capitale | notional/fade | round% BTC | round% ETH |
+|----------|---------------|-----------|-----------|
+| €500  | $125 | 5.2% | 1.3% |
+| **€1000** | **$250** | **2.6%** | **0.7%** |
+| €1500 | $375 | 1.7% | 0.4% |
+
+→ **€1000 è il punto giusto**: BTC ~2.6% di rumore (leggibile), abbastanza piccolo
+da non far male. €500 funziona ma BTC sale al 5%; €1500 è il più pulito.
+
+**Perché NIENTE pairs/SH01 in fase 1:**
+- **Pairs** (pos 0.13, 2 gambe): a €1000 il notional/gamba è ~$21 → arrotondamento
+  **~30%** (la gamba alt anche peggio): a questa taglia misureresti l'arrotondamento,
+  non l'edge. Servono ~€5–8k per pairs puliti. Inoltre l'executor a 2 gambe ha
+  leg-risk: più superfici d'errore. → fuori dalla fase 1.
+- **SH01**: bootstrap full-history dal parquet inverse; su mainnet va ri-derivato il
+  parquet da prezzi mainnet. Diversificatore, non core. → fuori dalla fase 1.
+
+Le **6 fade single-leg (MR01/02/07 × BTC/ETH)** sono il **core edge**, l'esecuzione
+più semplice (open market + TP limit resting + disaster-SL), e quelle col track
+record validato col worker reale. Sono il test giusto.
+
+---
+
+## Fasi
+
+### Fase 0 — Smoke mainnet (€0 di rischio reale, 1 ordine minimo)
+Con il token mainnet attivo, eseguire `live_exec_smoke.py` (ordine→verifica→fee) e
+`live_shadow_smoke.py` su **size minima** per confermare: auth mainnet OK, strumenti
+USDC risolti, fill verificato per order_id, fee reali lette. Se uno fallisce, STOP.
+
+### Fase 1 — Solo fade, €1000, 2–4 settimane
+`portfolios.yml` per il micro-test:
+```yaml
+overrides:
+  total_capital: 1000
+  leverage: 3                 # config che vorremmo deployare (misura il vero)
+  position_size: 0.5
+  paper_sleeves: [TR01, ROT02, TSM01, XS01, PR01..., SH01...]   # tutto tranne le 6 fade -> paper
+  execution:
+    enabled: true
+    sleeves: [MR01, MR02, MR07]      # solo fade (DIP01 opz.: 1h BTC, core honest)
+    pairs_enabled: false             # niente 2-gambe in fase 1
+    disaster_sl_pct: 0.30            # rete di coda invariata
+    real_truth: true
+```
+> Alternativa prudente settimana-1: `leverage: 2` per dimezzare il DD mentre si
+> verifica l'esecuzione, poi 3.
+
+Avviare il runner mainnet (container separato o stessa immagine con `.env` mainnet),
++ reconciler orario + report ledger-vs-backtest giornaliero `--since <data-start>`.
+
+### Fase 2 — Verdetto (dal report ledger-vs-backtest)
+Aspettare **≥10–20 trade reali** (su mainnet le fade ETH/BTC tradano regolarmente, no
+feed congelato). Criterio (lo stesso del report, soglie già nel verdetto 🟢/🟡/🔴):
+- 🟢 **slippage medio ≤15 bps E leakage per-trade < €0.30** in relativo → l'edge regge,
+  si scala.
+- 🟡 leakage moderato → estendere il campione, capire dove perde.
+- 🔴 slippage >40 bps o leakage che mangia l'edge → **NON scalare**; l'edge non
+  sopravvive all'esecuzione (hai perso ~€20–50, non €5k).
+
+### Fase 3 — Espansione (solo se 🟢)
+1. Alzare il capitale (€1000→€2k→€5k) — i pairs diventano puliti sopra ~€5k.
+2. Riaccendere pairs (a conto flat) e SH01 (con parquet mainnet).
+3. Continuare a leggere il report ad ogni step.
+
+---
+
+## Rischi & safeguard (già implementati)
+
+- **Disaster-SL on-book −30%** ad ogni apertura → protegge da outage del runner.
+- **Reconciler orario** (`reconcile_account --telegram`) → drift conto-vs-libri +
+  guard `STALE_REAL_POSITION` (worker non gestito).
+- **Netting close** (v1.1.25) → niente gambe orfane/close cappati.
+- **Real-truth ledger** → equity = soldi veri sul conto.
+- **Kill-switch**: `execution.enabled: false` (smette di aprire reali, gestisce le
+  uscite) oppure stop del container + flatten manuale (procedura già rodata).
+- Perdita massima plausibile in fase 1: qualche % di €1000 = **€20–80**. È il prezzo
+  del verdetto.
+
+---
+
+## Cosa NON fare
+
+- Non partire con pairs/SH01 (rumore/complessità).
+- Non scalare prima del verdetto 🟢 stabile per più giorni.
+- Non mescolare i dati testnet e mainnet nello stesso ledger.
+- Non committare mai il MAINNET_TOKEN.
+
+---
+
+## Checklist di avvio
+
+- [x] MAINNET_TOKEN Cerbero abilitato + verificato (auth OK, is_mainnet=True) — 2026-06-14
+- [x] Token in `.env.mainnet` (separato, gitignored, chmod 600) + `CERBERO_BOT_TAG=pythagoras-mainnet`
+- [x] Fase 0 smoke mainnet VERDE (LIMIT SELL ETH_USDC filled, fill@bid, fee 0, balance riconciliato) — 2026-06-16
+- [~] Conto Deribit mainnet finanziato: **~$49.54 USDC** (parziale, sotto il min €500) ← **TOP-UP a ~€1000 = BLOCCO Fase 1**
+- [ ] Servizio micro-test separato (env_file `.env.mainnet`, dir dati pulita)
+- [ ] `portfolios.yml` micro-test (fade-only, €1000, exec sleeves MR01/02/07)
+- [ ] runner mainnet + reconciler + report ledger-vs-backtest schedulati
+- [ ] dopo ≥10–20 trade: leggere il verdetto → scala / aspetta / stop

Old/portfolios.yml

@@ -0,0 +1,78 @@
+# Config LIVE del trader a portafoglio. Seleziona UN portafoglio attivo
+# (definito in scripts/portfolios/_defs.py) e ne fa l'override dei parametri operativi.
+#
+# ============ MICRO-TEST MAINNET — soldi VERI (Fase 1, 2026-06-17) ============
+# Conversione da testnet a mainnet Deribit (vedi docs/specs/mainnet-microtest-plan.md).
+# Capitale REALE €500 (periodo di prova; poi si scala col verdetto ledger-vs-backtest).
+# Eseguono reale SOLO le 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH, 15m) + DIP01 (BTC 1h);
+# pairs/SH01/multi-asset -> PAPER (sola statistica, fuori dal pool/conto). Il token
+# mainnet arriva da .env.mainnet (env_file del servizio). Ledger ripartito da ZERO:
+# lo storico testnet e' archiviato in data/_reset_backup/pre_mainnet_20260617-205943.tgz.
+active: PORT06
+overrides:
+  # CAPITALE REALE del micro-test (era 2000 su testnet). €500 = minimo del piano
+  # (rumore arrotondamento BTC ~5-6%); si sale dopo il verdetto ledger-vs-backtest.
+  total_capital: 500
+  # equal-weight: nel pool REALE restano solo FADE (6) + DIP01 (1) -> 1/7 ciascuno.
+  # I cap PAIRS/SHAPE non servono piu' (quelle famiglie sono PAPER, fuori dal pool).
+  weighting: equal
+  # Leva 3x (scelta utente 2026-06-17 per il micro-test = config che vogliamo deployare,
+  # frontiera ACCEL50). NB su soldi veri al capitale minimo: DD pieno (alt prudente 2x).
+  leverage: 3
+  rebalance: 1D
+  poll_seconds: 60
+  # Gate feed CONGELATO: su mainnet l'arbitraggio tiene il feed vivo (niente freeze come
+  # sul testnet), lo lascio attivo come rete di sicurezza (non scattera' su BTC/ETH
+  # liquidi). 0 = disattivo.
+  feed_freeze_gate_bars: 24
+  # SLEEVE PAPER (fuori dal pool/pesi/ledger): i €500 si dividono SOLO tra i 7 sleeve
+  # REALI (6 fade + DIP01). Pairs (PR01, 2 gambe) e SH01 fuori dalla Fase 1: a €500 il
+  # rumore di arrotondamento li soffoca (pairs ~30%/gamba; servono ~€5-8k) e aggiungono
+  # superfici d'errore (leg-risk). Multi-asset (TR01/ROT02/TSM01/XS01) paper come sempre.
+  paper_sleeves: [TR01, ROT02, TSM01, XS01, PR01, SH01]
+  # Frazione di capitale-sleeve per posizione (0.5 con leva 3 = 1.5x la fetta impegnata).
+  position_size: 0.5
+  # Override per-famiglia: irrilevante per il conto reale (i pairs sono PAPER), tenuto
+  # solo perche' i worker pairs in sola-statistica dimensionino come da gate storico.
+  position_size_family: {PAIRS: 0.13}
+  # PAPER_EXTRA (2026-06-18): sleeve paper definiti SOLO qui (NON in _defs.py/PORT06) ->
+  # NON entrano nel backtest canonico/regression-lock. Shadow STAGE 1 del Price Ladder:
+  # GridWorker SIM-only su feed Deribit BTC 1h (NESSUN ordine reale; kind=grid non e' mai
+  # eseguito reale per costruzione). Config = re-gate su dati puliti (branch
+  # price_ladder_research): regime-gate range trend_max 1.5, rd0.20/ru0.06, 6 livelli,
+  # sl0.10/tp0.03. position_size 0.15 PINNATO (canonico validato; senza, erediterebbe il
+  # 0.5 globale del micro-test). Gira in data/portfolio_paper_stats/GRID_BTC/.
+  paper_extra:
+    - sid: GRID_BTC
+      kind: grid
+      name: GRID
+      asset: BTC
+      tf: "1h"
+      cluster: BTC-rev
+      params: {tf: "1h", range_down: 0.20, range_up: 0.06, levels: 6,
+               sl_buf: 0.10, tp_buf: 0.03, max_bars: 720,
+               regime: range, trend_max: 1.5, position_size: 0.15}
+  # Esecuzione REALE su Deribit MAINNET. Solo i 7 single-leg con TP/SL in metadata:
+  # 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH 15m) + DIP01 (BTC 1h). Ordini sui LINEARI USDC
+  # (payoff lineare = matematica del backtest; fee/PnL in USDC).
+  execution:
+    # DISATTIVATA 2026-06-18: la verifica su dati REALI (Binance spot + perp Deribit
+    # MAINNET) ha mostrato che le 6 fade NON hanno edge sui prezzi veri (tutte negative
+    # ogni anno, Sharpe -3..-5) -> il +1000% "validato OOS" era un artefatto dei print
+    # fantasma del feed testnet Cerbero. Micro-test fermato e conto flattato a mano.
+    # Tenuta a false come blindatura: un 'docker compose up'/deploy NON deve riprendere
+    # a tradere reale finche' non ri-validiamo l'intera libreria su dati reali.
+    enabled: false
+    # SOLO fade + DIP01 in Fase 1 (SH01 e pairs -> paper, vedi paper_sleeves).
+    sleeves: [MR01, MR02, MR07, DIP01]
+    instruments:
+      BTC: BTC_USDC-PERPETUAL
+      ETH: ETH_USDC-PERPETUAL
+    # niente esecuzione a 2 gambe in Fase 1 (pairs sono paper).
+    pairs_enabled: false
+    # Disaster-bracket on-book (~-30%) a ogni apertura: assicurazione per gli outage
+    # del runner. In operativita' normale non scatta mai -> 0 costo. 0 = disattivo.
+    disaster_sl_pct: 0.30
+    # REAL-TRUTH: equity/ribilanci/sizing derivano dai FILL REALI (fee reali incluse),
+    # non dal sim. Il sim resta solo diagnostica nel log CLOSE.
+    real_truth: true

Old/scripts/analysis/binance_fade_check.py

@@ -0,0 +1,100 @@
+"""CONFERMA su feed PURO Binance spot — la fade ha edge reale o era artefatto-print?
+
+Il clean close-aware ha spliciato barre Binance-spot dentro la serie Deribit-perp:
+il crollo del backtest potrebbe (a) rivelare la verita' (l'edge era print) o (b) essere
+un artefatto dello splice (basis perp/spot ai punti di giunzione). Test decisivo:
+girare lo STESSO engine fade su una serie 100% Binance spot (sorgente coerente, niente
+splice). Se anche qui la fade e' negativa -> edge confermato finto.
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np, pandas as pd, ccxt
+from scripts.analysis.risk_management import build_trades, strats_for
+
+EX = ccxt.binance({"enableRateLimit": True})
+SYM = {"BTC": "BTC/USDT", "ETH": "ETH/USDT"}
+START = "2020-06-01"   # warmup per EMA200/ATR; il report usa 2021+
+YEARS = [2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026]
+
+
+def fetch(asset, tf="15m"):
+    start_ms = int(pd.Timestamp(START, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    end_ms = int(pd.Timestamp("2026-05-26", tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    tf_ms = 15 * 60 * 1000
+    rows = []
+    since = start_ms
+    while since <= end_ms:
+        r = EX.fetch_ohlcv(SYM[asset], tf, since=since, limit=1000)
+        if not r:
+            break
+        rows += r
+        nxt = int(r[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+    df = pd.DataFrame(rows, columns=["timestamp", "open", "high", "low", "close", "volume"])
+    df = df.drop_duplicates("timestamp").sort_values("timestamp").reset_index(drop=True)
+    return df[df["timestamp"] <= end_ms]
+
+
+def yearly(rows_by_year_ret, ts, trades, pos=0.15):
+    # per-anno compound
+    yr = {y: 1000.0 for y in YEARS}
+    # ricostruisco compound per anno separato (reset capitale ogni anno per ret% annuo)
+    by = {y: [] for y in YEARS}
+    for i, j, r in trades:
+        y = ts.iloc[i].year
+        if y in by:
+            by[y].append(r)
+    out = {}
+    for y in YEARS:
+        cap = 1000.0
+        for r in by[y]:
+            cap = max(cap + cap * pos * r, 10.0)
+        out[y] = (cap / 1000 - 1) * 100
+    return out
+
+
+def full_oos(ts, trades, pos=0.15, split_date="2024-10-12"):
+    sd = pd.Timestamp(split_date, tz="UTC")
+    def comp(sub):
+        cap = 1000.0; rets = []
+        for i, j, r in sub:
+            cap = max(cap + cap * pos * r, 10.0); rets.append(r * pos)
+        return cap, rets
+    capF, rF = comp(trades)
+    oos = [(i, j, r) for i, j, r in trades if ts.iloc[i] >= sd]
+    capO, rO = comp(oos)
+    shF = float(np.mean(rF) / np.std(rF) * np.sqrt(len(rF))) if len(rF) > 1 and np.std(rF) > 0 else 0.0
+    shO = float(np.mean(rO) / np.std(rO) * np.sqrt(len(rO))) if len(rO) > 1 and np.std(rO) > 0 else 0.0
+    return (capF / 1000 - 1) * 100, shF, (capO / 1000 - 1) * 100, shO
+
+
+def main():
+    print(f"Fetch Binance 15m (da {START})...\n")
+    data = {a: fetch(a) for a in ("BTC", "ETH")}
+    print("=" * 92)
+    print("  FADE su PURO Binance spot 15m | RET% per anno (pos 0.15, leva 3x, trend 3.0)")
+    print("=" * 92)
+    print(f"  {'sleeve':<12s}" + "".join(f"{y:>9d}" for y in YEARS) + "   |   FULL%   Shrp |  OOS%  Shrp")
+    print("  " + "-" * 88)
+    for asset in ("BTC", "ETH"):
+        df = data[asset].copy()
+        df = df[pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True).dt.year >= 2021].reset_index(drop=True) \
+             if False else df  # tengo il warmup, filtro nei trade
+        ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+        for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+            fn, params = strats_for(asset)[code]
+            trades = build_trades(fn(df, **params), df, trend_max=3.0)
+            trades = [(i, j, r) for i, j, r in trades if ts.iloc[i].year >= 2021]
+            yr = yearly(None, ts, trades)
+            fF, shF, fO, shO = full_oos(ts, trades)
+            print(f"  {code+'_'+asset:<12s}" + "".join(f"{yr[y]:>+9.0f}" for y in YEARS) +
+                  f"   | {fF:>+8.0f} {shF:>5.2f} | {fO:>+6.0f} {shO:>5.2f}")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/cerbero_probe.py

@@ -0,0 +1,77 @@
+"""PROBE CERBERO MCP — quali exchange/fonti serve davvero? (cerca IBKR & alt)
+
+Non si fida del commento nel codice: interroga il server v2 (/mcp/tools/get_historical
+con `exchange=...`) su una matrice di nomi exchange + naming strumento, e riporta chi
+risponde con candele vere. Cerca in particolare IBKR e Alpaca (spot US reale).
+
+    uv run python scripts/analysis/cerbero_probe.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import requests
+from src.live.cerbero_client import CerberoClient, is_mainnet
+
+C = CerberoClient()
+START, END, INTERVAL = "2026-05-20", "2026-05-27", "1h"
+
+# exchange -> naming strumento BTC da provare (varianti)
+EXCHANGES = {
+    "deribit":      ["BTC-PERPETUAL"],
+    "hyperliquid":  ["BTC"],
+    "bybit":        ["BTCUSDT", "BTC-PERPETUAL", "BTCUSD"],
+    "alpaca":       ["BTC/USD", "BTCUSD", "BTC/USDT", "BTC"],
+    "ibkr":         ["BTC", "BTC.USD", "BTCUSD"],
+    "interactivebrokers": ["BTC", "BTCUSD"],
+    "binance":      ["BTCUSDT", "BTC/USDT", "BTC-PERPETUAL"],
+    "coinbase":     ["BTC-USD", "BTC/USD", "BTCUSD"],
+    "kraken":       ["XBTUSD", "BTC/USD", "BTCUSD"],
+    "okx":          ["BTC-USDT", "BTC-USD-SWAP"],
+}
+
+
+def try_v2(exchange: str, instrument: str) -> str:
+    try:
+        candles = C.get_historical_v2(instrument, START, END, INTERVAL, exchange=exchange)
+        if candles:
+            c0, c1 = candles[0], candles[-1]
+            return f"OK  {len(candles):>4} candele  close {c1.get('close')}"
+        return "vuoto (0 candele)"
+    except requests.HTTPError as e:
+        code = e.response.status_code if e.response is not None else "?"
+        return f"HTTP {code}"
+    except Exception as e:
+        return f"{type(e).__name__}: {str(e)[:50]}"
+
+
+def list_tools() -> None:
+    """Tenta di enumerare i tool/endpoint del server (best-effort)."""
+    for path in ("/mcp/tools", "/mcp/tools/list", "/tools", "/mcp"):
+        try:
+            r = requests.post(f"{C.base_url}{path}", headers=C._headers(), json={}, timeout=10)
+            print(f"  POST {path:<18} -> HTTP {r.status_code}  {str(r.text)[:200]}")
+        except Exception as e:
+            print(f"  POST {path:<18} -> {type(e).__name__}: {str(e)[:60]}")
+
+
+def main():
+    print("=" * 80)
+    print(f"  PROBE CERBERO MCP @ {C.base_url}   (mainnet={is_mainnet()})")
+    print("=" * 80)
+    print("\n[1] Enumerazione endpoint/tool (best-effort):")
+    list_tools()
+    print(f"\n[2] get_historical_v2 BTC {INTERVAL} {START}->{END} per exchange:")
+    print(f"  {'exchange':<20s}{'instrument':<16s}esito")
+    print("  " + "-" * 70)
+    for ex, syms in EXCHANGES.items():
+        for sym in syms:
+            res = try_v2(ex, sym)
+            print(f"  {ex:<20s}{sym:<16s}{res}")
+            if res.startswith("OK"):
+                break   # trovato il naming giusto, basta
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/clean_fade_rerun.py

@@ -0,0 +1,84 @@
+"""RI-ESECUZIONE FADE sul feed PULITO (data/raw ricostruito da Deribit mainnet, 2026-06-19).
+
+Dopo il rebuild (scripts/analysis/rebuild_history.py) i parquet canonici in data/raw
+sono storia Deribit mainnet reale (ccxt pubblico), certificata vs Coinbase USD. Qui giro
+le 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH) con l'ENGINE CANONICO (risk_management.build_trades,
+strats_for) sul feed pulito, su ENTRAMBI i timeframe:
+  - 1h  = config dei claim storici "validati OOS" (CLAUDE.md: MR01 BTC +201% / ETH +1238%)
+  - 15m = config LIVE attuale (swap 1h->15m, v1.1.30)
+
+Stessi parametri del live: pos 0.15, leva 3x, trend_max 3.0, fee 0.10% RT. OOS = ultimo 30%
+per indice (convenzione OOS_FRAC del progetto). Read-only, nessuna scrittura.
+
+    uv run python scripts/analysis/clean_fade_rerun.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np
+import pandas as pd
+from src.data.downloader import load_data
+from scripts.analysis.risk_management import strats_for, build_trades, POS, LEV, OOS_FRAC
+
+TFS = ["1h", "15m"]
+YEARS = list(range(2018, 2027))
+
+
+def metrics(ts, trades, split_idx, pos=POS):
+    """trades = [(i, j, r_netto)]. Ritorna (per-anno%, FULL%, FULL Sharpe, OOS%, OOS Sharpe)."""
+    by = {y: 0.0 for y in YEARS}
+    capF = capO = 1000.0
+    rF, rO = [], []
+    for i, j, r in trades:
+        y = ts.iloc[i].year
+        if y in by:
+            by[y] += r * pos * 1000.0  # contributo lineare per la riga annuale
+        capF = max(capF + capF * pos * r, 10.0)
+        rF.append(r * pos)
+        if i >= split_idx:
+            capO = max(capO + capO * pos * r, 10.0)
+            rO.append(r * pos)
+    yr = {y: by[y] / 1000.0 * 100 for y in YEARS}
+    shF = float(np.mean(rF) / np.std(rF) * np.sqrt(len(rF))) if len(rF) > 1 and np.std(rF) > 0 else 0.0
+    shO = float(np.mean(rO) / np.std(rO) * np.sqrt(len(rO))) if len(rO) > 1 and np.std(rO) > 0 else 0.0
+    return yr, (capF / 1000 - 1) * 100, shF, (capO / 1000 - 1) * 100, shO
+
+
+def main():
+    years_present = set()
+    results = {}
+    for tf in TFS:
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            df = load_data(asset, tf)
+            ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+            years_present |= set(ts.dt.year.unique().tolist())
+            split_idx = int(len(df) * (1 - OOS_FRAC))
+            cov = f"{ts.iloc[0].date()} -> {ts.iloc[-1].date()} ({len(df)} barre, OOS da {ts.iloc[split_idx].date()})"
+            for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+                fn, params = strats_for(asset)[code]
+                trades = build_trades(fn(df, **params), df, trend_max=3.0)
+                results[(tf, asset, code)] = (metrics(ts, trades, split_idx), len(trades), cov)
+
+    years = [y for y in YEARS if y in years_present]
+    for tf in TFS:
+        print("\n" + "=" * (62 + 9 * len(years)))
+        print(f"  FADE su FEED PULITO (Deribit mainnet) — {tf} | pos {POS}, leva {LEV:.0f}x, trend 3.0, fee 0.10% RT")
+        # mostra la copertura una volta per asset
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            print(f"    {asset}: {results[(tf, asset, 'MR01')][2]}")
+        print("=" * (62 + 9 * len(years)))
+        print(f"  {'sleeve':<11s}" + "".join(f"{y:>9d}" for y in years) +
+              f"{'Trd':>7s}{'FULL%':>9s}{'Shrp':>7s}{'OOS%':>8s}{'Shrp':>7s}")
+        print("  " + "-" * (60 + 9 * len(years)))
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+                (yr, fF, shF, fO, shO), ntr, _ = results[(tf, asset, code)]
+                print(f"  {code+'_'+asset:<11s}" + "".join(f"{yr[y]:>+9.0f}" for y in years) +
+                      f"{ntr:>7d}{fF:>+9.0f}{shF:>7.2f}{fO:>+8.0f}{shO:>7.2f}")
+    print()
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/clean_feed.py

@@ -0,0 +1,274 @@
+"""CLEAN FEED — ripara gli spike-print del feed Deribit/Cerbero coi dati reali di Binance.
+
+Motivo (2026-06-18): la ricerca Price Ladder ha rivelato che data/raw/btc_1h.parquet (e gli
+altri TF/asset) contengono barre con WICK FASULLI (es. BTC 2024-02-13: low 38.580 con
+close ~49.968, BTC reale ~50k) — lo stesso spike-print testnet documentato in CLAUDE.md
+(TP_PHANTOM / feed congelato). Sono pochi (decine per file) ma avvelenano i backtest
+(stop/entry su prezzi mai avvenuti) e gonfiano le code (la "FULL DD BTC ~54%" del ladder era
+in gran parte questo).
+
+Metodo (conservativo, fonte di verita' = Binance spot via ccxt, gia' cablato nel progetto):
+  1. DETECT: barra sospetta = high/low che sfora >15% il cluster di close locale [i-1,i,i+1]
+     (close sano + wick fasullo). Soglia larga: tanto e' Binance ad arbitrare.
+  2. ARBITRA: per ogni sospetta, scarica la barra Binance reale (BTC/USDT, ETH/USDT) allo
+     stesso tf/timestamp. Sostituisce O/H/L/C SOLO se Binance dissente materialmente (>2% su
+     high o low) -> un wick VERO confermato da Binance resta intatto. Volume/timestamp invariati.
+  3. BACKUP (data/_feed_backup/) + scrittura atomica + VALIDAZIONE (re-scan = 0 sospette,
+     n righe invariato). Log dettagliato di ogni barra riparata (old OHLC -> new).
+
+    uv run python scripts/analysis/clean_feed.py [ASSET_TF ...]   # default: tutti BTC/ETH x TF
+    uv run python scripts/analysis/clean_feed.py BTC_1h           # un solo file
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import shutil
+import sys
+import time
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.data.downloader import _parquet_path, DATA_DIR
+
+BACKUP = PROJECT_ROOT / "data" / "_feed_backup"
+SYMBOL = {"BTC": "BTC/USDT", "ETH": "ETH/USDT"}
+WICK_THR = 0.15        # detect: wick oltre 15% il cluster di close locale
+REPLACE_THR = 0.02     # arbitra: sostituisci solo se Binance dissente >2% su high/low
+CLOSE_THR = 0.01       # close-aware: sostituisci la barra se il CLOSE Deribit dista >1% da Binance
+TF_MS = {"5m": 5, "8m": 8, "13m": 13, "15m": 15, "19m": 19, "30m": 30, "1h": 60}
+_EX = None
+
+
+def _binance():
+    global _EX
+    if _EX is None:
+        import ccxt
+        _EX = ccxt.binance({"enableRateLimit": True})
+    return _EX
+
+
+def suspect_mask(df: pd.DataFrame) -> np.ndarray:
+    c = df["close"].to_numpy(float); h = df["high"].to_numpy(float); l = df["low"].to_numpy(float)
+    cp = np.roll(c, 1); cp[0] = c[0]; cn = np.roll(c, -1); cn[-1] = c[-1]
+    locmax = np.maximum.reduce([c, cp, cn]); locmin = np.minimum.reduce([c, cp, cn])
+    return (h > locmax * (1 + WICK_THR)) | (l < locmin * (1 - WICK_THR))
+
+
+def _binance_bar(symbol: str, tf: str, ts_ms: int):
+    """OHLC reale Binance alla barra ts_ms (None se assente)."""
+    try:
+        rows = _binance().fetch_ohlcv(symbol, tf, since=ts_ms - 1, limit=3)
+    except Exception as e:
+        print(f"      ! binance err: {type(e).__name__}: {str(e)[:80]}")
+        return None
+    for r in rows:
+        if int(r[0]) == ts_ms:
+            return float(r[1]), float(r[2]), float(r[3]), float(r[4])
+    return None
+
+
+def clean_file(asset: str, tf: str) -> dict:
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    mask = suspect_mask(df)
+    idx = np.where(mask)[0]
+    n0 = len(df)
+    if len(idx) == 0:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "suspect": 0, "repaired": 0, "kept_real": 0,
+                "missing_binance": 0, "rows_before": n0, "rows_after": n0,
+                "still_suspect": 0, "log": []}
+    repaired, kept, missing = 0, 0, 0
+    log = []
+    for i in idx:
+        ts = int(df.iloc[i]["timestamp"])
+        b = _binance_bar(SYMBOL[asset], tf, ts)
+        oh, ol = float(df.iloc[i]["high"]), float(df.iloc[i]["low"])
+        if b is None:
+            missing += 1
+            continue
+        bo, bh, bl, bc = b
+        if abs(oh - bh) / bh > REPLACE_THR or abs(ol - bl) / max(bl, 1e-9) > REPLACE_THR:
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("open")] = bo
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("high")] = bh
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("low")] = bl
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("close")] = bc
+            repaired += 1
+            ts_s = pd.to_datetime(ts, unit="ms", utc=True).strftime("%Y-%m-%d %H:%M")
+            log.append(f"      {ts_s}  H {oh:,.0f}->{bh:,.0f}  L {ol:,.0f}->{bl:,.0f}")
+        else:
+            kept += 1                      # Binance conferma il wick: barra reale, intatta
+    if repaired:
+        BACKUP.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        shutil.copy2(path, BACKUP / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.bak")
+        tmp = path.with_suffix(".parquet.tmp")
+        df.to_parquet(tmp, index=False)
+        tmp.replace(path)
+    # validazione
+    df2 = pd.read_parquet(path)
+    still = int(suspect_mask(df2).sum())
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "suspect": len(idx), "repaired": repaired,
+            "kept_real": kept, "missing_binance": missing, "rows_before": n0,
+            "rows_after": len(df2), "still_suspect": still, "log": log}
+
+
+def _binance_series(asset: str, tf: str, start_ms: int, end_ms: int) -> dict:
+    """OHLC reale Binance per l'intero range -> dict ts_ms -> (o,h,l,c). Bulk paginato."""
+    ex = _binance()
+    tf_ms = TF_MS[tf] * 60 * 1000
+    out: dict[int, tuple] = {}
+    since = start_ms
+    while since <= end_ms:
+        try:
+            rows = ex.fetch_ohlcv(SYMBOL[asset], tf, since=since, limit=1000)
+        except Exception as e:
+            print(f"      ! binance err: {type(e).__name__}: {str(e)[:80]}")
+            break
+        if not rows:
+            break
+        for r in rows:
+            out[int(r[0])] = (float(r[1]), float(r[2]), float(r[3]), float(r[4]))
+        nxt = int(rows[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+        if len(rows) < 1000 and since > end_ms:
+            break
+    return out
+
+
+def clean_file_close(asset: str, tf: str, thr: float = CLOSE_THR, backup_dir: Path | None = None) -> dict:
+    """CLOSE-AWARE: sostituisce O/H/L/C con Binance per ogni barra il cui CLOSE Deribit
+    dista > thr da Binance (1% default). Cattura i print 'silenziosi' che il wick-check
+    >15% non vede (close fantasma su barra di range piccolo). Fonte di verita' = Binance
+    spot (il feed storico e' perp testnet -> inaffidabile; lo spot ~ mainnet via arbitraggio)."""
+    if tf not in TF_MS:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "tf-non-binance"}
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    n0 = len(df)
+    tms = df["timestamp"].to_numpy("int64")
+    c = df["close"].to_numpy(float)
+    bz = _binance_series(asset, tf, int(tms[0]), int(tms[-1]))
+    col = {k: df.columns.get_loc(k) for k in ("open", "high", "low", "close")}
+    fixed, by_year, missing = 0, {}, 0
+    log = []
+    for i in range(n0):
+        b = bz.get(int(tms[i]))
+        if b is None:
+            missing += 1
+            continue
+        bo, bh, bl, bc = b
+        if bc <= 0:
+            continue
+        orig = float(c[i])    # cattura PRIMA della scrittura (to_numpy puo' essere una view)
+        if abs(orig - bc) / bc > thr:
+            df.iat[i, col["open"]] = bo
+            df.iat[i, col["high"]] = bh
+            df.iat[i, col["low"]] = bl
+            df.iat[i, col["close"]] = bc
+            fixed += 1
+            y = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).year
+            by_year[y] = by_year.get(y, 0) + 1
+            if len(log) < 10:
+                ts_s = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).strftime("%Y-%m-%d %H:%M")
+                log.append(f"      {ts_s}  C {orig:,.2f}->{bc:,.2f}  ({abs(orig-bc)/bc*100:.1f}%)")
+    if fixed:
+        bdir = backup_dir or BACKUP
+        bdir.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        shutil.copy2(path, bdir / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.bak")
+        tmp = path.with_suffix(".parquet.tmp")
+        df.to_parquet(tmp, index=False)
+        tmp.replace(path)
+    # validazione: ri-scan, 0 barre residue oltre soglia (fra quelle coperte da Binance)
+    df2 = pd.read_parquet(path)
+    c2 = df2["close"].to_numpy(float)
+    still = sum(1 for i in range(len(df2))
+                if (b := bz.get(int(tms[i]))) and b[3] > 0 and abs(c2[i] - b[3]) / b[3] > thr)
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "covered": n0 - missing, "fixed": fixed,
+            "missing_binance": missing, "rows_before": n0, "rows_after": len(df2),
+            "still_over_thr": still, "by_year": by_year, "log": log}
+
+
+def main():
+    args = [a for a in sys.argv[1:] if not a.startswith("--")]
+    close_mode = "--close" in sys.argv
+    dry = "--dry" in sys.argv
+    if close_mode:
+        targets = args or [f"{a}_{tf}" for a in ("BTC", "ETH") for tf in ("5m", "15m", "1h")]
+        stamp = time.strftime("%Y%m%d-%H%M%S")
+        bdir = BACKUP / f"pre_close_clean_{stamp}"
+        print(f"CLEAN FEED (close-aware vs Binance, thr={CLOSE_THR*100:.0f}%) — "
+              f"{'DRY-RUN (nessuna scrittura)' if dry else f'backup in {bdir}'}\n")
+        grand = 0
+        for t in targets:
+            asset, tf = t.split("_", 1)
+            if dry:
+                # dry: conta soltanto, niente scrittura
+                r = _dry_close(asset, tf)
+            else:
+                r = clean_file_close(asset, tf, backup_dir=bdir)
+            if r.get("skip"):
+                print(f"  {t:<9} SKIP ({r['skip']})"); continue
+            grand += r.get("fixed", 0)
+            yr = " ".join(f"{y}:{n}" for y, n in sorted(r.get("by_year", {}).items()))
+            print(f"  {r['file']:<9} coperte={r.get('covered',0):>7} riparate={r.get('fixed',0):>4} "
+                  f"no-binance={r.get('missing_binance',0):>5} | righe {r['rows_before']}=={r.get('rows_after',r['rows_before'])} "
+                  f"residue>thr={r.get('still_over_thr','-')}")
+            if yr:
+                print(f"      per anno: {yr}")
+            for line in r.get("log", []):
+                print(line)
+        print(f"\n  TOTALE barre riparate (close-aware): {grand}")
+        return
+    targets = args or [f"{a}_{tf}" for a in ("BTC", "ETH") for tf in ("5m", "15m", "30m", "1h")]
+    print(f"CLEAN FEED — backup in {BACKUP}\n")
+    grand = 0
+    for t in targets:
+        asset, tf = t.split("_", 1)
+        r = clean_file(asset, tf)
+        if r.get("skip"):
+            print(f"  {t:<9} SKIP ({r['skip']})"); continue
+        grand += r.get("repaired", 0)
+        print(f"  {r['file']:<9} sospette={r['suspect']:>3} riparate={r['repaired']:>3} "
+              f"reali-tenute={r.get('kept_real',0):>3} no-binance={r.get('missing_binance',0):>2} "
+              f"| righe {r['rows_before']}=={r['rows_after']}  residue-sospette={r['still_suspect']}")
+        for line in r.get("log", [])[:8]:
+            print(line)
+        if len(r.get("log", [])) > 8:
+            print(f"      ... (+{len(r['log'])-8} altre)")
+    print(f"\n  TOTALE barre riparate: {grand}")
+
+
+def _dry_close(asset: str, tf: str, thr: float = CLOSE_THR) -> dict:
+    """Conta soltanto quante barre verrebbero riparate (nessuna scrittura)."""
+    if tf not in TF_MS:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "tf-non-binance"}
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    tms = df["timestamp"].to_numpy("int64"); c = df["close"].to_numpy(float)
+    bz = _binance_series(asset, tf, int(tms[0]), int(tms[-1]))
+    fixed, by_year, missing = 0, {}, 0
+    for i in range(len(df)):
+        b = bz.get(int(tms[i]))
+        if b is None:
+            missing += 1; continue
+        if b[3] > 0 and abs(c[i] - b[3]) / b[3] > thr:
+            fixed += 1
+            y = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).year
+            by_year[y] = by_year.get(y, 0) + 1
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "covered": len(df) - missing, "fixed": fixed,
+            "missing_binance": missing, "rows_before": len(df), "by_year": by_year, "log": []}
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/deribit_history_plan.py

@@ -0,0 +1,146 @@
+"""PIANO STORICO DERIBIT — quanta storia copre davvero il venue dove ESEGUIAMO?
+
+Obiettivo: scegliere la fonte migliore per ricostruire lo storico di backtest, dato
+che si esegue su Deribit. Principio (gia' misurato in multi_source_check): l'ancora
+giusta e' il VENUE DI ESECUZIONE, non Binance/USDT. Qui rispondo con i numeri a:
+
+  1. COPERTURA: da quando esiste OHLCV su Deribit MAINNET (ccxt pubblico, no token) per
+     gli strumenti che tradiamo — inverse (BTC/ETH-PERPETUAL) e lineari USDC.
+  2. TIMEFRAME nativi disponibili su Deribit.
+  3. FEDELTA' inverse-vs-lineare (stesso indice? -> posso usare l'inverse, storia lunga,
+     come price-series e i lineari recenti sono ridondanti per il PREZZO).
+  4. GAP pre-Deribit: quanto indietro vanno le strategie e cosa manca -> da gap-fillare
+     con Coinbase USD (spot, NON USDT).
+
+Tutto via ccxt pubblico Deribit (= api.deribit.com mainnet, reale). Non modifica nulla.
+
+    uv run python scripts/analysis/deribit_history_plan.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np
+import pandas as pd
+import ccxt
+
+DERIBIT = ccxt.deribit({"enableRateLimit": True})
+COINBASE = ccxt.coinbase({"enableRateLimit": True})
+
+
+def earliest(symbol: str, tf: str = "1d") -> tuple[str | None, int, str | None]:
+    """Trova la prima candela disponibile (probe since 2016) + n candele totali stimate."""
+    since = int(pd.Timestamp("2016-01-01", tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    try:
+        rows = DERIBIT.fetch_ohlcv(symbol, tf, since=since, limit=5000)
+    except Exception as e:
+        return None, 0, f"{type(e).__name__}: {str(e)[:60]}"
+    if not rows:
+        return None, 0, "no-data"
+    first = pd.to_datetime(int(rows[0][0]), unit="ms", utc=True)
+    last = pd.to_datetime(int(rows[-1][0]), unit="ms", utc=True)
+    return f"{first.date()} -> {last.date()}", len(rows), None
+
+
+def list_perps() -> dict:
+    """Risolve i simboli ccxt reali dei perp Deribit per BTC/ETH (inverse + lineari)."""
+    DERIBIT.load_markets()
+    found = {}
+    for sym, m in DERIBIT.markets.items():
+        if not m.get("swap"):
+            continue
+        base = m.get("base")
+        if base not in ("BTC", "ETH"):
+            continue
+        settle = m.get("settle")
+        kind = "inverse" if m.get("inverse") else "linear"
+        found[f"{base}-{kind}({settle})"] = sym
+    return found
+
+
+def fetch_series(ex, symbol, tf, start, end, limit=1000):
+    start_ms = int(pd.Timestamp(start, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    end_ms = int(pd.Timestamp(end, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    tf_ms = ex.parse_timeframe(tf) * 1000
+    out, since = {}, start_ms
+    while since <= end_ms:
+        try:
+            rows = ex.fetch_ohlcv(symbol, tf, since=since, limit=limit)
+        except Exception:
+            break
+        if not rows:
+            break
+        for r in rows:
+            if start_ms <= int(r[0]) <= end_ms and r[4]:
+                out[int(r[0])] = float(r[4])
+        nxt = int(rows[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+        if len(rows) < limit and since > end_ms:
+            break
+    return pd.Series(out)
+
+
+def dev_bps(a: pd.Series, b: pd.Series) -> tuple[int, float, float, float]:
+    df = pd.concat([a.rename("a"), b.rename("b")], axis=1, join="inner")
+    if len(df) == 0:
+        return 0, 0, 0, 0
+    d = (df["a"] - df["b"]).abs() / df["b"] * 1e4
+    return len(df), float(d.median()), float(d.quantile(.95)), float(d.max())
+
+
+def main():
+    print("=" * 84)
+    print("  PIANO STORICO DERIBIT MAINNET (ccxt pubblico, reale)")
+    print("=" * 84)
+
+    print("\n[1] Simboli perp Deribit BTC/ETH risolti:")
+    perps = list_perps()
+    for k, v in perps.items():
+        print(f"      {k:<22s} -> {v}")
+
+    print("\n[2] COPERTURA storica (1d, probe da 2016):")
+    print(f"      {'strumento':<22s}{'range disponibile':<28s}{'giorni':>8s}")
+    cov = {}
+    for k, sym in perps.items():
+        rng, n, err = earliest(sym, "1d")
+        cov[k] = (sym, rng, n)
+        print(f"      {k:<22s}{(rng or err or '-'):<28s}{n:>8d}")
+
+    print("\n[3] TIMEFRAME nativi Deribit (test su BTC inverse, oggi):")
+    bsym = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith("BTC-inverse")), "BTC/USD:BTC")
+    tfs = []
+    for tf in ("1m", "3m", "5m", "10m", "15m", "30m", "1h", "2h", "3h", "4h", "6h", "12h", "1d"):
+        try:
+            r = DERIBIT.fetch_ohlcv(bsym, tf, limit=3)
+            tfs.append(tf if r else f"{tf}:vuoto")
+        except Exception:
+            tfs.append(f"{tf}:NO")
+    print(f"      ok: {[t for t in tfs if ':' not in t]}")
+    print(f"      ko: {[t for t in tfs if ':' in t]}")
+
+    print("\n[4] FEDELTA' inverse-vs-lineare USDC (close 1h, ultimi ~40g):")
+    for base in ("BTC", "ETH"):
+        inv = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-inverse")), None)
+        lin = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-linear")), None)
+        if not inv or not lin:
+            print(f"      {base}: manca inverse o lineare"); continue
+        a = fetch_series(DERIBIT, inv, "1h", "2026-04-15", "2026-05-27")
+        b = fetch_series(DERIBIT, lin, "1h", "2026-04-15", "2026-05-27")
+        n, med, p95, mx = dev_bps(a, b)
+        print(f"      {base}: barre={n}  inverse-vs-lineare  med {med:.1f} bps  p95 {p95:.1f}  max {mx:.1f}")
+
+    print("\n[5] GAP pre-Deribit: Deribit inverse vs Coinbase USD su finestra PROFONDA (2020-06, 1d):")
+    for base in ("BTC", "ETH"):
+        inv = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-inverse")), None)
+        a = fetch_series(DERIBIT, inv, "1d", "2020-06-01", "2020-09-01")
+        b = fetch_series(COINBASE, f"{base}/USD", "1d", "2020-06-01", "2020-09-01", limit=300)
+        n, med, p95, mx = dev_bps(a, b)
+        cov_first = cov.get(f"{base}-inverse(BTC)" if base == "BTC" else f"{base}-inverse(ETH)", (None, "?", 0))[1]
+        print(f"      {base}: Deribit-vs-Coinbase barre={n}  med {med:.1f} bps  p95 {p95:.1f}  max {mx:.1f}")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()