Domanda dell'operatore dopo "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL e' l'UNICO dei tre eseguibile su
Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori
registrata PRIMA di guardare: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74).
Confermata.
DATO. Storico ricostruito da Deribit mainnet (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal
2022-03-15, 0 gap, resample maxΔ 0.00bps) e certificato: >1% da Coinbase nell'1.3%
(2022) e 0.6% (2023) delle barre, med 8.1 -> 3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2%,
5m 20.8%. Conferma esatta del verdetto del 19/06. Da qui DUE LENTI dichiarate prima
di misurare: L-FULL (2022-03+) e L-PULITA (2024+).
GAMBE SOLE, meccanismi CONGELATI (nessuna ri-ottimizzazione su SOL): TP01 SOL Sh 0.91
con hold-out -0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 con maxDD 40.5%. Quest'ultimo non e' un
dettaglio: SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA il 23/06 sul criterio maxDD<30% (BTC 21%,
ETH 27%) -> su un asset nuovo fallisce il criterio per cui la variante esiste.
BOOK, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out -0.166 e >0 in
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti. L-PULITA: dSharpe FULL -0.099 (0/24), dCAGR -1.34pp
(0/24). L-FULL: dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp.
IL DD SCENDE MA E' DE-LEVERING (5a occorrenza dopo VRP-DD, TP01xDVOL, MAT01, azioni
intere UCITS): a pari maxDD, su L-PULITA basta k=0.886 sul book a 2 gambe per avere
Sharpe 1.54 contro 1.30 e CAGR 14.5% contro 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge
e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.
E DENTRO QUELLA LENTE IL GUADAGNO E' UN ANNO: dSh 2022 -0.91 / 2023 +1.06 / 2024
-0.29 / 2025 -0.20 / 2026 -0.22 = 4 anni su 5 negativi. La gamba SOL da sola fa
Sh -1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a
~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 (L-FULL) / +0.561
(L-PULITA), vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano
che il dato migliora.
L'ESEGUIBILITA' NON E' IL VINCOLO: SOL_USDC-PERPETUAL ha min 0.001 SOL = $0.09 contro
il pavimento min_order $5. Primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia
del conto.
EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO. Il "guardrail solo dati certi" dichiarato in
CLAUDE.md — load_data("SOL") -> FileNotFoundError — NON e' codice: load_data non ha
whitelist, solleva solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL in
data/raw/sol_1h.parquet il guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file non
viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) -> sarebbe diventato dato stantio con
l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_):
SOL vive in data/raw/alt_sol_*.parquet. Congelato in due test, di cui uno DERIVA gli
asset a rischio da rebuild_history.DERIBIT_INSTR. La prima stesura di quel test
elencava i prefissi a mano e bocciava eqx_, fut_, vol_term_, fundnews_ (namespace
veri): l'invariante si deriva dal codice, non si elenca — stessa lezione di fee_watch.
Book, pesi, universo direzionale, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.
NB: test_gtaa_band_gate e' tornato VERDE da solo, senza modifiche al codice, perche' il
cron ha riscritto i parquet equity — la conferma in positivo della diagnosi del 07/08.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Trovato in un check generale. INSTRUMENTS era la tupla cablata
("BTC-PERPETUAL","ETH-PERPETUAL") — gli inverse, regolati in BTC/ETH — mentre
src.live.book.INSTRUMENT punta a BTC_USDC-PERPETUAL / ETH_USDC-PERPETUAL.
Due conseguenze, e la seconda era gia' visibile ogni giorno nel log:
1. Il tier sorvegliato era di un prodotto che il book non tratta. Oggi coincidono
(3.50/1.50 su entrambe le linee) ma la prova che si muovono in modo indipendente
e' nel progetto: il cambio del 18/08 tocco' tick e size dei SOLI lineari USDC
(inverse ancora tick 0.5 / min 10.0, lineari 0.1 / 0.0001). Un aumento sulla sola
linea lineare sarebbe stato invisibile, e la regola decisa in anticipo
(<=5bps nulla / >10bps rivedere il peso SKH01) applicata al numero sbagliato.
2. Il cross-check sui trade REALI — la fonte autorevole, cioe' quanto abbiamo
davvero pagato — non poteva misurare nulla per costruzione: chiedeva la storia di
uno strumento con zero fill. Stampava "NON MISURATO (nessun trade recente
leggibile)" anche in un giorno con 4 esecuzioni. Verificato sul conto: inverse
0 trade, _USDC-PERPETUAL 3 (BTC) e 1 (ETH).
FIX. INSTRUMENTS si DERIVA da src.live.book.INSTRUMENT: la divergenza non e' piu' un
rischio da ricordare, e' impossibile.
E non era un rename di due stringhe: le due famiglie hanno unita' DIVERSE. Inverse
amount = nozionale USD e fee in valuta base; lineare amount = quantita' base e fee
gia' in USDC. Ripuntare senza correggerle avrebbe dato, su un fill vero (0.001 BTC
@ 74.305,80, fee 0,02600703 USDC), ~2,6e8 bps invece di 3,50 — senza sollevare
nulla. Aggiunte convenzione() (lineare / inverse / IGNOTA: una famiglia non nota non
si indovina, si dichiara) e fee_bps_di_un_fill(), entrambe pure. Il cross-check ora
gira e da' 3,50 bps effettivi = il tier esatto; il report stampa lo scarto
effettivo-tier con ⚠️ oltre 1 bps.
Test 13 -> 17, verificati per MUTAZIONE: rimettendo la tupla cablata fallisce
test_sorveglia_esattamente_gli_strumenti_DEL_BOOK; scambiando le convenzioni
fallisce test_le_due_famiglie_hanno_unita_DIVERSE_e_scambiarle_non_fa_rumore, che
contiene il controllo positivo (la convenzione sbagliata NON solleva niente, mente).
3a occorrenza in un giorno della stessa forma di difetto, dopo i test di book_live
(potenza zero a libro flat) e la taratura di venue_watch (misurata con bitfinex
mentre il live girava senza): un controllo puntato su una configurazione diversa da
quella che gira passa sempre, e non sta controllando niente. REGOLA: un sorvegliante
DERIVA il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai lo ridichiara.
Book, pesi, config, cron, soglie fee: INVARIATI. Suite 625 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate). NB: la prima corsa dopo il fix ha inviato una notifica
Telegram legittima ("strumento nuovo nella sorveglianza"); lo stato e' poi assestato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
B1 (memoria) + B2 (misura). Il 19/08 stava solo in un diario e in un commit: la
sessione che ha cambiato il tripwire di venue, la tabella _CONTRACT e le referenze
non era in CLAUDE.md — 2a occorrenza dopo edge_watch, e riguarda di nuovo qualcosa
che gira con soldi veri. Ora c'e', insieme al debito che dichiarava.
B2: il debito era «la taratura non e' ri-misurata a tre referenze». Ri-misurandola
(scripts/research/r0821_venue_refs.py, riusa dislocation/episodes/zero_fp_frontier
di r0726) il problema non era dove ci si aspettava.
1. «Zero falsi allarmi in 8 anni» veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+BITFINEX
dello script di ricerca; il sorvegliante live gira su Coinbase+Bitstamp. Due
liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene.
Sull'insieme reale i falsi allarmi sono 1: 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a
-418 bps di picco su BTC = il crash COVID, cioe' proprio l'evento che CLAUDE.md
elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La firma che lo dimostra: le
"65.043 ore BTC" citate in memoria sono esattamente le ore utili del set con
bitfinex; sul set reale sono 69.633.
2. Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese. Il tetto ~700 candele
dell'endpoint pubblico e' stato ri-verificato oggi sulla rete (704 barre su
70.286 richieste = 1,00%), non creduto da un commento del 26/07.
3. Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro
1 delle 4 ore diventa BLIND, lo streak si azzera e l'episodio non esiste — ma la
dislocazione e' ancora li' (mediana -343 bps). Lo zero non veniva da un consenso
piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% vs 100,0%).
4. La direzione dichiarata il 19/08 ("piu' BLIND, allerta di meno") e' confermata ma
la sua taglia dipende dal venue, non dal numero tre: confronto appaiato sulle
stesse ore, con bitfinex -13,91 pp di ore utilizzabili, con kraken +0,00 pp.
5. Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19, 22 episodi, il piu' lungo 2.324h,
picco 1.136 bps = 11,4x la soglia.
DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme
in 8 anni costa 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo
evita (ogni p plausibile e' 16-160x sopra il break-even); alzare a 150 bps per
ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b)
del criterio dichiarato prima di guardare i dati. La memoria si contraddiceva da
sola — «zero falsi allarmi» al punto (2), «a 1 ogni 8 anni serve p > 0,031%» al
punto (4) — e la meta' giusta era quella dell'economia.
Congelato il MECCANISMO, non il numero: tests/test_venue_watch.py 35 -> 37, due test
puri (lo spread max-min e' monotono nel numero di referenze; una sola ora BLIND
spezza lo streak, con un caso di controllo che DEVE scattare).
Soglie, book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 621 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate, altro asse). Diario: docs/diary/2026-08-21-venue-taratura-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 18/08 sono usciti quattro 🚨 identici con 'PRIMO PASSO: prelievo di prova'
per una manutenzione Deribit annunciata, e tutti e quattro DOPO che il book
aveva gia' ripreso a eseguire. Il book si era comportato bene (due giri di
astensione, 'non eseguo a cieco'); il difetto era negli allarmi.
1. Il blocco piattaforma era un if secco senza memoria, accanto a un rilevatore
tarato con cura che allerta una volta per streak. Ora passa da lock_step(),
pura e testata: manutenzione entro tolleranza = un solo avviso morbido, che
sfora = un solo 🚨 ('ha SFORATO'), blocco inspiegato = 🚨 subito, rientro
annunciato una volta. public/status illeggibile NON e' un rientro.
2. Il messaggio diceva 'locked=true' cablato mentre il parser accetta anche
'partial': dichiarava un valore che non aveva letto, e il runbook manda a
controllare proprio quel campo. Ora stampa e salva il valore grezzo.
3. Deribit ha cambiato tick e size dei perpetual lineari USDC il 18/08 e la
tabella _CONTRACT, cablata a mano, non se n'era accorta. Nessun ordine
rifiutato solo perche' i cambi erano riduzioni: e' andata bene per la
direzione, non perche' ce ne fossimo accorti. Tabella aggiornata ai valori
verificati e aggiunto check_specs(), che gira nel venue_watch orario (fuori
dal percorso ordini) e dichiara la direzione: 'granularita'' = conforme,
'rifiuto' = il venue rifiuta. La tabella dichiarata resta l'autorita' per
costruire un ordine, il venue e' il controllore.
4. Aggiunta Kraken come terza referenza: Coinbase ha comprato Deribit, e una
referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo.
THRESHOLD_BPS e PERSIST_HOURS invariati, ma il consenso ora e' su tre serie
e quel numero non e' ri-misurato: dichiarato nel codice e nel diario. La
direzione dell'errore e' 'allerta di meno', non 'grida al lupo'.
Test 23 -> 35 su venue_watch, suite intera 618 verdi. Book, pesi e config
invariati; dry-run del book verificato. Diario: docs/diary/2026-08-19-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E
del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai
controllato. NON e' un parere fiscale.
CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal
1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025;
minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis);
patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri.
CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve,
r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026
e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025
art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le
stablecoin in dollari restano al 33%.
RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e
le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita'
(c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di
contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda
da porre al commercialista nei termini esatti.
Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un
comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e
r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota).
REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero —
questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 07/08 era stato misurato che l'accumulo composto al lordo sovrastima il capitale del
30% a 10 anni, ma i numeri del piano non erano stati rifatti. Qui lo sono.
Il muro usava una convenzione ASIMMETRICA: prelievo lordizzato (€50/g netti → $29.690
lordi) ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro
il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338
(-5.0%). I due errori vanno in versi opposti e si compensano quasi — per caso, non per
costruzione.
E' sulle traiettorie che il fisco morde, e si legge nella PROBABILITA':
€250/mese P(entro 20a) 92% → 52%; €500/mese 100% → 99%. Il versamento necessario a P=90%
passa da €237 a €371/mese a 20 anni (+57%), da €509 a €672 a 15 (+32%), da €1.178 a
€1.323 a 10 (+12%): l'errore era composto, quindi cresce con l'orizzonte. Rendita a 20
anni con €250/mese: 91.30 → 46.61 €/g, P(€50/g) 90% → 42%.
Controllo di replica superato prima di guardare i numeri nuovi: a fisco spento la macchina
riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA riproduce 4
righe su 4 della tabella pubblicata. Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e
a quella taglia da' $269.648 — la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo.
Errore mio catturato prima di pubblicare: la mediana degli anni calcolata sull'INTERO
vettore coi non-arrivi a -1 faceva risultare €250/mese PIU' VELOCE col fisco (15.7 →
15.3 anni) mentre P crollava. Un non-arrivo va codificato +inf, mai -1.
Book/pesi/cron/config INVARIATI: non tocca la produzione.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il test del gate sulla banda GTAA01 aveva smesso di passare senza che il codice fosse
cambiato (data/raw/ e' gitignored, IB rivede ADJUSTED_LAST all'indietro ogni notte).
Invece di allentare la soglia, misurata la risoluzione del criterio.
`rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE: la somma dei ranghi
e' la stessa nelle due finestre. E sulla proposta si decideva su 0.00116 di Sharpe contro
uno spread di griglia di 0.3124. Il 27/07 quel criterio passava, e passava per caso.
Criterio sostituito con quello decidibile: la proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale
e' gia' produzione), quindi a cadenza fissa la banda scelta sui soli dati pre-2015 e' 25%
= la proposta, margine +0.0151 (13x il vecchio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe
preso 40%. Controllo positivo incluso. Regge sull'universo coerente a 5 gambe.
TROVATO PER STRADA: TLT parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) →
GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria.
Non e' di oggi (cosi' dal primo giro nel cron log del 24/06, prima della validazione) e non
e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB ritorna 0 barre.
Nessuna certificazione l'aveva visto perche' tutte guardano DENTRO la serie: una serie
troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati. Cablate due guardie in
fetch_ib_equities.certify — TRONCATO (storia persa vs disco; il file NON viene sovrascritto
ne' fuso, ADJUSTED_LAST e' ri-aggiustato all'indietro e il giunto creerebbe un salto) e
STORIA-CORTA (parte dopo la quotazione, con distinzione dal tetto della richiesta 30Y).
Controlli negativi obbligatori: giro normale, serie al cap, ETF giovane, simbolo fuori
tabella.
Produzione INVARIATA: REBAL_BAND_USD resta $50, GTAA01 resta non deployabile (PRIIPs).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/web/ — motore in JavaScript (engine.js) sui ritorni VERI del book
esportati da export_series.py, pagine assemblate da build.py. Da "sistema
dinamico dove imposti valore iniziale, mensile e durata, e calcola la best curva
fissando il tempo": la simulazione gira nel browser, quindi il motore va
riscritto e VA PROVATO che dia la stessa risposta.
test_engine.js confronta mediane e probabilita' con r0807_growth_yearly.py su due
configurazioni, esige che il versato (deterministico) coincida al centesimo, e
include un controllo positivo — un motore col fisco spento DEVE risultare fuori
tolleranza, perche' un test che non sa fallire non e' un test. Il risolutore e'
validato contro dep_necessario di r0727_tasse.py: -0.4 / -0.6 / -1.1%.
smoke.js ESEGUE le pagine con un DOM finto. Serve perche' node --check valida solo
la sintassi: ho pubblicato una pagina che lo passava e moriva alla prima riga
utile (chiavi Python "0.0" ricostruite in JS come String(0) = "0"; i pesi
intermedi funzionavano per caso).
Altri due errori che questi strumenti hanno intercettato:
- due anni di dati di un grafico scritti A MEMORIA perche' tail aveva troncato
l'output -> ora i dati si INIETTANO da JSON (build.py), il passaggio manuale
non esiste piu';
- una "distorsione sistematica" del motore JS (+0.75%, 8 semi tutti positivi) che
erano 8 estrazioni contro UN punto Python rumoroso. Misurato bene, 8 semi per
parte: -0.01%, t = -0.04; ed entrambi i campionatori cadono entro 1.7 SE
dall'atteso ANALITICO della media di blocco.
Scelta guidata da una misura: la banda del versamento suggerito resta +-1% da
1.200 a 3.000 percorsi -> non domina il Monte Carlo ma la granularita' della
bisezione (~5 EUR). Percorsi tenuti bassi e incertezza dichiarata, invece di
pagare tempo per una precisione che non arriva.
Nessun impatto sulla produzione: non tocca book, pesi, cron o config.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0807_asset_compare.py (book / S&P 500 / MSCI World sullo stesso piano) e
r0807_best_strategy.py (quale peso scegliere a 12 anni). Da "e se mettessi in
MSCI World o ETF SP500?" e "quale e' la miglior strategia?".
Tre cose rese comparabili: la GRIGLIA (azioni su calendario con 0.0 a borsa
chiusa = convenzione GTAA01; senza, Sharpe x1.20), il FISCO (book realizza ogni
anno al 33%, UCITS ad accumulazione paga il 26% alla vendita -> le curve ETF sono
valori di liquidazione: il differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF e
va nel modello), il BERSAGLIO (272.061$ vale per la rendita perpetua DEL BOOK e
per il 33% -> ricalcolato per ciascuno).
Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono: sulla storia
piena il book arriva al 115% del proprio bersaglio e l'S&P al 32%; sulla stessa
finestra 118% e 110%, e l'S&P ACCUMULA PIU' del book. Il divario e' tutto nei
crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto.
E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico (17.4% vs 16.8%): la
differenza e' tutta nel rischio (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%). Il book
non guadagna di piu', perde di meno — conferma indipendente di cio' che il
progetto scrive di TP01 dal 19/06, contro un'alternativa vera.
Difetto corretto in sessione: un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie.
La prima stesura confrontava "storia piena" contro "stessa finestra" ma calcolava
i bersagli del mix sull'intersezione in tutti e due i casi -> dichiarava 30 anni e
ne usava 7 (per l'ETF puro: rendita 8.63% invece del 4.16% vero). Rifatto su una
finestra sola con gli scenari come spostamento del drift, simmetrico sui due lati.
A 12 anni vince 50/50 sul RIMPIANTO massimo (20% contro 52% del book puro e 53%
dell'ETF puro); il criterio del solo caso peggiore non distingue 25% da 50%
(27.09 vs 26.99% = pareggio nel rumore). L'asimmetria fra i due stress e' il
risultato: quello sull'equity e' misurato (30 anni esistono), quello sul book e'
giudiziale (7.4 anni sono tutta la sua storia).
MSCI World e' un PROXY 70% SPY + 30% EFA: URTH/ACWI/VT non sono
nell'abbonamento dati del conto IB, e la nota lo dichiara invece di nasconderlo.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0807_growth_yearly.py: crescita anno per anno separando versamenti e guadagno,
con e senza l'imposta d'accumulo. Nasce da "grafico della crescita per anno con
versamento e con guadagno".
TAX_RATE compariva in UN SOLO punto del progetto: la lordizzazione del bersaglio
in fase di PRELIEVO. L'accumulo componeva al lordo per dieci o vent'anni.
Costo (lump 5k + 500/mese): -15.7% a 5 anni, -29.8% a 10, -42.6% a 15 — replica
coerente col 27/07 su lump 10k (-16.8/-31/-44%). L'errore e' COMPOSTO.
Conseguenza: tutte le tabelle a 15-20 anni pubblicate in CLAUDE.md sono al lordo.
Contro-intuitivo e misurato: versare di piu' RITARDA il sorpasso (l'anno in cui
il guadagno cumulato supera il versato) — 7o anno a 500/mese, 8o a 800 — perche'
alza l'asticella. I 300 in piu' comprano il traguardo (12o anno invece del 15o,
P(bersaglio) a 15a da 73.2% a 99.0%), non il sorpasso.
Riusa senza riscriverle la contabilita' fiscale di r0727_tasse.accumula e il
block bootstrap di r0725_capcurve.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, config INVARIATI. Nuovo sorvegliante in cron_daily.
IL CAMPIONE C'ERA GIA': 8 scadenze utilizzabili per asset su 8, entrambe le
strutture, 16 osservazioni ciascuna. Non serviva aspettare per fare la misura;
serve aspettare per rispondere alla DIFFERENZA, che e' un'altra domanda.
CORREZIONE A UN ARGOMENTO PUBBLICATO POCHE ORE FA. Nel gate del tenore avevo
scritto che la cella vincente 'sta massimizzando l'errore di modello' perche'
compra l'ala piu' lontana. Misurato: il meccanismo e' confermato e piu' forte
del previsto (f_long 5.85 contro 2.23) ma la conclusione era ROVESCIATA —
quell'ala pesa il 3.2% del premio corto invece del 18.4%, quindi sul credito
NETTO l'effetto e' minore: f_net 0.852 contro 0.718, il candidato ha un f
MIGLIORE. Con f_net = (f_short - k*f_long)/(1-k), un f_long grande fa danno
solo moltiplicato per un k grande: avevo guardato il fattore e non il peso.
La decisione (nessun cambio) regge, ma su tre gambe invece di quattro.
Artefatto di tick escluso prima di crederci: l'ask dell'ala sta a 22 tick
mediani, minimo 15, 0% delle osservazioni a <=2 tick.
LA DIFFERENZA NON E' STABILITA: appaiata per (asset, scadenza) fa +0.109 con
IC95 [-0.047, +0.193], 11/16 positive -> contiene lo zero. Replica indipendente
del canonico: 0.718 per un percorso con finestra DTE e pairing diversi da
quello che stamattina dava 0.73.
CRITERIO PRE-REGISTRATO, congelato in un test: >=40 coppie E ampiezza IC95
<=0.12 (oggi 16 e 0.241), prima gamba verso fine ottobre 2026. Il sorvegliante
rifa' la misura ogni giorno e notifica una volta sola quando basta — lezione
DVOLSPREAD, un lead senza sorvegliante e senza data e' un lead perso.
Calibrazione della soglia verificata prima di fidarsene: con differenza vera
nulla lo zero e' escluso nel 5.0/4.0/3.0% dei casi a n=16/40/60, cioe' il 5%
atteso. Il test iniziale su seed fisso falliva perche' quel seed era uno dei 5%
legittimi: sostituito con un test sulla proprieta'.
REGOLE: (a) un fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso;
(b) prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, contare i
tick; (c) una soglia sull'ampiezza di un IC richiede di verificarne la
copertura; (d) 'non abbastanza campione' non e' 'nessuna differenza'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
La griglia strutture del 03/07 si fermava a 10 giorni. Famiglia dichiarata nel
docstring PRIMA di guardare i numeri: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3
lunghi = 72 celle, perche' riaprire il tenore riapre la struttura e i trial si
contano al rialzo.
study_family_honest e' cablato sui candidati direzionali (factory -> target_fn
via candidate_daily) e VRP01 non lo e': usati i suoi tre componenti reali —
selezione in-sample-only, altlib.deflated_sharpe, altlib.marginal_vs_tp01 —
importati e non riscritti (c'e' un test d'identita').
ESITO. Cella scelta al buio 10g -0.28/-0.05 (Sh IS 1.75 / FULL 1.55 / HOLD 1.01)
contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82; rango 17/72 in-sample). Batte il canonico
ma DSR 0.948 < 0.95 FAIL. marginal_vs_tp01 = ADDS per entrambe: il verdetto non
e' 'VRP01 e' rotto', e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial.
IL BUCO SI CHIUDE SUL CONTENUTO, non sul gate: la regione mai esplorata PERDE.
Miglior cella >10g = 18g, rango 8/72, e solo 3/10 della top-10 sta oltre i 10
giorni -> lo studio conferma il 03/07 invece di ribaltarlo.
IL VINCITORE STA DOVE IL MODELLO SBAGLIA DI PIU': compra l'ala piu' lontana
(delta lungo -0.05), come 5/10 della top-10, cioe' la gamba che il 30/07 ha
misurato sottoprezzata ~2.3x. Sospetto motivato, non dimostrazione: il mediano
non separa -0.10 da -0.05, si separa la coda alta. Ma f non e' misurato fuori
dalla struttura canonica, e la sensibilita' a f uniforme e' la lente sbagliata
per una struttura il cui errore e' concentrato in una gamba sola.
ROBUSTEZZA DEL VERDETTO, PUBBLICATA: DSR 0.983 PASS a N=8, 0.948 FAIL a N=72,
0.909 a N=360. Il verdetto si ribalta col conteggio. La griglia era dichiarata
in anticipo e il conto fatto al rialzo, ma fallisce per 0.002: si cita come
tale, non come refutazione netta. Congelato in un test.
Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest: quanto vale f sul
10g/-0.05 sulle quote vere, ora che la catena la raccogliamo noi ogni ora.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
VRP01 tiene fino a scadenza (S1 = px[i+tn], nessuna gestione infra-settimana)
e il profit-take era l'unico grado di liberta' non misurato: i 4 overlay del
03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO, questo e' sul lato del PROFITTO.
Replica del sleeve bit-exact (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta.
VERDETTO con fee reali per gamba: canonico ShFULL 1.32 -> PT25 0.22 /
PT50 -0.18 / PT75 -0.45. Null del de-levering REFUTED 6/6: a PT25 basta
k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22.
MECCANISMO (confronto appaiato per ingresso): scatta sull'86-91% dei VINCENTI
e sul 19-25% dei perdenti -> tronca i vincenti del 27% e salva un perdente su
cinque. La peggior settimana e' IDENTICA (-7.27%) in ogni variante: nelle
settimane brutte lo spread non tocca mai +50%, quindi e' pura troncatura
dell'upside.
IPOTESI MIA REFUTATA IN SESSIONE: 'su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto
senza valore, quindi a scadenze lunghe paga'. Testata su 7/10/14/18/21/28g:
delta Sharpe negativo a tutti e sei. A 18g (il tenore di cerbero-bite) il DD
migliora 7.1->3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del de-levering.
CORREZIONE a un numero pubblicato oggi: il sleeve modella le fee come 12.5%
del credito netto, il listino vero e' 0.03% del sottostante per gamba (cap
12.5% del premio della singola opzione, che quasi mai morde) -> sovrastima di
~2x. Il numero onesto di VRP01 con f=0.73 e' ShFULL 0.47, non 0.31.
fee_frac NON cambiato: il forfait e' conservativo e i numeri di ammissione di
questo progetto si tengono conservativi.
A $3.000 la domanda non e' il rendimento: BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale
per lotto -> FUORI; ETH min 1 contratto = $1.832 -> 1 lotto. Il sleeve 50/50
diventa ETH-only e al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti.
REGOLE: (a) un'uscita si giudica appaiata per INGRESSO, mai allineando le serie
sulla data di USCITA — e' quella che la variante cambia, e l'inner-join tiene
solo i casi in cui non e' successo niente (errore commesso e corretto in
sessione, congelato in un test); (b) una regola d'uscita che scatta piu' spesso
sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura; (c) prima del
rendimento a un capitale dato, misurare il lotto minimo del venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite viene eliminato. L'unica sua parte irreversibile e' il DATO:
una catena opzioni non si ricostruisce a posteriori (Deribit non serve book
storici, non c'e' un secondo venue). Il codice si riscrive; le ore non
raccolte no.
ASSORBITO
- scripts/live/collect_chain.py + scripts/cron_chain.sh (cron 25 * * * *):
raccolta propria, ~570 strumenti/giro, ~3 min.
- scripts/analysis/import_cb_archive.py: archivio 1.23M righe (2026-05-01+)
+ market_snapshots 17.402 righe (2026-03-26+: dealer gamma, gamma flip,
rischio liquidazioni, funding cross — dati che non abbiamo altrove).
- snapshot sqlite integrale in /opt/docker/backups/manual/ (SHA256).
NON ASSORBITO, con motivo: motore credit-spread ETH (regola "niente
short-vol da modello in deploy", conto a $52 contro minimo $720), GUI, kill
switch/dead-man/audit (abbiamo venue_watch/edge_watch/monitor_health/
fee_watch), dvol_history (fetch_dvol.py ha storia PIU' LUNGA: 2020+ contro
2026-05), decisions/positions (0 posizioni).
TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI, tutti misurati il 30/07:
1. una chiamata per strumento invece di due (get_order_book?depth=3 da' gia'
quote+greche+IV+OI+book+underlying) + prefiltro OI in una chiamata sola:
551 -> ~290 chiamate per asset;
2. pacing invece di raffica. Il carico non e' mai stato il problema: 570
chiamate/ora = 0.16/s DISTRIBUITE; bite le sparava in 26s (~44/s) e si
auto-saturava il rate limit per-IP (12.186 risposte 429 in 26h, 96% al
minuto :00). Primo giro reale: 574 chiamate, 0 risposte 429. Il minuto :25
e' scelto: :00 era la raffica, :07 e' cron_book (feed 5m di SKH01).
3. quote_status esplicito {ok, no_quote, error} e book_depth NULL su errore
mai 0. "Book vuoto" e "chiamata fallita" sono cose diverse: e' per questo
che il guasto del 29/07 (50% di quote perse, 38 ore) non produsse alcun
segnale. Le righe ereditate restano 'unknown': bite non lo registrava e a
posteriori non e' ricostruibile.
Battuta di cuore in data/chain_collect/runs.jsonl anche a giro fallito,
sorvegliata da monitor_health (1h, max_age 3h): un collettore fermo non
produce niente, e il niente si legge come "nessun dato quel giorno".
Difetto trovato per strada: due formati ISO nella stessa colonna (92 righe
di backfill senza microsecondi). pd.to_datetime senza `format` ne inferisce
uno solo e manda gli altri a NaT -> il dropna a valle li toglieva in
silenzio, e la serie di contesto perdeva 5 settimane slittando dal 26/03 al
01/05. Corretto con format="ISO8601" e scarto RUMOROSO.
Book, pesi, config, strategia INVARIATI. 537 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Prima integrazione della catena opzioni Deribit mainnet accumulata da
cerbero-bite (/opt/docker/cerbero-bite, dal 2026-06-09: entrambe le ali,
1g-3mesi, oraria, con book_depth). E' l'unica fonte di prezzi opzioni VERI
del progetto, e non e' ricostruibile a posteriori: Deribit non serve book
storici, un'ora non raccolta e' persa.
VRP01 prezza entrambe le gambe con BS su DVOL ATM (VRP_CFG f=1.0 sul credito
NETTO). Misurato agli STESSI strike su 8/8 scadenze settimanali con entrambe
le gambe quotate (delta -0.270/-0.099 contro target -0.280/-0.100):
f gamba corta 1.02 <- replica la calibrazione del 20/06
f gamba lunga 2.30 <- l'ala che si COMPRA
f credito NETTO 0.73 IC95% [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni >= 1.0
Meccanismo, non rumore: IV(corta)-DVOL +0.8pp ma IV(lunga)-DVOL +7.5pp -> il
modello prezza a vol ATM anche l'ala comprata. Il difetto non e' nel premio
incassato ma nella protezione comprata, cioe' proprio il "defined-risk" per
cui v2 fu promosso.
Conseguenza standalone (solo f): 1.00 -> FULL 1.08 / HOLD +0.58; 0.80 -> 0.51
/ -0.02; 0.73 -> 0.31 / -0.23. Book 5-sleeve: FULL -0.069, HOLD -0.103, DD
invariato = dentro la banda d'ancora, ma ~meta' del contributo LOO di VRP01
era il prezzo che il modello si faceva da solo.
VRP_CFG["f"] NON cambiato: 15 osservazioni, 7 settimane, e 0/8 passano il
gate IV-rank>0.30 -> il f e' misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT.
Caveat quantificato, non nuovo parametro. Il criterio del 19/06 (rivalutare
quando cerbero-bite cattura un crash) e' intatto.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Regole nuove congelate nei test:
- il f di una struttura multi-gamba non e' il f di una sua gamba (misurare la
sola gamba venduta da' la risposta sbagliata con segno rassicurante);
- un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media (la prima
stesura della certificazione diluiva un guasto di 2 giorni da 51.7% a 13.5%);
- una riga presente non e' un dato presente.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 29/07 il feed 5m di SKH01 e' ricaduto sul certificato in 6 giri orari su 8
(eta' 265->685 min, +60 a ogni giro = firma esatta del fallback): latenza
d'uscita da ~1h a ~11h, book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta del
26/07 ha segnalato 6/6, poi ha stampato un perche' che non aveva misurato —
la nota "fetch pubblico KO" era cablata, identica in ogni caso, compreso
quello in cui la coda fresca E' attaccata e il vecchio e' il certificato.
E la causa vera non era recuperabile per costruzione: _fetch_recent_5m ingoia
l'eccezione di pagina con un break e a prima pagina fallita ritorna un frame
vuoto, indistinguibile da "il venue non ha barre".
Cablato: livefeed.last_fetch_error() (registra E logga nel punto in cui
l'errore viene ingoiato) -> book_report.skh_feed_errors -> allerta con la
causa. Stesso buco chiuso sul ramo gemello "conto offline", che la ragione
l'aveva gia' in mark_src e non la stampava mai.
La causa del 29/07 resta IGNOTA e va citata cosi': una prima stesura la
attribuiva a un rate limit per-IP come se fosse un fatto -> rimossa, sarebbe
stato lo stesso difetto che stavo correggendo scritto meglio. Cron spostato
al minuto :07 come ripiego da UNA osservazione, dichiarato tale.
Test 11 -> 16 (incluso il caso a meta' paginazione: coda parziale attaccata,
mancano le barre PIU' recenti). Book/pesi/config/strategia INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0727_tasse.py. TAX_RATE=0.33 compare in tutto il progetto in UN SOLO punto: la lordizzazione
del bersaglio (fase di RENDITA). L'accumulo compone al lordo per dieci o vent'anni.
10.000 EUR + 500/mese, 10 anni, capitale mediano:
nessuna imposta (modello pubblicato) 229.638$ P(entro 10a) 34.5%
plus 26% 173.284$ 8.5%
plus 33% + patrimoniale 0.2% 158.401$ 3.8% = -31%
Versamento necessario a 10 anni (lump 10k): P=50% da 602 a 880 EUR/m; P=75% da 790 a 1.051.
Cioe' +33%: il numero dato stamattina (790-870 EUR/m) era al lordo del fisco.
L'errore e' COMPOSTO, non una tantum: -16.8% a 5 anni, -31% a 10, -44% a 15, -55% a 20.
Assunzioni dichiarate (NON un parere fiscale): 33% cripto da L.199/2025 (misurato anche a 26%,
perche' e' aperto se i derivati di sede estera seguano quel regime), minusvalenze riportabili
4 anni, 0.2% annuo sul valore. Il modello tassa la variazione ANNUA di valore, quindi anche la
parte non realizzata a cavallo del 31/12: e' un LIMITE SUPERIORE rispetto alla pura
realizzazione, ma il turnover del book lo rende stretto.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
10.000 EUR + 500/mese: P(entro 10 anni) 33.9% (contro 19.7% con 5k), mediana 10.7 anni,
rendita a 10 anni 42.25 EUR/g. Raddoppia quasi la probabilita' ma resta fuori dal vincolo.
Versamento richiesto con lump 10k: P=50% -> 604 EUR/m, P=75% -> 793, P=90% -> 975.
Cioe' 5.000 EUR in piu' oggi valgono 77 EUR/mese per 10 anni (~9.240): meno del 2.45x
misurato su 20 anni, perche' a orizzonte corto il lump compone meno.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Vincolo nuovo dell'operatore (49 anni, non oltre 10 anni). r0727_orizzonte10.py.
Il piano attuale NON regge il vincolo: 5.000 EUR + 500/mese danno P(entro 10a) = 19.7%
(mediana incondizionata ~11.4 anni).
Quanto serve al mese per 10 anni, con lump 5.000:
P=50% -> 689 EUR P=75% -> 870 EUR P=90% -> 1.047 EUR
A P=75% si versano $119.273 per arrivare a $272.061: e' la frase del 26/07 col prezzo
attaccato (a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici).
Tabella inversa (lump 5k), cio' che si compra in 10 anni:
500/m -> 36.90 EUR/g 800/m -> 55.57 1.000/m -> 72.66 1.500/m -> 105.94
Due difetti miei corretti prima di pubblicare:
- la colonna "anni mediani" era CONDIZIONATA ai percorsi che arrivano: mostrava 9.4 anni
accanto a P=15%, che e' contraddittorio. Ora e' etichettata "mediana SE ce la fa".
- il muro stampato (254.524$, ricalcolato dalle serie di questo script) non era quello usato
nelle simulazioni (272.061$ pubblicato). Le due costruzioni del book live danno rendite
perpetue 10.91% e 11.67%; si tiene la conservativa e si dichiara la differenza.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0727_3k_vs_5k.py. Domanda dell'operatore, poi ristretta a "fregatene del fuori": quanto
versare su Deribit dei 6.043 EUR fermi in XEON.
Tutto su Deribit, 500 EUR/mese, bersaglio 272.061$:
3.000 EUR -> 11.73 anni 4.000 -> 11.58 5.000 -> 11.42 6.043 -> 11.28
Ogni 1.000 EUR in piu' all'inizio vale ~1.8 MESI. P(entro 20a) 100% in tutti i casi.
Il motivo strutturale: fino al traguardo entrano ~69.000 EUR di versamenti, quindi il
versamento iniziale e' il 4-9% del flusso totale. La decisione che conta e' la SOSTENIBILITA'
dei 500/mese (26/07: smettere al 5o anno porta P(muro) dal 90% al 53% = venti volte l'effetto
misurato qui).
Aggiunto anche il taglio con il venue dentro (quota fuori 46% vs 16%) e il fatto che con i
versamenti su Deribit quella quota si DILUISCE: 4.0 anni di copertura versando 3k, 0.7 anni
versando 5k -> la differenza fra i due e' temporanea, non una postura permanente.
simulate() accetta dep_to (dove vanno i versamenti); replica del 26/07 preservata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro