Domanda dell'operatore dopo "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL e' l'UNICO dei tre eseguibile su
Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori
registrata PRIMA di guardare: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74).
Confermata.
DATO. Storico ricostruito da Deribit mainnet (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal
2022-03-15, 0 gap, resample maxΔ 0.00bps) e certificato: >1% da Coinbase nell'1.3%
(2022) e 0.6% (2023) delle barre, med 8.1 -> 3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2%,
5m 20.8%. Conferma esatta del verdetto del 19/06. Da qui DUE LENTI dichiarate prima
di misurare: L-FULL (2022-03+) e L-PULITA (2024+).
GAMBE SOLE, meccanismi CONGELATI (nessuna ri-ottimizzazione su SOL): TP01 SOL Sh 0.91
con hold-out -0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 con maxDD 40.5%. Quest'ultimo non e' un
dettaglio: SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA il 23/06 sul criterio maxDD<30% (BTC 21%,
ETH 27%) -> su un asset nuovo fallisce il criterio per cui la variante esiste.
BOOK, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out -0.166 e >0 in
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti. L-PULITA: dSharpe FULL -0.099 (0/24), dCAGR -1.34pp
(0/24). L-FULL: dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp.
IL DD SCENDE MA E' DE-LEVERING (5a occorrenza dopo VRP-DD, TP01xDVOL, MAT01, azioni
intere UCITS): a pari maxDD, su L-PULITA basta k=0.886 sul book a 2 gambe per avere
Sharpe 1.54 contro 1.30 e CAGR 14.5% contro 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge
e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.
E DENTRO QUELLA LENTE IL GUADAGNO E' UN ANNO: dSh 2022 -0.91 / 2023 +1.06 / 2024
-0.29 / 2025 -0.20 / 2026 -0.22 = 4 anni su 5 negativi. La gamba SOL da sola fa
Sh -1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a
~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 (L-FULL) / +0.561
(L-PULITA), vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano
che il dato migliora.
L'ESEGUIBILITA' NON E' IL VINCOLO: SOL_USDC-PERPETUAL ha min 0.001 SOL = $0.09 contro
il pavimento min_order $5. Primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia
del conto.
EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO. Il "guardrail solo dati certi" dichiarato in
CLAUDE.md — load_data("SOL") -> FileNotFoundError — NON e' codice: load_data non ha
whitelist, solleva solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL in
data/raw/sol_1h.parquet il guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file non
viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) -> sarebbe diventato dato stantio con
l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_):
SOL vive in data/raw/alt_sol_*.parquet. Congelato in due test, di cui uno DERIVA gli
asset a rischio da rebuild_history.DERIBIT_INSTR. La prima stesura di quel test
elencava i prefissi a mano e bocciava eqx_, fut_, vol_term_, fundnews_ (namespace
veri): l'invariante si deriva dal codice, non si elenca — stessa lezione di fee_watch.
Book, pesi, universo direzionale, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.
NB: test_gtaa_band_gate e' tornato VERDE da solo, senza modifiche al codice, perche' il
cron ha riscritto i parquet equity — la conferma in positivo della diagnosi del 07/08.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Trovato in un check generale. INSTRUMENTS era la tupla cablata
("BTC-PERPETUAL","ETH-PERPETUAL") — gli inverse, regolati in BTC/ETH — mentre
src.live.book.INSTRUMENT punta a BTC_USDC-PERPETUAL / ETH_USDC-PERPETUAL.
Due conseguenze, e la seconda era gia' visibile ogni giorno nel log:
1. Il tier sorvegliato era di un prodotto che il book non tratta. Oggi coincidono
(3.50/1.50 su entrambe le linee) ma la prova che si muovono in modo indipendente
e' nel progetto: il cambio del 18/08 tocco' tick e size dei SOLI lineari USDC
(inverse ancora tick 0.5 / min 10.0, lineari 0.1 / 0.0001). Un aumento sulla sola
linea lineare sarebbe stato invisibile, e la regola decisa in anticipo
(<=5bps nulla / >10bps rivedere il peso SKH01) applicata al numero sbagliato.
2. Il cross-check sui trade REALI — la fonte autorevole, cioe' quanto abbiamo
davvero pagato — non poteva misurare nulla per costruzione: chiedeva la storia di
uno strumento con zero fill. Stampava "NON MISURATO (nessun trade recente
leggibile)" anche in un giorno con 4 esecuzioni. Verificato sul conto: inverse
0 trade, _USDC-PERPETUAL 3 (BTC) e 1 (ETH).
FIX. INSTRUMENTS si DERIVA da src.live.book.INSTRUMENT: la divergenza non e' piu' un
rischio da ricordare, e' impossibile.
E non era un rename di due stringhe: le due famiglie hanno unita' DIVERSE. Inverse
amount = nozionale USD e fee in valuta base; lineare amount = quantita' base e fee
gia' in USDC. Ripuntare senza correggerle avrebbe dato, su un fill vero (0.001 BTC
@ 74.305,80, fee 0,02600703 USDC), ~2,6e8 bps invece di 3,50 — senza sollevare
nulla. Aggiunte convenzione() (lineare / inverse / IGNOTA: una famiglia non nota non
si indovina, si dichiara) e fee_bps_di_un_fill(), entrambe pure. Il cross-check ora
gira e da' 3,50 bps effettivi = il tier esatto; il report stampa lo scarto
effettivo-tier con ⚠️ oltre 1 bps.
Test 13 -> 17, verificati per MUTAZIONE: rimettendo la tupla cablata fallisce
test_sorveglia_esattamente_gli_strumenti_DEL_BOOK; scambiando le convenzioni
fallisce test_le_due_famiglie_hanno_unita_DIVERSE_e_scambiarle_non_fa_rumore, che
contiene il controllo positivo (la convenzione sbagliata NON solleva niente, mente).
3a occorrenza in un giorno della stessa forma di difetto, dopo i test di book_live
(potenza zero a libro flat) e la taratura di venue_watch (misurata con bitfinex
mentre il live girava senza): un controllo puntato su una configurazione diversa da
quella che gira passa sempre, e non sta controllando niente. REGOLA: un sorvegliante
DERIVA il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai lo ridichiara.
Book, pesi, config, cron, soglie fee: INVARIATI. Suite 625 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate). NB: la prima corsa dopo il fix ha inviato una notifica
Telegram legittima ("strumento nuovo nella sorveglianza"); lo stato e' poi assestato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
B1 (memoria) + B2 (misura). Il 19/08 stava solo in un diario e in un commit: la
sessione che ha cambiato il tripwire di venue, la tabella _CONTRACT e le referenze
non era in CLAUDE.md — 2a occorrenza dopo edge_watch, e riguarda di nuovo qualcosa
che gira con soldi veri. Ora c'e', insieme al debito che dichiarava.
B2: il debito era «la taratura non e' ri-misurata a tre referenze». Ri-misurandola
(scripts/research/r0821_venue_refs.py, riusa dislocation/episodes/zero_fp_frontier
di r0726) il problema non era dove ci si aspettava.
1. «Zero falsi allarmi in 8 anni» veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+BITFINEX
dello script di ricerca; il sorvegliante live gira su Coinbase+Bitstamp. Due
liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene.
Sull'insieme reale i falsi allarmi sono 1: 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a
-418 bps di picco su BTC = il crash COVID, cioe' proprio l'evento che CLAUDE.md
elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La firma che lo dimostra: le
"65.043 ore BTC" citate in memoria sono esattamente le ore utili del set con
bitfinex; sul set reale sono 69.633.
2. Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese. Il tetto ~700 candele
dell'endpoint pubblico e' stato ri-verificato oggi sulla rete (704 barre su
70.286 richieste = 1,00%), non creduto da un commento del 26/07.
3. Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro
1 delle 4 ore diventa BLIND, lo streak si azzera e l'episodio non esiste — ma la
dislocazione e' ancora li' (mediana -343 bps). Lo zero non veniva da un consenso
piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% vs 100,0%).
4. La direzione dichiarata il 19/08 ("piu' BLIND, allerta di meno") e' confermata ma
la sua taglia dipende dal venue, non dal numero tre: confronto appaiato sulle
stesse ore, con bitfinex -13,91 pp di ore utilizzabili, con kraken +0,00 pp.
5. Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19, 22 episodi, il piu' lungo 2.324h,
picco 1.136 bps = 11,4x la soglia.
DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme
in 8 anni costa 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo
evita (ogni p plausibile e' 16-160x sopra il break-even); alzare a 150 bps per
ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b)
del criterio dichiarato prima di guardare i dati. La memoria si contraddiceva da
sola — «zero falsi allarmi» al punto (2), «a 1 ogni 8 anni serve p > 0,031%» al
punto (4) — e la meta' giusta era quella dell'economia.
Congelato il MECCANISMO, non il numero: tests/test_venue_watch.py 35 -> 37, due test
puri (lo spread max-min e' monotono nel numero di referenze; una sola ora BLIND
spezza lo streak, con un caso di controllo che DEVE scattare).
Soglie, book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 621 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate, altro asse). Diario: docs/diary/2026-08-21-venue-taratura-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 18/08 sono usciti quattro 🚨 identici con 'PRIMO PASSO: prelievo di prova'
per una manutenzione Deribit annunciata, e tutti e quattro DOPO che il book
aveva gia' ripreso a eseguire. Il book si era comportato bene (due giri di
astensione, 'non eseguo a cieco'); il difetto era negli allarmi.
1. Il blocco piattaforma era un if secco senza memoria, accanto a un rilevatore
tarato con cura che allerta una volta per streak. Ora passa da lock_step(),
pura e testata: manutenzione entro tolleranza = un solo avviso morbido, che
sfora = un solo 🚨 ('ha SFORATO'), blocco inspiegato = 🚨 subito, rientro
annunciato una volta. public/status illeggibile NON e' un rientro.
2. Il messaggio diceva 'locked=true' cablato mentre il parser accetta anche
'partial': dichiarava un valore che non aveva letto, e il runbook manda a
controllare proprio quel campo. Ora stampa e salva il valore grezzo.
3. Deribit ha cambiato tick e size dei perpetual lineari USDC il 18/08 e la
tabella _CONTRACT, cablata a mano, non se n'era accorta. Nessun ordine
rifiutato solo perche' i cambi erano riduzioni: e' andata bene per la
direzione, non perche' ce ne fossimo accorti. Tabella aggiornata ai valori
verificati e aggiunto check_specs(), che gira nel venue_watch orario (fuori
dal percorso ordini) e dichiara la direzione: 'granularita'' = conforme,
'rifiuto' = il venue rifiuta. La tabella dichiarata resta l'autorita' per
costruire un ordine, il venue e' il controllore.
4. Aggiunta Kraken come terza referenza: Coinbase ha comprato Deribit, e una
referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo.
THRESHOLD_BPS e PERSIST_HOURS invariati, ma il consenso ora e' su tre serie
e quel numero non e' ri-misurato: dichiarato nel codice e nel diario. La
direzione dell'errore e' 'allerta di meno', non 'grida al lupo'.
Test 23 -> 35 su venue_watch, suite intera 618 verdi. Book, pesi e config
invariati; dry-run del book verificato. Diario: docs/diary/2026-08-19-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E
del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai
controllato. NON e' un parere fiscale.
CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal
1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025;
minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis);
patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri.
CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve,
r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026
e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025
art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le
stablecoin in dollari restano al 33%.
RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e
le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita'
(c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di
contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda
da porre al commercialista nei termini esatti.
Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un
comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e
r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota).
REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero —
questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 07/08 era stato misurato che l'accumulo composto al lordo sovrastima il capitale del
30% a 10 anni, ma i numeri del piano non erano stati rifatti. Qui lo sono.
Il muro usava una convenzione ASIMMETRICA: prelievo lordizzato (€50/g netti → $29.690
lordi) ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro
il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338
(-5.0%). I due errori vanno in versi opposti e si compensano quasi — per caso, non per
costruzione.
E' sulle traiettorie che il fisco morde, e si legge nella PROBABILITA':
€250/mese P(entro 20a) 92% → 52%; €500/mese 100% → 99%. Il versamento necessario a P=90%
passa da €237 a €371/mese a 20 anni (+57%), da €509 a €672 a 15 (+32%), da €1.178 a
€1.323 a 10 (+12%): l'errore era composto, quindi cresce con l'orizzonte. Rendita a 20
anni con €250/mese: 91.30 → 46.61 €/g, P(€50/g) 90% → 42%.
Controllo di replica superato prima di guardare i numeri nuovi: a fisco spento la macchina
riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA riproduce 4
righe su 4 della tabella pubblicata. Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e
a quella taglia da' $269.648 — la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo.
Errore mio catturato prima di pubblicare: la mediana degli anni calcolata sull'INTERO
vettore coi non-arrivi a -1 faceva risultare €250/mese PIU' VELOCE col fisco (15.7 →
15.3 anni) mentre P crollava. Un non-arrivo va codificato +inf, mai -1.
Book/pesi/cron/config INVARIATI: non tocca la produzione.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il test del gate sulla banda GTAA01 aveva smesso di passare senza che il codice fosse
cambiato (data/raw/ e' gitignored, IB rivede ADJUSTED_LAST all'indietro ogni notte).
Invece di allentare la soglia, misurata la risoluzione del criterio.
`rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE: la somma dei ranghi
e' la stessa nelle due finestre. E sulla proposta si decideva su 0.00116 di Sharpe contro
uno spread di griglia di 0.3124. Il 27/07 quel criterio passava, e passava per caso.
Criterio sostituito con quello decidibile: la proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale
e' gia' produzione), quindi a cadenza fissa la banda scelta sui soli dati pre-2015 e' 25%
= la proposta, margine +0.0151 (13x il vecchio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe
preso 40%. Controllo positivo incluso. Regge sull'universo coerente a 5 gambe.
TROVATO PER STRADA: TLT parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) →
GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria.
Non e' di oggi (cosi' dal primo giro nel cron log del 24/06, prima della validazione) e non
e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB ritorna 0 barre.
Nessuna certificazione l'aveva visto perche' tutte guardano DENTRO la serie: una serie
troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati. Cablate due guardie in
fetch_ib_equities.certify — TRONCATO (storia persa vs disco; il file NON viene sovrascritto
ne' fuso, ADJUSTED_LAST e' ri-aggiustato all'indietro e il giunto creerebbe un salto) e
STORIA-CORTA (parte dopo la quotazione, con distinzione dal tetto della richiesta 30Y).
Controlli negativi obbligatori: giro normale, serie al cap, ETF giovane, simbolo fuori
tabella.
Produzione INVARIATA: REBAL_BAND_USD resta $50, GTAA01 resta non deployabile (PRIIPs).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
scripts/web/ — motore in JavaScript (engine.js) sui ritorni VERI del book
esportati da export_series.py, pagine assemblate da build.py. Da "sistema
dinamico dove imposti valore iniziale, mensile e durata, e calcola la best curva
fissando il tempo": la simulazione gira nel browser, quindi il motore va
riscritto e VA PROVATO che dia la stessa risposta.
test_engine.js confronta mediane e probabilita' con r0807_growth_yearly.py su due
configurazioni, esige che il versato (deterministico) coincida al centesimo, e
include un controllo positivo — un motore col fisco spento DEVE risultare fuori
tolleranza, perche' un test che non sa fallire non e' un test. Il risolutore e'
validato contro dep_necessario di r0727_tasse.py: -0.4 / -0.6 / -1.1%.
smoke.js ESEGUE le pagine con un DOM finto. Serve perche' node --check valida solo
la sintassi: ho pubblicato una pagina che lo passava e moriva alla prima riga
utile (chiavi Python "0.0" ricostruite in JS come String(0) = "0"; i pesi
intermedi funzionavano per caso).
Altri due errori che questi strumenti hanno intercettato:
- due anni di dati di un grafico scritti A MEMORIA perche' tail aveva troncato
l'output -> ora i dati si INIETTANO da JSON (build.py), il passaggio manuale
non esiste piu';
- una "distorsione sistematica" del motore JS (+0.75%, 8 semi tutti positivi) che
erano 8 estrazioni contro UN punto Python rumoroso. Misurato bene, 8 semi per
parte: -0.01%, t = -0.04; ed entrambi i campionatori cadono entro 1.7 SE
dall'atteso ANALITICO della media di blocco.
Scelta guidata da una misura: la banda del versamento suggerito resta +-1% da
1.200 a 3.000 percorsi -> non domina il Monte Carlo ma la granularita' della
bisezione (~5 EUR). Percorsi tenuti bassi e incertezza dichiarata, invece di
pagare tempo per una precisione che non arriva.
Nessun impatto sulla produzione: non tocca book, pesi, cron o config.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0807_asset_compare.py (book / S&P 500 / MSCI World sullo stesso piano) e
r0807_best_strategy.py (quale peso scegliere a 12 anni). Da "e se mettessi in
MSCI World o ETF SP500?" e "quale e' la miglior strategia?".
Tre cose rese comparabili: la GRIGLIA (azioni su calendario con 0.0 a borsa
chiusa = convenzione GTAA01; senza, Sharpe x1.20), il FISCO (book realizza ogni
anno al 33%, UCITS ad accumulazione paga il 26% alla vendita -> le curve ETF sono
valori di liquidazione: il differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF e
va nel modello), il BERSAGLIO (272.061$ vale per la rendita perpetua DEL BOOK e
per il 33% -> ricalcolato per ciascuno).
Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono: sulla storia
piena il book arriva al 115% del proprio bersaglio e l'S&P al 32%; sulla stessa
finestra 118% e 110%, e l'S&P ACCUMULA PIU' del book. Il divario e' tutto nei
crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto.
E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico (17.4% vs 16.8%): la
differenza e' tutta nel rischio (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%). Il book
non guadagna di piu', perde di meno — conferma indipendente di cio' che il
progetto scrive di TP01 dal 19/06, contro un'alternativa vera.
Difetto corretto in sessione: un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie.
La prima stesura confrontava "storia piena" contro "stessa finestra" ma calcolava
i bersagli del mix sull'intersezione in tutti e due i casi -> dichiarava 30 anni e
ne usava 7 (per l'ETF puro: rendita 8.63% invece del 4.16% vero). Rifatto su una
finestra sola con gli scenari come spostamento del drift, simmetrico sui due lati.
A 12 anni vince 50/50 sul RIMPIANTO massimo (20% contro 52% del book puro e 53%
dell'ETF puro); il criterio del solo caso peggiore non distingue 25% da 50%
(27.09 vs 26.99% = pareggio nel rumore). L'asimmetria fra i due stress e' il
risultato: quello sull'equity e' misurato (30 anni esistono), quello sul book e'
giudiziale (7.4 anni sono tutta la sua storia).
MSCI World e' un PROXY 70% SPY + 30% EFA: URTH/ACWI/VT non sono
nell'abbonamento dati del conto IB, e la nota lo dichiara invece di nasconderlo.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0807_growth_yearly.py: crescita anno per anno separando versamenti e guadagno,
con e senza l'imposta d'accumulo. Nasce da "grafico della crescita per anno con
versamento e con guadagno".
TAX_RATE compariva in UN SOLO punto del progetto: la lordizzazione del bersaglio
in fase di PRELIEVO. L'accumulo componeva al lordo per dieci o vent'anni.
Costo (lump 5k + 500/mese): -15.7% a 5 anni, -29.8% a 10, -42.6% a 15 — replica
coerente col 27/07 su lump 10k (-16.8/-31/-44%). L'errore e' COMPOSTO.
Conseguenza: tutte le tabelle a 15-20 anni pubblicate in CLAUDE.md sono al lordo.
Contro-intuitivo e misurato: versare di piu' RITARDA il sorpasso (l'anno in cui
il guadagno cumulato supera il versato) — 7o anno a 500/mese, 8o a 800 — perche'
alza l'asticella. I 300 in piu' comprano il traguardo (12o anno invece del 15o,
P(bersaglio) a 15a da 73.2% a 99.0%), non il sorpasso.
Riusa senza riscriverle la contabilita' fiscale di r0727_tasse.accumula e il
block bootstrap di r0725_capcurve.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, config INVARIATI. Nuovo sorvegliante in cron_daily.
IL CAMPIONE C'ERA GIA': 8 scadenze utilizzabili per asset su 8, entrambe le
strutture, 16 osservazioni ciascuna. Non serviva aspettare per fare la misura;
serve aspettare per rispondere alla DIFFERENZA, che e' un'altra domanda.
CORREZIONE A UN ARGOMENTO PUBBLICATO POCHE ORE FA. Nel gate del tenore avevo
scritto che la cella vincente 'sta massimizzando l'errore di modello' perche'
compra l'ala piu' lontana. Misurato: il meccanismo e' confermato e piu' forte
del previsto (f_long 5.85 contro 2.23) ma la conclusione era ROVESCIATA —
quell'ala pesa il 3.2% del premio corto invece del 18.4%, quindi sul credito
NETTO l'effetto e' minore: f_net 0.852 contro 0.718, il candidato ha un f
MIGLIORE. Con f_net = (f_short - k*f_long)/(1-k), un f_long grande fa danno
solo moltiplicato per un k grande: avevo guardato il fattore e non il peso.
La decisione (nessun cambio) regge, ma su tre gambe invece di quattro.
Artefatto di tick escluso prima di crederci: l'ask dell'ala sta a 22 tick
mediani, minimo 15, 0% delle osservazioni a <=2 tick.
LA DIFFERENZA NON E' STABILITA: appaiata per (asset, scadenza) fa +0.109 con
IC95 [-0.047, +0.193], 11/16 positive -> contiene lo zero. Replica indipendente
del canonico: 0.718 per un percorso con finestra DTE e pairing diversi da
quello che stamattina dava 0.73.
CRITERIO PRE-REGISTRATO, congelato in un test: >=40 coppie E ampiezza IC95
<=0.12 (oggi 16 e 0.241), prima gamba verso fine ottobre 2026. Il sorvegliante
rifa' la misura ogni giorno e notifica una volta sola quando basta — lezione
DVOLSPREAD, un lead senza sorvegliante e senza data e' un lead perso.
Calibrazione della soglia verificata prima di fidarsene: con differenza vera
nulla lo zero e' escluso nel 5.0/4.0/3.0% dei casi a n=16/40/60, cioe' il 5%
atteso. Il test iniziale su seed fisso falliva perche' quel seed era uno dei 5%
legittimi: sostituito con un test sulla proprieta'.
REGOLE: (a) un fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso;
(b) prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, contare i
tick; (c) una soglia sull'ampiezza di un IC richiede di verificarne la
copertura; (d) 'non abbastanza campione' non e' 'nessuna differenza'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
La griglia strutture del 03/07 si fermava a 10 giorni. Famiglia dichiarata nel
docstring PRIMA di guardare i numeri: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3
lunghi = 72 celle, perche' riaprire il tenore riapre la struttura e i trial si
contano al rialzo.
study_family_honest e' cablato sui candidati direzionali (factory -> target_fn
via candidate_daily) e VRP01 non lo e': usati i suoi tre componenti reali —
selezione in-sample-only, altlib.deflated_sharpe, altlib.marginal_vs_tp01 —
importati e non riscritti (c'e' un test d'identita').
ESITO. Cella scelta al buio 10g -0.28/-0.05 (Sh IS 1.75 / FULL 1.55 / HOLD 1.01)
contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82; rango 17/72 in-sample). Batte il canonico
ma DSR 0.948 < 0.95 FAIL. marginal_vs_tp01 = ADDS per entrambe: il verdetto non
e' 'VRP01 e' rotto', e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial.
IL BUCO SI CHIUDE SUL CONTENUTO, non sul gate: la regione mai esplorata PERDE.
Miglior cella >10g = 18g, rango 8/72, e solo 3/10 della top-10 sta oltre i 10
giorni -> lo studio conferma il 03/07 invece di ribaltarlo.
IL VINCITORE STA DOVE IL MODELLO SBAGLIA DI PIU': compra l'ala piu' lontana
(delta lungo -0.05), come 5/10 della top-10, cioe' la gamba che il 30/07 ha
misurato sottoprezzata ~2.3x. Sospetto motivato, non dimostrazione: il mediano
non separa -0.10 da -0.05, si separa la coda alta. Ma f non e' misurato fuori
dalla struttura canonica, e la sensibilita' a f uniforme e' la lente sbagliata
per una struttura il cui errore e' concentrato in una gamba sola.
ROBUSTEZZA DEL VERDETTO, PUBBLICATA: DSR 0.983 PASS a N=8, 0.948 FAIL a N=72,
0.909 a N=360. Il verdetto si ribalta col conteggio. La griglia era dichiarata
in anticipo e il conto fatto al rialzo, ma fallisce per 0.002: si cita come
tale, non come refutazione netta. Congelato in un test.
Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest: quanto vale f sul
10g/-0.05 sulle quote vere, ora che la catena la raccogliamo noi ogni ora.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
VRP01 tiene fino a scadenza (S1 = px[i+tn], nessuna gestione infra-settimana)
e il profit-take era l'unico grado di liberta' non misurato: i 4 overlay del
03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO, questo e' sul lato del PROFITTO.
Replica del sleeve bit-exact (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta.
VERDETTO con fee reali per gamba: canonico ShFULL 1.32 -> PT25 0.22 /
PT50 -0.18 / PT75 -0.45. Null del de-levering REFUTED 6/6: a PT25 basta
k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22.
MECCANISMO (confronto appaiato per ingresso): scatta sull'86-91% dei VINCENTI
e sul 19-25% dei perdenti -> tronca i vincenti del 27% e salva un perdente su
cinque. La peggior settimana e' IDENTICA (-7.27%) in ogni variante: nelle
settimane brutte lo spread non tocca mai +50%, quindi e' pura troncatura
dell'upside.
IPOTESI MIA REFUTATA IN SESSIONE: 'su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto
senza valore, quindi a scadenze lunghe paga'. Testata su 7/10/14/18/21/28g:
delta Sharpe negativo a tutti e sei. A 18g (il tenore di cerbero-bite) il DD
migliora 7.1->3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del de-levering.
CORREZIONE a un numero pubblicato oggi: il sleeve modella le fee come 12.5%
del credito netto, il listino vero e' 0.03% del sottostante per gamba (cap
12.5% del premio della singola opzione, che quasi mai morde) -> sovrastima di
~2x. Il numero onesto di VRP01 con f=0.73 e' ShFULL 0.47, non 0.31.
fee_frac NON cambiato: il forfait e' conservativo e i numeri di ammissione di
questo progetto si tengono conservativi.
A $3.000 la domanda non e' il rendimento: BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale
per lotto -> FUORI; ETH min 1 contratto = $1.832 -> 1 lotto. Il sleeve 50/50
diventa ETH-only e al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti.
REGOLE: (a) un'uscita si giudica appaiata per INGRESSO, mai allineando le serie
sulla data di USCITA — e' quella che la variante cambia, e l'inner-join tiene
solo i casi in cui non e' successo niente (errore commesso e corretto in
sessione, congelato in un test); (b) una regola d'uscita che scatta piu' spesso
sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura; (c) prima del
rendimento a un capitale dato, misurare il lotto minimo del venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite viene eliminato. L'unica sua parte irreversibile e' il DATO:
una catena opzioni non si ricostruisce a posteriori (Deribit non serve book
storici, non c'e' un secondo venue). Il codice si riscrive; le ore non
raccolte no.
ASSORBITO
- scripts/live/collect_chain.py + scripts/cron_chain.sh (cron 25 * * * *):
raccolta propria, ~570 strumenti/giro, ~3 min.
- scripts/analysis/import_cb_archive.py: archivio 1.23M righe (2026-05-01+)
+ market_snapshots 17.402 righe (2026-03-26+: dealer gamma, gamma flip,
rischio liquidazioni, funding cross — dati che non abbiamo altrove).
- snapshot sqlite integrale in /opt/docker/backups/manual/ (SHA256).
NON ASSORBITO, con motivo: motore credit-spread ETH (regola "niente
short-vol da modello in deploy", conto a $52 contro minimo $720), GUI, kill
switch/dead-man/audit (abbiamo venue_watch/edge_watch/monitor_health/
fee_watch), dvol_history (fetch_dvol.py ha storia PIU' LUNGA: 2020+ contro
2026-05), decisions/positions (0 posizioni).
TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI, tutti misurati il 30/07:
1. una chiamata per strumento invece di due (get_order_book?depth=3 da' gia'
quote+greche+IV+OI+book+underlying) + prefiltro OI in una chiamata sola:
551 -> ~290 chiamate per asset;
2. pacing invece di raffica. Il carico non e' mai stato il problema: 570
chiamate/ora = 0.16/s DISTRIBUITE; bite le sparava in 26s (~44/s) e si
auto-saturava il rate limit per-IP (12.186 risposte 429 in 26h, 96% al
minuto :00). Primo giro reale: 574 chiamate, 0 risposte 429. Il minuto :25
e' scelto: :00 era la raffica, :07 e' cron_book (feed 5m di SKH01).
3. quote_status esplicito {ok, no_quote, error} e book_depth NULL su errore
mai 0. "Book vuoto" e "chiamata fallita" sono cose diverse: e' per questo
che il guasto del 29/07 (50% di quote perse, 38 ore) non produsse alcun
segnale. Le righe ereditate restano 'unknown': bite non lo registrava e a
posteriori non e' ricostruibile.
Battuta di cuore in data/chain_collect/runs.jsonl anche a giro fallito,
sorvegliata da monitor_health (1h, max_age 3h): un collettore fermo non
produce niente, e il niente si legge come "nessun dato quel giorno".
Difetto trovato per strada: due formati ISO nella stessa colonna (92 righe
di backfill senza microsecondi). pd.to_datetime senza `format` ne inferisce
uno solo e manda gli altri a NaT -> il dropna a valle li toglieva in
silenzio, e la serie di contesto perdeva 5 settimane slittando dal 26/03 al
01/05. Corretto con format="ISO8601" e scarto RUMOROSO.
Book, pesi, config, strategia INVARIATI. 537 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Prima integrazione della catena opzioni Deribit mainnet accumulata da
cerbero-bite (/opt/docker/cerbero-bite, dal 2026-06-09: entrambe le ali,
1g-3mesi, oraria, con book_depth). E' l'unica fonte di prezzi opzioni VERI
del progetto, e non e' ricostruibile a posteriori: Deribit non serve book
storici, un'ora non raccolta e' persa.
VRP01 prezza entrambe le gambe con BS su DVOL ATM (VRP_CFG f=1.0 sul credito
NETTO). Misurato agli STESSI strike su 8/8 scadenze settimanali con entrambe
le gambe quotate (delta -0.270/-0.099 contro target -0.280/-0.100):
f gamba corta 1.02 <- replica la calibrazione del 20/06
f gamba lunga 2.30 <- l'ala che si COMPRA
f credito NETTO 0.73 IC95% [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni >= 1.0
Meccanismo, non rumore: IV(corta)-DVOL +0.8pp ma IV(lunga)-DVOL +7.5pp -> il
modello prezza a vol ATM anche l'ala comprata. Il difetto non e' nel premio
incassato ma nella protezione comprata, cioe' proprio il "defined-risk" per
cui v2 fu promosso.
Conseguenza standalone (solo f): 1.00 -> FULL 1.08 / HOLD +0.58; 0.80 -> 0.51
/ -0.02; 0.73 -> 0.31 / -0.23. Book 5-sleeve: FULL -0.069, HOLD -0.103, DD
invariato = dentro la banda d'ancora, ma ~meta' del contributo LOO di VRP01
era il prezzo che il modello si faceva da solo.
VRP_CFG["f"] NON cambiato: 15 osservazioni, 7 settimane, e 0/8 passano il
gate IV-rank>0.30 -> il f e' misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT.
Caveat quantificato, non nuovo parametro. Il criterio del 19/06 (rivalutare
quando cerbero-bite cattura un crash) e' intatto.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Regole nuove congelate nei test:
- il f di una struttura multi-gamba non e' il f di una sua gamba (misurare la
sola gamba venduta da' la risposta sbagliata con segno rassicurante);
- un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media (la prima
stesura della certificazione diluiva un guasto di 2 giorni da 51.7% a 13.5%);
- una riga presente non e' un dato presente.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 29/07 il feed 5m di SKH01 e' ricaduto sul certificato in 6 giri orari su 8
(eta' 265->685 min, +60 a ogni giro = firma esatta del fallback): latenza
d'uscita da ~1h a ~11h, book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta del
26/07 ha segnalato 6/6, poi ha stampato un perche' che non aveva misurato —
la nota "fetch pubblico KO" era cablata, identica in ogni caso, compreso
quello in cui la coda fresca E' attaccata e il vecchio e' il certificato.
E la causa vera non era recuperabile per costruzione: _fetch_recent_5m ingoia
l'eccezione di pagina con un break e a prima pagina fallita ritorna un frame
vuoto, indistinguibile da "il venue non ha barre".
Cablato: livefeed.last_fetch_error() (registra E logga nel punto in cui
l'errore viene ingoiato) -> book_report.skh_feed_errors -> allerta con la
causa. Stesso buco chiuso sul ramo gemello "conto offline", che la ragione
l'aveva gia' in mark_src e non la stampava mai.
La causa del 29/07 resta IGNOTA e va citata cosi': una prima stesura la
attribuiva a un rate limit per-IP come se fosse un fatto -> rimossa, sarebbe
stato lo stesso difetto che stavo correggendo scritto meglio. Cron spostato
al minuto :07 come ripiego da UNA osservazione, dichiarato tale.
Test 11 -> 16 (incluso il caso a meta' paginazione: coda parziale attaccata,
mancano le barre PIU' recenti). Book/pesi/config/strategia INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0727_tasse.py. TAX_RATE=0.33 compare in tutto il progetto in UN SOLO punto: la lordizzazione
del bersaglio (fase di RENDITA). L'accumulo compone al lordo per dieci o vent'anni.
10.000 EUR + 500/mese, 10 anni, capitale mediano:
nessuna imposta (modello pubblicato) 229.638$ P(entro 10a) 34.5%
plus 26% 173.284$ 8.5%
plus 33% + patrimoniale 0.2% 158.401$ 3.8% = -31%
Versamento necessario a 10 anni (lump 10k): P=50% da 602 a 880 EUR/m; P=75% da 790 a 1.051.
Cioe' +33%: il numero dato stamattina (790-870 EUR/m) era al lordo del fisco.
L'errore e' COMPOSTO, non una tantum: -16.8% a 5 anni, -31% a 10, -44% a 15, -55% a 20.
Assunzioni dichiarate (NON un parere fiscale): 33% cripto da L.199/2025 (misurato anche a 26%,
perche' e' aperto se i derivati di sede estera seguano quel regime), minusvalenze riportabili
4 anni, 0.2% annuo sul valore. Il modello tassa la variazione ANNUA di valore, quindi anche la
parte non realizzata a cavallo del 31/12: e' un LIMITE SUPERIORE rispetto alla pura
realizzazione, ma il turnover del book lo rende stretto.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
10.000 EUR + 500/mese: P(entro 10 anni) 33.9% (contro 19.7% con 5k), mediana 10.7 anni,
rendita a 10 anni 42.25 EUR/g. Raddoppia quasi la probabilita' ma resta fuori dal vincolo.
Versamento richiesto con lump 10k: P=50% -> 604 EUR/m, P=75% -> 793, P=90% -> 975.
Cioe' 5.000 EUR in piu' oggi valgono 77 EUR/mese per 10 anni (~9.240): meno del 2.45x
misurato su 20 anni, perche' a orizzonte corto il lump compone meno.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Vincolo nuovo dell'operatore (49 anni, non oltre 10 anni). r0727_orizzonte10.py.
Il piano attuale NON regge il vincolo: 5.000 EUR + 500/mese danno P(entro 10a) = 19.7%
(mediana incondizionata ~11.4 anni).
Quanto serve al mese per 10 anni, con lump 5.000:
P=50% -> 689 EUR P=75% -> 870 EUR P=90% -> 1.047 EUR
A P=75% si versano $119.273 per arrivare a $272.061: e' la frase del 26/07 col prezzo
attaccato (a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici).
Tabella inversa (lump 5k), cio' che si compra in 10 anni:
500/m -> 36.90 EUR/g 800/m -> 55.57 1.000/m -> 72.66 1.500/m -> 105.94
Due difetti miei corretti prima di pubblicare:
- la colonna "anni mediani" era CONDIZIONATA ai percorsi che arrivano: mostrava 9.4 anni
accanto a P=15%, che e' contraddittorio. Ora e' etichettata "mediana SE ce la fa".
- il muro stampato (254.524$, ricalcolato dalle serie di questo script) non era quello usato
nelle simulazioni (272.061$ pubblicato). Le due costruzioni del book live danno rendite
perpetue 10.91% e 11.67%; si tiene la conservativa e si dichiara la differenza.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
r0727_3k_vs_5k.py. Domanda dell'operatore, poi ristretta a "fregatene del fuori": quanto
versare su Deribit dei 6.043 EUR fermi in XEON.
Tutto su Deribit, 500 EUR/mese, bersaglio 272.061$:
3.000 EUR -> 11.73 anni 4.000 -> 11.58 5.000 -> 11.42 6.043 -> 11.28
Ogni 1.000 EUR in piu' all'inizio vale ~1.8 MESI. P(entro 20a) 100% in tutti i casi.
Il motivo strutturale: fino al traguardo entrano ~69.000 EUR di versamenti, quindi il
versamento iniziale e' il 4-9% del flusso totale. La decisione che conta e' la SOSTENIBILITA'
dei 500/mese (26/07: smettere al 5o anno porta P(muro) dal 90% al 53% = venti volte l'effetto
misurato qui).
Aggiunto anche il taglio con il venue dentro (quota fuori 46% vs 16%) e il fatto che con i
versamenti su Deribit quella quota si DILUISCE: 4.0 anni di copertura versando 3k, 0.7 anni
versando 5k -> la differenza fra i due e' temporanea, non una postura permanente.
simulate() accetta dep_to (dove vanno i versamenti); replica del 26/07 preservata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Misura nuova: a $6.050 lo split CON GTAA01 e' impossibile (servirebbe il 50% del conto per
i $3.000 di gamba minima), ma quello in LIQUIDITA' non ha soglie.
Due correzioni prima dei numeri:
- la configurazione vera e' 5.000 + 500/mese (dal commento in config/live.json del 26/07),
non i 250/mese di tutte le tabelle. Nessuna azione di config: il cap e' gia' armato e
vale min($3.000, equity_osservata x 0.5) = leva lorda <=1x.
- a $6.050 non si sblocca nulla (GTAA01/XS01/XSR01 tutti fuori portata o sotto gate):
il book resta TP01+SKH01.
Split in liquidita' (p=1%, 20a): fuori 10% -> P(perso tutto) 18.4% -> 3.5% (0.0% con cassa
in banca), salvati $6.818; 25% -> salvati $17.045, al prezzo di 0.9pp di P(arrivare) e circa
un anno di ritardo mediano.
P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0: la protezione binaria si compra col fatto di
avere un secondo conto. Cio' che distingue le quote e' il salvataggio.
ERRORE CORRETTO IN SESSIONE: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni
condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11x il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata
dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti -> attribuiva allo split il valore
di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Ora misura il
salvataggio istantaneo, congelato in un test.
simulate() accetta un hazard PER VENUE (una cassa in banca non fallisce come un exchange);
la replica esatta dei numeri del 26/07 e' preservata e testata.
Test: 4 nuovi (508 totali), tutti verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Quattro filoni chiesti dall'operatore ("proposte"). Book, pesi, config: INVARIATI.
1. LUMP-SUM + VENUE (r0727_lumpsum_split.py). Tutte le traiettorie del 25-26/07 avevano
START=600 cablato: mai misurato un versamento iniziale, mentre ~10k EUR stanno fermi
altrove. Macchineria validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07.
- 10k EUR oggi e mai piu' nulla -> traguardo 17.2a, P 62%, rendita 61.58 EUR/g
- equivalenza onesta: +154 EUR/mese per 13 anni = 24.523 EUR, cioe' 2.45x
(la prima stesura misurava i versamenti risparmiati: numero giusto, domanda sbagliata)
- col rischio venue: a 11.500$ lo split e' possibile (quota IB 26%, non 25%) e taglia
P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1%, costando 1.9-2.6pp di P(arrivare)
- SPLIT-CASSA: seconda gamba ferma costa altri 0.6-0.8pp e protegge IDENTICO
-> la protezione non e' bloccata dal PRIIPs: serve un CONTO, non uno sleeve
2. FEE WATCH (scripts/live/fee_watch.py). Nuovo schema Deribit dal 1 agosto senza numeri
pubblicati -> sorvegliante invece di promemoria. Legge il tier base dall'endpoint
pubblico (oggi taker 5.00 bps), applica la regola congelata e allerta sui cambiamenti.
3. MONITOR HEALTH (src/live/monitor_health.py). Tre gate pre-registrati si decidono su
serie forward di cui una sola era sorvegliata. Misura coda E buchi interni: una serie
bucata ma fresca passa qualunque guardia di freschezza.
4. BANDA GTAA01 25% VALIDATA (r0727_gtaa_band_gate.py). 30 celle, 29.9 anni, dpy=252.
Non e' selection-on-holdout (4/30 IS, 5/30 OOS), DSR 0.999, tracking OK ma AL BORDO.
Il modo di fallire non e' il de-levering (la vol non scende) ma la perdita di tracking.
Impatto sul book: zero -> REBAL_BAND_USD non toccato, si applica al deploy.
Aggiunto anche il bullet edge_watch, cablato il 26/07 e mai finito in CLAUDE.md.
Test: 56 nuovi, 504/504 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Screenshot della watchlist "Pythagoras" su flatexDEGIRO: le 6 gambe ci sono tutte, coi
ticker esatti raccomandati. Era Revolut a non avere R2US.
VERIFICA INDIPENDENTE che le due linee EUR (VUAA, XNAS su Tradegate) siano gli stessi
fondi, dai dati e non dallo screenshot: il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere un
solo cambio -> 1.1341 e 1.1315, scarto 0.23%. Le altre 4 stanno a 0.993-0.998 (gia' USD).
Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio.
ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo codificato come regola un messaggio prima: per
cercare le linee in euro delle altre 4 gambe ho interrogato IB per TICKER sulle borse
tedesche, ottenendo "nessuna linea EUR" su 4/4. Falso. Cercando per ISIN ognuna ce l'ha:
ZPRR (=R2US), IS04 (=IDTL), EGLN (=IGLN, Londra EUR), IS0R (=IHYU). Un "assente" da una
ricerca per ticker su una borsa dove quel ticker non esiste non significa "non esiste".
TURNOVER PER GAMBA a $10k (21 ordini/anno): IDTL 9 ordini / $6.257 = 46% del totale,
poi VUAA 17%, IGLN 12%, XNAS 12%, IHYU 7%, R2US 6%. Il 71% del turnover e' su gambe in
USD ($9.752/anno) -> conversione $24/anno a 25bps. Spostare la sola IDTL sulla linea in
euro (IS04) copre il 64% del turnover convertibile.
Ma non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra,
tariffa di connettivita' per borsa) e su $10k si parla di decine di dollari l'anno in
entrambe le direzioni: non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che
costruire una precisione finta.
Il prompt W-8BEN di Degiro non riguarda queste sei: sono fondi irlandesi, non titoli USA.
Stato: preparazione, non azione (saldo Degiro EUR 328,92; GTAA01 richiede >=$3k e la
decisione venue tiene tutto su Deribit fino a $20k).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 448 test verdi (+1).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
L'operatore ha verificato su Revolut: R2US assente, ZPRR e SPY4 presenti.
(1) ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISIN IE00BJ38QD84, stessa classe di
quote, stesso NAV. La gamba small cap e' risolta. Regola: si cerca per ISIN, non per
ticker — lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse.
(2) SPY4 IE00B4YBJ215 NON e' small cap ne' S&P 500: e' SPDR S&P 400 MID cap (l'S&P 500
e' SPY5). Misurato come ripiego su 6.5 anni: Sharpe 0.86 vs 0.86, corr fra i due sleeve
0.991, peggiore in 3/7 anni = moneta. Sulla finestra corta di 3.2 anni sembrava -0.15:
era rumore. Ripiego accettabile per ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95
giornaliero), NON validato — e' proprio perche' non si distinguono che la scelta non
conta.
(3) CORREZIONE a un'indicazione data ieri. Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la
conversione per ordine". Vero solo per un conto in USD: per un conto in EURO vale
l'opposto. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD, nessuna
delle due linee e' coperta) — la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se
serve una conversione. Regola giusta: prendere la linea nella valuta del proprio saldo.
Misurato: turnover lordo $13.655/anno su $10k -> 25bps = -0.07 Sharpe = $34/anno = ~$1.6
per ordine, contro una soglia di $18.90.
Regola generale: un costo di conversione non e' una proprieta' dello strumento ma della
coppia strumento-CONTO.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 447 test verdi (+3).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Domanda dell'operatore: "degiro ha api?". Fatto: no, non ufficiale; Revolut nemmeno
(la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper non ufficiali girano su credenziali +
seed 2FA e si rompono IN SILENZIO a ogni cambio di front-end — e il progetto ha gia'
pagato quel prezzo con fresh_5m il 26/07. Un esecutore che puo' rompersi senza dirlo
e' peggio dell'esecuzione manuale.
Misurato il costo di NON automatizzare invece di discuterlo:
carico operativo: 15 settimane/anno con >=1 ordine (29% dei controlli, 1.4 per volta)
ritardo 1g -0.02 Sharpe (peggiora in 6/11 anni = moneta)
ritardo 3g -0.13
ritardo 10g -0.27
Il costo non e' il ritardo tipico ma la coda: il rischio dell'operativita' manuale e'
la dimenticanza, e si copre con un allarme, non con una API (gtaa_rebalance_plan esiste
gia' in produzione ed e' nato per un esecutore).
Nota di metodo: sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva del ritardo NON e' monotona
(5g -0.26, 10g -0.13) -> il campione corto non risolve differenze di questa taglia,
quindi il numero si legge sulla finestra lunga a 10 anni, dove lo e'.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Correzione dell'operatore: "io ho gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo
iscritto". La raccomandazione di ieri (restare su IB) poggiava su "il conto esiste
gia'", che era falso. Il gateway IB serve solo per i DATI del segnale (basta il paper),
quindi il broker di esecuzione e' libero e la scelta si gioca solo sul costo per ordine.
(a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza di REBAL_EVERY=5 / REBAL_BAND_USD=50,
scelti il 25/07 per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola. A cadenza
settimanale allargare la banda NON costa: Sharpe a costo zero 1.27 ($50) -> 1.27 ($400)
con ordini 84 -> 23. Rallentare la cadenza invece costa (1.27 -> 1.12 mensile). La banda
filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend. Controllo fuori finestra: sui
veicoli USA su 10 anni lo Sharpe a costo zero perde 0.02 mentre gli ordini calano del
74% -> non e' un artefatto della finestra UCITS corta.
(b) MA la banda in dollari assoluti e' la parametrizzazione sbagliata: a $3.000 una
banda da $400 e' l'80% della gamba -> 3 ordini/anno, a mercato il 45% del tempo invece
del 66%, con Sharpe 0.71 ancora "accettabile". Null de-levering in veste nuova: non
travestito da meno drawdown ma da meno costi. Il controllo non e' lo Sharpe ma la quota
di tempo a mercato.
(c) Configurazione proposta: banda = 25% della gamba -> 21 ordini/anno a OGNI capitale,
esposizione 66% ovunque, soglia $5.65/ordine a $3k (contro $2.08 del canonico). Proposta,
non cambio di produzione: non passata per study_family_honest ne' deflated-Sharpe, e
GTAA01 non e' deployabile prima dei $20k.
(d) ISIN da contract details IB per la ricerca sul conto reale (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/
IGLN/IHYU, tutti IE, Londra in USD). La valuta della linea conta piu' del broker: una
linea in EUR aggiunge ~25bps per ordine = ~0.15 di Sharpe.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 444 test verdi (+9).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro". Risposta misurata: cambiare
broker non sblocca nulla (il PRIIPs e' una norma, non una politica di IB); cambiare
VEICOLO si', e costa ~zero.
CORREZIONE A UNA MIA AFFERMAZIONE. La nota in gtaa.py diceva che gli UCITS fanno
perdere la validazione a 30 anni. Falso: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di
GUARDARE — i prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili, quindi il segnale gira sui 30
anni per sempre e cambia solo il veicolo su cui si incassa.
Misure (3 lenti, un grado di liberta' per volta, 6.3 anni comuni):
L0 segnale USA + rend. USA Sh 0.81 / CAGR 3.96%
L2 segnale UCITS + rend. UCITS Sh 0.84 / CAGR 4.08%
drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER; ritenuta USA ~35bps a FAVORE
dell'UCITS e non inclusa nel drag.
Lo stimatore ovvio sbagliava: la media delle differenze giornaliere dava -0.47%/anno
su CSPX contro -0.06% vero (SE ~7%/anno = 15x la quantita' stimata, piu' drag di
varianza). La deviazione fra veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO
CUMULATO.
Il vincolo non e' il broker ma il prezzo di UNA azione, che e' una scelta: CSPX $802
vs VUAA $144 sullo stesso S&P 500. A $3.000 con azioni intere l'insieme STORIA tiene
4/6 gambe (a mercato il 33%), l'insieme DEPLOY 6/6 (65%) -> il frazionamento non
serve. Letto su gambe-vive+vol, non su Sharpe: il vincolo intero ALZA lo Sharpe
perche' de-leveraggia (null de-levering, 4a occorrenza).
Resta da verificare una cosa sola: 77-149 ordini/anno contro soglie $0.90 ($3k) /
$2.23 ($10k) / $7.62 ($50k) per ordine. Raccomandazione: restare su IB.
Feed equity: aggiunto il CROSS-CHECK che mancava (src/data/eq_crosscheck.py). Il
primo veicolo estero ha trovato subito CSPX 2012-01-13 con open/high in USD e
low/close in EUR (fattore 1.2797 = EURUSD del giorno), invisibile alla guardia
maxret>50% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07. Soglia non tarabile sulla
deviazione (rumore 9.90%, margine 2.2x): cambiata statistica in |dev|/movimento del
gemello -> margine 5.3x. Limite EURUSD 1.09 dichiarato e chiuso sul DANNO (dSharpe
mediano -0.003), congelato in un test.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 435 test verdi (+24).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
L'operatore ha chiesto "GTAA01 e XS01 sono in deribit?". No, e la domanda scopre
un'incoerenza in cio' che avevo presentato.
MAPPA REALE DEI VENUE:
TP01, SKH01 -> Deribit (gli unici LIVE)
VRP01 -> Deribit opzioni (paper: regola "niente short-vol da modello")
XS01 -> Hyperliquid (stat-mode, serve ~$20k sulla gamba)
GTAA01 -> Interactive Brokers, 6 ETF azionari (paper)
L'INCOERENZA: la tabella anno-per-anno annotava "anno 1: GTAA01 entra nel book" e
"anno 8: XS01 eseguibile", ma attivare GTAA01 E' lo split di venue, e l'operatore ha
deciso il 2026-07-26 di restare 100% Deribit fino a $20k. Le due cose non stanno insieme:
sotto i $20k quelle attivazioni non avvengono.
COSA NON ERA SBAGLIATO: i NUMERI. `book_series(with_gtaa=0)` usa il solo book Deribit a 2
sleeve, quindi tutte le traiettorie, i muri e le rendite pubblicate NON assumono nessuna
delle due attivazioni — sono Deribit-only e coerenti con la decisione. Sbagliata era solo
la colonna di annotazione, che descriveva cio' che sarebbe POSSIBILE come se fosse
pianificato.
Etichette corrette: le soglie ora dicono "sarebbe eseguibile ... ma la decisione venue dice
$20k", e i $20k sono marcati come il punto in cui GTAA01/XS01 diventano una SCELTA.
REGOLA: un'annotazione che descrive una possibilita' accanto a numeri che descrivono un
piano viene letta come parte del piano. Se una decisione registrata la esclude, va detto
nella riga stessa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'operatore ha contestato un numero che avevo citato io ("anno migliore +184%"). Aveva
ragione, e l'errore era di METODO, non di calcolo.
IL NUMERO E' VERO. Tracciato l'anno estremo: 18 blocchi da 20 giorni, nessuno
significativamente negativo (+20% +15% +12% +10% +8% ... -1%). La popolazione lo consente:
blocchi 20g reali con mediana -0.1%, p95 +8.5%, max +22.4%, skew +2.15 — firma classica di
un trend-follower. E la materia prima esiste: la miglior finestra 365g REALE e' +89.8%.
MA CITARLO ERA SBAGLIATO, perche' il massimo di N estrazioni cresce con N:
su 1.000 anni simulati -> max +96.0%
su 5.000 -> max +135.2%
su 114.000 -> max +184.3%
Il numero che avevo dato parlava del mio N_PATHS, non del book. Con 1.000 percorsi avrei
scritto +96% per la stessa identica strategia.
I NUMERI CORRETTI SONO I PERCENTILI: p1 -11.9% · p5 -5.5% · MEDIANA +16.0% · p95 +51.2% ·
p99 +71.8%. Vale simmetricamente per il "peggiore -27.4%", anch'esso minimo campionario (a
1.000 percorsi era -19.1%): la coda sinistra onesta e' p1 = -11.9%.
CABLATO: r0726_decadimento.py aveva lo stesso difetto ("drawdown PEGGIORE 44.2%") -> ora
stampa p99 = 26.0% e dichiara che il 44.2% e' un massimo campionario da non citare come
"il caso peggiore".
REGOLA: il massimo (o il minimo) di una simulazione e' una statistica del NUMERO DI
SIMULAZIONI, non della strategia. Si citano i percentili. Stessa famiglia dell'errore gia'
codificato oggi ("un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli estremi"):
gli estremi sono dove i numeri sembrano piu' informativi e lo sono meno.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
"E con 1000 al mese?" non deve richiedere di modificare lo script: importo mensile e
versamento iniziale passano come argomenti. Modificarlo ogni volta significherebbe avere
due versioni dei numeri in giro senza sapere quale ha prodotto cosa.
uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py # EUR 500/mese
uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py 1000 # altro mensile
uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py 1000 10000 # mensile + iniziale
EUR 1.000/mese: traguardo al capitale mediano all'anno 9 (2035) invece del 12; P(traguardo)
80% a 10 anni contro 16%. Il totale versato a 20 anni raddoppia ($270.917 vs $138.482).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Mette in forma leggibile le misure di r0726_piano_5k500.py, anno per anno e con gli anni
di calendario, piu' tre colonne che mancavano e che servono a leggerla onestamente:
quanto hai VERSATO fino a quel punto (senza, il capitale sembra rendimento), la banda
p10-p90 (meta' dei percorsi sta fuori dalla mediana) e la soglia attraversata.
Traguardo EUR 50/g al capitale mediano: anno 12 (2038). P(traguardo) 16% a 10 anni,
53% a 12, 92% a 15, 99.9% a 20.
Il pezzo che conta: la quota di capitale che viene dal RENDIMENTO invece che dai
versamenti e' 10% al primo anno, 39% al quinto, 63% al decimo, 88% al ventesimo. I primi
anni si giudicano sui versamenti, non sui risultati — e' il motivo per cui il piano e'
fragile all'interruzione precoce (misurato: i primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58%
del risultato).
Regola del progetto rispettata: un numero pubblicato deve avere uno script committato che
lo riproduce.
Ipotesi dichiarate in testa allo script: x0.89 misurato, book live TP01+SKH01, fisco 33%,
NESSUN rischio di venue e NESSUN decadimento dell'edge (misurati in r0726_venue_risk.py e
r0726_decadimento.py, da leggere insieme a questa).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La verifica "il cap si adegua?" esisteva solo come sorveglianza di sessione, e il
versamento slitta di giorni: una verifica che vive in una chat non e' una verifica. Resa
permanente e generalizzata.
`write_equity_watermark` ora ritorna {prev, new, pct} quando il salto fra due letture
consecutive supera EQUITY_JUMP_ALERT = 10%; `book_report` lo espone come `equity_jump` e
`book_execute` manda un Telegram con il NUOVO DIMENSIONAMENTO accanto (cap/asset, nozionale
lordo, leva), cosi' il messaggio si legge senza aprire il repo.
Il book ha vol ~0.4%/giorno: un salto del 10% fra due giri orari non puo' venire dal
trading. Quindi l'allerta copre DUE casi con un meccanismo solo:
- VERSAMENTO: conferma che e' atterrato e che il sizing lo ha seguito;
- USCITA DI FONDI: un prelievo che non hai chiesto, o una perdita anomala. E' questo il
caso che conta di piu', ed e' il motivo per cui la soglia e' a due code.
Prima lettura in assoluto -> nessun allarme (senza un "prima" non c'e' un salto).
Il watermark si aggiorna ANCHE quando allerta, o il cap resterebbe indietro (test cablato).
411 test verdi (+7). Strategia, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro