e8bbb92f8a73f5ac905a65410773ecb9937e1674
121 Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
 Adriano Dal Pastro
|
e8bbb92f8a | research(wave-0822): VOL-SIZE e' un LEAD — e un overlay giornaliero su equity a gradino e' look-ahead che nessun causality check vede | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
aa72e0c9ed | research(wave-0822): versione finale di r0822_term_structure (sezione 7 + tre fix dell'agente) | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
110f894bdf | research(wave-0822): TERM-STRUCTURE e OI-PIN scartati — la catena ereditata ha 74 giorni utili, non 3,7 mesi | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
75606d0f44 | research(wave-0822): VRP-QUOTE-VERE scartato — e collect_chain raccoglie la famiglia di contratti che il conto non puo' marginare | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
f4b14f305b | research(wave-0822): FLOW-SQUEEZE scartato — e il filone funding si chiude sul QUARTO lato (affollamento) | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
bd5b634209 | research(wave-0822): ORTHO-SCREEN 7/7 scartato (e uno screen largo non puo' passare il proprio DSR); XS-LITE falsifica il muro dei 20k di XS01 | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
14c1a75a7e | research(wave-0822): GROWTH-POLICY — il libro gira al 7% di Kelly, e ogni gate del progetto e' cieco alla scala | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
3b206c8e6d | research(wave-0822): DEALER-GAMMA scartato — e dealer_net_gamma e' il GEX col segno invertito | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
ff4aa94528 | research(wave-0822): ledger degli esiti — ADAPTIVE-HORIZON scartato | ||
|
Adriano Dal Pastro
|
eec76424ee |
research(sol): SOL come terza gamba direzionale — SCARTATO, il guadagno e' un anno solo
Domanda dell'operatore dopo "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL e' l'UNICO dei tre eseguibile su
Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori
registrata PRIMA di guardare: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74).
Confermata.
DATO. Storico ricostruito da Deribit mainnet (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal
2022-03-15, 0 gap, resample maxΔ 0.00bps) e certificato: >1% da Coinbase nell'1.3%
(2022) e 0.6% (2023) delle barre, med 8.1 -> 3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2%,
5m 20.8%. Conferma esatta del verdetto del 19/06. Da qui DUE LENTI dichiarate prima
di misurare: L-FULL (2022-03+) e L-PULITA (2024+).
GAMBE SOLE, meccanismi CONGELATI (nessuna ri-ottimizzazione su SOL): TP01 SOL Sh 0.91
con hold-out -0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 con maxDD 40.5%. Quest'ultimo non e' un
dettaglio: SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA il 23/06 sul criterio maxDD<30% (BTC 21%,
ETH 27%) -> su un asset nuovo fallisce il criterio per cui la variante esiste.
BOOK, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out -0.166 e >0 in
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti. L-PULITA: dSharpe FULL -0.099 (0/24), dCAGR -1.34pp
(0/24). L-FULL: dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp.
IL DD SCENDE MA E' DE-LEVERING (5a occorrenza dopo VRP-DD, TP01xDVOL, MAT01, azioni
intere UCITS): a pari maxDD, su L-PULITA basta k=0.886 sul book a 2 gambe per avere
Sharpe 1.54 contro 1.30 e CAGR 14.5% contro 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge
e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.
E DENTRO QUELLA LENTE IL GUADAGNO E' UN ANNO: dSh 2022 -0.91 / 2023 +1.06 / 2024
-0.29 / 2025 -0.20 / 2026 -0.22 = 4 anni su 5 negativi. La gamba SOL da sola fa
Sh -1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a
~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 (L-FULL) / +0.561
(L-PULITA), vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano
che il dato migliora.
L'ESEGUIBILITA' NON E' IL VINCOLO: SOL_USDC-PERPETUAL ha min 0.001 SOL = $0.09 contro
il pavimento min_order $5. Primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia
del conto.
EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO. Il "guardrail solo dati certi" dichiarato in
CLAUDE.md — load_data("SOL") -> FileNotFoundError — NON e' codice: load_data non ha
whitelist, solleva solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL in
data/raw/sol_1h.parquet il guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file non
viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) -> sarebbe diventato dato stantio con
l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_):
SOL vive in data/raw/alt_sol_*.parquet. Congelato in due test, di cui uno DERIVA gli
asset a rischio da rebuild_history.DERIBIT_INSTR. La prima stesura di quel test
elencava i prefissi a mano e bocciava eqx_, fut_, vol_term_, fundnews_ (namespace
veri): l'invariante si deriva dal codice, non si elenca — stessa lezione di fee_watch.
Book, pesi, universo direzionale, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.
NB: test_gtaa_band_gate e' tornato VERDE da solo, senza modifiche al codice, perche' il
cron ha riscritto i parquet equity — la conferma in positivo della diagnosi del 07/08.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
fac9978d87 |
venue: la taratura ri-misurata — «zero falsi allarmi in 8 anni» non descriveva la produzione
B1 (memoria) + B2 (misura). Il 19/08 stava solo in un diario e in un commit: la
sessione che ha cambiato il tripwire di venue, la tabella _CONTRACT e le referenze
non era in CLAUDE.md — 2a occorrenza dopo edge_watch, e riguarda di nuovo qualcosa
che gira con soldi veri. Ora c'e', insieme al debito che dichiarava.
B2: il debito era «la taratura non e' ri-misurata a tre referenze». Ri-misurandola
(scripts/research/r0821_venue_refs.py, riusa dislocation/episodes/zero_fp_frontier
di r0726) il problema non era dove ci si aspettava.
1. «Zero falsi allarmi in 8 anni» veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+BITFINEX
dello script di ricerca; il sorvegliante live gira su Coinbase+Bitstamp. Due
liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene.
Sull'insieme reale i falsi allarmi sono 1: 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a
-418 bps di picco su BTC = il crash COVID, cioe' proprio l'evento che CLAUDE.md
elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La firma che lo dimostra: le
"65.043 ore BTC" citate in memoria sono esattamente le ore utili del set con
bitfinex; sul set reale sono 69.633.
2. Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese. Il tetto ~700 candele
dell'endpoint pubblico e' stato ri-verificato oggi sulla rete (704 barre su
70.286 richieste = 1,00%), non creduto da un commento del 26/07.
3. Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro
1 delle 4 ore diventa BLIND, lo streak si azzera e l'episodio non esiste — ma la
dislocazione e' ancora li' (mediana -343 bps). Lo zero non veniva da un consenso
piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% vs 100,0%).
4. La direzione dichiarata il 19/08 ("piu' BLIND, allerta di meno") e' confermata ma
la sua taglia dipende dal venue, non dal numero tre: confronto appaiato sulle
stesse ore, con bitfinex -13,91 pp di ore utilizzabili, con kraken +0,00 pp.
5. Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19, 22 episodi, il piu' lungo 2.324h,
picco 1.136 bps = 11,4x la soglia.
DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme
in 8 anni costa 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo
evita (ogni p plausibile e' 16-160x sopra il break-even); alzare a 150 bps per
ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b)
del criterio dichiarato prima di guardare i dati. La memoria si contraddiceva da
sola — «zero falsi allarmi» al punto (2), «a 1 ogni 8 anni serve p > 0,031%» al
punto (4) — e la meta' giusta era quella dell'economia.
Congelato il MECCANISMO, non il numero: tests/test_venue_watch.py 35 -> 37, due test
puri (lo spread max-min e' monotono nel numero di referenze; una sola ora BLIND
spezza lo streak, con un caso di controllo che DEVE scattare).
Soglie, book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 621 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate, altro asse). Diario: docs/diary/2026-08-21-venue-taratura-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
b1c3ff1bb8 |
docs(fisco): quadro fiscale verificato sulle fonti — la citazione normativa era sbagliata
Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai controllato. NON e' un parere fiscale. CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal 1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025; minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis); patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri. CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve, r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025 art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le stablecoin in dollari restano al 33%. RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita' (c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda da porre al commercialista nei termini esatti. Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota). REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero — questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
02e0cf775f |
research(capitale): il piano rifatto AL NETTO — il muro si sposta poco, i versamenti molto
Il 07/08 era stato misurato che l'accumulo composto al lordo sovrastima il capitale del 30% a 10 anni, ma i numeri del piano non erano stati rifatti. Qui lo sono. Il muro usava una convenzione ASIMMETRICA: prelievo lordizzato (€50/g netti → $29.690 lordi) ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338 (-5.0%). I due errori vanno in versi opposti e si compensano quasi — per caso, non per costruzione. E' sulle traiettorie che il fisco morde, e si legge nella PROBABILITA': €250/mese P(entro 20a) 92% → 52%; €500/mese 100% → 99%. Il versamento necessario a P=90% passa da €237 a €371/mese a 20 anni (+57%), da €509 a €672 a 15 (+32%), da €1.178 a €1.323 a 10 (+12%): l'errore era composto, quindi cresce con l'orizzonte. Rendita a 20 anni con €250/mese: 91.30 → 46.61 €/g, P(€50/g) 90% → 42%. Controllo di replica superato prima di guardare i numeri nuovi: a fisco spento la macchina riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA riproduce 4 righe su 4 della tabella pubblicata. Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e a quella taglia da' $269.648 — la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo. Errore mio catturato prima di pubblicare: la mediana degli anni calcolata sull'INTERO vettore coi non-arrivi a -1 faceva risultare €250/mese PIU' VELOCE col fisco (15.7 → 15.3 anni) mentre P crollava. Un non-arrivo va codificato +inf, mai -1. Book/pesi/cron/config INVARIATI: non tocca la produzione. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
963776e5d2 |
research(gtaa): il gate (A) non misurava cio' che dichiarava — e TLT ha 13.5 anni in meno
Il test del gate sulla banda GTAA01 aveva smesso di passare senza che il codice fosse cambiato (data/raw/ e' gitignored, IB rivede ADJUSTED_LAST all'indietro ogni notte). Invece di allentare la soglia, misurata la risoluzione del criterio. `rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE: la somma dei ranghi e' la stessa nelle due finestre. E sulla proposta si decideva su 0.00116 di Sharpe contro uno spread di griglia di 0.3124. Il 27/07 quel criterio passava, e passava per caso. Criterio sostituito con quello decidibile: la proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale e' gia' produzione), quindi a cadenza fissa la banda scelta sui soli dati pre-2015 e' 25% = la proposta, margine +0.0151 (13x il vecchio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe preso 40%. Controllo positivo incluso. Regge sull'universo coerente a 5 gambe. TROVATO PER STRADA: TLT parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) → GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria. Non e' di oggi (cosi' dal primo giro nel cron log del 24/06, prima della validazione) e non e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB ritorna 0 barre. Nessuna certificazione l'aveva visto perche' tutte guardano DENTRO la serie: una serie troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati. Cablate due guardie in fetch_ib_equities.certify — TRONCATO (storia persa vs disco; il file NON viene sovrascritto ne' fuso, ADJUSTED_LAST e' ri-aggiustato all'indietro e il giunto creerebbe un salto) e STORIA-CORTA (parte dopo la quotazione, con distinzione dal tetto della richiesta 30Y). Controlli negativi obbligatori: giro normale, serie al cap, ETF giovane, simbolo fuori tabella. Produzione INVARIATA: REBAL_BAND_USD resta $50, GTAA01 resta non deployabile (PRIIPs). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
56141b0ffe |
research(portafoglio): book vs ETF — le due lenti si contraddicono, la scelta robusta e' 50/50
r0807_asset_compare.py (book / S&P 500 / MSCI World sullo stesso piano) e r0807_best_strategy.py (quale peso scegliere a 12 anni). Da "e se mettessi in MSCI World o ETF SP500?" e "quale e' la miglior strategia?". Tre cose rese comparabili: la GRIGLIA (azioni su calendario con 0.0 a borsa chiusa = convenzione GTAA01; senza, Sharpe x1.20), il FISCO (book realizza ogni anno al 33%, UCITS ad accumulazione paga il 26% alla vendita -> le curve ETF sono valori di liquidazione: il differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF e va nel modello), il BERSAGLIO (272.061$ vale per la rendita perpetua DEL BOOK e per il 33% -> ricalcolato per ciascuno). Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono: sulla storia piena il book arriva al 115% del proprio bersaglio e l'S&P al 32%; sulla stessa finestra 118% e 110%, e l'S&P ACCUMULA PIU' del book. Il divario e' tutto nei crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto. E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico (17.4% vs 16.8%): la differenza e' tutta nel rischio (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%). Il book non guadagna di piu', perde di meno — conferma indipendente di cio' che il progetto scrive di TP01 dal 19/06, contro un'alternativa vera. Difetto corretto in sessione: un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie. La prima stesura confrontava "storia piena" contro "stessa finestra" ma calcolava i bersagli del mix sull'intersezione in tutti e due i casi -> dichiarava 30 anni e ne usava 7 (per l'ETF puro: rendita 8.63% invece del 4.16% vero). Rifatto su una finestra sola con gli scenari come spostamento del drift, simmetrico sui due lati. A 12 anni vince 50/50 sul RIMPIANTO massimo (20% contro 52% del book puro e 53% dell'ETF puro); il criterio del solo caso peggiore non distingue 25% da 50% (27.09 vs 26.99% = pareggio nel rumore). L'asimmetria fra i due stress e' il risultato: quello sull'equity e' misurato (30 anni esistono), quello sul book e' giudiziale (7.4 anni sono tutta la sua storia). MSCI World e' un PROXY 70% SPY + 30% EFA: URTH/ACWI/VT non sono nell'abbonamento dati del conto IB, e la nota lo dichiara invece di nasconderlo. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
68c6894d85 |
research(capitale): il fisco durante l'ACCUMULO non era mai stato contato
r0807_growth_yearly.py: crescita anno per anno separando versamenti e guadagno, con e senza l'imposta d'accumulo. Nasce da "grafico della crescita per anno con versamento e con guadagno". TAX_RATE compariva in UN SOLO punto del progetto: la lordizzazione del bersaglio in fase di PRELIEVO. L'accumulo componeva al lordo per dieci o vent'anni. Costo (lump 5k + 500/mese): -15.7% a 5 anni, -29.8% a 10, -42.6% a 15 — replica coerente col 27/07 su lump 10k (-16.8/-31/-44%). L'errore e' COMPOSTO. Conseguenza: tutte le tabelle a 15-20 anni pubblicate in CLAUDE.md sono al lordo. Contro-intuitivo e misurato: versare di piu' RITARDA il sorpasso (l'anno in cui il guadagno cumulato supera il versato) — 7o anno a 500/mese, 8o a 800 — perche' alza l'asticella. I 300 in piu' comprano il traguardo (12o anno invece del 15o, P(bersaglio) a 15a da 73.2% a 99.0%), non il sorpasso. Riusa senza riscriverle la contabilita' fiscale di r0727_tasse.accumula e il block bootstrap di r0725_capcurve. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
36dc55748e |
research(vrp): buco del tenore chiuso col gate onesto — earns_slot_honest = False
Book, pesi, cron, config INVARIATI. La griglia strutture del 03/07 si fermava a 10 giorni. Famiglia dichiarata nel docstring PRIMA di guardare i numeri: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3 lunghi = 72 celle, perche' riaprire il tenore riapre la struttura e i trial si contano al rialzo. study_family_honest e' cablato sui candidati direzionali (factory -> target_fn via candidate_daily) e VRP01 non lo e': usati i suoi tre componenti reali — selezione in-sample-only, altlib.deflated_sharpe, altlib.marginal_vs_tp01 — importati e non riscritti (c'e' un test d'identita'). ESITO. Cella scelta al buio 10g -0.28/-0.05 (Sh IS 1.75 / FULL 1.55 / HOLD 1.01) contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82; rango 17/72 in-sample). Batte il canonico ma DSR 0.948 < 0.95 FAIL. marginal_vs_tp01 = ADDS per entrambe: il verdetto non e' 'VRP01 e' rotto', e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial. IL BUCO SI CHIUDE SUL CONTENUTO, non sul gate: la regione mai esplorata PERDE. Miglior cella >10g = 18g, rango 8/72, e solo 3/10 della top-10 sta oltre i 10 giorni -> lo studio conferma il 03/07 invece di ribaltarlo. IL VINCITORE STA DOVE IL MODELLO SBAGLIA DI PIU': compra l'ala piu' lontana (delta lungo -0.05), come 5/10 della top-10, cioe' la gamba che il 30/07 ha misurato sottoprezzata ~2.3x. Sospetto motivato, non dimostrazione: il mediano non separa -0.10 da -0.05, si separa la coda alta. Ma f non e' misurato fuori dalla struttura canonica, e la sensibilita' a f uniforme e' la lente sbagliata per una struttura il cui errore e' concentrato in una gamba sola. ROBUSTEZZA DEL VERDETTO, PUBBLICATA: DSR 0.983 PASS a N=8, 0.948 FAIL a N=72, 0.909 a N=360. Il verdetto si ribalta col conteggio. La griglia era dichiarata in anticipo e il conto fatto al rialzo, ma fallisce per 0.002: si cita come tale, non come refutazione netta. Congelato in un test. Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest: quanto vale f sul 10g/-0.05 sulle quote vere, ora che la catena la raccogliamo noi ogni ora. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
04cb572535 |
research(vrp): profit-take al 50% REFUTED, e una correzione a un numero di stamattina
Book, pesi, cron, config INVARIATI. VRP01 tiene fino a scadenza (S1 = px[i+tn], nessuna gestione infra-settimana) e il profit-take era l'unico grado di liberta' non misurato: i 4 overlay del 03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO, questo e' sul lato del PROFITTO. Replica del sleeve bit-exact (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta. VERDETTO con fee reali per gamba: canonico ShFULL 1.32 -> PT25 0.22 / PT50 -0.18 / PT75 -0.45. Null del de-levering REFUTED 6/6: a PT25 basta k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22. MECCANISMO (confronto appaiato per ingresso): scatta sull'86-91% dei VINCENTI e sul 19-25% dei perdenti -> tronca i vincenti del 27% e salva un perdente su cinque. La peggior settimana e' IDENTICA (-7.27%) in ogni variante: nelle settimane brutte lo spread non tocca mai +50%, quindi e' pura troncatura dell'upside. IPOTESI MIA REFUTATA IN SESSIONE: 'su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto senza valore, quindi a scadenze lunghe paga'. Testata su 7/10/14/18/21/28g: delta Sharpe negativo a tutti e sei. A 18g (il tenore di cerbero-bite) il DD migliora 7.1->3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del de-levering. CORREZIONE a un numero pubblicato oggi: il sleeve modella le fee come 12.5% del credito netto, il listino vero e' 0.03% del sottostante per gamba (cap 12.5% del premio della singola opzione, che quasi mai morde) -> sovrastima di ~2x. Il numero onesto di VRP01 con f=0.73 e' ShFULL 0.47, non 0.31. fee_frac NON cambiato: il forfait e' conservativo e i numeri di ammissione di questo progetto si tengono conservativi. A $3.000 la domanda non e' il rendimento: BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale per lotto -> FUORI; ETH min 1 contratto = $1.832 -> 1 lotto. Il sleeve 50/50 diventa ETH-only e al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti. REGOLE: (a) un'uscita si giudica appaiata per INGRESSO, mai allineando le serie sulla data di USCITA — e' quella che la variante cambia, e l'inner-join tiene solo i casi in cui non e' successo niente (errore commesso e corretto in sessione, congelato in un test); (b) una regola d'uscita che scatta piu' spesso sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura; (c) prima del rendimento a un capitale dato, misurare il lotto minimo del venue. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
d55eb13533 |
feat(chain): assorbita la raccolta catena opzioni, cerbero-bite dismesso
cerbero-bite viene eliminato. L'unica sua parte irreversibile e' il DATO:
una catena opzioni non si ricostruisce a posteriori (Deribit non serve book
storici, non c'e' un secondo venue). Il codice si riscrive; le ore non
raccolte no.
ASSORBITO
- scripts/live/collect_chain.py + scripts/cron_chain.sh (cron 25 * * * *):
raccolta propria, ~570 strumenti/giro, ~3 min.
- scripts/analysis/import_cb_archive.py: archivio 1.23M righe (2026-05-01+)
+ market_snapshots 17.402 righe (2026-03-26+: dealer gamma, gamma flip,
rischio liquidazioni, funding cross — dati che non abbiamo altrove).
- snapshot sqlite integrale in /opt/docker/backups/manual/ (SHA256).
NON ASSORBITO, con motivo: motore credit-spread ETH (regola "niente
short-vol da modello in deploy", conto a $52 contro minimo $720), GUI, kill
switch/dead-man/audit (abbiamo venue_watch/edge_watch/monitor_health/
fee_watch), dvol_history (fetch_dvol.py ha storia PIU' LUNGA: 2020+ contro
2026-05), decisions/positions (0 posizioni).
TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI, tutti misurati il 30/07:
1. una chiamata per strumento invece di due (get_order_book?depth=3 da' gia'
quote+greche+IV+OI+book+underlying) + prefiltro OI in una chiamata sola:
551 -> ~290 chiamate per asset;
2. pacing invece di raffica. Il carico non e' mai stato il problema: 570
chiamate/ora = 0.16/s DISTRIBUITE; bite le sparava in 26s (~44/s) e si
auto-saturava il rate limit per-IP (12.186 risposte 429 in 26h, 96% al
minuto :00). Primo giro reale: 574 chiamate, 0 risposte 429. Il minuto :25
e' scelto: :00 era la raffica, :07 e' cron_book (feed 5m di SKH01).
3. quote_status esplicito {ok, no_quote, error} e book_depth NULL su errore
mai 0. "Book vuoto" e "chiamata fallita" sono cose diverse: e' per questo
che il guasto del 29/07 (50% di quote perse, 38 ore) non produsse alcun
segnale. Le righe ereditate restano 'unknown': bite non lo registrava e a
posteriori non e' ricostruibile.
Battuta di cuore in data/chain_collect/runs.jsonl anche a giro fallito,
sorvegliata da monitor_health (1h, max_age 3h): un collettore fermo non
produce niente, e il niente si legge come "nessun dato quel giorno".
Difetto trovato per strada: due formati ISO nella stessa colonna (92 righe
di backfill senza microsecondi). pd.to_datetime senza `format` ne inferisce
uno solo e manda gli altri a NaT -> il dropna a valle li toglieva in
silenzio, e la serie di contesto perdeva 5 settimane slittando dal 26/03 al
01/05. Corretto con format="ISO8601" e scarto RUMOROSO.
Book, pesi, config, strategia INVARIATI. 537 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
8c18e82f1a |
research(vrp): il f del credito netto e' 0.73 sulle quote reali, non 1.0
Prima integrazione della catena opzioni Deribit mainnet accumulata da cerbero-bite (/opt/docker/cerbero-bite, dal 2026-06-09: entrambe le ali, 1g-3mesi, oraria, con book_depth). E' l'unica fonte di prezzi opzioni VERI del progetto, e non e' ricostruibile a posteriori: Deribit non serve book storici, un'ora non raccolta e' persa. VRP01 prezza entrambe le gambe con BS su DVOL ATM (VRP_CFG f=1.0 sul credito NETTO). Misurato agli STESSI strike su 8/8 scadenze settimanali con entrambe le gambe quotate (delta -0.270/-0.099 contro target -0.280/-0.100): f gamba corta 1.02 <- replica la calibrazione del 20/06 f gamba lunga 2.30 <- l'ala che si COMPRA f credito NETTO 0.73 IC95% [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni >= 1.0 Meccanismo, non rumore: IV(corta)-DVOL +0.8pp ma IV(lunga)-DVOL +7.5pp -> il modello prezza a vol ATM anche l'ala comprata. Il difetto non e' nel premio incassato ma nella protezione comprata, cioe' proprio il "defined-risk" per cui v2 fu promosso. Conseguenza standalone (solo f): 1.00 -> FULL 1.08 / HOLD +0.58; 0.80 -> 0.51 / -0.02; 0.73 -> 0.31 / -0.23. Book 5-sleeve: FULL -0.069, HOLD -0.103, DD invariato = dentro la banda d'ancora, ma ~meta' del contributo LOO di VRP01 era il prezzo che il modello si faceva da solo. VRP_CFG["f"] NON cambiato: 15 osservazioni, 7 settimane, e 0/8 passano il gate IV-rank>0.30 -> il f e' misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT. Caveat quantificato, non nuovo parametro. Il criterio del 19/06 (rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash) e' intatto. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Regole nuove congelate nei test: - il f di una struttura multi-gamba non e' il f di una sua gamba (misurare la sola gamba venduta da' la risposta sbagliata con segno rassicurante); - un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media (la prima stesura della certificazione diluiva un guasto di 2 giorni da 51.7% a 13.5%); - una riga presente non e' un dato presente. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
0a77290636 |
research(capitale): il fisco durante l'ACCUMULO non era mai stato contato — vale il 31% a 10 anni
r0727_tasse.py. TAX_RATE=0.33 compare in tutto il progetto in UN SOLO punto: la lordizzazione del bersaglio (fase di RENDITA). L'accumulo compone al lordo per dieci o vent'anni. 10.000 EUR + 500/mese, 10 anni, capitale mediano: nessuna imposta (modello pubblicato) 229.638$ P(entro 10a) 34.5% plus 26% 173.284$ 8.5% plus 33% + patrimoniale 0.2% 158.401$ 3.8% = -31% Versamento necessario a 10 anni (lump 10k): P=50% da 602 a 880 EUR/m; P=75% da 790 a 1.051. Cioe' +33%: il numero dato stamattina (790-870 EUR/m) era al lordo del fisco. L'errore e' COMPOSTO, non una tantum: -16.8% a 5 anni, -31% a 10, -44% a 15, -55% a 20. Assunzioni dichiarate (NON un parere fiscale): 33% cripto da L.199/2025 (misurato anche a 26%, perche' e' aperto se i derivati di sede estera seguano quel regime), minusvalenze riportabili 4 anni, 0.2% annuo sul valore. Il modello tassa la variazione ANNUA di valore, quindi anche la parte non realizzata a cavallo del 31/12: e' un LIMITE SUPERIORE rispetto alla pura realizzazione, ma il turnover del book lo rende stretto. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
067c89fc16 |
research(capitale): aggiunta la riga 10k al filone orizzonte-10
10.000 EUR + 500/mese: P(entro 10 anni) 33.9% (contro 19.7% con 5k), mediana 10.7 anni, rendita a 10 anni 42.25 EUR/g. Raddoppia quasi la probabilita' ma resta fuori dal vincolo. Versamento richiesto con lump 10k: P=50% -> 604 EUR/m, P=75% -> 793, P=90% -> 975. Cioe' 5.000 EUR in piu' oggi valgono 77 EUR/mese per 10 anni (~9.240): meno del 2.45x misurato su 20 anni, perche' a orizzonte corto il lump compone meno. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
fa18621eb3 |
research(capitale): 50 EUR/g in 10 anni costa ~870 EUR/mese, non 500
Vincolo nuovo dell'operatore (49 anni, non oltre 10 anni). r0727_orizzonte10.py. Il piano attuale NON regge il vincolo: 5.000 EUR + 500/mese danno P(entro 10a) = 19.7% (mediana incondizionata ~11.4 anni). Quanto serve al mese per 10 anni, con lump 5.000: P=50% -> 689 EUR P=75% -> 870 EUR P=90% -> 1.047 EUR A P=75% si versano $119.273 per arrivare a $272.061: e' la frase del 26/07 col prezzo attaccato (a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici). Tabella inversa (lump 5k), cio' che si compra in 10 anni: 500/m -> 36.90 EUR/g 800/m -> 55.57 1.000/m -> 72.66 1.500/m -> 105.94 Due difetti miei corretti prima di pubblicare: - la colonna "anni mediani" era CONDIZIONATA ai percorsi che arrivano: mostrava 9.4 anni accanto a P=15%, che e' contraddittorio. Ora e' etichettata "mediana SE ce la fa". - il muro stampato (254.524$, ricalcolato dalle serie di questo script) non era quello usato nelle simulazioni (272.061$ pubblicato). Le due costruzioni del book live danno rendite perpetue 10.91% e 11.67%; si tiene la conservativa e si dichiara la differenza. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
1aa5a0616a |
research(capitale): 3k o 5k -> ~3.7 mesi su 11.5 anni, non e' una decisione importante
r0727_3k_vs_5k.py. Domanda dell'operatore, poi ristretta a "fregatene del fuori": quanto versare su Deribit dei 6.043 EUR fermi in XEON. Tutto su Deribit, 500 EUR/mese, bersaglio 272.061$: 3.000 EUR -> 11.73 anni 4.000 -> 11.58 5.000 -> 11.42 6.043 -> 11.28 Ogni 1.000 EUR in piu' all'inizio vale ~1.8 MESI. P(entro 20a) 100% in tutti i casi. Il motivo strutturale: fino al traguardo entrano ~69.000 EUR di versamenti, quindi il versamento iniziale e' il 4-9% del flusso totale. La decisione che conta e' la SOSTENIBILITA' dei 500/mese (26/07: smettere al 5o anno porta P(muro) dal 90% al 53% = venti volte l'effetto misurato qui). Aggiunto anche il taglio con il venue dentro (quota fuori 46% vs 16%) e il fatto che con i versamenti su Deribit quella quota si DILUISCE: 4.0 anni di copertura versando 3k, 0.7 anni versando 5k -> la differenza fra i due e' temporanea, non una postura permanente. simulate() accetta dep_to (dove vanno i versamenti); replica del 26/07 preservata. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
17b0f2cb47 |
research(capitale): "5k messi dove" — lo split si ottiene versando di meno
Misura nuova: a $6.050 lo split CON GTAA01 e' impossibile (servirebbe il 50% del conto per i $3.000 di gamba minima), ma quello in LIQUIDITA' non ha soglie. Due correzioni prima dei numeri: - la configurazione vera e' 5.000 + 500/mese (dal commento in config/live.json del 26/07), non i 250/mese di tutte le tabelle. Nessuna azione di config: il cap e' gia' armato e vale min($3.000, equity_osservata x 0.5) = leva lorda <=1x. - a $6.050 non si sblocca nulla (GTAA01/XS01/XSR01 tutti fuori portata o sotto gate): il book resta TP01+SKH01. Split in liquidita' (p=1%, 20a): fuori 10% -> P(perso tutto) 18.4% -> 3.5% (0.0% con cassa in banca), salvati $6.818; 25% -> salvati $17.045, al prezzo di 0.9pp di P(arrivare) e circa un anno di ritardo mediano. P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0: la protezione binaria si compra col fatto di avere un secondo conto. Cio' che distingue le quote e' il salvataggio. ERRORE CORRETTO IN SESSIONE: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11x il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti -> attribuiva allo split il valore di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Ora misura il salvataggio istantaneo, congelato in un test. simulate() accetta un hazard PER VENUE (una cassa in banca non fallisce come un exchange); la replica esatta dei numeri del 26/07 e' preservata e testata. Test: 4 nuovi (508 totali), tutti verdi. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
fd05307c96 |
research(capitale): il lump-sum vale 2.45x, e la protezione dalla rovina non passa da GTAA01
Quattro filoni chiesti dall'operatore ("proposte"). Book, pesi, config: INVARIATI.
1. LUMP-SUM + VENUE (r0727_lumpsum_split.py). Tutte le traiettorie del 25-26/07 avevano
START=600 cablato: mai misurato un versamento iniziale, mentre ~10k EUR stanno fermi
altrove. Macchineria validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07.
- 10k EUR oggi e mai piu' nulla -> traguardo 17.2a, P 62%, rendita 61.58 EUR/g
- equivalenza onesta: +154 EUR/mese per 13 anni = 24.523 EUR, cioe' 2.45x
(la prima stesura misurava i versamenti risparmiati: numero giusto, domanda sbagliata)
- col rischio venue: a 11.500$ lo split e' possibile (quota IB 26%, non 25%) e taglia
P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1%, costando 1.9-2.6pp di P(arrivare)
- SPLIT-CASSA: seconda gamba ferma costa altri 0.6-0.8pp e protegge IDENTICO
-> la protezione non e' bloccata dal PRIIPs: serve un CONTO, non uno sleeve
2. FEE WATCH (scripts/live/fee_watch.py). Nuovo schema Deribit dal 1 agosto senza numeri
pubblicati -> sorvegliante invece di promemoria. Legge il tier base dall'endpoint
pubblico (oggi taker 5.00 bps), applica la regola congelata e allerta sui cambiamenti.
3. MONITOR HEALTH (src/live/monitor_health.py). Tre gate pre-registrati si decidono su
serie forward di cui una sola era sorvegliata. Misura coda E buchi interni: una serie
bucata ma fresca passa qualunque guardia di freschezza.
4. BANDA GTAA01 25% VALIDATA (r0727_gtaa_band_gate.py). 30 celle, 29.9 anni, dpy=252.
Non e' selection-on-holdout (4/30 IS, 5/30 OOS), DSR 0.999, tracking OK ma AL BORDO.
Il modo di fallire non e' il de-levering (la vol non scende) ma la perdita di tracking.
Impatto sul book: zero -> REBAL_BAND_USD non toccato, si applica al deploy.
Aggiunto anche il bullet edge_watch, cablato il 26/07 e mai finito in CLAUDE.md.
Test: 56 nuovi, 504/504 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
3f0812c7fc |
research(gtaa): DEGIRO ha tutte e sei le gambe — verificato sul conto reale
Screenshot della watchlist "Pythagoras" su flatexDEGIRO: le 6 gambe ci sono tutte, coi ticker esatti raccomandati. Era Revolut a non avere R2US. VERIFICA INDIPENDENTE che le due linee EUR (VUAA, XNAS su Tradegate) siano gli stessi fondi, dai dati e non dallo screenshot: il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere un solo cambio -> 1.1341 e 1.1315, scarto 0.23%. Le altre 4 stanno a 0.993-0.998 (gia' USD). Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio. ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo codificato come regola un messaggio prima: per cercare le linee in euro delle altre 4 gambe ho interrogato IB per TICKER sulle borse tedesche, ottenendo "nessuna linea EUR" su 4/4. Falso. Cercando per ISIN ognuna ce l'ha: ZPRR (=R2US), IS04 (=IDTL), EGLN (=IGLN, Londra EUR), IS0R (=IHYU). Un "assente" da una ricerca per ticker su una borsa dove quel ticker non esiste non significa "non esiste". TURNOVER PER GAMBA a $10k (21 ordini/anno): IDTL 9 ordini / $6.257 = 46% del totale, poi VUAA 17%, IGLN 12%, XNAS 12%, IHYU 7%, R2US 6%. Il 71% del turnover e' su gambe in USD ($9.752/anno) -> conversione $24/anno a 25bps. Spostare la sola IDTL sulla linea in euro (IS04) copre il 64% del turnover convertibile. Ma non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra, tariffa di connettivita' per borsa) e su $10k si parla di decine di dollari l'anno in entrambe le direzioni: non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che costruire una precisione finta. Il prompt W-8BEN di Degiro non riguarda queste sei: sono fondi irlandesi, non titoli USA. Stato: preparazione, non azione (saldo Degiro EUR 328,92; GTAA01 richiede >=$3k e la decisione venue tiene tutto su Deribit fino a $20k). Book, pesi, cron, config INVARIATI. 448 test verdi (+1). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
378f448450 |
research(gtaa): ZPRR e' R2US (stessa ISIN) + correzione sul verso del costo FX
L'operatore ha verificato su Revolut: R2US assente, ZPRR e SPY4 presenti. (1) ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISIN IE00BJ38QD84, stessa classe di quote, stesso NAV. La gamba small cap e' risolta. Regola: si cerca per ISIN, non per ticker — lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse. (2) SPY4 IE00B4YBJ215 NON e' small cap ne' S&P 500: e' SPDR S&P 400 MID cap (l'S&P 500 e' SPY5). Misurato come ripiego su 6.5 anni: Sharpe 0.86 vs 0.86, corr fra i due sleeve 0.991, peggiore in 3/7 anni = moneta. Sulla finestra corta di 3.2 anni sembrava -0.15: era rumore. Ripiego accettabile per ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95 giornaliero), NON validato — e' proprio perche' non si distinguono che la scelta non conta. (3) CORREZIONE a un'indicazione data ieri. Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la conversione per ordine". Vero solo per un conto in USD: per un conto in EURO vale l'opposto. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD, nessuna delle due linee e' coperta) — la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se serve una conversione. Regola giusta: prendere la linea nella valuta del proprio saldo. Misurato: turnover lordo $13.655/anno su $10k -> 25bps = -0.07 Sharpe = $34/anno = ~$1.6 per ordine, contro una soglia di $18.90. Regola generale: un costo di conversione non e' una proprieta' dello strumento ma della coppia strumento-CONTO. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 447 test verdi (+3). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
d0c804ebfc |
research(gtaa): l'assenza di API DEGIRO vale -0.02 di Sharpe, non e' squalificante
Domanda dell'operatore: "degiro ha api?". Fatto: no, non ufficiale; Revolut nemmeno (la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper non ufficiali girano su credenziali + seed 2FA e si rompono IN SILENZIO a ogni cambio di front-end — e il progetto ha gia' pagato quel prezzo con fresh_5m il 26/07. Un esecutore che puo' rompersi senza dirlo e' peggio dell'esecuzione manuale. Misurato il costo di NON automatizzare invece di discuterlo: carico operativo: 15 settimane/anno con >=1 ordine (29% dei controlli, 1.4 per volta) ritardo 1g -0.02 Sharpe (peggiora in 6/11 anni = moneta) ritardo 3g -0.13 ritardo 10g -0.27 Il costo non e' il ritardo tipico ma la coda: il rischio dell'operativita' manuale e' la dimenticanza, e si copre con un allarme, non con una API (gtaa_rebalance_plan esiste gia' in produzione ed e' nato per un esecutore). Nota di metodo: sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva del ritardo NON e' monotona (5g -0.26, 10g -0.13) -> il campione corto non risolve differenze di questa taglia, quindi il numero si legge sulla finestra lunga a 10 anni, dove lo e'. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
842b0e865b |
research(gtaa): il numero di ordini e' un parametro — il costo smette di essere binding
Correzione dell'operatore: "io ho gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo iscritto". La raccomandazione di ieri (restare su IB) poggiava su "il conto esiste gia'", che era falso. Il gateway IB serve solo per i DATI del segnale (basta il paper), quindi il broker di esecuzione e' libero e la scelta si gioca solo sul costo per ordine. (a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza di REBAL_EVERY=5 / REBAL_BAND_USD=50, scelti il 25/07 per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola. A cadenza settimanale allargare la banda NON costa: Sharpe a costo zero 1.27 ($50) -> 1.27 ($400) con ordini 84 -> 23. Rallentare la cadenza invece costa (1.27 -> 1.12 mensile). La banda filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend. Controllo fuori finestra: sui veicoli USA su 10 anni lo Sharpe a costo zero perde 0.02 mentre gli ordini calano del 74% -> non e' un artefatto della finestra UCITS corta. (b) MA la banda in dollari assoluti e' la parametrizzazione sbagliata: a $3.000 una banda da $400 e' l'80% della gamba -> 3 ordini/anno, a mercato il 45% del tempo invece del 66%, con Sharpe 0.71 ancora "accettabile". Null de-levering in veste nuova: non travestito da meno drawdown ma da meno costi. Il controllo non e' lo Sharpe ma la quota di tempo a mercato. (c) Configurazione proposta: banda = 25% della gamba -> 21 ordini/anno a OGNI capitale, esposizione 66% ovunque, soglia $5.65/ordine a $3k (contro $2.08 del canonico). Proposta, non cambio di produzione: non passata per study_family_honest ne' deflated-Sharpe, e GTAA01 non e' deployabile prima dei $20k. (d) ISIN da contract details IB per la ricerca sul conto reale (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/ IGLN/IHYU, tutti IE, Londra in USD). La valuta della linea conta piu' del broker: una linea in EUR aggiunge ~25bps per ordine = ~0.15 di Sharpe. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 444 test verdi (+9). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
be4690375f |
research(gtaa): la via UCITS e' aperta e costa ~zero — il broker non e' la variabile
Domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro". Risposta misurata: cambiare broker non sblocca nulla (il PRIIPs e' una norma, non una politica di IB); cambiare VEICOLO si', e costa ~zero. CORREZIONE A UNA MIA AFFERMAZIONE. La nota in gtaa.py diceva che gli UCITS fanno perdere la validazione a 30 anni. Falso: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE — i prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili, quindi il segnale gira sui 30 anni per sempre e cambia solo il veicolo su cui si incassa. Misure (3 lenti, un grado di liberta' per volta, 6.3 anni comuni): L0 segnale USA + rend. USA Sh 0.81 / CAGR 3.96% L2 segnale UCITS + rend. UCITS Sh 0.84 / CAGR 4.08% drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER; ritenuta USA ~35bps a FAVORE dell'UCITS e non inclusa nel drag. Lo stimatore ovvio sbagliava: la media delle differenze giornaliere dava -0.47%/anno su CSPX contro -0.06% vero (SE ~7%/anno = 15x la quantita' stimata, piu' drag di varianza). La deviazione fra veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO CUMULATO. Il vincolo non e' il broker ma il prezzo di UNA azione, che e' una scelta: CSPX $802 vs VUAA $144 sullo stesso S&P 500. A $3.000 con azioni intere l'insieme STORIA tiene 4/6 gambe (a mercato il 33%), l'insieme DEPLOY 6/6 (65%) -> il frazionamento non serve. Letto su gambe-vive+vol, non su Sharpe: il vincolo intero ALZA lo Sharpe perche' de-leveraggia (null de-levering, 4a occorrenza). Resta da verificare una cosa sola: 77-149 ordini/anno contro soglie $0.90 ($3k) / $2.23 ($10k) / $7.62 ($50k) per ordine. Raccomandazione: restare su IB. Feed equity: aggiunto il CROSS-CHECK che mancava (src/data/eq_crosscheck.py). Il primo veicolo estero ha trovato subito CSPX 2012-01-13 con open/high in USD e low/close in EUR (fattore 1.2797 = EURUSD del giorno), invisibile alla guardia maxret>50% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07. Soglia non tarabile sulla deviazione (rumore 9.90%, margine 2.2x): cambiata statistica in |dev|/movimento del gemello -> margine 5.3x. Limite EURUSD 1.09 dichiarato e chiuso sul DANNO (dSharpe mediano -0.003), congelato in un test. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 435 test verdi (+24). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
dc4135a781 |
fix: le soglie della tabella anni contraddicevano la decisione venue
L'operatore ha chiesto "GTAA01 e XS01 sono in deribit?". No, e la domanda scopre un'incoerenza in cio' che avevo presentato. MAPPA REALE DEI VENUE: TP01, SKH01 -> Deribit (gli unici LIVE) VRP01 -> Deribit opzioni (paper: regola "niente short-vol da modello") XS01 -> Hyperliquid (stat-mode, serve ~$20k sulla gamba) GTAA01 -> Interactive Brokers, 6 ETF azionari (paper) L'INCOERENZA: la tabella anno-per-anno annotava "anno 1: GTAA01 entra nel book" e "anno 8: XS01 eseguibile", ma attivare GTAA01 E' lo split di venue, e l'operatore ha deciso il 2026-07-26 di restare 100% Deribit fino a $20k. Le due cose non stanno insieme: sotto i $20k quelle attivazioni non avvengono. COSA NON ERA SBAGLIATO: i NUMERI. `book_series(with_gtaa=0)` usa il solo book Deribit a 2 sleeve, quindi tutte le traiettorie, i muri e le rendite pubblicate NON assumono nessuna delle due attivazioni — sono Deribit-only e coerenti con la decisione. Sbagliata era solo la colonna di annotazione, che descriveva cio' che sarebbe POSSIBILE come se fosse pianificato. Etichette corrette: le soglie ora dicono "sarebbe eseguibile ... ma la decisione venue dice $20k", e i $20k sono marcati come il punto in cui GTAA01/XS01 diventano una SCELTA. REGOLA: un'annotazione che descrive una possibilita' accanto a numeri che descrivono un piano viene letta come parte del piano. Se una decisione registrata la esclude, va detto nella riga stessa. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
95f7fb30a3 |
fix: il massimo di una simulazione non e' una statistica della strategia
L'operatore ha contestato un numero che avevo citato io ("anno migliore +184%"). Aveva
ragione, e l'errore era di METODO, non di calcolo.
IL NUMERO E' VERO. Tracciato l'anno estremo: 18 blocchi da 20 giorni, nessuno
significativamente negativo (+20% +15% +12% +10% +8% ... -1%). La popolazione lo consente:
blocchi 20g reali con mediana -0.1%, p95 +8.5%, max +22.4%, skew +2.15 — firma classica di
un trend-follower. E la materia prima esiste: la miglior finestra 365g REALE e' +89.8%.
MA CITARLO ERA SBAGLIATO, perche' il massimo di N estrazioni cresce con N:
su 1.000 anni simulati -> max +96.0%
su 5.000 -> max +135.2%
su 114.000 -> max +184.3%
Il numero che avevo dato parlava del mio N_PATHS, non del book. Con 1.000 percorsi avrei
scritto +96% per la stessa identica strategia.
I NUMERI CORRETTI SONO I PERCENTILI: p1 -11.9% · p5 -5.5% · MEDIANA +16.0% · p95 +51.2% ·
p99 +71.8%. Vale simmetricamente per il "peggiore -27.4%", anch'esso minimo campionario (a
1.000 percorsi era -19.1%): la coda sinistra onesta e' p1 = -11.9%.
CABLATO: r0726_decadimento.py aveva lo stesso difetto ("drawdown PEGGIORE 44.2%") -> ora
stampa p99 = 26.0% e dichiara che il 44.2% e' un massimo campionario da non citare come
"il caso peggiore".
REGOLA: il massimo (o il minimo) di una simulazione e' una statistica del NUMERO DI
SIMULAZIONI, non della strategia. Si citano i percentili. Stessa famiglia dell'errore gia'
codificato oggi ("un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli estremi"):
gli estremi sono dove i numeri sembrano piu' informativi e lo sono meno.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
66b4b2b9c0 |
research: tabella anni parametrizzabile da riga di comando
"E con 1000 al mese?" non deve richiedere di modificare lo script: importo mensile e versamento iniziale passano come argomenti. Modificarlo ogni volta significherebbe avere due versioni dei numeri in giro senza sapere quale ha prodotto cosa. uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py # EUR 500/mese uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py 1000 # altro mensile uv run python scripts/research/r0726_tabella_anni.py 1000 10000 # mensile + iniziale EUR 1.000/mese: traguardo al capitale mediano all'anno 9 (2035) invece del 12; P(traguardo) 80% a 10 anni contro 16%. Il totale versato a 20 anni raddoppia ($270.917 vs $138.482). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
bdd9e60355 |
research: tabella anno per anno del piano (EUR 5.000 + 500/mese)
Mette in forma leggibile le misure di r0726_piano_5k500.py, anno per anno e con gli anni di calendario, piu' tre colonne che mancavano e che servono a leggerla onestamente: quanto hai VERSATO fino a quel punto (senza, il capitale sembra rendimento), la banda p10-p90 (meta' dei percorsi sta fuori dalla mediana) e la soglia attraversata. Traguardo EUR 50/g al capitale mediano: anno 12 (2038). P(traguardo) 16% a 10 anni, 53% a 12, 92% a 15, 99.9% a 20. Il pezzo che conta: la quota di capitale che viene dal RENDIMENTO invece che dai versamenti e' 10% al primo anno, 39% al quinto, 63% al decimo, 88% al ventesimo. I primi anni si giudicano sui versamenti, non sui risultati — e' il motivo per cui il piano e' fragile all'interruzione precoce (misurato: i primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato). Regola del progetto rispettata: un numero pubblicato deve avere uno script committato che lo riproduce. Ipotesi dichiarate in testa allo script: x0.89 misurato, book live TP01+SKH01, fisco 33%, NESSUN rischio di venue e NESSUN decadimento dell'edge (misurati in r0726_venue_risk.py e r0726_decadimento.py, da leggere insieme a questa). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
a1b4416ac0 |
feat: EDGE WATCH — criteri di kill pre-registrati per il book LIVE
"Come faccio a capire se l'edge e' morto?" scopre un buco: il progetto ha gate di kill pre-registrati per i CANDIDATI (DVOLSPREAD 24/10, XSR01 23/10, STATARB 27/09) e NESSUNO per il book che gira con soldi veri. La risposta implicita era "si vedra'", cioe' quello che il progetto non accetta dai candidati. LA RISPOSTA SCOMODA: non si puo' sapere in fretta. Sharpe rolling a 12 mesi: il 56% dei casi "edge morto" e' indistinguibile da uno vivo. Un anno brutto e' rumore, non informazione. CRITERIO A (ritorno, book intero): Sharpe rolling 36 mesi sotto -0.5. Tarato sul nullo (edge intatto) -> falso kill 1.8% in 10 anni; controllo positivo (edge morto) -> lo riconosce nel 91% dei casi, rilevamento mediano 3.8 anni. La lentezza non e' un difetto della regola ma statistica: a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80% dei casi. Non esiste una versione veloce e onesta. CRITERIO B (TP01, che e' DIFENSIVO): serve un criterio diverso perche' il LOO del 26/07 ha misurato il contributo hold-out di TP01 negativo nel 99.1% delle configurazioni d'ancora — firma dell'assicurazione, che paga premio negli anni senza incendio. "Non ha guadagnato" NON e' evidenza di morte. Criterio: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve restare sotto il 75%. Storico 8 anni di sinistro, 8/8 superati (protezione 1.8x-34.4x). Negli anni SENZA sinistro il criterio non si valuta: non c'e' informazione. Questo criterio e' VELOCE dove l'altro e' lento. COSA SUCCEDE SE SCATTANO (dichiarato ora per non deciderlo nel momento sbagliato): (A) il book NON si spegne da solo -> revisione con weights_tilt_null + deflated-Sharpe sui dati nuovi; spegnere e' decisione dell'operatore. (B) fallito in DUE anni di sinistro consecutivi -> TP01 non assicura piu' e il peso 75% va rimesso in discussione. CABLATO: scripts/live/edge_watch.py in cron_daily.sh, allerta Telegram, non tocca l'esecuzione. Stato oggi: Sharpe 36m +1.51, protezione 8/8. IL LIMITE, DETTO: il criterio A rileva la morte ~4 anni dopo, e non e' riparabile con una regola migliore (e' il contenuto informativo dei dati). La difesa vera e' che il piano regge a un edge dimezzato (11.6 -> 15.8 anni, P(20a) ancora 77%) e che i rischi VELOCI (venue, esecuzione, feed) hanno sorveglianze che scattano in ore. 404 test verdi (+11). Book, pesi, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
1296fa2d96 |
research: "dai per scontato che non perdiamo mai?" — meta' infondata, meta' e' il punto piu' debole del piano
Obiezione dell'operatore, presa sul serio. Due parti con risposte opposte. PARTE 1 (infondata): le perdite SONO nel modello. Il block bootstrap ricampiona i ritorni reali a blocchi di 20 giorni e conserva la forma dei drawdown. Serie reale: 35.6% giorni in perdita, 27.5% flat, 36.9% in guadagno; giorno peggiore -3.94%, peggior mese -5.76%. Sui 5.000 percorsi: maxDD mediano 14.4%, p90 19.8%, PEGGIORE 44.2%; anni-calendario in perdita 5.8% su 95.000 anni simulati. ⚠️ ERRORE MIO CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima stesura diceva 63.9% di giorni in perdita. Artefatto — il de-luck sottrae una costante a OGNI giorno (e' cosi' che riduce il drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il 27.5% di giorni FLAT in piccoli negativi. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e' giusta per le domande sul drift e sbagliata per quelle sulla distribuzione — la stessa serie dice 36% o 64% a seconda di quale si guarda, senza che sia cambiato niente. PARTE 2 (coglie il punto): l'assunzione ottimista c'e' ed e' che l'EDGE CONTINUI A ESISTERE per vent'anni. Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato; nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Misurato ora: edge intatto -> 11.6a, P(20a) 99.9% edge dimezzato -> 15.8a, P 76.6% decade a zero in 20a -> 14.3a, P 65.5% decade a zero in 10a -> oltre 20a, P 18.4% morto dall'anno 10 -> oltre 20a, P 42.0% morto dall'anno 5 -> oltre 20a, P 0.0% Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge, lo e' alla sua morte. E i due casi non sono distinguibili in anticipo: e' la ragione per cui esistono i gate pre-registrati. IL LIMITE STRUTTURALE: il peggior BIENNIO dell'intero campione e' +3.0%, cioe' POSITIVO. Sette anni di storia crypto contengono due tori: un decennio davvero brutto non e' mai successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Se i 20 anni fossero tutti come quel biennio, P(traguardo) 2.9% e capitale finale $149.014 contro $136.847 versati — il piano non fallirebbe, semplicemente non renderebbe. Non e' un parametro da alzare: non si puo' simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione. Book, pesi, piano INVARIATI. Cambia cosa si sorveglia. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
1227b2baab |
research: il piano dichiarato EUR 5.000 + EUR 500/mese, e la strozzatura del cap
L'operatore ha dato i numeri veri: EUR 5.000 subito + EUR 500/mese. Cambia la scala (conto da $597 a $6.047 = 10.1x), quindi ricalcolato in dedicata invece che estrapolato. QUANDO: traguardo EUR 50/g ($272.061) a p10 9.4a / MEDIANA 11.6a / p90 14.4a; P(entro 15a) 94%, P(entro 20a) 100%. Rendita mediana: EUR 6.37/g a 3 anni, EUR 11.57/g a 5, EUR 35.18/g a 10, EUR 87.63/g a 15. VALIDAZIONE INCROCIATA: la variante "solo EUR 500/mese da $600" da' 12.4 anni = esattamente il numero pubblicato il 25/07 con macchineria diversa. IL LUMP VALE 0.8 ANNI (12.4 -> 11.6), MENO di quanto suggerisse il "fattore 6" del calendario, e la ragione e' aritmetica: EUR 5.000 sono ~10 mesi di versamenti a EUR 500, quindi comprano ~10 mesi. Anticipare vale in proporzione a quanto si anticipa. La mia aspettativa era piu' alta ed e' corretta. SOGLIE: $3k e $5k superate il giorno 1 (GTAA01 e XSR01 diventano eseguibili); $13k a ~0.9 anni (GTAA01 entra nel book deployable); $20k a ~1.6 anni = LA DECISIONE VENUE DEL 26/07 SMETTE DI ESSERE UN'IPOTESI E DIVENTA UNA DATA (~19 mesi); $117k a ~7.6 anni (XS01). Le soglie superate subito NON autorizzano ad anticipare il gate XSR01 del 23/10. CON IL RISCHIO DI VENUE: P(traguardo) 100% -> 88% a p=1% (P(perso tutto) 23.2%); a p=5% il capitale mediano e' ZERO. Il piano regge fino a p=2%. ⚠️ AZIONE OPERATIVA TROVATA (non eseguita, e' config su soldi veri): `book._cap` ripiega su max_notional_per_asset_usd=$300 quando l'equity reale non e' leggibile. A $597 il fallback era INERTE (equity/2 = $298 ~ $300); dopo il versamento equity/2 vale ~$3.023, quindi un fallback strozzerebbe il book al ~10% del target, in silenzio. E' l'azione gia' pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a equity/2"). Cablato test_il_cap_fisso_diventa_una_strozzatura_dopo_un_deposito, che FALLISCE se si deposita senza adeguare il cap. Aggiunta anche la sezione (F) frontiera di sostenibilita' a r0726_deposits.py: capitale e rendita per (importo x anni sostenuti), e il confronto "tirare poco tempo vs comodo a lungo" — EUR 400/m per 5a batte EUR 200/m per 20a, ma EUR 600/m per 3a perde contro EUR 250/m per 15a. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 380 test verdi (+3). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
4703f75f9f |
research: i versamenti — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento PIATTO, ININTERROTTO, PER SEMPRE: l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Misurate le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore d'ancora x0.89 misurato). (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. EUR 250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) -> $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a -> $287.081 / 53.3%; 20a ($66.818) -> $496.778 / 90.0%. I PRIMI 5 ANNI SONO IL 25% DEI SOLDI E IL 58% DEL RISULTATO -> un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto. Argomento per partire con un importo sostenibile invece che ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO A PARI SOLDI. EUR 150/m +5%/anno versa EUR 67.998 -> $401.889; piatto EUR 250 versa EUR 66.818 -> $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = $ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = FATTORE 6. EUR 60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 5 anni $1.104.587 (99.4%). NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano. Verificato COL RISCHIO DI VENUE DENTRO (il front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): REGGE, 2.22x -> 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. MA a p=5% il capitale mediano e' $0 PER OGNI CALENDARIO -> formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta EUR/g mediana per versamento e orizzonte. EUR 150/m -> 23.96/g a 15 anni; EUR 250/m -> 39.11/g a 15a e 91.30/g a 20a (P(EUR 50/g) 90%). Riformula l'obiettivo: EUR 50/g e' UN punto sulla griglia, non l'unico risultato. Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello. (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2/trasferimento, bimestrale sopra; differenze 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito NON resta strozzato: col cap dinamico cap = equity/2 = il nozionale massimo richiedibile. ORDINE DI IMPORTANZA: versare o no (da mai a 16 anni) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%). Book, pesi, cron, config INVARIATI. 377 test verdi (+12). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
1dd26342ca |
research: rivalutazione della strategia — 0 cambi, 75/25 confermato per la terza volta
Delle sei misure prodotte oggi solo UNA apriva una decisione: il peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente HOURLY, e il 26/07 quella lente e' risultata pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book). Se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 poteva non essere piu' l'ottimo. Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce. MISURA (path live intra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze APPAIATE): argmax a w=0.35, e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset -> il segnale c'e' ed e' nel verso previsto dalla correzione di lente. Ma il plateau entro 0.05 di Sharpe e' [0.25 ... 0.50] e il peso live e' DENTRO, e `weights_tilt_null` FALLISCE (delta_insample -0.0026, gate_pass False). IL MOTIVO VERO sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA. p10 per peso 1.463 / 1.465 / 1.455 / 1.435 / 1.374 mentre il p90 sale monotono 1.915 -> 2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e' capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti dello stesso giorno: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu' fee-sensibile. Tre misure indipendenti dicono che SKH01 e' la gamba fragile del book e che 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta. LA RIVALUTAZIONE CHE CONTA NON E' SULLA STRATEGIA. Ordini di grandezza a confronto: ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare EUR 250/mese invece di EUR 0 = da MAI a 16.2 anni (P entro 20a = 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = -18% di probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi sono capitale che entra e conto che non sparisce. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Gate pre-registrati alle loro date (anticiparli sarebbe selezione sull'hold-out). 365 test verdi (+6). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
ab5bcace16 |
feat: VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, cablato live
Risposta a "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" SOTTO IL VINCOLO della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k). Se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO: il modello di rischio del mattino assumeva il salto a zero istantaneo, ma i fallimenti reali non lo sono (Mt.Gox mesi, FTX ~72h, e misurato qui: Bitfinex 2018-19 dislocato per 2.324 ore consecutive). SEGNALE: un venue che gata i prelievi rompe l'ARBITRAGGIO -> il prezzo si stacca dal consenso e ci resta. E' |scarto|, non il segno (Mt.Gox a premio, un venue in fuga a sconto: stessa cosa). Consenso = venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp), mai USDT. Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH). TARATURA CONGELATA: 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio DICHIARATO PRIMA, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): "minimi bps" -> 25/24h consuma 24 delle ~72h di FTX; "minime ore" -> 500/2h MANCA FTX (margine 0.6x). Regola: zero falsi allarmi in 8 anni + margine >=3x sul caso storico piu' debole -> soglia <=100bps -> poi minima latenza. Margine 3x FTX / 5x Quadriga / 10-20x Mt.Gox, zero falsi allarmi con crash COVID, maggio 2021, LUNA e novembre 2022 inclusi. CONTROLLO POSITIVO SUPERATO (un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da uno rotto): puntato su Bitfinex 2018-19 scatta 22 volte, episodio piu' lungo 2.324h a +447bps. 22 dove il problema c'era, 0 su Deribit. E la durata risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per settimane, quindi 4h di latenza sono trascurabili. ECONOMIA: falso allarme = 0.248% atteso (flat 3g misurato sul book reale a ogni data d'inizio); vero positivo = 100% salvato. Break-even p > (falsi/anno) x 0.00248: a 1 ogni 8 anni serve p > 0.031%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'. CABLATO: src/live/venue_watch.py (nucleo puro) + scripts/live/venue_watch.py, in cron_book.sh PRIMA di book_execute (se Deribit e' in stress l'allarme deve partire anche quando l'esecuzione fallisce per la stessa ragione). Tre stati OK/ALERT/BLIND — "non vedo" non e' "va bene". ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione e' prelevare (manuale; una chiave con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio) e bloccare non protegge un saldo che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring. NON COPRE, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento SENZA finestra (furto chiavi, sequestro, exit-scam) non lo prende nessun tripwire. ERRORI CATTURATI IN SESSIONE: - break-even calcolato sul p5 invece che sulla media (8.3x piu' severo, conclusione ribaltata); - ipotesi meccanica sbagliata: credevo che i crash dislocassero a segno ALTERNATO. Falso, sono a segno costante anche loro (perp sotto spot per ore in cascata). A separare sono ampiezza e durata, non il segno; - la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 GIORNI per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' stampata a video: una diagnostica stampata NON e' un controllo. Ora c'e' una guardia che ferma lo script. 2a occorrenza in un giorno dopo GTAA01; - il controllo positivo era finito dentro il ramo `else` -> non girava mai, cioe' esattamente il difetto che doveva prevenire. Book, pesi, config INVARIATI. 359 test verdi (+23). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
3a44171402 |
research: il muro come punto fisso — la previsione del follow-up era SBAGLIATA
Il follow-up dichiarato stamattina diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600
estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> IL MURO VERO E' PIU'
BASSO". Misurato: FALSO. A pari nozionale il muro e' $273.900 contro i $272.061
pubblicati (+1%): l'estrapolazione col book a 2 sleeve era giusta PER CASO.
STRUTTURA: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina
il muro C, quindi si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il
muro cade SOPRA la soglia XS01 ($117k) e la composizione non cambia; la struttura conta
solo se il muro atterra vicino a una soglia, ma va iterato per saperlo.
BOOK DEPLOYABLE (non il "migliore"): TP01 38 / SKH01 23 / GTAA01 23 / XS01 17. VRP01
escluso per regola permanente (niente short-vol da modello in deploy), XSR01 escluso per
gate pre-registrato 23/10. Costi capital-aware, fattore d'ancora x0.860 misurato su
QUESTO book. Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%.
PERCHE' NON SCENDE: diversificare alza lo Sharpe (1.64 -> 1.94) ma abbassa drift e vol
INSIEME, e la rendita perpetua vive sul DRIFT -> 10.91% -> 10.84%, invariata. Il guadagno
di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito. E' il fatto gia' misurato il 25/07 §3,
dimenticato scrivendo il follow-up.
E STAVO VIOLANDO UNA REGOLA GIA' CODIFICATA: "un diversificatore a basso CAGR si giudica
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita
13.35%, muro $222.406 = -18% -> replica indipendente del -19% misurato il 25/07 con
macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift: $222k
e' un TETTO, non una stima.
BUG CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). CC.gtaa_banded ritorna la
storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la
rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 DA SOLO al
100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava
col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la copertura per colonna
(TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
a937e3766f |
research: nuovo schema fee Deribit (1 ago 2026) — misurata la curva, nessuna azione oggi
L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, VIP7,
liquidation fee 1%, spot a zero) NON contiene numeri, e la tabella nell'articolo
Insights e' un'IMMAGINE: non letta da fonte primaria. I valori indicativi (base ~5bps
taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto SECONDARIO ed e' dichiarato.
Quindi misurata la CURVA invece di aspettare il numero — vale per qualunque valore esca.
Le repliche parametrizzate riproducono BIT-EXACT gli sleeve di produzione alla fee
canonica (max|dif| = 0.0), altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.
bps/lato %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh CAGR
0.0 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 21.69%
3.0 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 20.99%
5.0 0.10% | 1.290 | 1.446 | 1.766 20.53% <- oggi
10.0 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 19.39%
15.0 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 18.26%
Sensibilita' del book: -0.017 Sharpe/bps, -0.23% CAGR/bps. Anche un RADDOPPIO del taker
costa 0.08 di Sharpe, MENO della banda d'ancora dello stesso book (2.222 -> 1.946): la
fee va messa nella sua scala di grandezza.
SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01 (-0.69% vs -0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
posizione continua vol-targeted) -> se il taker salisse, il primo parametro da rivedere
e' il peso 75/25.
REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti): taker <=5bps/lato ->
non si tocca nulla; >10bps/lato -> rivedere il peso di SKH01.
Punti irrilevanti e perche': maker (il book manda ordini market; tocca solo la
raccomandazione T1 gia' non implementata); liquidation fee 1% (live.json da' nozionale
lordo max 1.00x l'equity con disaster-SL -30% -> servirebbe un movimento avverso ~100%);
VIP (a $600 il volume 30g e' trascurabile).
La conclusione sulla liquidation fee poggia sul CAP, non sulla strategia: cablata una
guardia di decisione (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x) che ROMPE
se qualcuno alza il cap, invece di lasciarla valida per inerzia.
AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e applicare la regola sopra.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
326229188a |
research: rischio di VENUE — mai prezzato, e non e' diversificabile dagli sleeve
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio. IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione del book non lo vede per costruzione. LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 -> il muro vero e' piu' basso). LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico -> conservativo CONTRO lo split): p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT 0.5% 87% / 90% 10% / 0% 1.0% 81% / 83% 18% / 0% 2.0% 69% / 71% 34% / 4% 5.0% 42% / 45% 64% / 27% Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%). LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio. ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata. RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione. Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit (10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%, contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a 30 anni); test di regressione cablato. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
825bf081f4 |
research: traiettoria di accumulo ricalcolata col fattore de-luck corretto
Il fattore agisce DUE volte e i due effetti pesano quasi uguale: alza il drift (si
accumula prima) E abbassa il bersaglio (il muro scende da $495k a $272k). Le colonne
li separano invece di sommarli alla cieca.
Mediana degli anni da $600 al capitale-rendita (block bootstrap, 3000 path, 25 anni):
dep./mese x0.60 muro $495k x0.89 muro $495k x0.89 muro $272k
(25/07) (solo drift) (26/07)
0 mai mai mai
250 22.4a (8% <20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%)
500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%)
1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%)
2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%)
VALIDAZIONE: la colonna x0.60 riproduce ESATTAMENTE i numeri pubblicati il 25/07
(500/m -> 19.6a, 1000/m -> 14.8a) -> la replica e' fedele e le altre due colonne sono
confrontabili con quelle.
A 500 EUR/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio.
CIO' CHE NON CAMBIA: senza depositi il capitale-rendita non si raggiunge MAI (0% dei
path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento:
correggere il x0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
842420ce7b |
research: follow-up SKH01 chiuso — il blocco non esisteva, il de-luck x0.6 era troppo severo
Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".
LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.
MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
+0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.
IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
(a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
(b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.
MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.
IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)
Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
b9b2ef1b26 |
research: leave-one-out del book DE-LUCKATO sulle ancore — la classifica si ribalta
Domanda: "quale sleeve terrei?". Il leave-one-out ovvio e' misurato all'ancora canonica di tutti e cinque gli sleeve, quindi NON e' credibile: un LOO e' un Delta, ed eredita la fortuna d'ancora come ogni Delta (lezione 26/07, altlib.anchor_luck_delta). Metodo: 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio congiunto 24x10x7x23x5 = 193.200 configurazioni; book completo + 5 LOO alla STESSA configurazione; statistica = mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) contro gli sleeve di produzione. Quattro repliche ancorate riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 e' nuova (ed e' l'unica coperta da test dedicato). RISULTATI - Livello del book: la stima a occhio del 02/07 era ottimista su 3/3 metriche. FULL 2.222 (97.0 pctl) -> 1.95 | HOLD 2.364 (99.6 pctl) -> 1.54 [1.11, 1.91] | maxDD 6.07% (12.0 pctl) -> 6.85%. Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico. La somma delle fortune marginali NON e' la mediana congiunta: sbagliava di +0.82 di Sharpe. - SKH01 non e' il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL, 70% dell'hold-out, 80% della protezione DD -> de-luckato e' il meno affidabile dei cinque. - GTAA01 e' l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche e il miglior protettore di DD. Ma attribuzione != eseguibilita': sotto $3k resta non deployabile. - TP01 e' il maggior contributore (+0.390 FULL, 2000/2000) e il canonico lo SOTTOSTIMAVA. Il suo hold-out negativo non e' artefatto d'ancora (negativo nel 99.1%): e' la firma dell'assicurazione. Uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio. - XS01: protezione DD esattamente zero (positiva nel 43% = moneta) -> diversificatore di rendimento, non di rischio. VRP01: 2a conferma di zero fortuna (canonico all'1.8 pctl). Corretto in sessione: un "pctl 100%" era arrotondamento di 99.55% con %.0f — un percentile a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Non e' un gate sui pesi (resta weights_tilt_null) e non e' evidenza out-of-sample: e' attribuzione, de-luckata. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
37be1df838 |
research: ondata 26/07-bis — TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti
0 sleeve nuovi. Book, pesi, cron, config INVARIATI.
T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.
Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e
current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC, quindi per
tutta la giornata il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato).
Il docstring "ultima barra CHIUSA" era falso: corretto.
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate:
barra parziale ΔFULL -0.031 (pos 7/24) ΔHOLD +0.118 (pos 19/24)
ritardo 1h ΔFULL -0.004 (pos 11/24 = moneta)
leva LIVE/MODEL 1.004
-> trascurabile, nessun cambio al live.
All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa -0.230
di hold-out, che e' il MINIMO della banda (mediana +0.118). Speculare alla
lezione del 26/07: li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa
un danno.
REGOLA: la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il
segnale pesa la barra piu' recente. Donchian breakout su 230m (la barra corrente
E' il segnale) -> +0.38; TSMOM 30/90/180g -> ±0.03. Non si trasferisce.
T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band codificati in altlib (debito
raccomandato 3 volte e mai scritto), piu' anchor_luck_delta che codifica
l'errore di stamattina (mediana delle differenze appaiate, non differenza
delle mediane).
Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su tutte le
barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera (94.2% di zeri) -> "0.96%,
coda assente" su uno sleeve in produzione. Sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma
giusta di un credit spread a rischio definito. La lezione era gia' cablata il
giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario").
Applicazione retroattiva 7/7 tutti ok, con controlli positivi obbligatori
superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no).
Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla
cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92 pctl delle 24, mediana onesta +0.056,
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 misurata il 02/07 con implementazione
separata. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31.
NON fatto: il book ricalcolato sul path live, bloccato da incompatibilita' di
lenti (simulatore per-trade vs sleeve vol-targeted). Follow-up dichiarato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
c8d31bc944 |
research(skh): misura dedicata sugli INGRESSI da barra 230m parziale
Chiude il follow-up dichiarato del 26/07 (misura T1). Il live valuta il segnale
a ogni giro orario del cron su una barra 230m mediamente completa a meta'; il
backtest solo a chiusura di bin. Domanda: di che segno e' il saldo.
Confronto di due path identici in tutto (livelli pct-asimmetrici, uscite
intra-barra, cap max_per_day, fee 0.10% RT) tranne quando si valuta l'ingresso.
ΔSharpe (live - backtest), 3 offset x 2 asset:
-0.01 / +0.04 / +0.44 / +0.32 / +0.59 / +0.98 -> 6/6 non negativi, mediana +0.38
Falsi ingressi ~5/anno/asset; cannibalizzano il cap 2-3 volte in 7 anni.
Meccanismo: Donchian breakout — aspettare la chiusura del bin fa pagare il
movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore), e su livelli percentuali
quello 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% da quella
dal TP -> asimmetria a favore della sopravvivenza del trade.
Due attacchi superati:
- il divario NON e' concentrato: togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA
(ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato;
- nessun look-ahead intra-bin: troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la
risposta e' identica in 289/289 osservazioni (test permanente). Serviva
perche' il self-check valida solo a CHIUSURA di bin.
Verdetto: non e' un difetto da correggere, il verso e' lasciarlo. Ma live e
backtest girano due strategie diverse e la differenza non e' neutra: sommato
alla misura sulle uscite, il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Due errori di metodo catturati in sessione e codificati come regole:
- un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI (il primo dava
"80/80 OK" confrontando zeri con zeri, con la ricostruzione rotta);
- un conteggio su segnale grezzo non e' un conteggio di trade (sovrastima
~20x dei falsi ingressi ignorando cap e non-overlap del live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
031b71bf54 |
ops(live): sorveglianza freschezza feed SKH + correzione dei docstring sulla latenza d'uscita
T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book) NON e' stato implementato, per misura.
Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una
sola posizione netta Deribit, quindi un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe
anche quota TP01. Misurati i due ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade
che escono in TP = risolvibile; (B) divergenza modello/live apparentemente bloccante.
Ma (B) non esiste: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (21 barre 5m su 46
nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro -> il live rileva gia' SL/TP
intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" e
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato tre analisi
(02/07, 24/07, T1). Corretti sul posto.
Conseguenza: la lente `hourly` sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book
(23/23 offset, banda appaiata); il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix
richiesto sarebbe un declassamento (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul
netto in un percorso con soldi veri.
Cablato invece il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO
(fallback al certificato, rigenerato 1x/giorno) -> la latenza d'uscita di SKH01 passa
da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione, e nessun controllo esistente scatta (il gate di
staleness guarda il feed di TP01). Stesso schema del feed-freeze del 14/07.
* livefeed.feed_age_minutes: pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None = non
misurata, clamp sugli skew d'orologio
* book_report espone skh_feed_age_min (max fra gli asset)
* book_execute stampa lo stato e allerta su Telegram sopra skh_feed_max_age_min (30m)
Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca. Bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo
stesso strumento) per un guasto di rete; forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone
su un glitch.
Follow-up dichiarato: la stessa barra parziale tocca gli INGRESSI (ent[n-1] da breakout
non confermato). Disaccordo in 1 bin su 112, ma con 3 entry nel campione la taglia non
e' stimabile. E' un cambio di strategia, non di strumentazione -> misura dedicata prima.
Strategia, pesi e cadenza del cron INVARIATI. Nessun ordine inviato. Suite 266 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|