Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento PIATTO, ININTERROTTO, PER SEMPRE:
l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Misurate le deviazioni che succedono davvero,
con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore
d'ancora x0.89 misurato).
(1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. EUR 250/m per K anni poi
stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) -> $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a -> $287.081 / 53.3%;
20a ($66.818) -> $496.778 / 90.0%. I PRIMI 5 ANNI SONO IL 25% DEI SOLDI E IL 58% DEL
RISULTATO -> un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto. Argomento per
partire con un importo sostenibile invece che ambizioso.
(2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO A PARI SOLDI. EUR 150/m +5%/anno versa EUR 67.998 ->
$401.889; piatto EUR 250 versa EUR 66.818 -> $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo
perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa =
$ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x).
(3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = FATTORE 6. EUR 60.000 distribuiti: ultimi 10 anni
$178.494 (11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 5 anni $1.104.587 (99.4%). NON
significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano.
Verificato COL RISCHIO DI VENUE DENTRO (il front-load mette piu' capitale sull'exchange
prima = proprio il rischio del giorno): REGGE, 2.22x -> 2.09x a p=2%, perche' il rischio
colpisce il tempo, non il calendario. MA a p=5% il capitale mediano e' $0 PER OGNI
CALENDARIO -> formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il
piano, lo CANCELLA.
(4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta EUR/g mediana per versamento e orizzonte. EUR 150/m
-> 23.96/g a 15 anni; EUR 250/m -> 39.11/g a 15a e 91.30/g a 20a (P(EUR 50/g) 90%).
Riformula l'obiettivo: EUR 50/g e' UN punto sulla griglia, non l'unico risultato.
Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello.
(5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2/trasferimento, bimestrale
sopra; differenze 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito NON resta
strozzato: col cap dinamico cap = equity/2 = il nozionale massimo richiedibile.
ORDINE DI IMPORTANZA: versare o no (da mai a 16 anni) > quando (6x) > quanto presto si
smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 377 test verdi (+12).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Delle sei misure prodotte oggi solo UNA apriva una decisione: il peso 75/25 fu
confermato il 24/07 con la lente HOURLY, e il 26/07 quella lente e' risultata
pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di
book). Se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 poteva non essere piu' l'ottimo.
Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei
cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce.
MISURA (path live intra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze APPAIATE):
argmax a w=0.35, e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset -> il segnale c'e' ed e'
nel verso previsto dalla correzione di lente. Ma il plateau entro 0.05 di Sharpe e'
[0.25 ... 0.50] e il peso live e' DENTRO, e `weights_tilt_null` FALLISCE
(delta_insample -0.0026, gate_pass False).
IL MOTIVO VERO sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA.
p10 per peso 1.463 / 1.465 / 1.455 / 1.435 / 1.374 mentre il p90 sale monotono
1.915 -> 2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e'
capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti dello stesso
giorno: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu'
fee-sensibile. Tre misure indipendenti dicono che SKH01 e' la gamba fragile del book e
che 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta.
LA RIVALUTAZIONE CHE CONTA NON E' SULLA STRATEGIA. Ordini di grandezza a confronto:
ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare EUR 250/mese invece di EUR 0
= da MAI a 16.2 anni (P entro 20a = 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = -18% di
probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni
asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi
sono capitale che entra e conto che non sparisce.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Gate pre-registrati alle loro date (anticiparli
sarebbe selezione sull'hold-out). 365 test verdi (+6).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Risposta a "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" SOTTO IL VINCOLO
della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k). Se non si puo' ridurre
l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO: il modello di rischio del mattino assumeva il
salto a zero istantaneo, ma i fallimenti reali non lo sono (Mt.Gox mesi, FTX ~72h, e
misurato qui: Bitfinex 2018-19 dislocato per 2.324 ore consecutive).
SEGNALE: un venue che gata i prelievi rompe l'ARBITRAGGIO -> il prezzo si stacca dal
consenso e ci resta. E' |scarto|, non il segno (Mt.Gox a premio, un venue in fuga a
sconto: stessa cosa). Consenso = venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp), mai USDT.
Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH).
TARATURA CONGELATA: 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio DICHIARATO PRIMA,
perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): "minimi bps" -> 25/24h
consuma 24 delle ~72h di FTX; "minime ore" -> 500/2h MANCA FTX (margine 0.6x). Regola:
zero falsi allarmi in 8 anni + margine >=3x sul caso storico piu' debole -> soglia
<=100bps -> poi minima latenza. Margine 3x FTX / 5x Quadriga / 10-20x Mt.Gox, zero falsi
allarmi con crash COVID, maggio 2021, LUNA e novembre 2022 inclusi.
CONTROLLO POSITIVO SUPERATO (un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da
uno rotto): puntato su Bitfinex 2018-19 scatta 22 volte, episodio piu' lungo 2.324h a
+447bps. 22 dove il problema c'era, 0 su Deribit. E la durata risponde alla domanda vera:
un venue gated resta dislocato per settimane, quindi 4h di latenza sono trascurabili.
ECONOMIA: falso allarme = 0.248% atteso (flat 3g misurato sul book reale a ogni data
d'inizio); vero positivo = 100% salvato. Break-even p > (falsi/anno) x 0.00248: a 1 ogni
8 anni serve p > 0.031%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'.
CABLATO: src/live/venue_watch.py (nucleo puro) + scripts/live/venue_watch.py, in
cron_book.sh PRIMA di book_execute (se Deribit e' in stress l'allarme deve partire anche
quando l'esecuzione fallisce per la stessa ragione). Tre stati OK/ALERT/BLIND — "non
vedo" non e' "va bene". ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione e' prelevare (manuale; una chiave
con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio) e bloccare non protegge un saldo
che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring.
NON COPRE, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento SENZA finestra
(furto chiavi, sequestro, exit-scam) non lo prende nessun tripwire.
ERRORI CATTURATI IN SESSIONE:
- break-even calcolato sul p5 invece che sulla media (8.3x piu' severo, conclusione
ribaltata);
- ipotesi meccanica sbagliata: credevo che i crash dislocassero a segno ALTERNATO. Falso,
sono a segno costante anche loro (perp sotto spot per ore in cascata). A separare sono
ampiezza e durata, non il segno;
- la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 GIORNI per un inner-join con Kraken
(che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' stampata a video: una diagnostica
stampata NON e' un controllo. Ora c'e' una guardia che ferma lo script. 2a occorrenza
in un giorno dopo GTAA01;
- il controllo positivo era finito dentro il ramo `else` -> non girava mai, cioe'
esattamente il difetto che doveva prevenire.
Book, pesi, config INVARIATI. 359 test verdi (+23).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25%
fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della
rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche'
non venga ri-litigato alla soglia dei $3k.
ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%.
IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da
gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k.
L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di
ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato
nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e'
ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si
riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e'
proporzionale alla frazione salvata.
SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa
stimabile invece che assunto.
CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su
Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa
`raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare
$100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a
pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine =
scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x.
Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la
pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC
(IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia
contratti inaccessibile a questa scala).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il follow-up dichiarato stamattina diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600
estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> IL MURO VERO E' PIU'
BASSO". Misurato: FALSO. A pari nozionale il muro e' $273.900 contro i $272.061
pubblicati (+1%): l'estrapolazione col book a 2 sleeve era giusta PER CASO.
STRUTTURA: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina
il muro C, quindi si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il
muro cade SOPRA la soglia XS01 ($117k) e la composizione non cambia; la struttura conta
solo se il muro atterra vicino a una soglia, ma va iterato per saperlo.
BOOK DEPLOYABLE (non il "migliore"): TP01 38 / SKH01 23 / GTAA01 23 / XS01 17. VRP01
escluso per regola permanente (niente short-vol da modello in deploy), XSR01 escluso per
gate pre-registrato 23/10. Costi capital-aware, fattore d'ancora x0.860 misurato su
QUESTO book. Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%.
PERCHE' NON SCENDE: diversificare alza lo Sharpe (1.64 -> 1.94) ma abbassa drift e vol
INSIEME, e la rendita perpetua vive sul DRIFT -> 10.91% -> 10.84%, invariata. Il guadagno
di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito. E' il fatto gia' misurato il 25/07 §3,
dimenticato scrivendo il follow-up.
E STAVO VIOLANDO UNA REGOLA GIA' CODIFICATA: "un diversificatore a basso CAGR si giudica
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita
13.35%, muro $222.406 = -18% -> replica indipendente del -19% misurato il 25/07 con
macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift: $222k
e' un TETTO, non una stima.
BUG CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). CC.gtaa_banded ritorna la
storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la
rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 DA SOLO al
100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava
col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la copertura per colonna
(TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, VIP7,
liquidation fee 1%, spot a zero) NON contiene numeri, e la tabella nell'articolo
Insights e' un'IMMAGINE: non letta da fonte primaria. I valori indicativi (base ~5bps
taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto SECONDARIO ed e' dichiarato.
Quindi misurata la CURVA invece di aspettare il numero — vale per qualunque valore esca.
Le repliche parametrizzate riproducono BIT-EXACT gli sleeve di produzione alla fee
canonica (max|dif| = 0.0), altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.
bps/lato %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh CAGR
0.0 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 21.69%
3.0 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 20.99%
5.0 0.10% | 1.290 | 1.446 | 1.766 20.53% <- oggi
10.0 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 19.39%
15.0 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 18.26%
Sensibilita' del book: -0.017 Sharpe/bps, -0.23% CAGR/bps. Anche un RADDOPPIO del taker
costa 0.08 di Sharpe, MENO della banda d'ancora dello stesso book (2.222 -> 1.946): la
fee va messa nella sua scala di grandezza.
SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01 (-0.69% vs -0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
posizione continua vol-targeted) -> se il taker salisse, il primo parametro da rivedere
e' il peso 75/25.
REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti): taker <=5bps/lato ->
non si tocca nulla; >10bps/lato -> rivedere il peso di SKH01.
Punti irrilevanti e perche': maker (il book manda ordini market; tocca solo la
raccomandazione T1 gia' non implementata); liquidation fee 1% (live.json da' nozionale
lordo max 1.00x l'equity con disaster-SL -30% -> servirebbe un movimento avverso ~100%);
VIP (a $600 il volume 30g e' trascurabile).
La conclusione sulla liquidation fee poggia sul CAP, non sulla strategia: cablata una
guardia di decisione (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x) che ROMPE
se qualcuno alza il cap, invece di lasciarla valida per inerzia.
AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e applicare la regola sopra.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio.
IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB,
haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split
non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E
TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui
ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione
del book non lo vede per costruzione.
LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2
sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e
assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k
XS01 -> il muro vero e' piu' basso).
LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue;
CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico ->
conservativo CONTRO lo split):
p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT
0.5% 87% / 90% 10% / 0%
1.0% 81% / 83% 18% / 0%
2.0% 69% / 71% 34% / 4%
5.0% 42% / 45% 64% / 27%
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%).
LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un
fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e'
molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio.
ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti
indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra
classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.
RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E
converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo
rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il
prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione.
Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit
(10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%,
contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al
traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a
30 anni); test di regressione cablato.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il fattore agisce DUE volte e i due effetti pesano quasi uguale: alza il drift (si
accumula prima) E abbassa il bersaglio (il muro scende da $495k a $272k). Le colonne
li separano invece di sommarli alla cieca.
Mediana degli anni da $600 al capitale-rendita (block bootstrap, 3000 path, 25 anni):
dep./mese x0.60 muro $495k x0.89 muro $495k x0.89 muro $272k
(25/07) (solo drift) (26/07)
0 mai mai mai
250 22.4a (8% <20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%)
500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%)
1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%)
2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%)
VALIDAZIONE: la colonna x0.60 riproduce ESATTAMENTE i numeri pubblicati il 25/07
(500/m -> 19.6a, 1000/m -> 14.8a) -> la replica e' fedele e le altre due colonne sono
confrontabili con quelle.
A 500 EUR/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio.
CIO' CHE NON CAMBIA: senza depositi il capitale-rendita non si raggiunge MAI (0% dei
path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento:
correggere il x0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".
LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.
MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
+0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.
IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
(a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
(b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.
MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.
IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)
Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda: "quale sleeve terrei?". Il leave-one-out ovvio e' misurato all'ancora canonica
di tutti e cinque gli sleeve, quindi NON e' credibile: un LOO e' un Delta, ed eredita la
fortuna d'ancora come ogni Delta (lezione 26/07, altlib.anchor_luck_delta).
Metodo: 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio congiunto 24x10x7x23x5 =
193.200 configurazioni; book completo + 5 LOO alla STESSA configurazione; statistica =
mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) contro gli
sleeve di produzione. Quattro repliche ancorate riusate dagli audit 02/07-03/07, solo
la fase di GTAA01 e' nuova (ed e' l'unica coperta da test dedicato).
RISULTATI
- Livello del book: la stima a occhio del 02/07 era ottimista su 3/3 metriche.
FULL 2.222 (97.0 pctl) -> 1.95 | HOLD 2.364 (99.6 pctl) -> 1.54 [1.11, 1.91] |
maxDD 6.07% (12.0 pctl) -> 6.85%. Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico.
La somma delle fortune marginali NON e' la mediana congiunta: sbagliava di +0.82 di Sharpe.
- SKH01 non e' il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL, 70% dell'hold-out, 80%
della protezione DD -> de-luckato e' il meno affidabile dei cinque.
- GTAA01 e' l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche e il
miglior protettore di DD. Ma attribuzione != eseguibilita': sotto $3k resta non deployabile.
- TP01 e' il maggior contributore (+0.390 FULL, 2000/2000) e il canonico lo SOTTOSTIMAVA.
Il suo hold-out negativo non e' artefatto d'ancora (negativo nel 99.1%): e' la firma
dell'assicurazione. Uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio.
- XS01: protezione DD esattamente zero (positiva nel 43% = moneta) -> diversificatore di
rendimento, non di rischio. VRP01: 2a conferma di zero fortuna (canonico all'1.8 pctl).
Corretto in sessione: un "pctl 100%" era arrotondamento di 99.55% con %.0f — un percentile
a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. Non e' un gate sui pesi (resta weights_tilt_null) e
non e' evidenza out-of-sample: e' attribuzione, de-luckata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
0 sleeve nuovi. Book, pesi, cron, config INVARIATI.
T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.
Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e
current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC, quindi per
tutta la giornata il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato).
Il docstring "ultima barra CHIUSA" era falso: corretto.
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate:
barra parziale ΔFULL -0.031 (pos 7/24) ΔHOLD +0.118 (pos 19/24)
ritardo 1h ΔFULL -0.004 (pos 11/24 = moneta)
leva LIVE/MODEL 1.004
-> trascurabile, nessun cambio al live.
All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa -0.230
di hold-out, che e' il MINIMO della banda (mediana +0.118). Speculare alla
lezione del 26/07: li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa
un danno.
REGOLA: la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il
segnale pesa la barra piu' recente. Donchian breakout su 230m (la barra corrente
E' il segnale) -> +0.38; TSMOM 30/90/180g -> ±0.03. Non si trasferisce.
T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band codificati in altlib (debito
raccomandato 3 volte e mai scritto), piu' anchor_luck_delta che codifica
l'errore di stamattina (mediana delle differenze appaiate, non differenza
delle mediane).
Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su tutte le
barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera (94.2% di zeri) -> "0.96%,
coda assente" su uno sleeve in produzione. Sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma
giusta di un credit spread a rischio definito. La lezione era gia' cablata il
giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario").
Applicazione retroattiva 7/7 tutti ok, con controlli positivi obbligatori
superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no).
Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla
cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92 pctl delle 24, mediana onesta +0.056,
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 misurata il 02/07 con implementazione
separata. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31.
NON fatto: il book ricalcolato sul path live, bloccato da incompatibilita' di
lenti (simulatore per-trade vs sleeve vol-targeted). Follow-up dichiarato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude il follow-up dichiarato del 26/07 (misura T1). Il live valuta il segnale
a ogni giro orario del cron su una barra 230m mediamente completa a meta'; il
backtest solo a chiusura di bin. Domanda: di che segno e' il saldo.
Confronto di due path identici in tutto (livelli pct-asimmetrici, uscite
intra-barra, cap max_per_day, fee 0.10% RT) tranne quando si valuta l'ingresso.
ΔSharpe (live - backtest), 3 offset x 2 asset:
-0.01 / +0.04 / +0.44 / +0.32 / +0.59 / +0.98 -> 6/6 non negativi, mediana +0.38
Falsi ingressi ~5/anno/asset; cannibalizzano il cap 2-3 volte in 7 anni.
Meccanismo: Donchian breakout — aspettare la chiusura del bin fa pagare il
movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore), e su livelli percentuali
quello 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% da quella
dal TP -> asimmetria a favore della sopravvivenza del trade.
Due attacchi superati:
- il divario NON e' concentrato: togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA
(ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato;
- nessun look-ahead intra-bin: troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la
risposta e' identica in 289/289 osservazioni (test permanente). Serviva
perche' il self-check valida solo a CHIUSURA di bin.
Verdetto: non e' un difetto da correggere, il verso e' lasciarlo. Ma live e
backtest girano due strategie diverse e la differenza non e' neutra: sommato
alla misura sulle uscite, il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Due errori di metodo catturati in sessione e codificati come regole:
- un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI (il primo dava
"80/80 OK" confrontando zeri con zeri, con la ricostruzione rotta);
- un conteggio su segnale grezzo non e' un conteggio di trade (sovrastima
~20x dei falsi ingressi ignorando cap e non-overlap del live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book) NON e' stato implementato, per misura.
Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una
sola posizione netta Deribit, quindi un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe
anche quota TP01. Misurati i due ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade
che escono in TP = risolvibile; (B) divergenza modello/live apparentemente bloccante.
Ma (B) non esiste: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (21 barre 5m su 46
nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro -> il live rileva gia' SL/TP
intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" e
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato tre analisi
(02/07, 24/07, T1). Corretti sul posto.
Conseguenza: la lente `hourly` sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book
(23/23 offset, banda appaiata); il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix
richiesto sarebbe un declassamento (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul
netto in un percorso con soldi veri.
Cablato invece il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO
(fallback al certificato, rigenerato 1x/giorno) -> la latenza d'uscita di SKH01 passa
da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione, e nessun controllo esistente scatta (il gate di
staleness guarda il feed di TP01). Stesso schema del feed-freeze del 14/07.
* livefeed.feed_age_minutes: pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None = non
misurata, clamp sugli skew d'orologio
* book_report espone skh_feed_age_min (max fra gli asset)
* book_execute stampa lo stato e allerta su Telegram sopra skh_feed_max_age_min (30m)
Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca. Bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo
stesso strumento) per un guasto di rete; forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone
su un glitch.
Follow-up dichiarato: la stessa barra parziale tocca gli INGRESSI (ent[n-1] da breakout
non confermato). Disaccordo in 1 bin su 112, ma con 3 entry nel campione la taglia non
e' stimabile. E' un cambio di strategia, non di strumentazione -> misura dedicata prima.
Strategia, pesi e cadenza del cron INVARIATI. Nessun ordine inviato. Suite 266 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude la lezione (c) dell'ondata 26/07: "un lead in forward-monitor senza
monitor e senza scadenza e' un lead perso" — DVOLSPREAD era in limbo da 35
giorni. Ora ha config congelata, monitor nel cron e gate con data.
Config congelata = la cella scelta IN-SAMPLE (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1
tgt=0.17 svw=60), NON quella pubblicata dall'agente: quella era 83a/729
sull'hold-out ma 471a/729 in-sample e fallisce il deflated-Sharpe (0.947),
la congelata lo passa (0.953). Riusa make_book di r0726_dvolspread_gate,
nessuna reimplementazione.
Strumentazione specifica: il book va flat quando manca il DVOL, quindi un feed
rotto produrrebbe zeri che contati come evidenza direbbero "nessuna perdita"
invece di "nessuna misura". Contabilita' a 3 stati (attive / flat-da-segnale /
flat-senza-dato), finestra misurata in barre ATTIVE, e guardia che esce 1 se
FROZEN diverge dallo stato salvato.
Gate pre-registrato: kill 2026-10-24 se Sharpe < -0.50; decisione 2027-01-24
solo se Sharpe>0 E marginale ADDS E deflated-Sharpe>=0.95 E weights_tilt_null;
veto d'integrita' se barre attive <80% (si estende, non si decide su dati
mancanti). La soglia su Sharpe e' debole di proposito: con ~180 barre
SE(Sharpe)~1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione.
Inception 2026-07-25, apertura +0.184 = $111/gamba (cap $300).
Book/pesi INVARIATI. Suite 255 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tre questioni che il progetto aveva lasciato aperte e decidibili oggi.
T1 — ESECUZIONE SKH01. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron: ordini
resting on-book (TP=limit al livello per costruzione + fee maker, SL=stop-market).
A offset 0 recupera il 94% del degrado, ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i
numeri headline di SKH01 e NON il degrado. Sulla banda appaiata dei 23 offset il
degrado recuperabile e' +0.054 Sh di book, non -0.35 di sleeve.
Errore di metodo corretto in sessione: mediana(A)-mediana(B) fra offset confronta
offset diversi; serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate. Col fix il verdetto
si ribalta: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 e
21/23 offset; lo SL on-book PEGGIORA (mediana -0.010, positivo in 11/23) perche'
cristallizza la perdita mentre l'exit ritardata incassa il rimbalzo.
Raccomandazione NON eseguita: TP a limite si, SL strategico on-book no.
T2 — DVOLSPREAD esce dal limbo (fermo dal 21/06). Passato ai due gate che allora
non esistevano. La griglia dichiarata "72 celle" ne contiene 729: valutate tutte.
Plateau reale (729/729 hold-out positivo). Selection-on-holdout confermata ma
mite: cella pubblicata 83a/729 sull'hold-out, 471a/729 in-sample. Cella onesta
FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non 0.93) e DSR 0.953 PASS; la pubblicata fallisce 0.947.
Promosso a forward-monitor coi parametri onesti, NON nel book (hold-out attivo
1.6 anni, DSR sul filo, weights_tilt_null mai affrontato).
T3 — XSR01 non generalizza. Meccanismo congelato su 9 settoriali (1998+) e 28 ETF
(30 anni), versione DEMEANATA (il test del 25/07 era a coppie). Lordo +0.24
p=0.193 e -0.14 p=0.747 vs null a fee zero. Il risultato che conta e' l'ampiezza:
il demean fa 4.5->37.4 (8x) sul crypto ma 5.3->6.2 (1.2x) sulle azioni, perche'
sul crypto il residuo-vs-BTC lascia un enorme fattore comune e sulle azioni il
residuo-vs-SPY e' gia' indipendente. XSR01 e' crypto-specifico; NON e' falso.
Soglie del gate 23/10 non toccate.
Book/pesi/cron INVARIATI. Suite 245 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La scala di conti funded era giudicata con due lenti a un ordine di grandezza di
distanza su P(>=50 EUR/g): 20.7% close-only vs 1.6-2.5% wick indipendente. Il
difetto era dichiarato (gap estratto indipendente dal rendimento del giorno) ma
il recon accoppiato esisteva solo per il book 75/25.
Qui si generalizza: sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria (minimo
intraday esatto per qualsiasi vettore di pesi) + XS01 accoppiato dagli OHLC
giornalieri HL (recon = sleeve ufficiale a max|delta|=0.0).
FINDING: la calibrazione del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le
marginali coincidono (p50 -0.17pp identico) ma il gap e' ~3x piu' profondo nei
giorni che finiscono BENE (-1.58pp vs -0.48pp), perche' un giorno brutto chiude
sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo -> la lente
indipendente raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9x, misurato sui giorni
storici). close-only non e' conservativa ma CIECA: 0.00% di breach ovunque.
Verifiche: (1) 1h vs 5m identici (p99 -3.06 vs -3.14pp) -> il caveat di
risoluzione del 24/07 e' trascurabile; (2) riconciliazione col 24/07 RISOLTA
(63.2% vs 58% sulla stessa finestra: non era la finestra, era la lente);
(3) bound severo su XS01 non ribalta config B.
Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x — massimizza il payout a 3 anni, $2674 vs
$1230); scala P(>=50/g) ~6% con P(zero) 52-65%; ordine fra politiche invariato
a tutte e 3 le lenti. Book/pesi/cron INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si
dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false:
il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una
fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del
controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600.
Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta'
e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve
verrebbe realmente deployato.
FIX. Il modulo ora:
* modella la commissione IB reale (ib_commission);
* esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep
(weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax
in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100);
* prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...);
* dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable();
* espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui
nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%).
sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati
= book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo.
IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato):
GTAA01 standalone Sh 0.64 -> 0.61 CAGR 3.76% -> 3.65%
book 5 sleeve FULL 2.22 -> 2.22 HOLD 2.36 -> 2.38 maxDD 6.2% -> 6.0%
Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno
a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto.
CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a
"Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre
/anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20
e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la
riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py.
LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily().
Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal
capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda).
Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Addendum all'ondata rendita, su richiesta dell'operatore ("e hyrotrader").
CONSISTENCY 40%: ipotesi REFUTATA. Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a scalino,
TP01 fa strappi di trend). Misurato: costo ~0pp a ogni leva e in entrambe le lenti,
perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni -> nessun giorno si avvicina al 40%
del cumulato. Prima di dichiararlo ho dovuto PROVARE che il controllo funziona (un
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la
regola porta P(pass) da >90% a <5%. Due iterazioni di test prima di avere un
discriminante valido (strappi ripetuti si diluiscono; sim_eval fa block-bootstrap,
non replay).
IL VINCOLO VERO E' IL maxDD 6% STATICO. Config A (book live TP01/SKH01) ha maxDD 9.5%
> 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena: intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%.
Config B (+XS01) ha maxDD 6.2% e Sharpe 1.13.
RACCOMANDAZIONE: config B a leva funded 0.50x (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x;
E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza COMPONE su piu' anni, un conto bustato
smette di produrre per sempre). EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti
(+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), con ~69% di perdere la fee nella lente
pessimista. Cap $200k/trader => ~€15-30/g max: per €50/g servono piu' firm.
DISCREPANZA DICHIARATA col 24/07 (P(vivo) A@0.75x: 58% loro, 10% mio): il mio wick e' a
estrazione indipendente (piu' severo) e la finestra 2024+ e' quella dove A e' debole.
La direzione concorda (meno leva e' meglio); sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM
vero) e' piu' affidabile del mio.
Piu' l'addendum "10k su IB" al diario (analisi gia' committata in ea6743d).
Test: 217 pass (+3: consistency morde/non-morde, DD statico binding).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron
INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione.
1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps
proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false.
Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine
(min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k.
Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%.
-> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77.
REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale),
non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato
da ~$500 in su.
2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di
sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live
de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live
rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita
perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x.
3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI
RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale ->
piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da
$600 a $200k).
4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve
STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN,
non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%.
5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato:
N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi.
Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE.
Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78%
-> scommessa a coda destra, non una rendita.
6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito
(EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai
costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende
EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%.
Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile
-> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale.
Test di regressione cablato.
Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Diario docs/diary/2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md (6 sezioni):
MAT01 scartato col null de-levering a pari volatilita'; STATARB-MULTI
(ETH/BTC non e' un outlier: 58° pctl) e STATARB-EQ (non si trasferisce alle
azioni, il lordo e' -0.17 e il resto e' turnover); lo split non aggiustato di
IWM/EFA con impatto quantificato su GTAA01; l'addendum pre-registrato al gate
del 27/09; e XSR01 col suo scettico e le sue tre debolezze dichiarate.
Registrati anche i due errori di metodo miei corretti in sessione (null statico
con look-ahead; null a fee piene contro un segnale permutato ad alto turnover):
entrambi avrebbero prodotto numeri piu' belli e sbagliati.
CLAUDE.md: nuove voci XSR01 (candidato in monitor, gate 2026-10-23), ondata
2026-07-25, e il difetto SPLIT-NON-AGGIUSTATI con la regola nuova — ogni soglia
di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il difetto che
genera esattamente quel valore.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- r0724_skh_live_weight.py: sweep w 0-0.50 sul path hourly x 23 offset; w*=0.25
(argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30); w=0.30 passa weights_tilt_null
solo a off0 (ancora fortunata), fallisce a offset mediano -> INVARIATO.
Cadenza 230m = rumore (+0.01/+0.02 Sh med); il degrado live e' il fill-al-livello
(~+0.35 Sh) che nessun cron recupera. Book e cron INVARIATI.
- r0724_stable_snapshot.py: cattura giornaliera point-in-time supply stablecoin
(DefiLlama, tokenless, idempotente) -> data/external/stable_snapshots/ (gitignored).
Criterio di rivisita del lead STABLE: >=12 mesi di serie propria.
- CLAUDE.md: bullet SKH01 aggiornato (follow-up chiuso).
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
PM: 34 binarie riconciliate vs daily options; il gap 11pp si decompone in basis USDT
(+4-5pp ATM), tempo 8h (-+5pp) e replica su book morti; residuo tail 2-3pp sotto costi;
trade coperto reale: lock /bin/bash.1-5, P(conflitto gambe) 2-22%, margine SM domina -> SKIP.
HLP: serie daily trovata (wHLP): Sharpe 0.69 non ~2, +12% 2026 = 1 evento, ex-evento
+0.2%/a, coda JELLY = inventario ereditato troncato da voto discrezionale, Kelly f*=0
-> SKIP/WATCH con trigger meccanici. 0DTE: fee cap binding = drag 2-3x weekly, IV<RV
al front stanotte; snapshot pipeline scritta e primo capture su disco; decisione
pre-registrata a 90g di serie. Book INVARIATO.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
3 agenti web (~50 fonti) + 3 ondate empiriche in una notte. Convergenza indipendente
ricerca<->empirica: il factor zoo crypto si riduce a liquidity/momentum (gia' nel book).
XS su HL: lead-lag all-others e' matematicamente l'inverso del momentum proprio (check
di degenerazione da riusare); MAX segno instabile L7<->L30. HLP probe: crash-long reale
(corr book -0.19, +10.4% nel crash ott-25) ma decay 79->12%/anno + coda JELLY fuori
serie -> ALLOCATION-WATCH. Pista nuova prossima ondata: Polymarket<->Deribit (gap 11pp,
arXiv 2606.19517, spec-mismatch da riconciliare prima di credere). Book INVARIATO.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
4 agenti (drift/cond/intra/overlay), 375 trial: il drift weekend e' beta B&H,
i gate condizionali sono TP01 re-timed, l'intraday weekend e' moneta simmetrica
(CME-gap morto anche lordo). Fatto strutturale: TP01-weekend-flat = danno certo
(dSh -0.46, P=1.000) -> ogni proposta "risk-off weekend" parte REFUTED salvo
null de-levering. Chiusa la famiglia calendario su BTC/ETH (SEA+expiry+event-clock
+weekend). Book/pesi INVARIATI. Diario 2026-07-17-weekend-window.md.
gitignore: + data/live/ (log esecuzioni book live, stato runtime del conto reale)
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Il feed BTC/ETH del book era congelato 7 giorni (2026-07-08 -> 07-15): rebuild_history.py
usava shutil.copy2 per il .prebuild.bak; copy2=copyfile+copystat e copystat (os.utime/chmod
con valori espliciti) richiede la PROPRIETA' del file, non basta il group-write. I .bak sono
root:adriano, il cron gira come adriano -> EPERM ogni notte, abortendo PRIMA della scrittura
del feed (data/raw/*.parquet fermo a Jul 8). Il book ha ri-girato ogni ora su barra vecchia
(TP01 1d non ri-valutato); nessuna perdita (segnale fresco == tenuto) ma cieco 7g.
Fix: backup best-effort = shutil.copyfile (solo contenuto, no copystat) in try/except OSError.
Un .bak difensivo non deve mai poter bloccare la scrittura del feed live.
Verificato: rebuild rigirato -> feed a 2026-07-15, audit cross-venue BTC 1.9/ETH 2.0 bps,
file ora adriano:adriano (auto-sana), book dry-run legge ultima barra 2026-07-15 -> HOLD.
Diario: docs/diary/2026-07-15-feed-freeze-rebuild-copystat.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Traefik auto-upgrade (latest+Watchtower -> 3.7.7) ha scartato il resolver ACME
per acme.json a 660 (3.x pretende 600) -> cert self-signed su tutto il VPS ->
DeribitRead SSLError -> book online=False. Zero trade persi (target flat, gate
di sicurezza OK). Fix: chmod 600 acme.json + restart; pin traefik:3.7 nel compose.
Diario con diagnosi, verifica end-to-end e runbook.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Meccanizzato e falsificato il claim ICT/SMC top-down (H1 setup CRT -> M15/M5
conferma -> entry, uscita parziale+BE+runner) su BTC/ETH certificati.
- Setup H1 CRT gia' triplo-refutato (onda 2026-07-02); qui testato l'angolo nuovo:
la gestione d'uscita e il "74% WR".
- WR reale 30-37% a RR 1.5-2, SOTTO il null gambler's-ruin 40% -> il ritest tocca
il target meno di una moneta (conferma "il ritest e' informazione negativa").
- Il 74% si fabbrica avvicinando il target: sweep rr1 0.5->2.0 = WR sale, expectancy
R INVARIANTE e negativa (-1.2..-3.3R netto). DSR 0.000; a fee 0 ancora negativa
-> non morte-per-fee, l'edge lordo non c'e'.
- Non eseguibile pulito a $600 (3-4 ordini/trade, alcuni sub-min-order).
- Regola candidata: convertire ogni claim "WR X%" da schema parziale+BE in
expectancy R netto fee (WR ~= 1/(1+rr1), non un merito).
Nessuna modifica a src/config/live/tests. Book e pesi INVARIATI.
Diario: docs/diary/2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il cap notional per-asset non e' piu' fisso a $300: con max_notional_per_asset_frac
in config diventa equity/2, cosi' cresce col capitale e un deposito futuro non resta
strozzato (frontiera 2026-07-03). Guardrail: dinamico SOLO con equity reale fidata;
su fallback/offline si torna al cap fisso (protezione downside quando E e' ignota).
Live dry-run: cap $299 a equity $598 -> inerte oggi. Suite 172 passed (+4 test).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Misura (non ricerca segnali) della frontiera CAGR/DD/P-rovina vs
target-vol, pesata per confidenza per-sleeve, a 2k/5k. 7 agenti (3
filoni + refuter fat-tail + scettico), sanity bit-exact dei due book.
Reframe decisivo: il "6% attuale" NON e' un target, e' la vol realizzata
in risk-off; a lambda=1 il book LIVE 2-sleeve gira gia' a ~11% vol/9.4%
DD -> "saltare a 10%" e' assumere non-risk-off, non aggiungere leva.
- Target-vol fidato book LIVE (TP01+SKH01, unico eseguibile <20k):
~10% (banda 8-11%, lambda ~0.9). Scale-invariante: stesso % a 2k/5k.
- P(rovina-50%) e' la metrica SBAGLIATA (slack a 22%); il vincolo che
morde e' P(DD>30%), super-lineare. Muro onesto ~12% (gap-through SKH
reale non nei rendimenti modellati; 2-sleeve 4x crash-sensibile).
- Vol differenziata-per-confidenza REFUTATA: taglia la diversificazione;
la bassa fiducia va nel DE-MEAN (haircut media), non nella leva.
- Reward onesto (HOLD<<FULL): ~EUR 0.3-0.7/g@2k, 0.8-1.8/g@5k; warm-up
vs 6% risk-off = ~+EUR 0.2/g@2k. EUR 50/g resta ~130k (capitale+tempo).
- UNICA azione config (proposta, NON applicata): cap $300 -> equity/2,
altrimenti a 5k il cap raffredda paradossalmente il book sotto il punto
fidato (6% vol ceiling).
config/live.json NON toccato. Book invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Foto d'insieme dopo il blocco di ricerca 1-3 luglio: book live
(TP01+SKH01 flat, $598), portafoglio research 5-sleeve (de-luckato
HOLD ~2.0), anchor-audit completo 4/4, edge morti da non ri-testare,
~10 gate anti-illusione codificati, mappa capital-scaling 2-5k,
aperti/prossimi passi. Punto di riferimento unico dello stato.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Goal: migliorare la strategia short-vol (famiglia Albimarini/VRP01) e
proteggerla dai DD. Workflow 26 agenti (7 filoni + 2 lenti avversariali
+ scettico incrociato). Esito: NON migliorabile; la protezione DD si
compra SOLO con la size.
- Griglia 288 strutture: nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; meta' griglia
= 3a occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo CC01/ALB-A).
- 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal
null de-levering — la protezione crash vive gia' nel gate IV-rank.
- Gate nuovi: 4o fallimento su 4 (l'alpha e' il binario IV-rank>0.30).
- Sizing: 12% deploy ~ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); disambiguazione
unita' obbligatoria vs 12% peso book (0.014 Kelly, fattore 19x).
- Gate term-structure VIX/VXV su SPX (dSh +0.90, DSR 0.992) = confound
di modello al 100% -> nuova regola: riprezzare term-structure-consistent
prima di credere a un gate vol su strutture BS-flat.
- ANCHOR-AUDIT VRP01 CHIUSO: primo sleeve SENZA luck (fase canonica =
peggiore delle 7 -> numeri di ammissione conservativi). Audit anchor
ora completo su 4/4 sleeve ancorati.
Book/pesi INVARIATI. Nessun nuovo sleeve. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Sei agenti, nessun sopravvissuto:
- ELL-A range-cycle: rumore (0/24 Bonferroni; nessuna cella weekly regge
a tutte le 7 ancore). Lezione pandas: resample("7D", origin) IGNORA
origin -> usare "168h" per le bande d'ancora weekly.
- ELL-B Fibonacci: l'edge apparente e' la POSIZIONE dei livelli, non i
numeri (null location-matched: pctl 0.39-0.68); confluenza FAIL 4/4.
- ELL-C canale: Donchian travestito (non batte il Donchian equivalente,
DSR 0.685, IS 1.40 -> HOLD -0.87; target 1.618 = caso; anchor-luck 4h).
- ALB-A diagonale: il condor stessa-scadenza la batte a ogni f; senza
gate IV-rank tutte le strutture perdono (3a conferma: l'alpha del VRP
e' il gate); fee-negativa su Deribit a qualsiasi size; 2o caso
"0-perdite = Sharpe implausibile" dopo CC01.
- ALB-B claims: 82%/PF 5.16/"420%" consistente con zero skill (P=20-45%,
78.6% delle finestre 6-mesi lo produce); replay con code reali =
rovina 1998/2002/2020; la diagonale passa il 12-40% della perdita naked.
- Capital scaling 600->2-5k: unico vincolo binding = cap $300/asset
(a 5k book al 49% del target) -> AL DEPOSITO alzare a equity/2;
min_order $5 lasciare; XS01 ~20k confermata; aspettativa onesta
de-luckata 2k ~EUR 0.6-0.8/g, 5k ~EUR 1.4-2/g.
Nessun nuovo sleeve, book live invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Chiude il pendente dell'ondata timing 2026-07-02. Due audit indipendenti
(sanity replica bit-exact, ancore a priori, zero tuning per-fase, bootstrap):
- XS01 (10 fasi ciclo H=10): fortuna nel DD (15° pctl: 10.8% vs 15.5% tipico,
29% peggiore) e FULL (85°), non nell'hold-out (65°); P(spike)~0.91-0.94.
Lens onesta = ensemble di fase FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 11%. Ammissione
@15% regge, i numeri 1.50/1.71/11% no.
- SKH01 (23 offset griglia 230m/690m): canonico = 93-98° pctl di OGNI metrica,
minHold/blend/book-HOLD = massimo dei 23; il gate DD<30% (criterio di
selezione V2-DD) fallisce in 15/23 offset. Regge: uplift blend positivo a
tutte le 23 fasi (min +0.18) + corr ~0.08 -> ADDS ridimensionato. Path live
reale (cron orario + exit software): book FULL 1.46->1.19 / HOLD 1.64->1.15 /
DD 18->25%, gap-through-stop nei crash (sl2% -> -11/-23%).
- Book 5-sleeve: HOLD 2.46 eredita ~+0.10/+0.17/+0.5 di fortuna d'ancora
(TP01/XS01/SKH01) -> stima de-luckata HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2, DD ~6%.
Nessun cambio operativo (pesi/book live invariati; ogni cambio passa
weights_tilt_null). Narrativa aggiornata (CLAUDE.md, docstring skyhook).
Follow-up: anchor_luck_band() in altlib, cadenza 230m, peso SKH live.
168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Goal: "altre strategie su Deribit con timing differenti". 8 filoni multi-agente + scettico:
- event-clock bars, expiry calendar Deribit, clock lenti/bande, regime-speed: SCARTATI
- CRT (Candle Range Theory) base/multi-TF/contesto: SCARTATA 3/3 (DSR~0, ritest =
informazione negativa; sottoprodotto: FOLLOW>FADE sui livelli prior-day ogni anno,
conferma il lead prevday)
- FINDING (confermato da scettico indipendente): hold-out 0.31 di TP01 = migliore delle
24 ancore orarie (mediana 0.04, banda [-0.13,+0.30]) -> narrativa corretta in CLAUDE.md
e docstring: l'hold-out non risolve l'edge di ritorno, regge il taglio DD a ogni ancora.
Tranching K=2/4 = solo varianza della stima, no deploy a $600. Audit d'ancora pendente
su XS01/SKH01. Book live e portafoglio INVARIATI. Test 168/168.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Il diversificatore strutturale validato il 2026-06-22 (trend difensivo equity
6-ETF su IB, 30y storia, OOS 2015+ indipendente dall'hold-out crypto, corr al
book ~+0.10) era rimasto in paper_combo senza mai essere valutato come sleeve.
Valutazione onesta (r0701_gtaa_5th_sleeve): uplift positivo in-sample e su
TUTTE le finestre disgiunte (+0.05/+0.19/+0.25), multi-cut +0.21..+0.25,
plateau monotono w10-30% — passa dove EW-STR era morto. Ingresso @20% (IS-best
30%, scelta strutturale dichiarata). Convenzioni: weekend equity=0 (capitale
IB fermo, non riciclato), attivazione all'era book 2019-03. Il book live
Deribit (TP01+SKH01) NON cambia. Suite 168/168.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Ondata onesta su angoli non coperti: funding-TS (chiude il filone funding su 3
lati), breadth alt (non-ridondante ma DSR 0.43, rivisitabile con storia),
XS-residmom (REDUNDANT), pesi+guardia-DD (EW-STR refutato dallo scettico come
selezione-sull'hold-out di 2° ordine, firma best-of-15), VRP-refine (filone
esaurito), stagionalità-XS (morta allo step statistico).
Lezione codificata: weights_tilt_null + combine_outer in src/portfolio
(ogni cambio-pesi vs null di tilt casuali cap-respecting + delta in-sample>=0);
5 test nuovi, suite 165/165.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Terza+quarta chiusura del pattern "eccezione ingoiata -> stato safe silenzioso"
in src/live, dopo skh_error (31369b3). Emerse durante la verifica del gate SKH01.
Opzione A (gate fail-safe posizione):
- shadow._positions: se la read della posizione reale Deribit lancia, assume flat
MA ora ritorna un pos_error esplicito (prima solo una note mai propagata).
- Propagato shadow_report -> book_report -> book_execute: se ONLINE ma posizione
IGNOTA, l'esecutore NON opera a cieco (return + alert), come gia' per 'online'.
Opzione B (diagnostica equity, no halt):
- shadow._equity/shadow_report: se ONLINE ma equity reale non leggibile, il book
ripiega su paper_cap (~$2000) invece del conto reale (~$598) -> sovradimensiona
~33%, ma l'hard-cap $300/asset limita il downside. Nuovo flag eq_fallback ->
book_execute stampa warning + alert Telegram MA prosegue (niente gate: la scelta
e' solo diagnostica, l'hard-cap gia' protegge).
Test: +8 (4 gate A, 4 diagnostica B). Suite 156/156. Path live pulito
(skh_error/pos_error/eq_fallback = None). Diario 2026-07-01-book-live-error-surfacing.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Forward-monitor del LEAD dello sweep 2026-06-29 (relative-value ETH/BTC, dollar-neutral 2 gambe),
il primo stream insieme ORTOGONALE (corr->book 0.027, beta-mkt 0.013) ED eseguibile a $600.
- scripts/live/paper_statarb.py: forward-only, doppio libro MODELED($2000)/REAL-$600 (haircut fill),
riusa il segnale ESATTO di orthogonal_signals.py (niente reimplementazione). Config CONGELATA
W=45 sgn=+1.
- Cablato in scripts/cron_daily.sh accanto a paper_prevday. Stato runtime in data/paper_statarb/
(gitignored).
- test tests/test_paper_statarb.py (frozen config + advance forward/idempotente + haircut $600 basso).
Correzione di etichetta (verificata): la cella vincente e' sgn=+1 -> NON mean-reversion ma
relative-MOMENTUM sul residuo (dislocazioni ETH-vs-BTC continuano a 1d; sgn=-1 perde -1.4 IS).
Diario + CLAUDE.md aggiornati. Test 146/146. Nessun deploy, forward-only.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'analisi di robustezza affonda lo "earns_slot=True" di ERM: era prodotto da
selezione-sull'hold-out + coda 2026 + multiple-testing non corretto.
A) deflated-Sharpe FAIL: 0.00 (tutti 122 trial) / 0.16 (no-TOD) / 0.24 (solo-ERM) << 0.95
B) selezione in-sample-only -> ALTRA cella (long-flat, corr->TP01 0.53) = NEUTRAL, no slot
C) ensemble del plateau (no cherry-pick) -> ADDS ma robust_oos=False -> no slot
D) uplift FULL solo +0.10, negativo 2021/2022; uplift HOLD +0.30 concentrato nel 2026
=> ERM SCARTATO come sleeve. Conferma ennesima del soffitto BTC/ETH-direzionale ~1.3.
Lezione CODIFICATA in altlib (LESSON 4, test in tests/test_harness_realism.py):
- deflated_sharpe() Bailey & Lopez de Prado, PASS >= 0.95
- select_cell_insample() scelta cella col solo Sharpe pre-HOLDOUT (no peeking)
- study_family_honest() gate combinato: earns_slot[cella in-sample] AND DSR>=0.95
Regola: una strategia direzionale grid-searched si giudica con study_family_honest,
non chiamando study_marginal sulla cella a max hold-out. Verificato end-to-end su ERM
(earns_slot_honest=False). Chiude il punto cieco gemello di CC01.
Diario aggiornato (verdetto downgrade), CLAUDE.md aggiornato. Test 119/119 verdi.
Nessun impatto live (branch separato).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ricerca onesta su BTC/ETH + universo HL, branch separato (nessun impatto live).
Harness condiviso altlib (causale, fee 0.10% RT, marginal vs TP01, day-boundary,
haircut $600). Test 19/19 verdi.
- A DVOL direzionale -> LEAD hedge/DD-dampener, NON sleeve (buy-the-fear; is_hedge).
- B Intraday ERM 8h -> LEAD forte / forward-monitor: earns_slot=True, ADDS oltre
SKH01 (TP01+SKH+ERM 60/25/15 FULL 1.88/HOLD 1.46/DD 8.9%).
Caveat: plateau hold-out single-row, multiple-testing non
deflazionato, exec 8h. Controllo TOD = FAIL atteso.
- C Cross-sectional non-mom (low-vol HL) -> DEBOLE/forward-monitor (deflated-Sh 0.13,
storia 2.5a, non eseguibile $600) STAT-MODE.
- D Macro regime-gate -> RIDONDANTE col trend (corr->TP01 0.989), SCARTATO.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal chiarito: short su titoli con fondamentali/notizie negativi ma prezzo in salita.
Gate dati (v2.0.0): NON backtestabile -> fondamentali da rete = snapshot correnti,
applicarli a prezzi passati = look-ahead. Come la term-structure: solo screener forward.
Costruito screener da dati di rete tokenless: fondamentali strutturati Yahoo
(quoteSummary via crumb: recommendationMean/surprise/revGrowth/sell-skew) + sentiment
headline + momentum 1m/3m. SHORT cand = (fond/news neg) AND prezzo su. Run live oggi:
nessun candidato (mercato in flessione ampia -> gamba 'prezzo su' non scatta).
Intuizione chiave: shortare la FORZA combatte momentum + PEAD; il rialzo 'malgrado'
brutte notizie spesso prezza info che i fondamentali trailing non hanno -> e' la
versione contrarian/rischiosa dell'anomalia. La versione pulita = short su fondamentali
deboli quando il prezzo CONFERMA (scende), non quando diverge.
Eseguibilita': borrow/squeeze/perdita illimitata/PDT 5k/IB instabile/00 -> non deployabile.
- scripts/research/eq_fundnews_short.py (+ forward log data/raw/fundnews_short_screen.parquet)
- tests/test_eq_fundnews_short.py (scoring puro offline)
- docs/diary/2026-06-26-equity-fundnews-short.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: comprare azioni IB quando sottoquotate, con verifica incrociata dei dati.
1) CHECK DATI DALLA RETE (il pezzo richiesto): IB certificato (eq_*, ADJUSTED) vs
Yahoo adjclose (sorgente rete indipendente, tokenless). Tutti CONCORDE <=1.2bps
sui rendimenti. Teaching: un confronto naif (adjusted vs grezzo) falso-allarmava
4/6 ticker a 30-52bps = TUTTO stacco dividendo -> ogni divergenza va SPIEGATA
prima di gridare 'feed sporco' (v2.0.0). Strumento riutilizzabile (validatore feed
/ pre-trade price-check).
2) Scalping 'sottoquotate': NON testabile (no dati intraday) ne' eseguibile (PDT rule
5k blocca il day-trading; IB instabile). Versione testabile = swing MR (Connors
RSI2<10 + MA200, exit MA5): Sharpe modesto (SPY 0.75/0.70) ma NON batte il buy&hold
(B&H hold 0.81), expo 13%, CAGR 2-5%, fee-sensitive. Niente edge schierabile.
- scripts/research/eq_meanrev_ib.py
- tests/test_eq_meanrev.py (incl. network check)
- docs/diary/2026-06-26-equity-meanrev-network-check.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro