Domanda dell'operatore dopo "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL e' l'UNICO dei tre eseguibile su
Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori
registrata PRIMA di guardare: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74).
Confermata.
DATO. Storico ricostruito da Deribit mainnet (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal
2022-03-15, 0 gap, resample maxΔ 0.00bps) e certificato: >1% da Coinbase nell'1.3%
(2022) e 0.6% (2023) delle barre, med 8.1 -> 3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2%,
5m 20.8%. Conferma esatta del verdetto del 19/06. Da qui DUE LENTI dichiarate prima
di misurare: L-FULL (2022-03+) e L-PULITA (2024+).
GAMBE SOLE, meccanismi CONGELATI (nessuna ri-ottimizzazione su SOL): TP01 SOL Sh 0.91
con hold-out -0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 con maxDD 40.5%. Quest'ultimo non e' un
dettaglio: SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA il 23/06 sul criterio maxDD<30% (BTC 21%,
ETH 27%) -> su un asset nuovo fallisce il criterio per cui la variante esiste.
BOOK, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out -0.166 e >0 in
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti. L-PULITA: dSharpe FULL -0.099 (0/24), dCAGR -1.34pp
(0/24). L-FULL: dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp.
IL DD SCENDE MA E' DE-LEVERING (5a occorrenza dopo VRP-DD, TP01xDVOL, MAT01, azioni
intere UCITS): a pari maxDD, su L-PULITA basta k=0.886 sul book a 2 gambe per avere
Sharpe 1.54 contro 1.30 e CAGR 14.5% contro 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge
e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.
E DENTRO QUELLA LENTE IL GUADAGNO E' UN ANNO: dSh 2022 -0.91 / 2023 +1.06 / 2024
-0.29 / 2025 -0.20 / 2026 -0.22 = 4 anni su 5 negativi. La gamba SOL da sola fa
Sh -1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a
~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 (L-FULL) / +0.561
(L-PULITA), vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano
che il dato migliora.
L'ESEGUIBILITA' NON E' IL VINCOLO: SOL_USDC-PERPETUAL ha min 0.001 SOL = $0.09 contro
il pavimento min_order $5. Primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia
del conto.
EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO. Il "guardrail solo dati certi" dichiarato in
CLAUDE.md — load_data("SOL") -> FileNotFoundError — NON e' codice: load_data non ha
whitelist, solleva solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL in
data/raw/sol_1h.parquet il guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file non
viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) -> sarebbe diventato dato stantio con
l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_):
SOL vive in data/raw/alt_sol_*.parquet. Congelato in due test, di cui uno DERIVA gli
asset a rischio da rebuild_history.DERIBIT_INSTR. La prima stesura di quel test
elencava i prefissi a mano e bocciava eqx_, fut_, vol_term_, fundnews_ (namespace
veri): l'invariante si deriva dal codice, non si elenca — stessa lezione di fee_watch.
Book, pesi, universo direzionale, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.
NB: test_gtaa_band_gate e' tornato VERDE da solo, senza modifiche al codice, perche' il
cron ha riscritto i parquet equity — la conferma in positivo della diagnosi del 07/08.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
B1 (memoria) + B2 (misura). Il 19/08 stava solo in un diario e in un commit: la
sessione che ha cambiato il tripwire di venue, la tabella _CONTRACT e le referenze
non era in CLAUDE.md — 2a occorrenza dopo edge_watch, e riguarda di nuovo qualcosa
che gira con soldi veri. Ora c'e', insieme al debito che dichiarava.
B2: il debito era «la taratura non e' ri-misurata a tre referenze». Ri-misurandola
(scripts/research/r0821_venue_refs.py, riusa dislocation/episodes/zero_fp_frontier
di r0726) il problema non era dove ci si aspettava.
1. «Zero falsi allarmi in 8 anni» veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+BITFINEX
dello script di ricerca; il sorvegliante live gira su Coinbase+Bitstamp. Due
liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene.
Sull'insieme reale i falsi allarmi sono 1: 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a
-418 bps di picco su BTC = il crash COVID, cioe' proprio l'evento che CLAUDE.md
elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La firma che lo dimostra: le
"65.043 ore BTC" citate in memoria sono esattamente le ore utili del set con
bitfinex; sul set reale sono 69.633.
2. Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese. Il tetto ~700 candele
dell'endpoint pubblico e' stato ri-verificato oggi sulla rete (704 barre su
70.286 richieste = 1,00%), non creduto da un commento del 26/07.
3. Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro
1 delle 4 ore diventa BLIND, lo streak si azzera e l'episodio non esiste — ma la
dislocazione e' ancora li' (mediana -343 bps). Lo zero non veniva da un consenso
piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% vs 100,0%).
4. La direzione dichiarata il 19/08 ("piu' BLIND, allerta di meno") e' confermata ma
la sua taglia dipende dal venue, non dal numero tre: confronto appaiato sulle
stesse ore, con bitfinex -13,91 pp di ore utilizzabili, con kraken +0,00 pp.
5. Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19, 22 episodi, il piu' lungo 2.324h,
picco 1.136 bps = 11,4x la soglia.
DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme
in 8 anni costa 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo
evita (ogni p plausibile e' 16-160x sopra il break-even); alzare a 150 bps per
ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b)
del criterio dichiarato prima di guardare i dati. La memoria si contraddiceva da
sola — «zero falsi allarmi» al punto (2), «a 1 ogni 8 anni serve p > 0,031%» al
punto (4) — e la meta' giusta era quella dell'economia.
Congelato il MECCANISMO, non il numero: tests/test_venue_watch.py 35 -> 37, due test
puri (lo spread max-min e' monotono nel numero di referenze; una sola ora BLIND
spezza lo streak, con un caso di controllo che DEVE scattare).
Soglie, book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 621 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate, altro asse). Diario: docs/diary/2026-08-21-venue-taratura-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 18/08 sono usciti quattro 🚨 identici con 'PRIMO PASSO: prelievo di prova'
per una manutenzione Deribit annunciata, e tutti e quattro DOPO che il book
aveva gia' ripreso a eseguire. Il book si era comportato bene (due giri di
astensione, 'non eseguo a cieco'); il difetto era negli allarmi.
1. Il blocco piattaforma era un if secco senza memoria, accanto a un rilevatore
tarato con cura che allerta una volta per streak. Ora passa da lock_step(),
pura e testata: manutenzione entro tolleranza = un solo avviso morbido, che
sfora = un solo 🚨 ('ha SFORATO'), blocco inspiegato = 🚨 subito, rientro
annunciato una volta. public/status illeggibile NON e' un rientro.
2. Il messaggio diceva 'locked=true' cablato mentre il parser accetta anche
'partial': dichiarava un valore che non aveva letto, e il runbook manda a
controllare proprio quel campo. Ora stampa e salva il valore grezzo.
3. Deribit ha cambiato tick e size dei perpetual lineari USDC il 18/08 e la
tabella _CONTRACT, cablata a mano, non se n'era accorta. Nessun ordine
rifiutato solo perche' i cambi erano riduzioni: e' andata bene per la
direzione, non perche' ce ne fossimo accorti. Tabella aggiornata ai valori
verificati e aggiunto check_specs(), che gira nel venue_watch orario (fuori
dal percorso ordini) e dichiara la direzione: 'granularita'' = conforme,
'rifiuto' = il venue rifiuta. La tabella dichiarata resta l'autorita' per
costruire un ordine, il venue e' il controllore.
4. Aggiunta Kraken come terza referenza: Coinbase ha comprato Deribit, e una
referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo.
THRESHOLD_BPS e PERSIST_HOURS invariati, ma il consenso ora e' su tre serie
e quel numero non e' ri-misurato: dichiarato nel codice e nel diario. La
direzione dell'errore e' 'allerta di meno', non 'grida al lupo'.
Test 23 -> 35 su venue_watch, suite intera 618 verdi. Book, pesi e config
invariati; dry-run del book verificato. Diario: docs/diary/2026-08-19-*.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E
del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai
controllato. NON e' un parere fiscale.
CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal
1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025;
minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis);
patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri.
CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve,
r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026
e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025
art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le
stablecoin in dollari restano al 33%.
RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e
le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita'
(c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di
contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda
da porre al commercialista nei termini esatti.
Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un
comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e
r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota).
REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero —
questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 07/08 era stato misurato che l'accumulo composto al lordo sovrastima il capitale del
30% a 10 anni, ma i numeri del piano non erano stati rifatti. Qui lo sono.
Il muro usava una convenzione ASIMMETRICA: prelievo lordizzato (€50/g netti → $29.690
lordi) ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro
il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338
(-5.0%). I due errori vanno in versi opposti e si compensano quasi — per caso, non per
costruzione.
E' sulle traiettorie che il fisco morde, e si legge nella PROBABILITA':
€250/mese P(entro 20a) 92% → 52%; €500/mese 100% → 99%. Il versamento necessario a P=90%
passa da €237 a €371/mese a 20 anni (+57%), da €509 a €672 a 15 (+32%), da €1.178 a
€1.323 a 10 (+12%): l'errore era composto, quindi cresce con l'orizzonte. Rendita a 20
anni con €250/mese: 91.30 → 46.61 €/g, P(€50/g) 90% → 42%.
Controllo di replica superato prima di guardare i numeri nuovi: a fisco spento la macchina
riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA riproduce 4
righe su 4 della tabella pubblicata. Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e
a quella taglia da' $269.648 — la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo.
Errore mio catturato prima di pubblicare: la mediana degli anni calcolata sull'INTERO
vettore coi non-arrivi a -1 faceva risultare €250/mese PIU' VELOCE col fisco (15.7 →
15.3 anni) mentre P crollava. Un non-arrivo va codificato +inf, mai -1.
Book/pesi/cron/config INVARIATI: non tocca la produzione.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il test del gate sulla banda GTAA01 aveva smesso di passare senza che il codice fosse
cambiato (data/raw/ e' gitignored, IB rivede ADJUSTED_LAST all'indietro ogni notte).
Invece di allentare la soglia, misurata la risoluzione del criterio.
`rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE: la somma dei ranghi
e' la stessa nelle due finestre. E sulla proposta si decideva su 0.00116 di Sharpe contro
uno spread di griglia di 0.3124. Il 27/07 quel criterio passava, e passava per caso.
Criterio sostituito con quello decidibile: la proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale
e' gia' produzione), quindi a cadenza fissa la banda scelta sui soli dati pre-2015 e' 25%
= la proposta, margine +0.0151 (13x il vecchio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe
preso 40%. Controllo positivo incluso. Regge sull'universo coerente a 5 gambe.
TROVATO PER STRADA: TLT parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) →
GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria.
Non e' di oggi (cosi' dal primo giro nel cron log del 24/06, prima della validazione) e non
e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB ritorna 0 barre.
Nessuna certificazione l'aveva visto perche' tutte guardano DENTRO la serie: una serie
troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati. Cablate due guardie in
fetch_ib_equities.certify — TRONCATO (storia persa vs disco; il file NON viene sovrascritto
ne' fuso, ADJUSTED_LAST e' ri-aggiustato all'indietro e il giunto creerebbe un salto) e
STORIA-CORTA (parte dopo la quotazione, con distinzione dal tetto della richiesta 30Y).
Controlli negativi obbligatori: giro normale, serie al cap, ETF giovane, simbolo fuori
tabella.
Produzione INVARIATA: REBAL_BAND_USD resta $50, GTAA01 resta non deployabile (PRIIPs).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Diario 2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md + i bullet corrispondenti in
CLAUDE.md (fisco d'accumulo, confronto book/ETF, scelta 50/50, simulatore web).
Registra anche un buco trovato ricostruendo il piano: i QUATTRO risultati del
27/07 sera (r0727_3k_vs_5k, r0727_orizzonte10, r0727_tasse) non erano ne' in
CLAUDE.md ne' in un diario — vivevano solo nei messaggi di commit, e uno di essi
cambia il numero di testa del piano.
GATE GTAA01 CHE FALLISCE (test_gtaa_band_gate::test_la_proposta_non_e_selezionata
_sull_hold_out): la proposta e' 9a/30 in-sample e 8a/30 sull'hold-out contro il
4/30 e 5/30 registrato il 27/07 — cioe' migliora dove non doveva essere guardata.
Caratterizzato prima di riportarlo: i due ranghi distano 0.00116 di Sharpe su
un'ampiezza di griglia di 0.3124 (0.4%), quindi il criterio non ha mai avuto
margine; il calcolo e' deterministico (2 corse, max|diff| = 0.0) e il codice e'
invariato dal 27/07 -> e' cambiato il DATO, perche' data/raw/ e' gitignored e i
parquet equity sono riscritti ogni giorno dal cron con ADJUSTED_LAST di IB, che
e' retroattivo.
REGOLA NUOVA: un gate validato su dati sovrascritti ogni giorno non e'
ri-verificabile. Il lato cripto non ha il problema (rebuild_history.py ricostruisce
da sorgente deterministica), il lato equity si'.
Il test NON e' stato toccato: allentare una soglia perche' ha smesso di passare e'
proprio cio' che questo progetto vieta, e un xfail silenzierebbe il segnale.
Niente di operativo dipende da questo (GTAA01 non e' deployabile per il blocco
PRIIPs e non e' nel book live), ma l'affermazione "il rango NON migliora
sull'hold-out" oggi e' falsa e la decisione su cosa farne e' dell'operatore.
Book, pesi, cron, config/live.json e i gate pre-registrati: INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, config INVARIATI. Nuovo sorvegliante in cron_daily.
IL CAMPIONE C'ERA GIA': 8 scadenze utilizzabili per asset su 8, entrambe le
strutture, 16 osservazioni ciascuna. Non serviva aspettare per fare la misura;
serve aspettare per rispondere alla DIFFERENZA, che e' un'altra domanda.
CORREZIONE A UN ARGOMENTO PUBBLICATO POCHE ORE FA. Nel gate del tenore avevo
scritto che la cella vincente 'sta massimizzando l'errore di modello' perche'
compra l'ala piu' lontana. Misurato: il meccanismo e' confermato e piu' forte
del previsto (f_long 5.85 contro 2.23) ma la conclusione era ROVESCIATA —
quell'ala pesa il 3.2% del premio corto invece del 18.4%, quindi sul credito
NETTO l'effetto e' minore: f_net 0.852 contro 0.718, il candidato ha un f
MIGLIORE. Con f_net = (f_short - k*f_long)/(1-k), un f_long grande fa danno
solo moltiplicato per un k grande: avevo guardato il fattore e non il peso.
La decisione (nessun cambio) regge, ma su tre gambe invece di quattro.
Artefatto di tick escluso prima di crederci: l'ask dell'ala sta a 22 tick
mediani, minimo 15, 0% delle osservazioni a <=2 tick.
LA DIFFERENZA NON E' STABILITA: appaiata per (asset, scadenza) fa +0.109 con
IC95 [-0.047, +0.193], 11/16 positive -> contiene lo zero. Replica indipendente
del canonico: 0.718 per un percorso con finestra DTE e pairing diversi da
quello che stamattina dava 0.73.
CRITERIO PRE-REGISTRATO, congelato in un test: >=40 coppie E ampiezza IC95
<=0.12 (oggi 16 e 0.241), prima gamba verso fine ottobre 2026. Il sorvegliante
rifa' la misura ogni giorno e notifica una volta sola quando basta — lezione
DVOLSPREAD, un lead senza sorvegliante e senza data e' un lead perso.
Calibrazione della soglia verificata prima di fidarsene: con differenza vera
nulla lo zero e' escluso nel 5.0/4.0/3.0% dei casi a n=16/40/60, cioe' il 5%
atteso. Il test iniziale su seed fisso falliva perche' quel seed era uno dei 5%
legittimi: sostituito con un test sulla proprieta'.
REGOLE: (a) un fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso;
(b) prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, contare i
tick; (c) una soglia sull'ampiezza di un IC richiede di verificarne la
copertura; (d) 'non abbastanza campione' non e' 'nessuna differenza'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
La griglia strutture del 03/07 si fermava a 10 giorni. Famiglia dichiarata nel
docstring PRIMA di guardare i numeri: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3
lunghi = 72 celle, perche' riaprire il tenore riapre la struttura e i trial si
contano al rialzo.
study_family_honest e' cablato sui candidati direzionali (factory -> target_fn
via candidate_daily) e VRP01 non lo e': usati i suoi tre componenti reali —
selezione in-sample-only, altlib.deflated_sharpe, altlib.marginal_vs_tp01 —
importati e non riscritti (c'e' un test d'identita').
ESITO. Cella scelta al buio 10g -0.28/-0.05 (Sh IS 1.75 / FULL 1.55 / HOLD 1.01)
contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82; rango 17/72 in-sample). Batte il canonico
ma DSR 0.948 < 0.95 FAIL. marginal_vs_tp01 = ADDS per entrambe: il verdetto non
e' 'VRP01 e' rotto', e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial.
IL BUCO SI CHIUDE SUL CONTENUTO, non sul gate: la regione mai esplorata PERDE.
Miglior cella >10g = 18g, rango 8/72, e solo 3/10 della top-10 sta oltre i 10
giorni -> lo studio conferma il 03/07 invece di ribaltarlo.
IL VINCITORE STA DOVE IL MODELLO SBAGLIA DI PIU': compra l'ala piu' lontana
(delta lungo -0.05), come 5/10 della top-10, cioe' la gamba che il 30/07 ha
misurato sottoprezzata ~2.3x. Sospetto motivato, non dimostrazione: il mediano
non separa -0.10 da -0.05, si separa la coda alta. Ma f non e' misurato fuori
dalla struttura canonica, e la sensibilita' a f uniforme e' la lente sbagliata
per una struttura il cui errore e' concentrato in una gamba sola.
ROBUSTEZZA DEL VERDETTO, PUBBLICATA: DSR 0.983 PASS a N=8, 0.948 FAIL a N=72,
0.909 a N=360. Il verdetto si ribalta col conteggio. La griglia era dichiarata
in anticipo e il conto fatto al rialzo, ma fallisce per 0.002: si cita come
tale, non come refutazione netta. Congelato in un test.
Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest: quanto vale f sul
10g/-0.05 sulle quote vere, ora che la catena la raccogliamo noi ogni ora.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
VRP01 tiene fino a scadenza (S1 = px[i+tn], nessuna gestione infra-settimana)
e il profit-take era l'unico grado di liberta' non misurato: i 4 overlay del
03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO, questo e' sul lato del PROFITTO.
Replica del sleeve bit-exact (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta.
VERDETTO con fee reali per gamba: canonico ShFULL 1.32 -> PT25 0.22 /
PT50 -0.18 / PT75 -0.45. Null del de-levering REFUTED 6/6: a PT25 basta
k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22.
MECCANISMO (confronto appaiato per ingresso): scatta sull'86-91% dei VINCENTI
e sul 19-25% dei perdenti -> tronca i vincenti del 27% e salva un perdente su
cinque. La peggior settimana e' IDENTICA (-7.27%) in ogni variante: nelle
settimane brutte lo spread non tocca mai +50%, quindi e' pura troncatura
dell'upside.
IPOTESI MIA REFUTATA IN SESSIONE: 'su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto
senza valore, quindi a scadenze lunghe paga'. Testata su 7/10/14/18/21/28g:
delta Sharpe negativo a tutti e sei. A 18g (il tenore di cerbero-bite) il DD
migliora 7.1->3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del de-levering.
CORREZIONE a un numero pubblicato oggi: il sleeve modella le fee come 12.5%
del credito netto, il listino vero e' 0.03% del sottostante per gamba (cap
12.5% del premio della singola opzione, che quasi mai morde) -> sovrastima di
~2x. Il numero onesto di VRP01 con f=0.73 e' ShFULL 0.47, non 0.31.
fee_frac NON cambiato: il forfait e' conservativo e i numeri di ammissione di
questo progetto si tengono conservativi.
A $3.000 la domanda non e' il rendimento: BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale
per lotto -> FUORI; ETH min 1 contratto = $1.832 -> 1 lotto. Il sleeve 50/50
diventa ETH-only e al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti.
REGOLE: (a) un'uscita si giudica appaiata per INGRESSO, mai allineando le serie
sulla data di USCITA — e' quella che la variante cambia, e l'inner-join tiene
solo i casi in cui non e' successo niente (errore commesso e corretto in
sessione, congelato in un test); (b) una regola d'uscita che scatta piu' spesso
sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura; (c) prima del
rendimento a un capitale dato, misurare il lotto minimo del venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il giro delle 21:25 (primo con bite gia' cancellato): 576 chiamate, 0 risposte
429, 0 errori. E' il controllo che conta, perche' il guasto del 29/07 era la
raffica di bite che saturava il rate limit per-IP.
Aggiunta la tabella dei 5 giri della giornata, che mostra invarianza prima/dopo.
⚠️ E una precisazione sul nostro stesso strumento: 'ok' significa ALMENO UN LATO
del book, non quota completa. Con ok=572 le righe a due lati sono 432 (75.5%).
Che sia strutturale (opzioni molto OTM) e non un degrado si vede dall'invarianza
fra i giri, non dal fatto che il numero sembri alto.
E' 'una riga presente non e' un dato presente' un livello piu' in giu', applicata
allo strumento costruito per quella lezione: la battuta di cuore vedrebbe il
guasto del 29/07 (quote vuote) ma non una deriva verso book a un lato solo.
Nessuna soglia cablata: con 5 giri di storia sarebbe inventata, e una soglia
inventata e' peggio di nessuna soglia. La colonna da guardare e' 'due lati %'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Container, volume, immagine e cartella rimossi il 2026-07-30 (12 GB liberati).
Book, pesi, cron, config INVARIATI: la raccolta era gia' passata al successore
e la sovrapposizione fra le due ha coperto la consegna senza buchi.
Le quattro verifiche, nessuna delle quali era 'il backup esiste':
1. Snapshot COMPLETO, non solo integro: SHA256 OK su entrambi i file, ma
soprattutto conteggi confrontati tabella per tabella fra volume vivo e
snapshot (1.232.212 / 17.406 / 59 / 0), identici anche ai parquet importati.
Un hash prova che il file non e' corrotto, non che contenga tutto.
2. I 10,6 GB di backup interni al volume non contenevano dati unici. La domanda
giusta non era la loro dimensione ma se bite potasse lo storico: tutti e tre
i campioni controllati hanno la STESSA riga piu' vecchia (2026-05-01T20:53:49)
e conteggi monotoni crescenti -> nessuna potatura, sottoinsiemi stretti.
3. Zero dipendenze a runtime: ne' cron, ne' systemd, ne' route traefik, ne'
altri progetti. I riferimenti rimasti sono documentazione, che resta.
4. cerbero-mcp e' un progetto DIVERSO e serve a PythagorasGoal (Hyperliquid,
percorso del conto). Progetto compose separato; la rete traefik condivisa e'
external: nel compose di bite, quindi down -v non la tocca. Verificato dopo:
Up 41 hours (healthy). Due servizi con lo stesso prefisso sono un incidente
che aspetta.
Il codice non e' stato perso: era su Gitea (Adriano/Cerbero-Bite) e l'unica
modifica pendente e' stata committata la' come commit di dismissione.
REGOLA: prima di cancellare una sorgente si verifica che la copia sia COMPLETA,
non che esista.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
data/raw/ e' gitignored e /opt/docker/scripts/backup.sh non copriva questo
progetto: dopo lo spegnimento di cerbero-bite la catena opzioni esisteva in
due copie SULLO STESSO DISCO.
Aggiunta do_pythagoras con criterio dichiarato — si salva cio' che non si
puo' riscaricare:
dentro (28 MB): catena + contesto, data/paper_* e data/chain_collect
(serie forward-only che alimentano i gate pre-registrati: non sono
ricalcolabili, sono un registro di cosa si sapeva e quando),
options_daily, live, venue_watch, fee_watch, config/live.json
fuori (~110 MB): quanto si riscarica dai venue (rebuild_history, fetch_dvol,
fetch_hyperliquid, fetch_ib_equities) + cache
Due guardie provate nei DUE versi: fallisce se la catena e' assente o vuota
invece di produrre un archivio che sembra a posto, e verifica che il tar
contenga davvero la catena (caso negativo: 0 file prodotti). La radice e'
sovrascrivibile via PYG_ROOT solo per poter far scattare la guardia.
Verificato che dopo un riavvio la raccolta riprenda da sola: cron enabled +
active, nessuna dipendenza da docker o cerbero-mcp; giro provato con env -i
(574 chiamate, 0 errori). Finestra scoperta fino al :25 successivo, senza
catch-up.
/opt/docker/scripts NON e' un repo git: la modifica vive solo su disco, il
diario e' l'unico posto in cui e' scritta.
Book, pesi, config, strategia INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cerbero-bite viene eliminato. L'unica sua parte irreversibile e' il DATO:
una catena opzioni non si ricostruisce a posteriori (Deribit non serve book
storici, non c'e' un secondo venue). Il codice si riscrive; le ore non
raccolte no.
ASSORBITO
- scripts/live/collect_chain.py + scripts/cron_chain.sh (cron 25 * * * *):
raccolta propria, ~570 strumenti/giro, ~3 min.
- scripts/analysis/import_cb_archive.py: archivio 1.23M righe (2026-05-01+)
+ market_snapshots 17.402 righe (2026-03-26+: dealer gamma, gamma flip,
rischio liquidazioni, funding cross — dati che non abbiamo altrove).
- snapshot sqlite integrale in /opt/docker/backups/manual/ (SHA256).
NON ASSORBITO, con motivo: motore credit-spread ETH (regola "niente
short-vol da modello in deploy", conto a $52 contro minimo $720), GUI, kill
switch/dead-man/audit (abbiamo venue_watch/edge_watch/monitor_health/
fee_watch), dvol_history (fetch_dvol.py ha storia PIU' LUNGA: 2020+ contro
2026-05), decisions/positions (0 posizioni).
TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI, tutti misurati il 30/07:
1. una chiamata per strumento invece di due (get_order_book?depth=3 da' gia'
quote+greche+IV+OI+book+underlying) + prefiltro OI in una chiamata sola:
551 -> ~290 chiamate per asset;
2. pacing invece di raffica. Il carico non e' mai stato il problema: 570
chiamate/ora = 0.16/s DISTRIBUITE; bite le sparava in 26s (~44/s) e si
auto-saturava il rate limit per-IP (12.186 risposte 429 in 26h, 96% al
minuto :00). Primo giro reale: 574 chiamate, 0 risposte 429. Il minuto :25
e' scelto: :00 era la raffica, :07 e' cron_book (feed 5m di SKH01).
3. quote_status esplicito {ok, no_quote, error} e book_depth NULL su errore
mai 0. "Book vuoto" e "chiamata fallita" sono cose diverse: e' per questo
che il guasto del 29/07 (50% di quote perse, 38 ore) non produsse alcun
segnale. Le righe ereditate restano 'unknown': bite non lo registrava e a
posteriori non e' ricostruibile.
Battuta di cuore in data/chain_collect/runs.jsonl anche a giro fallito,
sorvegliata da monitor_health (1h, max_age 3h): un collettore fermo non
produce niente, e il niente si legge come "nessun dato quel giorno".
Difetto trovato per strada: due formati ISO nella stessa colonna (92 righe
di backfill senza microsecondi). pd.to_datetime senza `format` ne inferisce
uno solo e manda gli altri a NaT -> il dropna a valle li toglieva in
silenzio, e la serie di contesto perdeva 5 settimane slittando dal 26/03 al
01/05. Corretto con format="ISO8601" e scarto RUMOROSO.
Book, pesi, config, strategia INVARIATI. 537 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Prima integrazione della catena opzioni Deribit mainnet accumulata da
cerbero-bite (/opt/docker/cerbero-bite, dal 2026-06-09: entrambe le ali,
1g-3mesi, oraria, con book_depth). E' l'unica fonte di prezzi opzioni VERI
del progetto, e non e' ricostruibile a posteriori: Deribit non serve book
storici, un'ora non raccolta e' persa.
VRP01 prezza entrambe le gambe con BS su DVOL ATM (VRP_CFG f=1.0 sul credito
NETTO). Misurato agli STESSI strike su 8/8 scadenze settimanali con entrambe
le gambe quotate (delta -0.270/-0.099 contro target -0.280/-0.100):
f gamba corta 1.02 <- replica la calibrazione del 20/06
f gamba lunga 2.30 <- l'ala che si COMPRA
f credito NETTO 0.73 IC95% [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni >= 1.0
Meccanismo, non rumore: IV(corta)-DVOL +0.8pp ma IV(lunga)-DVOL +7.5pp -> il
modello prezza a vol ATM anche l'ala comprata. Il difetto non e' nel premio
incassato ma nella protezione comprata, cioe' proprio il "defined-risk" per
cui v2 fu promosso.
Conseguenza standalone (solo f): 1.00 -> FULL 1.08 / HOLD +0.58; 0.80 -> 0.51
/ -0.02; 0.73 -> 0.31 / -0.23. Book 5-sleeve: FULL -0.069, HOLD -0.103, DD
invariato = dentro la banda d'ancora, ma ~meta' del contributo LOO di VRP01
era il prezzo che il modello si faceva da solo.
VRP_CFG["f"] NON cambiato: 15 osservazioni, 7 settimane, e 0/8 passano il
gate IV-rank>0.30 -> il f e' misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT.
Caveat quantificato, non nuovo parametro. Il criterio del 19/06 (rivalutare
quando cerbero-bite cattura un crash) e' intatto.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Regole nuove congelate nei test:
- il f di una struttura multi-gamba non e' il f di una sua gamba (misurare la
sola gamba venduta da' la risposta sbagliata con segno rassicurante);
- un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media (la prima
stesura della certificazione diluiva un guasto di 2 giorni da 51.7% a 13.5%);
- una riga presente non e' un dato presente.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Il 29/07 il feed 5m di SKH01 e' ricaduto sul certificato in 6 giri orari su 8
(eta' 265->685 min, +60 a ogni giro = firma esatta del fallback): latenza
d'uscita da ~1h a ~11h, book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta del
26/07 ha segnalato 6/6, poi ha stampato un perche' che non aveva misurato —
la nota "fetch pubblico KO" era cablata, identica in ogni caso, compreso
quello in cui la coda fresca E' attaccata e il vecchio e' il certificato.
E la causa vera non era recuperabile per costruzione: _fetch_recent_5m ingoia
l'eccezione di pagina con un break e a prima pagina fallita ritorna un frame
vuoto, indistinguibile da "il venue non ha barre".
Cablato: livefeed.last_fetch_error() (registra E logga nel punto in cui
l'errore viene ingoiato) -> book_report.skh_feed_errors -> allerta con la
causa. Stesso buco chiuso sul ramo gemello "conto offline", che la ragione
l'aveva gia' in mark_src e non la stampava mai.
La causa del 29/07 resta IGNOTA e va citata cosi': una prima stesura la
attribuiva a un rate limit per-IP come se fosse un fatto -> rimossa, sarebbe
stato lo stesso difetto che stavo correggendo scritto meglio. Cron spostato
al minuto :07 come ripiego da UNA osservazione, dichiarato tale.
Test 11 -> 16 (incluso il caso a meta' paginazione: coda parziale attaccata,
mancano le barre PIU' recenti). Book/pesi/config/strategia INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Misura nuova: a $6.050 lo split CON GTAA01 e' impossibile (servirebbe il 50% del conto per
i $3.000 di gamba minima), ma quello in LIQUIDITA' non ha soglie.
Due correzioni prima dei numeri:
- la configurazione vera e' 5.000 + 500/mese (dal commento in config/live.json del 26/07),
non i 250/mese di tutte le tabelle. Nessuna azione di config: il cap e' gia' armato e
vale min($3.000, equity_osservata x 0.5) = leva lorda <=1x.
- a $6.050 non si sblocca nulla (GTAA01/XS01/XSR01 tutti fuori portata o sotto gate):
il book resta TP01+SKH01.
Split in liquidita' (p=1%, 20a): fuori 10% -> P(perso tutto) 18.4% -> 3.5% (0.0% con cassa
in banca), salvati $6.818; 25% -> salvati $17.045, al prezzo di 0.9pp di P(arrivare) e circa
un anno di ritardo mediano.
P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0: la protezione binaria si compra col fatto di
avere un secondo conto. Cio' che distingue le quote e' il salvataggio.
ERRORE CORRETTO IN SESSIONE: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni
condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11x il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata
dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti -> attribuiva allo split il valore
di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Ora misura il
salvataggio istantaneo, congelato in un test.
simulate() accetta un hazard PER VENUE (una cassa in banca non fallisce come un exchange);
la replica esatta dei numeri del 26/07 e' preservata e testata.
Test: 4 nuovi (508 totali), tutti verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Quattro filoni chiesti dall'operatore ("proposte"). Book, pesi, config: INVARIATI.
1. LUMP-SUM + VENUE (r0727_lumpsum_split.py). Tutte le traiettorie del 25-26/07 avevano
START=600 cablato: mai misurato un versamento iniziale, mentre ~10k EUR stanno fermi
altrove. Macchineria validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07.
- 10k EUR oggi e mai piu' nulla -> traguardo 17.2a, P 62%, rendita 61.58 EUR/g
- equivalenza onesta: +154 EUR/mese per 13 anni = 24.523 EUR, cioe' 2.45x
(la prima stesura misurava i versamenti risparmiati: numero giusto, domanda sbagliata)
- col rischio venue: a 11.500$ lo split e' possibile (quota IB 26%, non 25%) e taglia
P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1%, costando 1.9-2.6pp di P(arrivare)
- SPLIT-CASSA: seconda gamba ferma costa altri 0.6-0.8pp e protegge IDENTICO
-> la protezione non e' bloccata dal PRIIPs: serve un CONTO, non uno sleeve
2. FEE WATCH (scripts/live/fee_watch.py). Nuovo schema Deribit dal 1 agosto senza numeri
pubblicati -> sorvegliante invece di promemoria. Legge il tier base dall'endpoint
pubblico (oggi taker 5.00 bps), applica la regola congelata e allerta sui cambiamenti.
3. MONITOR HEALTH (src/live/monitor_health.py). Tre gate pre-registrati si decidono su
serie forward di cui una sola era sorvegliata. Misura coda E buchi interni: una serie
bucata ma fresca passa qualunque guardia di freschezza.
4. BANDA GTAA01 25% VALIDATA (r0727_gtaa_band_gate.py). 30 celle, 29.9 anni, dpy=252.
Non e' selection-on-holdout (4/30 IS, 5/30 OOS), DSR 0.999, tracking OK ma AL BORDO.
Il modo di fallire non e' il de-levering (la vol non scende) ma la perdita di tracking.
Impatto sul book: zero -> REBAL_BAND_USD non toccato, si applica al deploy.
Aggiunto anche il bullet edge_watch, cablato il 26/07 e mai finito in CLAUDE.md.
Test: 56 nuovi, 504/504 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Screenshot della watchlist "Pythagoras" su flatexDEGIRO: le 6 gambe ci sono tutte, coi
ticker esatti raccomandati. Era Revolut a non avere R2US.
VERIFICA INDIPENDENTE che le due linee EUR (VUAA, XNAS su Tradegate) siano gli stessi
fondi, dai dati e non dallo screenshot: il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere un
solo cambio -> 1.1341 e 1.1315, scarto 0.23%. Le altre 4 stanno a 0.993-0.998 (gia' USD).
Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio.
ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo codificato come regola un messaggio prima: per
cercare le linee in euro delle altre 4 gambe ho interrogato IB per TICKER sulle borse
tedesche, ottenendo "nessuna linea EUR" su 4/4. Falso. Cercando per ISIN ognuna ce l'ha:
ZPRR (=R2US), IS04 (=IDTL), EGLN (=IGLN, Londra EUR), IS0R (=IHYU). Un "assente" da una
ricerca per ticker su una borsa dove quel ticker non esiste non significa "non esiste".
TURNOVER PER GAMBA a $10k (21 ordini/anno): IDTL 9 ordini / $6.257 = 46% del totale,
poi VUAA 17%, IGLN 12%, XNAS 12%, IHYU 7%, R2US 6%. Il 71% del turnover e' su gambe in
USD ($9.752/anno) -> conversione $24/anno a 25bps. Spostare la sola IDTL sulla linea in
euro (IS04) copre il 64% del turnover convertibile.
Ma non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra,
tariffa di connettivita' per borsa) e su $10k si parla di decine di dollari l'anno in
entrambe le direzioni: non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che
costruire una precisione finta.
Il prompt W-8BEN di Degiro non riguarda queste sei: sono fondi irlandesi, non titoli USA.
Stato: preparazione, non azione (saldo Degiro EUR 328,92; GTAA01 richiede >=$3k e la
decisione venue tiene tutto su Deribit fino a $20k).
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 448 test verdi (+1).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
L'operatore ha verificato su Revolut: R2US assente, ZPRR e SPY4 presenti.
(1) ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISIN IE00BJ38QD84, stessa classe di
quote, stesso NAV. La gamba small cap e' risolta. Regola: si cerca per ISIN, non per
ticker — lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse.
(2) SPY4 IE00B4YBJ215 NON e' small cap ne' S&P 500: e' SPDR S&P 400 MID cap (l'S&P 500
e' SPY5). Misurato come ripiego su 6.5 anni: Sharpe 0.86 vs 0.86, corr fra i due sleeve
0.991, peggiore in 3/7 anni = moneta. Sulla finestra corta di 3.2 anni sembrava -0.15:
era rumore. Ripiego accettabile per ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95
giornaliero), NON validato — e' proprio perche' non si distinguono che la scelta non
conta.
(3) CORREZIONE a un'indicazione data ieri. Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la
conversione per ordine". Vero solo per un conto in USD: per un conto in EURO vale
l'opposto. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD, nessuna
delle due linee e' coperta) — la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se
serve una conversione. Regola giusta: prendere la linea nella valuta del proprio saldo.
Misurato: turnover lordo $13.655/anno su $10k -> 25bps = -0.07 Sharpe = $34/anno = ~$1.6
per ordine, contro una soglia di $18.90.
Regola generale: un costo di conversione non e' una proprieta' dello strumento ma della
coppia strumento-CONTO.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 447 test verdi (+3).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Domanda dell'operatore: "degiro ha api?". Fatto: no, non ufficiale; Revolut nemmeno
(la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper non ufficiali girano su credenziali +
seed 2FA e si rompono IN SILENZIO a ogni cambio di front-end — e il progetto ha gia'
pagato quel prezzo con fresh_5m il 26/07. Un esecutore che puo' rompersi senza dirlo
e' peggio dell'esecuzione manuale.
Misurato il costo di NON automatizzare invece di discuterlo:
carico operativo: 15 settimane/anno con >=1 ordine (29% dei controlli, 1.4 per volta)
ritardo 1g -0.02 Sharpe (peggiora in 6/11 anni = moneta)
ritardo 3g -0.13
ritardo 10g -0.27
Il costo non e' il ritardo tipico ma la coda: il rischio dell'operativita' manuale e'
la dimenticanza, e si copre con un allarme, non con una API (gtaa_rebalance_plan esiste
gia' in produzione ed e' nato per un esecutore).
Nota di metodo: sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva del ritardo NON e' monotona
(5g -0.26, 10g -0.13) -> il campione corto non risolve differenze di questa taglia,
quindi il numero si legge sulla finestra lunga a 10 anni, dove lo e'.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Correzione dell'operatore: "io ho gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo
iscritto". La raccomandazione di ieri (restare su IB) poggiava su "il conto esiste
gia'", che era falso. Il gateway IB serve solo per i DATI del segnale (basta il paper),
quindi il broker di esecuzione e' libero e la scelta si gioca solo sul costo per ordine.
(a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza di REBAL_EVERY=5 / REBAL_BAND_USD=50,
scelti il 25/07 per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola. A cadenza
settimanale allargare la banda NON costa: Sharpe a costo zero 1.27 ($50) -> 1.27 ($400)
con ordini 84 -> 23. Rallentare la cadenza invece costa (1.27 -> 1.12 mensile). La banda
filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend. Controllo fuori finestra: sui
veicoli USA su 10 anni lo Sharpe a costo zero perde 0.02 mentre gli ordini calano del
74% -> non e' un artefatto della finestra UCITS corta.
(b) MA la banda in dollari assoluti e' la parametrizzazione sbagliata: a $3.000 una
banda da $400 e' l'80% della gamba -> 3 ordini/anno, a mercato il 45% del tempo invece
del 66%, con Sharpe 0.71 ancora "accettabile". Null de-levering in veste nuova: non
travestito da meno drawdown ma da meno costi. Il controllo non e' lo Sharpe ma la quota
di tempo a mercato.
(c) Configurazione proposta: banda = 25% della gamba -> 21 ordini/anno a OGNI capitale,
esposizione 66% ovunque, soglia $5.65/ordine a $3k (contro $2.08 del canonico). Proposta,
non cambio di produzione: non passata per study_family_honest ne' deflated-Sharpe, e
GTAA01 non e' deployabile prima dei $20k.
(d) ISIN da contract details IB per la ricerca sul conto reale (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/
IGLN/IHYU, tutti IE, Londra in USD). La valuta della linea conta piu' del broker: una
linea in EUR aggiunge ~25bps per ordine = ~0.15 di Sharpe.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 444 test verdi (+9).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
Domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro". Risposta misurata: cambiare
broker non sblocca nulla (il PRIIPs e' una norma, non una politica di IB); cambiare
VEICOLO si', e costa ~zero.
CORREZIONE A UNA MIA AFFERMAZIONE. La nota in gtaa.py diceva che gli UCITS fanno
perdere la validazione a 30 anni. Falso: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di
GUARDARE — i prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili, quindi il segnale gira sui 30
anni per sempre e cambia solo il veicolo su cui si incassa.
Misure (3 lenti, un grado di liberta' per volta, 6.3 anni comuni):
L0 segnale USA + rend. USA Sh 0.81 / CAGR 3.96%
L2 segnale UCITS + rend. UCITS Sh 0.84 / CAGR 4.08%
drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER; ritenuta USA ~35bps a FAVORE
dell'UCITS e non inclusa nel drag.
Lo stimatore ovvio sbagliava: la media delle differenze giornaliere dava -0.47%/anno
su CSPX contro -0.06% vero (SE ~7%/anno = 15x la quantita' stimata, piu' drag di
varianza). La deviazione fra veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO
CUMULATO.
Il vincolo non e' il broker ma il prezzo di UNA azione, che e' una scelta: CSPX $802
vs VUAA $144 sullo stesso S&P 500. A $3.000 con azioni intere l'insieme STORIA tiene
4/6 gambe (a mercato il 33%), l'insieme DEPLOY 6/6 (65%) -> il frazionamento non
serve. Letto su gambe-vive+vol, non su Sharpe: il vincolo intero ALZA lo Sharpe
perche' de-leveraggia (null de-levering, 4a occorrenza).
Resta da verificare una cosa sola: 77-149 ordini/anno contro soglie $0.90 ($3k) /
$2.23 ($10k) / $7.62 ($50k) per ordine. Raccomandazione: restare su IB.
Feed equity: aggiunto il CROSS-CHECK che mancava (src/data/eq_crosscheck.py). Il
primo veicolo estero ha trovato subito CSPX 2012-01-13 con open/high in USD e
low/close in EUR (fattore 1.2797 = EURUSD del giorno), invisibile alla guardia
maxret>50% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07. Soglia non tarabile sulla
deviazione (rumore 9.90%, margine 2.2x): cambiata statistica in |dev|/movimento del
gemello -> margine 5.3x. Limite EURUSD 1.09 dichiarato e chiuso sul DANNO (dSharpe
mediano -0.003), congelato in un test.
Book, pesi, cron, config INVARIATI. 435 test verdi (+24).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XBbYmiXqbUNuGpK9sfbsGp
L'operatore ha contestato un numero che avevo citato io ("anno migliore +184%"). Aveva
ragione, e l'errore era di METODO, non di calcolo.
IL NUMERO E' VERO. Tracciato l'anno estremo: 18 blocchi da 20 giorni, nessuno
significativamente negativo (+20% +15% +12% +10% +8% ... -1%). La popolazione lo consente:
blocchi 20g reali con mediana -0.1%, p95 +8.5%, max +22.4%, skew +2.15 — firma classica di
un trend-follower. E la materia prima esiste: la miglior finestra 365g REALE e' +89.8%.
MA CITARLO ERA SBAGLIATO, perche' il massimo di N estrazioni cresce con N:
su 1.000 anni simulati -> max +96.0%
su 5.000 -> max +135.2%
su 114.000 -> max +184.3%
Il numero che avevo dato parlava del mio N_PATHS, non del book. Con 1.000 percorsi avrei
scritto +96% per la stessa identica strategia.
I NUMERI CORRETTI SONO I PERCENTILI: p1 -11.9% · p5 -5.5% · MEDIANA +16.0% · p95 +51.2% ·
p99 +71.8%. Vale simmetricamente per il "peggiore -27.4%", anch'esso minimo campionario (a
1.000 percorsi era -19.1%): la coda sinistra onesta e' p1 = -11.9%.
CABLATO: r0726_decadimento.py aveva lo stesso difetto ("drawdown PEGGIORE 44.2%") -> ora
stampa p99 = 26.0% e dichiara che il 44.2% e' un massimo campionario da non citare come
"il caso peggiore".
REGOLA: il massimo (o il minimo) di una simulazione e' una statistica del NUMERO DI
SIMULAZIONI, non della strategia. Si citano i percentili. Stessa famiglia dell'errore gia'
codificato oggi ("un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli estremi"):
gli estremi sono dove i numeri sembrano piu' informativi e lo sono meno.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
"Come faccio a capire se l'edge e' morto?" scopre un buco: il progetto ha gate di kill
pre-registrati per i CANDIDATI (DVOLSPREAD 24/10, XSR01 23/10, STATARB 27/09) e NESSUNO
per il book che gira con soldi veri. La risposta implicita era "si vedra'", cioe' quello
che il progetto non accetta dai candidati.
LA RISPOSTA SCOMODA: non si puo' sapere in fretta. Sharpe rolling a 12 mesi: il 56% dei
casi "edge morto" e' indistinguibile da uno vivo. Un anno brutto e' rumore, non
informazione.
CRITERIO A (ritorno, book intero): Sharpe rolling 36 mesi sotto -0.5. Tarato sul nullo
(edge intatto) -> falso kill 1.8% in 10 anni; controllo positivo (edge morto) -> lo
riconosce nel 91% dei casi, rilevamento mediano 3.8 anni. La lentezza non e' un difetto
della regola ma statistica: a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80%
dei casi. Non esiste una versione veloce e onesta.
CRITERIO B (TP01, che e' DIFENSIVO): serve un criterio diverso perche' il LOO del 26/07 ha
misurato il contributo hold-out di TP01 negativo nel 99.1% delle configurazioni d'ancora —
firma dell'assicurazione, che paga premio negli anni senza incendio. "Non ha guadagnato"
NON e' evidenza di morte. Criterio: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve
restare sotto il 75%. Storico 8 anni di sinistro, 8/8 superati (protezione 1.8x-34.4x).
Negli anni SENZA sinistro il criterio non si valuta: non c'e' informazione. Questo criterio
e' VELOCE dove l'altro e' lento.
COSA SUCCEDE SE SCATTANO (dichiarato ora per non deciderlo nel momento sbagliato):
(A) il book NON si spegne da solo -> revisione con weights_tilt_null + deflated-Sharpe sui
dati nuovi; spegnere e' decisione dell'operatore. (B) fallito in DUE anni di sinistro
consecutivi -> TP01 non assicura piu' e il peso 75% va rimesso in discussione.
CABLATO: scripts/live/edge_watch.py in cron_daily.sh, allerta Telegram, non tocca
l'esecuzione. Stato oggi: Sharpe 36m +1.51, protezione 8/8.
IL LIMITE, DETTO: il criterio A rileva la morte ~4 anni dopo, e non e' riparabile con una
regola migliore (e' il contenuto informativo dei dati). La difesa vera e' che il piano
regge a un edge dimezzato (11.6 -> 15.8 anni, P(20a) ancora 77%) e che i rischi VELOCI
(venue, esecuzione, feed) hanno sorveglianze che scattano in ore.
404 test verdi (+11). Book, pesi, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Obiezione dell'operatore, presa sul serio. Due parti con risposte opposte.
PARTE 1 (infondata): le perdite SONO nel modello. Il block bootstrap ricampiona i ritorni
reali a blocchi di 20 giorni e conserva la forma dei drawdown. Serie reale: 35.6% giorni
in perdita, 27.5% flat, 36.9% in guadagno; giorno peggiore -3.94%, peggior mese -5.76%.
Sui 5.000 percorsi: maxDD mediano 14.4%, p90 19.8%, PEGGIORE 44.2%; anni-calendario in
perdita 5.8% su 95.000 anni simulati.
⚠️ ERRORE MIO CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima stesura diceva 63.9% di giorni in
perdita. Artefatto — il de-luck sottrae una costante a OGNI giorno (e' cosi' che riduce il
drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il
27.5% di giorni FLAT in piccoli negativi. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e'
giusta per le domande sul drift e sbagliata per quelle sulla distribuzione — la stessa
serie dice 36% o 64% a seconda di quale si guarda, senza che sia cambiato niente.
PARTE 2 (coglie il punto): l'assunzione ottimista c'e' ed e' che l'EDGE CONTINUI A
ESISTERE per vent'anni. Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato;
nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Misurato ora:
edge intatto -> 11.6a, P(20a) 99.9%
edge dimezzato -> 15.8a, P 76.6%
decade a zero in 20a -> 14.3a, P 65.5%
decade a zero in 10a -> oltre 20a, P 18.4%
morto dall'anno 10 -> oltre 20a, P 42.0%
morto dall'anno 5 -> oltre 20a, P 0.0%
Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge, lo e' alla sua morte. E i due casi
non sono distinguibili in anticipo: e' la ragione per cui esistono i gate pre-registrati.
IL LIMITE STRUTTURALE: il peggior BIENNIO dell'intero campione e' +3.0%, cioe' POSITIVO.
Sette anni di storia crypto contengono due tori: un decennio davvero brutto non e' mai
successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Se i 20 anni fossero tutti come quel
biennio, P(traguardo) 2.9% e capitale finale $149.014 contro $136.847 versati — il piano
non fallirebbe, semplicemente non renderebbe. Non e' un parametro da alzare: non si puo'
simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione.
Book, pesi, piano INVARIATI. Cambia cosa si sorveglia.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'operatore ha autorizzato "si alza il cap a 3000". Verificato PRIMA di eseguire: il
deposito non era ancora arrivato (equity reale $596.92), e alzare il cap in quel momento
sarebbe stato pericoloso NEL VERSO OPPOSTO.
IL PROBLEMA. Quando l'equity reale non e' leggibile, shadow_report ripiega su paper_cap =
$2.000 NOMINALI, che non e' il conto vero: il sizing diventa 0.5 x 2000 x (...) = fino a
$1.000/asset, e il cap fisso e' l'unica cosa che impedisce a quel nominale di diventare
leva reale.
cap $300 -> fallback $600 lordi su $597 = 1.00x OK
cap $3000 -> fallback $2.000 lordi su $597 = 3.35x NO
Cioe' il cap sarebbe stato troppo alto proprio nel momento in cui non si sa quanto c'e'
sul conto, e con disaster_sl_pct -30% quella e' la configurazione peggiore possibile.
LA CORREZIONE. Invece di alzare un numero da ricordare, il cap di fallback e' legato al
conto: cap_fallback = min(cap_fisso_di_config, ultima_equity_reale_osservata * frac), con
watermark in data/live/equity_seen.json scritto da book_report ogni volta che l'equity
reale e' leggibile. Il cap di config torna a essere un TETTO DICHIARATO.
Senza watermark (primo avvio, file cancellato) -> CAP_UNKNOWN_USD = $300: non si sa niente
del conto, si usa la taglia storicamente sicura.
VERIFICATO SUL CONTO VERO, nei due regimi:
oggi, watermark $596.92 -> $298.46/asset = leva 1.00x
dopo il versamento, $6.047 -> $3,000.00/asset = leva 0.99x
Sicuro in entrambi gli ordini di eventi, senza dipendere da un'azione manuale al deposito.
Questo CHIUDE l'azione pre-registrata il 2026-07-02 ("al deposito alzare il cap a
equity/2"), rimasta ineseguita per 24 giorni — non eseguendola, ma rendendola non
necessaria.
REGOLA: un parametro di sicurezza che va aggiornato a mano a ogni cambio di scala e' un
difetto, non una configurazione. Lo stesso numero era sbagliato in un verso prima del
deposito e nell'altro dopo: la soluzione non era scegliere il valore giusto, era legarlo
alla grandezza che lo determina.
Guardie: tests/test_cap_watermark.py (11), A DUE LATI — il cap non puo' ne' superare il
conto reale (leva nascosta) ne' restare sotto dopo un deposito (strozzatura).
Dry-run sul conto reale: cap/asset $298, book flat, nessun ordine. 391 test verdi (+11).
Strategia, pesi, cron INVARIATI. Cambia solo config/live.json e il calcolo del cap di
fallback.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro