192 Commits

Author SHA1 Message Date
Adriano Dal Pastro a4e942c8bb r0910: risk-off ±2h intorno a FOMC/CPI su TP01 REFUTED 0/3 (ΔSh −0,097, −1,24%/anno; le ore dei dati sono fra le migliori)
Calendario letto dal web (Fed 61 riunioni + BLS 88 release CPI, 2019-2026), TP01 orario dalla stessa
held di sleeves, null location-matched 1000 estrazioni (Δ vero al 4,2° pctl), per anno 2/8.
Registro §78, memoria 20-ondate (D-bis), diario 2026-09-10b.

Fixes #9

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_016kqvff47UBGeYfj1QeN4zE
2026-09-10 14:56:29 +00:00
Adriano Dal Pastro 5b72a4b188 §3: quota USDE 0,64 derivata dal cuscino e' decisione vincolante dell'operatore (10/09)
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_016kqvff47UBGeYfj1QeN4zE
2026-09-10 14:19:31 +00:00
Adriano Dal Pastro a2b03aa2b6 USDE allineato a quota 0,64 su ordine dell'operatore (238 USDE venduti, slack +$266 = OK)
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_016kqvff47UBGeYfj1QeN4zE
2026-09-10 14:17:43 +00:00
Adriano Dal Pastro 37d1565a1e cuscino_watch: riacquisto automatico di USDE con isteresi (ECCEDENTE), bande in config, escape HTML nel sink di notify
Decisione dell'operatore 10/09 («riportarla a quota in autonomia»). Verificato da revisione fable
(10 segnalazioni, 9 applicate; loop numerico su usde_convert.piano: nessuna sequenza vendita→acquisto).

- quarto stato ECCEDENTE: slack > cuscino_riacquisto_frac (0,40) x cuscino => acquisto di USDE fino
  allo stesso bersaglio della vendita, q* = 1 - 0,30 x (1 + cuscino_margine_frac 0,20) = 0,64.
  Isteresi [0 ; 0,40] x cuscino con bersaglio unico 0,20: per oscillare servono +-8,6% di equity
  USDC (~$380); un bonifico alza lo slack di 0,7 x importo e sopra ~9% dell'equity ricompra da solo.
- le tre frazioni (preavviso/margine/riacquisto) in config/live.json sezione usde, lette da
  usde.bande_cuscino() che verifica l'ordine; quota_target 0,70 TOLTO (slack zero per costruzione).
- notifier.notify: html.escape su titolo e valori — la prima allerta vera (13:53Z) era andata persa
  per un '<' nudo; allerta_errore registrato nel record (P3).
- da ECCEDENTE un fallimento si ritenta ogni 24h (non 4 Telegram/giorno per sempre); bande fuori
  ordine => BLIND con motivo, non un traceback ingoiato dal cron.
- CLAUDE.md §1/§4/§5.17, config _nota_usde/_nota_cuscino, diario. 0,64 e' una DERIVAZIONE
  dell'autore, non la quota decisa il 30/08 (0,70): dichiarato, da confermare.
- test: 1070 (+8 netti).

Fixes #7

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_016kqvff47UBGeYfj1QeN4zE
2026-09-10 14:14:29 +00:00
Adriano Dal Pastro f82f685528 cinque punti della revisione 09/09: usde_watch a 1000 trade + finestra 24h, cuscino_watch (equity USDC, riconverte da solo), PREVDAY-01 kill/veto cablati, SCALA-01 al 2027-02-28, versamento 04/09 dichiarato
Decisi dall'operatore il 2026-09-10, verificati da revisione fable (15 segnalazioni, 12 applicate).

- usde_watch: TRADE_LIMIT 1000 (count max Deribit) e trade_copertura(): lista troncata o ultima
  lettura oltre la finestra di 24h del gateway => somma NON leggibile, reward non attribuito (P12).
  Riga del 07/09 corretta nel log con campo `correzione` (400 USDE erano acquisti, non reward).
- cuscino_watch.py (cron :53, monitor_health): equity USDC contro cuscino derivato da
  usde.cuscino_richiesto_usd (formula spostata in src/live/usde.py, usde_convert la importa);
  OK/PREAVVISO/SCOPERTO/BLIND; sotto zero lancia usde_convert --quota quota_ripristino(0.20)=0.64
  --esegui con guardie (execution_enabled, depeg_warn, 1 tentativo/6h). Primo giro: PREAVVISO, +$26.
- usde_convert: il tetto del venue vale solo in ACQUISTO (bloccava la vendita).
- paper_prevday: GATE PREVDAY-01 cablato (2027-06-21, kill Sharpe giornaliero < -0,50 su >=180 g
  attivi, veto >=80% barre ricostruibili + divergenze non crescenti con soglia materiale).
  Oggi: +0,95 su 81 g, 1942/1943 ricostruibili, kill NON MATURO.
- CLAUDE.md: arming 20/06 (TP01) / 23/06 (BOOK); piano EUR 5.000 chiuso col versamento 04/09
  ($2.414,68 dal balance, dichiarato); SCALA-01 non prima del 2027-02-28 (A2 dal 01/09);
  PREVDAY-01 con data, kill, veto; §5.17 riparato con i limiti dichiarati (ratchet, slack zero a 0,70).
- test: 1062 (+31): test_cuscino_watch (16), test_paper_prevday_gate (8), test_usde_watch (+5).

Fixes #2
Fixes #3
Fixes #4
Fixes #5
Fixes #6

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_016kqvff47UBGeYfj1QeN4zE
2026-09-10 13:24:28 +00:00
Adriano Dal Pastro 79afe41ec2 giornale 2026-09-09 (cron_daily 00:30Z)
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Bjj5vPEBoAJrB23P6RjKzs
2026-09-10 04:32:48 +00:00
Adriano Dal Pastro 8f2e6c5c2c revisione settimanale in sola lettura: revisore fable, rapporto firmato + Telegram, lunedi' 06:15 UTC
- src/live/revisione.py: materiale (CLAUDE.md, config, crontab, git, monitor_health, stati dei
  sorveglianti, 7 g di giornale e diari, ~195k caratteri), prompt con dieci regole (sola lettura, fonte
  per ogni segnalazione, solo numeri del materiale, §3 non si ripropone, idee nuove solo citando la
  memoria, gate con data e criterio), guardia sui numeri, rapporto firmato (P13), Telegram = Sintesi
  con taglio dichiarato; modello muto o risposta senza titoli -> rapporto «NON eseguita» + 🚨 (P5).
- scripts/live/revisione.py (guardia cli.valida, --secco/--no-telegram/--quiet/--giorno/--modello),
  scripts/cron_review.sh, crontab `15 6 * * 1`.
- primo giro reale: il prompt su argv moriva con `Argument list too long` senza rapporto ne' allerta ->
  prompt su stdin, ogni eccezione diventa errore dichiarato; `analista.pulisci` toglieva i titoli.
  Secondo giro: docs/revisioni/2026-09-09.md, stato sospetta (cifre in formato italiano), nessun URGENTE.
- scartati con la memoria: autoregolazione dei parametri, generazione automatica di strategie, macro
  da internet (diario 2026-09-09c, memoria 40).
- test: tests/test_revisione.py (18) + 2 in test_cli_flag; suite 1031/1031.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Bjj5vPEBoAJrB23P6RjKzs
2026-09-09 22:07:50 +00:00
Adriano Dal Pastro 0a2f780d3c cblib causale: spot +1h e DVOL +1 giorno (debito §5.18); §11 rimisurato 0,714 → 0,712, verdetti invariati
- cblib.causale(s, cadenza): spot_series e dvol_series escono causali (asof = ultima chiusura NOTA);
  il DVOL giornaliero era una seconda serie con lo stesso difetto (fino a 24h avanti), verificato contro
  l'API pubblica a 1h. Regolamento ST alle 08:00 invece delle 09:00.
- §11 riprodotto al millesimo su worktree HEAD (0,714 [0,690-0,779], n=19, flag --al) e rimisurato:
  0,712 [0,664-0,732]; solo spot 0,721, solo DVOL 0,693, DVOL orario di controllo 0,717. Mediana onesta
  BTC 1,45 → 2,12, fee 1,51x/1,87x. r0730: 0,73 → 0,71. §75: ETH pre 0,76, BTC durante 0,89 (orario 0,83).
  skew panel ≤0,005. vrp_f_watch: f canonico 0,732 → 0,706, differenza +0,097 [+0,042, +0,140].
- r0909 senza doppio shift, contesto sul DVOL del giorno; r0822 regime su date di calendario; r0901
  join riallineato (bit-exact). Aperti con costo: DVOL orario (−0,04/+0,06 nel crollo), spot 5m (≤25 min).
- test: +3 causalita' in test_cb_chain_vrp, anti-doppio-shift in test_r0909; suite 1011/1011.
- revisione fable: 16 segnalazioni, tutte applicate (fra cui un «−1,8% in un'ora» che era +3,9%).

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Bjj5vPEBoAJrB23P6RjKzs
2026-09-09 21:41:23 +00:00
Adriano Dal Pastro bb40e87d13 crolli: il libro perde nel giorno e chiude > 0 in 8/8 finestre dal 2022 (SKH01 short); crollo catturato a vol bassa, XRP diluisce come SOL
Quattro misure (r0909_*), nessun cambio a libro/pesi/config:
- libro nei crolli: −0,48%/g nei 160 giorni ≤ −5%, positivo per finestra dal 2022
  per la gamba short di SKH01 (108% dei guadagni); beta 0,0769 riprodotto (§46);
  il peso di SKH01 resta chiuso dal gate (in-sample).
- crollo catturato 1-5/06/2026 a quote vere: f_net 0,74 = rally; put δ−0,10
  1,92× il modello; a vol bassa e fuori dal gate di VRP01 → §3 non si riapre.
- XRP terza gamba (harness r0822_sol_leg): hold-out −0,169 in 0/24, un anno buono.
- universo Deribit: liquidi solo BTC/ETH/XRP/SOL; XS01 13/19; BTCDVOL future
  non negoziabile; PAXG non misurato.
Revisione fable: due conclusioni smontate (MTM 2,6× era un artefatto di quote;
«8/12 guadagna» era l'ordine delle classi). Debito §5.18: cblib.spot_series
+ asof guarda un'ora avanti (feed 1h etichettato all'apertura).
Test Opus: 92 nuovi, suite 1008/1008; due difetti del verdetto XRP corretti.
Docs: diario, RESULTS §74-77, CLAUDE.md, memoria 20/50, README; journal 07-08/09.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_017zJjHUS7mf4pnGE6pq9RTt
2026-09-09 16:33:54 +00:00
Adriano Dal Pastro 9f55652d99 usde al 68,7%: il tetto del venue del 30-31/08 non c'era piu'; il versamento di prova del 25/08 dichiarato, TWR +7,83%
Su autorizzazione dell'operatore («usa piu' USDE», «cerca % massima raggiungibile»):
- usde_convert al 31,8% (774 USDE), poi sonda a saldo crescente r0906_usde_tetto_sonda.py
  (passi 100->20->4->1, doppio rifiuto prima di scendere, conferma a saldo neutro): da 31,8%
  a 68,7% in 39 ordini @ 1,0005, ZERO rifiuti. Fermata dal cuscino di regolamento (70%,
  derivato da config), non dal venue. «Il 70% non e' raggiungibile ne' ora ne' mai» (31/08)
  e' falsificato: il tetto e' sparito, non scalato. Non spiegato, puo' tornare.
- config: venue_cap_frac -> null (misura in venue_cap_misurato), quota_max_frac 0,50 -> 0,85
  (il valore scelto dall'operatore il 30/08 per questo scenario).
- debito §5.17: nessuno sorveglia il cuscino USDC (slack $58; una perdita del libro lo consuma
  da sola).

Versamento di prova di EUR 25 il 25/08 08:00Z (dichiarato dall'operatore): +3,3% su $647, sotto
la soglia del 10% del rilevatore, contato per 12 giorni come trading.
- data/live/movimenti_dichiarati.jsonl (append-only, nel backup) letto da
  journal.movimenti_dichiarati; movimenti_capitale lo fonde coi rilevati (fonte dichiarato,
  importo dell'operatore, dopo = prima + importo; dichiarato+rilevato se coincide; fuori
  letture o riga rotta -> avvisi). Report e nota di giornale lo dicono.
- trading da arming +87,35 -> +62,45; TWR +11,98% -> +7,83%. CLAUDE.md §2 aggiornato.
- tests: +6 in test_journal (conftest isola il file). Suite 916 verdi.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01KSnordG9FT4q8M4MVm85GQ
2026-09-07 05:49:15 +00:00
Adriano Dal Pastro 95424f0755 docs: il README era fermo a 15 giorni PRIMA del reset — riscritto contro lo stato vero
Ultimo commit del README: 2026-06-04. Reset v2.0.0: 2026-06-19. Per 75 giorni la prima pagina
del repo ha pubblicato la libreria pre-reset (FADE/HONEST/PAIRS/TSMOM/SHAPE, PORT01-06) con
Sharpe 7,84/10,06 e CAGR ~79% come risultati correnti — cioe' esattamente i numeri che §2
elenca sotto "non citare", dalla libreria che il reset aveva dichiarato artefatto. Meta' dei
file citati non esiste piu' (strategies.yml, portfolios.yml, scripts/waste, scripts/portfolios,
src/live/multi_runner.py), e l'esecuzione descritta era su TESTNET, che e' la causa del reset.

- README riscritto (423 -> 152 righe): cosa gira adesso (TP01+SKH01 75/25, ~$2.050, cadenza
  oraria :47), i numeri nella lente di §2 (TWR +10,6%, non la crescita del conto), la riga che
  ordina il piano, il metodo e i suoi sei requisiti, il dato, la struttura VERIFICATA file per
  file, i comandi, i gate con le loro date, l'obiettivo con la sua onesta'.
- CLAUDE.md §0 e memoria 40: registrato il difetto e la lezione — un reset invalida anche i
  documenti che nessuno rilegge; l'inventario di cosa cita numeri morti va fatto il giorno del
  reset, non 75 giorni dopo per caso.
- Diario 02/09c: sezione col confronto riga per riga; coda dichiarata (l'inventario completo
  degli altri documenti pre-reset non e' stato fatto).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XDJsH3iDSaBns3ccpPBwiu
2026-09-02 15:53:42 +00:00
Adriano Dal Pastro de83909db9 un flag sconosciuto non e' l'azione di default: guardia su 18 script, indice USDE orario, pulizia
MISURATO oggi durante la revisione: `trades_db.py --help` non stampava l'uso, cadeva in sync()
e riscriveva meta.ultimo_sync. Nessuno dei 18 script di scripts/live/ usava argparse: un flag
sbagliato era il ramo else. Su journal.py avrebbe scritto pagina e riga di DB, su analista.py
avrebbe speso una chiamata al modello e mandato un Telegram.

- src/live/cli.valida: prima istruzione di ogni __main__, prima di connect()/sync/rete.
  --help -> 0 con l'uso; flag ignoto, valore mancante o posizionale -> 2 con l'elenco dei
  previsti (P4). NIENTE argparse: cambierebbe messaggi, codici d'uscita e --help di script
  che il cron gia' chiama.
- 18 script cablati (i 3 che scrivono + 14 + cc01), flag invariati.
- tests/test_cli_flag.py (30): elenco DERIVATO dalla cartella (P1), valida come prima
  istruzione, uso che documenta i flag, e i flag che il CRON usa davvero restano accettati
  (P15/P16); end-to-end su --help e flag ignoto con trades.db non toccato (M15).
  Verificato a mano: monitor_health --quiet, trades_db --sync --quiet, book_execute dry-run.

Debito §5.15, primo passo: balance_watch (orario) registra `usde_usdc` a ogni campione — None
con la ragione se illeggibile, mai 1,0. Il cablaggio nel bound quando la serie ha storia.

Pulizia dalla revisione: tests/helpers.carica_script al posto della 15a copia del loader
importlib (5 file del libro live); il fill di prova via upsert_fills invece di un INSERT che
lasciava verified NULL; asserzioni non ancorate al padding; movimenti_capitale accetta le
righe gia' lette (una SELECT invece di due ai due lati di una scrittura del cron).

Test 910 verdi (+52). Diario 2026-09-02c.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XDJsH3iDSaBns3ccpPBwiu
2026-09-02 15:49:40 +00:00
Adriano Dal Pastro 1279ea605a revisione 02/09, seconda tornata: il classificatore dei movimenti era cieco ~23 ore al giorno
Il feed 1h certificato si ferma alle 00:00: per le letture successive `asof` dava la stessa
barra a t0 e t1, mercato "fermo" = 0, e qualunque calo >=10% del giorno sarebbe stato un
"movimento" scorporato come prelievo (giornale dal 25/08, report da oggi). Con feed assente
tutto era "ambiguo" e il report stampava e1/e0-1 sotto l'etichetta TWR.

- journal.movimenti_capitale: stato "mercato non misurabile" (feed fermo/assente/barra
  mancante) => ambiguo con la ragione; leva_tetto = min(frac x n x scala, LEVA_LORDA_MAX) (P1).
- journal.rendimento_twr: salto non classificabile => twr E trading None con motivo.
- journal.pnl_giorno CHIAMA rendimento_twr (prima rifaceva cum - certi: "entrambi la chiamano"
  era falso); la pagina stampa il TWR; analista qualifica il cumulato "di cui versati".
- trades_db --report: la classe di ogni salto con la sua misura (mercato max a leva piena).
- book_execute docstring: banda dello stop -33,5%/-26,5% (era invertita), "non costa ordini"
  -> micro-ordini di ri-taglia (22/48, C2), latenza <=1h solo con feed fresca, conteggi di
  r0823 al posto di "raddoppia" (2 contro 1 e' rotolante vs pavimento sulla riga 4h; la
  peggiore misurata e' 24h).
- test_book_cadenza: LTF_MIN importato da skyhook; tutte le righe attive della crontab (una
  sola); tre stati dello skip (col progetto ma senza cron_book => ROSSO); slot di release
  testato con venue_probe (il :07 come controllo positivo); parser regolare, passo > 0.
- r0823_sl_anchor: guardia sul :47 (era sul vecchio :07), prosa al passato; cron_chain.sh idem.
- CLAUDE.md: §5.7 frase invertita corretta, §5.14 limite vero (non l'artefatto della fixture),
  §2 ora della LETTURA (13:47Z), nuovo debito §5.15 (USDE fuori dal bound di mercato).
- diari: tempi "scritto" corretti coi commit; sezione "Seconda tornata".

Test +11 (858 verdi).

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01XDJsH3iDSaBns3ccpPBwiu
2026-09-02 15:33:13 +00:00
Adriano Dal Pastro 835e0c8666 revisione 02/09: il rotolante si CONTROLLA ogni ora (non "si ri-ancora"), TWR con limiti dichiarati e tre stati
Quattro segnalazioni della revisione sui commit di oggi, tutte verificate e riparate.

1. book_execute.py (+ CLAUDE.md §5.7, memoria 40): «il disaster-SL rotolante si ri-ancora ogni
   ora» era falso — ensure_disaster_sl lascia il bracket finche' lo stop e' entro il 5% e la
   taglia entro il 10%; il giro orario CONTROLLA, ri-ancora oltre la tolleranza (mark
   +5,263%/-4,762%). Lo stop siede fra -26,3% e -33,3% dal mark corrente.
2. journal.rendimento_twr: limite dichiarato (D5) — l'intervallo che contiene un movimento
   certo esce intero dal rendimento, il suo P&L di mercato va in `certi`; errore massimo meta'
   del movimento per costruzione (25/08: ~$0,5). Non si stima (P12). Segmenti a lunghezza zero
   non prodotti; nessun tempo a mercato -> 0,0 dichiarato numero.
3. base di equity zero: `twr` E `trading` None con motivo (il salto 0->X e' invisibile al
   classificatore, `trading` valeva l'intero conto); il report stampa n/d.
4. test_book_cadenza: la guardia estrae ogni prescrizione «ogni/every N unita'» e pretende 60
   minuti, con controllo positivo (M15); limite P13 dichiarato.

Test +5 (847 verdi). Diari 02/09 e 02/09b con la sezione "Revisione".

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RziUCB336YPUUyDJ29x4Ke
2026-09-02 15:17:05 +00:00
Adriano Dal Pastro 861cc7fc27 debito 7: la cadenza del libro e' ORARIA — docstring riscritto, tre fonti tenute d'accordo da un test
Il docstring di book_execute.py prescriveva «ogni ~230 minuti» mentre il cron gira ogni ora
(47 * * * *). Era il docstring a sbagliare: sulla riga 4h BTC raddoppia gli scatti del
disaster-SL rotolante (r0823_sl_anchor.py), e chi avesse "corretto" il cron verso il
docstring avrebbe spostato il libro sulla riga peggiore.

- scripts/live/book_execute.py: CADENZA: ORARIA, la riga di crontab, la ragione (giro
  idempotente, latenza SKH01 <=1h, ri-ancoraggio orario) e il divieto esplicito con la data.
- tests/test_book_cadenza.py (10): deriva e confronta docstring, intestazione di
  cron_book.sh e crontab installata (crontab -l; SALTATO se illeggibile, non verde);
  parser a 5 campi solo per cadenze regolari; 60 < 230 < 240; minuto != :00.
- docs: CLAUDE.md §5.7 chiuso, §13 conteggio 842; memoria 40; diario 02/09b.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RziUCB336YPUUyDJ29x4Ke
2026-09-02 14:38:53 +00:00
Adriano Dal Pastro 2f701b8469 debito 14: il report stampa il TWR (+10,61%), non il bonifico (+243%)
`trades_db.py --report` calcolava e1/e0-1 sulla serie grezza di equity: il 96,3% del
numero era il versamento di $1.399,39 del 25/08. La riparazione (journal.movimenti_capitale)
esisteva e non aveva attraversato il confine fra i due lettori della stessa serie (P1).

- src/live/journal.py: `rendimento_twr` — funzione unica, spezza la serie sui movimenti
  CERTI e moltiplica i segmenti; gli ambigui restano dentro, dichiarati (P12); tre stati.
- scripts/live/trades_db.py: report() la chiama; stampa TWR con segmenti datati, movimenti
  elencati, trading al netto, delta $ etichettato "movimenti INCLUSI"; il % grezzo sparisce.
- test: +5 in test_journal.py (incl. riproduzione del +10,80% del diario 01/09, M23),
  +2 in test_trades_report.py sul testo stampato con connect() deviato in tmp. 832 verdi.
- docs: CLAUDE.md §5.14 chiuso, §2 e §13 aggiornati; memoria 40; diario 02/09.

Limite ereditato e dichiarato (D5): +10% di trading fra due letture consecutive tocca la
soglia del rilevatore e a mercato fermo verrebbe classificato movimento.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RziUCB336YPUUyDJ29x4Ke
2026-09-02 14:22:50 +00:00
Adriano Dal Pastro bc43218a12 docs: soldi fermi §73 — l'operatore sceglie di versare (piano 27/07: €5k dentro, ~€1k fuori)
Conclusione dell'operatore (02/09): "mettere gli XEON su Deribit col
sistema attivo". Si', ed e' cio' che la memoria aveva scritto il 27/07.
Tre precisazioni, tutte gia' misurate e ora registrate:
- €5.000, non €6.043: la protezione venue satura a qualunque quota > 0,
  l'ultimo migliaio dentro compra ~€100/anno e butta via l'assicurazione;
- il "~€600" e' un'attesa a banda larga, non un tasso (libro a mercato il
  22% dei giorni, TWR +10,8% in 70g, hold-out TP01 ~+0,05, fisco −30%/10a);
- fondo d'emergenza da dichiarare.
Nessuna azione di config (cap dinamico, rilevatore collaudato il 25/08).
In attesa di importo e data; al deposito una riga di giornale, scritta
prima e non ricostruita dopo. N9: le opzioni sicure (+€52-62/anno) sono
state viste e messe da parte con motivo.

- CLAUDE.md §1: riga "soldi fermi" + indice §1-73
- RESULTS §73 + riga d'indice
- memoria 30-piano-capitale-fisco: voce
- diario 2026-09-01d: §7 la conclusione dell'operatore
- docs/journal/2026-09-01.md (voce del cron, non era committata)

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-02 06:06:15 +00:00
Adriano Dal Pastro d95fabf060 soldi fermi: i modi esistono e valgono €5/mese — BOT/conto deposito +€52-62/anno, sUSDe distrugge lo split
On-venue chiuso con l'elenco intero: 4/50 valute remunerate = le 4 gia'
chiuse il 31/08. L'USDC su Deribit non e' fermo (base di sizing + cuscino).
I €6k in XEON sono lo split-cassa. Tassi dal web con fonte (BOT 2,768%
asta 08/2026, DFR 2,25%, conti deposito 3,25-3,50%, sUSDe ~9%). In euro
netti su €6k: XEON 81, BOT 133, conto deposito 143, sUSDe 350 (ma stesso
emittente dell'USDE: split distrutto), libro ~600 (trading, split
distrutto). Miglior guadagno sicuro: +€62/anno. €100/mese di bonifico =
+4,07%/anno di drift. Non sono pareri fiscali. Nessun ordine.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-01 21:21:14 +00:00
Adriano Dal Pastro 1c0549080c PAVIMENTO-LEVA (§72): il pavimento non licenzia taglia, 0/16 — e corregge §71
Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per
studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia
il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta
TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo'
comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive
il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x).

RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle
(FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000
ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e'
vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown.

🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona
davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la
put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora =>
tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione
viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa
il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione.
Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi
un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca
nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put
paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un
motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria.

IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE
2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una
put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put
scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina.
Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6%
col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata.

LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo:
con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza
darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA
finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla:
1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un
grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si
sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3.

GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put
ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% ->
+8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura
ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione.

Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate.

NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente
reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu'
finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e'
l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-01 20:45:02 +00:00
Adriano Dal Pastro ec8478308f GATE SCALA-01: la chiave di scala esiste, ed e' INERTE (SPEC §8 punti 1-4)
Chiude il debito che CLAUDE.md dichiarava da settimane: la regola "ogni cambio
di scala passa dal cap di config, non da target_vol" NON era implementabile
perche' una chiave di scala non esisteva — qualunque cambio sarebbe finito su
WEIGHT/W_TP01/W_SKH, cioe' codice su un percorso con soldi veri e per giunta
nel posto sbagliato (W_TP01/W_SKH sono il RAPPORTO 75/25, non la taglia).

Specifica gia' scritta in docs/research/SPEC-scale-key.md (618 righe, 9
condizioni di gate, prototipo). Non ho progettato: ho eseguito i punti 1-4.

🚨 config/live.json NON E' STATO TOCCATO. La chiave e' assente, vale 1,00, e
T7 dimostra bit-exact che il libro e' quello di ieri (max|diff| = 0.0).
Verificato anche a runtime: book_execute in dry-run da' gli stessi target del
cron delle 15:47 (BTC $+355, ETH $+214).

LE QUATTRO DECISIONI CHE NON SONO DI COMODO
- La scala si applica DOPO il clamp. Prima, il cap se la mangerebbe proprio
  nei giorni di massima convinzione (a tp=1/sg=+1 il grezzo vale esattamente
  cap => k_eff tornerebbe a 1,00 a ogni k): sarebbe un cambio di FORMA
  travestito da cambio di taglia, e la curva g(k) con cui il gradino viene
  autorizzato non descriverebbe quel libro. Prezzo dichiarato: il cap diventa
  il tetto del libro UNITARIO, e la guardia sulla leva lorda va ricostruita.
- Il tetto e' sul PRODOTTO e sta nel CODICE. Sulla sola chiave lascerebbe
  aperta la porta accanto (frac 0,625 x scala 1,25 = 1,562x); in config
  sarebbe un lucchetto con la chiave attaccata. LEVA_LORDA_MAX 1,25 in
  src/live/book.py => il gradino a 1,50 richiede codice, quindi review.
- Fuori scaletta o fuori tetto = STOP, non clamp. book_execute si ferma, non
  invia, allerta (ScalaNonAutorizzata). E SCALA_LADDER (1,00 · 1,25) rende
  INESPRIMIBILE "solo un po'": 1,05 non e' prudente, e' fuori scaletta.
- La scala vive solo sul percorso fidato (equity illeggibile => 1,00), cosi'
  "il fallback non e' piu' permissivo" e' vero per costruzione. Ma la
  VALIDAZIONE avviene sempre: una config rotta non si nasconde dietro un giro
  in cui l'equity non era leggibile.

LA GUARDIA CHE MORDE PER PRIMA non e' il peggior giorno (k <= 3,49x) ma il
COSTO di un disaster-SL (k <= 1,67x, 2,1x piu' stringente): l'invariante
n_asset x frac x scala x disaster_sl_pct <= 0,50 scatta anche se qualcuno
allarga lo stop invece di alzare la scala.

TEST T1-T11 (tests/test_book_scale.py, 18 verdi). Il piu' importante e' T1b:
a k=1 l'implementazione simmetrica e quella asimmetrica danno lo STESSO
numero, quindi un test di simmetria scritto sul caso di default ha potenza
ZERO. T1b verifica che le due coincidano a k=1 (il rischio e' reale) e che
fuori da k=1 l'asserzione le SEPARI, con un'implementazione asimmetrica
scritta nel test apposta perche' fallisca.

SORVEGLIANTE scale_watch (cron_daily, 3 domande / 3 azioni / 3 stati, una
allerta per streak, marcatore scritto solo dopo invio riuscito — debito #2).
Riporta la frequenza del ramo di fallback, che sopra il 2% in 90 giorni
invaliderebbe la regola: misurata 0/1.676, coi 19 giri "paper capital"
(pre-finanziamento, dove il libro non invia) contati e dichiarati a parte.
Non puo' impedire la modifica: la rende visibile entro 24h e attribuibile.

CHIUDE il debito #5 di §5: T2/T3 sostituiscono il vecchio
test_leva_massima_da_config (che misurava frac x n_asset mentre la grandezza
vera e' frac x n_asset x scala), e T11 verifica che sia rimasto cancellato.

NON FATTO, deliberato: la chiave in config (punto 2 lo vieta), GATE SCALA-01
(A2 richiede >=30 giorni a 1,00 col sorvegliante attivo — "l'unico modo di
scoprire che il sorvegliante e' rotto mentre la leva e' ancora 1,00"),
r0726_fee_sensitivity rifatto (A7: serve solo al gradino; a 1,25x una
liquidazione costerebbe 1,25% non 1,00%, e ereditarlo sarebbe l'errore).

Nessun ordine. Suite: 825 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-01 17:44:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 05816c49f9 COLLAR01 (§71): il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo — e cio' che vince e' VRP01
Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in
opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=>
collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e
uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo.

PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta
+0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si
applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime.

L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su
(30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1
(52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%).

RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle
dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata):
- A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva
  in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva.
- A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90
  (gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD.
- C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento
  para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura.
- M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e
  +2,32pp di maxDD.

IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul
BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50,
Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza
porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il
prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9%
dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01
(0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca.

USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte:
drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75.
Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo
travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f"
vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va
RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis.
L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.

CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD
51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost
finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione
zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non
consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di
contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot
pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo).

Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la
catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica.

Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si
riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul
BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di
f dipende dal verso della gamba).

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-01 17:30:18 +00:00
Adriano Dal Pastro 5bcf212923 stato trades: il "+243%" del report e' per il 96,3% un bonifico — TWR +10,80%
`trades_db.py --report` stampa `$598,06 -> $2.051,84 (+243,08%)` accanto a
`netto +40,77`. La serie di 1.657 letture orarie contiene UN SOLO salto: il
versamento di $1.399,39 del 25/08 11:47Z. Confermato dal classificatore
ufficiale del progetto (`journal.movimenti_capitale`: certi 1399.39,
ambigui 0.0, classe `movimento`).

Al netto: TWR +10,80% spezzato sul versamento (+11,61% fino al 25/08,
-0,73% dopo), equity +$54,39 in 69 giorni. Il giornale, che lo scorporo lo
fa gia', concorda: $+62,00 al 31/08, -7,61 di marcatura fino a oggi.

Il difetto non e' nuovo — e' la stessa riparazione che NON ha attraversato
il confine. `journal.py:121` porta il caso d'origine nel docstring (la voce
del 25/08 che dichiarava «+$1.414,57» di giornata); `trades_db.py:83`
calcola `100*(e1/e0-1)` sulla serie grezza e non chiama
`movimenti_capitale()`, che e' a un import di distanza. Variante di P1: non
un sorvegliante che ridichiara il bersaglio, ma una riparazione che non si
e' propagata al secondo lettore della stessa serie. Danno sui soldi nessuno
(sola lettura); danno di citazione si', ed e' l'unico numero fuorviante che
il progetto produce su richiesta di un comando pubblicato in §13.

Codice NON toccato: sta su uno script che legge il libro vivo. Debito #14.

Stato del libro al 01/09 16:47Z, per il resto invariato: 45 fill (ultimo
31/08 15:47), 29 round-trip (21 in utile, netto +40,77), posizioni BTC
0,0045 @ $79.208,11 e ETH 0,0872 @ $2.473,04, non realizzato -$11,72, leva
lorda 0,27x. Nessun fill da 25 ore = banda morta del min_order_usd $5, non
un blocco (il cron logga «gia' al target» a ogni giro). monitor_health 8/8
OK, riconcilio 44/45 con 0 prezzi divergenti (l'unica coppia scoperta e' il
difetto noto dei sei giorni fra log e jsonl sullo stesso fill).

- CLAUDE.md §2: riga nella tabella dei numeri da non citare
- CLAUDE.md §5: debito #14
- docs/diary/2026-09-01-stato-trades.md
- docs/journal/2026-08-31.md (voce del cron, non era committata)

Suite: 800 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-09-01 16:52:48 +00:00
Adriano Dal Pastro 8d391ed29a margini: la pagina si ricostruisce dal gateway — e l'"IM %" non e' il margine delle posizioni
L'operatore ha incollato la riga CROSS col modello ATTIVO invece che proiettato:
Available $2.010,81 · IM 2,15% · MM 0,37%. Il gateway, letto allo stesso minuto, dice
available_funds = 2010,82299383. Scarto $0,01.

(a) LO SCREENSHOT NON SERVE PIU'. La riga CROSS della pagina E' `available_funds`, che
leggiamo da soli a ogni giro. Ieri quella schermata era l'UNICA fonte per l'haircut e per il
modello attivo, e per averla e' servito un passaggio dall'operatore e da Wasabi.
r0831_margini_conto.live() la ricostruisce.

(b) TERZA CONFERMA DEL 5%, E LA PRIMA ESATTA:
    1.400,71 + 0,95x654,176 + 0,20 dust - 11,553 IM = $2.010,82   contro pagina $2.010,81
Scarto $0,007. Il 10% della vecchia config non e' improbabile: invertendo la stessa riga da'
IM = -$21,16, aritmeticamente impossibile. Tre strade indipendenti, stesso numero.

(c) MIA LETTURA SBAGLIATA, CORRETTA. L'"IM %" della pagina e'
(margin_balance - available)/margin_balance, non il margine delle posizioni:
    haircut USDE  $32,71 = 1,592%   +   IM vera  $11,55 = 0,562%   =  2,153%
Il 74% di quella percentuale e' HAIRCUT. E' salita da 2,13% a 2,15% perche' abbiamo comprato
collaterale a rendimento — letta come rischio direbbe che ieri sera abbiamo alzato la leva
comprando USDE, l'opposto di quello che e' successo. La MM invece e' pulita ($7,60) e non puo'
contenere l'haircut, che da solo la renderebbe negativa: le due colonne hanno basi DIVERSE e la
pagina non lo dice. Regola: una percentuale letta da una schermata va INVERTITA nella sua
definizione prima di essere confrontata (P7 su superficie nuova).

(d) LA BOCCIATURA DI X:PM ESCE RAFFORZATA. La KB da' USDe al 5% sotto entrambi i modelli:
l'haircut si cancella e l'inversa da' il margine di POSIZIONE sulle stesse due posizioni,
stesso istante — X:SM $11,64 contro X:PM $88,23, 7,6x, e 9,3x la MM. Due misure pulite,
stesso verso. E la riga X:SM era una PROIEZIONE di un modello inattivo che oggi si riproduce
al centesimo: anche la riga X:PM era affidabile, quindi decidere senza provare era corretto.
Ora si sa perche', non solo che.

Suite: 800 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BmkQty4a99pVmvwGfxAMQ9
2026-08-31 08:39:45 +00:00
Adriano Dal Pastro 62025e7840 docs: X:SM ri-sondato e X:PM scartato — il modello di margine entra nel tetto ma non lo spiega
Le due misure di ieri sera vivevano solo in chat. Ora sono nei documenti, con i numeri
e con cio' che le riapre.

X:SM vs S:SM, stessa notte, stesso conto:
  S:SM  tetto [643,18 - 644,18)  equity $2.055,56  ->  31,29% - 31,34%
  X:SM  tetto [654,18 - 655,18)  equity $2.054,90  ->  31,84% - 31,88%
+0,55pp = +11 USDE ~ $11. L'ipotesi "il tetto dipende dal modello di margine" e' VERA e
INUTILE: per arrivare al 70% mancano ~38 punti, un fattore 2,2x. Un'ipotesi confermata al
terzo decimale e falsa all'ordine di grandezza si archivia come falsa — il tetto resta
misurato e non spiegato.

La lezione di metodo vale piu' del risultato: il primo probe fu un BUY 20, RIFIUTATO, e da
solo avrebbe chiuso la questione con "tetto invariato". Falso: il tetto si era mosso di 11,
cioe' MENO della taglia del probe. Un probe unico di taglia sbagliata produce un falso
negativo che si legge come risultato — la taglia si sceglie sulla risoluzione dell'effetto
che si cerca (M13 in veste nuova).

X:PM valutato e SCARTATO senza provarlo: la pagina margini lo dice gia'. Available Balance
$1.935,14 contro $2.011,73 (-$76,59), MM 3,43% contro 0,37% (~9x). Il PM e' basato su
scenari e premia il rischio che si compensa; due long direzionali nudi sono il suo caso
peggiore. La MM e' la riga che decide: non morde a 0,28x ma sposta il punto di liquidazione.
NON "PM e' peggio" ma "PM e' peggio PER QUESTO portafoglio" — cosa lo riapre: il deploy di
VRP01 o di un altro sleeve di opzioni, che fa compensare il rischio e cambia il segno del
confronto.

Registrato anche il prezzo del cross, che non e' zero: sotto segregato l'USDE era ring-fenced
dalle perdite del libro, sotto cross risponde l'intero conto. Non morde oggi (perdita massima
plausibile ~$617, dentro il solo USDC), ma il verso e' cambiato e tornare a S:SM lo ri-recinta.

Suite: 800 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BmkQty4a99pVmvwGfxAMQ9
2026-08-31 08:30:51 +00:00
Adriano Dal Pastro 4705d71ceb tetto ri-sondato sotto X:SM: il modello entra ma non spiega — +11 USDE
L'operatore e' passato a Cross: Standard Margin. Verificato dal gateway:
available_funds USDC da ~$1.400 a $2.011,09 contro $2.010,90 attesi con haircut
5% (scarto $0,19) — seconda conferma indipendente del 5%, da una lettura
completamente diversa dallo screenshot.

RI-SONDATO il tetto a saldo neutro, stesso metodo del 31/08:
  SEGREGATO S:SM  [643,18 - 644,18)  equity $2.055,56  = 31,29-31,34%
  CROSS     X:SM  [654,18 - 655,18)  equity $2.054,90  = 31,84-31,88%
Il modello ENTRA nel tetto ma NON lo spiega: +0,55pp = +11 USDE (~$11), non le
centinaia che servirebbero per il 70% (manca ancora un fattore ~2,2x).
L'ipotesi "il tetto dipende dal modello segregato" e' quantitativamente demolita
come spiegazione, pur essendo tecnicamente non nulla.

Nota di metodo: il primo probe (BUY 20) era stato rifiutato e avrebbe fatto
concludere "tetto invariato". Era solo troppo grosso: il test a saldo neutro con
passi piccoli ha mostrato che il tetto si era mosso di 11. Un probe unico di
taglia sbagliata produce un falso negativo che si legge come risultato.

config: venue_cap_frac 0.312 -> 0.318 (bordo basso del bracket CROSS, che e' il
modello attivo; se si torna a S:SM va rimesso a 0.312).

E il costo del passaggio, che va detto: sotto SEGREGATO l'USDE era RING-FENCED
dalle perdite del libro (solo il silo USDC rispondeva); sotto CROSS risponde
l'intero conto. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617 col disaster-SL,
dentro il solo USDC) ma il rischio strutturale ha cambiato verso. Il cross ha
comprato $611 di margine utilizzabile — inutile a 0,28x, serve sopra ~1,4x che
non e' autorizzata — piu' $11 di capienza.

Suite: 800 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 08:12:31 +00:00
Adriano Dal Pastro fd7595e819 margini: haircut 5% (la config aveva torto) — e il conto NON e' cross-collateral
Lo screenshot della pagina margini era su Wasabi (rclone remote wasabi:, bucket
adp-work, cartella _scambio), non sulla VPS: per questo il percorso non esisteva.
Riconciliazione riproducibile in scripts/research/r0831_margini_conto.py (N11).

(a) HAIRCUT = 5%. La pagina non lo espone come numero: si ricava per differenza,
perche' il CROSS conta l'USDE scontato e il SEGREGATO non lo conta affatto.
  S:SM (attivo)  USDC Available 1.400,86  vs  equity 1.412,28 - IM 11,55 = 1.400,73
  X:SM           CROSS Available 2.011,73
  contributo USDE al cross = $610,81 su $643,05  ->  5,0137%
    5% (KB)     atteso $610,89  scarto $ 0,09  TORNA
   10% (nostra) atteso $578,74  scarto $32,06  NON torna
config/live.json: haircut 0.10 -> 0.05. Il 26/08 il 10% fu registrato come
"verificato sul venue" senza traccia di COME, e non lo era.

(b) 🚨 IL CONTO NON E' CROSS-COLLATERAL: modello attivo "Segregated: Standard
Margin" (S:SM). Nella tabella del modello attivo l'USDE NON COMPARE: non fa
margine per i perp USDC-settled del book, e l'haircut oggi non si applica. Il che
spiega a posteriori perche' la misura di stamattina trovava $0,0000 accantonati:
non stavo guardando nel secchio sbagliato, cercavo un parametro che sul nostro
conto non e' in vigore.

NON MORDE: al massimo lordo del libro (1,0x = ~$2.056 di nozionale) l'IM sarebbe
~$41 contro $1.400 di USDC disponibile, 34x di copertura. Nessuna decisione
operativa cambia oggi.

Ma la premessa in CLAUDE.md era falsa, e il modo in cui lo era e' istruttivo:
"l'equity del book e' il TOTALE cross-collateral" metteva due cose sotto un nome
solo. Come RICCHEZZA sommare USDC+USDE e' giusto ed era il punto della riparazione
del 26/08 (evito' il falso "USCITA DI FONDI -24%"); come CAPACITA' DI MARGINE e'
sbagliato, perche' nel modello attivo l'USDE vale zero. Finche' il margine non
morde le due coincidono nell'uso, e infatti non era mai emerso.

Corretta anche la riga di usde_watch che stampava "margine utilizzabile ~$2.013
(haircut 10%)": era falsa due volte insieme. Ora stampa il solo silo USDC e,
accanto, cosa darebbe il cross.

La quota USDE non e' "collaterale diversificato": e' cassa a rendimento FUORI dal
sistema di margine. Passare a X:SM aggiungerebbe $610,87 di margine utilizzabile
ma porta la meccanica cross (collateral fee 0,05%/giorno sul saldo negativo,
ribilanciamento automatico): decisione dell'operatore, oggi non serve.

Ipotesi nuova e non verificata: il tetto del ~31,2% potrebbe dipendere proprio dal
modello segregato. Si saprebbe passando a X:SM e ri-sondando.

Suite: 800 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 08:01:21 +00:00
Adriano Dal Pastro c8be83ef6e haircut: la divergenza non si chiude dal gateway — misurato perche', non supposto
Richiesta: leggere la pagina margini del conto per chiudere il 5% (KB) vs 10%
(nostra config). NON E' RAGGIUNGIBILE da qui: account_summary per la valuta USD
da' "Invalid currency", il parametro `extended` viene ignorato, e il gateway
filtra a 8 campi senza initial_margin/maintenance_margin (debito #11).

E non e' che si sia guardato nel secchio sbagliato: la contabilita' TORNA ESATTA
senza alcun termine di haircut.
  USDC equity 1412.281074  available 1400.728093  riservato 11.5530
  USDE equity  643.175691  available  643.175691  riservato  0.0000
  posizioni lorde $577.65 -> IM al 2% = $11.5530 -> RESIDUO -$0.0000
Un haircut al 5% chiederebbe $32,16 accantonati, al 10% $64,32: non ci sono.
=> L'haircut non e' osservabile in ALCUN campo esposto. O e' applicato solo nella
vista cross/USD che il gateway filtra, o non e' applicato al nostro conto: da qui
le due cose non si distinguono, e non le si sceglie tirando a indovinare.

La divergenza resta APERTA, ma con la ragione MISURATA invece che supposta. La
chiudono 30 secondi sulla web UI o delle chiavi API Deribit (la decisione gia'
dichiarata nel debito #11, non un refactor). Nel frattempo non morde nulla di
osservabile: l'IM e' il 2% del nozionale e l'USDE resta interamente disponibile,
quindi 5% o 10% non cambia una cifra operativa.

L'operatore ha dichiarato che il conto e' STANDARD MARGIN. Aggancia due cose:
  - la colonna da leggere e' Haircut (X:SM), che per USDe dice 5% come la PM:
    ora si sa con certezza quale numero ufficiale contraddice il nostro;
  - spiega perche' l'IM misurata e' esattamente 1/50: il nuovo modello di margine
    del 05/08 si applica ai "standard margin accounts", tier 1 C1=50. Un fatto
    dichiarato dall'operatore e una misura fatta senza conoscerlo si confermano
    a vicenda — ed e' la PRIMA affermazione del venue che il conto conferma questa
    settimana, dopo l'APR USDC e "all users can buy BUIDL".

Lo screenshot non e' arrivato: il percorso sta sul desktop dell'operatore, non
sulla VPS.

Suite: 800 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 07:53:26 +00:00
Adriano Dal Pastro 30286ea033 venue_news: sorvegliare cosa il venue ANNUNCIA — e due correzioni dalla KB
Nasce dall'annuncio sulla fine della Proof of Reserves. La notizia in se' vale
poco: si perde un segnale ad alta frequenza e DEBOLE (una PoR auto-pubblicata
prova che gli attivi esistono in un istante, non che coprano le passivita') e si
guadagna un audit annuale indipendente sotto VARA piu' il 90% degli attivi presso
Coinbase come custode. E non l'abbiamo mai sorvegliata: zero occorrenze nel
codice. Rinunciato di proposito a catturare l'ultimo dato — uno snapshot singolo
auto-riportato non regge lo standard di prova e non permetterebbe di stimare `p`.

CONSEGUENZA VERA: la decisione "100% Deribit fino a $20k" ha fra i suoi riapritori
"`p` che diventa stimabile invece che assunto". Dal 1/9 il segnale pubblico passa
da quotidiano ad ANNUALE: da una serie si stima, da un punto all'anno no. Quel
riapritore diventa praticamente irraggiungibile => la decisione e' ora gated SOLO
dal capitale.

TROVATO CERCANDO: esiste un feed RSS degli exchange-update, e conteneva quattro
annunci materiali che nessuno leggeva. Il caso che decide: le specifiche dei perp
USDC sono cambiate il 18/08, ANNUNCIATE IL 14/08. check_specs() e' nato da quella
svista e gira ogni ora, ma rileva la deriva DOPO; il feed l'avrebbe detta quattro
giorni PRIMA. La prima volta e' andata bene solo perche' i cambi erano RIDUZIONI.

Costruito scripts/live/venue_news.py (in cron_daily accanto a fee_watch):
  - NON interpreta: dice "e' uscito questo, guardalo". Nessun automatismo su un
    testo di marketing (P13). Classifica solo l'urgenza.
  - parole-chiave DERIVATE da deribit._CONTRACT e config/live.json, non
    ridichiarate (P1): chi aggiunge un asset allarga la sorveglianza da solo, ed
    e' il test che lo blinda.
  - primo giro semina senza allertare (P9); feed illeggibile -> exit 2, mai
    silenzio implicito (P5).
Debito #8 si RESTRINGE, non si chiude: il Rulebook non ha un feed.

Confermato due volte lo zero USDC: l'espansione del 31/07 non contiene l'Italia
ne' alcun paese UE, mentre San Marino e Citta' del Vaticano SONO idonei. Non
asserisco una causa (ci sono anche Canada e Giappone).

DUE CORREZIONI dalla KB "Cross collateral specifications":
(a) Il saldo negativo costa una collateral fee dello 0,05% AL GIORNO = 18,25%/anno,
    al secondo — 4,3x la resa USDE. Il 30/08 avevo scritto "lo finanzia a
    interesse" SENZA il numero: giusto e vuoto. Col numero, il criterio del
    cuscino di regolamento diventa aritmetica (-14 punti). E il ribilanciamento
    automatico non salva: scatta a $1M assoluti o al 100% della cross equity,
    irraggiungibili a $2k. Non veniamo ribilanciati: sanguiniamo la fee.
(b) L'haircut USDe ufficiale e' 5%, noi abbiamo 0.10 registrato come "verificato
    sul venue" il 26/08 senza traccia di come. NON riparato (P12/M28): si tiene
    0.10 perche' e' il lato conservativo, non e' sul percorso soldi e non morde
    fino al 90% di quota. Divergenza dichiarata in config.
Di lato: BUIDL haircut 2% (sarebbe stato il miglior collaterale del listino, se
si potesse comprare), stETH 7,5% (terza ragione indipendente per lasciarlo stare).
Nessuna fonte documenta un tetto sulle QUANTITA': il ~31,2% resta misurato e non
spiegato — e ora si sa che non e' una svista di lettura.

Suite: 800 passati (5 nuovi su venue_news).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 07:47:15 +00:00
Adriano Dal Pastro 41f83b5dd8 BUIDL-01 CHIUSO: non entrabile — e la frase pubblicata da Deribit e' falsa per noi
Esito del test pre-registrato dieci minuti prima (7b8e356). Si chiude con un esito
che NON era fra i due previsti: i criteri contemplavano ">=1 reward -> IDONEO" e
"zero reward -> NON IDONEO", ma non si riesce a comprare BUIDL affatto, quindi la
domanda sull'eligibilita' ai reward e' priva di oggetto. Un gate puo' fallire sulla
sua PRECONDIZIONE invece che sul suo criterio, e va scritto cosi'.

Undici ordini rifiutati con not_enough_funds_in_currency, fino a 1 unita' a limite
1,0100 contro ask 1,0004 con 10.730 di profondita', tenendo ZERO BUIDL e avendo
$1.412 disponibili per comprarne $1. Esclusi uno per uno tutti i sospetti che
sull'USDE avevano portato fuori strada: prezzo (incrocia di 96 bps), liquidita',
taglia (il minimo dello strumento), fondi, tetto sul livello (teniamo zero), wallet
(account_summary risponde). Costo del test: $0, nessun fill.

🚨 "All Deribit users are permitted to buy and sell BUIDL tokens in the spot markets
on Deribit, with no extra requirements" — insights.deribit.com. NON per noi.
Motivo plausibile e non verificato: BUIDL e' un titolo (fondo BlackRock via
Securitize), distribuzione ristretta a monte dell'exchange. Il fatto misurato e' il
rifiuto, non il suo motivo.

REGOLA (due affermazioni pubblicate smentite dal conto in due giorni — APR USDC
3,40% e "all users can buy BUIDL"): una capacita' PUBBLICATA dal venue non e' una
capacita' del CONTO. Si verifica sul conto, prima che entri in un piano, e costa un
ordine da $1. E' N10 un passo piu' in la': non basta il sito, non basta il venue,
serve il conto.

SOTTOPRODOTTO che vale piu' del test: not_enough_funds_in_currency e' il messaggio
GENERICO di Deribit per "non puoi acquisire altra di questa valuta" — permesso
(BUIDL, zero in mano) o tetto (USDE, ~31,2% dell'equity), mai i fondi. Chi lo
incontra salti subito alla domanda giusta invece di inseguire taglia, cadenza e
prezzo come e' successo il 30/08.

=> L'USDE resta l'unico collaterale a rendimento che il conto puo' usare, ed e' al
suo tetto; i $1.412 di USDC continuano a rendere zero. Non per mancanza di
alternative: le tre alternative sono chiuse per giurisdizione (USDC), per permesso
(BUIDL) e perche' non e' un dollaro (stETH).

balance_watch esteso a BUIDL: se l'accesso si aprisse, un balance non nullo lo
direbbe da solo. Suite: 795 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 07:35:32 +00:00
Adriano Dal Pastro 7b8e35633d BUIDL-01: criteri pre-registrati PRIMA dell'esecuzione e dell'esito
Test di eligibilita' sul collaterale BlackRock (Treasury USA tokenizzati), taglia
500 BUIDL come il test USDE del 26/08. Nasce dalla domanda su stETH: stETH rende
2,22% (meta' dell'USDE) ed e' ETH, non un dollaro — coprirlo e' CC01, gia'
parcheggiato a scala 20k+. I custodi sono istituzionali e comunque nessuna via
custodiale restituisce i reward USDC (esclusione italiana per giurisdizione).

BUIDL invece e' comprabile, liquido, in cross-collateral, e soprattutto e' un
emittente DIVERSO: oggi il conto ha $1.412 di USDC che rendono zero e il rischio
emittente concentrato al 100% su Ethena.

Criteri dichiarati adesso, esito da leggere il 2026-09-04:
  ELIGIBILITA': >=1 reward entro le 23:00 UTC del 03/09 -> IDONEO; zero -> NON
  IDONEO, si riconverte e la pista si chiude. Tre finestre feriali piene.
  TETTO: sondato a saldo neutro, registrato col suo bracket E l'equity del
  momento (sull'USDE il tetto e' una frazione, non un livello).
  HAIRCUT: dichiarato NON misurabile a questa taglia, e non vincolante.

Committato PRIMA dell'esecuzione: l'ordine dei fatti sta in git.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 07:30:40 +00:00
Adriano Dal Pastro f151316bdf usde: il tetto e' una FRAZIONE dell'equity (~31,2%), non un livello — e ora e' in config
Fonte: articolo ufficiale Deribit "Yield/reward bearing coins" (WebFetch lo prende
403, si legge dall'API Help Center in JSON). Tre correzioni alle conclusioni di
ieri.

1) L'ITALIA e' nella lista delle giurisdizioni escluse dai reward USDC. Lo zero
misurato e' confermato dalla fonte, ma la mia ipotesi MiCA era SBAGLIATA: la
lista contiene Canada e Giappone, non e' il perimetro MiCA. E' policy di
giurisdizione Deribit. M27: una fonte normativa si verifica, non si deduce.

2) La finestra di pagamento USDC e' di DUE SETTIMANE ("within the first two
weeks of the following month"), non tre giorni. Avevo verificato su 8/14 e 3/14
giorni. Rifatto sulle finestre vere: LUGLIO conclusivo (atteso $1,72 contro
un'escursione TOTALE dell'equity di $0,48 in 1-16/08, zero scalini compatibili),
GIUGNO no (il libro opera da meta' mese, rumore della taglia del segnale). La
conclusione non cambia, ma l'evidenza e' UNA finestra piu' la lista ufficiale,
non due: il "172x" del 30/08 era sovra-affermato.

3) IL TETTO NON E' UN LIVELLO, E' UNA FRAZIONE. L'articolo documenta un Cap
ETHENA che diluisce il TASSO a livello di exchange e nessun limite sulle
quantita' detenibili: il muro non aveva base documentale e andava ri-sondato.
Fatto il 31/08 (giorno UTC nuovo -> non e' un limite giornaliero): ieri si
tornava a 644,18, oggi no, con l'equity scesa di $8.
    30/08  tetto [644,18 · 645,18)  equity $2.063,79  = 31,21-31,26%
    31/08  tetto [643,18 · 644,18)  equity $2.055,56  = 31,29-31,34%
0,05pp di scarto, dentro il rumore dell'equity (+-$2-8/ora). Candidato pulito
5/16 = 31,25%, ma a questa risoluzione non si distingue da una regola sul
collaterale scontato dell'haircut (~29%): si cita la banda (M25).
=> Il tetto SCALA col conto: la quota resta ~31%, il valore in dollari cresce
col capitale, il 70% non e' raggiungibile ne' ora ne' mai. E, essendo pinnati
al tetto, il rischio emittente resta una frazione COSTANTE del conto.

Cablato (rispondeva a "dove e' scritto il valore del tetto": in tre note di
testo e in nessun posto che il codice leggesse, tanto che usde_convert --quota
0.70 dichiarava "piano valido" per un ordine che il venue rifiuta):
  - config/live.json usde.venue_cap_frac 0.312 + venue_cap_misurato
  - src/live/usde.py lo porta nei default (unica autorita', P1)
  - usde_convert.piano() rifiuta il bersaglio sopra il tetto PRIMA di sparare
    e stampa il massimo raggiungibile. Verificato su entrambi i rami.

Anche: l'USDe ha un fee Deribit del 5% mai nominato prima. Il nostro misurato
(~4,5%/anno) e' gia' netto: e' l'unico numero da citare.

Stato: USDE 643,175691 (31,29%, al tetto), USDC $1.412,40, totale $2.055,57.
Suite: 795 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-31 07:27:23 +00:00
Adriano Dal Pastro c250c04371 usde: l'USDC NON frutta sul nostro conto — misurato, e §6 di stasera era sbagliata
Domanda dell'operatore: "verifica se l'USDC frutta davvero sul nostro conto".

Sembrava dover aspettare: il gateway non espone il Transaction Log
(get_transaction_log, get_settlement_history, get_deposits, get_transfers,
get_interest_history: tutti 404 — debito #11) e l'unica serie storica e'
trades.db.equity, oraria ma arrotondata a 2 decimali e sporcata dal P&L non
realizzato (+-$2-8/ora a posizioni aperte), dove $0,13/giorno sparisce.

La fonte ufficiale Deribit ha spostato il problema dal rumore al calendario: i
reward USDC si pagano UNA VOLTA AL MESE ("paid out as a single monthly payment
early in the following month"), accrual alle 00:00 UTC sulla minima equity —
non ogni giorno come l'USDE. Ecco perche' una sorveglianza giornaliera non
poteva vederli. E un accredito mensile da qualche dollaro si vede benissimo
anche a 2 decimali, purche' il libro sia FLAT: allora equity == balance == USDC
e ogni scalino e' un accredito.

MISURA, due confini di mese entrambi a libro flat:
  29/06 -> 08/07  equity 598,06 costante, 237/237 ore ferme, 0 scalini  (attesi $0,45)
  31/07 -> 03/08  equity 596,92 costante per 4 giorni pieni             (attesi $1,72)
Il secondo e' decisivo: $1,72 contro una risoluzione di $0,01, 172x. Zero
MISURATO, non zero sotto soglia.

=> La premessa originale del gate USDE-01 e' RESTAURATA: il guadagno di tenere
USDE e' il tasso pieno ~4,1%, non lo spread 0,71 punti che avevo scritto poche
ore fa. Sui $644: ~$26/anno, non ~$4,6.

Cosa avevo sbagliato: ho letto `apr: 3.4` in public/get_currencies e l'ho
trattato come una proprieta' del NOSTRO CONTO. Era un listino del VENUE. La
"conferma indiretta" che invocavo provava che il listino e' reale per l'USDE e
non diceva nulla sull'idoneita' dell'USDC. Un tasso pubblicato non e' un tasso
incassato: si verifica sul conto — ed e' costato una query su una serie che
avevamo gia'.

Esclusione plausibile ma NON verificata: MiCA (USDC e' e-money token, USDe no);
Deribit dice solo "eligibility is based on their location". Il fatto misurato
e' lo zero, non il suo motivo.

Nuovo: scripts/live/balance_watch.py + scripts/cron_balance.sh (orario al
minuto :42, libero fra :25/:35/:47, sola lettura). Registra il BALANCE a 8
decimali per valuta — la serie che mancava — col conteggio dei fill dall'ultimo
campione e il nozionale lordo, cosi' una finestra sporca si riconosce invece di
essere mediata dentro. Etichetta PULITA le finestre a 0 fill e libro flat, dove
il delta USDC E' l'interesse, e ne stampa l'APR implicita.

Suite: 795 passati. L'ERROR di teardown e' il falso positivo dichiarato dalla
guardia stessa: il cron :47 ha scritto un fill reale (ETH BUY $+9, 23:47:19)
mentre la suite girava.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-30 23:48:52 +00:00
Adriano Dal Pastro a45794d2cb usde: il venue mette un TETTO al 31,21% — e l'USDC paga gia' 3,40%
Richiesta dell'operatore: "porta in usde tutto il capitale che non viene
usato". Il margine consuma $11 su $2.063 e l'USDE e' cross-collateral: preso
alla lettera vale una quota ~99%, cioe' il 100% che il gate esclude. Portata
all'operatore con le cifre, ha scelto 70%.

Il 70% non e' un argmax (M8): e' il massimo compatibile col CUSCINO DI
REGOLAMENTO, il vincolo che r0830_usde_quota non aveva guardato. P&L e funding
dei perp USDC-lineari si regolano in USDC, non nel collaterale, quindi la
quota non la limita l'haircut ma il saldo USDC che deve reggere il disaster-SL
sulla massima esposizione: 2 x 0,5 x 0,30 = 30% dell'equity, che lascia il 70%.

ESEGUITO +144 USDE (500,1757 -> 644,175691), quota 24,24% -> 31,21%, fee 0.
Poi il muro.

(a) TETTO DEL VENUE, misurato e non documentato da nessuna parte. Provato a
saldo neutro: BUY 20 rifiutato, SELL 20 OK, BUY 20 OK, BUY 5 rifiutato, con
$1.408 disponibili. E' un tetto sul LIVELLO. Il messaggio del venue
(not_enough_funds_in_currency) e' fuorviante e ha fatto inseguire tre ipotesi
sbagliate: taglia (falso, ma min_trade_amount=1 e' vero), rate-limit (falso),
prezzo (vero in parte: il book REST pubblico e' in ritardo sul matching engine
e prezzavo l'ordine sull'INDICE invece che sul BOOK — l'indice marca il
collaterale, il book prezza lo scambio). La cronaca resta nel diario: chi
rilegge non deve rifare il giro.

(b) L'USDC PAGA 3,40%. public/get_currencies: USDE 4,1071%, USDC 3,4000%, e i
nostri reward USDE misurati (~4,5%/anno) confermano che quelle APR sono reali.
Il guadagno non e' il tasso, e' lo SPREAD: 0,71 punti, ~$4,6/anno sui $644 che
teniamo, non i $21 che il gate implicava. Il gate ha misurato il reward
dell'USDE e non ha mai chiesto cosa facesse l'USDC fermo: manca il
controfattuale, M1 in un'altra veste. NON dimostrato che sia accreditato sul
nostro conto — da verificare su un giorno senza trade.

Nuovo attrezzo scripts/live/usde_convert.py: dry-run di default, banda prezzo,
tetto hard di quota, cuscino di regolamento derivato da config. NON passa da
execution.ALLOWED, che resta ai soli due perp.

config: quota_target 0.70 registrato; quota_max_frac alzato a 0.85 e RIMESSO a
0.50 nella stessa sessione — la soglia larga presupponeva un 70% che non
esiste, e lasciarla avrebbe disarmato la guardia per uno scenario che non si e'
verificato.

Suite: 795 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-30 20:18:31 +00:00
Adriano Dal Pastro 3cf884fa39 CLAUDE.md: la riga USDE-01 cita il tasso con la sua banda — 3,26% [1,13-4,51], n=4
Citava "3,80% su UNA finestra, 1,90% su DUE": due letture di n=1 e n=2, senza banda,
cioe' esattamente cio' che la §2 vieta. A quattro finestre il numero e' 3,26% annuo
con banda bootstrap [1,13% - 4,51%], e la larghezza (3,4 punti su un livello di 3,2%)
E' il risultato: a n=4 il tasso non e' misurato.

Aggiunto il risultato che governa la decisione di domani: l'EV e' lineare in q, quindi
non puo' scegliere una quota interna. E i tre numeri che la incorniciano: il margine
non e' il vincolo (l'haircut non morde fino al 90% di quota, nemmeno a leva 1,50x con
USDE marcato alla soglia critica 0,95 — 29x di cuscino), la resa vale $16/anno cioe'
meno di un mese di versamento, e aspettare quattro settimane costa $1,33 per 8x le
finestre.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01E1gJmWPA4rEhmc6CQQuNZw
2026-08-30 17:41:14 +00:00
Adriano Dal Pastro 035bd086a2 usde: l'EV non puo' scegliere la quota — e aspettare 4 settimane costa $1,33
La decisione di quota e' dovuta lunedi' 31/08. Il risultato strutturale, dichiarato
prima di guardare i numeri: l'EV e' LINEARE in q, quindi il suo argmax e' sempre un
angolo (0% o 100%) e non puo' produrre una quota interna. Ogni quota intermedia nasce
da un criterio sulla CODA, che va dichiarato e non ottimizzato (M8). Lo script quindi
non sceglie: mette il prezzo accanto a ogni criterio candidato.

Misure:
- rendimento 3,26% annuo su n=4 finestre (3 pagate), banda bootstrap 95%
  [1,13% - 4,51%] su 200.000 ricampionamenti. Larga 3,4 punti su un livello di 3,2%:
  a n=4 il tasso non e' misurato, e' abbozzato. Il punto stimato si DERIVA da
  usde_watch.rendimento() invece di essere ridichiarato (P1), e la divergenza fra i
  due denominatori (0,06 punti) e' stampata, non appianata (P12).
- l'hazard annuo di pareggio E' l'APR: la quota e' EV-positiva se e solo se si crede
  che Ethena stia sotto il 3,3%/anno di evento catastrofico. Numero ASSUNTO, non
  stimato, come il p di Deribit del 26/07 — il cui framework P=1-(1-p)^20 lo script
  riproduce prima di usarlo (10/18/33/64% contro 10/18/34/64% registrati).
- il haircut 10% NON morde a nessuna quota testata, fino al 90%: il libro gira al
  2,00% di margine ($11,37 su $568,64), tre ordini di grandezza sotto il collaterale.
  Il vincolo non e' il margine (D5: buco quantificato e innocuo).
- il churn da depeg critico vale ~$52 di nozionale a quota 50%: secondo ordine.

Il numero che decide (N10 — una data si giustifica col COSTO della misura): la
conversione e' fee 0 e ~3 bps di spread, quindi la decisione e' reversibile a
~6 bps. Alzare a 50% fra quattro settimane invece che domani costa $1,33 di resa non
incassata e porta il campione da 4 a 32 finestre, stringendo la banda da ~3,4 punti
a ~1,2.

Due letture del rischio che non si annullano (M28): l'USDE fa perdere soldi solo nel
mondo in cui Ethena salta E Deribit sopravvive, quindi il rischio aggiunto e' di
secondo ordine — ma e' un terzo strato sullo stesso conto, e N4 dice che un rischio
di venue si compra con un secondo CONTO. La prima dice che costa poco, la seconda
che non e' li' che si compra sicurezza.

Verdetto a runtime: risoluzione insufficiente per alzare · nessun vincolo operativo ·
scala (la resa di oggi vale $16/anno, meno di UN mese di versamento: la leva binding
resta il bonifico) · asimmetria (gia' a 24,2% l'evento emittente vale 3,1x il maxDD
dell'intero libro) · reversibile e quasi gratis da rimandare.

La scelta resta dell'operatore: lo script mette i prezzi, non ne sceglie uno (N4).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01E1gJmWPA4rEhmc6CQQuNZw
2026-08-30 17:38:35 +00:00
Adriano Dal Pastro fc24ee5f52 journal: voce COMPLETA del 29/08 sostituisce la parziale — 24/24 giri
Il cron notturno (00:37Z del 30/08) ha riscritto la pagina come annunciato
dalla versione parziale. I numeri di GIORNO passano dalla frazione di 7 giri
al giorno intero: equity $2,056.87 (era $2,051.29), P&L giorno +$4.51 (era
-$1.07), trading cumulato +$59.42, DD dal picco -0.81%.

Implicita ancora sotto la realizzata su entrambe le gambe (BTC 37.4 vs 44.0,
ETH 51.1 vs 68.9), DVOL al 19° e 18° percentile dell'anno: VRP01 resta fermo
per costruzione, IV-rank 0.07 e 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate.

Aggiunta la sezione Analisi (agente), assente nella parziale. Salute pulita:
24/24 giri di book_execute, feed SKH a 0 min.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01E1gJmWPA4rEhmc6CQQuNZw
2026-08-30 13:11:48 +00:00
Adriano Dal Pastro bb33df472f journal: voce PARZIALE del 29/08 — implicita al 24° e 17° percentile, VRP01 resta fermo
Scritta a mano alle 06:49Z, quindi marcata PARZIALE: copre 7 giri su 24 e non si
aggiorna da sola. Il cron la riscrive completa dopo le 00:30 di domani.

Equity $2.051,29, nozionale $555, leva 0.27x. Giornata -$1,07 su 7 letture, 1 fill
e 1 round-trip (+$0,02 netto). Cumulato dall'arming +$1.453,23, di cui $1.399,39
versati -> trading +$53,84. Entrambe le gambe a target, SKH01 flat su tutte e due:
il rischio resta interamente TP01.

Due cose che la Lettura tira fuori:
- l'implicita e' crollata in un giorno — DVOL BTC dal 47° al 24° percentile di un
  anno, ETH dal 45° al 17° — MENTRE la realizzata 30g saliva (44,1% e 68,9%). E'
  lo spread in cui vivrebbe VRP01, ma il suo gate guarda l'IV-rank espandente
  (0,09 e 0,12 contro una soglia di 0,30) e tiene lo sleeve fermo: dice di no
  esattamente dove l'occhio direbbe di si', ed e' per questo che esiste.
- prima comparsa della riga [drawdown]: -1,08% dal picco di $2.073,59, con la sua
  avvertenza attaccata (letture ORARIE, non minimo intra-giorno: e' un pavimento).

Campo `nota` lasciato vuoto: e' dell'operatore.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-29 06:51:22 +00:00
Adriano Dal Pastro 993d17556a usde: gate CHIUSO IDONEO, quota rinviata a lunedi' — l'APR si legge col suo n
Il 2026-08-28 12:35Z `usde_watch` ha rilevato il primo reward (+0.052055 USDE su
500), e la regola pre-registrata il 26/08 PRIMA dell'esito ha chiuso il gate
USDE-01 su IDONEO. Si apre la decisione di QUOTA, che e' dell'operatore.

DECISIONE DELL'OPERATORE (29/08): la quota si decide lunedi' 31/08, su tre-quattro
finestre invece che su una. Il motivo e' un numero: sul solo pagamento il tasso
implicito e' 3,80% annuo, su DUE finestre — il 27/08 aveva pagato ZERO — e' 1,90%.
Fra i due c'e' tutta la decisione, e il campione e' UN pagamento.

`rendimento()`: APR sulle finestre OSSERVATE, col denominatore sul TEMPO VERO e
non sul numero di finestre pagate — cosi' una finestra che non paga ABBASSA la
stima invece di sparire (P5: quel silenzio e' uno zero). Le letture con trade nel
mezzo si escludono, non si riparano in silenzio (P12). L'APR si stampa sempre col
suo `n`, e sotto 4 finestre la riga dice «un pagamento non e' un tasso». Sulle
letture vere: 1,97% annuo su 1,9 giorni, 1/2 finestre pagate.

`quota_da_decidere()`: vera SOLO se IDONEO E il rinvio e' scaduto. Da lunedi' il
watch manda il 📌 OGNI giorno — quota attuale, tetto di allerta, APR osservato —
finche' non si decide (N9: una decisione rinviata senza promemoria e' rinviata per
sempre). Stesso schema della soglia $15k di GTAA01, con la data al posto del
capitale. Si smette togliendo `DECISIONE_QUOTA_DAL`.

6 test nuovi, incluso il controllo positivo — «la finestra sola darebbe il doppio»
— che e' esattamente la ragione per cui l'APR non si cita senza il suo n.

CONFERMATO il fix IB di ieri: il giro delle 00:30 ha 0 righe
`orders request timed out` (erano 2 per giro, 63 su 63) e tutti e sei gli ETF
scaricati. E una conferma involontaria del debito §5.13: SPY e' passato da
1996-09-04 a 1996-09-05 — la finestra rotolante ha perso un altro giorno in una
notte, come misurato.

Diario: docs/diary/2026-08-29-usde-idoneo-e-ib.md
Suite: 795 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-29 06:45:47 +00:00
Adriano Dal Pastro 2beb11b764 fetch IB: client in readonly — via due righe d'errore da 63 notti su 63
`fetch_ib_equities.py` si connetteva senza `readonly`, e ogni notte il log del
cron si prendeva

    open orders request timed out
    completed orders request timed out

126 righe in 63 giri. Due errori innocui ripetuti per sempre sono il modo in cui
un errore VERO smette di farsi notare (P14): su `cron_daily.log`, 126 dei 146
match di "error" erano questi.

CAUSA, letta nel sorgente di ib_async e non indovinata: in `IB.connectAsync` le
richieste "open orders" e "completed orders" esistono SOLO se il client non e'
readonly (`if not readonly: reqs[...]`), e sul gateway paper non rispondono.
Questo client scarica storico e non manda ordini mai: `readonly=True` e' insieme
la cura del rumore e la dichiarazione corretta di cosa fa. Tolta la CAUSA, non
filtrato il messaggio — filtrarlo avrebbe nascosto anche il giorno in cui quel
timeout significasse qualcosa.

VERIFICATO con un A/B sul solo flag, contro il gateway vero:
  · readonly=False -> le due righe compaiono, e si apre sul gateway il dialogo
    modale "API client needs write access action confirmation" (visto nei log del
    container, resta su ~75s);
  · readonly=True  -> nessuna delle due righe, nessun dialogo.

⚠️ CIO' CHE NON E' STATO VERIFICATO, e va detto: in nessuna delle quattro prove
fra le 13:05 e le 15:35 UTC il gateway ha servito storico — 0 barre con ENTRAMBI
i flag, quindi la causa non e' questa modifica, ma non ho potuto confermare
end-to-end che il fetch continui a riportare barre. La conferma e' il log del
cron di stanotte: se SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG tornano con le loro barre e senza
le due righe di timeout, e' a posto; se tornano tutti a 0, si revoca il flag.
Il fallimento e' comunque innocuo: con 0 barre lo script NON sovrascrive i
parquet (verificato: eq_spy/eq_qqq intatti dopo i tentativi falliti).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 13:31:22 +00:00
Adriano Dal Pastro 32e1649dcb test: la suite non parla piu' al canale di allarme vero
Difetto trovato addosso: `uv run pytest` mandava messaggi Telegram VERI sul
canale dell'operatore — cinque per giro, col testo delle fixture («Analisi di
ieri.», «rete KO», «Testo dell'agente.») sotto l'intestazione di una voce di
giornale del 21/08. Colpevoli i cinque test di `analista.CLI.scrivi()`, che non
passavano `telegram=False` e percorrevano `invia()` fino a `notifier.send()`.
`_cfg()` legge il token da `.env.mainnet`/`.env`: il fatto che non fosse
nell'ambiente non proteggeva niente.

NON E' COSMETICO. E' P9 al contrario — allarmi finti spesi su un canale che
deve restare credibile il giorno che l'allarme e' vero. Chi riceve cinque
messaggi identici a ogni giro di test impara a non aprirli, ed e' l'unico
canale da cui passano disaster-SL, uscita di fondi e venue giu'.

RIPARAZIONE STRUTTURALE, stessa lezione del watermark (§5.12): si blocca la
RETE in una fixture autouse, non si chiede a ogni autore di ricordarsi un
parametro. Un test che vuole davvero esercitare `send()` continua a funzionare
— patcha `urlopen` nel proprio corpo e vince su questo.

In piu' una guardia di sessione: bloccare non basta, un tentativo va TROVATO e
reso esplicito, o resta li' pronto a tornare vero il giorno che qualcuno cambia
il boundary. Validata su controllo positivo (M15): un test che chiama
`notifier.send()` fa fallire la sessione.

⚠️ E un difetto fatto e corretto nello stesso giro: la prima versione registrava
l'URL, che contiene il BOT TOKEN in chiaro — e quella lista finisce nel
messaggio di un assert, cioe' nell'output della suite e nei log. Ora si registra
solo "telegram sendMessage": serve sapere CHE si e' tentato, non VERSO DOVE.
Il token e' stato esposto una volta nell'output di quella verifica: va ruotato.

Suite: 789 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 13:04:19 +00:00
Adriano Dal Pastro 418f523be7 gtaa: la decisione tenere/bloccare va a $15k — gate (A) ritirato, soglia sorvegliata
Decisione dell'operatore: GTAA01 NON si blocca oggi, si decide quando il book
arriva a $15k. Il motivo registrato non e' «non contribuisce» — la misura dice
il contrario (+0,095/+0,124 di Sharpe a iso-rischio secondo la fase, positivo in
tutte e cinque, hold-out +0,247, 6 anni su 8, correlazione col resto +0,087).
Il motivo e' che sotto $15k di book lo sleeve NON E' ACCENDIBILE:
GTAA_MIN_CAPITAL e' $3.000 allocati, che al peso 20% fa $15.000 contro i $2.068
attuali. Finora era manutenzione senza beneficio incassabile.

Registrate anche le due ragioni contro il blocco, che restano valide: N7 (uno
sleeve difensivo si giudica sul sinistro, e questa finestra non lo contiene) e
N4 (togliendolo il portafoglio di ricerca diventa 100% cripto su un venue solo).
E il costo che sarebbe andato pagato: GTAA01 e' uno dei quattro nomi di
W_DEPLOY, da cui escono i $313k del muro.

PERCHE' LA DECISIONE NON SI DIMENTICHI (N9). Una decisione parcheggiata su un
numero che nessuno sorveglia e' parcheggiata per sempre. `journal.SOGLIE_CAPITALE`
legge l'equity ogni giorno — il giornale lo fa comunque — e il giorno che supera
la soglia la voce dice quale decisione si sblocca e perche'. Seconda riga: $20k,
dove si riapre «100% Deribit fino a $20k». Una riga si TOGLIE quando la decisione
e' presa. 5 test, incluso «equity non leggibile non e' una soglia superata» (P5).

GATE (A) RITIRATO come pass/fail, congelando il MOTIVO e non l'esito — come il
07/08 col confronto fra ranghi, e per la stessa ragione: il criterio decide su un
margine piu' piccolo del rumore che lo scuote. In piu' una guardia sulla CAUSA
(`test_la_fase_di_ribilanciamento_e_ancora_ancorata_alla_POSIZIONE`) che si rompe
il giorno che qualcuno ancorasse la fase al calendario: quel giorno il gate
potrebbe tornare decidibile, ed e' un fatto da guardare, non da ignorare.
Il test sul margine assoluto si e' auto-ritirato: diceva «se scendesse sotto un
centesimo questo criterio smetterebbe di essere una misura», ed e' sceso a 0,0074.

CLAUDE.md: §3 nuova riga · §5.2 RISOLTO (trasporto allarmi) · §5.4 riscritto (la
domanda fiscale (a) ha una risposta alla fonte: derivati in c-quater al 26%, non
c-sexies al 33% — Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, citata verbatim) · §5.13
nuovo debito, la fase che ruota — quantificata e dichiarata INNOCUA oggi (D5):
0,029 di Sharpe a livello di portafoglio, dentro la banda [1,81-2,12].

Diario: docs/diary/2026-08-28-gtaa-fase-e-allarmi.md
Suite: 789 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 12:54:08 +00:00
Adriano Dal Pastro 21fe289383 research(gtaa): cosa cambia togliendo GTAA01 — +0.11 di Sharpe a iso-rischio, sul filo
Misura chiesta prima di decidere del gate (A): se togliere lo sleeve non
cambiasse niente, la domanda sul gate sarebbe accademica. Portafoglio di
RICERCA a 5 sleeve (33/15/12/20/20), NON il book live (dove GTAA01 non c'e').

Due lenti, ed e' la seconda che decide (M6: un diversificatore a basso CAGR si
giudica a iso-rischio, mai a iso-nozionale; M5: "meno drawdown" si testa a
iso-rischio o si sta comprando de-levering):
  · iso-nozionale: CON Sh 2.28 CAGR +19.2% DD 6.1% vol 7.8%
                   SENZA Sh 2.16 CAGR +23.8% DD 7.8% vol 10.1%
    -> togliendolo si guadagna DRIFT e si compra VOLATILITA'.
  · iso-rischio (×0.77): SENZA Sh 2.16 CAGR +18.0% DD 6.0%
    -> Δ Sharpe +0.121, Δ maxDD +0.02pp.
Hold-out 2025+: Δ +0.247. Per anno: GTAA01 aiuta in 6/8. Correlazione col resto
del portafoglio +0.087 — e' davvero altro. Standalone Sh 1.06, CAGR +5.8%.

⚠️ E LA BANDA DI FASE, che e' la ragione per cui questo numero va citato con la
sua incertezza: il Δ sulle 5 fasi va da +0.095 a +0.124 e supera la soglia
dichiarata (0.12) in 2 fasi su 5. Il SEGNO e' stabile — GTAA01 aiuta in ogni
fase — ma il verdetto BINARIO dipende dalla notte in cui lo si legge. Sanity:
la fase 0 riproduce lo sleeve di produzione bit-exact (max|Δ| = 0.00e+00).

Lettura: il contributo e' reale e sempre positivo, e vale ~+0.11 di Sharpe, cioe'
ESATTAMENTE quanto lo spread fra le tre baseline che il progetto gia' si porta
dietro (0.12, §2). Non e' "GTAA01 e' inutile": e' "sta al limite di cio' che
questi dati risolvono".

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 12:34:44 +00:00
Adriano Dal Pastro 801bd13f10 allarmi: il marcatore "gia' detto" si scrive DOPO l'invio, non prima
Debito §5.2 chiuso su decisione dell'operatore. `run_once` salvava lo stato coi
marcatori `alerted` gia' a True e l'invio lo faceva il chiamante DOPO: col 6,9%
di invii falliti misurato (2 su 29), un 🚨 perso restava perso per l'EPISODIO
INTERO — l'ora dopo lo stato diceva "gia' detto" e usciva WATCH/MUTO. Gli
episodi storici durano 200-2.324 ore, quindi il buco non era teorico.

- `run_once(state_path, sender=None)`: il sender e' INIETTATO, non importato —
  e' cio' che tiene la funzione testabile senza rete d'uscita, che era la
  ragione del disegno precedente. Senza sender il comportamento resta quello di
  prima e il report lo DICE (`invio`), invece di lasciar credere che qualcosa
  sia partito.
- Su invio fallito si disfano SOLO i marcatori "gia' detto", non le misure:
  · asset in ALERT -> alerted=False, l'ora dopo ri-allerta;
  · lock MAINT/ALERT -> alerted_soft/hard=False ma le ORE restano a correre,
    cosi' una manutenzione che sfora la grazia sale ad ALERT anche col trasporto
    giu' (disfare anche le ore congelerebbe l'escalation proprio mentre non si
    riesce a parlare);
  · lock RIENTRATO -> si ripristina l'intero LockState, perche' il rientro si
    annuncia una volta sola e senza le ore non ci sarebbe piu' niente da dire.
- `notify(..., tentativi=)`: il retry esisteva in `send` e non arrivava qui.
  venue_watch ora manda con 3 tentativi.
- L'esito dell'invio finisce nel log del cron invece di sparire.

5 test nuovi. Il primo e' quello che conta — dopo un invio fallito, l'ora dopo
ri-allerta — col suo controllo positivo (un invio riuscito consuma l'allarme
UNA volta sola), senza il quale "ri-allerta sempre" passerebbe.

Suite: 782 passati, 2 falliti (i due del gate GTAA, non toccati qui).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 12:34:44 +00:00
Adriano Dal Pastro c21a0d4058 research(gtaa): criterio (C) — la mediana delle 5 fasi regge come strumento, e sceglie il 60%
Analisi richiesta prima di decidere che fare del gate (A). Il criterio: a cadenza
di produzione, la banda si sceglie sulla MEDIANA delle 5 fasi di ribilanciamento
invece che sulla fase capitata (M7: su ancore appaiate la statistica e' la
mediana). Toglie la componente di FASE; resta quella di DATO.

⚠️ DICHIARATO IN TESTA ALLO SCRIPT: (C) e' stato scelto DOPO aver visto la
tabella delle fasi di r0828_gtaa_band_phase. Sceglierne uno nuovo guardando
l'esito del vecchio e' selezione. Quindi (C) misura lo STRUMENTO — risoluzione
e potenza — e NON valida la proposta del 27/07. Pavimento tenuto a 0.01, quello
che il test si diede il 07/08: il metro non si ritocca sul risultato.

ESITO, coi tre criteri calcolati a runtime:
  (i)   scelta stabile su 10 notti : SI — ['60%'] in tutte e dieci
  (ii)  margine sempre >= 0.01     : SI — minimo 0.0197 (fase singola: 0.0026,
        e sotto il pavimento in 4 notti su 10)
  (iii) potenza (in-sample ≠ hold-out) : SI — al buio 60%, sull'hold-out 40%
Lo strumento funziona: l'escursione dello Sharpe in-sample su 10 notti cala del
74-99% per ogni banda (60%: da 0.1120 a 0.0006).

MA LA CELLA CHE SCEGLIE NON E' LA PROPOSTA. Al buio esce il **60%**; il 25%
vince **0 notti su 10**. Da tenere accanto: sull'hold-out il 60% e' penultimo
(0.7430 contro 0.9315 del 40%), coerente con lo Spearman IS/OOS ~0 misurato il
07/08 — la scelta in-sample non predice, e non va letta come "la banda giusta".

CONTORNO che vale piu' del verdetto: le 5 serie di fase correlano **0.988**,
quindi N_eff = 1.01. La mediana di 5 fasi e' UNA osservazione: toglie
l'artefatto, non compra precisione. Va citata come robustezza alla fase, mai
come campione (§2: «positivo in N/N ancore NON e' N osservazioni»).

Nessuna decisione presa qui: il gate (A) non e' toccato e i due test restano
rossi in attesa della scelta dell'operatore.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 08:51:43 +00:00
Adriano Dal Pastro 31f82e1730 research(gtaa): il gate (A) della banda e' una moneta — la finestra "congelata" rotola ogni notte
Il 28/08 falliscono `test_la_banda_proposta_e_quella_scelta_al_buio` e
`test_il_margine_del_blind_non_e_un_arrotondamento`, a codice fermo dal 07/08
(nessun commit su src/portfolio/gtaa.py ne' su r0727_gtaa_band_gate.py). Al buio
esce il 60% invece del 25%, con margine 0.0074 — sotto il pavimento di 0.01 che
il test si era dato. Questo script chiede, per la terza volta sullo stesso
parametro, se il criterio misura cio' che dichiara. Replica bit-exact della
produzione verificata a fase 0 / taglio 0 (max|Δ| = 0.00e+00 su 7.544 barre).

(0) LA FINESTRA IN-SAMPLE NON E' FERMA. IB serve una finestra ROTOLANTE di 30
    anni. SPY e' l'unica gamba al muro (30.0 anni), e nel cron log la sua data
    d'inizio avanza di un giorno di borsa ogni notte: 1996-07-02 il 24/06,
    1996-09-04 oggi. Il pre-2015, che tutto il progetto tratta come finestra
    congelata, perde il giorno piu' vecchio ogni notte. QQQ e IWM arriveranno
    allo stesso muro fra 2,5 e 3,7 anni.

(1) L'AMPLIFICATORE E' LA FASE. `_gated_returns` ribilancia su `i % every == 0`,
    indice di POSIZIONE nell'array: se la prima barra scivola, si ri-fasa ogni
    decisione di trent'anni. Il progetto sapeva che la fase conta
    (`r0726_loo_deluck.gtaa01_at(ph)`, 5 ancore) ma la assumeva fissa alla
    canonica 0. Non lo e': la fase canonica cambia da sola ogni notte.

MISURE. Sulla finestra CHIUSA pre-2015, che non puo' acquisire dati nuovi, lo
Sharpe si e' mosso fino a 0.0760 fra il 07/08 e oggi. Su 10 notti consecutive
la banda scelta al buio e' 25% / 40% / 60% — la proposta vince il 40% delle
notti — e il margine sta sotto il pavimento in 4 notti su 10 (minimo 0.0026).
A dato FISSO, muovendo la sola fase, il verdetto cambia lo stesso (25% su 3
fasi, 60% su 2): l'imputato e' la fase, non le barre perse.

VERDETTO calcolato a runtime coi criteri dichiarati in testa (M13): il gate (A)
NON ha risoluzione. Il verdetto non e' una proprieta' della banda, e' una
proprieta' della notte in cui lo si legge. La banda al 25% non e' ne' confermata
ne' smentita: non e' decidibile cosi'.

Lo script misura e basta. Ritirare il criterio, come si fece il 07/08 col
confronto fra ranghi, e' una decisione dell'operatore e non e' presa qui.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 08:44:25 +00:00
Adriano Dal Pastro cb40ab3e20 journal: recuperata l'analisi del 27/08, saltata dal guasto di autenticazione
Rigenerata con `analista.py --giorno 2026-08-27 --no-telegram`. Le sezioni
misurate escono IDENTICHE (ricostruzione deterministica da trades.db e dal
feed): cambiano solo l'ora di scrittura in testata e la sezione `Analisi`,
che ora c'e'. Controllo sui numeri: ok.

`--no-telegram` di proposito: la notifica delle 00:37:02Z era partita e diceva
«analisi non disponibile (errore)». Quel record e' la prova che l'allarme del
guasto e' uscito, e riscriverlo con un invio di oggi la cancellerebbe.

L'analisi legge lo storico com'e' OGGI, non com'era stanotte: la testata porta
l'ora vera di scrittura (08:29:00Z), quindi la pagina non si spaccia per una
scritta a ridosso del giorno chiuso.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 08:32:41 +00:00
Adriano Dal Pastro 05a698a83e analista: il motivo di un guasto si prende da stdout E da stderr, o si perde
Il 2026-08-28 alle 00:37:00Z la CLI `claude` e' uscita 1 scrivendo
«Failed to authenticate: OAuth session expired and could not be refreshed»
su STDOUT, con stderr VUOTO. `interroga()` componeva il motivo dal solo
stderr, quindi nel DB e' finito `analisi_stato='errore'`,
`analisi_motivi='uscita 1: '` — e su Telegram e' partito
«analisi non disponibile (errore): uscita 1:».

La meccanica ha retto (nessuna analisi di ieri spacciata per quella di oggi,
esito registrato, notifica partita): a mancare era solo il PERCHE'. P4 —
un'allerta risponde a due domande, e con la prima sola la causa si ricostruisce
aprendo a mano il transcript della sessione headless. P3 — quando la diagnosi
serve, il guasto e' gia' rientrato: il motivo si cattura li' o mai.

- `motivo_uscita(returncode, stdout, stderr)`: unisce i due canali (stderr per
  primo), tronca a 300 caratteri.
- Silenzio totale su entrambi i canali -> lo DICE, invece di lasciare i due
  punti a vuoto: «la CLI non ha detto perche'» e «il perche' l'abbiamo perso
  noi» sono guasti diversi e finora si scrivevano uguali.
- 4 test nuovi, fra cui la regressione col messaggio testuale del 28/08.

NON risolve la causa a monte: perche' quella refresh sia fallita non sta in
nessun log locale. Il refresh token era valido (rinnovo automatico riuscito
alle 08:03:35Z dello stesso giorno, scadenza 2026-09-25) e la stessa chiamata
rifatta a mano esce 0 -> guasto transitorio, unico su 24 sessioni locali.
Da qui in avanti, se ricapita, il motivo si legge dalla notifica.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 08:32:41 +00:00
Adriano Dal Pastro a6b5756cc0 journal: voci automatiche del 26-27/08 — rischio tutto su TP01, SKH01 flat
Due voci scritte dal cron delle 00:37Z (27/08 e 28/08). Numeri come registrati,
nessuna riscrittura a mano.

- 26/08: equity $2.065,45, giorno $+8,86, 4 fill / 2 round-trip, 24/24 giri.
  L'analisi dell'agente segnala il denominatore cambiato il 25/08 (conversione
  USDE): stessa esposizione ($582 lordi), leva 0,28x non confrontabile coi
  giorni precedenti.
- 27/08: equity $2.070,23, giorno $+4,78, 1 fill / 1 round-trip, 24/24 giri.
  Manca la sezione "Analisi (agente)" — il passo dell'analista nel cron e'
  a `|| true`, quindi un suo fallimento non lascia traccia nella voce.

Cumulato dall'arming $+1.472,17 di equity, di cui $+1.399,39 versati:
trading **$+72,78** su 65 giorni e 23 round-trip — taglia a cui il P&L non
distingue l'edge dalla fortuna, e con l'82% del cumulato negli ultimi 7 giorni
(la settimana in cui BTC ha fatto +9,94% e il libro era lungo su entrambe le
gambe).

SKH01 flat su BTC e ETH in entrambe le voci: l'esposizione e' interamente TP01.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-28 08:19:09 +00:00
Adriano Dal Pastro e5052a690f usde: da patch d'emergenza a struttura — config, modulo unico, sorveglianza
- config/live.json sezione `usde` (unica autorita', P1): indice, haircut 10%,
  tetto allerta quota 50%, soglie depeg 0.99/0.95 coi criteri dichiarati (P6)
- src/live/usde.py: config + catena di prezzo (indice pubblico -> ticker ->
  1.0 dichiarato) + valutazione PURA; shadow._collaterale_usde ora deriva da qui
- scripts/live/usde_watch.py + cron_usde.sh (12:35 UTC, dopo la finestra reward):
  reward per delta netto trade (P12: senza inventare attribuzioni), depeg
  (crit ripetuto, resto a transizione, P9), quota anche per deriva passiva (N4);
  applica il verdetto di eligibilita' pre-registrato (>=1 reward entro 29/08)
- serie data/live/usde_watch.jsonl sotto monitor_health (max 30h, P5: un watch
  fermo non deve leggersi come "va tutto bene"); baseline 14:17Z registrata
- GATE USDE-01 in CLAUDE.md §4; test 775 (+17 in tests/test_usde_watch.py)

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 15:11:44 +00:00
Adriano Dal Pastro 631e854b29 live: l'equity del book e' il TOTALE cross-collateral — USDE valutato all'indice pubblico
Trovato eseguendo il test di eligibilita' USDE ($500 convertiti alle 13:04Z,
fill 1.0003 fee 0): shadow._equity leggeva solo il conto USDC -> il giro
successivo avrebbe visto -24,3%, mandato un falso "USCITA DI FONDI" e venduto
~$140 di posizioni. Riparato prima del giro delle 13:47: _collaterale_usde()
valuta l'USDE all'indice pubblico usde_usdc (mediana multi-exchange, lezione
Binance 10/10/2025), depeg passa nel sizing, clamp a 1.0 sopra la pari,
fallback 1.0 dichiarato (mai 0: il fallback si sceglie sul danno, P5).
6 test nuovi in tests/test_shadow_usde.py.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 13:07:29 +00:00
Adriano Dal Pastro 562e95338b ricerca: USDE come collaterale a rendimento — analisi da candidato + test di eligibilita' pre-registrato
Verificato sul venue: apr 4.0 (netto fee), spot USDE_USDC spread ~3bps fee zero,
haircut 10% (non morde al nostro profilo di leva), indice usde_usd multi-exchange
con mediana+clamp (la differenza strutturale dal caso Binance 10/10/2025).
Rischi dichiarati R1-R4, p non stimabile -> la leva di controllo e' la QUOTA (N4).
Aritmetica: a $5k/quota 50% ~$101/anno; -100% = 25 anni di resa, non si recupera.
Pre-registrato il test di eligibilita' (~$500, 3 giorni, regola dichiarata prima).

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 11:44:58 +00:00
Adriano Dal Pastro c4c82a8fbd diario: USDC rewards — verdetto: Italia esclusa per MiCA, pista chiusa + episodio scam in chat
Coinbase (chi paga i reward del programma Deribit) ha cessato i reward USDC
nell'EEA dal 2024-12-01 per il divieto MiCA di remunerare gli EMT; l'espansione
Deribit del 2026-08-01 aggiunge 80 paesi, nessuno EEA. Nessun ticket necessario.
Registrato l'episodio dei finti agenti in chat ("Yes, Italy is supported" =
falso) con la regola permanente sul canale di supporto.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 11:37:30 +00:00
Adriano Dal Pastro e7a5fee2fd diario: USDC Rewards Deribit — prodotto verificato sul venue (apr 3.4), il conto NON li riceve
Verifica empirica sulla serie equity oraria: nelle finestre di pagamento
(1-14 lug, 1-14 ago) il libro era flat e nessun accredito da ~$0,65-2,00
compare (0-1 salti >=$0,40, tutti spiegati dai fill). Resta il ticket al
supporto sull'idoneita' dell'Italia. Vale ~$170/anno a $5k.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 11:15:47 +00:00
Adriano Dal Pastro 3034bfdc58 gate XSR01: riscrittura DICHIARATA (opzione A dell'operatore) + haircut con script
Decisione operatore 26/08, a 58 giorni dall'esito, in direzione che stringe:
(1) capitale deploy $5k -> $20k — riconcilia il gate (25/07) con la decisione
vincolante "100% Deribit fino a $20k" (26/07), posteriore, che governa (M28);
deploy XSR01 e scelta del venue ora coincidono in un punto solo.
(2) gamba haircut: numero decisivo da r0826_xsr_haircut.py (N11) a pavimento
$10 (il vero, HL-EXEC), citato con la frazione di ordini eseguiti (P7).
Misurato: FULL 968 barre floor $10 -> haircut -1,1% con 22% di eseguiti (la
guardia da sola era vacua: un libro fermo ha haircut piccolo); ticket mediano
$3,34/gamba, 84% sotto $10 — sostituisce il "$14,41" senza script.
(3) contesto 1.82 -> 1.79 (lente dei gate). Soglie numeriche INVARIATE.

Chiude il debito S5.3. Diario 2026-08-26-xsr01-gate-riscritto.md.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 11:04:57 +00:00
Adriano Dal Pastro d597fc64e8 monitor: advance() consuma solo barre CHIUSE — serie rigenerate, guardia PREMATURO, 4 debiti chiusi
S5.1 RIPARATO E RIGENERATO. Filtro condiviso src/live/paper_guard.py (barra
open-labeled chiusa = ts + cadenza <= adesso) importato da tutti e 6 i monitor;
serie rigenerate dallo stesso start_ts con scripts/live/paper_regen.py (evidenza
in *.pre_regen_20260826.*): statarb +1,95 -> -1,61 (il ribaltamento del gate
27/09 previsto dall'audit), dvolspread -14,73 -> -4,41, xsr -4,98 -> -2,72,
prevday invariato. Nessuna data di gate si sposta. Guardia cablata in
monitor_health: stato PREMATURO (ultima barra che chiude dopo l'mtime, grazia
5 min, open_labeled=False per collect_chain) — sul dato vivo segnala i 5 rotti
e tace sui 2 sani; dopo la rigenerazione 7/7 OK. paper_portfolio non rigenerato
(GTAA su ADJUSTED_LAST: replay != serie registrata, P12), tolta la coda non
chiusa. D6 pagata di nuovo nel fix: asi8 in pandas 3 e' in us, non ns —
blindata con test su tre risoluzioni.

S5.12 ESTESO: conftest devia anche trades.db (wrapper su connect: il default
e' catturato alla definizione) e docs/journal/; book_executions.jsonl
sorvegliato con impronta inizio/fine suite.

S5.5 FATTO: test_leva_massima cancellato con nota (misurava frac*n_asset:
con una chiave di scala avrebbe continuato a passare smettendo di controllare).

S5.9 INDAGATO E RIPARATO (r0826_skh_band_drift): il dato regge (taglio 02/07
riproduce l'audit 1,6376, in-sample identico su ogni taglio); la deriva era la
finestra hold-out — e la sola settimana 15-22/08 vale +0,35 di Sharpe hold-out.
Il test ora taglia il feed al 02/07 e verifica la riproduzione stretta.

Suite: 751 passati, 0 falliti.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 10:12:23 +00:00
Adriano Dal Pastro a51844875b journal: i versamenti non sono piu' P&L — movimenti di capitale scorporati dal trading
Il P&L di giornale era un delta di equity: la voce del 25/08 dichiarava +$1.414,57
di "giorno" quando $1.399,39 erano il deposito USDC, e il cumulato dall'arming
avrebbe mentito per sempre. Nuova `movimenti_capitale()`:
- soglia IMPORTATA da book.EQUITY_JUMP_ALERT, non ridichiarata (P1);
- "movimento" solo se il salto supera di >2x il massimo che il mercato MISURATO
  (feed certificato, tetto di leva da config) poteva produrre fra le due letture;
- altrimenti AMBIGUO: dichiarato con attenzione e NON scorporato (P12 -- un crash
  vero a tutta leva non deve diventare "prelievo"); idem a feed illeggibile (P5).
Scansione dell'intera storia: 1 evento, esattamente il deposito (+209,6% contro
mercato max 0,22%), zero falsi positivi. `concentrazione` ora lavora sul cumulato
di TRADING; le regole sui movimenti stanno sopra l'early-return "nessun giro".
Limite dichiarato (D5): un movimento sotto il 10% dell'equity resta nel P&L.
7 prove nuove (31 -> 37), incluso il controllo M15 al contrario. Voce del 25/08
rigenerata: giorno -> trading +$15,18; cumulato -> trading +$59,14.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 07:35:15 +00:00
Adriano Dal Pastro f10d847816 ricerca: XSR01 sotto la lente RENDITA (filone 70) + cosa compra un versamento da $3k
XSR-RENDITA (r0825_xsr_rendita.py): prima valutazione di XSR01 sul criterio della
perpetua. A iso-nozionale alza il muro; a iso-rischio lo abbassa del 20,6% MA il null
mostra che il meccanismo vale 0,8% (mescolare i rendimenti non cambia nulla) e un
conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol zero senza secondo venue.
A drift zero il muro SALE: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione.
L'haircut non pareggia un conto al 4% nemmeno a zero. Vincolo binding: capitale
($60k per un 25% sopra C*). Corretta in CLAUDE.md la riga Sharpe 1,82 (terza lente;
la lente dei gate da' 1,79 alla scoperta / 1,56-1,63 a oggi).

VERSAMENTO-3K (r0825_versamento_3k.py): $2.065 -> $5.065 appaiato sugli stessi path
del piano = 5,5 mesi di versamenti anticipati; 10a $114.929 -> $122.491 (+6,6%);
$15k in 1,3a e $20k in 1,9a. P(cap >= $5k al gate XSR01 del 23/10): 0% -> 100% --
il lump rende il gate leggibile senza rendere XSR01 comprabile: la decisione sulle
soglie (S5.3) va presa PRIMA che il lump atterri.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 06:56:40 +00:00
Adriano Dal Pastro 4f91b25b72 journal: voce automatica completa del 25/08 (riscritta dal cron delle 00:37Z)
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-26 06:56:40 +00:00
Adriano Dal Pastro ee5c6ed539 ricerca: il piano a 10 anni dal conto vero, l'ETF-quando-flat SCARTATO, slippage rifatto
Giornata partita da "stato trades" e finita sul disegno del sistema. Versamento di
1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z (equity $667,88 -> $2.066,88); il giro delle 11:47
ha ribilanciato correttamente e ha ripiazzato i disaster-SL alla taglia nuova -- prima
volta che il ramo riparato stamattina gira sul serio.

(1) PIANO A 10 ANNI DAL CONTO VERO -- r0825_piano_10a_500.py (nuovo)
Le tabelle pubblicate partono da $600/$635: rifatte su $2.067, lente L3 CONGIUNTA.
Replica superata: chiede EUR 1.718/m dove la tabella da $635 chiedeva EUR 1.733.
EUR 500/mese per 10 anni -> mediana $114.934, rendita 18,35 EUR/g, P(>=50 EUR/g) = 0,0%
su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con EUR 500/m arriva al 17o anno.

  L'EQUIVALENZA CHE ORDINA IL PIANO: EUR 100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift,
  cioe' +27% su TUTTO il drift del libro. A 10 anni i bonifici fanno il 59%.
  Tutta la leva autorizzabile vale quanto EUR 100-150/mese: k=1,25 (+15,6%) vale MENO
  di EUR 100/mese in piu' (+19,1%), e si porta dietro il peggior giorno al 21,48%.

  E il libro a k=1 rende MENO dell'S&P (15,19% vs 17,40%): il vantaggio sta nello
  Sharpe (1,35 vs 0,89) e senza leva NON si converte in rendimento. Senza leva il libro
  non si giustifica come veicolo di ACCUMULO -- si giustifica come veicolo di RENDITA,
  dove serve 2,5x meno capitale ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul DD.

(2) "ETF QUANDO IL LIBRO E' FLAT" -- SCARTATO, r0825_capitale_fermo.py (nuovo)
Il libro e' flat il 28,0% dei giorni (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026);
live, esposto 14 giorni su 64, leva lorda mediana 0,00x e max 0,52x su un tetto di 1,0x
-- il cap non ha mai morso, il vincolo e' il segnale.
A ISO-RISCHIO il dinamico PERDE: Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e 1,35 del libro. E
il null a maschera casuale (400 estrazioni, stessa quota, blocchi 20g) lo mette al 30o
percentile: fa PEGGIO di commutare a caso.
A iso-nozionale sembrava vincere (drift 17,09%, il piu' alto) perche' aveva la vol piu'
alta: e' la trappola di M6, il de-levering e' il PRIMO test.

  E IL MECCANISMO CHE SEMBRAVA OVVIO NON ESISTE. Aggregato: SPY 4,91% nei giorni flat
  contro 21,48% negli altri (-16,57%), e la storia si scrive da sola. FALSA: scomposta
  per anno il segno ALTERNA (3 su, 4 giu') e il 2022 -- l'anno che doveva reggerla --
  ha il segno OPPOSTO. Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli ANNI brutti
  per l'azionario, non nei GIORNI brutti. M9 ha fatto il suo lavoro su di me.

(3) SLIPPAGE RIFATTO ALLA TAGLIA VERA -- r0822_slip_audit.py riparato
26 fill (erano 18), $6-$319. I due piu' grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
1,01% e 0,54% della loro barra 5m, con il print a meta' del range (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da $74 del 18/07 al 21,9%: un sabato, nastro inesistente.
L'attrito non e' funzione della TAGLIA ma di taglia/volume-della-barra -- l'estrapolazione
lineare che prevedeva ~71% a questo capitale e' refutata dalla misura diretta.
NB non e' "assente", e' "non ancora testato": manca un fill grande in una barra sottile,
e il weekend e' dove TP01 fa il 38% del proprio gross.

  DIFETTO P1 RIPARATO: l'equity era CABLATA a 636.0 con un commento che diceva di
  leggerla dal watermark. Il giorno del versamento avrebbe stampato $636 sbagliando di
  3,3x proprio la sezione che esiste per dire QUANDO la misura scade. Riparata leggendo
  il watermark -- e poi riparata di nuovo, perche' i fill del campione sono stati
  eseguiti a conti diversi ($597-$2.067) e una base sola e' sbagliata comunque la si
  scelga. Ora la normalizzazione e' PER FILL, e a $600 riproduce il 22,0% originale.

DUE ERRORI MIEI, CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARLI
- maschera VUOTA vestita da risultato: la prima stesura di r0825_capitale_fermo prendeva
  i giorni flat dalla serie DE-LUCKATA, ma `deluck` sottrae una costante e lo zero esatto
  sparisce -> maschera vuota, dinamico identico al book, e lo script ha stampato tabelle
  piene e un p-value. Lo ha rivelato solo la riga "0 = 0.0%".
  REGOLA: stampare la CARDINALITA' di una maschera prima di usarla.
- il meccanismo falso della (2), demolito dalla scomposizione per anno.

Suite: 730 passati, 1 fallito -- quello gia' noto di 5.9 (deriva dati, non codice).
Watermark del libro live sopravvissuto intatto alla suite (fixture autouse di stamattina).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-25 18:13:15 +00:00
Adriano Dal Pastro 14e1567125 docs: il cap per-asset non ha tetto assoluto — CLAUDE.md dichiarava la formula del fallback
CLAUDE.md 1 descriveva il guardrail live come `min($3.000, equity_osservata x 0.5)`.
Il codice dice altro (src/live/book._cap):

    if trusted:                      # equity reale leggibile
        return float(equity) * float(frac)          # <-- nessun min() con `fixed`
    return min(fixed, wm * float(frac)) ...         # <-- il $3.000 vive SOLO qui

Cioe' `max_notional_per_asset_usd` NON morde mai sul percorso normale: e' il tetto del
ramo di FALLBACK (equity illeggibile), e la riga lo spacciava per quello vivo. Stessa
classe del difetto 5.7 — una descrizione puntata su una configurazione diversa da quella
che gira.

Conseguenza da sapere, emersa da "cosa succede se arrivo a 3.000 USDC": nessun livello
di capitale cambia il profilo di rischio RELATIVO. Il book scala indefinitamente a leva
lorda massima 1,0x (0,40x al segnale corrente), e $3.000 non e' una soglia — il numero
compare in tre posti del progetto e nessuno scatta li':
  - max_notional_per_asset_usd: cap sul nozionale, non soglia di equity, non morde;
  - "la soglia $3k" di 3: decisione CHIUSA il 26/07, si riapre a $20k;
  - C* ~$3.000 del monitor XSR01: difetto noto (5.3), il pavimento vero e' $15-20k.

CODICE NON TOCCATO: il comportamento e' intenzionale e documentato nel docstring di
_cap (la "frontiera" del 03/07 esiste apposta perche' un deposito non resti strozzato).
Era sbagliata la descrizione, non la scelta. Verificato anche che il tetto sul PRODOTTO
del GATE SCALA-01 (n_asset x frac x scala x disaster_sl_pct = 0,30 <= 0,50) non dipende
dall'equity, quindi regge identico a ogni capitale.

Contesto: versamento di 1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z, equity $667,88 -> $2.066,96.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-25 11:07:11 +00:00
Adriano Dal Pastro 426735448e live: diagnosi del guasto venue, disaster-SL scoperto, isolamento per asset, cron :47
Nato da "stato trades" durante una manutenzione Deribit (system_maintenance 11051,
08:57-09:20 UTC). Contati i log invece che ricordarli: 1.499 giri dal 23/06, 3 con
manutenzione, 5 traceback duri — e 4 dei 5 sono il NOSTRO gateway, non il venue.
Le release Deribit escono il martedi' alle 09:00 UTC: il cron al :07 ci cadeva dentro
per costruzione (21/07, 11/08, 18/08, 25/08).

DIAGNOSI (src/live/venue_probe.py, nuovo)
Sonda l'API PUBBLICA Deribit senza gateway e senza credenziali, e classifica il guasto:
VENUE_MANUTENZIONE / VENUE_GIU / GATEWAY / IGNOTO. Prima ogni causa stampava la stessa
riga ("conto non leggibile (offline)") con nota di diagnosi CABLATA — P4 violata, e il
18/08 il codice 11051 era gia' dentro il processo senza arrivare a chi decideva la
gravita'. Parte solo dopo un guasto: sul percorso sano costa zero. P1 rispettata: la
firma 11051 si importa da venue_watch.is_maintenance, non si ridichiara.

P9: la manutenzione dentro lo slot declassa il titolo a info, ma solo su EVIDENZA della
sonda (mai sull'orologio) e solo dentro la durata annunciata — oltre, RIALZA. Un gateway
rotto di martedi' mattina resta al massimo.

DISASTER-SL SCOPERTO (src/live/execution.py)
ensure_disaster_sl cancella i bracket incoerenti PRIMA di ripiazzarne uno: fra le due
chiamate la posizione e' senza stop. Se il ripiazzamento sollevava, l'eccezione risaliva
a main() e il guasto peggiore aveva la faccia di un errore qualunque. Ora: due tentativi,
poi stato `naked`, distinto da `place-failed` (P5). Non e' "non sono riuscito a
proteggere": e' "ho tolto la protezione e non sono riuscito a rimetterla" -> allarme
massimo, mai declassato. La SEQUENZA non e' stata invertita: piazza-poi-cancella sembra
piu' sicuro ma "sembra" non basta con soldi veri senza misurarlo.

ISOLAMENTO PER ASSET (scripts/live/book_execute.py)
Il 21/07 un 502 dentro ensure_disaster_sl su BTC ha ucciso il giro intero: nel log ETH
non compare — ne' ribilanciato ne' verificato nella protezione. Ora un asset che esplode
non ferma il ciclo, e il giro degradato esce con codice 2.

CRON :07 -> :47
Il vincolo vero non era ":07" ma "fuori dai ~26s del minuto tondo" (rate-limit per-IP
auto-saturato dal collettore catena, misura del 30/07). Il :47 lo soddisfa e in piu' sta
fuori dallo slot di release. PREVISIONE DICHIARATA (M12): 3 delle 4 finestre osservate
sono rientrate entro l'ora -> il :47 ne avrebbe scavalcate 3 su 4; se martedi' prossimo
becca comunque la manutenzione, la previsione e' sbagliata.

WATERMARK AVVELENATO DAI TEST (tests/conftest.py, nuovo)
Trovato addosso: lanciando la suite, data/live/equity_seen.json passava a $5.000 e il giro
successivo mandava un allarme Telegram FALSO ("USCITA DI FONDI -86,6%"). Non cosmetico:
cap_fallback = min(cap_config, watermark x frac) sarebbe passato da $334 a $2.500/asset,
~7,5x di leva su un conto da $668, sul ramo eq_fallback che allerta e NON blocca — cioe'
i test potevano armare il pericolo che il watermark esiste per impedire. Riparato con una
fixture AUTOUSE, non per-test: chiedere a ogni autore di ricordarsene ha gia' perso il
26/07 e il 21/08. Resta esposto lo stesso errore su trades.db e book_executions.jsonl.

BLOCCATO, NON RINVIATO
Il fallback diretto ai privati Deribit richiede chiavi API create dall'operatore: in
locale esiste solo CERBERO_TOKEN. Il gateway resta un punto singolo di guasto non
aggirabile (CLAUDE.md 5.11). La sonda dice di chi e' il guasto, non lo aggira.

Test: 20 nuovi, nessuno tocca la rete; controllo positivo fatto (5 su 7 falliscono contro
il codice vecchio). Suite 730 passati, 1 fallito — quello gia' noto di 5.9 (deriva dati).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
2026-08-25 10:27:36 +00:00
Adriano Dal Pastro 2751a7efd0 journal: la voce del giorno IN CORSO non si presenta piu' come una giornata
cron_daily (00:30 UTC) faceva DUE chiamate al giornale: chiudeva IERI (giusto)
e apriva OGGI. La pagina di oggi nasceva con ~30 minuti dentro e nessuno la
aggiornava fino alla notte dopo.

Il difetto non era il dato mancante: era che la pagina non lo diceva dove si
legge. Aveva TUTTE le sezioni di una chiusa -> passava ogni controllo di
completezza e freschezza, e la parzialita' stava solo in §Salute, quinta
sezione su otto. Stessa famiglia di "una barra presente non e' una giornata
presente", in veste nuova: la pagina e' presente, il giorno no.

Taglia misurata sul caso reale di oggi: la pagina congelata alle 00:37 diceva
"giorno: $+0.54 (1 letture)" e la regola [pnl] chiosava "senza operare". Alle
08:54 il libro aveva fatto 3 fill, 2 round-trip e +$25.86 ($642.56 -> $667.88).
Avrebbe raccontato una giornata ferma per tutta una giornata operativa.

Riparato in due pezzi indipendenti:
  1. la pagina dichiara la parzialita' nel TITOLO e nella prima riga —
     "PARZIALE (giorno in corso)", copertura esplicita (N giri su 24), il fatto
     che non si aggiorna da sola, e quali numeri sono di quella frazione;
  2. tolta la seconda chiamata dal cron. In docs/journal/ restano solo giorni
     chiusi; lo stato corrente si prende da journal.py a mano (pagina marcata)
     o da trades.db, che cron_book sincronizza ogni ora.

Scelta dichiarata: NON si rigenera ogni ora. Costerebbe una riga in cron_book
ma riscriverebbe un file tracciato da git 24 volte al giorno per un consumatore
che non esiste (l'analista legge il giorno chiuso). Se un domani servisse, la
strada e' RIGENERARLA, non congelarla: e' scritto nel commento del cron.

Prove (test_journal 28 -> 31): una accende la marcatura, una la tiene spenta su
un giorno chiuso (una marcatura sempre accesa non si legge), una e' guardia sul
SORGENTE di cron_daily.sh — ogni chiamata a journal.py deve avere --giorno
esplicito, perche' senza argomenti scrive OGGI.

Regolare docs/journal/2026-08-25.md rigenerato: ora si dichiara PARZIALE (9/24).

NON riparato, e registrato come debito aperto in CLAUDE.md §5:
test_wave_0726::test_t1_canonical_riproduce_il_backtest_ufficiale fallisce, e
falliva gia' prima di questa modifica (verificato con git stash sull'albero
pulito). Sharpe hold-out SKH01 canonical 1,9223 contro la banda cablata
1.3 < h < 1.9: il codice non e' cambiato, sono cambiati i dati (data/raw e'
gitignored, il cron lo ricostruisce ogni notte). La banda NON e' stata
allargata — lezione 07/08. Suite: 710 passati, 1 fallito.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-25 08:59:42 +00:00
Adriano Dal Pastro 11a2370027 journal: voci automatiche del 23-25/08
Giri notturni del cron. Il 23/08 e' stato rigenerato alle 00:36 del 24 col
giorno COMPLETO (24 giri invece di 20, equity $637.58, cumulato $+39.52):
la voce precedente era stata scritta alle 19:44 a giornata in corso.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-25 08:50:02 +00:00
Adriano Dal Pastro b237ad2e8b docs: compattazione di CLAUDE.md — 3458 -> 424 righe, memoria in docs/memory/
CLAUDE.md era arrivato a 310 KB (~80k token caricati a OGNI sessione) e la
sua funzione si era sdoppiata: era insieme il manuale operativo e l'archivio
di 69 filoni di ricerca. Le due cose hanno lettori diversi.

I 65 bullet-blocco sono stati spostati VERBATIM in docs/memory/ (nulla
riscritto). Verifica meccanica riga per riga prima del commit: 3272 righe
non vuote, 0 mancanti, 0 aggiunte, zero buchi e zero sovrapposizioni nella
copertura delle regioni estratte.

  10-sleeve-e-candidati.md    30 KB  TP01 XS01 VRP01 SKH01 GTAA01 XSR01
  20-ondate-e-scartati.md    126 KB  69 filoni, ogni scartato col suo perche'
  30-piano-capitale-fisco.md  59 KB  muri, versamenti, venue risk, fisco, prop
  40-produzione-e-deploy.md   66 KB  esecutore, tripwire, monitor, PRIIPs/UCITS
  50-dati-e-feed.md           14 KB  difetti del dato, catena opzioni
  60-metodo-e-gate.md          4 KB  i gate di altlib.py

In CLAUDE.md resta solo cio' che serve a non sbagliare una decisione: stato,
book live vs book di ricerca, i numeri da citare e quelli da NON citare,
7 decisioni vincolanti dell'operatore con "cosa le riapre", 6 gate
pre-registrati con la data, 9 debiti aperti non riparati, le regole di
prim'ordine (D/M/C/P/N, distillate dalle 113 righe che contenevano REGOLA),
IL DATO, metodologia, stack/struttura/comandi.

Tre fatti che erano sepolti in 3400 righe e ora stanno in testa: le TRE
baseline diverse che girano sotto il nome "libro 75/25" (spread piu' grande
di quasi tutti gli effetti misurati), il funding non modellato in nessun
backtest (-2,16%/anno), e che «N/N ancore» vale ~2 osservazioni.

Verificato prima del commit: 36/36 percorsi citati esistono su disco,
708 test collezionati, code fence bilanciati. Nessun file di codice toccato.

Convenzione aggiunta (§14) perche' il file non torni a crescere: quando un
risultato CAMBIA UNA DECISIONE si aggiorna CLAUDE.md; quando aggiunge
racconto, va in docs/memory/.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-25 08:50:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 214599e0a8 docs: libro di bordo in CLAUDE.md + diario del 23/08
CLAUDE.md: bullet del libro di bordo (il difetto dell'ora dei fill, il DB a
tre fonti incrociate, i quattro livelli della pagina, l'analista e i suoi
limiti, le due riparazioni al notifier), piu' i file nuovi nella Struttura e
i quattro comandi nella sezione Comandi.

Diario `2026-08-23-libro-di-bordo.md`: la storia per esteso, i numeri del
libro live dall'arming (+$37,50 in 64 giorni, ma l'80% delle giornate a
equity invariata e tutto il P&L in sei giorni), i cinque difetti trovati dai
test e il ciclo di retroazione dell'agente.

Le due cose che un lettore futuro deve trovare scritte: che l'analisi in
prosa NON e' parte del registro (una guardia sui numeri non copre il
ragionamento — due errori su due giri con sonnet-5, nessuno con una cifra
nuova), e che il modello e' stato cambiato su un campione di due
osservazioni, quindi e' un tentativo di abbassare un tasso e non una
garanzia.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 19:50:56 +00:00
Adriano Dal Pastro 12dc04c969 analista: modello di default a opus-5
Sonnet-5 ha prodotto due errori di ragionamento in due giri: una frase su un
merge di cui nessuno gli aveva parlato, e un round-trip corretto sulla pagina
dichiarato inesistente, con una spiegazione inventata per il proprio dubbio.
Nessuno dei due contiene una cifra nuova, quindi numeri_non_supportati() non
li vede: e' il buco dichiarato quando la guardia e' stata scritta.

Primo giro con opus-5 sulla stessa giornata: nessuna affermazione inventata,
e le affermazioni numeriche verificate a mano contro il DB tornano tutte
(fill 1 contro 2/5/4/3 dei giorni precedenti, equity ferma a $597.12 dal 13
al 18/08, target BTC 189 -> 115). Resta un'imprecisione di nome: chiama
"target" un valore che nella fonte era la POSIZIONE. Il numero e' della
fonte, la classe di errore e' cambiata.

E ha prodotto una riformulazione che le regole non possono dare: la
concentrazione del P&L in 7 giorni ha una lettura alternativa altrettanto
compatibile — quei sette giorni sono anche gli UNICI in cui il libro e'
stato a mercato, quindi la finestra non separa l'edge dal beta a un rialzo
del 22-29%.

⚠️ Il campione e' di due osservazioni contro una: e' un tentativo di
abbassare un tasso, non una garanzia, ed e' scritto cosi' nel sorgente.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 19:47:11 +00:00
Adriano Dal Pastro 782c0ce4bc analista: manda l'analisi giornaliera su Telegram, con l'esito registrato
La notifica porta una testata coi numeri che si leggono senza aprire nulla
(equity, delta del giorno, cumulato, posizioni, leva, fill e round-trip) e
sotto l'analisi del modello.

Il trasporto Telegram e' pero' il punto singolo di guasto gia' misurato in
questo progetto: un tentativo, nessun retry, esito mai registrato, 6,9% di
invii persi (2/29). Su un messaggio al giorno sono ~25 messaggi persi
all'anno, quindi qui sono state fatte due delle tre riparazioni dichiarate
il 2026-08-23 e mai eseguite:

(a) `send(text, tentativi=1)` — retry OPZIONALE con backoff. Il default resta
    1, cosi' il comportamento e' invariato per tutti i chiamanti esistenti:
    alzarlo per tutti cambierebbe la latenza degli allarmi di venue_watch e
    book_execute su un percorso con soldi veri, e non e' una modifica da fare
    di straforo dentro un'altra funzionalita'. L'analista chiede 3.
(b) `ultimo_errore()` — il motivo si registra nel punto in cui l'eccezione
    veniva ingoiata, e NON sopravvive a un invio riuscito. Regola gia'
    codificata il 29/07 su un altro percorso e mai applicata al notifier.

La terza (marcare `alerted=True` solo a invio riuscito in venue_watch) cambia
il comportamento degli allarmi e resta una decisione dell'operatore.

L'esito finisce nel DB in tre stati: inviata / non configurato / FALLITA col
motivo. Un invio perso che non lascia traccia, il giorno dopo, non si
distingue da "non e' successo niente".

E se l'analisi manca, il messaggio parte lo stesso dicendo PERCHE': senza
quel ramo un guasto del modello si leggerebbe come una giornata senza nulla
da dire. Taglio a 4096 caratteri dichiarato, mai silenzioso; HTML del modello
neutralizzato.

708 test passano. Strategia, pesi, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 19:40:56 +00:00
Adriano Dal Pastro 7456be1ce5 merge: ondata di ricerca 0822 + libro di bordo del book live
114 commit. Due cose diverse dentro lo stesso ramo.

RICERCA (scripts/research/, docs/) — sei ondate, §21-69, 0 candidati promossi.
Il valore e' difensivo e reale: quattro monitor forward rotti che avrebbero
fatto decidere un gate al contrario, un costo gia' in essere mai contato (il
funding dei perpetual, -2,16%/anno di drift), un punto singolo di guasto nel
trasporto degli allarmi, quattro soglie pubblicate falsificate. Il finding di
prim'ordine e' §58: l'obiettivo del progetto ha DUE definizioni operative in
uso che danno 33,9% contro 0,33% sulla stessa domanda.

PRODUZIONE (src/live/, scripts/live/, cron) — il libro di bordo:
- data/live/trades.db, i trade allineati col tempo. Erano salvati ma datati
  alla BARRA DI SEGNALE: 19 righe su 19 a 00:00:00, e un trade registrato sei
  giorni prima di essere eseguito. L'ora vera viveva solo in cron_book.log,
  gitignored e fuori dal backup.
- book_execute.py: ts_utc = ora vera del fill, bar_ts = barra, con test di
  regressione sulla sorgente.
- docs/journal/: una voce al giorno, quattro livelli separati per
  provenienza — numeri misurati, Lettura a regole tracciabili, Analisi di un
  modello, Nota dell'operatore.
- sync orario in cron_book, giornale e analista in cron_daily.

Strategia, pesi e config del libro INVARIATI su tutto il ramo. Nessun ordine.
695 test passano.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 17:48:24 +00:00
Adriano Dal Pastro f5d9409213 analista di bordo: un modello scrive la prosa del giorno, in un campo suo
Aggiunto il quarto livello della pagina, tenuto separato dagli altri tre:
  numeri   -> misurati dal feed e dal DB
  Lettura  -> regole deterministiche, ognuna col suo id
  Analisi  -> questo: prosa di un modello, che puo' sbagliare
  Nota     -> l'operatore

NON scrive dentro `nota`, che era la richiesta letterale: quel campo e'
dell'operatore, ed e' cio' che a rileggere il giornale fra sei mesi permette
di sapere chi ha scritto cosa. L'agente ha `analisi`, marcato col modello,
con l'ora e con l'esito del controllo sui numeri.

Gira via `claude -p` (verificato con env -i che risponda nell'ambiente nudo
di cron), una chiamata al giorno sul giorno CHIUSO, tolte le tool.

Tre guardie, una per ogni modo in cui una prosa generata rovina un registro:
- NUMERO INVENTATO: numeri_non_supportati() estrae ogni cifra dall'analisi e
  verifica che compaia in cio' che il modello ha ricevuto. Oltre tre numeri
  liberi l'analisi e' RIFIUTATA e la pagina resta senza. E' un controllo
  debole per costruzione, e lo dichiara: prende l'invenzione, non il
  ragionamento sbagliato.
- COMMENTO DI SE': senza_analisi() toglie dalla pagina la sezione dell'agente
  prima di dargliela. Al primo giro reale il modello aveva letto la propria
  uscita precedente e prodotto un paragrafo sull'avviso che si era preso il
  giorno prima — un ciclo di retroazione che in poche settimane avrebbe
  riempito il giornale di meta-commento, e che nessun controllo automatico
  puo' distinguere da prosa valida.
- ANALISI DI IERI SPACCIATA PER OGGI: se il modello non risponde, la pagina
  resta VUOTA e il perche' viene registrato (stato + motivo). Il silenzio non
  diventa continuita'.

Corretto anche un falso positivo mio: il tripwire validava sulla sola pagina
mentre il prompt include anche il blocco storico, quindi bocciava un'equity
vera. Una guardia piu' stretta del contratto produce allarmi che si impara a
ignorare.

Ogni guardia ha un test in entrambe le direzioni. 695 test passano.
Strategia, pesi, config INVARIATI. Nessun ordine.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 17:46:29 +00:00
Adriano Dal Pastro 1803e0ac9f giornale: lettura ragionata a regole dichiarate e tracciabili
Non prosa libera: dodici regole, ognuna con un id stampato accanto alla riga
che ha prodotto. Combinano solo numeri gia' presenti nella pagina, tacciono
sul non misurato e non prevedono niente. Il campo `nota` resta l'unico posto
dove puo' finire un giudizio umano.

Le regole: stato del libro e PERCHE' e' flat (componente per componente),
disaccordo fra orizzonti del trend contro esposizione TP01, incoerenza
(trend su ma libro fuori), leva contro il tetto, P&L del giorno, costo che
supera il movimento, concentrazione del cumulato, drawdown dal picco,
implicita contro realizzata col gate IV-rank di VRP01, giornata oltre 2
deviazioni, giri mancanti e feed vecchio, e la taglia del campione.

Ogni regola ha DUE test: uno che la accende e uno che la tiene spenta. Una
regola che si accende sempre non sta leggendo niente, una che non si accende
mai e' indistinguibile da una rotta.

Tre difetti corretti prima di pubblicare, tutti trovati scrivendo i test:
- il tetto di leva era RIDICHIARATO (0.5 cablato) invece che letto da
  config/live.json — quinta occorrenza dello schema che il progetto paga da
  luglio: un sorvegliante che ridichiara il proprio bersaglio continua a
  passare il giorno che il bersaglio cambia. Ora deriva, e se il config non
  si legge lo dice invece di inventare un tetto.
- l'IV-rank era il percentile a UN ANNO etichettato col nome del gate di
  VRP01, che usa un percentile ESPANDENTE. Due statistiche diverse, e oggi
  danno il verdetto OPPOSTO: 0.52 (sopra la soglia, "il sleeve venderebbe")
  contro 0.18 (sotto, sleeve fermo). Il valore giusto combacia con quanto
  gia' misurato il 30/07: 0/8 settimane passano il gate.
- la concentrazione si accendeva su $2,08 di cumulato: vera e inutile. Ora
  ha una soglia di rilevanza, o e' una riga che insegna a saltare la sezione.

62 voci rigenerate. Strategia, pesi, config INVARIATI. 675 test passano.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 13:36:05 +00:00
Adriano Dal Pastro 10c373075c libro di bordo: DB dei trade allineato col tempo + giornale giornaliero
I trade erano salvati, ma non allineati col tempo: book_execute.py scriveva
ts_utc = pd.Timestamp(r['last_data']), cioe' la data della BARRA DI SEGNALE.
19 righe su 19 a 00:00:00, e un trade (ETH 0.04 @ 1869.74) registrato SEI
GIORNI prima di essere eseguito — fill vero 2026-07-14T14:00, scritto 08/07.
L'ora vera esisteva solo in logs/cron_book.log, che e' gitignored, fuori dal
backup e ruotabile: la cronologia reale del libro live viveva in un file che
una rotazione avrebbe cancellato senza che nessuno se ne accorgesse.

- src/live/tradesdb.py: parser del cron log (ora vera + contesto del segnale),
  FIFO con fee pro-quota, riconciliazione a tre fonti, sqlite in data/live/
  (dentro il perimetro del backup). Le tre fonti si INCROCIANO e non si
  sovrascrivono: reconcile() riporta le divergenze e non ripara niente da solo.
  Il venue e' autorevole ma TRONCA (1 trade su BTC, 0 su ETH): dichiarato.
- scripts/live/trades_db.py: --sync (idempotente, in cron_book ogni ora),
  --report, --reconcile.
- src/live/journal.py + scripts/live/journal.py: una voce al giorno in
  docs/journal/YYYY-MM-DD.md — mercato (ritorni, RV30, TSMOM sugli orizzonti
  di produzione, DVOL con eta'), libro (TP01/SKH01, target, posizione, leva),
  P&L (equity del venue come autorita', scomposizione locale), salute.
  NIENTE narrativa automatica: il campo `nota` e' l'unico posto per il testo
  libero ed e' dell'operatore, mai riscritto da un ricalcolo.
- book_execute.py: ts_utc = ora vera del fill, bar_ts = barra. Test di
  regressione sulla sorgente: se qualcuno rimette last_data, il test lo dice.
- 62 voci di giornale ricostruite dall'arming a oggi.

Tre difetti trovati dai test mentre scrivevo, non a occhio: il renderer cadeva
in KeyError se mancava il blocco mercato (un giornale che non si scrive non e'
un giornale); "24 giri attesi" su un giorno IN CORSO produceva un allarme a
ogni esecuzione; e libro e P&L leggevano due istanti diversi, quindi la stessa
pagina mostrava due equity.

Strategia, pesi, config INVARIATI. Nessun ordine. 659 test passano.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 13:13:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 0cd0747e95 CLAUDE.md: bullet della sesta ondata (§58-69) + tre correzioni inline
0 candidati su 69 filoni cumulativi. Il finding di prim'ordine e' §58:
l'obiettivo del progetto ha DUE definizioni operative in uso (flusso e
ricchezza sostenibile) che danno 33,9% contro 0,33% sulla stessa domanda, e
per cinque ondate i due corpi di lavoro sono stati confrontati come se
parlassero della stessa cosa.

Tre marcatori inline dove l'ondata contraddice numeri gia' scritti, perche'
questa memoria non deve contraddirsi da sola:
- il vincitore MISTO del 25/07 e' superato da MISTO-A (§60)
- il gate XSR01 del 23/10 legge un monitor tarato sul pavimento del venue
  sbagliato (§67); soglie NON toccate, decisione dell'operatore
- la ragione per raccogliere la catena USDC e' caduta: le due superfici sono
  la stessa superficie a strike appaiati (§64)

Registrata anche la provenienza anomala dei verdetti (riesecuzione degli
script, non messaggi degli agenti) e la previsione verificabile che la 70a
ondata dara' la stessa risposta.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 12:51:58 +00:00
Adriano Dal Pastro 8c0b5f97ee registro: chiusi §58-69 — dodici verdetti, 0 candidati, e due appoggi tolti a decisioni gia' prese
I dodici filoni della sesta ondata erano rimasti `_in corso_`: la sessione si e'
chiusa dopo che gli agenti avevano scritto gli script e prima che i verdetti
fossero consolidati, e i loro messaggi finali sono persi. I numeri qui NON
vengono da quei messaggi: vengono dalla riesecuzione dei dodici script
(07:38-08:06 UTC, sequenziale, log in logs/r0823b/ che e' gitignored).
E' il motivo per cui l'ondata non e' andata persa: ogni script calcola il
proprio verdetto a runtime.

Cosa tocca decisioni gia' prese:
- §67 il gate pre-registrato XSR01 del 23/10 legge un monitor tarato sul
  pavimento del venue sbagliato (C* $15-20k, non ~$3k)
- §64 la raccomandazione di §51 (raccogliere la catena USDC) non e'
  giustificata dalla ragione che porta: le due superfici sono la stessa
- §60 la politica MISTO scelta il 25/07 non e' piu' l'ottimo (oggi MISTO-A)
- §63 domanda fiscale NUOVA, diversa da quella aperta il 07/08

Il risultato piu' grande e' di §58: l'obiettivo del progetto ha DUE definizioni
operative in uso che danno 33,9% contro 0,33% sulla stessa domanda, e non era
mai stato detto quale si stesse ottimizzando.

r0823b_quasi_passati.py (§68) terminava con IndexError: Griglia.combo()
indicizzava con self.idx (2720 giorni) un sottoinsieme di 958 righe. Corretto
col parametro idx esplicito piu' un controllo di lunghezza; la
rinormalizzazione e' riga per riga, quindi i valori sono quelli dell'intento
dell'autore. La correzione e' del coordinatore, non dell'autore, ed e'
dichiarata nel registro.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 12:40:30 +00:00
Adriano Dal Pastro cdec81c5bc registro: aperti §58-69 — sei filoni sulla conversione del libro in 50 EUR/g, cinque sullo spazio-strategie non toccato, uno scettico 2026-08-23 04:24:59 +00:00
Adriano Dal Pastro e48de7fcc7 CLAUDE.md: rimando al diario di chiusura 2026-08-23 04:17:25 +00:00
Adriano Dal Pastro 273a43ad6a diario 23/08: ondate 7-8 e critico di chiusura — 17 filoni, 0 candidati, 3 numeri di testa riscritti e 5 errori miei 2026-08-23 04:17:12 +00:00
Adriano Dal Pastro ab4590c326 CLAUDE.md: bullet della quinta ondata (§46-57) — 0 candidati su 57 filoni, PREVDAY girava senza gate, 1,50x bocciato, e la somma di tutti i lead vale +0,036 EUR/giorno 2026-08-23 04:12:06 +00:00
Adriano Dal Pastro 80ca982f64 CLAUDE.md: correzioni del critico — il muro e' una mediana con banda esplosiva, «N/N ancore» vale ~2 osservazioni, il 1,50x e' bocciato, il soffitto ~1,3 e' refutato due volte, i bonifici fanno il 61% non il 73% 2026-08-23 04:10:34 +00:00
Adriano Dal Pastro 00f55fd753 registro §57: il critico di chiusura — repliche 6/6, ma il muro e' una mediana con banda esplosiva e «N/N ancore» vale ~2 osservazioni; somma di tutti i lead = +0,036 EUR/giorno 2026-08-23 04:09:26 +00:00
Adriano Dal Pastro 37c83c11c9 critico di chiusura: il muro $313k e' una mediana con banda [$187k, $1,14M], e «N/N ancore» vale ~2 osservazioni
Ultimo agente dell'ondata 2026-08-22/23. Sola lettura, nessun file di produzione toccato.
Attese a priori dichiarate nel docstring: A1/A4/A5/A6 confermate, A2 e A3 REFUTATE.

REPLICHE (prima di ogni accusa, tutte riuscite):
  - libro 75/25 path live: drift 19,23%/17,07%, Sharpe 1,692/1,513, funding -2,1597%/anno
  - i quattro muri L0/L1/L2/L3 riprodotti al dollaro: $278.033 / $264.373 / $327.617 /
    $313.143, e il muro E' esattamente `prelievo / perpetua`
  - §42 dShFULL(floor=-1) all'ancora 0 = -0,4502 (pubblicato -0,450)
  - TP01 canonico ShFULL 1,305; XS01 fase 0 == sleeve di produzione a max|diff| 0,0
  - funding ri-misurato da implementazione indipendente: TP01 2,138%/anno, rapporto
    condizionale 1,93x (BTC) / 2,58x (ETH) contro il pubblicato 1,86-2,55x

TROVATO:
1. Il muro $313k non ha mai avuto una banda. Propagando SOLO la SE del drift (5,151%/anno,
   block bootstrap; §53 la misura 5,09 su altra lente) va da $204k (+1 SE) a $707k (-1 SE),
   p10-p90 [$187k, $1,14M], e a -2 SE il traguardo NON esiste a nessun capitale. La riga
   «EUR500/mese -> P(20a) 85%» diventa ~0% a -1 SE. L'ondata ha pubblicato la risoluzione
   Monte Carlo del muro (0,7%) e mai quella del suo input, che e' 100x piu' grande.
2. «positivo in N/N ancore/fasi» non e' N osservazioni: N_eff misurato 1,6-2,1 (24 ancore
   TP01, corr 0,63) e 1,2-1,5 (10 fasi XS01, corr 0,79), con controllo positivo 24,5 / 1,00.
   La componente comune NON si cancella nella differenza appaiata (corr 0,59) -> A3 refutata.
   E la banda d'ancora non e' un IC: per la stessa grandezza l'IC95 bootstrap e' 4,3x piu'
   largo e contiene lo zero. I verdetti reggono, la precisione dei numeri no.
3. Tre baseline diverse sotto lo stesso nome «libro 75/25»: 1,68 (hourly, tutti i muri),
   1,80 (canonical, §41/42/49/50/54), 1,63 (mediana d'ancora, §8/25) — spread 0,12 di Sharpe
   e 1,7pp di maxDD, piu' grande di quasi tutti gli effetti misurati.
4. «Soffitto direzionale ~1,15» contro 1,639 (§23) e 1,621 (§54) nella stessa ondata: seconda
   refutazione indipendente dell'argomento aritmetico di §12.
5. «EUR X/mese» versa ogni 30 GIORNI (12,17 versamenti/anno, +0,8-1,4%); e il contatore
   `versato` non si ferma al traguardo -> a 10 anni i bonifici fanno il 61%, non il 73%.
6. MDE: la catena opzioni misurata da me da' 77 giorni di superficie (registro 74-75, ok)
   = MDE 4,3 di Sharpe -> ogni SCARTATO di §4/§5/§7/§11 che poggia su uno Sharpe e' un
   non-risultato su quell'asse. §21 XS01-OOS, pilastro del canale funded, ha effetto +1,12
   contro un MDE di 1,13.
7. Errore mio catturato in sessione: la prima stesura de-luckava una serie gia' de-luckata
   (0,89^2) e stampava un finto +31,5% sul muro; il valore vero della scelta di modello e'
   +4,0%.

RISPOSTA AL MANDATO: no. La somma di TUTTI i lead positivi dell'ondata, se fossero
autorizzati e additivi (non lo sono), vale +0,036 EUR/giorno a $635. EUR250 -> EUR500 al mese
porta P(20a) dal 14% all'85%. Il valore dell'ondata e' difensivo ed e' reale; il mandato
«arrivare ai 50 giornalieri velocemente» ha risposta negativa.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 04:06:28 +00:00
Adriano Dal Pastro 8c57274bac registro §54 addendum: serie PREVDAY intatta 1512/1512 ma MDE 4,72 sulla finestra forward — il gate non puo' appoggiarsi al numero forward (e un mio meccanismo era falso) 2026-08-23 03:36:22 +00:00
Adriano Dal Pastro c97f221c62 registro §55: COSTO-CAPITALE — il costo endogeno non morde, e alla taglia di oggi il costo mancante ha segno negativo 2026-08-23 03:29:41 +00:00
Adriano Dal Pastro 73207f79b9 research(costo-capitale): il costo d'esecuzione e' una funzione del capitale, e il muro non si muove — a $635 il vincolo e' il pavimento min_order, di segno opposto
§55 COSTO-CAPITALE. Tutti i muri pubblicati ($272k/$278k/$313k/$325k, traiettorie,
versamenti) sono calcolati con un costo d'esecuzione COSTANTE, mentre un muro che si
raggiunge accumulando attraversa tutte le taglie. Qui il costo diventa una funzione,
misurata camminando il libro Deribit vero.

[VENUE] 50 istantanee di BTC_USDC-PERPETUAL / ETH_USDC-PERPETUAL in 35 minuti (domenica
notte UTC = la finestra piu' sottile della settimana, quindi conservativa). Mezzo spread
0,0065 / 0,0207 bps = UN TICK; costo sotto ~2 bps fino a $500k per ordine; il libro
visibile finisce a $2,8M (BTC) / $1,2M (ETH).

[CALC] Muro L3 congiunta $313.143 -> $315.080 col costo endogeno (+0,6%, DENTRO la
risoluzione Monte Carlo del muro stesso, punto fisso convergente in una iterazione).
La traiettoria EUR500/mese non si muove (P(20a) 85,1% -> 84,7%). Saturazione a ~$9,5M
per argmax di C x drift(C) e a $10M per il primo 1% di nozionale non eseguibile in un
istante: due definizioni indipendenti nella stessa decade, oltre un ordine di grandezza
sopra il muro. Il gradino di leva sopravvive (k* 12,50x -> 12,25x alla taglia del muro;
morde solo a $5M, dove crolla a 1,75x).

Le due riserve degli scettici sono misurate e non mordono qui: il costo che si annullava
in §52 e' quello dello SPOT (spread 100-500x piu' largo), e la partecipazione del 21,9%
di §53 e' la quota di una barra 5m a volume basso — l'ordine di oggi e' lo 0,13% (BTC) /
0,43% (ETH) della profondita' a 1 bps.

Trovato per strada, ed e' il fatto piu' utile: alla taglia di OGGI il costo che le tabelle
non contengono ha segno NEGATIVO. Il drift a $635 e' 13 bps/anno PIU' BASSO che a $5.000
per il pavimento min_order, ~2x cio' che lo slippage costa fra $313k e $1M.

Repliche 8/8 (TP01/SKH01/libro bit-exact; $272.061 e $258.338 al dollaro; accumula
bit-exact; walk_cost_bps identica a §52) + R9 k* = 12,25x come FD.k_star, e due controlli
POSITIVI obbligatori. Due errori miei catturati e pubblicati: banda p10/p50/p90 che si
incrociava oltre il libro visibile (tre oggetti-curva separati), e un controllo positivo
DEGENERE per costruzione (un costo costante sparisce da un drag differenziale).

Sola lettura, nessun ordine, solo GET pubbliche. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 03:28:10 +00:00
Adriano Dal Pastro 4a849f3f74 registro §56: XS-AMPIEZZA — la caduta non era ampiezza ma IC, e k=5 non e' invariante di scala 2026-08-23 03:04:32 +00:00
Adriano Dal Pastro bf617b75ff research(xs-ampiezza): NO — la caduta di XS01 su 11 gambe non era ampiezza, e' selettivita' piu' un IC che li' vale zero
L'ampiezza effettiva (participation ratio) scende solo da 9,34 a 7,23 (-23%) mentre lo
Sharpe scende dell'86%: sotto IR = IC*sqrt(ampiezza) la sola ampiezza spiega il 14% del
divario, e NESSUNA delle costruzioni dichiarate la muove (7,13-8,47). Il demeaning — la
mossa che creo' XSR01 — e' un NO-OP ALGEBRICO su XS01, perche' i pesi sommano gia' a zero
per costruzione (max|sum w| = 2,8e-17, serie identiche a 2,2e-16): non e' un risultato
debole, e' un'identita' che vale a ogni universo e per sempre.

Il divario sta altrove, ed e' due cose. (a) SELETTIVITA': k=5 su 11 gambe tiene 10
posizioni su 11 e non seleziona niente; k=5 non e' un parametro invariante di scala, fu
tarato su A=19. Congelando il QUANTILE invece del numero la mediana delle 10 fasi passa
da -0,04 a +0,69 (delta appaiato +0,83, positivo in 10/10 fasi, plateau su k in {1,2,3},
mentre su 19 gambe k non conta) contro +1,15 dell'universo pieno. (b) IC: -0,027 (t -0,88)
sulle 11 contro +0,057 (t +2,29) sulle 19, sotto TUTTI i 40 sottoinsiemi casuali da 11 —
e sui 9 alt maturi presi da soli e' NEGATIVO (-0,065, t -2,07) mentre le 8 mancanti da
sole non ce l'hanno (+0,008). L'informazione vive nel CONTRASTO fra le fasce: XS01 e' in
buona parte una rotazione major-maturi contro alt-recenti, non una selezione dentro una
fascia. §50 lo chiamava "sfortuna di listino" al 9° pctl dello Sharpe: sull'IC il
sottoinsieme di Deribit e' fuori dalla banda, per una ragione strutturale.

E tutto il recupero sta sotto la risoluzione del campione, per quattro strade: MDE
dell'hold-out ~2,3 di Sharpe su 1,64 anni attivi; lo spread di coda che dovrebbe pagarlo
ha t 0,2-0,6 contro 1,91 dell'universo pieno; il null di permutazione a fee zero (p
de-luckato sulle 10 fasi: mediana 0,130, sotto 0,05 solo nel 40%) separa il candidato dal
rumore su 19 gambe e non su 11; il deflated-Sharpe sulle 80 celle dichiarate FALLISCE
(0,158, massimo atteso dal rumore 1,065 contro candidato 0,459).

Due errori catturati su me stesso. (1) La selezione in-sample-only NON e' stabile alla
dichiarazione della griglia: con k in {2,3,4,5} la cella al buio era resid k=2 (HOLD
+1,33), aggiungendo k=1 diventa white k=1 (HOLD -0,53) — con ~1 anno di in-sample
(SE(Sharpe) 1,7) la procedura onesta e' una monetina. (2) La prima misura di
eseguibilita' usava |dW| invece di |d(W*scale)| e dava "100% eseguito": la posizione in
dollari e' W*scale e il vol-target muove il nozionale ogni giorno anche a pesi fermi.
Corretta, riproduce le due popolazioni di §45 per via indipendente (11,9% degli ordini =
62,5% del nozionale). A $635 passa l'83% del nozionale: il muro non e' il capitale.

Venue letto ora: 14/19 quotate (SUI 18/08, APT 21/08 senza NESSUNA quota, AAVE 15/08),
11 da >=1 anno, lotti $0,01-$7,72. Solo 2 delle 11 gambe netterebbero col libro live.

Replica bit-exact contro sleeves._xsec_returns (max|dif| = 0,0); controlli positivi su
tutti e tre i rilevatori (ampiezza su matrici note, IC con un segnale che bara = +1,000,
null di permutazione che separa 19 da 11). Sola lettura, nessun ordine, output
riproducibile a meno del timestamp.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 03:02:41 +00:00
Adriano Dal Pastro 8694da31bc registro §54: GATE PREVDAY-01 scritto — la cella che gira non e' quella che la selezione onesta sceglie, e quella onesta butta la gamba short 2026-08-23 02:57:26 +00:00
Adriano Dal Pastro aaddd2c93c research(prevday): §54 GATE PREVDAY-01 scritto — il lead piu' forte gira la cella SBAGLIATA
Chiude un buco di PROCESSO: PREVDAY sta in forward-monitor dal 2026-06-21 senza gate
pre-registrato e senza deflated-Sharpe, mentre XSR01/DVOLSPREAD/STATARB ne hanno uno.

FAMIGLIA DICHIARATA PRIMA E CONTATA AL RIALZO: anchor{1,2,3,5} x k{0..1.00, 7} x
short{T,F} x min_hold{0,24,72} x tf{1h,4h} = 336 celle (le 11 gia' spese in giugno da
prevday_turnover e le >=8 della scoperta sono tutte DENTRO). Screen dichiarato: i 16
agenti dell'onda intraday + le 104 ipotesi del 20/06.

IL RISULTATO PRINCIPALE — la cella scelta AL BUIO (in-sample-only) NON e' quella che
gira: e' 4h LONG-FLAT (short=False), mentre il monitor gira 1h LONG-SHORT, che sta al
rango 186/336 in-sample e FALLISCE il DSR (0.905 contro 0.993 della cella al buio).
La gamba SHORT — l'intera ragione per cui PREVDAY fu promosso a LEAD — e' esattamente
cio' che la selezione onesta non compra. E il rovescio: la cella al buio sta a corr
0.641 da TP01 contro 0.152 della congelata (diversifica di meno).

BANDA D'ANCORA: PREVDAY UN'ANCORA CE L'HA (l'ora del confine-giorno) e §50 l'ha tenuta
FERMA. De-luckata sullo spazio congiunto (TP01 x24 · SKH01 x23 · PREVDAY x24, 300
estrazioni, differenze APPAIATE): dShFULL +0.191 -> +0.100, dShHOLD +0.362 -> +0.246 al
peso 15% — meta'. Il SEGNO regge al 100% delle estrazioni; la TAGLIA no. Replica
indipendente di §50 a candidato fermo: +0.191/+0.362 contro i +0.192/+0.363 pubblicati.
Standalone: canonica al 96o pctl delle 24 ancore (ShFULL 1.236 contro mediana 0.963).

MDE: 63 giorni = 0.17 anni -> SE(Sharpe) 2.41 naive / 4.23 Lo, t 0.85 / 0.48, IC95 largo
16.6 punti. Per distinguere uno Sharpe vero di 1.2 dal nulla all'80% di potenza servono
9.4 anni. Il forward serve a UCCIDERE, non a promuovere. E il "+2,04" pubblicato e' su
lente ORARIA: sulla lente giornaliera del progetto e' +1.56.

DSR: attesa a priori REFUTATA. Non si ribalta col conteggio (11 -> 560 celle costa 0.009);
si ribalterebbe solo con sd(trial) >= 0.363 contro 0.267 misurata. Su famiglia OMOGENEA il
deflated-Sharpe e' cieco sul conteggio ma NON vacuo: la cella mediana della stessa
famiglia fallisce (0.863).

INTEGRITA' (sola lettura provata con md5+mtime): 1512 barre su 1512 ore, 95.6%
ricostruibili bit-a-bit; le 67 divergenti sono 1.06/giorno all'ora del cron = ~32
min/giorno non registrati (contro i 4 min/GIORNO REGISTRATI di paper_statarb, §32).
paper_prevday e' sano, ma non al 100%.

FUNDING (mai in nessun backtest): -1.37%/anno di sleeve. La gamba short NON compensa —
incassa solo 0.26-0.46x l'incondizionato mentre la lunga paga 1.25-1.69x.

weights_tilt_null PASS a ogni peso, ma frac_random_beat_hold = 0.91: "migliora
l'hold-out" e' un claim generico su questo libro.

GATE PREVDAY-01: decisione 2027-06-21, 7 condizioni (DSR>=0.95 sulla famiglia
ri-dichiarata + sensibilita' alla partizione pubblicata; cella al buio == congelata,
altrimenti si ri-congela e il forward RIPARTE DA ZERO; delta di libro appaiato > +0.05
positivo al >=90%; weights_tilt_null; ADDS non-hedge sulla cella al buio;
day_boundary_robust != ARTIFACT-RISK; Sharpe forward > 0, soglia debole di proposito),
veto d'integrita' >=80% di barre ricostruibili, kill a Sharpe < -0.50 su >=180 giorni
attivi. Oggi 8/10 condizioni; le 2 che mancano sono la stessa cosa.

Nessun file di produzione toccato, nessuna proposta di cambio al libro live.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 02:55:39 +00:00
Adriano Dal Pastro 9d23ea2ef0 registro: ondata 8, lotto finale — tre filoni nati da cio' che l'ondata ha appena trovato 2026-08-23 02:23:35 +00:00
Adriano Dal Pastro e428659851 registro §52: SKEPTIC-SPOT — il lead regge a $600 e si annulla a $272k, esattamente al muro che pretendeva di spostare 2026-08-23 02:20:52 +00:00
Adriano Dal Pastro f5ebe689da skeptic(spot): il lead REGGE a $600 e si ANNULLA alla taglia del muro che sposta
§52 SKEPTIC-SPOT — attacco deliberato a §39/§45 (spot al posto del perpetual per
la gamba TP01). Sei attacchi, replica bit-exact prima di ognuno (max|dif| = 0.0 su
tp01_realistic; +2,106% di sleeve e +1,580% di libro protetti da assert).

Esiti: 1 allineamento REGGE · 2 controfattuale INCRINA · 3 tetto 1,0x REGGE ·
4 spread/profondita' INCRINA · 5 haircut REGGE · 6 disaster-SL REGGE.

Il risultato che cambia una conclusione e non una presentazione: il differenziale
di cammino spot-vs-perp e' +0,72 bps a $600 (-0,04%/anno) e +25,66 bps a $272k
(-1,54%/anno = il 97% del lead lordo). Il +1,55% e' misurato a una taglia a cui
l'esecuzione e' gratis e speso dentro un muro da $290k, dove non lo e': il muro
NON si sposta del 10,9% pubblicato.

Trovato invece che la storia dello spot ESISTE (get_tradingview_chart_data serve
BTC_USDC/ETH_USDC dal 2023-04-24, 29.196 barre orarie, 0 gap): §39 la dichiarava
assente. TP01 girato sul prezzo spot VERO contro il perp, 24 ancore appaiate, da'
+0,166%/anno di sleeve con la banda che contiene lo zero (16/24) -> il
controfattuale sul PREZZO e' innocuo. Ma lo strumento non esisteva per il 55,3%
del campione e nel 2023 aveva ~9% di ore senza scambi: il lordo passa da +1,580%
(7,4 anni) a +1,450% (era spot) a +1,180% (era liquida, 2024+).

Attacchi falliti, e vanno detti: il tetto 1,0x non morde (3 giorni su BTC, tutti
nel 2018-11 e in PERDITA: troncare avrebbe fatto guadagnare); nessun haircut <=100%
rende binding il margine (copertura 50,0x replicata al decimo); il disaster-SL tolto
a TP01 vale 0,15%/anno ammortizzato allo scenario operativo.

Tre errori miei, catturati e dichiarati nello script: (a) confrontavo il costo di
SPREAD dello spot con la banda NETTA di §45 — mele contro pere, nel verso che mi
conveniva: like-with-like le due bande si sovrappongono; (b) l'aritmetica del
margine metteva SKH01 a 1,0x su ciascun asset invece che sul proprio sleeve
(25,0x invece di 50,0x: §45 aveva ragione); (c) ammortizzavo su 7,4 anni la coda
di un blackout da 30 giorni preso come argmax, ottenendo 1,97%/anno = il 127% del
lead da un evento mai accaduto.

Squalificato dal proprio controllo positivo: gli stimatori di spread da OHLC
(Roll, Corwin-Schultz) attribuiscono 4-16 bps al perpetual, che e' a un tick ->
numeri cancellati, non riportati.

Correzione a §45: «lo spot non si liquida» e' falso — BTC/ETH hanno
in_cross_collateral_pool: true, quindi sono collaterale liquidabile (non binding).

Numero onesto rivisto: [+1,38%, +1,58%]/anno a $600, -0,11%/anno a $272k.
Sola lettura provata (git status -- src/ config/ scripts/live/ tests/ data/ vuoto),
0 ordini, solo GET pubbliche con pacing e astensione nei minuti :05-:10 e :24-:30.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 02:19:33 +00:00
Adriano Dal Pastro 892ca6e214 CLAUDE.md: il lotto minimo di VRP01 era misurato sugli inverse — sui lineari USDC e' 7,5x piu' piccolo, cade il lotto non la regola 2026-08-23 02:18:08 +00:00
Adriano Dal Pastro ab497cc028 registro §50: BOOK-3RD — nessun terzo sleeve ammissibile, e PREVDAY e' in monitor da giugno senza gate 2026-08-23 02:17:55 +00:00
Adriano Dal Pastro caa7cc4020 research(book-3rd): nessun terzo sleeve ammissibile oggi, e per sette candidati ci sono sette muri diversi — nessuno dei quali e' il capitale
§50 BOOK-3RD. Domanda: con ~$635 su Deribit, qual e' il MIGLIOR terzo sleeve realmente
eseguibile del LIBRO LIVE a 2 sleeve (`deribit_book_sleeves`, TP01 75 / SKH01 25) — e se la
risposta e' "nessuno", a quale capitale cambia? Un solo script, nessun file di produzione
toccato, nessun ordine.

REPLICA DI CONTROLLO PRIMA DI OGNI DELTA: ShFULL 1,813 / ShHOLD 1,437 / maxDD 9,42%
riprodotti al terzo decimale; replica ancorata (h=0, off=0) bit-exact contro lo sleeve di
produzione (max|dif| = 0,0), idem XS01, VRP01 e STATARB (0,746 contro il motore originale).

IL VINCOLO MAI MESSO IN TABELLA — IL NETTING. Letto dal sorgente: `book_net_target` somma i
due sleeve in UN numero per asset e `build_book_order` manda UN ordine, quindi un terzo
sleeve DIREZIONALE su BTC/ETH non paga un min-order proprio (misurato: 163 -> 344 ordini/anno
a $635, ma il turnover sale solo del 14%; e per disuguaglianza triangolare le fee modellate
per-sleeve sono un LIMITE SUPERIORE). Il rovescio: non puo' avere un proprio stop. Un terzo
sleeve su ALTRI strumenti richiede una riga in `_CONTRACT` = codice su un percorso con soldi veri.

LA MISURA (1000 estrazioni congiunte TP01 x24 · SKH01 x23 · candidato, mediana delle
DIFFERENZE APPAIATE, funding dentro, peso 15%):
  PREVDAY    +0,192 ShFULL / +0,363 ShHOLD / +1,31pp drift — eseguibile, netta, ADDS, e SENZA
             gate pre-registrato: e' il piu' forte ed e' il meno disciplinato.
  STATARB    +0,159 / +0,081 / -0,12pp — gate aperto 27/09; NEUTRAL, robust_oos FALSE.
  VRP01      +0,121 / +0,067 / +0,19pp — fermo per REGOLA, non per lotto (sotto).
  XS01(19)   +0,110 / +0,378 / +0,79pp — NON eseguibile: Deribit non quota 5 delle 19 gambe.
  DVOLSPREAD +0,073 / +0,062 / -1,12pp — gate aperto 24/10; il maxDD PEGGIORA sopra il 15%.
  XS01-D(11) -0,024 / -0,128 / -0,73pp — l'unica versione eseguibile oggi PEGGIORA il libro.

DUE FATTI DI VENUE, LETTI DALL'API E NON DALLA MEMORIA:
  (a) il muro del LOTTO di VRP01 era misurato sulla famiglia INVERSE, che un conto USDC non
      puo' marginare: sulla USDC-lineare il lotto ETH e' $242 (non $1.832) e il BTC $772 (non
      $6.210) -> 1 lotto ETH = peso 12% gia' da ~$2.000. Cade il lotto, NON la regola
      "niente short-vol da modello in deploy". 5a occorrenza dello schema `fee_watch`.
  (b) Deribit quota 14 dei 19 major di XS01, ma 3 sono listati fra il 15 e il 21 agosto (APT
      non ha nemmeno una quota). Sulle 11 con >=1 anno di listino il meccanismo collassa, e il
      null dei sottoinsiemi (100 estrazioni da 11 fra le 19) separa le due cause: il
      sottoinsieme MEDIANO fa gia' 0,548 contro 1,265 (62% della caduta = AMPIEZZA, non
      riparabile col capitale) e quello di Deribit sta al 9° percentile (il resto = QUALI
      gambe mancano). Aspettare 2-3 listing non basta.

`weights_tilt_null`: 25/28 PASS — e il numero da leggere non e' quello ma `frac_random_beat_hold`,
che arriva a 0,94: dove vale cosi', "questo candidato migliora l'hold-out" e' un claim GENERICO.
Il gate ha potenza (fallisce su XS01-D a 10/15/20%), ma resta necessario e non sufficiente.

LA SCALA: non esiste una soglia di capitale che ammette un terzo sleeve. Il capitale sposta
solo VRP01 (~$2.000 gamba ETH, ~$6.440 gamba BTC), che e' fermo per una regola. Le due date
che contano sono un GATE (27/09, gratis) e la DECISIONE DI VENUE ($20k), che e' cio' che
riapre XS01 sulle 19 gambe.

ONESTA': attesa a priori dichiarata prima di misurare, esito A1 confermata, A2 meta' giusta,
A3 e A4 REFUTATE, A5 confermata al rovescio. Caveat pubblicato: sono 7 candidati x 4 pesi = 28
configurazioni sullo stesso hold-out, nessuna passata per un deflated-Sharpe DI SCREEN — il
modo giusto di usare la tabella e' scegliere un candidato per una ragione dichiarata PRIMA.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 02:16:18 +00:00
Adriano Dal Pastro f4551090f5 CLAUDE.md: il guadagno in anni del gradino di leva dipende da una convenzione mai dichiarata (muro mobile vs congelato, 1,2 anni di differenza) 2026-08-23 02:07:52 +00:00
Adriano Dal Pastro 8c2fa6e46c registro §53: SKEPTIC-LEVA regge 5/6 — k max 1,40, il 1,50x cade, e nel ramo eq_fallback la scala moltiplica un buco esistente 2026-08-23 02:07:24 +00:00
Adriano Dal Pastro a4c9fca77a registro §47: ANCHOR-ENSEMBLE — su TP01 il drift non puo' cambiare per algebra, il segnale sta su SKH01, e la premessa del 02/07 era sbagliata 2026-08-23 02:06:01 +00:00
Adriano Dal Pastro e7ee0738a3 scettico(leva): il gradino 1,25x REGGE 5 attacchi su 6 — k max difendibile 1,40
Filone §53 SKEPTIC-LEVA. Sei attacchi con soglie dichiarate PRIMA, 10 numeri
pubblicati riprodotti prima di attaccarli. Sola lettura, zero rete, 127 s.

A1 DRIFT   REGGE   — il gradino diventa dannoso solo sotto +1,42%/anno di drift
                     (-2,70 SE, 0,25° pctl bootstrap a blocchi): fuori da IC95
                     [+4,78%] E da IC99 [+2,36%]. Il libro puo' perdere il 90,6%
                     del suo drift e il gradino resta non dannoso; il PEGGIOR
                     triennio mai realizzato (+5,35%) ci sta 3,8x sopra.
A2 SINISTRO REGGE  — Delta g(1,25) > 0 in 5/5 finestre giudicabili (2020-21 tolto
                     compreso). QUALIFICA misurata: nel biennio MOBILE peggiore
                     (dal 2021-10, drift -0,45%) il gradino COSTA -0,31%/anno =
                     -0,62% cumulato. Non falsifica per il criterio (li' perde il
                     LIBRO), ma il numero e' quello. Rapporto guadagno/costo 13:1.
A3 CODA    REGGE   — con Hill xi=0,43 (piu' severo del +0,34 pubblicato) il peggior
                     giorno strutturale a 1,25x e' 17,90% (<50%) e P(dimezzamento
                     10a) 0,100% contro 0,000%. CORREZIONE a §33: la coda muove k*
                     di 4,6 unita', non "1-2" — la conclusione regge (il drift ne
                     muove 6,2) ma il numero pubblicato e' ottimista ~3x.
A4 LENTE   REGGE   — sotto la lente accoppiata il ricarico del maxDD CALA con k
                     (1,2358 -> 1,2297 -> 1,2237): moltiplicativo, verso favorevole.
                     E la frequenza del disaster-SL e' invariante a k PER
                     COSTRUZIONE (innesco sul MARK, test di ri-piazzamento
                     RELATIVO): il numero di §40 va moltiplicato, non rifatto.
A5 INVARIANTE INCRINA — completo sul percorso FIDATO (0 violazioni su 576 combo:
                     il vero e' n_asset*min(WEIGHT*(W_TP01*lev+W_SKH), frac)*scala,
                     quindi l'invariante e' un LIMITE SUPERIORE). Ma nel ramo di
                     FALLBACK il denominatore del rapporto e' il WATERMARK, non
                     l'equity: leva vera fino a 5,00x GIA' a k=1,00 e 6,25x a 1,25.
                     La scala non apre il buco, lo MOLTIPLICA -> la guardia G3
                     della SPEC non e' una raffinatezza ed e' NON OPZIONALE, ma non
                     e' una chiusura. E il fattore 0,30 non e' un tetto di perdita
                     (§40: stop rotolante, passano -60% dall'ingresso).
A6 FUNDING REGGE   — rifatto col funding DENTRO e proporzionale a k (r_k = k*(r-f),
                     lineare per costruzione): il gradino vale +3,49a (muro mobile)
                     / +2,10a (muro congelato) contro +2,98a / +1,82a sulla lente
                     pubblicata. Il funding NON riduce il gradino: lo AUMENTA in
                     anni, perche' peggiora il caso base (17,28a contro 14,81a).
                     Ma il livello peggiora su tutta la colonna: k=1,25 col funding
                     (13,78a) resta peggio di k=1,00 senza (14,81a) -> il gradino
                     non ripaga il funding, lo attenua.

RICONCILIAZIONE: il «+1,8a / +EUR164» pubblicato NON era una discrepanza, era una
CONVENZIONE non dichiarata — e' la lettura a MURO CONGELATO (de-leva al traguardo),
riprodotta a 0,02a (+1,82a). Col muro che si muove con k il gradino vale +2,98a. La
differenza fra le due letture (1,2 anni) e' piu' grande di quasi tutti gli effetti
che questo progetto misura: va dichiarata. Il +EUR164 e' invece +EUR144 misurato
direttamente — la differenza E' l'ipotesi di linearita' dell'interpolazione.

K MASSIMO DIFENDIBILE = 1,40 (morde il peggior giorno strutturale <= 20%, soglia
AGGIUNTA da questo scettico); coi soli vincoli gia' dichiarati dal progetto sarebbe
1,67 (G6, il disaster-SL). Il 1,50x NON sopravvive: sfonda il 20% (21,48%) e sta al
90% del tetto G6. La scaletta SCALA_LADDER a 1,25 resta giusta: e' l'unico gate che
il progetto ha contro un parametro che nessun altro gate vede.

NON PORTATI: banda d'ancora del guadagno in ANNI (23x24 congiunte, fuori budget);
slippage a taglia crescente (la partecipazione 21,9% di una barra 5m diventa 27,4%
SUBITO, non a $5.000: va misurata PRIMA del gradino); costo di margine sopra 1x
(non esiste su perp lineare marginato); coda di venue (vive sul suo asse).

Nessun file di produzione toccato: git diff sui tracciati e' vuoto.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 02:05:22 +00:00
Adriano Dal Pastro 58395a594e research(§47): l'ensemble d'ancora e' ESEGUIBILE a ogni capitale — ma su TP01 vale +0,014 di Sharpe, e il segnale sta su SKH01
VERDETTO: ESEGUIBILE MA INUTILE SU TP01 — nessun cambio al libro.

La domanda mai chiusa: invece di de-luckare il NUMERO, si puo' de-luckare
l'ESECUZIONE (N tranche, N ore, 1/N di size)? Tre risposte:

(i)  batte l'ancora MEDIANA: si', di +0,014 di Sharpe FULL. E l'algebra dice
     che non puo' fare di piu': la posizione dell'ensemble e' la MEDIA delle
     posizioni, il lordo orario e' lineare -> lordo_ens == media dei lordi
     (max|dif| 1.4e-17, verificato). Tutto il guadagno e' vol (-1,1%); il
     drift si muove di +0,013% = solo fee-netting. Cio' che compra davvero
     non e' nella colonna Sharpe: sd(ShFULL) 0,061 -> 0, sd(ShHOLD) 0,112 -> 0.
(ii) batte la CANONICA che gira oggi: NO sull'hold-out (-0,223), SI su FULL
     (+0,024) e IS (+0,071). I due numeri non sono due stime della stessa
     cosa: +0,44 e' un'estrazione gia' avvenuta (98 pctl di 24), +0,21 e' cio'
     che si ottiene senza estrarre. La stima onesta del futuro e' +0,21.
(iii) eseguibile da quale capitale: da TUTTI, gia' a $635.

PREMESSA DEL 02/07 REFUTATA, CONCLUSIONE INTATTA. Il 02/07 boccio' il
tranching perche' "i delta per-ancora (~$1-2) sono sotto il min-order $5".
Ma `book.build_book_order` banda la posizione NETTA e manda UN ordine per
asset per giro: un delta per-ancora non e' mai un ordine. Il tranching non
moltiplica gli ordini per K, e la degenerazione non avviene (retention
0,88-1,06 a $635; a K=24 il path eseguito segue l'ideale MEGLIO che a K=1,
corr 0,9986 vs 0,9954). Cio' che lo boccia e' la taglia dell'effetto, non
l'esecuzione — e la ragione conta, perche' quella vecchia cadrebbe al primo
esecutore che mandasse un ordine per tranche.

FUNDING: canale chiuso per ALGEBRA, non per piccolezza. funding = pos*f e'
lineare in pos -> funding_ens == media esatta (max|dif| = 0). Il rapporto
condizionale 2,25x non si attenua (2,25 -> 2,26 da K=1 a K=24): la
correlazione esposizione-funding vive alla scala del regime, non dell'ora.

DOVE STA IL SEGNALE: SKH01, l'unica ancora a cui il 02/07 non porto' mai
questa domanda. Sulla lente del path che gira, mediana delle 23 fasi ShFULL
0,974 -> ensemble 1,286 (+0,312), maxDD 23,3% -> 16,6%: 20x TP01, perche' i
suoi trade sono DISCRETI (spostare la griglia cambia QUALI trade esistono).
Dentro il libro pesa il 25% e li' non si distingue da zero. 23 e' PRIMO ->
sulla griglia 30m non esiste sotto-ensemble simmetrico.

Contro-intuitivo misurato: tranciando entrambi gli sleeve gli ORDINI salgono
6,5x (197 -> 1283/anno) ma le FEE SCENDONO ($5,76 -> $5,29/anno) — su un
venue a fee proporzionale si paga il nozionale, e mediare 23 fasi trasforma
un +-1,0x che sbatte in una posizione frazionaria. Su un venue a pavimento
fisso il segno si ribalterebbe.

BARRIERA (canale funded): [A7] refutata sulla regola misurabile e con un
meccanismo — il lato binding non e' la barriera (-6%, P(breach) 0-7%) ma il
BERSAGLIO (+10%): meno vol allontana dal traguardo quanto dalla barriera, e
l'ensemble sta al 31 pctl su P(pass). MA la regola che il 22/08 ha misurato
uccidere e' la daily-loss a UN giorno, che close-only non puo' vedere
(cieca, non conservativa). Sul p1 giornaliero — cio' che quella regola legge
— l'ensemble batte il 66% delle configurazioni. Dichiarato come indizio.

COSTO VERO, e non e' negli ordini: 23 ancore su 24 di TP01 richiedono barre
di oggi, cioe' `fresh_5m` — il path che il 26/07 ricade in silenzio sul
certificato e che il 29/07 ha fallito 6 giri su 8. E' l'unica delle tre
obiezioni del 02/07 che sopravvive intatta.

Repliche prima di ogni delta: h=0 == tp01_baseline_daily; guardie di
causalita' su tutte le ancore; `banded()` == `r07.smallcap_net` bit-exact
(0.0e+00, stessi ordini); K=4 == EW di 4 book (2.2e-16 sul daily);
offset 0 == `sleeves._skyhook_returns()` (0.0e+00). I livelli del 02/07 sono
derivati col dato: dichiarato, non nascosto.

Due errori miei catturati e congelati in commento: (a) confrontavo
`turnover_per_year`, che eval_weights ARROTONDA, accanto a una
disuguaglianza stretta -> sembrava violata; (b) i percentili di coda usavano
un solo segno per tre colonne di cui due sono ritorni e una una frequenza ->
stampavo 34 dove il valore vero e' 66, cioe' "peggio della mediana" per un
numero migliore della mediana. E il criterio N_max SATURA (6/6 celle a ogni
capitale): un gate che passa sempre non misura niente, e lo dice il codice.

Book, pesi, ancore, cron, config INVARIATI. Nessuna proposta.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 02:03:55 +00:00
Adriano Dal Pastro 89ab19aed5 CLAUDE.md: rimosso il frammento di riga lasciato dalla correzione precedente 2026-08-23 02:00:43 +00:00
Adriano Dal Pastro c4514fc2c7 CLAUDE.md: il muro delle opzioni valeva per VENDERE — comprare costa il premio, e il muro vero e' il tick da 5 USDC 2026-08-23 02:00:33 +00:00
Adriano Dal Pastro d84471e6f7 registro §46: TAIL-HEDGE REFUTATO — il maxDD sale in 162/162, e comprare un'opzione costa il premio non il nozionale 2026-08-23 01:59:43 +00:00
Adriano Dal Pastro 5700280f65 research(tail-hedge): REFUTATO — la copertura di coda ALZA il maxDD del libro, 0/162 celle
§46. Prima misura del progetto sull'acquisto di put deep-OTM come assicurazione statica
sul libro (TP01 75 / SKH01 25), senza delta-hedge e senza pretendere alpha. Motore prezzi
RIUSATO da VRP01 (_bs_put/_strike_from_delta su DVOL reale). Griglia dichiarata prima:
3 delta x 3 tenori x 3 budget x 2 roll = 54 celle per lente di f (162 in tutto).

VERDETTO: il null del de-levering non arriva nemmeno a essere il gate che decide — la
premessa cade prima. Il maxDD SCENDE in 0/54 celle a OGNI lente di f (compresa f=1.00,
cioe' regalando alla copertura il prezzo di modello): 9,42% -> 9,53-10,37%. Meccanismo:
il bleed del premio cade DENTRO i drawdown, che su questo libro sono lunghi e poco
profondi, mentre il payoff cade su singoli giorni di crollo che NON sono il fondo del
drawdown. Beta del libro al sottostante +0,076 (il 19/05/2021 il mercato ha fatto -21,1%
e il libro -2,0%): la put protegge una perdita gia' ridotta di ~10x dalla strategia
stessa, quindi coprirla costerebbe ~1/beta volte il budget.

ATTESA A PRIORI, riportata anche dove sbagliata: (c) REFUTATA nella forma scritta — 15/20
dei peggiori giorni SONO crolli, e lo short-squeeze che avevo in mente sta fuori finestra;
(b) e (a) confermate, e (b) e' il meccanismo operativo.

f MISURATO OGGI sulle quote vere (420 put con bid E ask, catena USDC): 1,89 / 1,27 / 1,06
a delta -0,05 / -0,10 / -0,15 — piu' mite del 2,23-5,85 del 30/07, e il verdetto non
cambia. Struttura del modello che vale come risultato: f si paga solo sulla parte di
valore che converge a INTRINSECO, quindi un roll anticipato non lo paga (sensitivita' con
f asimmetrico riportata).

ESEGUIBILITA': corregge un muro ereditato. Comprare un'opzione costa il PREMIO, non il
NOZIONALE — i "lotti da migliaia di dollari" del 22/08 sono il collaterale per VENDERE.
Il lotto minimo BTC_USDC (0,01) costa $1,79-7,93; la copertura diventa comprabile a ogni
roll da ~$9,2k (30g, delta -0,05) a ~$38,8k (7g, delta -0,15). Secondo muro, STRUTTURALE:
il tick da 5 USDC — piu' la copertura e' deep-OTM (cioe' economica) piu' il tick domina.

CANALE FUNDED: sull'unica regola binding (max-loss 6% statico) la copertura va nel verso
sbagliato — alza il maxDD e quindi abbassa la leva ammessa (k 0,629 -> 0,594-0,620).

DUE ERRORI MIEI CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARE, entrambi dal controllo e non a occhio:
(1) il controllo positivo "payoff gratis" FALLIVA perche' non accreditavo il valore
    dell'asset regalato, mentre il MTM successivo ne addebitava il decadimento -> il free
    lunch costava quanto il premio. Un controllo positivo rotto dichiara guasto l'apparato.
(2) la prova di causalita' dava 1,28e-04 ("DIVERGE"): confrontavo fino al taglio, ma il
    prefisso si ferma un roll prima -> differiva per ASSENZA di un roll, non per
    look-ahead. Finestra corretta: 0,00e+00 esatto.
(3) e un errore di CRITERIO: contavo "vittoria" anche dove il maxDD PEGGIORA, dove il null
    del de-levering e' degenere (k=1) e un Δdrift>0 risponde a una domanda di alpha, non a
    questa. Col criterio corretto le "3/54 vittorie" a f=1 diventano 0/54.

Controlli 3/3 OK (free lunch e f=0,1 riconosciuti, f=10 rifiutato). Causalita' esatta.
Lente wick accoppiata riusata da r0725_prop_coupled, copertura 100% del pannello.
Distorsioni dichiarate: finestra 2021-03+ (il DVOL non esiste prima, quindi marzo 2020 e'
FUORI CAMPIONE); spread misurato sui soli strumenti con bid E ask = pavimento che favorisce
la copertura; 3-5 breach in 5,4 anni non distinguono le varianti.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.
2026-08-23 01:57:56 +00:00
Adriano Dal Pastro c7ec178499 registro §49: TP01-TWIN REFUTED — l'ensemble protegge peggio nei 4 anni recenti a 0/24 ancore, e i meccanismi non erano ridondanti 2026-08-23 01:51:01 +00:00
Adriano Dal Pastro af19892c20 CLAUDE.md: il costo della catena USDC era +90% e sono +18% — il 587 non contava il filtro OI che il collettore applica 2026-08-23 01:49:37 +00:00
Adriano Dal Pastro 7d4f0c328e research(§49 TP01-TWIN): un ENSEMBLE di 5 meccanismi di trend NON protegge piu' di TP01 — REFUTED
Domanda: TP01 e' il 75% del libro live e dipende da UNA definizione di trend (TSMOM
30/90/180). Sostituirlo con un ensemble di meccanismi diversi ma tutti long-flat (Donchian,
incrocio EWMA, canale di Keltner, Kaufman/KAMA) migliora la PROTEZIONE — che e' il suo
compito — a pari drift e a pari costo? NON e' la domanda `marginal_vs_tp01` (secondo sleeve):
e' la STESSA quota di libro espressa da piu' meccanismi, quindi `weights_tilt_null` non si
applica (il vettore dei pesi e' identico nei due bracci).

Esito: REFUTED. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Entrambe le attese a priori, scritte prima di misurare, sono REFUTATE:
 (A1) "correlano 0,85-0,95, l'ensemble e' TP01 con piu' fee" -> 0,795 sui rendimenti e 0,608
      sulle POSIZIONI; KEL/KAU stanno a 0,51-0,53 da TSMOM. Meccanismi genuinamente diversi:
      il filone non si chiude sulla matrice, va misurato fino in fondo.
 (A2) "meno DD sara' de-levering" -> k_isovol 0,990: NON C'E' NIENTE DA DE-LEVERE. Vol
      identica (12,1 vs 12,0%), esposizione media PIU' ALTA (0,152 vs 0,141), tempo a mercato
      70% vs 55%. Il null non e' "superato", e' SENZA POTENZA, e va detto cosi'.

Muore invece sulla DISTRIBUZIONE della protezione (criterio (B) di edge_watch importato dal
sorgente di produzione) e sul costo al libro:
 - per anno x 24 ancore: l'ensemble protegge PEGGIO in 2022, 2024, 2025 e 2026 a 0/24 ancore
   (degradazione UNANIME, non fortuna d'ancora) e meglio in 2019-2021 e 2023. I quattro anni
   in cui perde sono i quattro PIU' RECENTI. Nel 2022 (DD buy&hold 68%, il sinistro maggiore)
   il rapporto passa 0,04 -> 0,13 = 3,2x peggio.
 - 73/192 celle ancora-x-anno a favore dell'ensemble (TSMOM meglio nel 62%); rapporto MEDIO
   0,18 -> 0,21 (peggiora, 0/24 ancore favorevoli).
 - costo sul LIBRO 75/25: Sharpe hold-out delta appaiato -0,127, favorevole 3/24.
 - 0/30 delle 31 composizioni possibili batte TSMOM da solo su protezione E hold-out insieme:
   il compromesso non e' di questo ensemble, e' della famiglia.
 - e il criterio che si voleva migliorare NON E' BINDING: TSMOM ha rapporto peggiore 0,635
   contro la soglia 0,75 in 192 celle su 192.

ERRORE MIO catturato in sessione e riportato nello script: la prima stesura decideva sul CASO
PEGGIORE (max degli 8 rapporti), che migliora 0,56 -> 0,49, e avrebbe stampato "PROMOSSO A
LEAD". Il massimo di 8 numeri non e' una statistica: si era mosso perche' era migliorato UN
anno (il 2023, che deteneva il massimo) mentre 4 su 8 peggioravano. Secondo errore corretto:
il tempo a mercato era calcolato sulla serie 50/50 (non-zero se lo e' UNO dei due asset) e
dava 66,8/79,4% contro i 55,4/70,3% di eval_weights nella stessa pagina.

Onesta' verso l'ensemble: l'ancora canonica h=0 e' la MIGLIORE delle 24 per lo Sharpe hold-out
di TSMOM (100 pctl, replica indipendente della fortuna d'ancora del 02/07 e 26/07), quindi il
divario a h=0 (-0,37) e' gonfiato: il numero da citare e' la mediana appaiata, -0,067.

Fatto trasferibile: mediare meccanismi di trend NON diversifica il rischio di trend. Cinque
segnali guidati dallo stesso prezzo divergono solo ai BORDI del trend — cioe' nei ribassi — e
la media li tiene mezzi-lunghi mentre il singolo e' gia' flat. Piu' meccanismi = ingresso e
uscita piu' morbidi, non piu' assicurazione. Cio' che NON si conclude: che la monocultura sia
sicura — servirebbe un regime in cui il TSMOM fallisce, e in 7,4 anni non c'e'.

Controlli: replica bit-exact vs sleeves._tp01_returns (max|diff| = 0,0); criterio (B) 8/8 su
TP01 come pubblicato e 0/8 su buy&hold; stimatore di correlazione validato su corr(TP01,SKH01)
= +0,095 contro +0,09 pubblicato; il null del de-levering DEVE scattare e scatta su un
de-levering vero (target_vol 10%); causality_ok max_tail_diff 0,0 su 5/5 + ensemble.
DSR di famiglia 0,999 PASS ma dichiarato NON decisivo (famiglia omogenea -> sr0 piccolo per
costruzione); trial contati al rialzo 22 + 31 composizioni = 53.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:49:29 +00:00
Adriano Dal Pastro 4e1dae5c09 registro §51 e §48: cosa raccogliere (2 su 10, e il +90% era +18%) e il quinto lato del DVOL chiuso 2026-08-23 01:48:56 +00:00
Adriano Dal Pastro 9cb3465374 research(volvol): la vol-of-vol e' una variabile NUOVA che guarda INDIETRO — SCARTATA, quinto lato del filone DVOL chiuso
§48 VOLVOL. Il DVOL era stato usato in quattro modi, tutti sul LIVELLO o su una differenza
di livelli (VRP01 gate IV-rank, DVOLSPREAD, TP01xDVOL, DVOL-direzionale). Mai il secondo
momento. Qui si apre e si chiude.

ORTOGONALITA' (il gate, misurato PRIMA di costruire qualsiasi strategia): PASS con margine.
Max |corr| = 0.396 su 6 referenze x 6 celle; contro il LIVELLO del DVOL sta a 0.13-0.21 e
contro l'IV-rank di VRP01 a 0.01-0.24. **La meta' "ridondante" dell'attesa a priori e'
REFUTATA**: e' davvero una quinta variabile, non una quarta riscritta.

LEAD-LAG: e' un termometro, e peggio di quanto l'attesa dicesse. Il picco di
corr(VoV_t, |r|_{t+k}) non e' a lag 0 ma a lag **-5/-10**, con la curva monotona da +0.17
a lag -10 fino a +0.02 a lag +10: non accompagna il movimento, lo INSEGUE. E al netto di
RV_t e DVOL_t la correlazione con la vol futura a 10g e' **NEGATIVA** (-0.069 BTC /
-0.090 ETH). Controllo positivo del rilevatore superato 2/2 nei due versi.

GRIGLIA dichiarata prima e contata al rialzo: 3 finestre x 3 soglie x 4 usi = 36 celle
(27 direzionali + 9 sull'arm VRP). Tenuta piccola di proposito: su 168 trial il massimo
atteso dal puro rumore e' Sharpe 1.572, sopra il soffitto direzionale.
- study_family_honest: cella scelta in-sample-only SIZE w=10 p=0.50, marginal NEUTRAL,
  **DSR 0.448 FAIL** (0.441/0.381/0.228 a N=36/72/168) -> earns_slot_honest=False.
- La spia T1 in chiaro: la cella scelta ha **corr->TP01 0.995 SULL'HOLD-OUT** (0.667 sul
  pieno). E' TP01 con un nome diverso. Per uso: RISKOFF/SIZE ereditano lo Sharpe del trend
  (mediana IS 0.40/0.66), **DIR — l'unico uso in cui la variabile decide da sola — ha
  mediana IS -0.24 e 5 celle su 9 con FULL negativo**.
- Arm VRP01, replica del sleeve **bit-exact 2/2** prima di ogni delta: 5/9 celle battono il
  canonico (moneta), maxDD giu' in **9/9** = de-levering puro, e contro gate CASUALI che
  saltano lo stesso numero di settimane la mediana e' 0.71/0.72 con **0/9 celle al 95° pctl**.
  5° fallimento consecutivo di un gate nuovo su VRP01 dopo i 4 del 03/07.

IL NUMERO CHE CHIUDE, e non e' quello della griglia: il candidato migliore batte TP01 nudo
di **+0.034 di Sharpe su una finestra il cui MDE e' 1.51 — fattore 44**. Su questo dato la
domanda non e' rispondibile in positivo nemmeno in linea di principio. A chiudere sono le
due misure che hanno potenza e non dipendono da nessuna cella scelta: la parziale negativa
e il **controllo NON CAUSALE** (stessa cella con vol-of-vol che sbircia: **-0.292** sotto
TP01) -> non e' che la si stima male, e' che la variabile non contiene l'informazione.

Errori catturati su me stesso: (a) la lettura di §1 era CABLATA e diceva "il legame piu'
forte e' con la vol realizzata" mentre la tabella diceva SPREAD -> ora e' calcolata;
(b) il null del gate casuale estraeva le settimane INDIPENDENTEMENTE per gamba mentre il
gate vero e' guidato da due DVOL correlati -> bracciato coi due estremi, e la differenza
e' risultata immateriale (0.71 vs 0.72, sovrapposizione vera 0.29), ma andava misurata e
non assunta (nel 25/07 lo stesso errore valeva 2-3x); (c) un conteggio off-by-one su DIR.

Eseguibilita' a $635 NON e' il vincolo (haircut -0.002, turnover 4-5/anno): 8ª volta
nell'ondata che muore sull'edge e non sulla taglia del conto. causality_ok OK, oracolo OK.

Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessuna scrittura, nessuna rete, 20s di corsa.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:46:53 +00:00
Adriano Dal Pastro e2aee5730b research(newdata): raccogliere 2 fonti su 10 — il criterio di ricostruibilita' ne uccide 4 da solo
§51 NEWDATA-SCOUT. La scorta di dati e' esaurita (§43), quindi la domanda cambia: non "cosa
abbiamo e non guardiamo" ma "cosa NON abbiamo che vada iniziato OGGI". Ogni riga della colonna
ricostruibilita' e' PROVATA con una GET pubblica + controllo positivo, non dedotta.

VERDETTO: raccogliere la catena opzioni USDC-lineare (+117 chiamate/giro = +18%, non +90%);
il book depth L2 come CAMPAGNA A TERMINE, non come collettore. Tutto il resto: no.

- tape/liquidazioni Deribit: muro di ritenzione misurato fra -24h e -26h (non ricostruibile),
  ma il MDE lo manda al 2032 come segnale -> non raccogliere. E il campo `liquidation` non si e'
  fatto vedere in 1000 trade: non si accende una raccolta su un campo che non si sa se scatta.
- §10 proponeva un collettore di OI perpetual "perche' oggi ripartirebbe da zero": MISURATO,
  non riparte da zero — Bybit serve >=800 giorni di OI perpetual gratis (timestamp verificati
  dentro la finestra chiesta), e la famiglia funding e' chiusa su 4 lati -> testare prima.
- Binance OI/taker/long-short: muro vero a 30 giorni (l'API RIFIUTA, non risponde vuoto), ma MDE
  6 anni + venue USDT -> no.
- funding, DVOL, macro: ricostruibili E famiglie chiuse -> doppia eliminazione.

Correzione a un numero pubblicato: la catena USDC con gli STESSI filtri del collettore vivo
(<=95g, OI>=100) sono 113 strumenti, non ~587; l'origine del 587 resta ignota e lo dico.
Il +117 e' un numero di OGGI e cresce con la liquidita' USDC: va ri-misurato prima di accendere.

Bug catturato in sessione: urlopen solleva su HTTP 400, quindi il RIFIUTO di Binance veniva
ingoiato come guasto di rete e il muro si ribaltava in silenzio in "RICOSTRUIBILE" — stessa
conflazione error/no_quote gia' codificata in collect_chain. Guardia sulle finestre di cron
verificata in entrambi i versi; MDE replica la convenzione §43 (1,40 a -> 1,66).

Sola lettura sul disco, nessun ordine, nessuna chiave. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:46:16 +00:00
Adriano Dal Pastro fd8d5441af registro: ondata 8, secondo lotto — due scettici adversariali sui due lead che valgono soldi veri 2026-08-23 01:34:15 +00:00
Adriano Dal Pastro 5f6aa90180 registro: ondata 8, primo lotto — sei filoni (assicurazione di coda, ensemble d'ancora, vol-of-vol, ensemble di trend, terzo sleeve, cosa raccogliere) 2026-08-23 01:32:11 +00:00
Adriano Dal Pastro ca1e766069 CLAUDE.md: ondata 23/08 — 0 candidati, la scorta di dati esaurita, il timing dei bonifici refutato e il lead spot ridotto al solo funding 2026-08-23 01:24:20 +00:00
Adriano Dal Pastro 33c24b14b2 registro §45: SPOT-NETTING — il lead regge ma vale solo il funding; T1 sbloccato e' un declassamento e il netting perso risparmia commissioni 2026-08-23 01:22:54 +00:00
Adriano Dal Pastro 279c70222b research(§45): il percorso --no-net non deve crollare — apr assente si DICHIARA, non si formatta
Trovato dallo smoke test a cache fredda: senza get_currencies la sezione 1f cadeva su
TypeError formattando None. Un'analisi che non puo' girare offline non e' riproducibile.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:20:19 +00:00
Adriano Dal Pastro 13daccf6de research(§45): SPOT-NETTING — il margine non uccide il lead, il CODICE si'; e separare le gambe non aggiunge niente
Filone §45: quanto vale, e quanto costa, spostare TP01 sullo SPOT Deribit separandolo
da SKH01 (oggi nettati su un unico strumento). Solo misura, nessun file di produzione
toccato, nessun ordine.

Q1 MARGINE — il venue NON blocca: BTC/ETH sono `in_cross_collateral_pool: true`
[VENUE], lo spot ha `max_leverage: 10` (vive dentro il conto marginato, non in un
wallet a parte) [VENUE], e il margine iniziale misurato sul conto reale e' il 2,00%
del nozionale [CONTO: equity-available su 2 posizioni] -> nel caso peggiore la gamba
SKH01 resterebbe marginata 50x dal solo USDC libero, a QUALUNQUE capitale (il
rapporto e' invariante in E). L'haircut non e' leggibile e non e' binding.
A bloccare e' il CODICE: `shadow._equity` legge solo `account_summary('USDC')` e
`position_usd` matcha per instrument_name -> comprando spot il libro leggerebbe il
25% del conto vero e non vedrebbe la gamba. Non e' un cambio di strumento, e' un
cambio del percorso di sizing del live.

Q2 VALORE — T1 riprodotto (+0,051/+0,057 contro `hourly`, pubblicato +0,054/+0,061)
MA contro `fastdetect`, che il 26/07 stabili' essere il path del live vero, vale
-0,048 FULL (6/23 offset): sbloccarlo e' un DECLASSAMENTO. Il netting perso non
costa commissioni (-0,216% di equity/anno: e' un risparmio) ne' ordini (-6,3/anno):
costa tracking (+12%) e spread ([0,139%,0,250%]/anno). I due si compensano quasi.
Il valore vero e' il funding e basta: +1,58%/anno lordo di drift di libro.

Q3 — `fee_watch` DERIVA i suoi strumenti da `src.live.book.INSTRUMENT`: una gamba
spot sarebbe invisibile (stesso difetto corretto il 21/08 sugli inverse). Riga
dichiarata, non scritta. `convenzione('BTC_USDC')` = 'ignota' -> servirebbe anche
una terza famiglia o il cross-check sui fill resta muto.

Q4 — la liquidazione MIGLIORA (il 75% del libro esce dal perimetro; uno spot non si
liquida) ma la gamba TP01 resterebbe senza disaster-SL; il fisco PEGGIORA di
0,83%/anno se i derivati sono `c-quater`, e i comparti si SEPARANO (le minusvalenze
del perp smetterebbero di compensare le plusvalenze spot): costo nuovo, mai contato.

IPOTESI MIA NATA E REFUTATA: «convertire USDC in spot rinuncia all'interesse». Il
venue dichiara USDC `apr` 3,40; sul log del cron, 6 run flat (il piu' lungo 257 giri
= 10,7 giorni) mostrano equity INVARIATA al centesimo contro i +$0,59 attesi ->
limite superiore su qualsiasi interesse < 0,029%/anno. L'obiezione e' morta.

⚠️ Due istantanee del libro a 4 minuti danno differenziali di spread 2,27 e 4,08 bps
(+79%) e il contributo netto dell'esecuzione CAMBIA SEGNO fra le due: e' dichiarato
come banda, non come punto.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:19:04 +00:00
Adriano Dal Pastro 7264a8fe90 registro §43: DATA-UNUSED SCARTATO — la scorta di dati e' esaurita, e il candidato sta sotto il massimo atteso dal rumore 2026-08-23 01:13:21 +00:00
Adriano Dal Pastro 696f2e5bdd research(§43 DATA-UNUSED): inventario dei dati mai letti + l'unica ipotesi che ne esce, misurata
FASE 1 — censimento di data/ e di CHI lo legge (indice di 647 .py, Old/ escluso).
Colonne MAI lette: 26 su 31 di CoinMetrics (fra cui FlowIn/FlowOutExNtv, 2018-2026 al 100%),
`fetch_errors_json`, `iv_90d`. Tutto il resto con storia vera e' gia' stato analizzato: cio'
che resta non letto e' telemetria a finestra corta (catena opzioni 113 g, 0DTE 30 g, vol_term
58 righe). Corretti in sessione due difetti dell'inventario stesso: la ricerca a SOTTOSTRINGA
dava `iv` in 571 file, e le chiavi derivate dall'etichetta producevano due falsi "NESSUNO"
su famiglie realmente lette (eqx_, fut_deribit/fund_).

FASE 2 — EXFLOW: il turnover LORDO sugli exchange. SCARTATO.
La famiglia exchange-flow fu uccisa il 24/07 sullo STOCK (SplyExNtv). Misurato prima di
riaprirla: `In-Out` e' la derivata dello stock (corr +0.999 BTC / +0.752 ETH) mentre `In+Out`
e' ortogonale (+0.035 / +0.080) — il 94% del flusso si cancella, quindi il lordo e'
algebricamente assente da cio' che era stato provato. Griglia dichiarata prima: 3 variabili x
3 finestre x 2 modi x 2 segni = 36 celle, +4 gia' spese su EXS = 40 trial.
(1) La cella scelta al buio fa Sharpe FULL 0.951 contro un massimo atteso dal PURO RUMORE di
1.009: sotto la soglia che una griglia di monete raggiunge da sola (DSR 0.437 a N=36, 0.411 a
N=40). (2) La selezione in-sample torna sul CONTROLLO NEGATIVO messo apposta nella griglia
(NETCTL = l'informazione gia' uccisa): il lordo non e' selezionabile, hold-out -0.42, DILUTES.
(3) Zero informazione direzionale (|t|<1 su 2 asset x 2 variabili). Il legame col |ritorno| su
ETH (Pearson incrementale t +2.70) non sopravvive al rango (Spearman p=0.46) e cambia segno per
anno; su BTC e' "significativo" nel verso sbagliato.
Sottoprodotti: corr->TP01 0.50-0.65 = replica indipendente del "l'on-chain e' prezzo travestito"
del 24/07 su colonne che quell'ondata non aveva letto; haircut 0.000 a $635.

Corretti prima di pubblicare due errori miei: il pool "N=12" del deflated-Sharpe erano le 12
celle MIGLIORI (rows e' ordinata) e faceva PASSARE il candidato a 0.975 — con la partizione
legittima fa 0.678; e il residuo di vol calcolato a mano invece che per OLS ribaltava il segno
su ETH.

Solo ricerca: nessuna scrittura, nessun ordine, book/pesi/cron/config INVARIATI.
2026-08-23 01:10:52 +00:00
Adriano Dal Pastro 824531b5ba registro §44: DEPOSIT-TIMING SCARTATO 0/12 — il buy-the-dip compra il 51% piu' in basso e arriva nel 6,3% dei casi 2026-08-23 01:06:34 +00:00
Adriano Dal Pastro fc55698096 research(deposit-timing): il timing dei bonifici non paga — 0/12 celle, e il segnale compra davvero il 51% piu' in basso
§44. Prima misura di un calendario di versamento CONDIZIONALE (le 5 leve del piano
misurate finora confrontano solo calendari deterministici).

12 celle dichiarate prima: buy-the-dip x4 soglie, risk-off (TP01 a 0x), valore-medio
x3, anti-dip x4. Stesso flusso di cassa per tutte (EUR X/mese sul conto corrente);
cio' che cambia e' quando entrano nel libro, con la liquidita' in attesa a 0% reale.
Lente L3 CONGIUNTA (funding + fisco), muro $313k, block bootstrap 3000 percorsi.

Replica 4/4 prima di ogni delta: muro $313.143, riga EUR250/m 23,4a / P(20a) 14,4%,
riga EUR500/m 17,3a / 85,4%, e P0 del motore col buffer di cassa BIT-EXACT contro
PN.accumula.

SCARTATO. 0/12 in ogni lente (mercato vero, IID, drift dimezzato, EUR250, EUR500);
migliore -0,03% appaiato contro una risoluzione MC della differenza appaiata di 2,0pp,
e su una cella che aspetta 1 giorno = P0 travestito.

Il meccanismo, misurato invece che assunto: buy-the-dip 20% compra davvero al 0,494
del livello medio del piatto (51% piu' in basso) e arriva al capitale-rendita nel 6,3%
dei casi contro l'85,4%. Comprare meglio e comprare tardi sono la stessa mossa.
Sotto la soglia bassa si ribalta: dip 5% compra a 1,009, cioe' PIU' IN ALTO — una
condizione poco profonda non compra il calo, ritarda dentro la salita.

Due errori catturati su me stesso da un controllo: (i) il ritardo-gemello dava
"informazione" +11,5% sul mercato vero e mi avrebbe fatto scrivere che il dip predice
— sotto IID, dove non c'e' niente da prevedere, la stessa colonna vale +14,9%, quindi
e' meccanica (attesa variabile contro fissa); (ii) senza la colonna dell'attesa avrei
letto P4 anti-dip come "stesso segno => rumore": e' piatto perche' in un mercato che
sale la sua condizione e' quasi sempre gia' vera (16 giorni contro 3682).

Rischio di venue separato dal timing: la cassa fuori dall'exchange riduce la penalita'
di +2,4pp a p=1% e +3,8pp a p=2% su dip 10%, contro una penalita' di timing di -15,7pp,
e P(libro azzerato) e' identica per tutte le politiche.

Ordine di grandezza: la migliore politica di timing vale -0,1pp di P(20a); passare da
EUR250 a EUR500 al mese vale +71pp.

Solo script di ricerca. Book/pesi/cron/config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:05:11 +00:00
Adriano Dal Pastro 6f74dcb843 registro §41: TP01-SIZE SCARTATO — Spearman IS/HOLD −0,527, e la premessa del coordinatore sui bucket di convinzione era falsa 2026-08-23 01:04:43 +00:00
Adriano Dal Pastro 96d37c7013 research(tp01): sizing conviction-aware SCARTATO — l'ottimo del knob sta ai due estremi opposti nelle due meta' del campione
§41 TP01-SIZE. Domanda: esiste una size che risponde alla CONVINZIONE (invece che
solo alla vol realizzata) e che, A ISO-VOL, alzi il drift di TP01? Sarebbe un
miglioramento k-indipendente sul 75% del libro live. Risposta: NO.

Griglia dichiarata PRIMA di guardare: 60 celle (rho = g(1/3)/g(1) x q = esponente
del vol-targeting), TF 1d, 24 ancore, segnale CONGELATO. Replica bit-exact del
canonico max|diff| = 0.0 su target_series E sui rendimenti di sleeve.

- FATTO STRUTTURALE che corregge la premessa: la convinzione NON vale {1/3,2/3,1}.
  La media di 3 segni sta in {-1,-1/3,0,+1/3,+1} -> il bucket 2/3 e' ARITMETICAMENTE
  IMPOSSIBILE. La famiglia ha UN grado di liberta' (rho), non tre: potenza/floor/
  soglia sono la stessa cella riparametrizzata.
- NULL DEL RE-LEVERING misurato in forma pura: togliere il vol-targeting (q=0) porta
  il CAGR da 16,32% a 46,75% (+186%) e a ISO-VOL fa -2,40pp. Era TUTTA leva.
- Il meglio dell'intera griglia e' +0,30pp di CAGR iso-vol. La cella scelta AL BUIO
  (rho=0,25 q=1,25) peggiora l'hold-out del LIBRO in 0/24 ancore e il suo maxDD in
  24/24, contro +0,19pp di CAGR.
- Spearman(ShIS, ShHOLD) = -0,527 sulle 60 celle: qui scegliere in-sample e' PEGGIO
  di una moneta. Meccanismo misurato: Spearman(rho, ShHOLD) = +1,000 a TUTTI e sei i
  q (monotono), mentre in-sample e' a gobba -> la convinzione e' informativa
  in-sample e ANTI-informativa in hold-out. Nessuna cella e' proponibile.
- L'unica con guadagno hold-out robusto e' il BINARIO rho=1 (dShHOLD +0,243, 24/24),
  che perde FULL e drift iso-vol e si potrebbe scegliere solo guardando l'hold-out.
- deflated-Sharpe 0,999 PASS ma QUASI VACUO (famiglia omogenea, sr0 0,197):
  sensibilita' pubblicata, FALLISCE a sr0 >= 0,9. Conferma §10 dell'ondata 22/08.
- Controlli positivi 3/3 (de-levering puro, oracolo look-ahead con causality_ok=False,
  anti-controllo rho=3). Eseguibilita' a $635: haircut 0,001 -> non e' il vincolo.
- Sottoprodotti: banda d'ancora del canonico ricalcolata su dati odierni (hold-out
  canonico 0,441 = 96° pctl, mediana onesta 0,219) e altlib.tp01_baseline_daily NON
  e' bit-exact col sleeve (1 ulp su 68,5% dei giorni: _to_daily fa (1+r).prod()-1).

Book, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 01:02:07 +00:00
Adriano Dal Pastro 8e7d181171 registro §42: TP01-LS SCARTATO — la short toglie drift in 0/24 ancore e senza il 2022 il divario raddoppia 2026-08-23 00:56:10 +00:00
Adriano Dal Pastro 790849cb54 CLAUDE.md: il trasporto degli allarmi non e' mai stato validato — un tentativo, nessun registro, stato marcato prima dell'invio 2026-08-23 00:54:35 +00:00
Adriano Dal Pastro 3e3b41d842 research(tp01-ls): la gamba SHORT del trend a 1d e' SCARTATA — toglie drift a 0/24 ancore
§42 TP01-LS. Meccanismo TP01 di produzione CONGELATO, un solo grado di liberta': il
pavimento della direzione TSMOM (floor 0 / -1/3 / -2/3 / -1, 4 trial dichiarati prima).
Replica bit-exact 3/3 a 0.0 (floor=0 == CANONICAL long_only=True, floor=-1 == long_only=
False, sleeve 50/50 == src/portfolio/sleeves._tp01_returns) + 4a replica candidate_daily
vs tp01_baseline_daily a 0.0. Controlli positivi 4/4 (causality_ok su variante leaky,
implausible_sharpe su serie senza perdite, gate iso-vol su leva pura, anchor_luck_delta
A-vs-A).

Esito: la short NON paga il proprio costo. dDRIFT appaiato -1.91%/anno positivo in 0/24
ancore, dShFULL -0.354 (0/24), maxDD +8.80pp (24/24); gate iso-volatilita' FAIL (dCAGR
-6.19% a pari vol); senza il 2022 il divario RADDOPPIA (dShFULL -0.406, 0/24); anni
positivi 2/8 (2022 +1.84, 2025 +0.27) e non compensano gli altri sei; marginal_vs_tp01
= NEUTRAL su tutte e tre le celle (multicut False, corr 0.79-0.93, alpha -2.6%/anno);
la cella scelta AL BUIO in-sample e' IL CANONICO mentre quella scelta sull'hold-out e'
floor=-1/3 = firma di selezione-sull-hold-out. Non e' morte-per-fee: a fee ZERO 1.338
contro 0.904. Attesa a priori del coordinatore CONFERMATA e superata.

Unica metrica nel verso della short: dShHOLD +0.292 in 23/24 ancore — ma l'hold-out e'
1.6 anni, non e' selezionabile in-sample, e all'ancora canonica non si vede (-0.008:
caso speculare della lezione 26/07). Libro 75/25 con SKH01: dSh -0.356 in 0/24, e la
gamba short isolata ha Sharpe -0.335 con corr +0.10 a SKH01 (non ridondante, solo
perdente). Trovato per strada: src/live/book.py clippa gia' TP01 con max(tp_frac, 0.0)
-> il long-flat e' cablato anche nell'esecutore, non solo in CANONICAL.

Nessun file di produzione toccato. Libro, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_018M8Ncho6QV9FWLdyy4VyQf
2026-08-23 00:54:17 +00:00
Adriano Dal Pastro 0ff03babae audit: il trasporto degli allarmi e' un punto singolo di guasto — un tentativo, nessun registro, stato marcato prima dell'invio (6,9% misurato) 2026-08-23 00:50:21 +00:00
Adriano Dal Pastro 09bae3b9ea registro: ondata 7 — cinque filoni su angoli mai toccati (sizing per convinzione, short del trend, dati inutilizzati, timing dei bonifici, separazione spot/perp) 2026-08-23 00:46:51 +00:00
Adriano Dal Pastro 3a4592bdfc CLAUDE.md: nodo del disaster-SL sciolto — rotolante ma scatta MENO; e il docstring della cadenza in book_execute e' una trappola viva 2026-08-23 00:38:16 +00:00
Adriano Dal Pastro 9973b04bc1 research(wave-0822): SL-ANCHOR — il nodo sciolto dal LOG (la SPEC lo diceva non misurabile); rotolante ma il timore e' refutato, e il docstring della cadenza e' una trappola 2026-08-23 00:37:46 +00:00
Adriano Dal Pastro 0f64eb4720 CLAUDE.md: evitare il funding — datati scartati, spot lead subordinato alla domanda fiscale, e il muro USDC di ieri falsificato 2026-08-23 00:19:05 +00:00
Adriano Dal Pastro f5d88f10bb research(wave-0822): FUNDING-AVOID — datati scartati, SPOT e' lead (+1,55%/anno a iso-vol) ma la domanda fiscale vale piu' del risparmio; corretto il muro USDC di §34 2026-08-23 00:18:27 +00:00
Adriano Dal Pastro db9d844351 CLAUDE.md: la chiave di scala specificata — tetto sul prodotto, il test di guardia smette di controllare, e il nodo del disaster-SL rotolante 2026-08-22 23:58:19 +00:00
Adriano Dal Pastro ef30c20af5 research(wave-0822): SCALE-SPEC — chiave specificata, il tetto va sul PRODOTTO, e il test di guardia non si rompe ma smette di controllare; corretto un mio numero conflato 2026-08-22 23:57:48 +00:00
Adriano Dal Pastro 1d513632c7 CLAUDE.md: GATE PROP-01 chiuso 3/3 senza date; P(50/g) onesto 2,6%; XS01 paga funding; il biglietto batte il versare solo perche' il piano esiste 2026-08-22 23:37:14 +00:00
Adriano Dal Pastro df08460af0 research(wave-0822): GATE-C — gate riformulato senza date, PASS 2/2; XS01 PAGA funding; il biglietto batte il versare solo perche' il piano esiste 2026-08-22 23:36:38 +00:00
Adriano Dal Pastro 2da765bcbb CLAUDE.md: il piano al netto di TUTTO — EUR250/mese fa P(20a) 14-26%, non 92%; e le correzioni si sommano invece di compensarsi 2026-08-22 23:13:37 +00:00
Adriano Dal Pastro 758bcce97f research(wave-0822): PIANO-VERO — la tabella congiunta fisco+funding; EUR250/mese passa da P(20a) 92% a 14-26%, e le correzioni si sommano invece di compensarsi 2026-08-22 23:13:05 +00:00
Adriano Dal Pastro fc0c0a2923 CLAUDE.md: il funding misurato — 2,16%/anno, muri +17,5%, e l'avvertenza che fisco e funding si sommano senza che nessuna tabella li contenga entrambi 2026-08-22 22:43:56 +00:00
Adriano Dal Pastro ee5cbb2c08 research(wave-0822): FUNDING misurato — 2,16%/anno di drift, muri +17,5%; esposizione e funding sono correlati e la stima ingenua sottostima di 2x 2026-08-22 22:43:24 +00:00
Adriano Dal Pastro d930492d47 research(wave-0822): CC01 riaperto col 2022 dentro — resta scartato, ma la liscezza era una proprieta' della COLONNA (HL 4,2 bps vs Deribit 106,2) 2026-08-22 22:38:38 +00:00
Adriano Dal Pastro 8eaf7aa730 CLAUDE.md: terza ondata — due gate d'attesa eliminati, il cap e' un clamp non un moltiplicatore, e il funding non e' in nessun backtest 2026-08-22 22:12:01 +00:00
Adriano Dal Pastro 73ae21c955 research(wave-0822): WORST-DAY — la riserva sulla leva e' mal tarata di 2-4 ordini di grandezza, ma il knob di scala NON ESISTE; e il funding non e' in nessun backtest 2026-08-22 22:10:43 +00:00
Adriano Dal Pastro ebc8cf7d7c research(wave-0822): GATE PROP-01 gamba (b) PASS 23/23 — e la distorsione su SKH01 dichiarata due volte e' refutata; P(50/g) 7,8% -> 4,4% 2026-08-22 22:02:26 +00:00
Adriano Dal Pastro dd4391b55b research(wave-0822): GATE-RECON — il difetto ribalta STATARB (+1,96 -> -2,02), la premessa della rigenerazione e' confermata per via diretta 2026-08-22 21:54:59 +00:00
Adriano Dal Pastro bcffcc01af research(wave-0822): GATE PROP-01 gamba (a) CHIUSA — 13/13 sul venue; e la quota d'ingresso e' un deposito rimborsabile, non una fee 2026-08-22 21:40:12 +00:00
Adriano Dal Pastro a1407874cb CLAUDE.md: seconda ondata — XS01 regge fuori finestra, il canale funded scende a 7,8%, e il deflated-Sharpe non ha regione utile in mezzo 2026-08-22 21:35:40 +00:00
Adriano Dal Pastro 89af0554d5 diary(2026-08-22): seconda ondata — XS01 fuori finestra regge, il canale funded si ridimensiona di 5x, il deflated-Sharpe non ha regione utile 2026-08-22 21:33:55 +00:00
Adriano Dal Pastro e460caf667 research(wave-0822): PROP-RECAL — il 42% del numero funded stava in 6 gambe che fuori campione non esistono; P(50/g) 42% -> 7,8% 2026-08-22 21:32:25 +00:00
Adriano Dal Pastro fd37add518 research(wave-0822): BIN-FREQ — direzione reale (0/72 sul segno inverso), taglia = selezione; e due premesse del briefing refutate 2026-08-22 21:22:43 +00:00
Adriano Dal Pastro 74539db8b8 research(wave-0822): DEPEG — XS01-OOS sopravvive al falsificatore di venue; il caso peggiore non e' il depeg ma il 2025-10-10 2026-08-22 21:17:36 +00:00
Adriano Dal Pastro aaa32daff7 CLAUDE.md: buco di colonna nell'archivio catena (underlying 100% None pre-30/07) e come chiuderlo con la parita' put-call 2026-08-22 21:08:57 +00:00
Adriano Dal Pastro 1b5ddd1ba1 research(wave-0822): SURFACE-RV — la superficie e' arbitrage-free sui prezzi eseguibili; l'incoerenza al mid E' la larghezza del mercato 2026-08-22 21:08:36 +00:00
Adriano Dal Pastro 409de063f6 research(wave-0822): registro — TP01-SINISTRO, l'allarme falsificato nel verso 2026-08-22 21:08:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 82ccff2553 research(wave-0822): TP01-SINISTRO — l'allarme e' falsificato nel verso; il rischio dell'ottimo funded e' XS01, non TP01 2026-08-22 21:07:19 +00:00
Adriano Dal Pastro 93ce12931a CLAUDE.md: ritiro una regola mia — dealer_net_gamma non e' il GEX invertito, e' una convenzione dichiarata nel sorgente su questa VPS 2026-08-22 20:54:29 +00:00
Adriano Dal Pastro 1ec928cf09 research(wave-0822): XS01-OOS — l'edge esiste FUORI dalla finestra di scoperta ed e' piu' grande li'; il gate del prop-alloc si sostituisce, non si aspetta 2026-08-22 20:52:40 +00:00
Adriano Dal Pastro 0f2e195674 research(wave-0822): MAKER scartato (il segno dipende da < contro <=) + CRITICO — la cucitura dell'ondata, non i filoni 2026-08-22 20:51:47 +00:00
Adriano Dal Pastro 103dd7bce5 research(wave-0822): BOCPD — il falsificatore eseguito con potenza, 0/68 celle adattive; l'adattivita' spiega il -7% del vantaggio 2026-08-22 20:50:03 +00:00
Adriano Dal Pastro 0bcc5bc5d0 research(wave-0822): apre il registro della seconda ondata — 7 filoni sui buchi della prima 2026-08-22 20:34:08 +00:00
Adriano Dal Pastro 827ae54dc1 CLAUDE.md: ondata 2026-08-22 — difetto dei monitor forward, tre soglie falsificate, la leva invisibile ai gate, e una regola ritirata 2026-08-22 18:04:52 +00:00
Adriano Dal Pastro 272622b6e8 research(wave-0822): PROP-ALLOC — riallocare per la barriera vale il 4%, diversificare vale tutto, e la banda va da 42% a 0,7% 2026-08-22 18:03:12 +00:00
Adriano Dal Pastro 93147a95c8 diary(2026-08-22): ondata multi-agente — 20 filoni, 0 candidati, 1 difetto di produzione, 3 soglie falsificate 2026-08-22 18:02:22 +00:00
Adriano Dal Pastro fbb6e75e67 research(wave-0822): MONITOR-AUDIT — 4 monitor su 6 rotti, il gate STATARB si ribalta, ma la finestra e' rigenerabile e nessuna data si sposta 2026-08-22 17:52:53 +00:00
Adriano Dal Pastro cef559b350 research(wave-0822): ritirato anche il sottoprodotto sull'universo USDC 'piu' liquido' — piu' OI e meno quote 2026-08-22 17:46:33 +00:00
Adriano Dal Pastro 987569c5a3 research(wave-0822): corretta la mia inferenza su BTC_USDC — l'OI non misura la negoziabilita' 2026-08-22 17:46:22 +00:00
Adriano Dal Pastro fe6ad97225 research(wave-0822): ALT-OPT — l'open interest e la negoziabilita' sono anti-correlati (rho −0,77); corretta la mia inferenza su BTC_USDC 2026-08-22 17:46:13 +00:00
Adriano Dal Pastro 1750b5a93b research(wave-0822): lo scettico RITIRA il difetto di contabilita' (non esiste, bit-exact) e chiude oggi il gate del 22/12 — il meccanismo e' un filtro di frequenza 2026-08-22 17:43:33 +00:00
Adriano Dal Pastro b6c0deb866 research(wave-0822): BASIS-CALENDAR scartato — il basis dei datati E' il funding del perp; ma in regalo 240k barre di futures scaduti col 2022 dentro 2026-08-22 17:39:55 +00:00
Adriano Dal Pastro 32ed18222e research(wave-0822): lo scettico conferma il gradino di leva ma corregge due contorni — e la lente close-only e' cieca solo sulle regole a UN giorno 2026-08-22 17:36:45 +00:00
Adriano Dal Pastro 5fe931e00d research(wave-0822): SLIP-AUDIT — nessun costo nascosto a questa taglia, ma la misura scade (22% del nastro a 600 diventa 687% a 20k) 2026-08-22 17:34:51 +00:00
Adriano Dal Pastro 090129359b research(wave-0822): HL-EXEC refuta il muro dei 20k di XS01 e lo slippage come rischio #1 — e il 20k di venue e' un'altra cosa 2026-08-22 17:33:55 +00:00
Adriano Dal Pastro ea22a0e20c research(wave-0822): XSR-REPRO trova un difetto di produzione (i monitor forward registrano ~41 min/giorno); SKEW scompone il f di VRP01 — il 42% e' struttura a termine 2026-08-22 17:29:19 +00:00
Adriano Dal Pastro f0122d97a1 research(wave-0822): VOL-SIZE — il null di permutazione si cita col segno, non col decimale (gira su 3 ancore su 23) 2026-08-22 17:24:23 +00:00
Adriano Dal Pastro f975272ec8 research(wave-0822): VOL-SIZE — il p-value del null di permutazione si cita col segno, non col decimale (3 ancore su 23) 2026-08-22 17:24:10 +00:00
Adriano Dal Pastro e8bbb92f8a research(wave-0822): VOL-SIZE e' un LEAD — e un overlay giornaliero su equity a gradino e' look-ahead che nessun causality check vede 2026-08-22 17:23:22 +00:00
Adriano Dal Pastro aa72e0c9ed research(wave-0822): versione finale di r0822_term_structure (sezione 7 + tre fix dell'agente) 2026-08-22 17:21:24 +00:00
Adriano Dal Pastro 110f894bdf research(wave-0822): TERM-STRUCTURE e OI-PIN scartati — la catena ereditata ha 74 giorni utili, non 3,7 mesi 2026-08-22 17:19:45 +00:00
Adriano Dal Pastro 75606d0f44 research(wave-0822): VRP-QUOTE-VERE scartato — e collect_chain raccoglie la famiglia di contratti che il conto non puo' marginare 2026-08-22 17:19:07 +00:00
Adriano Dal Pastro f4b14f305b research(wave-0822): FLOW-SQUEEZE scartato — e il filone funding si chiude sul QUARTO lato (affollamento) 2026-08-22 17:12:42 +00:00
Adriano Dal Pastro bd5b634209 research(wave-0822): ORTHO-SCREEN 7/7 scartato (e uno screen largo non puo' passare il proprio DSR); XS-LITE falsifica il muro dei 20k di XS01 2026-08-22 17:12:15 +00:00
Adriano Dal Pastro 14c1a75a7e research(wave-0822): GROWTH-POLICY — il libro gira al 7% di Kelly, e ogni gate del progetto e' cieco alla scala 2026-08-22 17:10:03 +00:00
Adriano Dal Pastro 3b206c8e6d research(wave-0822): DEALER-GAMMA scartato — e dealer_net_gamma e' il GEX col segno invertito 2026-08-22 17:08:20 +00:00
Adriano Dal Pastro ff4aa94528 research(wave-0822): ledger degli esiti — ADAPTIVE-HORIZON scartato 2026-08-22 17:03:07 +00:00
Adriano Dal Pastro fa86a7b089 research(wave-0822): brief condiviso per l'ondata multi-agente 2026-08-22 16:43:06 +00:00
Adriano Dal Pastro cb8d9e2a0e docs: SOL escluso — decisione dell'operatore, con la condizione di riapertura
L'analisi del 22/08 (eec7642) concludeva "scartato"; qui la conclusione diventa una
DECISIONE registrata, con la stessa disciplina usata per la decisione di venue del
26/07: cosa NON si ri-discute, cosa la riaprirebbe, e una nota per il futuro-me.

Nessun cambio di codice: l'universo direzionale era gia' BTC/ETH ed e' presidiato da
test_l_universo_direzionale_resta_BTC_ETH.

Riapertura: ~3 anni di storia SOL certificata (dal 2024) tali da rifare la misura
SENZA la finestra 2022-23 che la certificazione segnala — quindi non prima del 2028 —
oppure un meccanismo che non sia TP01/SKH01 congelati. I parquet alt_sol_* restano su
disco per quel giorno (precedente: i 51 HL tenuti dopo il rifiuto dell'espansione
XS01), fuori dal feed attivo e non rinfrescati dal cron.

La nota per il futuro-me c'e' perche' l'argomento piu' probabile per riproporre SOL
("e' eseguibile su Deribit") e' proprio quello che l'analisi ha gia' escluso:
l'eseguibilita' non e' mai stata il problema, l'hold-out lo e' a 24 ancore su 24.

Book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-22 08:46:35 +00:00
Adriano Dal Pastro eec76424ee research(sol): SOL come terza gamba direzionale — SCARTATO, il guadagno e' un anno solo
Domanda dell'operatore dopo "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL e' l'UNICO dei tre eseguibile su
Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori
registrata PRIMA di guardare: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74).
Confermata.

DATO. Storico ricostruito da Deribit mainnet (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal
2022-03-15, 0 gap, resample maxΔ 0.00bps) e certificato: >1% da Coinbase nell'1.3%
(2022) e 0.6% (2023) delle barre, med 8.1 -> 3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2%,
5m 20.8%. Conferma esatta del verdetto del 19/06. Da qui DUE LENTI dichiarate prima
di misurare: L-FULL (2022-03+) e L-PULITA (2024+).

GAMBE SOLE, meccanismi CONGELATI (nessuna ri-ottimizzazione su SOL): TP01 SOL Sh 0.91
con hold-out -0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 con maxDD 40.5%. Quest'ultimo non e' un
dettaglio: SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA il 23/06 sul criterio maxDD<30% (BTC 21%,
ETH 27%) -> su un asset nuovo fallisce il criterio per cui la variante esiste.

BOOK, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out -0.166 e >0 in
0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti. L-PULITA: dSharpe FULL -0.099 (0/24), dCAGR -1.34pp
(0/24). L-FULL: dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp.

IL DD SCENDE MA E' DE-LEVERING (5a occorrenza dopo VRP-DD, TP01xDVOL, MAT01, azioni
intere UCITS): a pari maxDD, su L-PULITA basta k=0.886 sul book a 2 gambe per avere
Sharpe 1.54 contro 1.30 e CAGR 14.5% contro 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge
e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala.

E DENTRO QUELLA LENTE IL GUADAGNO E' UN ANNO: dSh 2022 -0.91 / 2023 +1.06 / 2024
-0.29 / 2025 -0.20 / 2026 -0.22 = 4 anni su 5 negativi. La gamba SOL da sola fa
Sh -1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a
~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 (L-FULL) / +0.561
(L-PULITA), vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano
che il dato migliora.

L'ESEGUIBILITA' NON E' IL VINCOLO: SOL_USDC-PERPETUAL ha min 0.001 SOL = $0.09 contro
il pavimento min_order $5. Primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia
del conto.

EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO. Il "guardrail solo dati certi" dichiarato in
CLAUDE.md — load_data("SOL") -> FileNotFoundError — NON e' codice: load_data non ha
whitelist, solleva solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL in
data/raw/sol_1h.parquet il guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file non
viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) -> sarebbe diventato dato stantio con
l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_):
SOL vive in data/raw/alt_sol_*.parquet. Congelato in due test, di cui uno DERIVA gli
asset a rischio da rebuild_history.DERIBIT_INSTR. La prima stesura di quel test
elencava i prefissi a mano e bocciava eqx_, fut_, vol_term_, fundnews_ (namespace
veri): l'invariante si deriva dal codice, non si elenca — stessa lezione di fee_watch.

Book, pesi, universo direzionale, config, cron: INVARIATI. Suite 631 verdi.
NB: test_gtaa_band_gate e' tornato VERDE da solo, senza modifiche al codice, perche' il
cron ha riscritto i parquet equity — la conferma in positivo della diagnosi del 07/08.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-22 07:11:16 +00:00
Adriano Dal Pastro 8cfe15cbd5 fee_watch: sorvegliava i perpetual INVERSE mentre il book trada i LINEARI USDC
Trovato in un check generale. INSTRUMENTS era la tupla cablata
("BTC-PERPETUAL","ETH-PERPETUAL") — gli inverse, regolati in BTC/ETH — mentre
src.live.book.INSTRUMENT punta a BTC_USDC-PERPETUAL / ETH_USDC-PERPETUAL.

Due conseguenze, e la seconda era gia' visibile ogni giorno nel log:

1. Il tier sorvegliato era di un prodotto che il book non tratta. Oggi coincidono
   (3.50/1.50 su entrambe le linee) ma la prova che si muovono in modo indipendente
   e' nel progetto: il cambio del 18/08 tocco' tick e size dei SOLI lineari USDC
   (inverse ancora tick 0.5 / min 10.0, lineari 0.1 / 0.0001). Un aumento sulla sola
   linea lineare sarebbe stato invisibile, e la regola decisa in anticipo
   (<=5bps nulla / >10bps rivedere il peso SKH01) applicata al numero sbagliato.

2. Il cross-check sui trade REALI — la fonte autorevole, cioe' quanto abbiamo
   davvero pagato — non poteva misurare nulla per costruzione: chiedeva la storia di
   uno strumento con zero fill. Stampava "NON MISURATO (nessun trade recente
   leggibile)" anche in un giorno con 4 esecuzioni. Verificato sul conto: inverse
   0 trade, _USDC-PERPETUAL 3 (BTC) e 1 (ETH).

FIX. INSTRUMENTS si DERIVA da src.live.book.INSTRUMENT: la divergenza non e' piu' un
rischio da ricordare, e' impossibile.

E non era un rename di due stringhe: le due famiglie hanno unita' DIVERSE. Inverse
amount = nozionale USD e fee in valuta base; lineare amount = quantita' base e fee
gia' in USDC. Ripuntare senza correggerle avrebbe dato, su un fill vero (0.001 BTC
@ 74.305,80, fee 0,02600703 USDC), ~2,6e8 bps invece di 3,50 — senza sollevare
nulla. Aggiunte convenzione() (lineare / inverse / IGNOTA: una famiglia non nota non
si indovina, si dichiara) e fee_bps_di_un_fill(), entrambe pure. Il cross-check ora
gira e da' 3,50 bps effettivi = il tier esatto; il report stampa lo scarto
effettivo-tier con ⚠️ oltre 1 bps.

Test 13 -> 17, verificati per MUTAZIONE: rimettendo la tupla cablata fallisce
test_sorveglia_esattamente_gli_strumenti_DEL_BOOK; scambiando le convenzioni
fallisce test_le_due_famiglie_hanno_unita_DIVERSE_e_scambiarle_non_fa_rumore, che
contiene il controllo positivo (la convenzione sbagliata NON solleva niente, mente).

3a occorrenza in un giorno della stessa forma di difetto, dopo i test di book_live
(potenza zero a libro flat) e la taratura di venue_watch (misurata con bitfinex
mentre il live girava senza): un controllo puntato su una configurazione diversa da
quella che gira passa sempre, e non sta controllando niente. REGOLA: un sorvegliante
DERIVA il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai lo ridichiara.

Book, pesi, config, cron, soglie fee: INVARIATI. Suite 625 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate). NB: la prima corsa dopo il fix ha inviato una notifica
Telegram legittima ("strumento nuovo nella sorveglianza"); lo stato e' poi assestato.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-21 19:19:22 +00:00
Adriano Dal Pastro fac9978d87 venue: la taratura ri-misurata — «zero falsi allarmi in 8 anni» non descriveva la produzione
B1 (memoria) + B2 (misura). Il 19/08 stava solo in un diario e in un commit: la
sessione che ha cambiato il tripwire di venue, la tabella _CONTRACT e le referenze
non era in CLAUDE.md — 2a occorrenza dopo edge_watch, e riguarda di nuovo qualcosa
che gira con soldi veri. Ora c'e', insieme al debito che dichiarava.

B2: il debito era «la taratura non e' ri-misurata a tre referenze». Ri-misurandola
(scripts/research/r0821_venue_refs.py, riusa dislocation/episodes/zero_fp_frontier
di r0726) il problema non era dove ci si aspettava.

1. «Zero falsi allarmi in 8 anni» veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+BITFINEX
   dello script di ricerca; il sorvegliante live gira su Coinbase+Bitstamp. Due
   liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene.
   Sull'insieme reale i falsi allarmi sono 1: 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a
   -418 bps di picco su BTC = il crash COVID, cioe' proprio l'evento che CLAUDE.md
   elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La firma che lo dimostra: le
   "65.043 ore BTC" citate in memoria sono esattamente le ore utili del set con
   bitfinex; sul set reale sono 69.633.

2. Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese. Il tetto ~700 candele
   dell'endpoint pubblico e' stato ri-verificato oggi sulla rete (704 barre su
   70.286 richieste = 1,00%), non creduto da un commento del 26/07.

3. Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro
   1 delle 4 ore diventa BLIND, lo streak si azzera e l'episodio non esiste — ma la
   dislocazione e' ancora li' (mediana -343 bps). Lo zero non veniva da un consenso
   piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% vs 100,0%).

4. La direzione dichiarata il 19/08 ("piu' BLIND, allerta di meno") e' confermata ma
   la sua taglia dipende dal venue, non dal numero tre: confronto appaiato sulle
   stesse ore, con bitfinex -13,91 pp di ore utilizzabili, con kraken +0,00 pp.

5. Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19, 22 episodi, il piu' lungo 2.324h,
   picco 1.136 bps = 11,4x la soglia.

DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme
in 8 anni costa 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo
evita (ogni p plausibile e' 16-160x sopra il break-even); alzare a 150 bps per
ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b)
del criterio dichiarato prima di guardare i dati. La memoria si contraddiceva da
sola — «zero falsi allarmi» al punto (2), «a 1 ogni 8 anni serve p > 0,031%» al
punto (4) — e la meta' giusta era quella dell'economia.

Congelato il MECCANISMO, non il numero: tests/test_venue_watch.py 35 -> 37, due test
puri (lo spread max-min e' monotono nel numero di referenze; una sola ora BLIND
spezza lo streak, con un caso di controllo che DEVE scattare).

Soglie, book, pesi, config, cron: INVARIATI. Suite 621 verdi, 1 rosso noto
(test_gtaa_band_gate, altro asse). Diario: docs/diary/2026-08-21-venue-taratura-*.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-21 17:55:16 +00:00
Adriano Dal Pastro e69cc5bd81 test(book): i due test della formula del report avevano potenza ZERO a libro flat
I due confronti `abs(net_target - formula) < 1e-6` erano insoddisfacibili per
costruzione: `book_report` PUBBLICA valori arrotondati (`net_target` a 2 decimali,
`tp_frac` a 4) mentre l'ordine viene costruito sul valore non arrotondato
(`build_book_order(inst, net, ...)`), quindi un test che ricalcola la formula dal
`tp_frac` pubblicato eredita DUE arrotondamenti. Nessun ordine e' mai stato sbagliato:
lo scarto e' 0.5-1.5 centesimi su target da $114 e $954, con min_order a $5.

⚠️ Il difetto vero non e' la tolleranza, e' la POTENZA: con `tp_frac=0` e `skh_sign=0`
il target e' esattamente `0.0`, i due arrotondamenti sono esatti e l'invariante passa
senza essere mai esercitata. Dal 2026-06-23 al 2026-08-18 il book e' stato flat quasi
ininterrottamente -> per due mesi questi test non hanno verificato nulla su una formula
di produzione, e il difetto e' emerso solo quando TP01 e SKH01 sono andati long insieme.
Stessa lezione del 26/07 (test_skh_partial_entry): un self-check su eventi rari si
campiona sugli EVENTI, non sulla popolazione.

- `_budget_arrotondamento(equity)`: tolleranza DERIVATA (0.005 del round del net +
  WEIGHT*equity*W_TP01*0.00005 del round del tp_frac propagato), non tarata sul risultato.
- `test_la_formula_del_report_ha_potenza_anche_a_libro_flat`: segnale FORZATO su 4
  frazioni scomode (long+SKH long, long+SKH short, flat+SKH short, cap) con contatore
  che verifica che tutti i casi diano target != 0 -> la copertura non dipende dal mercato.
- `test_il_budget_di_arrotondamento_non_copre_un_errore_di_formula`: controllo POSITIVO,
  i modi reali di rompere la formula (pesi scambiati, cap non applicato, segno invertito)
  devono stare oltre 100x il budget. Una tolleranza che assolve tutto non e' una tolleranza.

Verificato per MUTAZIONE, non a occhio: `round(net, 0)` in book.py -> falliscono tutti e
tre (incluso il nuovo, che e' il punto); `W_TP01 <-> W_SKH` -> falliscono test_net_target_sizing
e il controllo positivo. src/live/book.py ripristinato bit-identico, produzione NON toccata.

38/38 in tests/test_book_live.py; suite 619 passati, 1 fallito (il noto
test_gtaa_band_gate, altro asse, invariato).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-21 17:17:27 +00:00
Adriano Dal Pastro c932fab304 venue_watch: disciplina degli allarmi, specifiche contratto controllate, terza referenza
Il 18/08 sono usciti quattro 🚨 identici con 'PRIMO PASSO: prelievo di prova'
per una manutenzione Deribit annunciata, e tutti e quattro DOPO che il book
aveva gia' ripreso a eseguire. Il book si era comportato bene (due giri di
astensione, 'non eseguo a cieco'); il difetto era negli allarmi.

1. Il blocco piattaforma era un if secco senza memoria, accanto a un rilevatore
   tarato con cura che allerta una volta per streak. Ora passa da lock_step(),
   pura e testata: manutenzione entro tolleranza = un solo avviso morbido, che
   sfora = un solo 🚨 ('ha SFORATO'), blocco inspiegato = 🚨 subito, rientro
   annunciato una volta. public/status illeggibile NON e' un rientro.

2. Il messaggio diceva 'locked=true' cablato mentre il parser accetta anche
   'partial': dichiarava un valore che non aveva letto, e il runbook manda a
   controllare proprio quel campo. Ora stampa e salva il valore grezzo.

3. Deribit ha cambiato tick e size dei perpetual lineari USDC il 18/08 e la
   tabella _CONTRACT, cablata a mano, non se n'era accorta. Nessun ordine
   rifiutato solo perche' i cambi erano riduzioni: e' andata bene per la
   direzione, non perche' ce ne fossimo accorti. Tabella aggiornata ai valori
   verificati e aggiunto check_specs(), che gira nel venue_watch orario (fuori
   dal percorso ordini) e dichiara la direzione: 'granularita'' = conforme,
   'rifiuto' = il venue rifiuta. La tabella dichiarata resta l'autorita' per
   costruire un ordine, il venue e' il controllore.

4. Aggiunta Kraken come terza referenza: Coinbase ha comprato Deribit, e una
   referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo.
   THRESHOLD_BPS e PERSIST_HOURS invariati, ma il consenso ora e' su tre serie
   e quel numero non e' ri-misurato: dichiarato nel codice e nel diario. La
   direzione dell'errore e' 'allerta di meno', non 'grida al lupo'.

Test 23 -> 35 su venue_watch, suite intera 618 verdi. Book, pesi e config
invariati; dry-run del book verificato. Diario: docs/diary/2026-08-19-*.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-19 10:10:55 +00:00
Adriano Dal Pastro b1c3ff1bb8 docs(fisco): quadro fiscale verificato sulle fonti — la citazione normativa era sbagliata
Verificato sulle fonti (Fisco Oggi dell'Agenzia, Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E
del 27/10/2023, guide professionali) cio' che il progetto assumeva senza averlo mai
controllato. NON e' un parere fiscale.

CONFERMATO, e nessun numero del piano cambia: 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal
1/1/2026 (art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR); franchigia EUR 2.000 abolita dal 2025;
minusvalenze riportabili 4 periodi ma solo contro plusvalenze cripto (art. 68 c. 9-bis);
patrimoniale 2 per mille sul valore al 31/12; regime dichiarativo per gli exchange esteri.

CORRETTO: il progetto citava «L.199/2025» come origine del 33% in 5 punti (r0725_capcurve,
r0725_ib10k x2, r0727_tasse, r0807_asset_compare, diario 24/07). E' falso. Il 33% dal 2026
e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29. La L. 199/2025
art. 1 c. 28 ritaglia il 26% per i soli token e-money denominati in EURO: BTC/ETH e le
stablecoin in dollari restano al 33%.

RESTA APERTA la domanda che vale $22k di muro: la Circolare 30/E non tratta i derivati, e
le fonti professionali collocano i derivati su cripto fuori dalle cripto-attivita'
(c-quater, RT Sez. II, 26%) — ma parlando di CFD di broker UE regolati in euro, non di
contratti inverse marginati e regolati IN CRIPTO su sede extra-UE. Registrata la domanda
da porre al commercialista nei termini esatti.

Trovata per strada una conseguenza modellistica: se i derivati sono c-quater, sono un
comparto di compensazione separato → il buffer di carry UNICO di r0807_piano_netto e
r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota).

REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero —
questa era sbagliata da settimane in 5 file e nessun test poteva accorgersene.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-07 19:51:50 +00:00
Adriano Dal Pastro 3bc620e914 docs: memoria — gate GTAA corretto, storia troncata di TLT, tabelle del piano al netto
Tre aggiornamenti alla memoria operativa:

1. Il bullet "BANDA GTAA01 AL 25%" registrava «proposta 4/30 in-sample, 5/30 hold-out →
   il rango NON migliora» come evidenza. Non lo era: quel criterio lo passa il 47% della
   griglia per costruzione. Sostituito col criterio decidibile (la banda scelta al buio
   in-sample E' la proposta, quella scelta sull'hold-out no), che e' piu' forte del
   precedente. Registrata la storia troncata di TLT e la guardia cablata.

2. Il bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" dichiarava che tutte le tabelle a 15-20 anni
   erano al lordo. Ora ci sono le versioni nette (muro, traiettorie, versamenti, rendita)
   con il controllo di replica.

3. Le due tabelle lorde piu' citate (traiettoria da $600 e "quanto versare per un
   orizzonte dato") portano un rimando esplicito alla versione netta: restano perche'
   sono la replica di controllo del fattore d'ancora, non perche' siano il piano.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-07 19:31:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 02e0cf775f research(capitale): il piano rifatto AL NETTO — il muro si sposta poco, i versamenti molto
Il 07/08 era stato misurato che l'accumulo composto al lordo sovrastima il capitale del
30% a 10 anni, ma i numeri del piano non erano stati rifatti. Qui lo sono.

Il muro usava una convenzione ASIMMETRICA: prelievo lordizzato (€50/g netti → $29.690
lordi) ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro
il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338
(-5.0%). I due errori vanno in versi opposti e si compensano quasi — per caso, non per
costruzione.

E' sulle traiettorie che il fisco morde, e si legge nella PROBABILITA':
€250/mese P(entro 20a) 92% → 52%; €500/mese 100% → 99%. Il versamento necessario a P=90%
passa da €237 a €371/mese a 20 anni (+57%), da €509 a €672 a 15 (+32%), da €1.178 a
€1.323 a 10 (+12%): l'errore era composto, quindi cresce con l'orizzonte. Rendita a 20
anni con €250/mese: 91.30 → 46.61 €/g, P(€50/g) 90% → 42%.

Controllo di replica superato prima di guardare i numeri nuovi: a fisco spento la macchina
riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA riproduce 4
righe su 4 della tabella pubblicata. Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e
a quella taglia da' $269.648 — la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo.

Errore mio catturato prima di pubblicare: la mediana degli anni calcolata sull'INTERO
vettore coi non-arrivi a -1 faceva risultare €250/mese PIU' VELOCE col fisco (15.7 →
15.3 anni) mentre P crollava. Un non-arrivo va codificato +inf, mai -1.

Book/pesi/cron/config INVARIATI: non tocca la produzione.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-07 19:30:49 +00:00
Adriano Dal Pastro 963776e5d2 research(gtaa): il gate (A) non misurava cio' che dichiarava — e TLT ha 13.5 anni in meno
Il test del gate sulla banda GTAA01 aveva smesso di passare senza che il codice fosse
cambiato (data/raw/ e' gitignored, IB rivede ADJUSTED_LAST all'indietro ogni notte).
Invece di allentare la soglia, misurata la risoluzione del criterio.

`rank_in <= rank_oos` lo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE: la somma dei ranghi
e' la stessa nelle due finestre. E sulla proposta si decideva su 0.00116 di Sharpe contro
uno spread di griglia di 0.3124. Il 27/07 quel criterio passava, e passava per caso.

Criterio sostituito con quello decidibile: la proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale
e' gia' produzione), quindi a cadenza fissa la banda scelta sui soli dati pre-2015 e' 25%
= la proposta, margine +0.0151 (13x il vecchio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe
preso 40%. Controllo positivo incluso. Regge sull'universo coerente a 5 gambe.

TROVATO PER STRADA: TLT parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) →
GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria.
Non e' di oggi (cosi' dal primo giro nel cron log del 24/06, prima della validazione) e non
e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB ritorna 0 barre.

Nessuna certificazione l'aveva visto perche' tutte guardano DENTRO la serie: una serie
troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati. Cablate due guardie in
fetch_ib_equities.certify — TRONCATO (storia persa vs disco; il file NON viene sovrascritto
ne' fuso, ADJUSTED_LAST e' ri-aggiustato all'indietro e il giunto creerebbe un salto) e
STORIA-CORTA (parte dopo la quotazione, con distinzione dal tetto della richiesta 30Y).
Controlli negativi obbligatori: giro normale, serie al cap, ETF giovane, simbolo fuori
tabella.

Produzione INVARIATA: REBAL_BAND_USD resta $50, GTAA01 resta non deployabile (PRIIPs).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-07 19:30:34 +00:00
319 changed files with 95477 additions and 2551 deletions
+4
View File
@@ -86,3 +86,7 @@ data/live/
# dati esterni di ricerca (on-chain CoinMetrics community, F&G) — non certificati, non in git
data/external/
data/options_daily/
# libro di bordo: il DB e' dato operativo (coperto dal backup), non codice
data/live/trades.db
data/cache_regime_capitale.json
+690 -1957
View File
File diff suppressed because it is too large Load Diff
+117 -387
View File
@@ -1,423 +1,153 @@
# PythagorasGoal
Sistema di riconoscimento pattern frattali e predizione per il trading di criptovalute (BTC, ETH), ispirato al framework teorico di Serleto & Malanga (*Pythagoras Trading Prediction*).
Ricerca e esecuzione di strategie algoritmiche su BTC/ETH, con **un libro che gira con soldi veri**
su Deribit mainnet dal 20 giugno 2026.
## Obiettivo
> 🚨 **v2.0.0 — RESET del 2026-06-19. Tutto ciò che questo README diceva prima è archiviato in
> `Old/` e non è fidato.** L'intera libreria di strategie "validata out-of-sample" (le famiglie
> FADE/HONEST/PAIRS/TSMOM/SHAPE, i portafogli PORT01-06, gli Sharpe fra 6 e 10) era un **artefatto
> di uno storico contaminato**: print fantasma di un feed *testnet* più storico Binance/USDT.
> Ri-testate sul feed reale ricostruito da Deribit mainnet, **perdono ogni anno**. Documento di
> fondazione: `docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md`.
>
> Questo README descrive il progetto **dopo** il reset. È stato riscritto il 2026-09-02, dopo
> essere rimasto fermo al 4 giugno — quindici giorni prima del reset — mentre pubblicava i numeri
> che il progetto aveva già dichiarato falsi.
Partendo da un capitale iniziale di €1.000, raggiungere un profitto medio di €50 al giorno entro 68 mesi, tramite un portafoglio di strategie algoritmiche poco correlate fra loro — mean-reversion, trend/rotazione e spread market-neutral — validate out-of-sample e fee-aware.
**L'autorità sui numeri e sulle decisioni è `CLAUDE.md`**, e il racconto completo sta in
`docs/memory/`. Questo file è l'ingresso, non la fonte.
## Risultati
---
> ⚠️ **Revisione 2026-05-28.** La famiglia squeeze-breakout (SQ/MT/ML/AD/CM/PD, con
> accuracy storiche dichiarate 76-82%) è stata **scartata**: quei numeri erano un
> **artefatto di look-ahead**. I backtest decidevano la direzione dalla candela di
> breakout `close[i]` ma entravano a `close[i-1]` — impossibile dal vivo. Sotto
> ingresso onesto (`close[i]`) e fee reali, l'edge sparisce e tutte perdono, anche
> a fee zero. Dettagli e prove: `scripts/analysis/oos_validation.py`.
## Cos'è vivo, adesso
Dopo una validazione **out-of-sample, fee-aware** di molte famiglie di strategie,
emergono cinque famiglie con edge netto reale, tutte radicate nella stessa lezione
(in cripto la **mean-reversion** funziona, la continuazione no) o nella diversificazione:
| | |
|---|---|
| libro live | **TP01 + SKH01 a 75/25**, nettati in software su una sola posizione per asset (50/50 BTC/ETH) |
| venue | Deribit mainnet, perpetual lineari USDC. Esecuzione **armata** dal 2026-06-20 |
| capitale | ~$2.050 (USDC + USDE), non i €2.000 nominali di nessun paper trader |
| cadenza | **oraria**, minuto `:47` (`scripts/cron_book.sh`) |
| leva | lorda ~0,28x su un tetto di 1,00x. Il cap non ha mai morso: **il vincolo è il segnale** |
| protezione on-book | un solo disaster-SL rotolante al 30% sulla posizione netta |
| Famiglia | Meccanismo | Strategie | Profilo (netto OOS) |
|----------|-----------|-----------|---------------------|
| **FADE** | mean-reversion intraday 1h (long/short, BTC/ETH) | MR01 Bollinger, MR02 Donchian, MR07 Return-reversal | Acc 52-55%, DD 18-34% |
| **HONEST** | long-only multi-regime multi-crypto | DIP01 dip-buy, TR01 EMA-trend, ROT02 dual-momentum | CAGR 31-56%, DD 15-27% |
| **PAIRS** | spread reversion *market-neutral* (2 gambe) | PR01 ETH/BTC, LTC/ETH, ADA/ETH, BTC/LTC, ETH/SOL | Sharpe 2.0-4.4, corr col mercato ~0.05 |
| **TSMOM** | time-series momentum multi-orizzonte | TSM01 (3/6/12m + risk-off) | diversificatore, DD 15-22% |
| **SHAPE** | ML walk-forward su feature di *forma* del prezzo | SH01 (LogisticRegression, orizzonte 12 barre) | diversificatore, corr +0.08 col resto |
**Non** sono nel libro live: XS01, VRP01, GTAA01, XSR01. Vivono nel portafoglio di **ricerca**
(paper, 5 sleeve), che è una serie diversa da quella che gira — quasi tutti i numeri di portafoglio
del progetto sono su quella, non su questa.
Tutti i numeri sono **netti** dopo fee realistiche (Deribit 0.10% RT single-leg, 0.20%
RT/coppia sui pairs), leva 3x, su finestra held-out. Le strategie sono robuste su griglia
parametri, sweep fee 0.00-0.20% RT e — per i pairs — validate con **walk-forward** e
config universale (niente cherry-picking).
## I numeri, con la loro lente
### Portafoglio combinato (la vera leva anti-drawdown)
Ogni numero va scritto con la lente e la banda che gli appartengono. La tabella completa
("non citare" ↔ "citare") è in `CLAUDE.md` §2; qui i tre che contano.
Le famiglie sono **quasi scorrelate fra loro** (~0.05). Combinandole in un unico
portafoglio equipesato il drawdown crolla sotto quello di ogni singola sleeve:
| grandezza | valore onesto |
|---|---|
| rendimento del libro live | **TWR +10,6%** dall'armamento, spezzato sul versamento del 25/08: +11,61% prima, 0,9% dopo |
| crescita di trading | **+$50** in 71 giorni, su 30 round-trip chiusi e $0,87 di fee totali |
| Sharpe del portafoglio di ricerca | **1,95** [1,81 2,12] full, **1,54** [1,11 1,91] hold-out |
| Portafoglio | CAGR | Max DD | Sharpe |
|-------------|------|--------|--------|
| FADE (6 sleeve) | ~46% | 8% | 3.9 |
| HONEST (3 sleeve) | ~46% | 13% | 2.2 |
| **MASTER** (FADE + HONEST, 9) | ~47% | **5%** | 4.2 |
| **MASTER + PAIRS + TSM01** (15) | ~67% | ~5% | ~6 |
| **PORT06 live** (17 sleeve, cap pairs 33%, leva 2×, config EXIT-16) | ~79% | **2.6%** | 7.8 (FULL) / 10.1 (OOS) |
⚠️ Il rendimento dell'equity **non** è la performance: il 96% della crescita del conto è un
bonifico. Chi legge una percentuale su questo progetto deve sapere se è un TWR o un rapporto fra
due saldi — è stato un difetto reale, riparato il 2026-09-02.
> 🔎 **Numeri sobri (anti-overfit).** L'OOS singolo cade nel regime favorevole 2024-25:
> i valori di Sharpe/DD sopra sono ottimistici di circa il 50%. Da pianificare per le
> decisioni: **Sharpe atteso ~5**, **worst-drawdown su 90 giorni ~6%**, profilo che regge
> a leva 2x con slippage raddoppiato. Configurazione raccomandata: equal-weight, leva 2x,
> con un cap sull'allocazione ai pairs (~30-35%, poiché concentrano ~57% del rischio).
> Tutto resta da confermare nel paper trading live.
## La riga che ordina tutto il resto
## Come funziona
> La ricerca ha smesso di essere il vincolo il 2026-07-26, e **sei ondate successive lo hanno
> confermato invece che ribaltarlo**. I vincoli sono **il capitale che entra** e **il conto che non
> sparisce**.
### MR01 — Bollinger Fade (mean-reversion)
Misurato: il miglior candidato nuovo vale **+0,046 €/giorno**; versare €500/mese invece di €250
porta la probabilità di arrivare al traguardo in 20 anni **dal 14% all'85%**. E €100/mese in più
equivalgono a **+4,07%/anno di drift**, cioè più di tutta la leva autorizzabile.
La strategia attiva sfrutta il fatto, emerso dai dati, che su BTC/ETH a 1h gli estremi
di prezzo **rientrano verso la media** più di quanto proseguano:
## Metodo — cosa deve superare una strategia nuova
1. **Bollinger Bands** (window `n`, `k` deviazioni standard) sul close.
2. **Entry** — quando il close esce *sotto* la banda inferiore → **long** (o *sopra* la superiore → **short**). Ingresso a `close[i]`, eseguibile dal vivo.
3. **Take-profit** alla media mobile (il rientro atteso).
4. **Stop-loss** a `sl_atr × ATR` oltre l'estremo; **time-limit** a `max_bars`.
Sei requisiti, nessuno negoziabile (`CLAUDE.md` §8, gate in `scripts/research/alt/altlib.py`):
Nessun look-ahead: direzione e livelli sono calcolati con dati fino a `close[i]`.
1. **ingresso eseguibile** — direzione e prezzo da dati fino a `close[i]`, mai l'estremo di una candela;
2. **backtest netto** dopo fee Deribit realistiche, più la leva;
3. **out-of-sample** held-out, robustezza su griglia, sweep fee;
4. **liquidità e plausibilità** — un edge su un book fermo o su wick fantasma non è un edge;
5. i **gate**: `marginal_vs_tp01` (Sharpe marginale, non assoluto), `study_family_honest` con
deflated-Sharpe ≥ 0,95, `day_boundary_robust`, `anchor_luck_band`, `weights_tilt_null`;
6. codice, test e diario.
### Le altre famiglie
Il progetto ha **73 regole di prim'ordine** (`CLAUDE.md` §6) — sul dato, sul metodo, sui costi,
sulla produzione e sul piano — ognuna pagata almeno una volta. La più
ricorrente, cinque occorrenze: *un sorvegliante deve derivare il proprio bersaglio dal codice
sorvegliato, mai ridichiararlo — un controllo puntato su una configurazione diversa da quella che
gira passa sempre, e non sta controllando niente.*
- **FADE** (oltre MR01): MR02 fada la rottura del canale Donchian verso il centro;
MR07 fada il movimento di barra estremo misurato in deviazioni standard dei
rendimenti. Stessa logica di reversione, indicatori indipendenti.
- **HONEST** (long-only, multi-crypto): DIP01 compra i dip estremi e rivende al
recupero; TR01 segue il trend con incrocio di EMA su un paniere; ROT02 ruota ogni
giorno sui tre asset col momentum più forte, andando in cash quando BTC è sotto la
sua media (risk-off). Coprono i regimi di trend e rotazione, complementari alle fade.
- **PAIRS** (market-neutral): scommette sul rientro verso la media del log-ratio fra
due cripto (z-score). Long su una, short sull'altra: l'esposizione netta al mercato è
quasi nulla (correlazione ~0.02), il che la rende un diversificatore eccellente.
- **TSMOM**: tiene gli asset con momentum positivo persistente su più orizzonti
(3/6/12 mesi), con overlay risk-off. Rende meno ma è poco correlato, utile in ensemble.
## Il dato
### Perché lo squeeze breakout è stato abbandonato
- **La verità è Deribit mainnet**, perché è dove si esegue. Binance è un audit indipendente, mai
un'ancora per "ripulire": è USDT, ~10 bps fuori, fino al 3% sotto depeg.
- Universo certificato: **solo BTC/ETH**, ogni timeframe. Gli alt sono esclusi.
- Lo storico si aggiorna **solo** con `rebuild_history.py` e si certifica **sempre** con
`certify_feed.py`. Il vecchio downloader è la causa del reset.
- La catena opzioni si **raccoglie** ogni ora (`collect_chain.py`, minuto `:25`): un'ora non
raccolta è persa per sempre.
L'ipotesi originale era opposta — *continuazione* dopo la compressione di volatilità
(Bollinger dentro Keltner → breakout direzionale). Su dati storici sembrava dare
76-82% di accuracy, ma era un **artefatto di look-ahead**: il backtest entrava a
`close[i-1]` con direzione decisa da `close[i]`. Replicando l'esecuzione reale
(ingresso a `close[i]`) l'edge collassa al ~47% (lancio di moneta) e i costi fanno
il resto. Il test sui breakout intra-barra a 5m conferma che il movimento *rientra*
subito (mean-reversion), giustificando MR01. Tutta la famiglia squeeze è in `scripts/waste/`.
### Lezione metodologica
Ogni nuova strategia deve passare: (1) **ingresso eseguibile** senza look-ahead,
(2) backtest **netto** dopo fee realistiche (0.10% RT Deribit), (3) validazione
**out-of-sample** + robustezza su griglia parametri + sweep fee. Strumenti in
`scripts/analysis/` (`strategy_research.py`, `oos_validation.py`, `intrabar_test.py`).
## Struttura progetto
## Struttura
```
PythagorasGoal/
├── src/
├── data/ # Download e gestione dati (Cerbero MCP + Binance)
├── fractal/ # Indicatori frattali: Hurst, Higuchi FD, self-similarity
│ ├── backtest/ # Motore di backtesting con fee e metriche
│ ├── strategies/ # Classe base Strategy ABC + indicatori condivisi
│ │ ├── base.py # Strategy, Signal, BacktestResult, YearlyStats
│ │ └── indicators.py # keltner_ratio, detect_squeezes, ema, atr, rv, corr
│ ├── live/ # Paper trading live su Deribit testnet
│ │ ├── multi_runner.py # Orchestratore multi-strategia (strategie + pairs)
│ │ ├── strategy_worker.py # Worker single-leg con stato persistente
│ │ ├── pairs_worker.py # Worker a 2 gambe per i pairs (market-neutral)
│ │ ├── strategy_loader.py # Import dinamico classi Strategy
│ │ ├── cerbero_client.py # Client HTTP per Cerbero MCP
│ │ ├── signal_engine.py # Squeeze + ML real-time (legacy) + validazione OOS
│ │ └── telegram_notifier.py
│ └── portfolio/ # Portafogli di prima classe (capitale condiviso, backtest + live)
│ ├── base.py # SleeveSpec, Portfolio (.backtest), load_active_portfolio
│ ├── weighting.py # Schemi di ponderazione: equal, cap, inverse_vol, cluster_rp, manual
│ ├── sleeves.py # Builder unificato equity-per-sleeve (fonte unica, parità report)
│ ├── ledger.py # PortfolioLedger: PnL/DD aggregati, persistenza e resume
│ └── runner.py # PortfolioRunner live (Cerbero v2, sizing, ribilancio giornaliero)
├── scripts/
│ ├── strategies/ # Strategie con edge validato OOS (FADE, HONEST, PAIRS, TSMOM + portafogli)
│ ├── portfolios/ # Definizioni PORT01-06 e report run() dei portafogli di prima classe
│ ├── waste/ # Strategie scartate (squeeze SQ/MT/ML/AD/CM/PD, MR03, ROT01, W01-W28)
│ └── analysis/ # Ricerca/validazione OOS fee-aware, gestione rischio, report
├── strategies.yml # Config multi-strategy paper trader
├── data/
│ ├── raw/ # Parquet OHLCV (gitignored, ~70 MB)
│ └── regime/ # DVOL + funding (Deribit mainnet) + cache feature regime (gitignored)
├── VERSION # versione semver (cotta nell'immagine, mostrata nei msg Telegram)
├── docs/
│ ├── diary/ # Diario di ricerca giornaliero
│ └── specs/ # Specifiche di design
├── Dockerfile
├── docker-compose.yml
└── pyproject.toml
src/
data/downloader.py load_data(asset, tf) sui parquet certificati
strategies/ trend_portfolio.py (TP01) · skyhook.py (SKH01) · base · indicators
portfolio/ portfolio.py (N sleeve + weights_tilt_null) · sleeves.py · gtaa.py
backtest/harness.py backtest onesto, senza look-ahead
live/ book.py (esecutore netto) · deribit · livefeed · usde
venue_watch · venue_probe · venue_news · monitor_health · scale_watch
tradesdb · journal · analista · notifier · cli
scripts/
live/ book_execute · trades_db · journal · analista · balance_watch
paper_* (forward-monitor) · usde_watch · usde_convert · fee_watch
research/ r<data>_*.py — un file per esperimento, harness in alt/altlib.py
analysis/ rebuild_history · certify_feed · audit_feed · multi_source_check
cron_{book,daily,chain,balance,usde,opt_snapshot,vol_term}.sh
docs/
memory/ LA MEMORIA — 6 file, indicizzati in testa a CLAUDE.md
research/ RESULTS-0822 (§1-77, un registro per filone) · BRIEF-0822 · SPEC-scale-key
diary/ una voce per esperimento (144)
journal/ libro di bordo, una voce al giorno, 4 livelli per provenienza
tests/ 1008, tutti verdi
Old/ archivio pre-reset — consultabile, non fidato
```
## Strategie attive
Le strategie single-asset estendono `src.strategies.base.Strategy`
(`generate_signals() → backtest()`); i pairs hanno un worker dedicato a 2 gambe.
| Codice | Script | Famiglia | Descrizione |
|--------|--------|----------|-------------|
| **MR01** | `MR01_bollinger_fade.py` | FADE | Fada la banda di Bollinger, TP alla media, SL ad ATR |
| **MR02** | `MR02_donchian_fade.py` | FADE | Fada la rottura del canale Donchian, TP al centro |
| **MR07** | `MR07_return_reversal.py` | FADE | Fada il movimento di barra estremo (z dei rendimenti) |
| **DIP01** | `DIP01_dip_reversion.py` | HONEST | Dip-buy long-only su z-score estremo |
| **TR01** | `TR01_ema_trend.py` | HONEST | EMA 20/100 trend-following su paniere cripto (4h) |
| **ROT02** | `ROT02_dual_momentum.py` | HONEST | Rotazione cross-sectional top-3 + risk-off (1d) |
| **PR01** | `PR01_pairs_reversion.py` | PAIRS | Spread reversion market-neutral su 5 coppie |
| **TSM01** | `tsmom_research.py` | TSMOM | Time-series momentum multi-orizzonte + risk-off |
| **SH01** | `SH01_shape_ml.py` | SHAPE | LogisticRegression walk-forward su 17 feature di forma, orizzonte 12 barre (diversificatore) |
Le fade applicano tre protezioni live: un **filtro trend** (`trend_max`/`ema_long`,
salta i segnali col prezzo troppo esteso rispetto alla EMA200), un **loss-guard Hurst**
(`hurst_max=0.55`, salta i segnali in regime persistente/trending dove si concentrano gli stop-loss
— dimezza il drawdown del portafoglio, calcolato dalle sole close) e l'**EXIT-16 close-confirm SL**
(`sl_confirm_atr=0.5`, 2026-06-04: lo stop scatta solo se la barra *chiude* oltre `sl ∓ 0.5·ATR14`
gli stop intrabar da wick erano falsi negativi, l'overshoot che buca lo stop è proprio il movimento
che la fade fada; a livello PORT06 porta l'OOS Sharpe da 8.82 a 10.06). Più un filtro `min_tp_frac`
che scarta i micro-scalp col take-profit entro il costo delle fee. Le tre protezioni sono
complementari: Hurst toglie il regime tossico, il trend-filter gli ingressi sovra-estesi, il
close-confirm i falsi stop. Portafogli pronti: `PORT01`
(honest), `PORT02` (fade), `PORT03` (master fade+honest), **`PORT06`** (master esteso, default live).
**Scartate** (in `scripts/waste/`): la famiglia squeeze (SQ01-04, ML01, MT01, PD01,
CM01, AD01 — artefatto di look-ahead), MR03 Keltner (debole/ridondante con MR01) e
ROT01 (dominata da ROT02).
### Comandi utili
## Comandi
```bash
# Backtest di una strategia
uv run python scripts/strategies/MR01_bollinger_fade.py
uv run python scripts/strategies/PR01_pairs_reversion.py
# Ricerca e validazione fee-aware out-of-sample
uv run python scripts/analysis/strategy_research.py # screening famiglie + deep-dive fade
uv run python scripts/analysis/strategy_research_v2.py # MR02 / MR03 / MR07
uv run python scripts/analysis/oos_validation.py # perche' la famiglia squeeze e' scartata
uv run python scripts/analysis/pairs_research.py # ricerca + verifica no-look-ahead dei pairs
# Gestione rischio, combinazione, report
uv run python scripts/analysis/risk_management.py # filtro trend + portafoglio fade
uv run python scripts/analysis/combine_portfolio.py # combinare fade + honest
uv run python scripts/analysis/combine_v2.py # master esteso con pairs + TSM01
uv run python scripts/analysis/report_families.py # report per anno di tutte le famiglie
# Validazione dei worker live (replay == backtest)
uv run python scripts/analysis/validate_worker_mr01.py # worker single-leg su MR01
uv run python scripts/analysis/validate_worker_pairs.py # worker a 2 gambe sui pairs
uv run python scripts/analysis/live_smoke_pairs.py # smoke test feed live reale dei pairs
uv sync # dipendenze
uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH # storico da Deribit mainnet
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py # certifica i feed
uv run python scripts/live/trades_db.py --report # stato del libro + TWR
uv run python scripts/live/journal.py # voce del giorno
uv run python scripts/live/analista.py --secco # analisi del giorno, senza salvare
uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py # portafoglio di ricerca
uv run pytest # 1008 test
```
## Paper Trading Live
Ogni script di `scripts/live/` accetta `--help` e **rifiuta un flag che non conosce** (esce 2): fino
al 2026-09-02 un flag sbagliato eseguiva l'azione di default, e su tre script quell'azione scriveva.
Il multi-strategy runner esegue N strategie in parallelo su dati live da Cerbero MCP,
ognuna con €1000 USDC virtuali indipendenti. Gestisce due tipi di worker:
## Gate aperti
- **Single-leg** (`strategy_worker.py`): per le strategie direzionali. Se un `Signal`
porta `tp`/`sl`/`max_bars` in `metadata` (come le fade), chiude su take-profit /
stop-loss / time-limit; altrimenti usa il fallback `hold_bars`/stop -2%.
- **Due gambe** (`pairs_worker.py`): per i pairs market-neutral. Apre long su una gamba
e short sull'altra, esce sul rientro dello z-score o per time-limit, conta le fee su
entrambe le gambe. Validato: il replay storico coincide *esattamente* col backtest.
Un gate si decide **alla data**, coi criteri scritti **prima**. Elenco completo in `CLAUDE.md` §4.
### Avvio
| gate | data | dove punta oggi |
|---|---|---|
| STATARB | 2026-09-27 | ritiro (Sharpe 1,61 sulla serie vera) |
| SCALA-01 — leva 1,00 → 1,25 | non prima del 2026-10-01 | chiave costruita e **inerte**; 9 condizioni, 2 fatte |
| XSR01 | 2026-10-23 | sotto la lente rendita il meccanismo vale ~0 |
| DVOLSPREAD | kill 2026-10-24 | serie 4,41 |
| GTAA01 tenere/bloccare | al book a $15k | contributo reale +0,10/+0,12 di Sharpe, non incassabile sotto la soglia |
```bash
# Locale
uv run python -m src.live.multi_runner
## Obiettivo, e cosa lo rende difficile
# Docker
docker compose up -d
```
Il target dichiarato è **€50/giorno partendo da €1.000**. Non è raggiungibile a questo capitale:
servono ~$313k (banda [$187k $1,14M]) o **€1.733/mese per dieci anni** per averlo al 90% di
probabilità. La leva non è la scorciatoia — quella difendibile vale quanto €100-150/mese di
versamento. La via è target-vol, capitale e tempo.
### Configurazione
Le strategie attive sono definite in `strategies.yml`:
```yaml
defaults:
capital: 1000
position_size: 0.15
leverage: 3
strategies: # strategie single-leg
- name: MR01_bollinger_fade
asset: BTC
tf: 1h
enabled: true
params: { bb_window: 50, k: 2.5, sl_atr: 2.0, max_bars: 24, trend_max: 3.0, ema_long: 200 }
pairs: # strategie a 2 gambe (market-neutral)
- name: PR01_pairs_reversion
a: ETH
b: BTC
tf: 1h
enabled: true
params: { n: 50, z_in: 2.0, z_exit: 0.75, max_bars: 72, jump_max: 0.08 }
```
Per aggiungere una strategia: nuova riga in `strategies.yml` (sezione `strategies` o
`pairs`), poi `docker compose restart`. Lo storico delle strategie esistenti rimane intatto.
### Persistenza
Ogni strategia ha la sua directory in `data/paper_trades/`:
```
data/paper_trades/
MR01_bollinger_fade__BTC__1h/
trades.jsonl # Storico trade append-only
status.json # Stato corrente (resume al restart, include tp/sl/max_bars)
```
Notifiche Telegram per ogni trade (richiede `TELEGRAM_BOT_TOKEN` e `TELEGRAM_CHAT_ID` in `.env`).
## Paper Trading a Portafoglio
Accanto al multi-strategy runner originale — in cui ogni strategia gestisce autonomamente il proprio conto virtuale da €1.000 — il progetto dispone ora di un **paper trader a portafoglio** (`src/portfolio/`) che tratta l'insieme delle strategie come un unico organismo con un capitale condiviso.
### Come funziona
La definizione di un portafoglio (`SleeveSpec` + schema di peso) ha due facce sulla stessa sorgente dati:
- **Backtest** (`.backtest()`): ricostruisce le equity-curve di ogni sleeve tramite il builder unificato in `sleeves.py`, le pondera secondo lo schema scelto e calcola le metriche aggregate (CAGR, Sharpe, max DD). La parità con i report prodotti da `report_families.py` è garantita dalla fonte unica.
- **Live** (`PortfolioRunner`): ogni ora il runner scarica le candele aggiornate via Cerbero v2, calcola i pesi correnti, avvia i worker appropriati per ogni sleeve attiva e registra il PnL aggregato nel ledger (`data/portfolios/{code}/`). Il ledger persiste tra i riavvii.
### Schemi di ponderazione
Il modulo `weighting.py` mette a disposizione cinque schemi: `equal` (default), `cap` (tetto per famiglia — p.es. `pairs: 0.33` per limitare la concentrazione), `inverse_vol` (pesi inversamente proporzionali alla volatilità storica), `cluster_rp` (equal tra cluster naturali poi inverse-vol all'interno del cluster) e `manual` (pesi liberi). Lo schema si specifica in `portfolios.yml` insieme al codice portafoglio e alla leva.
### Portafoglio di default: PORT06
La configurazione raccomandata è **PORT06** (`scripts/portfolios/PORT06_master_shape.py`): portafoglio master esteso che include tutte e sei le famiglie (FADE, HONEST, PAIRS, TSMOM, SHAPE), con schema `cap` che limita i pairs al 33% del capitale per moderare la loro concentrazione di rischio. Backtest canonico (dati al 2026-05-28): Sharpe 6.47 (FULL) / 8.82 (OOS), drawdown massimo 4.10% (FULL) / 1.30% (OOS), leva 2×; **con la config live attuale (EXIT-16 close-confirm): Sharpe 7.84 / 10.06, DD 2.60% / 1.15%**.
### Scope live
Il runner esegue **tutti e 17 gli sleeve** di PORT06: **fade** (MR01, MR02, MR07 × BTC/ETH),
**honest** (DIP01, TR01-basket 4h, ROT02-rotation 1d), **pairs** (PR01, cinque coppie),
**TSMOM** (TSM01 1d) e **shape** (SH01 × BTC/ETH). Worker dedicati: `StrategyWorker` (single-leg, fade/
dip/**shape**), `PairsWorker` (2 gambe), `BasketTrendWorker`, `RotationWorker`, `TsmomWorker`. Il runner
fetcha 1h da Cerbero v2 e resampla a 4h/1d; il pool di capitale, il ribilancio giornaliero e il ledger
sono validati == backtest.
> **SH01 (2026-06-01):** gira come `StrategyWorker` normale (il walk-forward è interno a
> `generate_signals`). Il vecchio `MLWorkerWrapper` usava il `SignalEngine` **squeeze scartato** —
> rimosso. **Loss-guard Hurst (2026-06-02):** le fade saltano i segnali in regime persistente
> (rolling-Hurst ≥ 0.55), dove si concentrano gli stop-loss — dimezza il drawdown del portafoglio
> (FULL 4.1%→2.4%; stop-loss fade 67% in numero, perdite totali 68%). Calcolato dalle sole close,
> attivo live (`hurst_max` nei params). Il report orario su Telegram **monitora lo stop-rate fade
> prima/dopo l'attivazione** e dà il verdetto automatico quando il campione è sufficiente.
### Esecuzione reale (shadow, Deribit testnet)
Sette sleeve single-leg — le **6 fade** (MR01/MR02/MR07 × BTC/ETH) e **DIP01** (dal 2026-06-04) —
eseguono ordini **reali su Deribit testnet** accanto al fill simulato (*shadow*: il sim resta la
verità che guida le decisioni; il reale misura la fattibilità). Punti chiave:
- **Strumenti lineari USDC** (`BTC_USDC`/`ETH_USDC-PERPETUAL`): payoff lineare = matematica del
backtest; fee e PnL in USDC. Quantizzazione `Decimal` di amount (step) e prezzi (tick).
- **Take-profit reale = limit reduce-only AL livello** (v1.0.7): piazzato all'apertura, copre la
sola quota del worker (gli strumenti sono condivisi fra worker e nettati per conto); alla
chiusura il worker cancella il resting, riconcilia i fill dal trade history per `order_id` e
chiude a market solo il residuo. Fix della divergenza misurata: il market-on-poll usciva
+235 bps oltre il livello TP. Fill da resting = fee maker (~0%).
- **Stop-loss close-confirm** (v1.1.0): uscita al close che sfonda il livello → market
reduce-only al poll (nessun ordine stop sul book, per scelta: i trigger Deribit generano un
nuovo order_id allo scatto, non verificabile, e i wick non devono stoppare).
- **Verifica sul trade** (order_id in `get_trade_history`), fee reali dai `trades[]`, ledger
reale parallelo persistito (`real_capital`), eventi `REAL_OPEN`/`REAL_TP_RESTING`/`REAL_CLOSE`
nel log + alert Telegram (`REAL_EXEC_LIVE`, `REAL_OPEN_FAIL`).
- Config in `portfolios.yml``overrides.execution {enabled, sleeves, instruments}`.
**Pairs/rotation/TSMOM/shape restano simulati**: i pairs richiedono un executor a 2 gambe
(leg-risk), i multi-asset un rebalance-to-target; roadmap nel diario.
### Versione & deploy
Ogni deploy ha una **versione** (file `VERSION`, semver) che compare nei messaggi Telegram (notifiche
trade + report orario), così correli ogni messaggio al codice che l'ha generato. Il sorgente è **cotto
nell'immagine** → per aggiornare il live serve un **rebuild**, non un semplice restart:
```bash
./scripts/deploy.sh # bump patch (1.0.0 → 1.0.1) + commit + rebuild + ricrea container
./scripts/deploy.sh minor # 1.0.x → 1.1.0
```
Il volume `data/` persiste tra i deploy → i worker fanno RESUME dello stato (capitale, posizioni aperte).
### Avvio del paper trader a portafoglio
```bash
# Backtest del portafoglio di default (PORT06)
uv run python scripts/portfolios/PORT06_master_shape.py
# Paper trading live a portafoglio
uv run python -m src.portfolio.runner
# Report orario su Telegram (stato + stop-rate fade prima/dopo loss-guard) — via cron
uv run python scripts/portfolios/hourly_report.py
# Smoke test del data layer Cerbero v2
uv run python scripts/analysis/smoke_portfolio.py
```
## Setup
```bash
# Clona e installa
git clone <repo-url> && cd PythagorasGoal
uv sync
# Scarica dati storici (~70 MB)
uv run python -m src.data.downloader
# Backtest strategia attiva
uv run python scripts/strategies/MR01_bollinger_fade.py
# Paper trading live
uv run python -m src.live.multi_runner
```
### Requisiti
- Python ≥ 3.11
- [uv](https://docs.astral.sh/uv/) come package manager
- Accesso a Cerbero MCP (`cerbero-mcp.tielogic.xyz`) per dati Deribit live
- Docker (opzionale, per deploy su VPS)
## Dati
| Asset | Timeframe | Copertura |
|-------|-----------|-----------|
| BTC, ETH | 5m / 15m / 1h | 2018-01 → oggi |
| SOL, LTC, ADA, XRP, BNB, DOGE | 15m / 1h | 2019-2022 → oggi (variabile per asset) |
Fonte primaria: perpetual Deribit via Cerbero MCP. Fallback: Binance spot via ccxt.
Formato: Apache Parquet (in `data/raw/`, gitignored).
> **Nota sul naming Deribit (per il feed live).** I major sono perpetui *inverse*
> (`BTC-PERPETUAL`, `ETH-PERPETUAL`); gli altcoin sono perpetui *lineari USDC*
> (`SOL_USDC-PERPETUAL`, `LTC_USDC-PERPETUAL`, …) con storia dal 2022. Attenzione:
> `LTC-PERPETUAL`/`ADA-PERPETUAL` non esistono e `SOL-PERPETUAL` restituisce dati
> errati — per gli altcoin usare sempre la forma `_USDC-PERPETUAL`.
### Discovery & validazione strumenti
`src/data/instruments.py` scopre e **valida** gli strumenti disponibili sugli
exchange implementati — **Deribit** e **Hyperliquid** (esclusi Alpaca/stocks e
**Bybit**, feed testnet inaffidabile). Ogni perpetuo viene testato sui dati
storici realmente raccoglibili: esistenza, congruenza OHLC, contratto non-morto,
liquidità e **congruenza prezzo cross-exchange** (mediana per base-coin, tolleranza
5%) — così feed farlocchi e contratti sbagliati (es. `SOL-PERPETUAL`=9.6) vengono
scartati. Il risultato è `data/instruments_registry.json` (strumenti validi +
timeframe + data d'inizio).
**Solo gli strumenti validati possono essere scaricati**: il downloader ha un gate
(`_download_cerbero_range`) che rifiuta quelli non nel registry. Rigenera con:
```bash
uv run python -m src.data.instruments
```
Simboli Deribit: BTC/ETH = `<COIN>-PERPETUAL` (inverse); altcoin =
`<COIN>_USDC-PERPETUAL` (lineari USDC). Registry attuale (testnet): Deribit 18/106
validi (major liquidi, BTC dal 2018), Hyperliquid 66/74.
## Riferimenti
- Serleto, L. & Malanga, C. — *Pythagoras Trading Prediction* (2024)
- Serleto, L. & Malanga, C. — *Libro dei Frattali* (2024)
## Licenza
Uso privato. Non destinato alla distribuzione.
**Onestà prima di tutto**: nessun numero va creduto finché non è netto fee, out-of-sample, robusto
su griglia, e su dati certificati, liquidi ed eseguibili. Il resto di questo repo esiste per rendere
quella frase verificabile invece che dichiarata.
+16 -2
View File
@@ -1,6 +1,6 @@
{
"_nota": "Config esecuzione LIVE del BOOK DERIBIT (TP01+SKH01 nettati in software). execution_enabled=true + --execute -> ordini REALI. ARMATO 2026-06-23: esecutore scripts/live/book_execute.py via cron ORARIO scripts/cron_book.sh (SKH01 e' a 230m). disaster-SL on-book -30% sulla posizione netta. Tutto flat all'arming -> nessun ordine finche' un segnale non arma.",
"_nota_cap": "Cap notional per-asset DINAMICO (frontiera 2026-07-03): con max_notional_per_asset_frac=0.5 il cap = equity/2, cosi' cresce col capitale e un deposito non resta strozzato. AGGIORNATO 2026-07-26: max_notional_per_asset_usd alzato 300 -> 3000 in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese -> equity ~$6.050, equity/2 ~$3.025). \u26a0\ufe0f Alzarlo NON e' pericoloso perche' dal 2026-07-26 il cap di FALLBACK (equity reale non leggibile) e' min(questo valore, ultima_equity_reale_osservata * frac) \u2014 vedi src/live/book._cap e il watermark data/live/equity_seen.json. Senza quel legame, un cap da $3.000 su un conto da $597 avrebbe permesso $2.000 di nozionale lordo = 3.35x di leva nel momento peggiore. Questo rende inutile l'azione manuale 'al deposito alzare il cap' (pre-registrata 2026-07-02).",
"_nota_cap": "Cap notional per-asset DINAMICO (frontiera 2026-07-03): con max_notional_per_asset_frac=0.5 il cap = equity/2, cosi' cresce col capitale e un deposito non resta strozzato. AGGIORNATO 2026-07-26: max_notional_per_asset_usd alzato 300 -> 3000 in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese -> equity ~$6.050, equity/2 ~$3.025). ⚠️ Alzarlo NON e' pericoloso perche' dal 2026-07-26 il cap di FALLBACK (equity reale non leggibile) e' min(questo valore, ultima_equity_reale_osservata * frac) vedi src/live/book._cap e il watermark data/live/equity_seen.json. Senza quel legame, un cap da $3.000 su un conto da $597 avrebbe permesso $2.000 di nozionale lordo = 3.35x di leva nel momento peggiore. Questo rende inutile l'azione manuale 'al deposito alzare il cap' (pre-registrata 2026-07-02).",
"execution_enabled": true,
"max_notional_per_asset_usd": 3000,
"max_notional_per_asset_frac": 0.5,
@@ -9,5 +9,19 @@
"_nota_stale": "Staleness-gate (2026-07-25): se l'ultima barra del feed certificato e' piu' vecchia di max_data_age_days, book_execute NON invia ordini e allerta su Telegram. Il 2026-07-14 il book compro' ETH con il feed fermo da 6 giorni (conto online e posizione leggibile -> gli altri due gate non scattavano). Follow-up raccomandato nel diario 2026-07-15-feed-freeze, ora cablato.",
"max_data_age_days": 2,
"_nota_skh_feed": "Freschezza del feed 5m usato per il segnale SKH01 (2026-07-26). fresh_5m ricade sul feed certificato IN SILENZIO se il fetch pubblico Deribit fallisce, e il certificato si rigenera 1x/giorno: senza controllo la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione. Sopra soglia book_execute ALLERTA e NON blocca (bloccare fermerebbe anche TP01, nettato sullo stesso strumento, per un guasto di rete). Diario 2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md.",
"skh_feed_max_age_min": 30
"skh_feed_max_age_min": 30,
"_nota_usde": "Collaterale USDE a rendimento (test di eligibilita' 2026-08-26: 500 USDE, verdetto entro il 29/08 — diario 2026-08-26-usde-analisi). L'autorita' che LEGGE questa sezione e' src/live/usde.py; la usano shadow._collaterale_usde (equity oraria del book) e scripts/live/usde_watch.py (sorveglianza giornaliera 12:35 UTC). Criteri delle soglie, dichiarati (P6): depeg_warn 0.99 = fuori dalla banda operativa dello spot (~3 bps) e oltre il clamp +-0.5% per fonte dell'indice usde_usdc — a quel prezzo non e' rumore di book; depeg_crit 0.95 = meta' del buffer di haircut (10%) consumata. quota_target 0.70 (CHIAVE TOLTA il 2026-09-10, issue #7: il bersaglio operativo e' DERIVATO dalle bande del cuscino, vedi usde._nota_cuscino — quanto segue e' la storia della decisione) = la quota DECISA dall'operatore il 2026-08-30 (la decisione di quota che il gate USDE-01 apriva; anticipata di un giorno sul rinvio al 31/08, su richiesta esplicita dell'operatore \"porta in usde tutto il capitale che non viene usato\"). Il 70% NON e' un argmax (M8): e' il massimo compatibile col CUSCINO DI REGOLAMENTO, cioe' il vincolo che r0830_usde_quota non aveva guardato — il P&L e il funding dei perp USDC-lineari si regolano in USDC, non nel collaterale, quindi a quota alta il saldo USDC va negativo alla prima perdita del libro e Deribit lo finanzia a interesse. Il cuscino richiesto e' il disaster-SL sulla massima esposizione lorda: n_asset x frac x disaster_sl_pct = 2 x 0.5 x 0.30 = 30% dell'equity, che lascia esattamente il 70%. quota_max_frac 0.50 = tetto di ALLERTA sulla quota USDE/equity totale (N4: la quota e' l'unica leva contro il rischio emittente, -100% = 25 anni di resa, non recuperabile). Alzato a 0.85 il 2026-08-30 in previsione della quota al 70% e RIMESSO A 0.50 lo stesso giorno perche' il 70% pareva irraggiungibile; RIMESSO A 0.85 il 2026-09-06, quando la quota e' arrivata al 68,7% su autorizzazione dell'operatore e la sonda non ha trovato tetto. 🚨 venue_cap_frac: il 06/09 il tetto NON C'ERA (null, vedi venue_cap_misurato) — quanto segue e' la storia del 30-31/08, tenuta perche' il tetto puo' tornare: venue_cap_frac 0.318 = TETTO DEL VENUE sull'USDE, misurato e NON documentato da Deribit (ne' 'Cross collateral specifications' ne' 'Yield-generating collateral' prevedono un limite sulle quantita' detenibili; il Cap ETHENA che esiste diluisce il TASSO a livello di exchange, non limita gli acquisti). Ogni acquisto oltre il tetto e' rifiutato con `not_enough_funds_in_currency` pur avendo $1.400 disponibili: messaggio FUORVIANTE. E' una FRAZIONE dell'equity, non un livello: provato il 31/08 lasciando scendere l'equity di $8, il tetto e' sceso con lei. ⚠️ DIPENDE DAL MODELLO DI MARGINE, ma pochissimo — misurato a saldo neutro sotto entrambi: SEGREGATO S:SM [643,18-644,18) con equity $2.055,56 = 31,29-31,34%; CROSS X:SM [654,18-655,18) con equity $2.054,90 = 31,84-31,88%. Il passaggio a cross ha comprato +0,55pp = **+11 USDE (~$11)**: il modello entra nel tetto, ma non lo spiega. ⇒ la quota resta ~31-32% sotto qualunque configurazione e il 70% di quota_target NON e' raggiungibile (manca un fattore ~2,2x). Il valore 0.318 e' il bordo BASSO del bracket CROSS, che e' il modello attivo: fa fallire il piano PRIMA dell'ordine. Se si torna a S:SM va rimesso a 0.312. haircut 0.05 — ✅ DIVERGENZA CHIUSA il 2026-08-31 (era 0.10, SBAGLIATO). La pagina margini del conto non espone l'haircut come numero: si RICAVA per differenza fra le due righe, perche' il modello CROSS conta l'USDE scontato e il SEGREGATO non lo conta affatto. Contributo dell'USDE al cross $610,81 su $643,05 di valore -> 5,0137%: l'ipotesi 5% torna a $0,09, la 10% sbaglia di $32,06. Riproducibile: `scripts/research/r0831_margini_conto.py` (N11). Il 26/08 il 10% fu registrato come 'verificato sul venue' senza lasciare traccia di come, e non lo era. 🚨 SCOPERTO NELLA STESSA LETTURA, e vale piu' dell'haircut: il modello di margine ATTIVO e' **Segregated: Standard Margin (S:SM)**, NON cross-collateral. Nella tabella del modello attivo l'USDE **non compare**: non fa margine per i perp USDC-settled del book. Percio' l'haircut oggi non si applica affatto — ed e' esattamente il motivo per cui la misura del 31/08 trovava $0,0000 accantonati. Passare a X:SM aggiungerebbe $610,87 di margine utilizzabile: e' una decisione dell'operatore, non un refactor, e porta con se' la meccanica cross (collateral fee 0,05%/giorno sul saldo negativo, ribilanciamento automatico).",
"usde": {
"index_name": "usde_usdc",
"haircut": 0.05,
"_nota_cuscino": "Dal 2026-09-10 (issue #7) la quota USDE NON e' un numero scelto: e' DERIVATA dal cuscino USDC di regolamento (n_asset x frac x disaster_sl_pct = 30% dell'equity) e da queste tre frazioni del cuscino, lette da src/live/usde.py per scripts/live/cuscino_watch.py (cron :53). cuscino_margine_frac 0.20 = bersaglio unico di ogni conversione: quota = 1 - 0.30 x 1.20 = 0.64 (il vecchio quota_target 0.70 lasciava slack ZERO: ogni ora in perdita avrebbe venduto). cuscino_preavviso_frac 0.10 = sotto, allerta. cuscino_riacquisto_frac 0.40 = sopra, si RICOMPRA USDE fino al bersaglio (un bonifico alza lo slack di 0,7 x importo e fa scattare il riacquisto da solo). Isteresi [0 ; 0.40] x cuscino con bersaglio a 0.20: oscillare richiede +-6% di equity di slack, cioe' +-8,6% di equity USDC (slack = 0,7 USDC - 0,3 USDE). Soglie DICHIARATE, non ottimizzate (M8): un giro costa ~6 bps sull'importo mosso. Ordine obbligato: 0 < preavviso < margine < riacquisto (usde.bande_cuscino lo verifica).",
"cuscino_preavviso_frac": 0.1,
"cuscino_margine_frac": 0.2,
"cuscino_riacquisto_frac": 0.4,
"venue_cap_frac": null,
"venue_cap_misurato": "2026-09-06: NESSUN tetto fino al 68,7% (fermata dal cuscino di regolamento al 70%, non dal venue): +2.434 USDE in 39 ordini a saldo crescente, zero rifiuti (r0906_usde_tetto_sonda.py). Il 30-31/08 il tetto c'era: [643-644) e [654-655) USDE su ~$2.055 = 31,3-31,9%. Non spiegato: e' SPARITO, non e' scalato. null = nessun tetto noto; usde_convert si affida al chunk+backoff sui rifiuti",
"quota_max_frac": 0.85,
"depeg_warn": 0.99,
"depeg_crit": 0.95
}
}
+3 -2
View File
@@ -111,8 +111,9 @@ capitale altrui = art. 166 TUF) approfondito nella ricerca dedicata sotto.
MiFID-II da monitorare; **Hyperliquid ancora accessibile** senza KYC ma è il
test-case del perimetro EU → rischio geoblock futuro reale. In pratica: i nostri
due venue sono esattamente ciò che resta.
- ⚠️ **FISCO ITALIA 2026**: capital gain crypto **33% dal 1/1/2026** (L.199/2025),
esenzione €2.000 ABOLITA, IVAFE 0.2%, DAC8 auto-reporting, crypto nell'ISEE.
- ⚠️ **FISCO ITALIA 2026**: capital gain crypto **33% dal 1/1/2026** (~~L.199/2025~~ →
**L. 207/2024 art. 1 c.23-29**, corretto il 2026-08-07: la L.199/2025 fa altro, vedi CLAUDE.md),
esenzione €2.000 ABOLITA (dal 2025), IVAFE 0.2%, DAC8 auto-reporting, crypto nell'ISEE.
→ ogni numero di questo diario è LORDO: **50 EUR/g netti ≈ 75 EUR/g lordi**, il
muro di capitale sale di ~1.5x (~EUR 180k a CAGR 15%). Da verificare col
commercialista il trattamento di yield/staking.
@@ -0,0 +1,180 @@
# 2026-08-07 — Un gate che falliva, un criterio che non misurava, e una gamba con 13 anni in meno
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.** `REBAL_BAND_USD` resta $50; GTAA01 resta non deployabile
(PRIIPs) e sotto `GTAA_MIN_CAPITAL`. Cambia un test, cambia un'affermazione in CLAUDE.md, e si
aggiunge una guardia di certificazione che mancava.
Script: `scripts/research/r0807_gtaa_gate_resolution.py`.
Test: `tests/test_eq_history_guard.py` (11) + `tests/test_gtaa_band_gate.py` (16, criterio (A)
sostituito).
---
## Il punto di partenza
Il 07/08, facendo il giro dei test, `test_la_proposta_non_e_selezionata_sull_hold_out` falliva:
```
la proposta e' 8a sull'hold-out ma 9a in-sample: sta meglio dove non doveva essere guardata
```
Il gate (A) del 27/07 (`r0727_gtaa_band_gate.py`) era stato registrato cosi': «proposta 4/30
in-sample, 5/30 hold-out → il rango NON migliora sull'hold-out, quindi non e' selection-on-holdout».
Il codice non era stato toccato (`git log src/portfolio/gtaa.py` fermo al 26/07). Erano cambiati i
**dati**: `data/raw/` e' gitignored e il cron ri-scarica ogni notte i sei ETF con `ADJUSTED_LAST`,
che IB rivede all'indietro a ogni dividendo.
La tentazione ovvia era allentare la soglia o mettere un `xfail`. Sarebbe stato mettere a tacere
esattamente il segnale. La domanda giusta e' un'altra: **il criterio misura cio' che dichiara?**
---
## (0) Il difetto trovato per strada: TLT ha 13.5 anni in meno
Prima ancora di guardare il criterio, la copertura delle sei gambe:
| gamba | prima barra | quotato dal | mancano | barre | pre-2015 | 2015+ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| SPY | 1996-08-14 | 1993-01-22 | 3.6a | 7540 | 4625 | 2915 |
| QQQ | 1999-03-10 | 1999-03-10 | 0.0a | 6896 | 3981 | 2915 |
| IWM | 2000-05-26 | 2000-05-22 | 0.0a | 6586 | 3671 | 2915 |
| **TLT** | **2016-02-03** | **2002-07-22** | **13.5a** | 2642 | **0** | 2642 |
| GLD | 2004-11-18 | 2004-11-18 | 0.0a | 5460 | 2545 | 2915 |
| HYG | 2007-04-11 | 2007-04-04 | 0.0a | 4861 | 1946 | 2915 |
(SPY parte dal 1996 perche' la richiesta chiede `durationStr="30 Y"`: e' il **tetto**, non un
difetto. La distinzione conta, senza di essa una guardia segnalerebbe ogni serie lunga.)
**GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016**, e la gamba assente e' proprio quella che
diversifica — le obbligazioni. Conseguenza diretta sul gate (A): l'in-sample (pre-2015) e
l'hold-out (2015+) **non sono la stessa strategia**.
Non e' successo il 07/08: nel `logs/cron_daily.log` TLT parte dal 2016-02-03 fin dal primo giro
registrato (24/06), quindi da **prima** della validazione del 27/07. E non e' un fetch da rifare:
una richiesta retro esplicita (`endDateTime=2016-01-01`, `durationStr="5 Y"`) su questo conto IB
ritorna **0 barre**. La storia non c'e'.
**Perche' nessuna certificazione l'ha vista.** Il feed equity ha guardie su integrita', gap lunghi,
spike, split non aggiustati (25/07) e cross-check col gemello UCITS (26/07). **Tutte guardano
DENTRO la serie.** Una serie troncata e' perfettamente integra: non ha buchi, non ha salti, non ha
duplicati. E' la terza volta in due settimane che una guardia tarata su una classe di difetto non
sorveglia le altre (soglia 50% cieca allo split 2:1; soglia sulla deviazione cieca alla
contaminazione EUR/USD; ora: ogni controllo cieco a cio' che la serie ha perso).
### Cablato
`fetch_ib_equities.certify(sym, df, prev)` ora ha **due** guardie, perche' i due difetti non si
vedono nello stesso modo:
- **`TRONCATO`** — la serie ha perso storia *rispetto al disco* (parte >10 giorni dopo, o ha >5
barre in meno). Prende una troncatura il giorno in cui compare; e' cieca a una gia' presente.
**Il file NON viene sovrascritto** — e neppure fuso: `ADJUSTED_LAST` e' ri-aggiustato
all'indietro a ogni dividendo, quindi incollare una vintage vecchia a una nuova creerebbe un
salto sul giunto, un difetto peggiore di quello che si voleva evitare.
- **`STORIA-CORTA`** — la serie parte >1 anno dopo la quotazione dello strumento, e non al tetto
della richiesta. Prende anche una troncatura presente da sempre, che e' il caso di TLT.
Riferimento: `PRIMA_QUOTAZIONE`, sei simboli, **fonte secondaria dichiarata**.
Controlli positivi obbligatori nei test: il giro normale di ogni notte non deve scattare, una
serie al tetto 30Y non deve scattare, un ETF giovane (HYG) non deve scattare, un simbolo fuori
tabella non viene giudicato. *Una guardia che non segnala mai e' indistinguibile da una rotta.*
---
## (1) Il criterio non aveva risoluzione — misurato, non argomentato
| | valore |
|---|---|
| rango della proposta | 9/30 in-sample · 8/30 hold-out |
| distanza dal rango precedente | **0.00116** di Sharpe in-sample |
| spread dell'intera griglia | 0.3124 |
| il verdetto si decideva su | **0.37% dello spread** |
E la misura che chiude la questione — **il criterio applicato a ogni cella della griglia passa
14/30 (47%)**. Non e' un caso: la somma dei ranghi e' la stessa nelle due finestre, quindi
`rank_in <= rank_oos` e' vero per circa **meta' delle celle per costruzione**, qualunque cosa la
griglia contenga.
> Un gate che una cella a caso passa il 47% delle volte non distingue una proposta onesta da una
> selezionata sull'hold-out. E' una moneta.
Contorno: lo spostamento tipico fra le due finestre e' di **8 ranghi** (massimo 25), e lo Spearman
IS/OOS e' **+0.05**. Su questa griglia il rango in-sample non porta informazione sul rango
hold-out — il che rende il confronto fra i due ranghi doppiamente privo di senso.
---
## (2) Il criterio decidibile
**La proposta del 27/07 e' una BANDA, non una cadenza.** `REBAL_EVERY=5` e' gia' la produzione e
non era in discussione. Quindi la domanda sulla provenienza della scelta e': *a cadenza di
produzione, quale banda si sceglie guardando solo il pre-2015?*
| banda | Sh in-sample | Sh hold-out |
|---|---|---|
| 0% | 0.5396 | 0.8261 |
| 5% | 0.5714 | 0.8640 |
| 10% | 0.5956 | 0.8629 |
| **25%** | **0.6398** ← argmax | 0.8529 |
| 40% | 0.6247 | **0.9081** ← argmax |
| 60% | 0.5874 | 0.7573 |
- banda scelta **sui soli dati pre-2015**: **25%** = la proposta, con margine **+0.0151** sulla 2ª;
- banda scelta **sull'hold-out**: **40%** — diversa. *(Controllo positivo: se coincidessero, il
gate non avrebbe potenza e non andrebbe citato come validazione.)*
- cella scelta al buio su **tutta** la griglia: cadenza 1, banda **25%** — stessa banda.
**La proposta e' l'esatto contrario di una selezione-sull'hold-out**: e' la cella che si sceglie
senza guardare l'hold-out, e chi avesse guardato l'hold-out ne avrebbe scelta un'altra. E il
margine e' **0.0151** contro i **0.00116** su cui si decideva il criterio a ranghi: **13×**.
⚠️ **Cio' che questo criterio NON dice:** che la banda scelta in-sample sia la migliore
sull'hold-out. Non lo e'. Con lo Spearman IS/OOS a ~0, nessuna cella di questa griglia lo sarebbe
in modo affidabile. Il gate (A) risponde alla domanda sulla **provenienza** della scelta, non a
quella sulla **previsione**. Confonderle e' esattamente il modo in cui si finisce a selezionare
sull'hold-out credendo di validare.
---
## (3) Robustezza al difetto (0)
Rifatto tutto sull'universo a **5 gambe** (senza TLT), coerente fra le due finestre:
blind **25%**, hold-out **40%**, margine **+0.0164**. Verdetto identico. Il criterio a ranghi
resta una moneta anche li' (passa 14/30).
Quindi: il difetto dei dati **non e' cio' che decide questo verdetto** — ma resta un difetto, e va
riparato per suo conto. Che e' cio' che si e' fatto al punto (0).
---
## Cosa cambia
- `tests/test_gtaa_band_gate.py`: il criterio a ranghi e' **ritirato** e sostituito da
`test_la_banda_proposta_e_quella_scelta_al_buio` + il suo controllo positivo
(`test_chi_guardasse_l_hold_out_sceglierebbe_una_banda_DIVERSA`) + un test sul margine.
Il **motivo** del ritiro e' congelato in
`test_il_confronto_fra_ranghi_e_una_moneta_ed_e_per_questo_che_e_stato_RITIRATO` — si congela il
motivo, non l'esito, che dipende dai dati e si muove da solo.
- `r0727_gtaa_band_gate.py`: il gate (A) stampa il criterio decidibile; il confronto fra ranghi
resta come descrizione, con la data del ritiro.
- CLAUDE.md: l'affermazione «proposta 4/30 in-sample, 5/30 hold-out → il rango NON migliora» e'
corretta.
- `fetch_ib_equities.py`: le due guardie sulla storia + il riepilogo finale che le elenca.
---
## Regole
1. **Un test che fallisce senza che il codice sia cambiato sta segnalando che i dati non sono
versionati.** Prima di toccarlo, si guarda cosa e' cambiato sotto.
2. **Un criterio va misurato sulla sua risoluzione prima che sul suo esito.** Se decide su una
frazione di percento dello spread, il verdetto e' rumore in entrambi i versi — anche quando
passa. Il 27/07 quel criterio *passava*, e passava per caso.
3. **Un gate si valida contando quante volte lo passa un candidato a caso.** Qui: 47%. Il numero
si poteva calcolare il 27/07 senza dati nuovi.
4. **Una certificazione che guarda solo dentro la serie non vede cio' che la serie ha perso.**
Una serie troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati: passa tutto.
5. **Distinguere «giovane», «al tetto della richiesta» e «troncato».** Sono tre cose diverse e
solo la terza e' un difetto; senza la distinzione la guardia segnala sempre e viene ignorata.
6. **Provenienza e previsione sono due domande diverse.** Un gate anti-selezione dice da dove
viene la scelta, non se funzionera'.
+164
View File
@@ -0,0 +1,164 @@
# 2026-08-07 — Il piano rifatto al netto: muro, traiettorie, versamenti
**Book, pesi, cron, config: INVARIATI.** Non tocca la produzione: rifa' i numeri del *piano di
accumulo*, che erano al lordo del fisco.
Script: `scripts/research/r0807_piano_netto.py`. Test: `tests/test_piano_netto.py` (16).
---
## Il debito
Il 07/08 (`r0727_tasse.py`, `r0807_growth_yearly.py`) era stato misurato che l'accumulo composto al
lordo sovrastima il capitale del **15.7% a 5 anni, 29.8% a 10, 42.6% a 15**. Il fatto era stato
scritto in memoria — *"TUTTE le tabelle a 15-20 anni pubblicate sopra sono al LORDO"* — ma i numeri
non erano stati rifatti. Sono numeri che sono serviti a decidere: la traiettoria da $600, la
tabella «quanto versare per un orizzonte dato», la rendita €/g.
**E il muro stesso non era neutro.** `$272.061` viene da una convenzione **asimmetrica**: il
prelievo viene lordizzato (€50/g netti → $29.690/anno lordi al 33%) ma il capitale che resta
investito compone **senza mai pagare imposte**, in accumulo come in prelievo. Le due meta' del
conto non usano lo stesso fisco.
---
## (0) Il controllo di replica, che ha trovato subito qualcosa
Prima regola: a fisco spento tutto deve riprodurre i numeri pubblicati, altrimenti un numero
diverso non si distingue da un bug.
| | perpetua | muro |
|---|---|---|
| costante pubblicata (`VR.TARGET`, citata ovunque) | — | **$272.061** |
| questa implementazione, fisco OFF, 4000 path | 10.9131% | **$272.061** |
| `r0726_capwall_refresh.perp_and_wall` ai suoi **2000** path | 11.0107% | $269.648 |
| lo stesso, portato a 4000 path | 10.9131% | **$272.061** |
Replica esatta al dollaro fra due implementazioni separate. ⚠️ **Ma trovato per strada:** la
funzione che ha prodotto il muro gira di default a **2000 path**, e a quella taglia da' $269.648 —
**0.9% di rumore Monte Carlo**. Il muro pubblicato e' corretto (fu calcolato a 4000), ma **la sua
terza cifra significativa non e' un'informazione**: si cita **$272k**, non $272.061.
---
## (1) Il muro, nella convenzione coerente
Imposte pagate ogni anno **dentro** il portafoglio (stessa meccanica dell'accumulo: plusvalenza
annua al netto dei movimenti di cassa, carry 4 anni, patrimoniale 0.2%), prelievo gia' netto:
| convenzione | prelievo/anno | perpetua | muro |
|---|---|---|---|
| (a) pubblicata — fisco solo sul prelievo | $29.690 | 10.91% | **$272.061** |
| (b) coerente, aliquota 33% | $19.892 | **7.70%** | **$258.338** |
| (b) coerente, aliquota 26% | $19.892 | 8.42% | $236.310 |
**5.0%.** I due errori della convenzione (a) vanno in versi opposti e **si compensano quasi**:
lordizzare il prelievo alza il muro, non tassare il capitale investito lo abbassa. Ma si
compensano *per caso*, non per costruzione — e' il tipo di errore che si vede solo rifacendo il
conto in modo coerente. Cio' che resta scoperto e' la patrimoniale e la non-linearita' della
rendita perpetua nel drift.
---
## (2) Le traiettorie — ed e' qui che il fisco morde
Orizzonte 25 anni, 3000 path, seed 725: **esattamente la macchina che ha prodotto la tabella
pubblicata**, quindi la colonna LORDA e' una replica di controllo.
| €/mese | versato in 20a | LORDO: anni | P(20a) | NETTO: anni | P(20a) |
|---|---|---|---|---|---|
| 0 | $600 | mai | 0% | mai | 0% |
| **250** | $66.818 | **16.3a** *(pubbl. 16.2)* | **92%** *(pubbl. 92%)* | **19.8a** | **52%** |
| 500 | $133.035 | 12.4a *(pubbl. 12.4)* | 100% | 14.7a | 99% |
| 800 | $212.496 | 10.0a | 100% | 11.4a | 100% |
| 1000 | $265.470 | 9.0a *(pubbl. 9.0)* | 100% | 10.0a | 100% |
| 2000 | $530.340 | 6.0a *(pubbl. 6.0)* | 100% | 6.4a | 100% |
**Il livello €250/mese — quello con cui il 26/07 il piano risultava «P(entro 20a) 92%» — al netto
diventa una moneta: 52%.**
⚠️ **La colonna «anni» e' la mediana CONDIZIONATA all'arrivo** (convenzione di
`r0726_capwall_refresh.trajectory`, quindi confrontabile con la tabella pubblicata) e va letta
insieme alla probabilita' accanto.
> **Errore mio, catturato prima di pubblicare.** La prima stesura calcolava la mediana
> sull'**intero** vettore, con i non-arrivi codificati `-1`. Risultato: €250/mese risultava passare
> da 15.7 a **15.3** anni col fisco — *piu' veloce* — mentre la probabilita' crollava da 91% a 53%.
> Con meta' dei path a `-1` la mediana del vettore cade sui **primi** arrivi. **Un non-arrivo va
> messo a +∞, non a 1: messo a 1 il numero migliora tanto piu' quanto peggio va la colonna**, ed
> era abbastanza plausibile da finire in un verdetto.
---
## (3) Quanto versare per un orizzonte dato — al netto
Bersaglio $258.338. Fra parentesi il numero pubblicato (lordo, bersaglio $272.061).
| orizzonte | P=50% | P=75% | P=90% | P=95% | tot. versato @P=90% |
|---|---|---|---|---|---|
| **10 anni** | €998/m | €1.162/m | **€1.323/m** *(€1.178)* | €1.424/m | **$175.058** *($155.923)* |
| 15 anni | €470/m | €570/m | **€672/m** *(€509)* | €725/m | $133.983 *($101.643)* |
| 20 anni | €245/m | €306/m | **€371/m** *(€237)* | €417/m | $98.762 *($63.406)* |
**Il fisco costa +12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20.** Cresce con l'orizzonte perche'
l'errore era composto: piu' tempo, piu' interessi mai maturati sulle imposte non pagate.
E la lettura del 26/07 si **rafforza**: a 10 anni versi **$175k** per arrivare a $258k (il
rendimento fa il 32%), a 20 anni ne versi **$99k** (il rendimento fa il 62%). *A orizzonti corti
non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici* — al netto ancora di piu'.
---
## (4) Rendita €/g mediana — al netto
Le imposte sono gia' dentro la perpetua (7.70%): il numero e' netto e **non va lordizzato una
seconda volta**.
| €/mese | 5a | 10a | 15a | 20a | P(€50/g a 20a) |
|---|---|---|---|---|---|
| 0 | 0.20 | 0.34 | 0.59 | 1.01 | 0.0% |
| **250** | 4.38 | 11.82 | 24.61 | **46.61** *(pubbl. 91.30)* | **42.0%** *(pubbl. 90.0%)* |
| 500 | 8.56 | 23.31 | 48.65 | 92.11 | 97.6% |
| 800 | 13.58 | 37.08 | 77.47 | 146.78 | 100.0% |
| 1000 | 16.93 | 46.26 | 96.67 | 183.18 | 100.0% |
| 2000 | 33.66 | 92.18 | 192.79 | 365.24 | 100.0% |
A 20 anni la rendita di €250/mese si **dimezza** (91.30 → 46.61 €/g) e P(€50/g) passa da **90% a
42%**. La non-linearita' resta: da 15 a 20 anni la rendita raddoppia a ogni livello.
---
## Cosa cambia e cosa no
**Cambia:** il livello di versamento che il piano dichiarava sufficiente. €250/mese al lordo
sembrava «P 92%, il piano funziona»; al netto e' 52%, e per tornare a ~90% servono **€371/mese**
a 20 anni. Il muro si sposta poco (5%), i **versamenti** si spostano molto (+57% a 20 anni).
**Non cambia:**
- senza versamenti il capitale-rendita non si raggiunge **mai**, a qualunque lente fiscale;
- l'ordine di importanza delle leve (versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs
crescente > frequenza) e' invariato: il fisco colpisce tutte le colonne allo stesso modo;
- il rischio di venue resta fuori scala rispetto a tutto questo (a p=5% il risultato mediano e'
zero comunque).
⚠️ **Assunzioni fiscali dichiarate, NON un parere fiscale** (33%, sensibilita' a 26%, minusvalenze
in carry 4 anni, patrimoniale 0.2%/anno). Il modello tassa la variazione **annua** di valore =
**limite superiore** rispetto alla pura realizzazione, stretto perche' TP01 ribilancia ogni giorno
e SKH01 chiude round-trip discreti.
---
## Regole
1. **Un modello che tassa una meta' del conto e non l'altra non e' conservativo, e' incoerente**
e i due errori possono compensarsi quasi esattamente, il che li rende invisibili finche' non si
rifa' il conto in modo simmetrico.
2. **Un non-arrivo va codificato +∞, mai 1.** Con 1 la mediana *migliora* quanto piu' la colonna
peggiora.
3. **Una mediana condizionata va sempre stampata accanto alla sua probabilita'**, o dice il
contrario di quello che sembra.
4. **Prima di pubblicare un numero nuovo, far riprodurre alla macchina quello vecchio** — qui la
colonna LORDA riproduce 4 righe su 4 della tabella pubblicata, ed e' l'unica ragione per cui la
colonna NETTA e' leggibile.
5. **Un Monte Carlo ha una risoluzione, e va detta.** $272.061 e' esatto quanto $269.648: la
differenza fra i due e' la taglia del campione, non un'informazione sul piano.
@@ -0,0 +1,154 @@
# 2026-08-19 — Quattro 🚨 per una manutenzione annunciata, e cosa c'era dietro
**Richiesta:** *"su Adp_VPS mi sono arrivati questi messaggi"* — quattro allarmi VENUE WATCH del
18/08, incollati senza domanda. La domanda vera era: e' successo qualcosa di grave?
**No.** Ma il modo in cui l'ho scoperto ha rivelato tre difetti, e uno riguarda gli ordini.
**Toccati:** `src/live/venue_watch.py`, `src/live/deribit.py` (tabella `_CONTRACT` + `check_specs`),
`scripts/live/venue_watch.py`. **Test:** `tests/test_venue_watch.py` 23 → **35**; suite intera
**618 verdi**. **Book, pesi, `config/live.json`, THRESHOLD_BPS, PERSIST_HOURS: INVARIATI.**
---
## 0. Cosa era successo davvero
Manutenzione Deribit **annunciata il 14/08 per il 18/08 alle 09:00 UTC**, downtime dichiarato
**1530 minuti**. Il book si e' astenuto ai giri delle 09:07 e 10:07 UTC — `conto non leggibile
(offline) -> stop, non eseguo a cieco` — e alle 11:07 eseguiva di nuovo. **Il sistema ha fatto la
cosa giusta.**
I 572 minuti di "feed SKH stantio" non erano una deriva nascosta: con la coda 5m non attaccabile
il book e' ripiegato sul feed certificato, che e' di suo vecchio di ~9,5 ore. Prima (08:07) e dopo
(11:07) diceva `fresco (0 min)`.
Ma `venue_watch` ha visto la piattaforma bloccata fino alle **14:07 UTC**: la manutenzione ha
sforato l'annuncio **di ore, non di minuti**. E ha mandato quattro 🚨 identici, **tutti dopo che
il book aveva gia' ripreso**.
## 1. Perche' quattro messaggi uguali: l'allarme non aveva memoria
Il rilevatore di dislocazione e' tarato con cura — 100 bps, 4 ore a segno costante, «zero falsi
allarmi in 8 anni», controllo positivo su Bitfinex 2018-19 — e la macchina a stati `step()`
allerta **una volta per streak** e poi tace.
Accanto, il blocco piattaforma era un `if` secco senza stato:
```python
if obs["platform_locked"]:
report["alerts"].append("Deribit public/status: PIATTAFORMA BLOCCATA (locked=true)")
```
Nessuna persistenza, nessuna deduplica, nessuna nozione di manutenzione. Un rilevatore disciplinato
con accanto uno che grida al lupo ogni ora, **e con lo stesso titolo**: *«PRIMO PASSO: prelievo di
prova»*. Il costo non e' il fastidio: e' che un allarme massimo speso per un evento atteso e'
un allarme che non verra' letto il giorno che e' vero — l'unico giorno che conta.
Ora il lock passa da `lock_step()`, pura e testata, con gli stessi livelli degli altri stati:
| condizione | esito |
|---|---|
| bloccata + manutenzione dichiarata, entro `MAINT_GRACE_HOURS` (2) | ⚠️ **una volta**, «attesa, non allarme» |
| manutenzione che **sfora** la tolleranza | 🚨 **una volta**, «ha SFORATO 2h» |
| bloccata **senza** manutenzione dichiarata | 🚨 subito, una volta |
| rientrata | avviso di rientro, una volta |
| `public/status` **illeggibile** | **niente**: le ore restano dove sono |
Rigiocando il 18/08: quattro messaggi identici diventano **⚠️ → 🚨 (ha sforato) → rientrato**. Tre
messaggi che dicono tre cose diverse.
⚠️ L'ultima riga della tabella e' quella che mi premeva: dichiarare «e' rientrato» perche' non si
e' riusciti a *guardare* sarebbe la bugia peggiore possibile in questo file. `locked is None` non
azzera niente e non annuncia niente.
⚠️ E la tolleranza non e' un'assoluzione: la manutenzione declassa l'allarme **solo dentro la
finestra**, e oltre lo **rialza**. Il 18/08 e' la ragione per cui la regola non poteva essere
«se e' manutenzione, stai zitto»: Deribit aveva annunciato mezz'ora ed e' rimasta bloccata per ore.
Una manutenzione che dura sei volte l'annuncio **e' di nuovo una notizia.**
## 2. Il messaggio dichiarava un valore che non aveva letto
Il parser accetta qualunque valore diverso da `false`/`none` — Deribit risponde anche `partial`
e il testo era cablato: `(locked=true)`. Il runbook al passo 2 manda a controllare *proprio quel
campo*: mandarci qualcuno con in testa la stringa sbagliata e' peggio che non dirgliela.
Adesso `platform_status()` restituisce il valore grezzo, il messaggio lo stampa e lo **stato lo
salva**. Del 18/08 non e' piu' ricostruibile quale fosse: nessuno lo registrava.
## 3. Il difetto che poteva costare: le specifiche contratto
Cercando altro, il confronto con gli annunci Deribit ha trovato una cosa che nessun allarme
sorvegliava. Il 18/08 dopo le 09:00 UTC Deribit ha aggiornato **tick, contract size e minimum
order size dei perpetual lineari USDC** (annuncio del 14/08). La tabella `_CONTRACT` di
`deribit.py`, che e' quella con cui si costruiscono gli ordini, era **cablata a mano** e non se
n'e' accorta:
| | dichiarato | venue dal 18/08 |
|---|---|---|
| BTC tick | 0.5 | **0.1** |
| ETH tick | 0.05 | **0.01** |
| ETH min/step | 0.001 | **0.0001** |
Nessun ordine e' stato rifiutato, e la ragione **non e' merito nostro**: i cambi erano *riduzioni*,
e un valore piu' grosso resta conforme. Il costo effettivo era di granularita' — su ETH
l'incremento minimo restava **$1.92** invece di **$0.19** su un conto da $597 (0,32% contro 0,03%).
⚠️ Il giorno che Deribit **alza** un minimo, la stessa cecita' fa **rifiutare gli ordini**, e non
c'e' niente che lo dica prima.
**Scelta di disegno: la tabella dichiarata resta l'autorita' per costruire un ordine; il venue
diventa il controllore, non la fonte.** Prendere i valori dall'API dentro il percorso di
esecuzione avrebbe reso l'ordine dipendente da come ha risposto una GET — cioe' non ricostruibile
dopo. Invece `check_specs()` gira **nel venue_watch orario** (sola lettura, fuori dal percorso
ordini) e confronta; la tabella si aggiorna a mano, di proposito, in git.
Il confronto dichiara la **direzione**, che e' l'unica cosa che serve per decidere se correre:
- `granularita'` — dichiarato piu' grosso: conforme, si perde precisione → ⚠️, si aggiorna con calma;
- `rifiuto` — dichiarato piu' fine: **il venue rifiuta** → 🚨, si corregge subito.
⚠️ Uno strumento **non letto** non e' una divergenza e non viene contato come «combacia»: finisce
in `non_letti`. Silenzio e uguaglianza non sono la stessa cosa, e solo una delle due e' rassicurante.
Tabella aggiornata ai valori veri e verificata: `check_specs()` risponde `divergenze: []`,
`non_letti: []`. Il floor `min_order_usd = $5` del book e' indipendente, quindi lo step piu' fine
**non** apre la porta a ordini da 19 centesimi.
## 4. Il difetto piu' lento: la referenza non e' piu' indipendente
`venue_watch` misura Deribit contro un consenso di referenze USD. Erano **due**: Coinbase e
Bitstamp. Ma le comunicazioni del 1218/08 dicono «Deribit **by Coinbase**», mettono il **Coinbase
Index** come riferimento per una parte dei perpetual lineari, e instradano lo spot Deribit su
**Coinbase Exchange**.
Il rilevatore esiste per rispondere a «Deribit sta scollando dal mondo?». Se una delle due
referenze e' **la casa madre**, uno shock di Coinbase muove Deribit e la referenza *insieme*, e lo
scarto in bps resta piccolo **proprio nell'ora in cui dovrebbe aprirsi**. Con due referenze, il
consenso indipendente si riduceva di fatto a Bitstamp.
Aggiunta **Kraken** come terza. BTC ed ETH restano sul Deribit Index (hanno opzioni quotate), quindi
oggi la contaminazione e' di *proprieta'*, non ancora di *calcolo*: si interviene finche' e' teorica.
⚠️ **Onesta' sulla taratura.** «Zero falsi allarmi in 8 anni» e' stato misurato con l'insieme di
referenze di allora. `THRESHOLD_BPS` e `PERSIST_HOURS` non sono stati toccati, ma il consenso ora
si calcola su tre serie invece di due, e **quel numero non e' stato ri-misurato**. Quello che si
puo' affermare leggendo il codice e' la *direzione*: con tre referenze il consenso e' la **mediana**
(robusta a un outlier) invece della media di due, e lo spread max-min si allarga → si va piu'
spesso in **BLIND**, che e' lo stato morbido. Cioe' il modo in cui questa modifica puo' sbagliare
e' **«allerta di meno»**, non «grida al lupo». Per il numero vero si rilancia
`scripts/research/r0726_venue_tripwire.py` con la terza serie.
Misurato subito dopo: BTC +3.0 bps, ETH +2.5 bps, **3 referenze**, spread fra referenze 1.5 e 0.7
bps. Le tre concordano strettamente: nessuna deriva verso BLIND nella pratica.
## 5. Cosa NON e' stato fatto, e resta aperto
- **Il Rulebook del 12/08 non lo sorveglia nessuno.** Introduce ADL e perdita socializzata,
*emergency powers in qualifying circumstances*, la disciplina dei conti dormienti, e la
precisazione che Deribit ha *«limited administrative authority, rather than direct control»*
sugli asset custoditi da terzi. Per un sistema il cui runbook dice «l'azione giusta e'
prelevare», questa e' materia di rischio-venue pura — e il watcher guarda solo i prezzi.
- **La taratura a tre referenze non e' ri-misurata** (vedi §4).
- **Il verso della finestra di manutenzione e' euristico**: `MAINT_GRACE_HOURS = 2` non legge gli
annunci, li **presume**. Un feed degli annunci Deribit renderebbe la tolleranza esatta invece
che ragionevole.
@@ -0,0 +1,156 @@
# 2026-08-21 — «Zero falsi allarmi in 8 anni» non descriveva il sistema che gira
**Richiesta:** *"analizza e fai B1 e B2"* — B1: portare in memoria operativa la sessione del 19/08,
che stava solo nel diario e nel commit. B2: ri-misurare la taratura del tripwire di venue dopo
l'aggiunta della terza referenza, debito dichiarato quel giorno e mai chiuso.
**Toccati:** `scripts/research/r0821_venue_refs.py` (nuovo), `tests/test_venue_watch.py` (35 → 37),
`CLAUDE.md`. **Book, pesi, `config/live.json`, `THRESHOLD_BPS`, `PERSIST_HOURS`: INVARIATI.**
---
## 0. Il debito, come era stato dichiarato
Il 19/08 e' stata aggiunta **Kraken** come terza referenza, perche' Coinbase ha comprato Deribit e
una referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo. Il diario fu onesto
sul limite: *«"Zero falsi allarmi in 8 anni" e' stato misurato con l'insieme di referenze di allora
… quel numero non e' stato ri-misurato»*, e dichiarava la sola **direzione** dell'errore — con la
mediana di tre il consenso e' piu' robusto e lo spread max-min si allarga, quindi si va piu' spesso
in BLIND, che e' lo stato morbido: il modo di sbagliare e' «allerta di meno».
La direzione era giusta. Ma ri-misurando salta fuori un fatto piu' grosso, che non era nel verso
previsto perche' non riguardava la modifica del 19/08 **ma la taratura originale**.
## 1. Il fatto che struttura tutto: la profondita' delle referenze
| asset | venue | barre | da | a |
|---|---|---|---|---|
| BTC | coinbase | 69.643 | 2018-08-14 | 2026-07-26 |
| BTC | bitstamp | 69.663 | 2018-08-14 | 2026-07-26 |
| BTC | **bitfinex** | 33.000 | 2018-08-14 | **2022-05-21** |
| BTC | **kraken** | **702** | 2026-06-26 | 2026-07-26 |
| ETH | coinbase | 64.554 | 2019-03-14 | 2026-07-26 |
| ETH | bitstamp | 64.572 | 2019-03-14 | 2026-07-26 |
| ETH | **bitfinex** | **0** | — | — |
| ETH | kraken | 702 | 2026-06-26 | 2026-07-26 |
Il tetto di Kraken e' stato **ri-verificato oggi sulla rete**, non creduto da un commento del 26/07:
chieste 70.286 ore, ricevute **704** (l'1,00% del richiesto). L'endpoint OHLC pubblico ritorna le
ultime ~700 candele qualunque `since`.
**Conseguenza: la taratura a 8 anni con Kraken dentro non e' ottenibile.** Non per pigrizia — per
struttura della fonte. E non e' un problema per il sorvegliante live, a cui servono le ultime ore.
## 2. Il falso allarme che c'era, e che nessuno aveva visto
Frontiera a zero falsi allarmi, per insieme di referenze, punto in produzione (100 bps, 4h):
| insieme | asset | ore utili | non-BLIND | soglia minima a 4h | falsi allarmi a (100, 4h) |
|---|---|---|---|---|---|
| **LIVE-pre (CB+BS)** | BTC | 69.633 | 100,0% | **150 bps** | **1** |
| | ETH | 64.541 | 100,0% | 100 bps | 0 |
| CALIB (CB+BS+BF) | BTC | **65.043** | 93,4% | 75 bps | **0** |
| | ETH | 64.541 | 100,0% | 100 bps | 0 |
| **LIVE-post (CB+BS+KR)** | BTC | 69.633 | 100,0% | **150 bps** | **1** |
| | ETH | 64.541 | 100,0% | 100 bps | 0 |
Due cose in questa tabella.
**(a) «Zero falsi allarmi in 8 anni» non ha mai descritto la configurazione in produzione.** Quel
numero viene dalla riga CALIB, che ha `bitfinex` nel consenso — e il sorvegliante live non l'ha mai
avuta. Il 65.043 e' la firma: e' esattamente il numero di ore che CLAUDE.md cita al punto (1) del
bullet VENUE WATCH. Sul consenso reale le ore sono 69.633 e i falsi allarmi sono **1**.
**(b) Aggiungere Kraken non lo ripara**, perche' su 8 anni Kraken porta un mese: LIVE-post e
LIVE-pre danno numeri **identici** sulla storia lunga.
Il falso allarme e':
```
2020-03-13 07:00 -> 10:00 UTC 4 ore picco -418,7 bps segno -1
```
Il **crash COVID**. Cioe' proprio l'evento che la memoria elencava come esempio di cio' su cui il
tripwire *non* scattava: *«zero falsi allarmi inclusi crash COVID 2020-03, maggio 2021, LUNA e
novembre 2022»*.
## 3. Perche' spariva a tre referenze — e perche' non e' una buona notizia
Nella stessa finestra, con `bitfinex` nel consenso, **1 delle 4 ore diventa BLIND** (utilizzabili
75%) → il run si spezza, non arriva mai a 4 ore consecutive, l'episodio non esiste. Ma la
dislocazione **e' ancora li'**: mediana **343 bps** su quelle ore.
⚠️ **Lo zero non veniva da un consenso piu' accurato, veniva da un'ora buttata.** «Zero falsi
allarmi» puo' voler dire *piu' preciso* oppure *piu' cieco*, e le due si distinguono solo guardando
la quota di ore utilizzabili — che nella riga CALIB e' 93,4% contro il 100,0% delle altre.
Congelato in due test puri (`tests/test_venue_watch.py`), perche' e' il meccanismo e non il numero
a essere trasferibile:
- `test_una_terza_referenza_non_puo_aumentare_le_ore_utilizzabili` — lo spread max-min e' monotono
nel numero di referenze, quindi «piu' referenze» non e' gratis: sposta verso BLIND;
- `test_una_sola_ora_BLIND_spezza_lo_streak_e_impedisce_l_allarme` — con un caso di controllo che
DEVE scattare, altrimenti il test non proverebbe nulla.
## 4. La direzione dichiarata il 19/08 e' confermata, e la sua TAGLIA dipende dal venue
Confronto **appaiato** (stesse ore, mai due campioni diversi):
| | ore | non-BLIND 2 ref | 3 ref | Δ | \|scarto\| mediano, differenza appaiata |
|---|---|---|---|---|---|
| BTC + bitfinex | 33.000 | 99,95% | 86,04% | **13,91 pp** | 0,04 bps |
| BTC + kraken | 702 | 100,00% | 100,00% | **+0,00 pp** | 0,04 bps |
| ETH + kraken | 702 | 100,00% | 100,00% | +0,00 pp | +0,03 bps |
«Piu' referenze → piu' BLIND» e' vero, ma con Bitfinex costa **14 punti** di ore utilizzabili e con
Kraken **zero**. Non e' una proprieta' del numero tre: e' una proprieta' di **quanto la terza
referenza e' d'accordo con le altre**. Bitfinex nel 2018-2022 era il venue con i problemi bancari —
metterlo nel consenso e' metterci dentro il rumore che il controllo positivo usa come *segnale*.
## 5. Controllo positivo: intatto
Bitfinex 2018-19 come bersaglio, consenso Coinbase+Bitstamp: **22 episodi**, il piu' lungo **2.324
ore**, picco **1.136 bps = 11,4x** la soglia. Il rilevatore vede i casi veri.
## 6. Decisione: la soglia NON si tocca, ma la giustificazione cambia
Il criterio dichiarato in anticipo il 26/07 aveva tre gambe: **(a) zero falsi allarmi in 8 anni**,
(b) margine ≥3x sul caso storico piu' debole (FTX ~300 bps) → soglia ≤100 bps, (c) minima latenza.
**La gamba (a) non e' soddisfatta** dalla configurazione reale. Le altre due reggono, e l'economia
del 26/07 risolve da sola:
- 1 falso allarme in 8 anni = 0,125/anno × 0,248% di costo = **0,031%/anno** di equity attesa,
contro il **100%** che un vero positivo evita → break-even a `p > 0,031%`, e ogni `p` plausibile
(0,5-5%) e' 16-160 volte sopra;
- alzare a 150 bps per ripristinare lo zero porterebbe il margine su FTX da **3,0x a 2,0x**, sotto
il vincolo (b) dichiarato prima di guardare i dati.
**Quindi (100 bps, 4h) resta**, ma perche' **un falso allarme ogni 8 anni e' economico**, non
perche' non ce ne siano. E il numero da citare e' **1 in 8 anni** — che e', ironicamente, proprio
l'esempio che il punto (4) del bullet usava per il break-even: la memoria si contraddiceva da sola
e la meta' giusta era quella dell'economia.
## 7. Cio' che resta aperto
- **La terza referenza non e' validabile sulla storia.** Kraken e' verificata su un mese e su quel
mese non cambia nulla. Se serve una validazione lunga, va cercata una fonte che pagini davvero
(il tetto ~700 e' dell'endpoint pubblico, non di ccxt).
- **Il Rulebook Deribit del 12/08 non lo sorveglia nessuno** (ADL, perdita socializzata, *emergency
powers*, conti dormienti) — invariato dal 19/08.
- **`MAINT_GRACE_HOURS = 2` presume gli annunci invece di leggerli.** Non e' teorico: due
`locked=true` in quattro giorni (18/08 ~4h, 21/08 ~1h).
## REGOLE
- **Un numero di taratura va etichettato con la CONFIGURAZIONE su cui e' stato misurato**, non solo
con la finestra. «Zero falsi allarmi in 8 anni» era vero e inutile: descriveva un consenso che la
produzione non ha mai avuto, e nessun test poteva accorgersene perche' i due percorsi (ricerca e
live) tenevano la lista delle referenze in due posti diversi.
- **Uno "zero" si legge sempre accanto alla quota di campione utilizzabile.** Meno falsi allarmi
perche' si vede meglio e meno perche' si vede di meno hanno lo stesso valore stampato e valore
opposto.
- **Quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono** (qui «zero falsi allarmi» e «a
1 ogni 8 anni serve p > 0,031%»), la contraddizione e' un'informazione: una delle due e' stata
scritta guardando i dati.
- **Il debito dichiarato il 19/08 era corretto ma sottodimensionato:** diceva «il numero non e'
ri-misurato» e il numero era sbagliato **prima** della modifica che lo aveva fatto dichiarare.
+141
View File
@@ -0,0 +1,141 @@
# 2026-08-22 — SOL come terza gamba: tutto il guadagno è un anno solo, e quell'anno il dato non è buono
**Richiesta:** dopo *"hai già provato ad analizzare utilizzo di XRP o SOL o UNI?"* — sì, ma sempre
dentro panieri cross-sectional su Hyperliquid. SOL è l'**unico dei tre eseguibile su Deribit** e
TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. *"si fai una analisi"*.
**Esito: SCARTATO.** L'ipotesi a priori (*diluisce*) era registrata prima di guardare, ed è confermata.
**Toccati:** `scripts/research/r0822_sol_leg.py` (nuovo), `tests/test_sol_leg.py` (5), `CLAUDE.md`,
`data/raw/alt_sol_*.parquet` (namespace nuovo). **Book, pesi, `config/live.json`, cron: INVARIATI.**
---
## 0. Il dato, prima della strategia
Storico ricostruito da Deribit mainnet: `SOL/USDC:USDC`, **466.776 barre 5m dal 2022-03-15**,
0 gap, coerenza resample maxΔ 0.00 bps. Poi certificato — ed è la certificazione a decidere il
disegno dell'esperimento, non il contrario.
| | med bps vs Coinbase | p95 | max | >1% |
|---|---|---|---|---|
| 2022 | 8.1 | 40.1 | **2478.6** | 1.3% |
| 2023 | 7.6 | 30.0 | 1010.3 | 0.6% |
| 2024 | 5.9 | 22.7 | 109.4 | 0.0% |
| 2025 | 4.0 | 14.4 | 269.1 | 0.0% |
| 2026 | 3.9 | 12.4 | 51.7 | 0.0% |
Conferma esatta del verdetto del 19/06 (*«SOL 🟡 pulito da ~2024; 2022-23 rumoroso»*). Flat a 1h
**0,2%** (usabile), a 5m **20,8%** con run fino a 177 barre (~15h) — lontano da LTC (82%) ma non
è BTC/ETH (~0%).
Da qui **due lenti dichiarate prima di misurare**: `L-FULL` (2022-03+, usa gli anni segnalati) e
`L-PULITA` (2024+, dato buono ma quasi tutto hold-out).
## 1. Le gambe da sole (meccanismi CONGELATI, nessuna ri-ottimizzazione)
| gamba | Sharpe | maxDD | CAGR | Sh hold-out |
|---|---|---|---|---|
| TP01 BTC | 1.13 | 16.2% | 15.2% | +0.28 |
| TP01 ETH | 1.10 | 15.2% | 15.2% | +0.62 |
| **TP01 SOL** | **0.91** | 12.7% | 9.8% | **0.24** |
| SKH01 BTC | 1.28 | 21.4% | 33.6% | +1.49 |
| SKH01 ETH | 1.05 | 27.4% | 30.9% | +1.49 |
| **SKH01 SOL** | **0.51** | **40.5%** | 11.3% | +1.05 |
⚠️ **SKH01-V2-DD su SOL fa 40,5% di drawdown.** La variante «-DD» esiste *perché* fu selezionata,
nella 2ª ondata del 23/06, sul criterio **maxDD < 30%** (BTC 21%, ETH 27%). Su un asset nuovo il
criterio stesso per cui la variante è stata scelta **fallisce**. Non è un dettaglio: è la firma di
un parametro tarato su due asset e presentato come proprietà del meccanismo.
## 2. Il livello che conta: il book
24 ancore, **mediana delle differenze appaiate** (regola 26/07: un Δ eredita la fortuna d'ancora).
| | L-FULL (2022-03+) | L-PULITA (2024+) |
|---|---|---|
| dSharpe FULL | **+0.094** (>0 in **24/24**) | **0.099** (>0 in **0/24**) |
| dSharpe hold-out | **0.166** (>0 in **0/24**) | **0.166** (>0 in **0/24**) |
| DD più basso di | +1.435 pp (24/24) | +1.470 pp (24/24) |
| d CAGR | +0.105 pp (58%) | **1.339 pp** (0/24) |
All'ancora canonica: 2 gambe Sh 1.44 / DD 9.4% / CAGR 14.7% → 3 gambe Sh 1.48 / DD 7.5% /
CAGR 13.6% su L-FULL; su L-PULITA 1.54 → **1.30**.
## 3. Il drawdown scende — ma è de-levering (5ª occorrenza)
Aggiungere SOL abbassa DD **e** CAGR insieme. Il null codificato chiede: *lo stesso DD si compra
più a buon mercato riducendo la size?* Si cerca `k` con `maxDD(k·book_2gambe) = maxDD(book_3gambe)`:
| lente | k | Sh 3 gambe | Sh 2 gambe × k | CAGR 3g | CAGR 2g × k | verdetto |
|---|---|---|---|---|---|---|
| L-FULL | 0.793 | 1.48 | 1.44 | 13.6% | 11.5% | SOL aggiunge |
| **L-PULITA** | 0.886 | **1.30** | **1.54** | 12.6% | 14.5% | **de-levering** |
**L'unica lente in cui SOL aggiunge è quella costruita sui dati che la certificazione segnala.**
## 4. E dentro quella lente, il guadagno è un anno
| anno | 2g Sh | 3g Sh | dSh | dCAGR |
|---|---|---|---|---|
| 2022 | 1.37 | 0.46 | **0.91** | 6.0 pp |
| **2023** | 1.34 | 2.40 | **+1.06** | **+11.1 pp** |
| 2024 | 1.65 | 1.36 | 0.29 | 5.6 pp |
| 2025 | 1.00 | 0.80 | 0.20 | 2.7 pp |
| 2026 | 2.70 | 2.48 | 0.22 | 2.9 pp |
Gamba SOL da sola: 2022 **1.99** · 2023 **+2.65** · 2024 +0.45 · 2025 +0.17 · 2026 +1.46.
**4 anni su 5 negativi.** Il 2023 è l'anno in cui SOL risalì da ~$8 a ~$100 dopo il crollo FTX: un
trend-follower su quel movimento guadagna una fortuna **una volta sola**. Non è un meccanismo che
trasferisce, è un evento.
E la correlazione col book attuale è **+0.404** (L-FULL) e **+0.561** (L-PULITA) — vicina allo
0.74 per cui il trend multi-asset fu scartato il 19/06, **e in salita** man mano che il dato
migliora.
## 5. Ciò che non è il vincolo
**L'eseguibilità non c'entra:** `SOL_USDC-PERPETUAL` ha min 0.001 SOL = **$0.09**, contro il
pavimento `min_order` di $5 del book. SOL sarebbe tradabile oggi a $644. È la prima volta in questo
progetto che un candidato viene bocciato **senza** che il muro sia la taglia del conto.
## 6. ⚠️ Effetto collaterale del mio stesso lavoro: un guardrail disattivato in silenzio
CLAUDE.md dichiara: *«`load_data("SOL", ...)` → FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)»*.
**Non è codice.** `load_data` non ha alcuna whitelist: solleva l'eccezione solo perché il file non
esiste. Ricostruendo lo storico in `data/raw/sol_1h.parquet` **ho disattivato il guardrail senza
che nulla lo segnalasse** — e quel file non sarebbe stato rinfrescato dal cron (`--asset BTC ETH`),
quindi sarebbe diventato dato stantio con l'aspetto di dato attivo.
È la stessa forma dei tre difetti dei giorni scorsi: un controllo che funziona per configurazione,
non per costruzione.
**Riparato con la convenzione che il progetto già usa** (`hl_`, `eq_`, `eqx_`, `fut_`): SOL vive in
`data/raw/alt_sol_*.parquet`, fuori dal namespace nudo. Guardrail verificato ripristinato.
⚠️ **Errore mio nel test che doveva sorvegliarlo:** la prima stesura elencava a mano i prefissi
leciti e bocciava `eqx_`, `fut_`, `vol_term_`, `fundnews_` — namespace veri che non conoscevo.
Riscritto per **derivare** gli asset a rischio da `rebuild_history.DERIBIT_INSTR`: l'invariante non
è «quali prefissi esistono» (lista che invecchia) ma «quali asset possono finire nel namespace
nudo», che sta nel codice. Stessa lezione di `fee_watch` il giorno prima.
## VERDETTO
**SOL come terza gamba direzionale: SCARTATO.** Hold-out negativo a 24/24 ancore in entrambe le
lenti; sulla finestra pulita peggiora tutto; il DD migliore è de-levering; il guadagno della
finestra sporca è un anno solo; la correlazione col book sale col migliorare del dato. **Book,
pesi, universo direzionale invariati.**
## REGOLE
- **Un meccanismo si trasferisce a un asset nuovo con i parametri CONGELATI, o non è un
trasferimento ma una nuova famiglia** — e allora servono `study_family_honest` e deflated-Sharpe.
- **Un criterio di selezione va riprovato sull'asset nuovo:** SKH01-V2-DD fu scelta per maxDD<30%
e su SOL fa 40,5%. Il criterio era una proprietà dei due asset su cui fu tarato, non del sistema.
- **Quando un risultato dipende dalla finestra, guardare quale finestra la CERTIFICAZIONE
approva** — qui le due si contraddicono e la lente che promuove è quella non certificabile.
- **Un contributo positivo si scompone per anno prima di crederci:** +0.094 di Sharpe mediano
sembra un plateau (24/24 ancore) ed è un anno solo con quattro anni negativi intorno.
- **Ricostruire dati per un'analisi può disattivare un guardrail** che vive nell'assenza di un
file. Prima di scaricare un asset fuori universo, chiedersi in quale namespace atterra.
+152
View File
@@ -0,0 +1,152 @@
# Ondata multi-agente 2026-08-22 — 20 filoni, branch `research/wave-0822`
**Mandato dell'operatore:** *"metti decine di agenti a fare analisi di nuove strategie possibili.
Lavora su branch separato. Lo scopo e' sempre lo stesso arrivare ai 50 giornalieri velocemente."*
**Esito in una riga: 0 candidati promossi, 1 difetto di produzione che avrebbe falsato un gate fra
36 giorni, 3 soglie pubblicate falsificate, 1 leva strutturale che nessun gate del progetto sa
vedere. Book, pesi, cron, config INVARIATI.**
Ledger completo per filone: `docs/research/RESULTS-0822.md`. Briefing dato agli agenti:
`docs/research/BRIEF-0822.md`. 21 script in `scripts/research/r0822_*.py` (15.295 righe, compilano
tutti, ognuno gira da solo).
## 0. Come e' stata condotta (e perche' conta)
Vincolo di macchina: **2 core**, 7 GB, e sulla stessa VPS gira il libro con **soldi veri**
(`cron_book` al minuto :07). Il briefing imponeva `nice -n 19`, budget 15 min/run, sola lettura su
`config/`, `data/live/`, `src/live/`, `scripts/live/`, cron. **Ha tenuto**: al picco di carico
(load 14 su 2 core) il giro delle 17:07 del libro e' girato in **18 secondi**, feed fresco, nessuna
azione, nessun OOM.
⚠️ **Fatto operativo da ricordare: il cron gira dal working tree.** Con questo branch attivo,
stanotte alle 00:30 il cron esegue il codice di QUESTO branch. Verificato che il diff vs `main`
tocca **solo** `scripts/research/` e `docs/research/` -> produzione identica. **E' anche il motivo
per cui nessuna riparazione e' stata applicata qui: sarebbe andata live senza una decisione.**
Il briefing dava agli agenti, **in anticipo**, i dieci modi in cui questo progetto si e' gia'
ingannato (null del de-levering, TP01 travestito, selezione sull'hold-out, fortuna d'ancora, Sharpe
implausibile, win-rate come knob, ...) e la lista dei filoni morti. **Sette agenti hanno catturato
un errore proprio prima di pubblicare**, e tre hanno refutato una propria ipotesi in corsa.
## 1. Il risultato che va agito — 4 monitor forward su 6 sono rotti
`fetch_hyperliquid` (e `resample_tf`) scrivono la barra del **giorno in corso**; `advance()` dei
monitor la consuma e **porta `last_ts` su di essa** -> le ore restanti di ogni giorno non entrano in
nessun rendimento registrato.
| monitor | barre coincidenti col replay | **min/giorno registrati** | gate |
|---|---|---|---|
| `paper_statarb` | **0/46** | **4** | **STATARB 27/09** |
| `paper_dvolspread` | 0/28 | **2** | DVOLSPREAD 24/10 |
| `paper_xsr` | 1/28 | **41** | XSR01 23/10 |
| `paper_portfolio` | 7/56 | 19 | — |
| `paper_prevday` | 1259/1319 | 1.438 | — |
| `paper_combo` | 7/37 | 1.402 | — (sano **per caso**: aspetta una borsa) |
**Il gate STATARB del 27/09 si ribalta su 2 criteri su 3**: Sharpe registrato **+1,96** contro
**2,02** ricostruito, maxDD **2,2% contro 15,3%** (guardia <10%).
**Ma la finestra non va persa**, ed e' misurato due volte in modo indipendente: il feed **non
riscrive le barre chiuse** (`paper_prevday` 1427/1488 barre identiche al bit dopo 62 notti; e le 6
barre di `paper_statarb` recuperate dopo il guasto EPERM del 09-15/07 coincidono al bit).
**-> La riparazione e' "riparare `advance()` + RIGENERARE", non "riparare e azzerare": nessuna data
di gate si sposta.**
**Guardia raccomandata** (non implementata): `ts_ultima_barra + cadenza <= mtime del file`, grazia
5 min. O(1), segnala 5/6, **tace sul sano**, controllo positivo sintetico 6/6 nei due versi.
⚠️ `monitor_health` non poteva vederlo: **una serie fresca, completa e sbagliata passa ogni controllo
di freschezza**. E `implausible_sharpe` esiste dal 26/07 ma **non e' mai stato puntato sulle serie
forward** (avrebbe segnalato Sharpe 15,8 su 28 barre).
## 2. Tre soglie pubblicate, falsificate con misure
1. **"XS01 serve ~$20k"** -> **non esiste soglia da min-order**. L'origine del numero era *"rumore di
arrotondamento"*, una stima a occhio del 19/06. Haircut ~0 gia' a **$200-600 allocati**.
**Meccanismo**: gli ordini sono **due popolazioni** — il ribilanciamento del segnale e' il 13%
degli ordini ma il **75% del nozionale** (ticket $13,65, passa sempre); la deriva del vol-target
e' l'87% degli ordini ma il **25% del nozionale** (ticket $0,64, il pavimento la taglia **ed e'
gratis**). *Contare gli ordini da' 16% e sembra un disastro; contare il nozionale da' 75%.*
Due agenti indipendenti ci sono arrivati per strade diverse.
⚠️ **Il "$20k di XS01" e il "$20k della decisione di venue" erano due cose diverse conflate in
CLAUDE.md.** Il primo cade; **il secondo regge intatto** — e' una decisione dell'operatore
sull'asse della rovina, non sull'eseguibilita'.
2. **"Slippage = rischio #1 di XSR01"** -> **refutato con margine 21x** al livello di liquidita'
odierno (mezzo-spread 0,7-1,0 bps contro i ~16 che servirebbero a uccidere l'edge).
3. **"BTC opzioni fuori a $3.000 (min 0.1 = $6.210/lotto)"** -> misurato sulla famiglia **inverse**,
che il conto (in USDC) **non puo' marginare**. La famiglia USDC-lineare ha lotti **10x piu'
piccoli**. Il muro resta, ma per il **prezzo del lotto**, non per quello che si credeva.
## 3. La leva: l'unica variabile che nessun gate del progetto sa vedere
**Lo Sharpe e' invariante alla scala** (misurato: 1,31 a ogni cella del knob) -> `deflated_sharpe` e
`marginal_vs_tp01` non falliscono sulla leva, **non la vedono**. E' per questo che in due mesi la
scala non e' mai stata esaminata.
Il libro gira al **7% di Kelly** e raccoglie il **15%** della crescita massima in log. Il gradino
eseguibile 1,00x -> 1,25-1,50x vale **14,7 anni -> 12,9-11,6** al capitale-rendita (€500/mese, netto
fisco). **Lo scettico ha confermato il risultato di testa** e ha tolto la sua condizione bloccante:
sotto la lente wick accoppiata il maxDD prende un **ricarico moltiplicativo costante del ~3,5%**, non
un'amplificazione (il maxDD e' multi-giorno, il wick e' di un giorno).
**Il gradino resta NON autorizzato**: cadono una riserva su tre. Restano il drift stimato su 7,4 anni
(k* e' lineare nel suo errore) e la **coda assente dal dataset** — un solo giorno a 10% all'anno
porta k* da ~10x a **2x**.
📌 **Ma la lezione del 25/07 e' vera e non si trasferisce:** su una regola a **UN giorno**
(daily-loss, stop di conto) close-only e' **esattamente cieca** — 0,00 breach/anno contro 0,40-1,21
veri, rapporto **INF**. **Sul canale prop/funded la lente accoppiata resta obbligatoria.**
## 4. Cosa e' morto, e come
**Filoni chiusi con autopsia** (l'elenco per esteso e' nel ledger): adaptive-horizon (il "vincitore
adattivo" e' un lookback **costante** travestito), dealer-gamma (la gamba tradeable e' **incoerente**:
BTC non separa, ETH separa **al rovescio**), ortho-screen **7/7**, oi-pin (il max-pain **non batte
mai** la media a 7 giorni dello spot), term-structure (la pendenza e' un **termometro contemporaneo**),
skew direzionale (**il prezzo muove lo skew**, t 3,1-9,4 su 8/8 — non il contrario), flow-squeeze,
basis-calendar (il basis dei datati **E'** il funding del perp), alt-options (alt), xs-lite,
vrp-quote-vere.
Tre chiusure di famiglia che valgono per le prossime ondate:
- **Il filone funding si chiude sul QUARTO lato** (affollamento): misurato su **53.430 ore / 3 anni**,
non predice ne' direzione ne' volatilita'. E i futures datati non sono un quinto lato: sono lo
stesso lato quotato diversamente (+7,33% implicito contro +6,48% realizzato, premio incassabile
+0,85%/anno con **IC95 che contiene lo zero**).
- **La mean-reversion non risorge** sotto due conditioner mai provati (volume, shock 3σ): la selezione
in-sample sceglie il ramo di **continuazione** in entrambi i casi.
- 📌 **Uno screen largo su BTC/ETH direzionale NON PUO' passare il proprio gate.** Su 168 trial il
massimo Sharpe atteso dal **puro rumore** e' **1,572**, sopra il soffitto direzionale misurato
(~1,3). Non e' sfortuna, e' aritmetica. **Le prossime ondate o dichiarano famiglie molto piu'
piccole in anticipo, o cambiano meccanismo.**
⚠️ **Tre volte in questa ondata l'eseguibilita' a $600 NON e' stata il vincolo** (haircut 0,00-0,01;
lotti $7-242; margine ~$148). Dopo due mesi in cui il muro era sempre il capitale, adesso muoiono
tutti sull'edge. **E' un'informazione sul dove cercare.**
## 5. Regole nuove, e una ritirata
**Nuove:**
- **L'open interest non misura la negoziabilita'** — su Deribit USDC sono quasi **anti-correlati
(rho di rango 0,77)**: SOL_USDC e' 1ª per OI e ultima per quote a due lati (**9%**); BTC_USDC ha
**5** strumenti con OI>=100 e il **93%** dei put quotati.
- **Il deflated-Sharpe va calcolato DI SCREEN, non solo di famiglia** (168 trial, non 24).
- **Un placebo si controlla per BILANCIAMENTO DEL SEGNO prima di usarlo**: un null che concorda col
segnale solo nel 14% dei casi non e' un null, e' la strategia invertita — e fabbrica celle
"significative".
- **Il null del de-levering e' DEGENERE quando la variante e' una ri-scalatura** (`sh(k*base) ===
sh(base)`): il test che serve e' **iso-peso sullo Sharpe**.
- **Un gate che stampa `None` va verificato prima di dichiararlo "non girato".**
- **Su una finestra interamente post-hold-out, `marginal_vs_tp01` non puo' dare ADDS per
costruzione** — un NEUTRAL li' non e' un giudizio.
**Ritirata (era stata pubblicata poche ore prima, in questa stessa ondata):**
❌ *"Su equity a gradino un overlay giornaliero e' non-causale"* — **falso su questo motore**:
`backtest_signals` contabilizza al giorno d'**ingresso** in **291/293** trade, e la "riparazione" e'
un **no-op bit-exact**. Il "+0,04 fantasma" era la differenza fra due varianti **entrambe causali**,
e quella scartata era la **migliore sull'hold-out**. *Il costo di una regola derivata da un difetto
inesistente e' gia' stato pagato.*
## 6. Cio' che resta aperto (decisioni dell'operatore, non mie)
1. **Riparare `advance()` + rigenerare** le serie forward, prima del 27/09.
2. **Cablare la guardia D2** (`ts_ultima_barra + cadenza <= mtime`) in `monitor_health`.
3. **Il collettore della catena** raccoglie la famiglia inverse; ETH_USDC costa **+587 chiamate/giro
(+90%)** ed e' una decisione sul rate limit per-IP, che il 29/07 e' gia' costata un guasto.
4. **Rimisurare `f` di VRP01 term-structure-consistent** (il 42% del difetto e' li', e la regola per
prenderlo era gia' scritta il 03/07).
5. **XS01 e' eseguibile a ~$1.300 di conto**, non a $20k. Resta fuori **per la decisione di venue**,
che e' un'altra cosa. Se il piano cambia, si riapre prima.
+188
View File
@@ -0,0 +1,188 @@
# 2026-08-22 (sera) — Seconda ondata: XS01 fuori dalla sua finestra, e il canale funded ridimensionato di 5x
**Branch:** `research/wave-0822` · **9 filoni** · **0 candidati promossi** · **libro, pesi, cron,
config INVARIATI.**
Registro per filone: `docs/research/RESULTS-0822.md` (sezioni 21-29). Briefing: `BRIEF-0822.md`.
---
## Perche' una seconda ondata
La prima (20 filoni) si era chiusa con un risultato di testa — **PROP-ALLOC**: su un conto *funded*
riallocare per la **barriera di drawdown** invece che per lo Sharpe porta J da 0,335 a 0,738, con
**P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 42%**. Il percorso piu' veloce mai misurato in questo progetto.
E si era chiusa con l'agente che dichiarava contro se stesso il proprio limite: *"tutto il vantaggio
poggia sul drift di XS01 misurato sulla sua finestra di scoperta"*, con un gate che era **un'attesa di
anni** (*"non aprire un funded prima che XS01 abbia una finestra fuori dal 2024-2026"*).
La seconda ondata e' stata mirata su quello, piu' sui falsificatori che gli agenti stessi avevano
**nominato senza poterli eseguire**.
---
## 1. XS01 regge fuori dalla sua finestra — ed e' piu' forte li' (§21)
La finestra esisteva gia': gli stessi 19 ticker su **Binance spot 2021-01 → 2023-12**, che contiene
**LUNA e FTX**. Meccanismo **congelato**, nessuna griglia cercata.
**Mediana di fase +1,12 fuori campione contro +0,37 nella finestra di scoperta; differenza appaiata
+0,668, positiva in 10/10 fasi**, p=0,013 contro permutazione a fee zero, sopravvive a 30 bps/lato.
L'obiezione ovvia — *"Binance non e' la verita'"* — e' stata **misurata invece che aggirata**: quella
regola riguarda l'**ancoraggio di prezzo**, non un ranking cross-sezionale, e lo scarto USDT e' un
**fattore comune** che sparisce nello z-score. Lo stesso sleeve sui due venue da' **corr 0,9991**.
**Null "universo dove non dovrebbe funzionare"** (11 settoriali SPDR, 1998+, meccanismo congelato):
**0,45, 0/10 fasi positive** → **terza conferma indipendente che il cross-sectional e'
crypto-specifico**.
## 2. Il falsificatore che l'autore ha nominato contro se stesso — eseguito, e non falsifica (§28)
La validazione di venue di §21 girava **solo sul 2024+**, cioe' senza il depeg USDT che il fuori
campione contiene. Soglia dichiarata da lui: `corr ≥ 0,99`.
**Corr mediana 0,9992, minima 0,9921. dSharpe appaiato 0,000. Il titolo passa da +1,12 a +1,11.**
Guardando il canale del danno — i ribilanciamenti — su 734 solo **10 cambiano una gamba su cinque**, e
**zero dentro la finestra del depeg**.
**Il punto di metodo:** la divergenza va **scomposta**, perche' le due componenti sono domande diverse.
La **comune** arriva a 39 bps nel depeg ed e' quella che lo z-score annulla; la **idiosincratica**
l'unica che cambia il ranking — sale solo da 2,0 a 3,6 bps mediani. *Riportare solo la prima avrebbe
dato la risposta rassicurante e sbagliata.*
E ha trovato che **il caso peggiore del campione non e' il depeg: e' il 2025-10-10** (cascata di
liquidazioni sulle /USDT, INJ a 1.981 bps mentre BTC/ETH stanno a 21). **Il meccanismo temuto e'
REALE**; e' semplicemente caduto nella finestra di *scoperta*, non nel fuori campione.
## 3. Ma il numero funded si ridimensiona di 5x — e il colpevole non e' la finestra (§29)
Decomposizione a **un grado di liberta' per volta**:
| passo | J | Δ |
|---|---|---|
| il pubblicato (HL, 19 gambe, finestra di scoperta) | 0,739 | — |
| → venue Binance, **date allineate** | 0,732 | **0,006** |
| → **13 gambe** | 0,426 | **0,307** |
| → pannello lungo | 0,459 | +0,034 |
| → **fuori campione 2021-2023** | 0,520 | **+0,061** |
**Il 42% del numero pubblicato sta nelle 6 gambe che fuori campione non esistono** (ARB OP SUI APT SEI
TIA) — **e quelle 6 entrarono nell'universo nel 2026-06 guardando la liquidita' HL del 2024+, cioe'
dentro la finestra di scoperta.** La finestra, da sola, **migliora**. Allargare l'universo man mano
che le gambe nascono non recupera nulla.
**Il numero operativo: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 7,8% [7,29,1%], P(zero) 25,5%** — contro il
42% pubblicato stamattina. Il peso 0,50 non sopravvive; la **regione [25%, 38%] e' entro il 3%
dell'ottimo su tutte e tre le finestre**.
**`GATE PROP-01`** sostituisce l'attesa di anni: **(a)** leggere il **listino della firm** — ≥10 delle
13 gambe shortabili, verifica a **€0** e **bloccante prima di ogni spesa**, *stessa classe
dell'errore GTAA01/PRIIPs*; **(b)** banda d'ancora di SKH01 sotto la lente prop, **2026-10-31**, PASS
se > +0,05; **(c)** un'eval HYRO $100k costa **$579 su un conto di $635**.
## 4. L'allarme sul peso di TP01 e' falsificato NEL VERSO (§26)
L'agente aveva registrato nel docstring, **prima di misurare**, che si aspettava di confermarlo.
Invece: **TP01 ~0,375 e' l'argmax sia sulla finestra che contiene il 2022 sia su quella che non lo
contiene**, e nel sinistro il libro con **meno** TP01 fa **meglio** — TP01 va flat mentre **SKH01 si
gira short e guadagna**. Test dei segni 12/12 (p=0,0005), 8/8 sul solo pre-2024.
**Null del de-levering, 7a occorrenza, in veste nuova** ("protezione dal crash"): a leva comune TP01
protegge davvero, ma **a iso-sopravvivenza meno TP01 paga di piu'** (payout $4.490 → $2.119,
monotono).
Tre cose che valgono piu' dell'allarme rimosso:
- **"2024-2026 non contiene un crash" e' falsa nella forma**: ha buy&hold a 60% di DD. Manca la
**taglia** (~2,3x sulla coda). La domanda giusta e' *"e se ne arriva uno due volte piu' grande"*.
- **Alle leve funded il 2022 non era una minaccia** (min equity 1,4/2,4% contro barriera 6%): cio'
che uccide un conto a barriera e' la **regola a un giorno su una giornata qualunque**.
- **Il rischio vero dell'ottimo e' XS01, non TP01** — e l'agente ha demolito la propria ipotesi
contraria dentro la sessione.
## 5. Tre filoni chiusi con margine
**BOCPD (§23) — l'orizzonte adattivo e' CHIUSO DEFINITIVAMENTE.** Il falsificatore e' stato eseguito
con i rilevatori che nominava (Adams & MacKay + optimal partitioning causale) e **questa volta ha
avuto potenza**: 68/96 celle davvero adattive, contro 0 del primo tentativo. Con potenza, **0/68** su
entrambe le condizioni. **La decomposizione e' il risultato: l'adattivita' spiega il 7% del vantaggio
su TP01** (+0,326 del miglior lookback costante contro +0,305 dell'adattivo). *Il 100% e' "un
orizzonte piu' corto", non "adattarlo".*
**MAKER (§22) — il segno dipende da `<` contro `<=`.** Il passivo **vince sul 92-98% degli ordini e
perde sulla media** (5 ordini su 1535 fanno il 42% del danno). Forma speculare del profit-take di
VRP01. Tetto **$2,96/anno a $635** nel caso impossibile.
**SURFACE-RV (§27) — chiuso, e il meccanismo vale piu' del verdetto.** Censimento su 1,24 M quote:
**0 violazioni di monotonia su 1,1 M**, 1 di convessita' su 1,03 M che vale **$0,00**. E `|residuo|`
cresce **monotonamente col largo del mercato** → **l'incoerenza al mid *e'* la larghezza del mercato
guardata attraverso il mid.** Questo uccide il controfattuale USDC che l'agente stesso aveva
costruito.
## 6. BIN-FREQ: la direzione e' reale, la taglia e' selezione (§25)
Argmax **+0,112 in 23/23 ancore**, ma **mediana di famiglia +0,007** con 39/72 celle positive =
monetina. **L'argmax vale 16x la mediana: punta, non plateau.** Direzione solidissima (0/72 sul segno
inverso, trasferisce a SKH01_V1).
**Due premesse del mio briefing, misurate e refutate:** *"dimezza gli ordini"* → i nettati calano del
**17%** e i sotto-min-order **sono di TP01**; *"converti il risparmio di fee"* → **a fee zero
l'effetto resta l'87-110%**, quindi non e' risparmio di costo ma informazione sul rendimento lordo.
E la domanda che avevo posto era **il confronto sbagliato** (la banda del livello si cancella in un
disegno appaiato) — **ma la risposta corretta e' peggiore, non migliore, per il candidato**.
Riapertura pre-registrata: **non una data, una soglia di CAPITALE** ($5.600 / $53.000), perche' cio'
che fallisce e' il rapporto fra un costo **fisso** e un beneficio **proporzionale**.
## 7. Il critico: i difetti stanno nella CUCITURA, non nei filoni (§24)
**Una regola mia, pubblicata la sera stessa e ritirata poche ore dopo:** avevo scritto che
`dealer_net_gamma` e' *"il GEX col segno invertito"*. **Falso**, e la fonte gira su questa stessa VPS
(`cerbero-mcp/.../common/options.py:11-14` **dichiara la convenzione**). Verificato in due comandi.
La correlazione a 0,95 era esattamente cio' che una convenzione diversa **deve** produrre.
**E il difetto piu' grande dell'ondata: il deflated-Sharpe misurato ai suoi due estremi degeneri lo
stesso giorno da agenti che non si citano** — e **tre gate pre-registrati** ci poggiano sopra.
---
## Il filo che tiene insieme la giornata: `deflated_sharpe` non ha una regione utile in mezzo
**Tre agenti indipendenti, tre strade diverse, stessa conclusione.**
`altlib.deflated_sharpe` calcola `sr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N)`: dipende dalla **varianza**
della griglia, non solo da N.
- **VOL-SIZE** (ondata 1) lo dichiara **VACUO**: 1,000 anche per il baseline.
- **BOCPD** lo misura dall'altro capo: **0,998 PASS** dentro la famiglia omogenea → **0,555 FAIL** con
l'sr0 di screen. *"Gonfiare N col padding alza N e non la varianza."*
- **CRITICO** trova che l'1,572 di ORTHO-SCREEN implica sd≈0,58, e che **le stesse 168 celle
dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15** — sotto il soffitto ~1,3: il verdetto *"impossibile
per aritmetica"* **si ribalta senza toccare un dato**, e la cura che suggerisce e' la manovra che il
progetto ha proibito il 30/07.
- **BIN-FREQ** chiude il cerchio dall'alto: su una famiglia **binaria** il DSR **riacquista potenza**
(0,977 contro baseline 0,834) perche' le celle scartano insiemi di trade molto diversi. *Non e' il
candidato a essere piu' solido: e' la famiglia a essere piu' larga.*
**Non basta contare i trial di screen: serve la VARIANZA di screen.** E il numero di trial dichiarati
resta una scelta dell'autore, cioe' l'unico posto dove barare e' indolore e invisibile — con in piu'
il fatto che ora sappiamo che **la stessa griglia da' verdetti opposti a seconda di come la si
partiziona**.
---
## Cosa NON e' stato fatto, e perche'
**Nessuna riparazione applicata.** Il cron esegue dalla **working tree**, che e' su questo branch: una
riparazione andrebbe live alle 00:30 senza una decisione dell'operatore. Il diff tocca **solo**
`scripts/research/`, `docs/` e `CLAUDE.md` (verificato).
Restano dell'operatore: **(1)** riparare `advance()` + rigenerare i monitor forward prima del gate
STATARB del **27/09**; **(2)** decidere del branch; **(3)** la verifica a costo zero che decide il
canale funded — **leggere il listino di una prop firm**.
📌 **E la risposta onesta al mandato, che al critico era stato chiesto di dare se vera: nessuna misura
di ricerca di questa giornata batte "versare".** L'effetto piu' grande misurato oggi vale
**€0,0113/giorno**; versare €500/mese vale **~1456x** quello. La ricerca ha smesso di essere il
vincolo binding il 26/07, e due ondate da 29 filoni lo hanno **confermato invece che ribaltarlo**.
+96
View File
@@ -0,0 +1,96 @@
# 2026-08-23 — Libro di bordo: i trade allineati col tempo, il giornale, l'analista
**Libro, pesi, cron di strategia, config: INVARIATI. Nessun ordine.** Tutto ciò che segue è
sorveglianza e registrazione.
## La domanda che l'ha fatto nascere
*«I trade vengono salvati?»* — sì, in `data/live/book_executions.jsonl`. Ma non allineati col
tempo: `book_execute.py:213` scriveva
```python
ts_utc = str(pd.Timestamp(r['last_data'])) # la data della BARRA DI SEGNALE
```
19 righe su 19 a `00:00:00`. E non era cosmetico: **un trade risultava registrato sei giorni prima
di essere eseguito** — ETH 0.04 @ 1.869,74, fill vero il **2026-07-14 alle 14:00**, scritto
**08/07**. La riconciliazione lo isola da sola: 18 fill concordano fra log e jsonl, 1 no, ed è
quello.
L'ora vera esisteva **solo** in `logs/cron_book.log` — gitignored, fuori dal backup, ruotabile.
La cronologia reale del libro live viveva in un file che una rotazione avrebbe cancellato senza
che nessuno se ne accorgesse.
## Cosa c'è adesso
**`data/live/trades.db`** (sqlite, dentro il perimetro del backup rotativo). `fills` con il
contesto del segnale a quel giro, `roundtrips` **derivati** e ricalcolati da zero, `equity`
oraria (1.437 letture), `journal`. Sync orario in `cron_book`, subito dopo l'esecuzione.
Tre fonti che **si incrociano e non si sovrascrivono**: il cron log (ora vera + contesto), il
jsonl (i fill), il venue (autorevole su `order_id` ma **tronca**: 1 trade su BTC, 0 su ETH).
`reconcile()` riporta le divergenze e non ripara niente da solo.
**`docs/journal/YYYY-MM-DD.md`**, 62 voci ricostruite dall'arming. Quattro livelli separati per
provenienza, e la separazione è il prodotto:
| livello | chi scrive | può sbagliare? |
|---|---|---|
| numeri | feed certificato + DB | è una misura |
| Lettura | 12 regole dichiarate, ognuna con id | deterministica |
| Analisi | un modello (`claude-opus-5`) | **sì**, ed è firmata |
| Nota | l'operatore | — |
L'analisi parte ogni giorno su Telegram con una testata di numeri; se manca, il messaggio parte
lo stesso **dicendo perché**.
## Cosa ha trovato il lavoro, oltre al difetto iniziale
**P&L del libro dall'arming: +$37,50 su $598,06 (+6,27%) in 64 giorni**, 12 round-trip di cui 11
in utile, fee totali $0,41. Riconciliazione indipendente: la ricostruzione FIFO dà +$38,15 contro
i +$37,50 dell'equity del venue — scarto $0,65 (1,7%), coerente col funding pagato sui long.
Ma il numero che conta è un altro: **tutto il P&L è di sei giorni**. Fino al 17/08 il conto era a
$597,12, cioè **$0,94 in otto settimane**; l'equity è rimasta invariata nell'**80% delle
giornate**. Non è un difetto — è cosa sono TP01 e SKH01 — ma significa che +6,27% in due mesi non
è un tasso di rendimento.
E l'analista ha aggiunto la lettura che le regole non producono: quei sette giorni sono anche gli
**unici in cui il libro è stato a mercato**, e coincidono con +22,94% su BTC e +29,49% su ETH →
la finestra **non separa l'edge dal beta** a un rialzo forte, né il trend dal breakout.
## Cinque difetti trovati dai test o leggendo l'uscita, nessuno a occhio
1. **Il tetto di leva era ridichiarato** (`0.5` cablato) invece che letto da `config/live.json`
quinta occorrenza dello schema che il progetto paga da luglio.
2. **L'IV-rank era la statistica sbagliata col nome giusto**: percentile a un anno etichettato
come il gate di VRP01, che usa quello **espandente**. Verdetto **opposto** (0,52 «sopra»
contro 0,18 «sotto»); il valore giusto combacia con «0/8 settimane passano il gate» (30/07).
3. Il renderer cadeva in `KeyError` se mancava il blocco mercato.
4. «24 giri attesi» su un giorno **in corso** → allarme a ogni esecuzione.
5. Libro e P&L leggevano **due istanti diversi**: la stessa pagina mostrava due equity.
## Il ciclo di retroazione, e il limite che resta
Al primo giro reale il modello ha letto la **propria analisi precedente** — con l'avviso del
tripwire — e l'ha commentata. `senza_analisi()` toglie la sua sezione prima di dargli la pagina.
**Nessun controllo automatico può distinguere il meta-commento da prosa valida: si vede solo
leggendo l'uscita.**
E il limite dichiarato quando la guardia è stata scritta si è materializzato subito: **due errori
su due giri con sonnet-5, nessuno dei due con una cifra nuova** — una frase su un merge mai
raccontato, e un round-trip corretto dichiarato inesistente. `numeri_non_supportati()` prende
l'invenzione, non il ragionamento. Modello portato a **opus-5** (primo giro pulito, affermazioni
verificate a mano contro il DB), ma **due osservazioni contro una non provano niente**: è un
tentativo di abbassare un tasso.
## Regole
- Un **dato operativo non ricostruibile** non può vivere in un file gitignored: si materializza
dove il backup arriva.
- Una **guardia più stretta del contratto** produce allarmi che si impara a ignorare (il tripwire
validava sulla sola pagina mentre il prompt include anche lo storico, e bocciava un'equity vera).
- Una regola che si accende su **$2 di cumulato** insegna a saltare la sezione: serve una soglia
di rilevanza.
- **Chi scrive in un registro va firmato**, o il registro perde il suo valore probatorio.
- Una **guardia sui numeri non copre il ragionamento**.
@@ -0,0 +1,184 @@
# 2026-08-23 — Ondate 7-8 e il critico di chiusura: 17 filoni, 0 candidati, 3 numeri di testa riscritti
**Branch:** `research/wave-0822` · **Registro per filone:** `docs/research/RESULTS-0822.md` §41-57
**Libro, pesi, cron, config: INVARIATI.** `git diff main -- src/ config/ scripts/live/ scripts/cron_*.sh tests/` vuoto a ogni checkpoint.
## Perche' esiste questa voce
Il mandato era *"metti decine di agenti a fare analisi di nuove strategie possibili... arrivare ai 50
giornalieri velocemente"*. Le ondate 1-3 (§1-40) avevano gia' dato 0 candidati. Queste due ne
aggiungono 17 e chiudono con un agente incaricato di **attaccare l'ondata invece di estenderla**.
La risposta al mandato e' negativa, ed e' quantificata: **la somma di tutti i lead positivi vale
+0,036 €/giorno**, contro i **+71 punti di probabilita'** che valgono €250 → €500 al mese.
Questa voce non ripete il registro. Tiene le tre cose che il registro, per costruzione, non puo'
dire: cosa e' cambiato **nella memoria operativa**, cosa ho sbagliato **io**, e cosa resta all'operatore.
## 1. Il risultato che nessun filone cercava
§50 chiedeva *"qual e' il miglior terzo sleeve eseguibile a $635"* e ha trovato che **il candidato
piu' forte mai misurato dal progetto era gia' in produzione — in monitor da giugno, senza gate
pre-registrato e senza deflated-Sharpe.** Sette candidati, **sette muri diversi, e nessuno dei sette
e' una soglia di capitale**: non e' il conto piccolo a fermarli.
§54 gli ha scritto il gate mancante. Passa **8 condizioni su 10**, e le due che mancano sono la
stessa: **la cella che gira non e' quella che la selezione onesta sceglie** (quella viva fallisce il
DSR a 0,905), e la selezione onesta compra il libro **long-flat**, cioe' butta via la gamba per cui
PREVDAY fu promosso. *Non e' un parametro da ritoccare: sono due strategie diverse.*
Verifica mia sopra il filone: la serie e' **intatta, 1512 barre su 1512** — e' l'unico monitor che
il difetto `advance()` non tocca. Ma la finestra e' **0,172 anni** e li' l'**MDE e' 4,72 di Sharpe**:
il +2,11 forward **non e' distinguibile da zero** su 26 ingressi. **Qualunque cosa il gate decida,
non puo' appoggiarsi al numero forward.**
## 2. Il critico, e le tre cose che vanno riscritte
Prima di ogni accusa ha **riprodotto** con macchineria propria: i quattro muri **al dollaro**, il
funding (2,1597%/anno), il dShFULL di §42, e che il muro **e'** esattamente `prelievo/perpetua` su
4 lenti su 4. **Il nucleo quantitativo dell'ondata regge.** Poi ha falsificato **due sue attese
scritte prima di misurare** e tre miei numeri.
**(a) Il muro non e' $313k: e' la mediana di una banda esplosiva.** SE del drift **5,151%/anno**;
+1 SE → $204.517, 1 SE → $709.753, **2 SE → il traguardo non esiste a nessun capitale**.
«€500/mese → P(20a) 85%» diventa **~0% a 1 SE**. Meccanismo: il muro e' un `1/x` su una quantita'
(la rendita perpetua) che **si annulla prima del drift** → errore asimmetrico verso l'alto.
Il pezzo che brucia: **per otto ondate ho stampato accanto a quel numero la risoluzione MONTE CARLO
(0,7%)** — la precisione del simulatore — **e mai quella del suo ingresso, cento volte piu' grande.**
**(b) «Positivo in 24 ancore su 24» vale ~2 osservazioni.** Corr media fra le 24 ancore di TP01
**0,631 → N_eff 1,55**; fra le 10 fasi di XS01 **0,790 → N_eff 1,23**. E **non si salva sulla
differenza appaiata**: la componente comune non si cancella (N_eff 1,64-2,24) — era l'attesa a
priori del critico, **refutata**. Sulla stessa grandezza la **banda d'ancora e' 4,3x piu' stretta
dell'IC95, che contiene lo zero** (su XS01: 3,8x; due misure indipendenti, stesso fattore ~4).
⚠️ **Non cadono i verdetti** — poggiano anche su iso-vol, maxDD, selection-on-holdout, edge lordo.
**Cade la precisione dei numeri, non la direzione delle decisioni.**
**(c) Il gradino di leva a 1,50x era gia' morto.** §53 lo boccia (peggior giorno strutturale
**21,48% > 20%**) e fissa **k max difendibile 1,40**. Sopravvive solo il **1,25x**, che vale
**+€144/mese misurati direttamente** (non €164, che veniva da un'interpolazione lineare) e
**+1,8 anni a muro congelato / +3,0 a muro mobile** — *e la convenzione va sempre detta, perche' le
due letture distano piu' di quasi tutti gli effetti che questo progetto misura.*
**In piu': tre baseline sotto lo stesso nome «libro 75/25».** `hourly` 1,683/11,22% (la lente di
**ogni muro e traiettoria**) · `canonical` 1,800/9,56% · mediana d'ancora 1,626/10,4%. **Spread 0,12
di Sharpe, piu' grande di quasi tutti i Δ dell'ondata**: un Δ accostato al baseline sbagliato cambia
piu' del Δ. **Ogni numero va scritto con la sua lente attaccata.**
## 3. Cosa ho sbagliato io
Cinque errori, tutti su numeri **gia' pubblicati**, due dei quali stavano in `CLAUDE.md`:
| # | cosa avevo scritto | cos'e' |
|---|---|---|
| a | «la convinzione di TP01 sta spesso a 1/3 o 2/3» | **il bucket 2/3 non esiste**`tsmom_blend` media tre `np.sign()`, la famiglia ha **un** grado di liberta', non tre. Trovato da **due agenti indipendenti** |
| b | «la catena USDC costa +90% di chiamate» | **+18%** — i 587 erano il conteggio grezzo, senza il filtro OI≥100 che il collettore applica |
| c | «le opzioni BTC sono fuori a $3.000 per il lotto» | quello e' il **collaterale per VENDERE**; comprare costa il **premio**. Il muro vero e' il **tick da 5,00 USDC** |
| d | «il gradino vale +1,8a / +€164» | lettura a **muro fermo**, convenzione **mai dichiarata** |
| e | «la coda muove k\* di 1-2 unita'» | **4,6** |
E uno catturato **prima** di pubblicarlo, che vale la pena tenere perche' e' della famiglia che
stavo criticando: avevo formulato l'MDE di PREVDAY come *«la precisione apparente viene dal numero
di mark, non di scommesse»*. **Falso**: la SE dello Sharpe annualizzato va con `1/sqrt(anni)`
**indipendentemente dalla frequenza**, e infatti barra e trade danno lo stesso 4,72. Il fatto vero
e' piu' banale: **63 giorni sono 63 giorni.**
Il critico ha fatto lo stesso su di se': la sua prima stesura **de-luckava una serie gia'
de-luckata** (0,89²) e stampava un finto +31,5% sul muro. *Il controllo che l'ha preso e' stato
guardare il DRIFT stampato accanto al muro, non il muro.*
## 4. Due difetti di contabilita' nel piano, entrambi a favore
- **«€X/mese» versa ogni 30 GIORNI** → 121/182/243 versamenti invece di 120/180/240
(+0,83/+1,11/+1,25%), in **ogni tabella dal 25/07**.
- **Il contatore `versato` e' uno scalare che non si ferma al traguardo** → il *«a 10 anni i bonifici
fanno il 73%»* e' l'intero orizzonte; **fino all'arrivo e' il 61%** ($190.265). *Stessa famiglia
del bug `paid` catturato il 25/07 — la lezione era codificata e il difetto era in un altro punto.*
## 5. Cosa e' stato refutato, e perche' e' interessante
Tre meccanismi di protezione, **due caduti sulla premessa prima che sul prezzo**:
- **TAIL-HEDGE (§46):** comprare put deep-OTM fa **SALIRE** il maxDD in **162/162 celle**, a ogni
lente di f — perche' il beta del libro al sottostante e' **+0,076**. *Non si assicura un libro che
nei crash e' gia' quasi piatto.*
- **TP01-TWIN (§49):** un ensemble di definizioni di trend protegge **peggio** (0/24 ancore, 3,2x
peggio nel 2022) — e i meccanismi **non erano ridondanti** (corr di posizione 0,61): la ridondanza
non era il problema.
- **ANCHOR-ENSEMBLE (§47):** su TP01 il drift **non puo'** cambiare, per **algebra**
(`lordo_ens == media(lordi)`, residuo 1,4e-17).
E il lead dello spot (§52) **muore dove servirebbe**: regge a $600, **si annulla a $272k** — sparisce
esattamente al muro che pretende di spostare.
## 6. MDE: quanti «SCARTATI» sono in realta' «non misurabile»
Il critico ha misurato la finestra della catena opzioni: **77 giorni di superficie** → **MDE 4,3 di
Sharpe**. Ogni SCARTATO di §4/§5/§7/§11 che poggia su un confronto di Sharpe e' un **non-risultato
su quell'asse** (le loro parti valide sono lead-lag, placebo e censimenti). L'ondata dichiara il
proprio MDE in §6, §10, §43, §48, §56 — **disciplina reale** — ma tre etichette restano piu' forti
della misura, e una conta: 🚨 **§21 XS01 fuori campione, il PILASTRO del canale funded, ha effetto
+1,12 contro un MDE di 1,13.** Sta *esattamente* al proprio limite di rilevabilita', e viene
propagato fino a P(≥50 €/g) come se fosse noto a due cifre. *(Equita': gira anche un null di
permutazione a fee zero, p=0,013, che ha piu' potenza del t-stat. Il problema non e' «nessuna
evidenza», e' la precisione attribuita al livello.)*
## 7. La risposta al mandato
| lead | €/giorno a $635 | eseguibile oggi |
|---|---|---|
| gradino di leva 1,25x | **+0,046** | no — la manopola non esiste |
| spot al posto del perpetual | +0,017 | no — domanda fiscale aperta |
| PREVDAY al 15% (de-luckato) | +0,014 | no — gira la cella sbagliata |
| binario di frequenza | +0,011 | no — 3 gate su 4 falliti |
| esecuzione passiva | +0,005 | no — l'IC contiene lo zero |
| **funding (costo scoperto)** | **0,023** | **lo paghi gia'** |
**Somma di tutti i lead positivi, se fossero autorizzati e additivi — non lo sono, e nessuno e'
eseguibile oggi: +0,036 €/giorno.** Sullo stesso motore e sugli stessi percorsi, **€250 → €500 al
mese porta P(20a) dal 14% all'85%** e la mediana da 23,4 a 17,3 anni. **Rapporto ~1.400 a 1.**
🚨 **`L'ONDATA NON HA PRODOTTO NIENTE CHE AVVICINI I 50 €/GIORNO.`** Ha prodotto (i) un **costo gia'
in essere** che porta P(20a) a €250/mese dal 49% al 14% (il funding), (ii) **quattro monitor rotti**
che avrebbero fatto decidere un gate al contrario, (iii) un **punto singolo di guasto** nel trasporto
degli allarmi, (iv) **tre lead reali tutti bloccati da qualcosa che non e' la ricerca**.
**Il suo valore e' difensivo ed e' reale: ha impedito decisioni sbagliate.** E nulla di sepolto sotto
uno «SCARTATO» merita di essere riesumato.
## 8. A credito dell'ondata
**Quattro auto-correzioni in 24 ore**, ed e' il suo dato piu' sano: §45 «lo spot non si liquida»
falsificato da §52; §39 «non esiste una linea USDC datata» falsificato lo stesso giorno; la regola
«overlay non causale» **ritirata** dallo scettico; «`dealer_net_gamma` e' il GEX invertito» ritirata
**leggendo il sorgente** che gira su questa stessa VPS.
## 9. Cosa resta all'operatore
Sette decisioni, nessuna delle quali richiede altra ricerca. Brief:
`https://claude.ai/code/artifact/9ca378f7-464a-4ee1-a520-38a026a34fc3`
1. **Riparare `advance()` e rigenerare** prima del gate STATARB del **27/09** (35 giorni) — oggi il
gate si deciderebbe **al contrario** (Sharpe +1,96 registrato contro 2,02 vero).
2. **Che fare del branch** `research/wave-0822` (106 commit, tutti in `scripts/research/` e `docs/`).
3. **Chiedere alla firm** se ha una lista ristretta propria (costo €0, blocca una spesa di $579).
4. **Chiedere al commercialista** se i derivati Deribit sono al 26% o al 33% (vale ~$22k di muro).
5. **Costruire la chiave di scala** in config, se si vuole il gradino **1,25x** (e **solo** quello).
6. **Riparare il trasporto degli allarmi** — la parte (c) cambia il comportamento, quindi e' una scelta.
7. **Decidere di `paper_prevday`**: allinearlo alla cella onesta, ritirarlo, o lasciarlo scrivendo
che la sua finestra non e' evidenza.
## Regole nuove
1. **Un muro calcolato come `X/y` con `y` stimato va pubblicato con la banda di `y`**, non con la
risoluzione del simulatore — e se `y` si annulla prima del suo ingresso, l'errore e' **asimmetrico**
e la banda non e' simmetrica attorno al punto.
2. **«N/N ancore» e' robustezza alla SCELTA dell'ancora, ~2 osservazioni indipendenti — non N prove.**
La banda d'ancora **non e' un intervallo di confidenza** e non va usata al posto di uno; e **non si
attacca un p-value** a un conteggio di ancore o di finestre sovrapposte.
3. **Un Δ si scrive con la sua BASELINE attaccata.** Tre lenti dello stesso libro distano 0,12 di
Sharpe, piu' della maggior parte dei Δ misurati: la lente sbagliata cambia piu' del risultato.
4. **Un argomento refutato due volte per due strade indipendenti non va ereditato come regola**
(il «soffitto ~1,3» e l'aritmetica del DSR di screen che ne discendeva).
5. **Prima di chiudere una famiglia, confrontare l'etichetta con il proprio MDE dichiarato** — §48
chiude un filone su una branca che dichiara essa stessa un fattore 44 sotto l'MDE.
6. **Un contatore cumulativo dentro un simulatore va fermato all'evento che sta misurando**, o
risponde a una domanda diversa da quella posta (2ª occorrenza in un mese, in due punti diversi).
@@ -0,0 +1,271 @@
# 2026-08-25 — La manutenzione del martedì, e i due difetti che ha scoperchiato
*Scritto da Claude (agente), su richiesta dell'operatore. Firmato come vuole P13: l'analisi in
prosa è opinione di un lettore fallibile, i numeri qui sotto vengono dai log e sono riproducibili.*
## Come è cominciata
Domanda dell'operatore: «stato trades». Report normale del libro di bordo — 24 fill, equity
$598,06 → $667,88 (+11,67%), 16 round-trip di cui 15 in utile, netto +39,78. Poi il `--reconcile`
ha stampato la riga che ha aperto la giornata:
```
venue: NON LETTO (HTTPError) — non e' 'zero trade', e' 'non misurato'
```
Non era il gateway. Era **Deribit in manutenzione**: `system_maintenance`, codice 11051, HTTP 503
sia sul pubblico che sul privato. Iniziata fra le **08:57:40Z** (ultimo 200 OK nei log di
`cerbero-mcp`) e le **09:01:46Z** (primo 503). Rientrata verso le 09:20 — ~20 minuti, coerenti con
i 15-30 annunciati da Deribit per le sue release.
## Cosa dicono i log, contati invece che ricordati
1.499 giri di `cron_book` fra il 2026-06-23 e il 2026-08-25:
| esito | n | % |
|---|---|---|
| manutenzione Deribit | 3 | 0,20% |
| traceback duro | 5 | 0,33% |
| giri senza esito utile | 26 | 1,7% |
E gli episodi di venue non sono sparsi:
```
2026-07-21T09:00 Tue 502 su get_positions (Deribit giù, vista dal gateway)
2026-08-11T09:07 Tue system_maintenance 11051
2026-08-18T09:07 Tue system_maintenance 11051 (giù anche alle 10:07)
2026-08-25T09:07 Tue system_maintenance 11051
```
**Quattro martedì su dieci, tutti fra le 09:00 e le 09:07 UTC.** Il supporto Deribit conferma la
meccanica: le release escono il martedì alle 09:00 UTC. Il minuto `:07` del cron cadeva dentro
quella finestra — e ci cadeva per costruzione, non per sfortuna.
**Il punto singolo di guasto non è Deribit: siamo noi.** Dei 5 traceback, **4 sono il nostro
gateway** `cerbero-mcp.tielogic.xyz` (un 404 su `get_positions`, un 502, due `ReadTimeout`).
## I due difetti veri
### 1. Una riga sola per due guasti che vogliono azioni opposte
Fino a oggi qualunque guasto sul percorso Deribit stampava `conto non leggibile (offline)`, con la
nota di diagnosi **cablata**. Ma "Deribit in manutenzione" (aspetta, rientra da sola) e "il nostro
gateway è rotto" (ripara) non sono la stessa notizia. È **P4** violata, con l'aggravante di **P4
seconda metà**: *una nota di diagnosi cablata è peggio di nessuna nota*, perché si legge come una
misura.
Peggio ancora: il 18/08 **il codice 11051 era già dentro il processo**, nello stesso minuto,
raccolto da `livefeed`. Semplicemente non arrivava a chi decideva la gravità dell'allarme.
### 2. La finestra scoperta del disaster-SL — e l'asset che sparisce
`ensure_disaster_sl` ricostruisce un bracket incoerente **cancellando prima e ripiazzando dopo**.
Fra le due chiamate la posizione è senza alcuno stop on-book. Finché il ripiazzamento sollevava,
quell'eccezione risaliva fino a `main()`: il guasto peggiore (**posizione scoperta**) aveva la
stessa faccia di un errore qualunque.
E c'è il corollario che è successo davvero. Il **2026-07-21 alle 09:00 UTC** il 502 è arrivato
dentro `ensure_disaster_sl` su BTC. Nel log di quel giro **ETH non compare**: non è stato
ribilanciato e — quel che conta — **la sua protezione non è stata verificata**. Un guasto su un
asset toglieva la rete di sicurezza all'altro.
## Cosa è stato fatto
**`src/live/venue_probe.py` (nuovo).** Interroga l'API **pubblica** Deribit in diretta — niente
gateway, niente credenziali — e classifica: `VENUE_MANUTENZIONE` / `VENUE_GIU` / `GATEWAY` /
`IGNOTO`. La sonda parte **solo dopo un guasto**: sul percorso sano costa zero. Rispetta **P1**:
non ridichiara la firma 11051, la importa da `venue_watch.is_maintenance`.
Su **P9** (*un allarme massimo speso per un evento atteso è un allarme che non verrà letto il
giorno che è vero*): la manutenzione dentro lo slot declassa il titolo a ️. Ma con due paletti,
perché il rischio qui è costruire il silenzio proprio nell'ora in cui serve:
- declassa **solo su evidenza** della sonda, mai sull'orologio da solo → un gateway rotto di
martedì mattina resta 🛑;
- declassa **solo dentro la durata annunciata** (30 min) → il 18/08 alle 10:07 la manutenzione
aveva sforato, e torna una notizia. Stessa logica di `MAINT_GRACE_HOURS`, altra domanda.
**Isolamento per asset** in `book_execute`: un asset che esplode non ferma il ciclo, e il giro
esce con codice 2 per essere contabile.
**Stato `naked`** in `ensure_disaster_sl`: due tentativi di ripiazzamento, e se falliscono
entrambi lo stato è distinto da `place-failed` (**P5**: guasti diversi si distinguono anche quando
l'azione è la stessa). Non è "non sono riuscito a proteggere": è "**ho tolto la protezione e non
sono riuscito a rimetterla**" → 🚨 sempre, **mai** declassato da P9.
Non è stata invertita la sequenza in *piazza-poi-cancella*: due STOP `reduce_only` contemporanei
sono *probabilmente* innocui, ma "probabilmente" non basta per cambiare il ciclo di vita dei
bracket su un percorso con soldi veri senza misurarlo. **Riparato il silenzio, non toccata la
sequenza.**
**Cron `:07` → `:47`.** I due vincoli sono entrambi misurati e compatibili: fuori dai ~26s del
minuto tondo (il collettore catena si auto-satura il rate-limit per-IP: 12.186 risposte 429 in 26
ore, 96% nel minuto `:00`, misura del 30/07) **e** fuori dallo slot di release. Il commento in
`cron_book.sh` è stato riscritto: lasciarlo dire `:07` sarebbe stato il difetto §5.7 in versione
nuova.
**Previsione dichiarata (M12).** Sulle 4 finestre osservate, 3 sono rientrate entro l'ora. Il `:47`
ne avrebbe scavalcate **3 su 4**. Se martedì prossimo il `:47` becca comunque la manutenzione, la
previsione è sbagliata e lo slot non è quello che credo.
## Cosa NON è stato fatto, e perché
**Il fallback diretto ai privati Deribit è bloccato, non rinviato.** Le credenziali Deribit
esistono **solo dentro il gateway**: in locale c'è `CERBERO_TOKEN` e basta. Leggere conto e
posizioni scavalcando `cerbero-mcp` richiede **chiavi API create dall'operatore** sul conto
Deribit. È una decisione con una superficie di rischio propria (una chiave in più che può
trapelare), non un refactor.
È stato fatto il pezzo che non le richiede — la sonda pubblica — e resta a debito in §5.11 il
resto. Nota onesta: la sonda pubblica **dice di chi è il guasto, non lo aggira**. Con il gateway
giù il libro continua ad astenersi; sa solo dire perché.
## Test
**19 nuovi** (12 in `test_venue_probe.py`, 7 in `test_book_resilienza_venue.py`), nessuno tocca la
rete. Suite: **730 passati, 1 fallito** — il fallito è quello già noto di §5.9 (SKH01 `canonical`
1,9223 contro banda cablata `<1,9`, deriva dei dati, non del codice).
Controllo positivo fatto, perché un test mai visto fallire non dimostra niente: contro il codice
vecchio **5 dei 7** test di resilienza falliscono. Con una riserva da dichiarare — il test di
isolamento, sul codice vecchio, fallisce perché il modulo di diagnosi non esiste, non perché
dimostri l'isolamento rotto. La prova di *quel* difetto è il log del 21/07, dove ETH non compare.
---
## Coda: la suite di test ha mandato un allarme falso sul telefono dell'operatore
Il primo giro al nuovo minuto `:47` è andato bene — entrambi gli asset elaborati, entrambi i
disaster-SL verificati `ok`, exit 0 — ma nel log c'era una riga che non poteva essere vera:
```
💰 USCITA DI FONDI: $5,000.00 -> $667.68 (-86.6%) · cap/asset ora $333.84
```
Il conto non ha mai visto $5.000. Ha visto $598-668 da sempre.
**L'ho causato io**, lanciando `uv run pytest` per verificare le riparazioni di oggi.
`test_book_live.py::test_la_formula_del_report_ha_potenza_anche_a_libro_flat` prende solo
`monkeypatch` (niente `tmp_path`), sostituisce `shadow_report` con uno che dichiara
`real_equity=5000.0`, e chiama `book.book_report()` — che come **effetto collaterale** scrive
`data/live/equity_seen.json`. Riprodotto isolando il singolo test: watermark $667,68 → **$5.000**.
L'helper `_write_cfg` esisteva già proprio per questo — il difetto gemello è del **2026-07-26**
ma quel test, aggiunto il **21/08**, non lo usa. È la terza volta che la stessa scommessa perde.
### Non era cosmetico
Il watermark alimenta il cap di fallback:
```
cap_fallback = min(cap_fisso_di_config, watermark × frac)
```
Con $5.000 dentro: `min($3.000, $2.500) = $2.500` per asset invece di `$334`. Su un conto da $668
sono fino a **$5.000 di nozionale lordo, ~7,5x di leva**. E il ramo che ci arriva è raggiungibile:
`eq_fallback` in `book_execute` **allerta e NON blocca**, per scelta dichiarata.
Cioè: **lanciare la suite di test poteva armare esattamente il pericolo che il watermark esiste
per impedire** (nota del 26/07 in `book.py` sul cap fisso e la leva 3,35x).
Danno reale oggi: **nessuno**. Alle 09:47 l'equity era leggibile, quindi il cap è stato calcolato
sull'equity vera e il watermark è stato riscritto col valore giusto. La finestra scoperta è stata
~09:25 → 09:47, e in quella finestra non c'è stato nessun giro con equity illeggibile. È andata
bene per la direzione del caso, non perché ci fosse una protezione.
### Riparazione, e perché è strutturale
`tests/conftest.py` con una fixture **autouse** che devia `EQUITY_WATERMARK` in `tmp_path` per
**ogni** test. Chiedere a ogni autore di ricordarsi il monkeypatch è la scommessa che ha già perso
due volte: la protezione deve valere anche per il test che qualcuno scriverà domani senza aver
letto niente. Un test che vuole davvero pilotare il watermark continua a funzionare — il suo
monkeypatch esplicito gira dopo e vince.
Più una guardia in `test_cap_watermark.py` che si accende se qualcuno rimuove la fixture:
controllo positivo, perché una protezione mai vista fallire non è una protezione.
**Resta aperto il principio più largo** (§5.12): un test non dovrebbe poter scrivere in
`data/live/` *affatto*. Oggi è deviato solo il watermark — `trades.db` e `book_executions.jsonl`
sono ancora esposti allo stesso errore.
### La lezione
Un **effetto collaterale su file** trasforma un test puro in un attore sul sistema vivo. Qui il
test non menzionava il watermark, non lo importava, non lo asseriva: lo scriveva passando per una
funzione di produzione tre livelli più in basso. **Il perimetro di un test non è quello che il test
dice di toccare: è quello che tocca il codice che chiama.**
---
## Seconda parte della giornata: il versamento, e le tre misure che ne sono uscite
Alle **11:03:35Z** sono atterrati **1.400 USDC**: equity **$667,88 → $2.066,88**. Il giro delle
11:47 ha ribilanciato correttamente (cap/asset $1.033, BTC +$238, ETH +$319, disaster-SL `placed`
su entrambi alla taglia nuova) — la prima volta che il ramo riparato al mattino gira sul serio.
Poi l'operatore ha chiesto tre cose in fila, e ognuna ha rotto qualcosa.
### (1) «€500/mese per 10 anni»
Rifatto sul conto vero invece che citare la tabella da $635. **Non centra**: capitale mediano
$114.934, rendita 18,35 €/g, **P(≥50 €/g) = 0,0%** su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con €500/m
arriva al 17° anno; per averlo a 10 servono €1.718/mese.
Il numero che ordina tutto: **€100/mese in più valgono +4,07%/anno di drift**, cioè +27% su tutto
il drift del libro. Dettaglio in `30-piano-capitale-fisco.md`.
### (2) «A cosa serve XSR01, allora?» → e poi: «l'abbiamo fatto per la leva»
Due osservazioni dell'operatore, entrambe centrate, che hanno spostato la conversazione dal
candidato al **disegno**.
XSR01 ha già fallito `weights_tilt_null` (peso ottimo ~0). Ma la risposta vera è che **anche un
uplift di strategia riuscito vale meno di un bonifico modesto**, e questo si applica a qualunque
sleeve, non solo a XSR01.
Poi la misura che ha ribaltato la discussione sulla leva: **il libro non è poco levato, è FERMO**.
Esposizione lorda realizzata in 64 giorni live: mediana **0,00x**, media 0,05x, **max 0,52x** su un
tetto strutturale di 1,0x, esposto in **14 giorni su 64**. Il cap non ha mai morso: il vincolo è il
segnale. *Il basso drawdown di TP01 non viene dall'essere piccolo nel mercato — viene dallo stare
fuori dal mercato.*
⚠️ Correzione che mi sono fatto da solo: quel 78% è il **regime attuale**, non la media. Sull'intera
storia i giorni flat sono il **28,0%** — 2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026.
### (3) «Allora usiamo l'ETF quando il libro è flat» → SCARTATO
Test in `r0825_capitale_fermo.py`. **Perde** a iso-rischio (Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e
1,35 del libro), e il null a maschera casuale lo mette al **30° percentile**: fa peggio di
commutare a caso.
E qui la parte che vale più del risultato. Stavo per scrivere un meccanismo pulito — *«il libro va
flat quando anche l'azionario soffre»* — sostenuto da un aggregato netto (SPY 4,91% nei giorni
flat contro 21,48% negli altri, 16,57%). **La scomposizione per anno lo ha demolito**: il segno
alterna, 3 anni su e 4 giù, e il **2022** — l'anno che doveva reggerlo — ha il segno **opposto**.
Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli **anni** brutti per l'azionario, non nei
**giorni** brutti. M9 ha fatto esattamente il suo lavoro, su di me.
### I due difetti di misurazione trovati addosso
1. **Maschera vuota vestita da risultato.** La prima versione prendeva i giorni flat dalla serie
**de-luckata**; ma `deluck` sottrae una costante, quindi lo zero esatto sparisce. Maschera
vuota → dinamico identico al book → e lo script ha stampato tabelle piene e un p-value. Lo ha
rivelato solo la riga che stampava `0 = 0.0%`.
**Regola: stampare la CARDINALITÀ di una maschera prima di usarla.**
2. **`r0822_slip_audit.py` aveva l'equity CABLATA a `636.0`** con un commento che diceva di leggerla
dal watermark — P1 in piena regola. Il giorno del versamento avrebbe continuato a stampare $636,
sbagliando di 3,3x proprio la sezione che esiste per dire *quando la misura scade*. Riparato
leggendo il watermark — e poi riparato **di nuovo**, perché la prima riparazione divideva tutti i
fill per l'equity di oggi mentre i fill del campione sono stati eseguiti a conti diversi
($597$2.067). Ora la normalizzazione è **per fill**, e a $600 riproduce il 22,0% originale.
### La misura di slippage, rifatta alla taglia vera
26 fill (erano 18), taglia $6$319. I due più grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
**1,01%** e **0,54%** della loro barra 5m, con il print **a metà del range** (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da **$74 del 18/07 al 21,9%** — un sabato, nastro inesistente.
📌 **L'attrito non è funzione della taglia: è funzione di `taglia / volume della barra`.** Un fill
4,3× più grande in un'ora liquida ha fatto 20× meno partecipazione di uno piccolo in un'ora morta.
⚠️ Ma non è «assente», è **«non ancora testato»**: nel campione non c'è ancora un fill grande in una
barra sottile, e il weekend è dove TP01 fa il 38% del proprio gross.
+38
View File
@@ -0,0 +1,38 @@
# 2026-08-25 — Il versamento da $3.000: cosa compra, e cosa NON compra
**Domanda dell'operatore:** *"rianalizza e vediamo come procedere. potrei versare a breve altri 3k"*.
**Script:** `scripts/research/r0825_versamento_3k.py` (lente L3, stessi semi e path del piano:
tutto appaiato, M22). Assunzioni dichiarate: 3k = $3.000 USDC, lump oggi, start $2.065 (watermark
18:47:13Z). Controllo M23: da $2.065 il 10a riproduce $114.929 contro i $114.934 pubblicati da
$2.067 — la macchina riproduce il numero vecchio.
## Cosa compra (€500/mese, appaiato sugli stessi path)
| orizzonte | senza lump | con lump | Δ | €/g con lump | P(≥50€/g) |
|---|---|---|---|---|---|
| 5a | $44.921 | $49.730 | +10,7% | 7,94 | 0% |
| 10a | $114.929 | $122.491 | +6,6% | 19,56 | 0% |
| 15a | $228.770 | $241.490 | +5,6% | 38,56 | 12,3% → 17,3% |
| 20a | $408.105 | $427.738 | +4,8% | 68,30 | 79,4% → 83,9% |
Il lump = **5,5 mesi di versamenti anticipati in un colpo** (N3: e' la prima leva, esercitata).
Pietre miliari con €500/mese: $15k (C\* Hyperliquid) 1,7a → **1,3a**; $20k (si riapre la scelta
del venue) 2,4a → **1,9a**.
## L'effetto collaterale che conta: il gate XSR01 del 23/10 si RIBALTA
P(capitale ≥$5k al 23/10): **0,0% → 100,0%** (mediana $5.664, p10 $5.417). Senza lump il gate
moriva da solo sul criterio di capitale e i suoi tre difetti erano accademici. Col lump il
criterio formale **passa**, e la decisione poggerebbe per intero su:
(a) il monitor rotto che registra ~41 min/giorno (§5.1); (b) l'haircut col pavimento sbagliato
di 5-7× (§5.3); (c) un C\* vero $15-20k contro i $1.266 che il 25% di $5.065 mette sul venue.
**Il lump rende il gate LEGGIBILE senza rendere XSR01 comprabile** — il caso peggiore per un
criterio scritto male. La scelta fra riscrivere adesso (dichiarandolo) e lasciare-e-citare va
presa **prima** che il lump atterri, non il 23/10.
## Meccanica live a $5.065 — niente da toccare
cap per-asset $1.032 → $2.532 (equity×0,5, si adegua da solo); min_order $5 dal 0,48% al 0,20%
del cap (C2); fallback min($3.000, wm×0,5) = $2.532; disaster-SL invariato (e il nome continua a
ingannare). ⚠️ **Slip-audit da rifare** dopo i primi fill: misurato su $597-2.067, a $5k la taglia
relativa raddoppia — lo script con normalizzazione per-fill c'e' gia'.
@@ -0,0 +1,114 @@
# 2026-08-25 — XSR01 sotto la lente della RENDITA: e' un conto deposito con un secondo venue
**Domanda dell'operatore:** *"rendita perpetua ma non ho ancora capito se serve XSR01"*.
**Script:** `scripts/research/r0825_xsr_rendita.py` (N11: ogni numero qui sotto lo riproduce).
## Perche' era una misura nuova
XSR01 era stato giudicato tre volte — ammissione (25/07), gate di deploy pre-registrato (23/10),
accumulo (oggi) — e **mai sotto la lente della rendita**. Sono criteri diversi: l'accumulo premia
il **drift**, la rendita premia la **perpetua** (il prelievo piu' alto che sopravvive a 20 anni con
P≥90%). Dichiarato l'obiettivo (N6), il criterio cambia, e nessuno aveva rifatto il conto.
## Cosa mi aspettavo prima di misurare (M12)
(a) a iso-nozionale il mix perde drift e **alza** il muro; (b) a iso-rischio (M6) il verdetto puo'
**ribaltarsi**; (c) il vincolo che decide non sara' ne' (a) ne' (b) ma il **capitale**.
**Tutte e tre vere** — ma (c) e' arrivata con una gamba che non avevo previsto: il null.
## Le serie, e la finestra in cui esistono entrambe
| serie | finestra | drift/a | vol/a | Sharpe | maxDD | SE drift |
|---|---|---|---|---|---|---|
| libro L3 — **tutta** la storia | 2019-03-14 → 2026-08-22 | 15,19% | 11,29% | 1,35 | 12,4% | 5,19% |
| libro L3 — finestra comune | 2024-01-01 → 2026-08-22 | 10,96% | 10,14% | 1,08 | 8,6% | 7,97% |
| XSR01 — finestra comune | idem (965 g, 2,64 anni) | **3,72%** | 2,34% | 1,59 | 2,5% | 1,46% |
corr libro↔XSR01 **+0,049**. Finestra comune = **35%** della storia del libro → **il muro calcolato
qui NON e' il $313k pubblicato**: si confronta solo con se stesso (base $602.660).
📌 Sharpe di XSR01 a oggi, **lente dei gate, sole barre chiuse: 1,56** — il "1,82" pubblicato e' una
**terza** lente (XSR-REPRO, 22/08). Si cita sempre la coppia (lente, ultima barra chiusa).
## (2) iso-nozionale — XSR01 ALZA il muro
w 5→50%: muro da $604k a $668k (**+0,3% → +10,8%**). Il mix e' piu' liscio ma piu' povero, e per
una rendita il drift comanda. **A iso-nozionale XSR01 peggiora l'obiettivo dichiarato.**
## (3) iso-rischio (M6) — si ribalta, e sale il sospetto
Ri-scalando ogni mix a `vol(libro)`: w 25% → k **1,32x**, muro **$478.729 (20,6%)**.
⚠️ **L'argmax e' al BORDO** (w=50%, k=1,93x): il muro scende **monotonamente** in w, quindi la
griglia non indica un ottimo, dice *"il piu' possibile"* — e cio' che si compra in quella direzione
e' il **k**, non XSR01 (M8). Sopra 1,40x il libro **non puo' eseguire** (decisione 23/08, e in
`config/live.json` non esiste una chiave di scala). Peso portato avanti: **25%, k 1,32x**.
## (3b) IL NULL — ed e' il risultato della sessione
A iso-vol vale `drift = Sharpe × vol_libro`: la colonna "drift" della sezione (3) **e' la colonna
"Sharpe" ri-etichettata**. Tutto il guadagno di muro e' guadagno di **Sharpe da diversificazione**.
Quattro sostituti, stesso peso 25%, stessa ri-scalatura:
| sostituto | muro | Δ vs base |
|---|---|---|
| **XSR01 (vero)** | **$478.729** | **20,6%** |
| N1 mescolato — stessi rendimenti, ordine casuale (3 semi) | $475.933 / $483.846 / $484.421 | 21,0 / 19,7 / 19,6% |
| N2 rumore gaussiano, media e vol di XSR01 (3 semi) | $457.751 / $499.263 / $531.158 | 24,0 / 17,2 / 11,9% |
| N3 rumore, **drift ZERO** (3 semi) | $558.080 / $617.270 / $662.436 | 7,4 / **+2,4** / **+9,9%** |
| **N4 conto remunerato 3,72%, vol 0** | **$477.607** | **20,8%** |
| N4 conto remunerato 4,0%, vol 0 | $469.353 | 22,1% |
📌 **Il MECCANISMO di XSR01 vale 0,8% di muro** — dentro la risoluzione Monte Carlo (spread fra semi
0,151% di perpetua ≈ $17k di muro, M23). **Mescolare i suoi rendimenti non cambia niente.**
📌 **N3 (drift zero) non paga**: mediana $617k **sopra** la base. La sola riduzione di varianza non
compra rendita. Quindi **cio' che si compra e' il DRIFT scorrelato**, non la scorrelazione.
🚨 **N4 e' la riga che risponde alla domanda.** Un **conto remunerato** allo stesso tasso (3,72%),
**vol zero, corr zero, nessun secondo venue**, da' $477.607 contro i $478.729 di XSR01: **identici
dentro la risoluzione**. Al 4,0% e' **meglio**. Ed e' un confronto **in svantaggio per il conto**:
la lente L3 gli applica il **33%** di `c-sexies`, mentre un BOT paga 12,5% e un deposito 26%.
## (4)-(5) gate e risoluzione
`weights_tilt_null` (XSR01 25% vs 0%): Δ_is +0,061 · Δ_hold +0,162 · pctl 25,8 < 90,0 → **PASS**.
⚠️ hold-out del gate = 2025-01-01 → la gamba in-sample e' **un solo anno**: gira, ma e' un indizio.
Differenza appaiata di drift **+1,16%/anno, SE 0,48% → t +2,40**. Drift XSR01 **+3,72%, SE 1,46%,
t +2,55**. Risolto, ma di poco, e su 2,64 anni.
## (6) il vincolo che non e' nelle tabelle
XSR01 gira su **Hyperliquid**: il suo peso e' capitale che **esce** da Deribit, non che si aggiunge.
A $2.067 il 25% sono **$517**, contro un **C\* misurato di $15.000-20.000** (il gate 23/10 e' tarato
su ~$3.000, §5.3). Per un 25% sopra C\* servono **$60.000 sul conto totale**.
E l'haircut mangia **proprio la cosa che il null dice di star comprando**:
| haircut | netto/anno | vs conto 4,0% | vs conto 2,0% |
|---|---|---|---|
| 0% | 3,72% | SOTTO | sopra |
| 20% | 2,97% | SOTTO | sopra |
| 40% (soglia del gate) | 2,23% | SOTTO | sopra |
| 60% | 1,49% | SOTTO | **SOTTO** |
**Pareggio con un conto al 2%: haircut 46%. Con un conto al 4%: non pareggia nemmeno a haircut ZERO.**
E l'haircut pubblicato ($14,41 di ticket) e' **~2,4x ottimista e senza script che lo riproduca**.
## VERDETTO
**4/6 condizioni** — ma il conteggio non e' la lettura. La lettura e':
> Sotto la lente **rendita perpetua**, XSR01 fa una cosa reale — porta un **drift scorrelato a bassa
> vol** — e la fa in modo **non proprietario**: mescolarlo non cambia il risultato, e un conto
> remunerato allo stesso tasso lo **eguaglia a vol zero e senza un secondo venue**.
> Il vincolo binding non e' il rendimento: e' il **capitale** ($60.000 per un 25% sopra C\*), e sotto
> quella soglia la domanda *"serve XSR01?"* **non ha una risposta comprabile**.
**Cosa NON dice.** Non dice che XSR01 e' morto: lo Sharpe standalone 1,56 e il DSR 0,983 reggono, e
sotto la lente **accumulo** il conto va rifatto (li' il drift comanda in modo diverso). Dice che
**per la rendita non e' lo strumento**, e che il gate del 23/10 sta per decidere su una gamba che a
questo capitale non e' comprabile.
## Cosa e' cambiato in me mentre misuravo
Ho copiato in questo script **lo stesso difetto che avevo riparato stamattina** in
`r0825_capitale_fermo.py`: la maschera dei giorni flat presa dalla serie **de-luckata**, dove gli
zeri esatti non esistono piu' perche' `deluck` sottrae una costante. Stampava `0.0%` e non si sarebbe
notato senza la riga che conta i giorni. Riparata con l'`assert` che manca(va) a monte: la maschera
si prende dalla **serie grezza**. *Riparare un difetto in un file non lo ripara nella testa.*
@@ -0,0 +1,95 @@
# 2026-08-26 — `advance()` riparato e rigenerato, quattro debiti chiusi in un giorno
Quattro debiti di CLAUDE.md §5 chiusi: **§5.1** (advance + rigenerazione + guardia),
**§5.12** (isolamento test esteso), **§5.5** (test di leva cancellato con nota),
**§5.9** (test rosso indagato e ancorato). Suite: **751 passati, 0 falliti** — tutta verde
per la prima volta dal ~24/08.
## §5.1 — advance() consuma solo barre CHIUSE, e le serie sono RIGENERATE
**Il fix** (`src/live/paper_guard.py` + 6 monitor): la riga
`new = [i for i in range(len(ts)) if ts[i] > last_ts]` diventa `PG.nuove_chiuse(ts, last_ts,
cadenza)` — una barra open-labeled e' chiusa quando `ts + cadenza <= adesso`. Filtro condiviso,
importato da tutti e sei i monitor (anche `paper_combo`, che era sano *per caso*: ora e' sano
*per costruzione*).
⚠️ **D6 pagata DI NUOVO scrivendo il fix:** la prima stesura di `indice_chiuso` usava `asi8`
assumendo nanosecondi — pandas 3 usa `us` di default, e l'intero nella scala sbagliata dava
"chiusa" la barra del giorno in corso **senza eccezioni**. Beccata dal test di fumo, riparata
con la sottrazione dall'epoca (la forma di `resample_tf`), e blindata da un test che prova
`ns/us/s`. *La regola che stavo cablando e' quella che stavo violando.*
**La guardia** (era "raccomandata e non cablata"): `monitor_health` ha ora lo stato
**PREMATURO** — ultima barra che chiude DOPO l'mtime del file, grazia 5 min. Derivata dalle
spec esistenti (P1), con `open_labeled=False` per `collect_chain` che timbra i giri, non barre
(P14: senza il flag avrebbe allertato sempre). Controllo positivo sul dato vivo: **ha segnalato
esattamente i 5 rotti e taciuto sui 2 sani** prima della rigenerazione; dopo, 7/7 OK.
**La rigenerazione** (`scripts/live/paper_regen.py`): stesso `start_ts` pre-registrato, config
congelata, replay del codice di produzione riparato — il metodo validato due volte dall'audit
del 22/08 (0 barre chiuse cambiate su 1.427/1.488 + 6/6 al bit). Vecchi file archiviati come
`*.pre_regen_20260826.*` (evidenza del difetto, nel perimetro di backup). **Nessuna data di
gate si sposta.**
| monitor | barre | Sharpe rotto → vero |
|---|---|---|
| `paper_statarb` (gate **27/09**) | 58 → 57 | **+1,95 → 1,61** — il ribaltamento previsto dall'audit |
| `paper_dvolspread` (kill 24/10) | 32 → 31 | 14,73 → 4,41 |
| `paper_xsr` (gate 23/10) | 32 → 31 | 4,98 → 2,72 |
| `paper_prevday` | 1584 → 1584 | +0,39 → +0,40 |
`paper_portfolio` **non** rigenerato (gamba GTAA su ADJUSTED_LAST ri-aggiustato: il replay non
sarebbe la serie registrata — P12); tolta la sola coda non chiusa, cosi' la guardia non resta
accesa per sempre su un difetto gia' riparato (P14). Storia pre-fix dichiarata corrotta.
## §5.12 — un test non puo' piu' scrivere nel libro di bordo vivo
`tests/conftest.py`: oltre al watermark, ora deviati **`trades.db`** (wrapper su `connect`
il default e' catturato alla definizione, patchare la costante non serviva a niente) e
**`docs/journal/`** (pagine tracciate da git). Per `book_executions.jsonl`, che i test caricano
ad-hoc con importlib e conftest non puo' raggiungere prima: **impronta a inizio suite, verifica
a fine suite**, col falso positivo possibile (fill reale del cron :47 durante la suite)
dichiarato nel messaggio.
## §5.5 — il test di leva e' CANCELLATO, non aggiustato
`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x` misurava `frac x n_asset`: con una
chiave di scala la grandezza vera diventerebbe `frac x n_asset x scala` e il test avrebbe
continuato a passare smettendo di controllare. Al suo posto una nota che rimanda al tetto sul
PRODOTTO di GATE SCALA-01, da cablare nel codice che leggera' la chiave, quando esistera'.
## §5.9 — il test rosso non segnalava un guasto: segnalava una banda scritta male
`r0826_skh_band_drift.py` — feed tagliato a date crescenti, stesso codice di produzione:
| taglio | Sharpe hold-out |
|---|---|
| 02/07 (audit) | **1,6376** — riproduce l'audit |
| 25/07 (banda cablata) | 1,5751 |
| 01→15/08 | 1,566 → 1,547 (scivola piano) |
| **22/08** | **1,8966** |
| oggi | 1,9306 — riproduce il rosso |
**Il dato regge** (in-sample 1,424 **identico su ogni taglio**; il taglio all'epoca riproduce
l'epoca). Il codice non c'entra. 📌 **La scoperta vera: la SOLA settimana 15-22/08 (rally ETH
con SKH01 long) vale +0,35 di Sharpe hold-out** — il numero e' cosi' fragile, e chi cita
"hold-out 1,9" oggi citerebbe 1,55 di una settimana fa. Coerente con §2: l'hold-out canonico
di SKH01 era gia' il numero da non citare.
**La riparazione:** il test ora **taglia il feed al 02/07** e verifica la riproduzione stretta
(±0,02) di full/in-sample/hold-out/maxDD. Si rompe se cambiano codice o dato sulla finestra
congelata — e per nessun altro motivo. La deriva del vivo non e' affare suo: per quella ci
sono i monitor (e da oggi la guardia PREMATURO).
Nel farlo, un altro inciampo istruttivo: la prima esecuzione del drift stampava **sette righe
identiche** — `run_asset` memoizza in un dict di modulo (`_CACHE`), non in `lru_cache`, e lo
svuotamento non lo toccava. Anche il test riparato ora pulisce quel dict, prima E dopo, per
non avvelenare gli altri test.
## Conseguenze sui gate (nessuna data si muove)
- **STATARB 27/09**: il monitor ora misura la serie vera (**1,61** a oggi). Coi criteri
pre-registrati invariati, a oggi punta al RITIRO — si legge quel giorno, non prima.
- **XSR01 23/10 / DVOLSPREAD 24/10**: metrica primaria finalmente su serie reali.
Restano i difetti dichiarati (§5.3 pavimento del gate XSR01; veto DVOLSPREAD ora sorvegliato
dalla guardia).
+58
View File
@@ -0,0 +1,58 @@
# 2026-08-26 — USDC Rewards su Deribit: il prodotto esiste, il conto NON li riceve
**Domanda dell'operatore:** *"con 5k non si possono far partire altre strategie/investimenti?"*
→ unica pista compatibile con "100% Deribit fino a $20k": rendimento sull'USDC fermo (il libro
e' flat il 75% dei giorni del 2026, e la misura del 25/08 dice che un 3,7-4% su quel capitale
vale quanto tutto XSR01).
## Il prodotto (verificato SUL VENUE prima che sulle fonti, N10)
- API pubblica `public/get_currencies`, 2026-08-26: **USDC `apr: 3.4`** · USDE `apr: 4.0` ·
USYC nel pool cross-collateral · haircut cross-collateral USDC **0%** → il saldo matura
MENTRE fa da margine, nessun lock.
- Fonti (Deribit Insights): programma "USDC Rewards" dal 15/07/2025 — Deribit custodisce
presso Coinbase, Coinbase paga, Deribit gira agli **utenti di giurisdizioni autorizzate**
(lista non pubblicata). Maturazione sul **minimo di equity USDC delle 24h** (00:00 UTC),
pagamento mensile in unica soluzione nei primi ~14 giorni del mese successivo. Tasso
variabile (4% a lug 2025, 3,4% oggi).
## La verifica empirica: il conto NON li riceve
L'operatore era da cellulare → verifica indiretta sulla NOSTRA serie equity oraria
(`data/live/trades.db`), che su libro flat e' piatta salvo accrediti:
| finestra | letture | equity | salti orari ≥$0,40 | reward atteso |
|---|---|---|---|---|
| 01-14 lug (paga giugno) | 326 | $598,06 → $598,49 | 1 (= il fill ETH del 14/07) | ~$0,65 — **assente** |
| 01-14 ago (paga luglio) | 334 | $596,92 → $597,12 | **0** | **~$1,70-2,00 — assente** |
Un accredito da $2 su una serie che si muove di $0,20 in due settimane sarebbe stato
inequivocabile. **Due mesi indipendenti, stesso esito: nessun reward.**
## VERDETTO (stesso giorno, poche ore dopo): l'Italia e' ESCLUSA PER LEGGE — pista chiusa
La causa non era il conto ma **MiCA**: il regolamento UE vieta la remunerazione dei token di
moneta elettronica, e **Coinbase — che e' chi paga i reward del programma Deribit — ha cessato
i reward USDC in tutta l'EEA dal 2024-12-01** proprio per questo. Conferme indipendenti:
(a) l'espansione Deribit del 2026-08-01 aggiunge **80 paesi, nessuno EEA**; (b) il transaction
log del conto non ha MAI avuto una voce reward (misurato stamattina su due mesi). **Nessun
ticket necessario: la risposta e' normativa, non di supporto.** Cade anche la domanda fiscale.
⚠️ **Episodio di sicurezza, registrato perche' non si ripeta.** L'operatore ha chiesto dei
reward in una chat dove due sedicenti agenti ("Matt Andreas [MOD]", "Tom Mavencourt") hanno
risposto a copione — stessa domanda fuori tema due volte, scuse per un "guasto" mai segnalato,
l'avviso "beware of impersonators" usato per comprarsi fiducia — e l'affermazione
**"Yes, Italy is supported for USDC rewards": FALSA** (un agente Deribit vero sa che l'EEA e'
esclusa). Pattern coerente con lo script dei wallet-drainer: trattenere in chat, poi chiedere
"verifica" (link/2FA/chiavi API/schermo). Regola permanente: il supporto passa SOLO
dall'app ufficiale o da support.deribit.com; nessun codice, chiave o link, mai; una
risoluzione vera non richiede azioni dell'utente.
## Cosa resta della pista "rendimento sul capitale fermo"
- **USDC rewards: morta** per residenti EEA finche' MiCA resta cosi'.
- **USDE (Ethena, apr 4.0 dall'API)** come collaterale: non e' un EMT, MiCA non lo vieta allo
stesso modo — ma ha rischio proprio (depeg, basis-trade, Ethena GmbH chiusa dopo BaFin).
Se si apre, va da candidato: misura + gate + verifica C6 sul NOSTRO conto.
- **USYC**: probabile riservato a istituzionali — da verificare prima di parlarne.
- Altrimenti vale N3: a questo capitale la leva vera restano i versamenti.
+105
View File
@@ -0,0 +1,105 @@
# 2026-08-26 — USDE come collaterale a rendimento: analisi da candidato
**Domanda dell'operatore:** *"analizziamo usde"* — dopo la chiusura della pista USDC rewards
(Italia esclusa da MiCA). **Script:** `scripts/research/r0826_usde_scenari.py` (N11).
## Verificato SUL VENUE (API pubblica, oggi — N10)
- `apr: 4.0` per USDE (era "fino a 9%" al lancio 03/2025: tasso = APR settimanale Ethena 5%
di fee Deribit; comprime coi funding) · reward **giornalieri** ~12:00 UTC sul minimo di
equity USDE, voce nel Transaction Log → **falsificazione in 24-72h**
- spot `USDE_USDC` attivo: spread osservato **~3 bps**, fee spot **zero**
- **haircut cross-collateral 10%** (USDC 0%): il 90% fa margine — al nostro profilo di leva
(max realizzata 0,52x su tetto 1,0x) **non morde**
- **indice `usde_usd` multi-exchange con mediana e clamp ±0,5%** — NON il book interno:
è la differenza strutturale dal caso Binance del 10/10/2025 ($0,65 dall'oracle sul proprio
book da $8M mentre USDe quotava ~$0,99 altrove, riscatti regolari, peg tornato in 8h)
- eligibilità **per residenza, lista non pubblica** → si verifica sul CONTO, non sui documenti
(la lezione USDC di stamattina)
## Rischi dichiarati (p non stimabile → si controlla con la QUOTA, N4)
R1 **emittente**: basis trade (staking + short perp); fallimento = fino a 100% della quota —
si SOMMA al rischio venue accettato il 26/07, non lo sostituisce. R2 **marcatura in crash**
(P10: l'accoppiamento — il mark scende proprio quando il libro è lungo). R3 **tasso**: 9→4%
in 17 mesi; funding negativi prolungati → ~0. R4 **regolatorio EU** (Ethena GmbH liquidata
dopo BaFin; USDe non è EMT MiCA — per questo PUÒ pagare dove USDC non può).
📌 Nota a favore da misurare se si procede: il rendimento USDe sale coi **funding positivi**,
cioè quando il nostro libro long li PAGA (2,16%/anno): sconto parziale correlato sulla tassa
di funding.
## L'aritmetica (dallo script)
| equity | quota 50% rende | 100% costa | note |
|---|---|---|---|
| $2.065 | $41/anno | $1.032 | conversione ripagata in ~3 giorni |
| $5.065 | $101/anno | $2.532 | scenario post-versamento |
| $20.000 | $400/anno | $10.000 | dove la posta diventa seria |
Mark 1% = 3 mesi di resa · 3,5% = 11 mesi · **100% = 25 anni: non si recupera mai**
→ la leva di controllo è la **quota**, non il tasso.
## PROPOSTA (pre-registrata qui, esito da scrivere sotto)
**Test di eligibilità sul conto**: convertire **~$500 USDC→USDE** (costo <$0,20 totale),
tenere **3 giorni**, guardare il Transaction Log alle ~12:00 UTC (reward atteso ~$0,05/g).
Regola dichiarata PRIMA di vedere l'esito: **≥1 voce reward in 3 giorni → idoneo**, e si apre
la decisione di quota (con un gate: quota massima, chi la decide, cosa la riapre);
**0 voci → non idoneo**, si riconverte e la pista si chiude come l'USDC.
L'esecuzione è dell'operatore (app: Spot → USDE/USDC) o autorizzata esplicitamente via gateway.
Il libro non c'entra: nessun codice del percorso soldi viene toccato dal test.
## ESECUZIONE DEL TEST (stesso giorno, 13:04 UTC — autorizzata dall'operatore: "fai test")
Ordine via gateway, limit marcabile con banda di sicurezza sul prezzo (0,995-1,005):
**500 USDE @ 1,0003, filled, fee 0** (`USDE_USDC-8977542793`). Costo totale ~$0,15.
Prima finestra utile di reward: ~**28/08 12:00 UTC** (il calcolo usa il minimo di equity
USDE della finestra); verifica finale il **29/08**: ≥1 voce reward nel Transaction Log →
idoneo; 0 voci → si riconverte e la pista si chiude.
🚨 **DIFETTO TROVATO E RIPARATO DURANTE IL TEST — il test valeva gia' per questo.**
`shadow._equity` leggeva SOLO il conto USDC: dopo la conversione il book avrebbe visto
$1.556 (24,3%) al giro delle 13:47 → falso 💰 "USCITA DI FONDI" **e vendita indesiderata
di ~$140 di posizioni** (i target scalano con l'equity). Riparato in 35 minuti, prima del
giro: `_collaterale_usde()` valuta l'USDE all'**indice pubblico** `usde_usdc` (mediana
multi-exchange — la lezione Binance 10/10), con tre proprieta' blindate da 6 test nuovi
(`tests/test_shadow_usde.py`): un **depeg PASSA nel sizing** (mai nascosto), sopra la pari
si **clampa a 1,0**, indice illeggibile → **1,0 dichiarato, mai 0** (contare 0 ricreerebbe
il falso 24%: il fallback si sceglie sul danno, P5). Verificato live: equity vista dal
book $2.055,88 ("mainnet USDC + USDE 500 @ 0.9999").
*Un test da $500 progettato per misurare l'eligibilita' ha scoperto che il book era cieco
al cross-collateral: se la prima conversione fosse stata fatta a quota vera, l'errore
sarebbe costato caro. I test piccoli esistono per questo.*
*Esito eligibilita': (da scrivere entro il 29/08)*
## STRUTTURA (stesso giorno, ~14:20 UTC — "struttura il progetto per gestire subito usde")
La patch d'emergenza delle 13:07 e' diventata struttura di prima classe:
- **`config/live.json` sezione `usde`** — l'unica autorita' sui parametri (P1): `index_name`,
`haircut` 0.10, `quota_max_frac` 0.50 (tetto di ALLERTA — la quota effettiva la decide
l'operatore), `depeg_warn` 0.99 / `depeg_crit` 0.95 coi **criteri dichiarati** in `_nota_usde`
(P6: warn = fuori dalla banda spot ~3 bps e oltre il clamp ±0,5% per fonte dell'indice;
crit = meta' del buffer di haircut consumata).
- **`src/live/usde.py`** — modulo unico per config, catena di prezzo (indice pubblico → ticker
spot → 1,0 dichiarato) e valutazione `valuta()` PURA. `shadow._collaterale_usde` ora DERIVA
da qui (niente ridichiarazioni); i 6 test di shadow passano invariati.
- **`scripts/live/usde_watch.py`** + `cron_usde.sh` alle **12:35 UTC** (dopo la finestra reward
~12:00, fuori da :00/:25/:47) — sola lettura: (1) **reward per DELTA di equity al netto dei
trade spot** (il gateway non espone il Transaction Log; un delta con trade nel mezzo si
dichiara, trade illeggibili → delta NON attribuito, P12); (2) **depeg**: 🚨 solo sotto crit
e ripetuto, ⚠️ warn/quota/BLIND solo alla transizione (P9); (3) **quota sul totale**, che
allerta anche per deriva PASSIVA (il libro perde → la quota sale da sola, N4). Applica il
**verdetto pre-registrato** (≥1 reward entro il 29/08 → IDONEO; zero → riconvertire) invece
di lasciarlo a un promemoria. Limite dichiarato: cadenza giornaliera, un depeg intraday puo'
sfuggire all'ALLERTA — ma non al SIZING, che legge l'indice a ogni giro orario del book.
- **Serie `data/live/usde_watch.jsonl`** — dentro il perimetro di backup, `ts` in ms epoch →
sorvegliata da **`monitor_health`** (max_age 30h, `open_labeled=False`): un watch fermo
spegnerebbe gli allarmi depeg e il silenzio si leggerebbe come "va tutto bene" (P5).
- **Baseline registrata alle 14:17:52Z**: 500 USDE @ 1,0000 (indice) = $500,00 · quota 24,3%
(tetto 50%) · margine utilizzabile ~$2.008 · verdetto IN_ATTESA. E' la lettura che rende
misurabile il delta del 28/08.
- **Test: 775 passati** (+17 nuovi in `tests/test_usde_watch.py`: valutazione condivisa,
rilevatore reward, verdetto — incluso che NON anticipa la scadenza del 29/08 —, condizioni
di allerta, `px=None` che non finge un depeg).
@@ -0,0 +1,44 @@
# 2026-08-26 — Gate XSR01 (23/10): riscrittura DICHIARATA, decisa dall'operatore
**Decisione dell'operatore** (oggi, discussione in sessione): opzione **A** fra le tre proposte —
riscrivere ora il gate, dichiarandolo, invece di lasciarlo e citare i difetti (B) o ritirare
XSR01 in anticipo (C, che avrebbe violato la pre-registrazione).
Il docstring del gate prescrive: *"ogni modifica va motivata nel diario come violazione"*.
Questa e' quella motivazione. **Scritta a 58 giorni dalla decisione, prima di vederne l'esito,
e in direzione che STRINGE i criteri** — le tre proprieta' che rendono una riscrittura
difendibile invece che selection-on-forward.
## Le tre modifiche
1. **Capitale per il deploy: $5.000 → $20.000.** Non e' tuning: il gate fu scritto il 25/07,
e il 26/07 l'operatore ha preso la decisione vincolante *"100% Deribit fino a $20k"*
posteriore, quindi governa (M28: quando due impegni si contraddicono, la contraddizione e'
informazione). Il criterio a $5k autorizzava capitale su Hyperliquid che un'altra decisione
gia' vietava. Ora il deploy di XSR01 e la riapertura della scelta del venue coincidono a
$20k: **una decisione sola, un punto solo**.
2. **Gamba haircut: il numero decisivo viene da uno script committato**
`r0826_xsr_haircut.py` (N11: il "$14,41" dell'ammissione non aveva script ed era ~2,4x
ottimista), **a pavimento $10** (il pavimento vero misurato da HL-EXEC; il libro REAL-$5000
del monitor gira a $5 ed e' ottimista per costruzione), **citato accanto alla frazione di
ordini eseguiti** (P7). Misurato oggi, ed e' la conferma empirica del difetto dello
strumento: sul FULL a pavimento $10 l'haircut e' **1,1%** con **il 22% di ordini
eseguiti** — la guardia non puo' quasi scattare per costruzione, perche' un libro che non
si muove ha haircut piccolo. **La soglia resta il 40% pre-registrato: nessuna soglia nuova
viene scritta oggi coi dati in mano.**
3. **Contesto corretto:** il riferimento `IS_SHARPE_NET = 1.82` era una terza lente
(XSR-REPRO): ora cita **1,79**, lente dei gate alla scoperta. Il criterio non cambia.
## I numeri di oggi (58 giorni alla decisione — NON decidono niente)
- forward rigenerato (serie vera dal 26/08): **31 barre, Sharpe 2,72**, maxDD 0,8%
- ticket per gamba a $5.000: mediano **$3,34**, medio $5,99, 63% sotto $5, **84% sotto $10**
(46.200 ordini replay) — riproduce XSR-REPRO e sostituisce il $14,41
- haircut forward a pavimento $10: 10,7% (dentro la guardia), **ordini eseguiti 38%**
- FULL 968 barre: MODELED Sharpe 2,12; floor $10 → haircut 1,1%, eseguiti **22%**
## Cosa riaprirebbe XSR01 (registrato qui perche' non vada riscoperto)
Capitale ≥$60k (per un 25% sopra C\*) · un venue con C\* più basso di $15-20k · una misura che
mostri nel meccanismo qualcosa oltre la coppia (media, vol) — il null del 25/08
(`r0825_xsr_rendita.py`) ha detto che oggi non c'e'.
@@ -0,0 +1,158 @@
# 2026-08-28 — La fase che ruota, gli allarmi che si perdevano, e una risposta fiscale
*Scritto il 2026-08-28. Numeri riprodotti dagli script citati; le letture in prosa sono firmate
come tali (P13).*
## In una riga
Un test rosso su GTAA01 non parlava di GTAA01: parlava del fatto che **la finestra "congelata"
pre-2015 rotola da sola ogni notte**. Nel frattempo si e' chiuso il debito del trasporto degli
allarmi, e la prima delle due domande al commercialista ha trovato una risposta alla fonte.
---
## 1. Il gate (A) della banda GTAA01 e' una moneta — la finestra rotola
`r0828_gtaa_band_phase.py`. Replica bit-exact della produzione verificata (max|Δ| = 0.00e+00 su
7.544 barre). Codice fermo dal 07/08: nessun commit su `src/portfolio/gtaa.py` ne' su
`r0727_gtaa_band_gate.py`. Si e' mosso il DATO.
**(0) La finestra in-sample non e' ferma.** IB serve una finestra **rotolante di 30 anni**. SPY e'
l'unica gamba al muro (30,0 anni) e nel `logs/cron_daily.log` la sua data d'inizio avanza di un
giorno di borsa ogni notte: `1996-07-02` il 24/06 → `1996-09-04` oggi. QQQ e IWM arriveranno allo
stesso muro fra **2,5 e 3,7 anni**.
**(1) L'amplificatore e' la fase.** `_gated_returns` ribilancia su `i % every == 0`, dove `i` e' la
**posizione nell'array**. Se la prima barra scivola, si ri-fasa ogni decisione di ribilanciamento
di trent'anni di storia.
| misura | valore |
|---|---|
| spostamento max dello Sharpe in-sample dal 07/08 (finestra CHIUSA, codice fermo) | **0,076** |
| banda scelta al buio in 10 notti consecutive | 25% · 40% · 60% |
| notti col margine sotto il pavimento dichiarato (0,01) | **4/10** (minimo 0,0026) |
| a dato FISSO, muovendo solo la fase | 25% su 3 fasi, 60% su 2 |
Il criterio decideva su ~0,007-0,015 di Sharpe mentre il rumore che lo scuote vale fino a 0,076.
E' lo stesso modo di fallire del criterio a ranghi ritirato il 07/08 (che decideva su 0,00116), in
un costume nuovo.
## 2. Criterio (C): la mediana delle 5 fasi
`r0828_gtaa_band_median_phase.py`. ⚠️ **Scelto DOPO aver visto la tabella delle fasi**: misura lo
strumento, non valida la banda. Pavimento tenuto a 0,01, invariato.
- (i) scelta stabile su 10 notti: **SI**`60%` in tutte e dieci
- (ii) margine sempre ≥ 0,01: **SI** — minimo 0,0197
- (iii) potenza (al buio ≠ hold-out): **SI** — 60% contro 40%
Escursione dello Sharpe in-sample su 10 notti: **74/99%** per ogni banda. Lo strumento regge.
**Ma la cella che sceglie non e' la proposta:** al buio esce il 60%, il 25% vince **0 notti su 10**.
Da tenere accanto: sull'hold-out il 60% e' **penultimo** (0,7430 contro 0,9315 del 40%), coerente
con lo Spearman IS/OOS ~0 misurato il 07/08 — la scelta in-sample **non predice**.
**Contorno che vale piu' del verdetto:** le 5 serie di fase correlano **0,988****N_eff 1,01**.
La mediana di 5 fasi e' UNA osservazione: toglie l'artefatto, non compra precisione.
### Le due domande che erano state confuse
Il gate (A) puo' chiedere due cose diverse, e il 07/08 coincidevano **per fortuna di fase**:
| forma | difetto | quanto e' grave |
|---|---|---|
| «la banda e' la scelta che si fa al buio?» | **non ha risoluzione** | cambia verdetto ogni notte |
| «la banda non e' stata selezionata sull'hold-out?» | **non ha potenza** | 1 cella su 30 e' l'argmax dell'hold-out → **29/30 lo passano per costruzione** |
📌 *Lettura (agente, fallibile).* Il 25% non viene dalla griglia affatto: viene dall'argomento
**strutturale** del 27/07 — una banda in dollari assoluti degenera al variare del capitale, una
frazione no. Sotto la mediana delle fasi il 25% e' **2° in-sample e 3° sull'hold-out**: decente
ovunque, primo da nessuna parte, che e' la firma di un parametro NON selezionato sui dati. A un
parametro scelto per ragioni strutturali non si applica un gate di *selezione* ma uno di
*robustezza* — «fa danno da qualche parte?». Risposta: no.
**Esito:** gate (A) **ritirato** come pass/fail, congelando il MOTIVO (come il 07/08), piu' una
guardia sulla CAUSA che si rompe il giorno che la fase venisse ancorata al calendario.
## 3. Cosa cambia togliendo GTAA01 — e la decisione dell'operatore
`r0828_senza_gtaa.py`. Portafoglio di **ricerca** a 5 sleeve; NON il book live.
| | Sharpe | CAGR | maxDD | vol |
|---|---|---|---|---|
| CON GTAA01 | **2,28** | +19,2% | 6,1% | 7,8% |
| SENZA, iso-nozionale | 2,16 | **+23,8%** | 7,8% | 10,1% |
| SENZA, **iso-rischio** (×0,77) | 2,16 | +18,0% | 6,0% | 7,8% |
A iso-nozionale togliendolo si guadagna **drift** e si compra **volatilita'**. A iso-rischio — la
sola lente onesta per un diversificatore a basso CAGR (M6) — **Δ Sharpe +0,121**, maxDD invariato.
Hold-out 2025+: **Δ +0,247**. Aiuta in **6 anni su 8**. Correlazione col resto **+0,087**: e'
davvero altro. Standalone Sharpe 1,06, CAGR +5,8%.
⚠️ **Con la sua fascia di fase:** il Δ sulle 5 fasi va da **+0,095 a +0,124** e supera la soglia
dichiarata (0,12) in **2 fasi su 5**. Il **segno e' stabile**, il verdetto **binario** no.
### La decisione: rinviata a $15k di book
Discussa con l'operatore. L'argomento che ha deciso non e' «GTAA01 non contribuisce» — la misura
dice il contrario — ma che **a questo capitale lo sleeve non e' accendibile**: `GTAA_MIN_CAPITAL`
e' **$3.000 allocati**, che al peso 20% significa **$15.000 di book** contro i **$2.068** attuali.
Sotto quella soglia e' manutenzione senza beneficio incassabile.
Due ragioni registrate **contro** il blocco immediato, entrambe regole del progetto:
- **N7** — uno sleeve difensivo si giudica **sul sinistro, non sul premio**, e la finestra
2019-2026 non contiene il sinistro per cui esiste un GTAA a sei gambe;
- **N4** — il rischio di venue si compra con un **conto**, non con uno sleeve: togliere GTAA01
renderebbe il portafoglio di ricerca **100% cripto su un venue solo**.
E un costo che sarebbe andato pagato, non saltato: GTAA01 e' uno dei **quattro** nomi di
`r0726_wall_fixedpoint.W_DEPLOY`, da cui escono i **$313k** e tutta la pianificazione da €500/mese.
**Perche' la decisione non si dimentichi** (N9), la soglia e' sorvegliata dal giornale:
`journal.SOGLIE_CAPITALE` legge l'equity ogni giorno e il giorno che supera $15k la voce lo dice,
con la domanda da rispondere accanto. Stessa tabella, seconda riga: **$20k**, dove si riapre
«100% Deribit fino a $20k».
## 4. Allarmi: il marcatore «gia' detto» si scrive DOPO l'invio
Debito §5.2 chiuso su decisione dell'operatore. `venue_watch.run_once` salvava lo stato coi
marcatori `alerted` gia' a True e l'invio lo faceva il chiamante **dopo**: col 6,9% di invii
falliti misurato (2/29), un 🚨 perso restava perso per l'**episodio intero** (200-2.324 ore).
Ora il sender e' **iniettato** (la funzione resta testabile senza rete d'uscita, che era la ragione
del disegno precedente) e su fallimento si disfano i **soli marcatori**, non le misure:
asset in ALERT → ri-allerta l'ora dopo; lock MAINT/ALERT → flag azzerati **ma le ore continuano a
correre**, cosi' una manutenzione che sfora la grazia sale ad ALERT anche col trasporto giu';
lock RIENTRATO → stato ripristinato, perche' il rientro si annuncia una volta sola.
`notify()` accetta `tentativi` (venue_watch: 3) e l'esito finisce nel log del cron.
⚠️ Resta scoperto **ogni altro chiamante di `notify()`**: la disciplina e' oggi solo in venue_watch.
## 5. L'analista del 27/08, e la riga di diagnosi che mancava
La voce del 27/08 era senza analisi. Causa, dal transcript della sessione headless:
`Failed to authenticate: OAuth session expired and could not be refreshed`, exit 1 alle
`00:37:00.98Z`. La meccanica aveva retto (nessuna analisi vecchia spacciata per nuova, esito nel DB,
notifica partita) ma il motivo registrato era `uscita 1: ` — vuoto: `interroga()` leggeva il solo
**stderr**, e la CLI aveva scritto su **stdout**. Riparato (`motivo_uscita`), analisi recuperata.
Guasto **transitorio**: il refresh token era valido, unico caso su 24 sessioni.
## 6. Fisco: la domanda (a) ha una risposta alla fonte
Circolare AdE **30/E del 27/10/2023**, letta direttamente dal PDF ufficiale. **I derivati con
sottostante cripto stanno in `c-quater` → 26%**, non in `c-sexies` → 33%, e la circolare dice
esplicitamente che la riforma 2023 non sposta nulla. Il **collaterale** sconta il **2‰** al 31/12
(intermediario non residente → imposta sul valore delle cripto-attivita', ~$4/anno a questo
capitale). E la conversione **USDC→USDE non e' fattispecie realizzativa**. Dettaglio e citazioni
verbatim in CLAUDE.md §5.4. La (b), i payout di una prop firm, **resta aperta**.
## Cosa cambia
- `CLAUDE.md`: §3 nuova riga (GTAA01 rinviato a $15k) · §5.2 risolto · §5.4 riscritto · §5.13 nuovo
debito (la fase che ruota, quantificata e innocua oggi).
- `src/live/journal.py`: `SOGLIE_CAPITALE` + regola `soglia_capitale`.
- `src/live/venue_watch.py`, `src/live/notifier.py`, `scripts/live/venue_watch.py`: commit dopo l'invio.
- `src/live/analista.py`: `motivo_uscita` da stdout E stderr.
- `tests/test_gtaa_band_gate.py`: gate (A) ritirato, motivo e causa congelati.
- Script nuovi: `r0828_gtaa_band_phase.py`, `r0828_gtaa_band_median_phase.py`, `r0828_senza_gtaa.py`.
**Suite: 789 passati, 0 falliti.**
+67
View File
@@ -0,0 +1,67 @@
# 2026-08-29 — USDE idoneo, la quota rinviata a lunedì, e il fix IB confermato
*Scritto il 2026-08-29. Numeri letti dalle serie citate.*
## 1. GATE USDE-01: CHIUSO **IDONEO**
Il 2026-08-28 alle 12:35Z `usde_watch` ha rilevato il primo reward:
```
equity USDE : 500.0521 @ 1.0001 (indice) -> $500.05
delta : +0.052055 USDE dall'ultima lettura
verdetto : IDONEO — reward rilevato il 2026-08-28T12:35:01Z
```
La regola era pre-registrata il 26/08, **prima** dell'esito: ≥1 reward entro il 29/08 → IDONEO,
e si apre la decisione di QUOTA, che è dell'operatore. Il gate ha fatto quello che doveva.
## 2. Il tasso, e perché la quota è stata rinviata
| lettura | tasso implicito |
|---|---|
| il solo pagamento (0,052055 su 500) | **3,80% annuo** |
| su **due** finestre — il 27/08 ha pagato **zero** | **1,90% annuo** |
| annunciato da Deribit (ricerca 26/08) | 9% |
**Decisione dell'operatore (29/08): la quota si decide lunedì 31/08**, su tre-quattro finestre
invece che su una. Il motivo è nella tabella: fra 3,80% e 1,90% c'è tutta la decisione, e il
campione è **un pagamento**. Il costo dell'attesa è zero — i 500 USDE rendono comunque.
📌 Perché il numero non venga letto male: `usde_watch.rendimento()` calcola l'APR sulle finestre
**osservate**, col denominatore sul **tempo vero** e non sul numero di finestre pagate — così una
finestra che non paga **abbassa** la stima invece di sparire (P5: quel silenzio è uno zero). Le
letture con trade nel mezzo si escludono (P12). L'APR si stampa sempre **col suo `n`**, e sotto
4 finestre la riga dice *«un pagamento non è un tasso»*. Sulle letture vere di oggi:
**1,97% annuo su 1,9 giorni, 1/2 finestre pagate**.
📌 Perché la decisione non si dimentichi (N9): `quota_da_decidere()` è vera **solo** se il conto è
IDONEO **e** il rinvio è scaduto. Da lunedì il watch manda il 📌 **ogni giorno** — con quota
attuale, tetto di allerta e APR osservato accanto — finché non si decide. Si smette togliendo
`DECISIONE_QUOTA_DAL`. È lo stesso schema della soglia $15k di GTAA01, con la data al posto
del capitale.
⚠️ Nota di contorno che vale una lezione: il 📌 dell'IDONEO era partito su Telegram il 28/08 alle
12:35Z, **in mezzo ai messaggi-spazzatura dei test** delle 14:47 e 14:52 (difetto riparato lo
stesso giorno). L'unico messaggio che contava è arrivato nel giorno in cui il canale era sporco.
È P9 in forma concreta.
## 3. Il fix IB è confermato
Il giro del cron delle 00:30 di stanotte: **zero** righe `open orders request timed out` (erano
2 per giro, 63 giri su 63) e tutti e sei gli ETF scaricati — `SPY n=7541`, `QQQ n=6912`,
`IWM n=6602`, `TLT n=2658`, `GLD n=5476`, `HYG n=4877`, aggiornati al 28/08. Il `readonly=True`
resta.
📌 E una conferma involontaria del debito §5.13: **SPY è passato da `1996-09-04` a `1996-09-05`**.
La finestra rotolante ha perso un altro giorno di borsa in una notte, esattamente come misurato
il 28/08 — il difetto si legge a occhio nudo nel log del cron.
## Cosa cambia
- `scripts/live/usde_watch.py`: `rendimento()` (APR sulle finestre osservate, col suo n) ·
`quota_da_decidere()` · `DECISIONE_QUOTA_DAL = "2026-08-31"` · il 📌 giornaliero da lunedì.
- `tests/test_usde_watch.py`: 6 test nuovi, incluso il controllo positivo (*la finestra sola
darebbe il doppio*) che è la ragione per cui l'APR si stampa col suo `n`.
- `CLAUDE.md`: §1 e §4 aggiornati — gate CHIUSO IDONEO, quota rinviata a lunedì.
**Suite: 795 passati, 0 falliti.**
@@ -0,0 +1,318 @@
# 2026-08-30 — "porta in USDE tutto il capitale che non viene usato": il venue dice 31%
**Richiesta dell'operatore**, verbatim: *"porta in usde tutto il capitale che non viene usato"*.
Arriva il 30/08, cioè **un giorno prima** della data a cui l'operatore stesso aveva rinviato la
decisione di quota (gate USDE-01, rinvio al 31/08). L'anticipo è esplicito e vale come decisione.
## 1. "Il capitale che non viene usato" non è una quantità piccola: è quasi tutto
Stato letto dal gateway alle 19:50Z: USDC **$1.563,09** (di cui **$11,36** impegnati a margine),
USDE 500,1757 → **$500,18**, totale **$2.063,26**, quota **24,2%**. Posizioni BTC $354,72 + ETH
$213,36 = **$568,08** lordi (0,275x).
Il margine consuma **$11 su $2.063**, e l'USDE è cross-collateral: convertirlo non lo toglie
dall'uso. Anche a piena esposizione del libro (lordo 1,0x) il margine sarebbe ~$41. Presa alla
lettera la richiesta è una quota **~99%** — il 100% che il gate esclude per nome ("mai 100%: R1
emittente non recuperabile"). Le due letture plausibili ("non a margine" e "non esposto dal libro")
convergono entrambe su ~97-99%: non è un'ambiguità che si risolve scegliendo, è una che si porta
all'operatore.
## 2. Il vincolo che `r0830_usde_quota` non aveva guardato: il cuscino di REGOLAMENTO
L'analisi del 30/08 aveva misurato il **margine** e concluso — correttamente — che l'haircut non
morde a nessuna quota fino al 90%, nemmeno a leva 1,50x con USDE a 0,95. Vero, e irrilevante:
il P&L e il funding dei perp **USDC-lineari si regolano in USDC**, non nel collaterale. Lo si vede
nel conto: `equity balance = $7,24` di floating, tutto nel secchio USDC.
A quota ~99% resterebbero **$41 di USDC** contro un libro che, col disaster-SL a 30% sulla massima
esposizione, può perderne **~$619**: il saldo va negativo e Deribit lo finanzia a interesse, che si
mangia la resa che si stava comprando. **Il vincolo non è il margine, ma non è nemmeno assente.**
> 📌 **Corretto e QUANTIFICATO il 31/08** (KB *Cross collateral specifications*): «*a collateral fee
> will be charged […] **default = 0.05% per day***», al secondo, sulla valuta negativa — cioè
> **18,25%/anno, 4,3× la resa USDE** che si starebbe comprando. Il ribilanciamento automatico non
> salva: scatta a **$1M** assoluti o al **100% della cross equity**, soglie irraggiungibili a $2k.
> Qui il 30/08 avevo scritto «lo finanzia a interesse» **senza il numero**: il numero rende il
> criterio del cuscino più giustificato, non meno.
Criterio dichiarato: cuscino USDC ≥ disaster-SL sulla massima esposizione lorda del libro =
`n_asset × frac × disaster_sl_pct` = 2 × 0,5 × 0,30 = **30% dell'equity** — tutto derivato da
`config/live.json` e `src/live/book.py`, mai ridichiarato (P1). Che lascia esattamente **70%**.
Non è un argmax (M8): la quota massima e il criterio coincidono per costruzione, e infatti il 70%
cade **esattamente sul limite, con zero slack**.
Tabella portata all'operatore (APR allora creduta 3,26% [1,13-4,51], n=4 — vedi §5, è sbagliata):
| quota | converti | USDC che resta | resa/anno | evento emittente vs maxDD libro |
|---|---|---|---|---|
| 24,2% (allora) | — | $1.563 | $16 | 3,1× |
| 50% | $531 | $1.032 | $34 | 6,3× |
| **70%** | **$944** | **$619** | **$47** | **8,8×** |
| ~99% | $1.522 | $41 | $66 | 12,3× |
**Scelta dell'operatore: 70%**, il massimo compatibile col cuscino.
## 3. Esecuzione: da 500 a 644 USDE, poi il muro
Nuovo attrezzo **`scripts/live/usde_convert.py`** (dry-run di default). Non passa da
`DeribitTrader`: `execution.ALLOWED` ammette solo i due perp del libro ed è il guardrail
anti-fat-finger del percorso soldi — **non si allarga** per farci entrare uno spot che col libro
non c'entra. Lo script porta le proprie guardie: banda prezzo [0,995 1,005], tetto HARD di quota
0,95, il cuscino di regolamento, dry-run.
Convertiti **+144 USDE** (500,1757 → **644,175691**), quota **24,24% → 31,21%**, tutti i fill a
1,0002-1,0003, **fee 0**. Poi ogni acquisto ha smesso di passare.
## 4. `not_enough_funds_in_currency` è un messaggio FUORVIANTE — la cronaca delle ipotesi sbagliate
Si tiene apposta, perché chi rilegge non deve rifare questo giro. Tre ipotesi, tutte plausibili,
tutte sbagliate:
1. **"È la taglia."** 943,98 rifiutato per `Invalid params` → vero: `min_trade_amount: 1` e
`contract_size: 1`, il passo è **intero** (confermato da `public/get_instrument`; il gateway
non espone quel tool, la risposta è arrivata dall'API pubblica). Quantizzato a intero: 933
rifiutato per **fondi**, con **$1.541 disponibili**. Falso indizio.
2. **"È il rate-limit."** 100 passava e 300 no; poi anche **1** rifiutato otto volte di fila.
Aggiunto backoff sul tempo fino a 90s: rifiutato lo stesso. Falso.
3. **"È il prezzo."** Diagnosi a tre ordini da 1 USDE: SELL @1,0000 OK, BUY **@1,0003 OK**,
BUY @1,0002 e BUY market rifiutati. Vero **in parte**: il book REST pubblico è in **ritardo**
sul matching engine, e un limite a `ask+1 tick` a volte non incrocia davvero. Difetto mio, e
istruttivo: prezzavo l'ordine sull'**indice** invece che sul **book**. Sono due prezzi con due
mestieri — l'indice **marca** il collaterale (`usde.valuta`, mediana multi-exchange: la lezione
Binance 10/10), il book **prezza** lo scambio. Corretto con 5 tick di margine e tetto duro
1,0010: il fill avviene al prezzo del libro, quindi il margine non si paga.
Ma corretto il prezzo, **200 e 800 continuavano a fallire con 4.552 di profondità all'ask**.
## 5. 🚨 Il fatto vero: un TETTO DEL VENUE sull'USDE, a 644,175691 (31,21%)
Esperimento **a saldo neutro**, quattro ordini di fila (20:14Z):
```
BUY 20 @1.0007 -> not_enough_funds_in_currency USDE 644.1757
SELL 20 @0.9996 -> OK USDE 624.1757
BUY 20 @1.0007 -> OK USDE 644.1757
BUY 5 @1.0007 -> not_enough_funds_in_currency USDE 644.1757
```
È un **tetto sul LIVELLO**: non taglia, non prezzo, non liquidità, non cadenza, non fondi
($1.408 disponibili). Lo stesso ordine che viene rifiutato passa subito dopo una vendita di pari
taglia. **La quota del 70% non è raggiungibile**, e nemmeno il 50%.
La formula del tetto **non è leggibile da qui**: `public/get_currencies` non espone un cap
(`in_cross_collateral_pool: true`, nient'altro), e il gateway non espone né `get_order_book`
`available_withdrawal_funds` — è il debito #11, il gateway è l'unico pezzo della catena che
possediamo e si ha solo quel che espone. Registrato come fatto misurato, non spiegato (D5: un buco
quantificato è un risultato, uno taciuto è un debito).
## 6. 🚨 E la resa non è quella che credevamo: **l'USDC paga 3,40%**
`public/get_currencies`, letta oggi:
| valuta | APR pubblicata |
|---|---|
| USDE | **4,1071%** |
| USDC | **3,4000%** |
I nostri reward USDE misurati (+0,052055 · +0,061815 · +0,061821 al giorno su 500 → **~4,5%/anno**)
**confermano** che la APR pubblicata di USDE è reale. Il che rende credibile anche l'altra riga.
Se l'USDC frutta già 3,40%, il guadagno del passaggio a USDE **non è il tasso: è lo spread**,
**0,71 punti**. Sui $644 che teniamo vale **~$4,6/anno**, non $21; sui $144 convertiti oggi,
**~$1,0/anno**. Il gate USDE-01 ha misurato con cura il reward dell'USDE e **non ha mai chiesto
cosa facesse l'USDC fermo**: è il controfattuale mancante — M1 in un'altra veste, si giudica il
**marginale**, non il livello. E cambia il verso della decisione: si prende un rischio emittente
**non recuperabile** (a 31,2% vale 3,9× il maxDD dell'intero libro) per **0,71 punti**.
⚠️ **Quello che NON è dimostrato:** che la APR USDC sia effettivamente accreditata *sul nostro
conto*. Sull'USDE l'abbiamo vista arrivare per delta; sull'USDC il P&L di trading copre $0,13/giorno
di interesse e il gateway non espone il Transaction Log. **Va verificato su un giorno senza trade
prima di trattarlo come misura** — qui è una APR pubblicata dal venue più una conferma indiretta,
non un reward osservato.
## 7. Cosa resta a terra
- **Conto**: USDC $1.419,61 · USDE 644,175691 ($644,18) · totale **$2.063,79** · quota **31,21%**.
Nessun ordine spot appeso (restano i due `tp01-disaster` reduce_only). Posizioni invariate.
Equity vista dal book **$2.063,86** ("mainnet USDC + USDE 644 @ 1.0000"): sizing corretto,
nessun falso "uscita di fondi".
- **`config/live.json`**: aggiunto `quota_target: 0.70` (la decisione dell'operatore, oggi bloccata
dal venue). `quota_max_frac` alzato a 0,85 e **rimesso a 0,50** nella stessa sessione: la soglia
larga presupponeva un 70% che non esiste, e lasciarla avrebbe **disarmato la guardia per uno
scenario che non si è verificato. Con la quota reale al 31%, il 50% morde di nuovo.**
- **Non fatto**: portare la quota al 70%. Il venue non lo consente. Non è una rinuncia
discrezionale, è un rifiuto misurato e riproducibile.
---
# APPENDICE (stessa sera, 23:40-23:55Z) — **l'USDC NON frutta sul nostro conto: §6 era sbagliata**
Richiesta dell'operatore: *"verifica se l'USDC frutta davvero sul nostro conto"*. Verificato.
**La risposta ribalta la §6 di questo stesso diario**, che va letta con questa appendice accanto.
## Perché la domanda sembrava dover aspettare, e invece no
Il gateway non espone il Transaction Log (provati `get_transaction_log`, `get_settlement_history`,
`get_deposits`, `get_transfers`, `get_interest_history`: **tutti 404** — debito #11). L'unica serie
storica del conto è `trades.db.equity`: **oraria ma arrotondata a 2 decimali**, e contiene il P&L
non realizzato, che a posizioni aperte oscilla di ±$2-8/ora. $0,13/giorno di interesse ci sparisce.
Poi la fonte ufficiale Deribit ha spostato il problema dal *rumore* al *calendario*:
> «Every day at 00:00 UTC, Deribit calculates the **minimum equity** of USDC that a user has been
> holding over the previous 24 hours. […] After the month is over, the rewards from each day are
> summed together and **paid out as a single monthly payment early in the following month**.»
> — `insights.deribit.com/education/usdc-rewards-now-paid-on-deribit/`
**I reward USDC si pagano UNA VOLTA AL MESE**, non ogni giorno come quelli USDE. Ecco perché non li
avevamo mai visti: guardavamo a cadenza giornaliera, dove l'USDE si vede e l'USDC per costruzione no.
E un accredito mensile da qualche dollaro **si vede benissimo anche a 2 decimali** — purché il libro
sia FLAT, perché allora `equity == balance == USDC` e ogni scalino è un accredito.
## La misura: due confini di mese, entrambi a libro flat
| finestra | punti orari | equity min | equity max | ore senza alcun movimento | scalini >1 cent | reward atteso se idoneo |
|---|---|---|---|---|---|---|
| **29/06 → 08/07** | 238 | **598,06** | **598,06** | **237 / 237** | **0** | $0,45 (8 gg dal 23/06) |
| **31/07 → 03/08** | 96 | **596,92** | **596,92** | **tutte** | **0** | **$1,72** (luglio intero) |
Il secondo è il caso decisivo: **$1,72 attesi contro una risoluzione di $0,01 — 172×** — e l'equity
non si muove di un centesimo per quattro giorni pieni, coprendo tutta la finestra "early in the
following month". Non è un'assenza sotto la soglia di rilevabilità: è uno zero misurato.
**Il conto NON riceve i reward USDC.** N=2 confini indipendenti, entrambi puliti per costruzione.
## Perché, e perché è coerente col fatto che l'USDE invece paga
Deribit: *«A user's eligibility to receive USDC is based on their location»*. L'ipotesi che spiega
entrambe le osservazioni è **MiCA**: USDC è un *e-money token* regolamentato, e a un residente UE
non se ne può corrispondere rendimento; **USDe non è un EMT**, e infatti i suoi reward arrivano
(li abbiamo visti per delta: +0,052055 · +0,061815 · +0,061821). ⚠️ *Questa è la spiegazione
plausibile, non una fonte normativa verificata* (P13/M27: una norma citata si verifica come un
numero). **Il fatto misurato è lo zero, non il suo motivo.**
## Cosa cambia (e cosa la §6 aveva sbagliato)
- **La premessa originale del gate USDE-01 è RESTAURATA.** Il guadagno di tenere USDE **non è lo
spread 0,71 punti: è il tasso pieno ~4,1%**, perché l'alternativa sul nostro conto rende **0**.
Sui $644 che teniamo: **~$26/anno** (e ~$29 al ritmo misurato di ~4,5%), non i ~$4,6 di §6.
- **Cosa avevo sbagliato, e la lezione.** Ho letto `apr: 3.4` in `public/get_currencies` e l'ho
trattato come una proprietà **del nostro conto**. È una proprietà **del venue**: un listino, non
un accredito. La conferma indiretta che invocavo ("i reward USDE misurati coincidono con la loro
APR pubblicata") provava che il listino è reale **per l'USDE**, e non diceva nulla sull'idoneità
dell'USDC. 📌 **Un tasso pubblicato non è un tasso incassato: si verifica sul CONTO, e la verifica
costava una query sulla serie che avevamo già.** È N10 in una veste nuova — la verifica a €0 va
fatta *prima*, e si fa **sul venue, non sul sito**; qui perfino il venue non bastava, serviva il
conto.
- Resta vero e non toccato: il **tetto del venue al 31,21%**, il **cuscino di regolamento** (30%
dell'equity, che lascia il 70%), e che a 31,2% l'evento emittente vale ~3,9× il maxDD del libro.
La decisione "tenere o no i $644" cambia però di segno rispetto a come l'avevo chiusa: si compra
**$26/anno**, non $4,6.
## Strumento lasciato in piedi
**`scripts/live/balance_watch.py`** + **`scripts/cron_balance.sh`** (orario al minuto **:42**, libero
fra :25/:35/:47; sola lettura). Registra il **balance a 8 decimali** per valuta — la serie che
mancava — con il conteggio dei fill dall'ultimo campione e il nozionale lordo, così una finestra
sporca si riconosce invece di essere mediata dentro. Etichetta PULITA le finestre a 0 fill e libro
flat, dove il Δ USDC **è** l'interesse, e ne stampa l'APR implicita accanto a quella attesa.
Serve a sorvegliare che lo zero resti zero (o che cambi, se l'idoneità cambia): l'inizio di
settembre è il prossimo confine di mese, ed è già strumentato.
---
# APPENDICE 2 (2026-08-31) — la fonte ufficiale: **due correzioni alle mie conclusioni**
L'operatore ha passato l'articolo `support.deribit.com/.../Yield-reward-bearing-coins`. WebFetch lo
prende 403 (Cloudflare); si legge dall'**API Help Center** in JSON:
`support.deribit.com/api/v2/help_center/en-us/articles/31424939199261.json` → HTTP 200.
*Aggiornato dal venue il 2026-08-20.* Contiene tre cose che il progetto non sapeva.
## 1. L'ITALIA è nella lista degli esclusi dai reward USDC — e non è MiCA
> «The following jurisdictions are **not eligible** to receive USDC rewards: Austria, Belarus,
> Belgium, Bulgaria, Canada, […] **Italy**, Japan, […]»
Lo zero misurato è **confermato dalla fonte**. Ma l'ipotesi che avevo scritto — MiCA, USDC è un
e-money token e USDe no — **è sbagliata**: la lista contiene Canada e Giappone, non è il perimetro
MiCA. È policy di giurisdizione di Deribit. *M27: una fonte normativa citata si verifica come un
numero — e io l'avevo dedotta invece di leggerla.*
## 2. La finestra di pagamento è di DUE SETTIMANE, non di tre giorni — il «172×» era sovra-affermato
> «The monthly USDC rewards payment is then made **within the first two weeks** of the following
> month.»
Avevo verificato su 29/06→08/07 e 31/07→03/08: **8 giorni su 14 e 3 su 14**. Rifatto sulle finestre
vere:
| accredito | finestra vera | letture | escursione TOTALE equity | scalini ≥70% dell'atteso | esito |
|---|---|---|---|---|---|
| giugno ($0,45) | 01→16/07 | 374 | **$2,74** | 7 | ❌ **NON conclusivo** |
| luglio ($1,72) | 01→16/08 | 382 | **$0,48** | **0** | ✅ **conclusivo** |
Luglio regge da solo: il credito atteso è **3,6× l'intera escursione dell'equity** su due settimane.
Giugno no — il libro ha iniziato a operare a metà mese e il rumore ha la taglia del segnale.
⇒ La conclusione **non cambia** (una finestra conclusiva + la lista ufficiale), ma l'evidenza è
**una** finestra, non due. *Avevo citato la sotto-finestra piatta e chiamato «zero misurato» ciò che
la finestra completa non copriva: scegliere la sotto-finestra che fa vedere lo zero è la stessa
mossa che il progetto vieta a un backtest.*
## 3. Il tetto NON è un livello: è una FRAZIONE dell'equity, e scala col conto
L'articolo documenta un **Cap ETHENA** che diluisce il **tasso** a livello di exchange —
`User APR = min(min_exchange_USDe_balance, Ethena Cap) / min_exchange_USDe_balance × Ethena APR`
e **nessun limite sulle quantità detenibili da un conto**. Quindi il muro non aveva base
documentale, e andava ri-sondato. Fatto (31/08, giorno UTC nuovo → non è un limite giornaliero):
```
BUY 5 -> not_enough_funds_in_currency USDE 644.175691 (muro ancora li')
SELL 10 -> OK USDE 634.175691
BUY 10 -> not_enough_funds_in_currency USDE 634.175691 <-- ieri 644,18 passava!
BUY 5 -> OK USDE 639.175691
BUY 3 -> OK USDE 642.175691
BUY 1 -> OK USDE 643.175691
BUY 1 -> not_enough_funds_in_currency USDE 643.175691
```
**Ieri si tornava a 644,18 e oggi no**, con l'equity scesa di $8. Il tetto si è mosso con lei:
| | tetto | equity | frazione |
|---|---|---|---|
| 30/08 | [644,18 · 645,18) | $2.063,79 | 31,21% 31,26% |
| 31/08 | [643,18 · 644,18) | $2.055,56 | 31,29% 31,34% |
I bracket distano **0,05pp**, dentro il rumore dell'equity (±$2-8/ora). Candidato pulito **5/16 =
31,25%**, ma con questa risoluzione non si distingue da una regola sul collaterale scontato
dell'haircut (~29%): **non si sceglie quella che conviene, si cita la banda** (M25).
**Il tetto SCALA col conto.** La quota resta ~31% per sempre, il valore in dollari cresce col
capitale, e il 70% non è raggiungibile né ora né mai. Conseguenza che ieri non avevo visto: essendo
pinnati al tetto, **il rischio emittente resta una frazione COSTANTE del conto** — non si diluisce
crescendo, a meno di vendere apposta.
## 4. E l'USDe ha un fee del 5% che non avevamo mai nominato
> «Deribit Fee: A percentage deducted from the reward before distribution (**currently 5%**)»
> · reward su **minima equity 00:00→24:00 UTC**, distribuiti **~12:00 UTC**, «visible inside
> Transaction Log» (che il gateway non espone: da lì il metodo per delta).
Il nostro **misurato** (~4,5%/anno) è già netto del fee: è quello che arriva sul conto, ed è
l'unico numero da citare. La `apr` di `get_currencies` (4,1071%) è un listino, non un incasso —
la stessa confusione che mi era costata la §6.
## 5. Cablato, così il tetto smette di vivere in prosa
Alla domanda dell'operatore «dove è scritto il valore del tetto» la risposta era: **in tre note di
testo e in nessun posto che il codice legga**, tanto che `usde_convert --quota 0.70` dichiarava
«piano valido» per un ordine che il venue avrebbe rifiutato. Ora:
- `config/live.json``usde.venue_cap_frac` **0.312** (bordo BASSO dei bracket: fa fallire il
piano *prima* dell'ordine invece che dopo il rifiuto) + `venue_cap_misurato` con la data;
- `src/live/usde.py` lo porta nei default — unica autorità, come tutto il resto della sezione (P1);
- `usde_convert.piano()` rifiuta il bersaglio sopra il tetto e stampa il massimo raggiungibile.
Verificato: `--quota 0.70` → *«TETTO DEL VENUE: bersaglio $1.438,90 sopra $641,34 (31,2%
dell'equity, misurato 2026-08-31)»*, nessun ordine inviato.
**Stato finale**: USDE **643,175691** (quota **31,29%**, cioè al tetto), USDC $1.412,40,
totale $2.055,57.
+128
View File
@@ -0,0 +1,128 @@
# 2026-08-30 — La quota USDE: l'EV non puo' sceglierla, e aspettare costa $1,33
*Scritto 2026-08-30T17:32:57Z. Script: `scripts/research/r0830_usde_quota.py` (verdetto a runtime, N11).
Stato conto congelato nello script alla lettura del 2026-08-30T17:05Z.*
## La domanda
Il gate USDE-01 e' **chiuso IDONEO** dal 28/08. Resta la decisione di **quota**, rinviata
dall'operatore a **lunedi' 31/08**: quanto del conto tenere in USDE.
## Il risultato strutturale — dichiarato prima di guardare i numeri
Il valore atteso e' **lineare in q**. Un massimo lineare sta sempre in un **angolo** (0% o
100%). ⇒ **l'EV non puo' scegliere una quota interna**: puo' solo dirne il segno. Ogni quota
intermedia nasce da un criterio sulla **coda**, che va **dichiarato**, non ottimizzato (M8).
Per questo lo script non sceglie: mette il **prezzo accanto a ogni criterio**.
## (A) Il rendimento, col suo n
| | |
|---|---|
| finestre misurabili | **4** (pagate 3) |
| per finestra | 0,00% · 3,80% · 4,51% · 4,51% |
| APR di `usde_watch` | **3,26%** annuo (tempo vero, 3,93 giorni) — *il numero che gira* |
| APR per-finestra | 3,21% (n finestre, 4,00 giorni) |
| banda bootstrap 95% | **[1,13% 4,51%]** (200.000 ricampionamenti) |
📌 La banda e' larga **3,4 punti** su un livello di 3,2%: a n=4 il tasso **non e' misurato, e'
abbozzato**. La divergenza fra i due denominatori (0,06 punti) e' **dichiarata, non appianata**
(P12), e il punto stimato si **deriva** da `usde_watch.rendimento()` invece di essere
ridichiarato (P1).
## (B) L'hazard di pareggio — l'unico criterio che non richiede un criterio
Perdita totale **non recuperabile**, resa 3,26%/anno ⇒ **hazard annuo di pareggio = APR**.
- **3,26%/anno** (banda 1,13% 4,51%)
- recupero di una perdita totale con la sola resa: **30,6 anni**, *indipendente dalla quota*
- ⇒ la quota e' EV-positiva **se e solo se** si crede che Ethena abbia meno del **3,3% annuo**
di probabilita' di evento catastrofico. Quel numero e' **assunto, non stimato** — esattamente
come il `p` di Deribit della decisione 26/07.
## (C) Il rischio marginale, dato il 100%-Deribit gia' accettato
Framework **ereditato** dalla decisione 26/07, non re-inventato: `P = 1-(1-p)^20`. Lo script lo
**riproduce** (M23: far riprodurre alla macchina il numero vecchio prima di pubblicarne uno nuovo):
10/18/33/64% contro i 10/18/34/64% registrati — **OK** a 1,5 punti.
Due letture che **non si annullano**, e la contraddizione e' informazione (M28):
- ✅ L'USDE fa perdere soldi **solo** nel mondo in cui Ethena salta **e Deribit sopravvive**. Nel
mondo in cui salta Deribit, USDC e USDE si perdono insieme e la quota e' irrilevante. Il rischio
**aggiunto** e' quindi di **secondo ordine** rispetto a quello gia' accettato.
- ⚠️ Ma e' un **terzo strato sullo stesso conto**, e **N4** dice che un rischio di venue si compra
con un **secondo CONTO**, non aumentando l'esposizione al primo.
La prima dice che la quota costa poco; la seconda che **non e' li' che si compra sicurezza**.
## (D) I vincoli operativi: nessuno morde
Il libro gira al **2,00% di margine** ($11,37 su $568,64 di nozionale lordo). Al tetto di leva
1,00x servirebbero ~$41 su un collaterale di ~$2.000.
| quota | margine utilizzabile | serve al tetto | morde? |
|---|---|---|---|
| 24,2% | $2.014 | $41 | no |
| 50,0% | $1.961 | $41 | no |
| 90,0% | $1.878 | $41 | no |
**l'haircut 10% non morde a nessuna quota testata**, tre ordini di grandezza di margine. D5:
buco quantificato e innocuo. **Il vincolo non e' il margine.**
Churn da depeg: a soglia critica 0,95 l'equity cala di 5%·q ⇒ a quota 50% sono **2,50%**, cioe'
~$52 di nozionale da girare. Il libro **de-risca mentre l'USDE e' a sconto e ri-carica al ritorno
del peg** — compra alto e vende basso — ma per importi di **secondo ordine**. Non e' il vincolo.
## (E) Il menu dei criteri, ciascuno col suo prezzo
| criterio | quota | USDE | resa $/a | drift libro | == €/mese | mesi di bonifico a rischio |
|---|---|---|---|---|---|---|
| **C0** status quo | 24,2% | $500 | $16 | 0,79% | 19 | **2,0** |
| **C1** ≤ maxDD del libro (7,94%) | 7,9% | $164 | $5 | 0,26% | 6 | 0,7 |
| **C2** ≤ 6 mesi di versamento | 72,7% | $1.500 | $49 | 2,37% | 58 | 6,0 |
| **C3** ≤ 12 mesi di versamento | 100% | $2.064 | $67 | 3,26% | 80 | 8,3 |
| **C4** tetto di ALLERTA di config | 50,0% | $1.032 | $34 | 1,63% | 40 | 4,1 |
⚠️ **Due monete, non si sommano** (N8): *resa $/a* e' **cassa** vera; *== €/mese* e' l'equivalente
in **versamento** via l'equivalenza registrata (100 €/mese == +4,07%/anno di drift), che e' una
capitalizzazione a 10 anni, **non un flusso**. Semplificazione dichiarata: EUR e USD 1:1 (a ~1,08
sposta i mesi di ~8%, non muove nessuna soglia).
## (F) Cosa costa aspettare — il numero decisivo
La conversione e' su spot `USDE_USDC`: **fee 0, spread ~3 bps** ⇒ andata+ritorno **~6 bps**. La
decisione e' **reversibile a costo quasi nullo** — non e' una porta a senso unico e va decisa come
tale.
| attendere | finestre | andata/ritorno | resa persa | costo totale |
|---|---|---|---|---|
| 0 sett | 4 | $0,32 | $0,00 | $0,32 |
| 2 sett | 18 | $0,32 | $0,67 | $0,98 |
| **4 sett** | **32** | $0,32 | $1,33 | **$1,65** |
| 8 sett | 60 | $0,32 | $2,66 | $2,98 |
📌 **Portare la quota a 50% fra quattro settimane invece che domani costa $1,33 di resa non
incassata e compra 8× le finestre** (n da 4 a 32), stringendo la banda di ~2,8× — da ~3,4 punti a
~1,2. **$1,33 per sapere se il tasso e' 1,1% o 4,5%.** E' l'applicazione diretta di N10: una data
si giustifica col **costo della misura**, non con la sua difficolta' percepita.
## Verdetto (calcolato a runtime)
- **RISOLUZIONE INSUFFICIENTE PER ALZARE** — n=4, banda larga 3,4 punti. Alzare ora e' comprare un
tasso che non e' ancora misurato.
- **NESSUN VINCOLO OPERATIVO** — l'haircut non morde a nessuna quota; il vincolo non e' il margine.
- **SCALA** — la resa alla quota di oggi vale **$16/anno**, meno di **un mese** di versamento. La
leva binding resta il **bonifico** (N1/N3), non la quota.
- **ASIMMETRIA** — gia' a 24,2% l'evento emittente vale **3,1× il maxDD dell'intero libro** (7,94%),
che e' il rischio che il progetto ha passato due anni a limare.
- **REVERSIBILE E QUASI GRATIS DA RIMANDARE** — $1,33 + 6 bps per 8× il campione.
## Cosa NON dice questa analisi
- Non stima `p` per Ethena. Nessuna fonte qui lo misura: e' **assunto**, e lo script lo tratta come
parametro, non come risultato.
- Non sceglie la quota. **La scelta e' dell'operatore** (N4).
- Il tasso osservato viene da un metodo **indiretto** (delta di equity al netto dei trade): il
gateway non espone il Transaction Log. Vale col suo limite gia' dichiarato in `usde_watch`.
@@ -0,0 +1,181 @@
# 2026-08-31 — GATE BUIDL-01: test di eligibilità sul collaterale BlackRock
⚠️ **Questo documento è scritto PRIMA di eseguire e PRIMA di conoscere l'esito, e committato
separatamente dall'esecuzione**: l'ordine dei fatti è verificabile in git, non sulla mia parola.
È la stessa disciplina che ha reso valido il test USDE del 26/08 (M13, N11).
## Da dove nasce
L'operatore chiedeva se convenisse aggiungere **stETH** e i custodi Fireblocks/Sygnum/Komainu.
Risposta: no a entrambi — stETH rende **2,2254%** (metà dell'USDE) e non è un dollaro ma **ETH**,
quindi è esposizione direzionale che `book.py` non netta e che nessun gate autorizza; coprirla con
uno short perp è **CC01**, già misurato il 26/06 e parcheggiato come *"LEAD a scala ~$20k+"*.
I custodi sono istituzionali, fuori portata a $2k e coperti dalla decisione *"100% Deribit fino a
$20k"* — e comunque **nessuna via custodiale restituisce i reward USDC**, perché l'esclusione
italiana è per giurisdizione.
Ma la ricerca ha trovato la voce che conta. Le valute a rendimento su Deribit sono quattro:
| valuta | APR pubblicata | emittente / natura | note |
|---|---|---|---|
| USDE | 4,2143% | Ethena, sintetico delta-hedged | **al tetto** (~31,2% dell'equity) |
| USDC | 3,4000% | Circle / custodia Coinbase | **Italia esclusa → 0 sul nostro conto** |
| **BUIDL** | **3,2018%** | **BlackRock, Treasury USA tokenizzati** | `BUIDL_USDC` liquido |
| STETH | 2,2254% | Lido | è ETH, non un dollaro |
**Il punto non è il tasso, è l'emittente.** Oggi il conto ha **$1.412,71 di USDC che rendono
esattamente zero** e un rischio emittente concentrato al 100% su Ethena. BUIDL è un R1
**completamente diverso** (Treasury USA): non aggiunge un grammo di esposizione Ethena e va
esattamente nella direzione che N4 indica — *la quota è l'unica leva contro il rischio emittente*.
## Cosa si compra e cosa resta
- USDC $1.412,71 · USDE 643,175691 ($643,18) · **totale $2.055,88**
- cuscino di regolamento richiesto (`n_asset × frac × disaster_sl_pct` = 30% dell'equity): **$616,76**
- **USDC libero sopra il cuscino: $795,94**
**Taglia del test: 500 BUIDL (~$500)** — la stessa del test USDE, per confrontabilità. Lascia USDC
a ~$912, cioè **$295 di slack sopra il cuscino**: il vincolo di regolamento resta rispettato con
margine. Costo: spread 4 bps ≈ **$0,20**, reversibile.
## Meccanica dichiarata (dall'articolo ufficiale, non dedotta)
> «BUIDL rewards are paid based on the **minimum equity** of BUIDL held in an account over the
> preceding day. The minimum equity held over the preceding day must be **at least 1 BUIDL**.
> The minimum equity calculation period is the **24 hours up to 20:00 UTC** each day. […] BUIDL
> rewards are **only paid on weekdays** […] between **20:00 UTC and 23:00 UTC**. […] Deribit
> charges an administrative fee of **5%**.»
Comprando **lunedì 31/08 mattina**, la finestra 20:00 dom → 20:00 lun ha minimo **0** (prima
dell'acquisto non tenevamo BUIDL): **nessun reward atteso lunedì sera**. La prima finestra piena è
20:00 lun → 20:00 mar, pagata **martedì 01/09 fra le 20:00 e le 23:00 UTC**.
Reward atteso su 500 BUIDL: `500 × 3,2018%/365` = **0,04386/giorno** lordo, ~**0,0417 netto** del
fee 5%. BUIDL ha **6 decimali**: il segnale è ~40× la soglia di rumore che usiamo per l'USDE (1e-3).
⚠️ *La APR pubblicata è un listino, non un incasso* — lezione pagata il 30/08 sull'USDC. Il numero
da citare sarà quello **misurato**, con il suo `n`.
## 🔒 CRITERI PRE-REGISTRATI — dichiarati adesso, prima dell'esito
**GATE BUIDL-01, si legge il 2026-09-04.**
1. **ELIGIBILITÀ** *(la domanda primaria: la giurisdizione italiana esclude l'USDC, e per BUIDL
l'articolo non pubblica alcuna lista — quindi è ignoto, non noto)*
**≥1 reward BUIDL rilevato entro le 23:00 UTC del 2026-09-03 → IDONEO**; si apre la decisione
di quota, che è dell'**operatore**. **Zero reward → NON IDONEO**: si riconverte in USDC e la
pista si chiude, come si sarebbe chiusa quella USDE.
Finestra: tre giorni feriali pieni (mar 01, mer 02, gio 03), robusta a una finestra mancata.
Rilevazione **per delta** sull'equity BUIDL al netto dei trade — il gateway non espone il
Transaction Log (debito #11), stesso metodo dichiarato dell'USDE, coi suoi limiti.
Soglia di rilevazione **1e-3 BUIDL** (il reward atteso è 40×).
2. **TETTO DEL VENUE** — si sonda subito, col metodo **a saldo neutro** già validato sull'USDE
(BUY rifiutato → SELL → BUY riaccettato → BUY rifiutato). Si registra il bracket **con l'equity
del momento**, perché sull'USDE il tetto si è rivelato una **frazione** e non un livello: senza
l'equity accanto il numero non è interpretabile (P7).
3. **HAIRCUT**: **dichiarato NON misurabile a questa taglia** e non vincolante — sull'USDE è stato
misurato che non morde fino al 90% di quota, e qui il margine impegnato è ~$11 su $2.056.
Non lo si stima al buio: si scrive che non lo sappiamo (D5).
**Cosa NON decide questo test**: la quota. Decide solo se la pista esiste. La quota è
dell'operatore, e sull'USDE si è vista arrivare comunque dal venue.
## Sorveglianza
`balance_watch.py` (orario, minuto :42) viene esteso a **BUIDL**: registra il balance a 6-8
decimali accanto a USDC e USDE, col conteggio dei fill dall'ultimo campione. È già dentro il
perimetro di backup. La finestra dei reward BUIDL (20:00-23:00 UTC) è coperta da 4 campioni orari.
*Esito: da scrivere dopo il 2026-09-03.*
---
## ESITO (stesso giorno, 07:35-07:45Z) — **GATE BUIDL-01 CHIUSO: NON ENTRABILE**
Il gate si chiude in dieci minuti, e con un esito che **non era fra i due previsti**. I criteri
pre-registrati contemplavano *"≥1 reward → IDONEO"* e *"zero reward → NON IDONEO"*. La realtà è una
terza cosa: **non si riesce a comprare BUIDL affatto**, quindi la domanda sull'eligibilità ai reward
è priva di oggetto. *Un gate può fallire sulla sua precondizione invece che sul suo criterio, e va
scritto così invece di essere forzato in una delle caselle previste.*
### La misura
Undici ordini rifiutati, tutti con `not_enough_funds_in_currency`:
```
BUY 500 · 250 · 125 · 62 · 31 · 15 · 7 · 3 @1.0009 -> rifiutati (scala per dimezzamento)
BUY 1 @1.0006 (ask 1.0004 x 10.730) -> rifiutato
BUY 1 @1.0024 (ask 1.0004 x 10.730) -> rifiutato
BUY 1 @1.0100 (ask 1.0004 x 10.730) -> rifiutato
```
Con **BUIDL 0,000000 in mano** e **USDC $1.412,32 disponibili**, per comprare **$1**. Esclusi uno
per uno tutti i sospetti che sull'USDE avevano portato fuori strada:
| sospetto | escluso perché |
|---|---|
| prezzo non marcabile | limite **1,0100** contro ask **1,0004** — incrocia di 96 bps |
| liquidità | **10.730** unità al miglior ask, 23.416 tre livelli sotto |
| taglia | rifiutata **1 unità**, il minimo dello strumento |
| fondi | **$1.412** disponibili per un ordine da **$1** |
| tetto sul livello | **teniamo zero**: non c'è nulla da superare |
| wallet inesistente | `account_summary("BUIDL")` risponde, equity 0.0 |
**Il conto non è abilitato ad acquisire BUIDL.** Costo del test: **$0** (nessun fill).
### 🚨 E la frase pubblicata è FALSA per il nostro conto
> «**All Deribit users are permitted to buy and sell BUIDL tokens in the spot markets on Deribit,
> with no extra requirements.**» — `insights.deribit.com/education/buidl-launches-on-deribit/`
Non per noi. **Il fatto misurato è il rifiuto, non il suo motivo** (stessa disciplina dello zero
USDC). Le spiegazioni candidate sono due, e da fuori **non sono distinguibili**:
- **(a) giurisdizione** — BUIDL è un **titolo** (fondo BlackRock emesso via Securitize), la cui
distribuzione è ristretta a monte dell'exchange. L'articolo di marketing non lo dice.
- **(b) limiti di spot per TIER DI CONTO** — la documentazione BUIDL, sezione *Limits and
Requirements*: «*Default non-margin spot order limits apply across assets. Check your account
tiers […] for specific maximum open order size configurations.*» Un tier che per questo asset
vale **zero** produrrebbe esattamente ciò che vediamo.
⚠️ Ma i nostri dati **restringono**: lo **spot USDE funziona** — ne abbiamo comprati 644 lo stesso
giorno, sullo stesso conto, con lo stesso codice. Quindi **non è un blocco generale sullo spot né
un limite di tier trasversale: è SPECIFICO DELL'ASSET.** Il che è compatibile con entrambe le
ipotesi (una giurisdizione per-asset, o un tier per-asset a zero) e non ne elegge nessuna.
*Restringere le ipotesi con l'evidenza che si ha vale più che sceglierne una con l'evidenza che
non si ha.*
Irrilevante per noi ma registrato: «*Deribit only supports the ERC-20 version of BUIDL on the
Ethereum blockchain*» — riguarda i trasferimenti on-chain, e la nostra uscita sarebbe comunque
una vendita sullo spot, non un prelievo.
📌 **Due affermazioni pubblicate di Deribit smentite dal conto in due giorni**: la APR USDC al
3,40% (30/08) e ora «all users can buy BUIDL». Non è sfortuna, è una **regola**:
> **Una capacità pubblicata dal venue non è una capacità del conto. Si verifica sul CONTO, prima
> che entri in un piano — e costa un ordine da $1.**
È N10 portata un passo più in là: la verifica a €0 va fatta prima, si fa **sul venue e non sul
sito** — e adesso si sa che nemmeno il venue basta: serve il **conto**.
### Il sottoprodotto che vale più del test
`not_enough_funds_in_currency` è il **messaggio generico di Deribit per «non puoi acquisire altra
di questa valuta»**, qualunque sia il motivo — permesso, giurisdizione, o tetto. Lo si è visto ora
su BUIDL (permesso assente, zero in mano) e il 30-31/08 su USDE (tetto a ~31,2% dell'equity). Il
messaggio parla di **fondi** e i fondi non c'entrano mai. Chi lo incontra in futuro deve saltare
direttamente alla domanda giusta — *questa valuta la posso acquisire, e fino a quanto?* — invece di
inseguire taglia, cadenza e prezzo come è successo il 30/08.
### Cosa resta
- **Pista BUIDL chiusa.** Non riapribile da noi: dipende da un permesso del venue, non da una
nostra scelta. La riapre solo un cambio lato Deribit.
- **`balance_watch` tiene BUIDL nella lista** (costo: una lettura oraria). Se l'accesso si aprisse,
un balance diverso da zero lo direbbe da solo — la stessa logica per cui l'USDC resta sorvegliato
malgrado lo zero misurato.
- **L'USDE resta l'unico collaterale a rendimento che il conto può usare**, al suo tetto di ~31,2%,
e i **$1.412 di USDC continuano a rendere zero**. Non per mancanza di alternative: perché le tre
alternative sono chiuse una per giurisdizione (USDC), una per permesso (BUIDL) e una perché non è
un dollaro (stETH).
@@ -0,0 +1,426 @@
# 2026-08-31 — Fine della Proof of Reserves, e il guardiano che mancava
L'operatore ha passato l'annuncio *Deribit to Discontinue Daily Proof of Reserves Publication*.
La notizia in sé vale poco per noi. Quello che è emerso cercandola vale molto di più.
## 1. La notizia: frequenza giù, sostanza su, per noi nulla cambia
Dal **1 settembre 2026** la pagina Proof of Reserves sparisce e gli aggiornamenti quotidiani
cessano. Al loro posto, sotto il regime **VARA** di Dubai: audit **annuale** indipendente delle
riserve, audit annuale del bilancio, obbligo di **copertura 100%** e **segregazione** degli attivi
dei clienti. E: «*approximately 90% of client assets have been migrated to Coinbase, which acts as
a custodian for Deribit*».
**Non è un peggioramento netto, ed è importante non raccontarlo come tale.** Si perde un segnale
**ad alta frequenza e debole** (una PoR auto-pubblicata prova che gli attivi esistono in un istante,
non che coprano le passività, ed è aggirabile attorno allo snapshot) e si guadagna un segnale **a
bassa frequenza e più forte** (audit indipendente obbligatorio invece di pubblicazione volontaria),
più un miglioramento **sostanziale** di custodia: 90% degli attivi presso un custode terzo regolato
invece che nei wallet dell'exchange.
**Per noi non cambia nulla di operativo**, e per una ragione che va detta: *la PoR non l'abbiamo
mai sorvegliata*. Zero occorrenze in tutto il codice. `venue_probe` legge se il venue **risponde**,
non cosa **dichiara**. Si perde un segnale che non stavamo usando.
Ho provato a catturare l'ultimo dato prima che la pagina sparisse — è la mossa giusta per un dato
non ricostruibile con una scadenza. **Rinunciato di proposito**: la pagina è una SPA e
`get_proof_of_reserves` non esiste come metodo API («Method not found»), ma soprattutto uno
snapshot singolo e auto-riportato non regge lo standard di prova di questo progetto e **non
permetterebbe comunque di stimare `p`**. Un dato che non cambierebbe una decisione non vale il
lavoro per prenderlo.
## 2. 📌 La conseguenza vera: il riapritore della decisione più grande si è ristretto
La decisione vincolante **«100% Deribit fino a $20k»** (26/07) ha come riapritori dichiarati:
*«**$20k**, o un cambio di piano, o `p` che diventa **stimabile** invece che assunto»*.
Dal 1 settembre il segnale pubblico di solvibilità passa da **quotidiano ad annuale**. Il terzo
riapritore non è formalmente chiuso — un audit indipendente è semmai evidenza più forte — ma
diventa **praticamente irraggiungibile**: da una serie giornaliera si può costruire una stima, da
un punto all'anno no. ⇒ **In pratica quella decisione è ora gated SOLO dal capitale**: si riapre a
$20k, o non si riapre. Non cambia la decisione di oggi (fu presa con `p` esplicitamente **assunto**,
non osservato), ma chiude l'unica uscita non-capitale che aveva.
## 3. 🚨 Quello che ho trovato cercando: quattro annunci materiali che nessuno leggeva
Il debito #8 dice, testuale: *«Resta scoperto il Rulebook vero e proprio: la sonda legge se il
venue RISPONDE, non cosa il venue ANNUNCIA»*. Esiste un feed RSS pubblico
(`insights.deribit.com/exchange-updates/feed/`) con 10 voci. Alla prima lettura:
| data | annuncio | perché ci tocca |
|---|---|---|
| 27/08 | Discontinue Daily Proof of Reserves | §1 e §2 di questo diario |
| **14/08** | **Contract Specifications change for Linear USDC Perpetuals** | **i nostri due strumenti** |
| 05/08 | New SM Margin Model On Deribit | leva per taglia, tiered |
| **31/07** | **USDC Rewards Available In More Countries** | tocca una conclusione viva |
| 29/06 | New Fee Schedule On Deribit | `fee_watch` esiste per questo |
**Il caso che decide la questione è il 14/08.** Le specifiche dei perpetual USDC sono cambiate il
**18/08**; l'annuncio è del **14/08**. Il codice lo racconta già con onestà: la tabella «*non se
n'era accorta […] è andata bene per la direzione del cambiamento, non perché ce ne fossimo
accorti*» — i cambi erano **riduzioni** (tick BTC 0,5→0,1, ETH 0,05→0,01, min/step ETH
0,001→0,0001) e un valore più grosso resta conforme. `check_specs()` è **nato da quella svista** e
oggi gira ogni ora. Ma rileva la deriva **dopo**; il feed l'avrebbe detta **quattro giorni prima**.
*Il giorno che Deribit ALZA un minimo, «dopo» significa ordini rifiutati.*
Il 31/07 chiude un cerchio aperto ieri: l'espansione delle giurisdizioni idonee ai reward USDC
**non contiene l'Italia**, né alcun paese UE — mentre **San Marino e Città del Vaticano** (i due
microstati europei fuori dall'UE) **sono idonei**. La lista che avevo letto (aggiornata 20/08) è
posteriore all'espansione: **la conclusione dello zero USDC è confermata due volte**. Il pattern
UE-fuori/microstati-dentro suggerisce un driver regolatorio, ma la lista contiene anche Canada e
Giappone: **non asserisco una causa**, il fatto è l'esclusione.
## 4. Costruito: `venue_news.py`
Sorveglianza giornaliera del feed, dentro `cron_daily.sh` accanto a `fee_watch` (suo parente
stretto). Scelte che contano:
- **NON interpreta.** Dice *«è uscito questo, guardalo»*. Nessun automatismo su un testo di
marketing: P13 — una guardia sui NUMERI non copre il RAGIONAMENTO, e la prosa si legge come
opinione di un lettore fallibile. L'unica cosa che classifica è l'**urgenza**.
- **Le parole-chiave sono DERIVATE, non ridichiarate** (P1, il difetto più ricorrente del
progetto): gli strumenti vengono da `deribit._CONTRACT`, la valuta di collaterale da
`config/live.json`. *Chi aggiunge un asset al book allarga la sorveglianza senza toccare questo
file* — ed è esattamente il test che lo blinda.
- **Primo giro semina senza allertare** (P9: l'allarme massimo non si spende per un arretrato di
10 voci, o non verrà letto il giorno che è vero).
- **Feed illeggibile → codice 2 e nessun silenzio implicito** (P5: «non vedo» non è «niente di
nuovo»).
5 test sulle funzioni pure. La rete no: `scarica()` ritorna `None` su qualunque errore, ed è quello
il contratto.
**Cosa NON copre**, e va detto: il **Rulebook** vero e proprio (ADL, perdita socializzata,
*emergency powers*, conti dormienti) non ha un feed. Il debito #8 si restringe, non si chiude.
---
## 5. La Knowledge Base risponde a due domande aperte — e corregge due cose mie
L'operatore ha passato anche *yield-generating-collateral-usde-buidl-and-more*, che **non** documenta
tetti né haircut ma rimanda alla Knowledge Base. Interrogata via API Zendesk
(`support.deribit.com/api/v2/help_center/articles/search.json`), l'articolo giusto è
**«Cross collateral specifications»** (aggiornato 2026-02-20).
### (a) 🚨 Il costo del saldo negativo: **0,05% al GIORNO**
> «*While the equity of a currency in an account remains negative, a **collateral fee** will be
> charged to that account. This fee is charged daily in the same currency as the negative balance
> (**default = 0.05% per day**). The fee is charged based on the amount of time the negative equity
> is held, down to a granularity of seconds.*»
**18,25% annuo**, cioè **4,3× la resa USDE** che si starebbe comprando tenendo meno USDC. Il 30/08
avevo scritto «Deribit lo finanzia a interesse» **senza il numero** — l'affermazione era giusta e
vuota. Con il numero il criterio del **cuscino di regolamento** smette di essere prudenza e diventa
aritmetica: scendere sotto il cuscino per tenere più USDE è **14 punti**.
E il ribilanciamento automatico **non salva**: scatta solo oltre **$1.000.000** assoluti o il
**100% della cross equity** (default tabulati), soglie che a $2k non si toccano mai. Non veniamo
ribilanciati: **sanguiniamo la fee**. *La cosa che sembrava un paracadute è, alla nostra taglia,
esattamente l'assenza di un paracadute.*
### (b) 🚨 Haircut USDe: la fonte dice **5%**, noi abbiamo registrato **10%**
| valuta | haircut X:PM | X:SM |
|---|---|---|
| BTC · ETH · **USDC** | — | — |
| USDT · USYC · **BUIDL** | 2% | 2% |
| PAXG | 2,5% | 5% |
| **USDe** | **5%** | **5%** |
| stETH | 7,5% | 7,5% |
| SOL | — | 15% |
`config/live.json` dice `haircut: 0.10`, e il diario del 26/08 lo dà per «verificato sul venue»
senza lasciare traccia di **come**. L'articolo è **anteriore** a quella data, quindi non si sa
quale delle due sia stale.
**Non l'ho riparato** (P12: fra due fonti che non concordano, una riparazione silenziosa è
un'invenzione; M28: la contraddizione è informazione). Si tiene **0,10** per tre ragioni dichiarate:
è il lato **conservativo** (sottostima il margine utilizzabile), **non è sul percorso soldi** (non
entra nel sizing — lo usa solo il report di `usde_watch`), ed è già misurato che **non morde a
nessuna quota fino al 90%**. Si chiude leggendo la pagina margini del conto, che è dove Deribit
stesso dice di guardare.
### (c) Un dato di lato che vale per il futuro
**BUIDL ha haircut 2%** — sarebbe stato il *miglior* collaterale a rendimento del listino (contro
il 5% dell'USDe), se solo lo si potesse comprare. E **stETH 7,5%**, il peggiore: terza ragione
indipendente per lasciarlo stare, dopo il tasso dimezzato e l'esposizione ETH.
📌 **Nessuna delle due fonti documenta un tetto sulle quantità detenibili.** Il ~31,2% sull'USDE
resta **misurato e non spiegato** — e ora si sa che non è una svista di lettura: non è scritto da
nessuna parte.
### (d) Tentata la chiusura della divergenza sull'haircut: **non è raggiungibile da qui**
Deribit dice: «*Haircut rates can be seen on the margin page in your account*». Quella pagina è web
UI, e le credenziali vivono solo dentro il gateway (debito #11). Provato comunque:
- `account_summary` per la valuta **USD** (la "riga USD" che il doc menziona) → `Invalid currency`;
- parametro **`extended`** (che su Deribit apre i dettagli di margine) → **ignorato**;
- il gateway filtra a **8 campi**: niente `initial_margin`, niente `maintenance_margin`.
E non è che si sia guardato nel secchio sbagliato — **la contabilità torna esatta senza haircut**:
```
USDC equity 1412.281074 available 1400.728093 riservato 11.5530
USDE equity 643.175691 available 643.175691 riservato 0.0000
posizioni lorde $577.65
riservato in USDC ........... $11.5530
IM di posizione al 2% ....... $11.5530
RESIDUO ..................... $-0.0000
```
Un haircut al **5%** chiederebbe **$32,16** accantonati, al **10%** ne chiederebbe **$64,32**: non
ci sono, e il secchio USDE riserva `0.000000`. ⇒ **L'haircut non è osservabile in alcun campo
esposto.** O è applicato solo nella vista cross/USD che il gateway filtra via, o non è applicato al
nostro conto: da qui **le due cose non si distinguono**, e non le si sceglie tirando a indovinare.
**La divergenza resta APERTA**, ma ora con la ragione misurata invece che supposta. La chiudono due
cose, entrambe dell'operatore: **30 secondi sulla pagina margini** della web UI, oppure delle
**chiavi API Deribit** — che è la decisione già dichiarata nel debito #11, non un refactor.
Nel frattempo **non morde nulla di osservabile**: l'IM è il 2% del nozionale e il valore pieno
dell'USDE resta disponibile, quindi 5% o 10% non cambia una singola cifra operativa.
📌 **Sottoprodotto non cercato**: $11,5530 / $577,65 = **2,0000% = esattamente 1/50**. È il
`C1 = 50` (start leverage, tier 1) del **nuovo modello di margine SM** annunciato il 05/08 — quello
che `venue_news` ha appena tirato fuori dal feed. **Confermato sul nostro conto senza averlo
cercato**, ed è la prima volta che un annuncio del venue viene verificato contro il conto invece
che creduto.
### (e) L'operatore dichiara: il conto è **Standard Margin** — due conferme incrociate
Lo screenshot della pagina margini non è arrivato fin qui (sta sul desktop dell'operatore, non
sulla VPS: il percorso non esiste su questa macchina). Ma il fatto dichiarato — **«è attivo
Standard margin»** — aggancia due cose che erano sospese:
1. **Quale colonna leggere.** La tabella KB ha `Haircut (X:PM)` e `Haircut (X:SM)`. Il conto è
**X:SM**, quindi vale la seconda — che per USDe dice **5%**, come la PM. La divergenza col
nostro `0.10` resta quindi intatta, ma ora si sa con certezza *quale* numero ufficiale la
contraddice, invece di doverne scegliere uno fra due colonne.
2. **Perché l'IM misurata era esattamente 1/50.** Il nuovo modello di margine del 05/08 si applica,
testuale, ai *«standard margin accounts»*. Il conto è standard margin, e noi abbiamo misurato
IM = **2,0000%** del nozionale = **1/50** = il `C1 = 50` di tier 1. **Le due cose si confermano
a vicenda**: un fatto dichiarato dall'operatore e una misura fatta sul conto senza conoscerlo.
*Vale la pena notarlo perché è raro: in tutta questa settimana ogni affermazione pubblicata dal
venue si è rivelata falsa per il nostro conto (APR USDC, «all users can buy BUIDL»). Questa è la
prima che il conto conferma.*
**Cosa manca ancora**, e resta l'unica cosa che chiude la divergenza: il numero di haircut per USDe
**mostrato sulla pagina Standard Margin del conto**. Se dice 5%, la nostra config è stale e il 26/08
registrò male; se dice 10%, la KB è stale e la config ha ragione. Finché non c'è, si tiene 0.10 —
lato conservativo, fuori dal percorso soldi, e **senza un solo effetto operativo misurabile**.
---
## 6. La pagina margini arriva davvero — e la seconda cosa che dice vale più della prima
Lo screenshot era su **Wasabi** (`rclone` remote `wasabi:`, bucket `adp-work`, cartella `_scambio`),
non sulla VPS: per questo il percorso non esisteva. Scaricato e letto.
Riconciliazione riproducibile in **`scripts/research/r0831_margini_conto.py`** (N11).
### (a) ✅ Haircut = **5%**. La nostra config aveva torto.
La pagina **non espone l'haircut come numero**: si ricava per differenza, perché il modello CROSS
conta l'USDE scontato e il SEGREGATO non lo conta affatto.
```
S:SM (attivo) USDC Available 1,400.86 · USDC equity 1,412.28 IM 11.55 = 1,400.73 (scarto $0.13)
X:SM CROSS Available 2,011.73
contributo USDE al cross = 2,011.73 (1,412.28 + 0.20 11.55) = $610.81 su $643.05 di valore
→ haircut implicito 5,0137%
ipotesi 5% (KB) → atteso $610.89 scarto $ 0.09 ✅
ipotesi 10% (nostra) → atteso $578.74 scarto $32.06 ❌
```
`config/live.json` passa da `0.10` a **`0.05`**. Il 26/08 il 10% fu registrato come «verificato sul
venue» **senza lasciare traccia di come**, e non lo era. *Una nota di provenienza che dice «verificato»
senza dire con quale lettura non è provenienza: è la stessa parola usata come garanzia.*
### (b) 🚨 Il conto **non è cross-collateral**. È `Segregated: Standard Margin`.
Lo dice la schermata in cima — *Current status: **Segregated: Standard Margin*** — e la tabella del
modello attivo elenca **BTC, ETH, USDC. L'USDE non c'è.**
**L'USDE non fa margine per i perp USDC-settled del book**, e l'haircut **oggi non si applica
affatto**. Il che spiega, a posteriori e in modo pulito, perché la misura di stamattina trovava
**$0,0000** accantonati: non stavo guardando nel secchio sbagliato, *stavo cercando un parametro
che sul nostro conto non è in vigore*.
**NON MORDE**, e va detto subito per non allarmare: al massimo lordo del libro (1,0x ≈ $2.056 di
nozionale) l'IM sarebbe ~$41 contro **$1.400 di USDC disponibile** — 34× di copertura. Nessuna
decisione operativa cambia oggi.
**Ma la premessa scritta in CLAUDE.md era falsa**, e il modo in cui era falsa è istruttivo. Diceva:
*«l'equity del book è il TOTALE cross-collateral»*. Sono due cose diverse messe sotto un nome solo:
- come **ricchezza**, sommare USDC+USDE è **giusto** — ed era il punto della riparazione del 26/08,
che evitò il falso «USCITA DI FONDI 24%» e una vendita indesiderata;
- come **capacità di margine**, è **sbagliato**: nel modello attivo l'USDE vale zero.
Finché il margine non morde le due coincidono nell'uso, e infatti non è mai emerso. *Un errore che
non ha conseguenze finché una terza cosa resta vera è un debito, non un'assoluzione.* Corretto in
CLAUDE.md, e corretta anche la riga di `usde_watch` che stampava «margine utilizzabile ~$2.013
(haircut 10%)»: era falsa due volte insieme.
### (c) Come cambia il modo di pensare alla quota USDE
Non è «collaterale diversificato»: è **cassa messa da parte a rendimento, fuori dal sistema di
margine**. Il che rende il tetto del venue al ~31,2% meno una limitazione e più un caso fortunato —
tiene automaticamente dentro al 31% la parte di conto che non lavora come margine.
E apre una **decisione dell'operatore**, non mia: passare a **X:SM** aggiungerebbe **$610,87** di
margine utilizzabile, ma porta con sé la meccanica cross — *collateral fee 0,05%/giorno* sul saldo
negativo e ribilanciamento automatico. Oggi non serve (34× di copertura); servirebbe solo a leve
che non sono autorizzate.
📌 **Ipotesi nuova sul tetto del ~31,2%**, non verificata: potrebbe dipendere proprio dal modello
segregato. Si saprebbe passando a X:SM e ri-sondando — un esperimento che ora ha un senso, dove
prima non si sapeva nemmeno cosa variare.
---
## 7. Passaggio a X:SM e ri-sondaggio del tetto — l'ipotesi regge tecnicamente e cade in pratica
L'operatore è passato a **Cross: Standard Margin** e ha chiesto di ri-sondare, per verificare
l'ipotesi lasciata aperta in §6(c): *il tetto del ~31,2% dipende dal modello segregato?*
### Il passaggio è verificabile dal gateway, senza fidarsi di una dichiarazione
`available_funds` USDC è passato da **~$1.400** a **$2.011,09**, contro **$2.010,90** attesi
sommando l'USDE scontato al 5% — **scarto $0,19**. È anche la **seconda conferma indipendente
dell'haircut al 5%**, da una lettura completamente diversa dallo screenshot: due strade, stesso
numero.
### Il risultato
| modello | tetto misurato | equity | frazione |
|---|---|---|---|
| Segregato **S:SM** (31/08) | [643,18 644,18) | $2.055,56 | 31,29% 31,34% |
| Cross **X:SM** (31/08, dopo) | [654,18 655,18) | $2.054,90 | **31,84% 31,88%** |
**+0,55pp = +11 USDE ≈ $11.** ⇒ **L'ipotesi è vera e inutile**: il modello di margine *entra* nel
tetto, ma non lo spiega. Per arrivare al 70% mancano ancora ~38 punti, un fattore **2,2×**.
*Un'ipotesi confermata al terzo decimale e falsa all'ordine di grandezza va archiviata come falsa:
il tetto resta misurato e non spiegato.*
### 🚨 La lezione di metodo, che vale più del risultato
Il **primo probe fu un BUY 20, rifiutato**. Da solo avrebbe chiuso la questione con *"tetto
invariato, l'ipotesi è refutata"* — e sarebbe stato **falso**. Il tetto si era mosso di 11, cioè
meno della taglia del probe. È stato il test a **saldo neutro con passi piccoli** (BUY 1 → SELL 10
→ BUY 10 → BUY 1, tutti accettati) a rivelarlo.
📌 **Un probe unico di taglia sbagliata produce un falso negativo che si legge come risultato.**
La taglia del sondaggio va scelta **sulla risoluzione dell'effetto che si cerca**, non su ciò che
è comodo — ed è M13 in una veste nuova: *un criterio si misura sulla sua risoluzione prima che sul
suo esito*.
### Cosa ha comprato il passaggio, e cosa è costato
- **Comprato**: **$611** di margine utilizzabile — inutile a 0,28x di leva, serve solo sopra ~1,4x
che non è autorizzata — più **$11** di capienza sul tetto.
- **Costato**: sotto segregato l'USDE era **ring-fenced** dalle perdite del libro (solo il silo
USDC rispondeva delle posizioni); sotto cross **risponde l'intero conto**. Non morde oggi (perdita
massima plausibile ~$617 col disaster-SL, dentro il solo USDC), ma **il rischio strutturale ha
cambiato verso**. Se un giorno il cross non servisse più, tornare a S:SM ri-recinta l'USDE.
`config`: `venue_cap_frac` 0.312 → **0.318** (bordo basso del bracket CROSS, che è il modello
attivo). Se si torna a S:SM va rimesso a 0.312.
## 8. **X:PM valutato e SCARTATO** — la risposta era già nello screenshot
L'operatore ha chiesto di provare **Cross: Portfolio Margin**. Non serve provarlo: il confronto è
nella schermata di §6.
| modello | Available Balance | IM | MM |
|---|---|---|---|
| **X:SM** (attivo) | **$2.011,73** | 2,13% | **0,37%** |
| **X:PM** | **$1.935,14** | 5,85% | **3,43%** |
Sulla colonna il cui significato è inequivocabile — stessa riga, stesse unità — **X:PM dà $76,59
di collaterale utilizzabile in MENO**, e chiede più margine. ⚠️ *La frase «su entrambe le misure»
è stata corretta in §9: l'«IM %» stampata dalla pagina non è il margine delle posizioni.
La conclusione non cambia — migliora.*
**Perché**, ed è strutturale e non contingente: il Portfolio Margin è **basato su scenari di
rischio** e premia i portafogli in cui il rischio si **compensa**, tipicamente i book di opzioni.
Il nostro è **due long direzionali nudi senza nulla che compensi** — il caso peggiore per PM, che
addebita lo scenario di stress invece di un'aliquota piatta.
**La riga che decide è la MM: 3,43% contro 0,37%, ~9×.** Il maintenance margin è ciò che innesca la
liquidazione: non morde a 0,28x, ma sposta il punto di liquidazione molto più vicino su un libro
con soldi veri. E il beneficio atteso sul tetto è noto per analogia: il salto S:SM→X:SM ne ha
comprato **$11**.
**SCARTATO.** ⚠️ *Non "PM è peggio", ma "PM è peggio PER QUESTO portafoglio"*:
**cosa lo riapre** — il giorno che VRP01 o un altro sleeve di opzioni entra in deploy, il rischio
inizia a compensarsi e quel confronto **cambia di segno**. Va rifatto allora, non prima.
---
## 9. X:SM attivo: la pagina si ricostruisce dal gateway — e una mia lettura era sbagliata
L'operatore ha incollato la riga CROSS col modello **attivo** invece che proiettato:
`Available $2.010,81 · IM 2,15% · MM 0,37%`. Il gateway, letto **allo stesso minuto** (08:34Z), dice
`available_funds` = **2010,82299383**. **Scarto $0,01.**
### (a) Lo screenshot non serve più
**La riga CROSS della pagina È `available_funds`**, che leggiamo da soli a ogni giro. Ieri quella
schermata era l'**unica** fonte per l'haircut e per il modello attivo, e per averla è servito un
passaggio dall'operatore e da Wasabi. Oggi non serve a niente: `r0831_margini_conto.live()` la
ricostruisce.
### (b) Terza conferma del 5%, e la prima ESATTA
1.400,71 + 0,95 × 654,176 + 0,20 dust 11,553 IM = $2.010,82 pagina $2.010,81
**Scarto $0,007.** E il 10% della vecchia config non è *improbabile*: invertendo la stessa riga dà
**IM = $21,16**, cioè **aritmeticamente impossibile**. Le tre strade — differenza fra le righe
della pagina (31/08 07:50), salto di `available_funds` al passaggio S:SM→X:SM ($0,19), e ora questa
ricostruzione al centesimo — sono indipendenti e danno lo stesso numero.
### (c) 🚨 L'«IM %» della pagina NON è il margine delle posizioni — mia lettura sbagliata
`(margin_balance available)/margin_balance = 2,1532%`, ed è **esattamente** ciò che la pagina
stampa come «IM 2,15%». Ma si scompone così:
| voce | USD | % di margin_balance |
|---|---|---|
| haircut sull'USDE (5% × 654,18) | $32,71 | **1,592%** |
| IM vera delle due posizioni | $11,55 | 0,562% |
| **totale riservato** | **$44,26** | **2,153%** |
**il 74% di quella percentuale è haircut, non rischio.** È salita da 2,13% a 2,15% **perché
abbiamo comprato collaterale a rendimento** — cioè per un motivo che con l'esposizione del libro
non c'entra nulla. *Letta come misura di rischio direbbe che ieri sera abbiamo alzato la leva
comprando USDE: l'opposto di quello che è successo.*
La **MM invece è pulita**: 0,37% = $7,60, e non può contenere l'haircut ($32,71 da solo la
renderebbe negativa). **Le due colonne hanno basi diverse**, e la pagina non lo dice.
📌 Regola: *una percentuale letta da una schermata va **invertita nella sua definizione** prima di
essere confrontata.* Due colonne affiancate, con la stessa unità e lo stesso aspetto, possono avere
denominatori — e qui numeratori — diversi. È P7 su una superficie nuova: un numero si etichetta
con la sua configurazione, e una pagina del venue non è obbligata a farlo per noi.
### (d) La decisione su X:PM esce RAFFORZATA
La KB dà **USDe al 5% sotto entrambi i modelli** (§6b): nel confronto l'haircut **si cancella**, e
l'inversa restituisce il margine di posizione puro sulle stesse due posizioni, stesso istante:
| modello | available | **IM di posizione** |
|---|---|---|
| X:SM | $2.011,73 | **$11,64** |
| X:PM | $1.935,14 | **$88,23** |
**PM chiede 7,6× il margine iniziale e 9,3× la MM.** Due misure ora pulite, stesso verso: la
bocciatura di §8 **regge, meglio fondata di quando l'ho scritta**.
E c'è una conferma che ieri mancava: la riga X:SM era una **proiezione** di un modello **inattivo**,
e oggi che è attivo la stessa aritmetica la riproduce al centesimo. ⇒ **anche la riga X:PM, che
resta una proiezione, è affidabile**: la decisione presa senza provare il modello era presa su un
numero buono. *Non provare X:PM è stato corretto, e ora si sa perché e non solo che.*
+238
View File
@@ -0,0 +1,238 @@
# 2026-09-01 — COLLAR01: il collar riduce il DD, il tetto lo paga troppo, e ciò che vince è VRP01 travestito
> ⚠️ **Titolo corretto lo stesso giorno.** Diceva *«il pavimento funziona»*: la riduzione di DD è del
> **collar**, non del pavimento — la put da sola lo peggiora in 16/16 celle (§72, sezione A1 sotto).
*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901_btc_collar.py`.
**Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***
## 0. La domanda, come è arrivata
> *«crea una strategia di hold BTC in long o short con copertura con options (max 15gg)»*
> *«opzione deve essere al max di 15gg»*
> *«voglio ridurre la vincita, ma bloccare la perdita»*
> *«ovviamente l'entrata deve essere gestita da una strategia confortata da indicatori (es. è in forte bull)»*
> *«dalle opzioni dobbiamo uscire prima del termine (tra 50% e 75% del tempo)»*
Le tre precisazioni cambiano l'oggetto, e vanno lette insieme: **non è una put protettiva, è un
COLLAR** (pavimento comprato, tetto venduto per finanziarlo), su un **hold gated da indicatori**,
con **scadenza ≤15 giorni**.
## 1. Perché questo filone si poteva riaprire
§46 (TAIL-HEDGE, 2026-08-23) è **REFUTATO** e la memoria dice di battere il motivo, non di
ripetere la misura. Il motivo di §46, verbatim:
> *il maxDD **SALE in 162/162 celle**, a ogni lente di f, perché il **beta del libro al sottostante
> è +0,076**: non si assicura un libro che nei crash è già quasi piatto.*
**Quel motivo non si applica qui.** §46 assicurava il *libro* (TP01+SKH01, piatto il 28% dei
giorni); qui il sottostante è un **hold di BTC, beta 1,0 per costruzione**. E §46 dichiara di non
aver provato proprio questo: *«Nessuna copertura dinamica (gated su regime) è stata provata: la
domanda era la statica»*.
Riusati e non rimisurati: metriche e `k_for_same_dd` da `r0823_tail_hedge`, il listino fee opzioni
Deribit, la catena via `cblib.load_chain()`.
## 2. L'entrata, presa dal progetto invece che inventata
`trend_portfolio.tsmom_blend` media tre `np.sign()` sugli orizzonti (30, 90, 180), quindi assume
**solo** i valori {1, 1/3, +1/3, +1} (il bucket 2/3 non esiste — errore già corretto in §57).
Questo dà a **"forte bull" una definizione che non aggiunge nemmeno un parametro nuovo**:
- **gate FORTE** = `|blend| == 1`, tutti e tre gli orizzonti concordi → a mercato **52,5%** dei giorni
- **gate LARGO** = `|blend| ≥ 1/3`, confronto dichiarato → a mercato **97,1%** dei giorni
Il segno dà la direzione, quindi **long e short** sono entrambi coperti come chiesto. Si entra il
giorno **dopo** il segnale (eseguibile, §8.1).
## 3. La calibrazione: quello che il modello non poteva assumere
161.964 quote a due lati su 95 giorni (2026-05-07 → 2026-09-01), scadenze 1-15 giorni.
**Lo skew, ed è il fatto strutturale del filone:**
| \|δ\| | IV put / ATM | IV call / ATM | la put costa |
|---|---|---|---|
| 0,10 | 1,249 | 0,959 | **+30%** della call |
| 0,20 | 1,132 | 0,950 | **+19%** |
| 0,30 | 1,072 | 0,960 | **+12%** |
**Un collar delta-simmetrico è un debito netto**: compro l'ala cara e vendo quella a buon mercato.
Non è un dettaglio di prezzo, è la ragione per cui "gratis" non esiste a delta simmetrici.
Spread (mezza forchetta / mid): put 1,9-8,3%, call 2,1-10,0% secondo il delta. Struttura a termine
IV/DVOL30 ≈ 0,92-0,94 a 2-14 giorni.
📌 **A5 confermata, e corregge un muro di §46:** il tick da **5 USDC** che lì era «il secondo muro,
strutturale» vale per la famiglia **USDC**. La catena che raccogliamo è **100% inverse**
(`BTC-31JUL26-45000-P`), col tick in BTC. Il muro di §46 **non si applica a questo filone**.
## 4. Il risultato, in ordine di come uccide
Lente lunga 2021-03-24 → 2026-09-01 (1.988 giorni, 5,44 anni). BTC buy&hold nudo: Sharpe 0,413 ·
maxDD 76,73% · drift +7,82%/a. Griglia dichiarata prima: 3 δput × 3 δcall × 2 tenor × 2 gate = **48
celle**, più 12 varianti zero-cost dichiarate a parte.
### ✅ A1 CONFERMATA — il COLLAR riduce il maxDD (36/48) — ⚠️ ma NON è il pavimento a farlo
**maxDD scende in 36/48 celle.** Con beta 1,0 la put para davvero: è il risultato che §46 non
poteva ottenere.
🚨 **CORREZIONE (stesso giorno, `r0901c_pavimento_leva.py`, §72).** Questa riga diceva *«il
pavimento funziona davvero»* e attribuiva la riduzione al pavimento. **È il COLLAR a ridurre il DD,
non il pavimento**: la put **da sola**, a premio reale, **peggiora il maxDD in 16/16 celle**
(FORTE 51,83% → 55,4-75,8%, LARGO 71,94% → 74,8-81,7%). Nel collar la riduzione viene dal **tetto**
— il suo premio compensa il bleed della put, e cappare l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si
misura. Il pavimento pareggerebbe il DD nudo solo se le put costassero il **36-79% del reale**.
Quindi: *il motivo di §46 (beta) non si applica, ma il suo verdetto — il maxDD SALE — si riproduce
a beta 1,0 per un motivo diverso:* **i drawdown di BTC sono grind di 290-818 giorni, e una put a
≤15 giorni copre una finestra.** Dettaglio in `2026-09-01c-pavimento-leva.md`.
### ❌ A3 CONFERMATA — ma il de-levering lo fa meglio in 45/48 celle
| gate | base gated senza opzioni | |
|---|---|---|
| FORTE | Sharpe 0,442 · maxDD **51,83%** · drift **+10,04%**/a | ← il null da battere |
| LARGO | Sharpe 0,578 · maxDD **71,94%** · drift **+17,37%**/a | |
Il null è **lo stesso hold gated, senza opzioni, scalato a iso-maxDD** — generato dallo stesso
motore, non ridichiarato (P1). Il collar lo batte in **3 celle su 48**.
### ❌ A2 CONFERMATA — ogni punto di DD risparmiato costa 2-8 punti di drift
Δdrift/ΔmaxDD mediano: **7,90** col gate FORTE, **1,98** col LARGO. Il tetto costa più di quanto
il pavimento renda, e non di poco.
### 🚨 C9 — non è protezione, è troncatura
Cella migliore, 196 cicli: **il tetto taglia nel 46,2% dei cicli vincenti, il pavimento para nel
6,7% dei cicli perdenti.** Scatta **7 volte più spesso sui vincenti che sui perdenti** — la
definizione letterale di C9. *La regola dell'operatore («ridurre la vincita, bloccare la perdita»)
è implementata fedelmente: il problema è che su BTC quel baratto è pagato male.*
### ❌ M1 — dentro il libro non aggiunge nulla
Collar Sharpe 0,508 contro TP01 **0,852**, corr +0,486. TP01 + 10% di collar: Sharpe **+0,000** e
maxDD **+2,32pp**. A 25%: **0,065** di Sharpe e **+6,57pp** di maxDD. *Peggiora proprio la cosa
che dovrebbe proteggere.*
## 5. 🚨 Il fatto che vale più del verdetto
**Tutte e 3 le celle vincenti stanno sul BORDO** della griglia (δput al minimo, δcall al massimo).
M8: un argmax sul bordo non è una decisione. Ho esteso la famiglia (M4) con 36 trial dichiarati
verso l'angolo — e lì **vince in 35/36 celle**, con il massimo *nell'angolo*:
> gate FORTE, 7 giorni, **δput 0,02 · δcall 0,50** → Sharpe **1,471** · maxDD **18,12%** · drift **+29,99%**/a
Il limite di quell'angolo è *nessun pavimento, tetto ATM*: **una covered call**. Cioè **la pendenza
porta fuori da ciò che l'operatore ha chiesto e dentro lo short-vol.**
E quel Sharpe 1,471 non è una scoperta — **è il mio prezzatore che si paga da solo**:
| | DVOL / RV-forward | DVOL sta sopra |
|---|---|---|
| a 7 giorni | **1,320** | **76,9%** dei giorni |
| a 14 giorni | **1,253** | **74,8%** dei giorni |
Riprezzando le opzioni alla **volatilità effettivamente realizzata** (diagnostica con look-ahead
dichiarato — è il valore equo ex-post, non una strategia):
| cella | a DVOL | a vol realizzata | il VRP valeva |
|---|---|---|---|
| FORTE 7g δ0,02/0,50 | Sh **1,471** · +29,99% | Sh **0,511** · +8,45% | **+21,54 pp (72%)** |
| LARGO 7g δ0,02/0,50 | Sh **1,141** · +32,17% | Sh **0,114** · **1,10%** | **+33,26 pp (tutto)** |
| FORTE 7g δ0,10/0,30 | VINCE | **perde** | +6,75 pp |
| LARGO 14g δ0,10/0,30 | perde | perde | +8,02 pp |
**Il 72-100% dell'edge dell'angolo è il premio di varianza**, non la struttura. E ciò che
sopravvive alla riprezzatura — **Sharpe 0,511** — è, entro il rumore, **il numero che il progetto
ha già**: VRP01 a f=0,73 vale **Sharpe 0,47**. *Non ho trovato una strategia nuova: ho ri-scoperto
VRP01 per una strada più lunga.* E §3 lo blocca comunque: **«niente short-vol da modello in
deploy»** — questo è esattamente short-vol da modello.
## 5-bis. L'uscita anticipata: chiesta, implementata, e costa
L'operatore ha chiesto di **uscire dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo**. Implementato come
`exit_frac`, su tenor 14 giorni (⇒ uscita a 7 / 9 / 10 giorni). **La mia ipotesi a priori era che
migliorasse**: uscire presto recupera valore temporale sulla put e rinuncia al theta più veloce
sulla call, cioè proprio alla parte che stampava il premio di varianza. **Metà giusta, metà no.**
| cella `δ0,10/0,30`, gate FORTE | uscita | Sharpe | drift | null | esito | VRP residuo |
|---|---|---|---|---|---|---|
| a scadenza | 1,000 | 0,488 | **+9,48%** | +8,07% | VINCE | +3,38pp |
| 75% | 0,750 | 0,457 | +8,59% | +7,72% | VINCE | +4,93pp |
| 62,5% | 0,625 | 0,366 | +6,11% | +7,98% | **perde** | +2,51pp |
| 50% | 0,500 | 0,278 | **+3,84%** | +8,04% | **perde** | **+1,27pp** |
**Il meccanismo previsto c'è** — il VRP residuo scende da +3,38 a +1,27pp, quindi uscire presto
*davvero* rinuncia allo short-vol — **ma lo spread lo travolge**: 5,6 punti di drift sul gate
FORTE, 10,2 sul LARGO (12,06% → 1,88%), e su `δ0,20/0,20` da 4,37% a 8,58%.
🚨 **E qui §46 va corretto nella sua applicazione.** §46 misurò: *«f si paga solo sulla parte di
valore che converge a intrinseco, quindi un roll anticipato non lo paga»*. **Vero per una copertura
SOLO LONG.** In un collar c'è una **gamba venduta da ricomprare**: uscire prima paga f *esattamente*
sulla parte che a scadenza si sarebbe regolata gratis, e si fa ~2× più spesso per unità di tempo.
**L'asimmetria di §46 si inverte quando la struttura ha una gamba corta.** È il risultato
trasferibile di questa richiesta.
**Nella banda chiesta (50-75%) il verdetto si spacca:** a **0,75** la cella onesta passa ancora il
null (di poco); a **0,625 e sotto** non lo passa più. Nessun `exit_frac` ribalta il verdetto del
filone — lo peggiora.
## 6. I controlli dell'apparato (M15) — 3/3
§46 insegna che *«un controllo positivo rotto dichiara guasto l'apparato»*. Prima di credere a un
verdetto negativo ho verificato che l'apparato sappia riconoscere un successo:
| controllo | atteso | misurato | |
|---|---|---|---|
| pavimento a **premio zero** (pranzo gratis) | deve VINCERE | maxDD 51,83%→**36,76%**, drift +10,04%→**+35,69%** | ✅ |
| premio **×10** | deve PERDERE | drift **33,96%**/a | ✅ |
| zero-cost costruibile e finito | non NaN | drift 3,50%/a | ✅ |
## 7. Tre difetti miei, catturati dai controlli e non a occhio
1. **Bisezione dello zero-cost invertita** (`hi = md` dove serve `lo = md`): il premio cresce col
delta, quindi se incasso troppo poco il tetto va *avvicinato*. Dava Sharpe 3,0/3,9 e drift
53%/a — spazzatura che al primo giro avevo quasi pubblicato.
2. **`dcall=NaN`** nella variante zero-cost propagava NaN nella cassa allo smontaggio anticipato.
3. **C9 non consapevole della direzione:** usavo `S1 > S0` come proxy di "ciclo vincente", ma per
un ciclo **short** un prezzo che sale è una **perdita**. Era la causa del risultato impossibile
*«il pavimento para nello 0,0% dei cicli perdenti»* con una put a 10 delta.
E due difetti di contabilità trovati prima di misurare, che avrebbero **adulato il collar**:
la base senza opzioni rollava lo spot ogni `tenor` giorni pagando ~3,6%/anno di fee inesistenti;
e al roll delle opzioni chiudevo e riaprivo anche lo spot, che non ha motivo di muoversi.
## 8. Cosa NON ho misurato, dichiarato
- **La lente reale (quote vere, 2026-05→09) non è stata girata come backtest.** 123 giorni = ~8
cicli non sovrapposti: sotto-potenziata per costruzione, e su una finestra in cui BTC è salito da
~64,7k a ~77,5k — **avversa a un collar per costruzione**. La catena è servita a **calibrare**
(skew, termine, spread), che è l'uso in cui 161.964 quote hanno potenza.
- **Nessun DSR, nessun `study_family_honest`.** Non servono: il filone cade al **primo** gate (M5),
e M2 si spende su ciò che il primo gate lascia in piedi.
- **A6 e A7 non verificate** (lente reale non girata; il verso short è dentro i gate ma non
separato). Restano previsioni non misurate, non risultati.
- **Il funding dei perp non è nel motore**, come in ogni backtest del progetto: 2,16%/a di drift.
Colpisce base e collar quasi allo stesso modo (stessa esposizione spot), quindi **non cambia il
segno del confronto**, ma abbassa entrambi.
## 9. Verdetto
> **`IL PAVIMENTO FUNZIONA — E' IL TETTO CHE NON SI PUO' PAGARE. E CIO' CHE VINCE SUL BORDO NON E'
> LA PROTEZIONE: E' IL PREMIO DI VARIANZA, CIOE' VRP01`** — **REFUTATO come chiesto.**
Con una postilla che è il vero risultato trasferibile: **la domanda «bloccare la perdita» ha
risposta positiva sul maxDD (36/48) e negativa sul prezzo (45/48).** Su BTC il pavimento si compra
meglio **tenendo meno BTC** che comprando una put e vendendo una call — e il de-levering, a
differenza del collar, non tocca il rendimento nella coda destra dove BTC vive.
## 10. Cosa lo riaprirebbe
- Un **f di stress misurato su un crash catturato** — la stessa condizione che §3 pone allo
short-vol. Con quello, l'angolo covered-call diventa discutibile invece che escluso.
- Un sottostante **senza coda destra grassa**: il tetto costa perché BTC vive lì. Su un asset a
distribuzione più simmetrica il baratto cambia di segno, e il conto va rifatto.
- **Non** lo riapre un tenor diverso, un delta diverso o una griglia più fine: la pendenza è
monotona verso l'angolo short-vol, e l'angolo è già misurato.
+92
View File
@@ -0,0 +1,92 @@
# 2026-09-01 — Stato trades, e la riparazione che non si è propagata
*Scritto il 2026-09-01, misure lette fra le 09:35Z e le 16:47Z. Numeri dalle serie citate.*
## 1. Lo stato, in breve
| | valore | fonte |
|---|---|---|
| fill registrati | **45**, dal 2026-07-14T14:00 al **2026-08-31T15:47** | `trades.db` |
| round-trip chiusi | **29** (21 in utile) — lordo +41,43 · fee allocate 0,66 · **netto +40,77** | `trades.db` |
| fee totali pagate | **$0,8617** | `trades.db` |
| equity (lettura 16:47Z) | **$2.051,84** · picco $2.073,59 | serie `equity`, 1.657 letture |
| posizione BTC | 0,0045 @ medio $79.208,11, dal 25/08 | libro di bordo |
| posizione ETH | 0,0872 @ medio $2.473,04, dal 25/08 | libro di bordo |
| non realizzato (mark 16:38Z) | **$11,72** — BTC 7,91 (2,22%) · ETH 3,80 (1,76%) | gateway |
| gross nozionale | $560,36 → **leva 0,27x** su un tetto di 1,0x | gateway |
**Nessun fill da 25 ore, e non è un blocco.** Il log del cron lo dice a ogni giro fino alle 15:47:
`=> Nessuna azione: conto gia' al target netto del book`. TP01 fermo a +0,461 (BTC) e +0,278 (ETH),
SKH01 flat su entrambi, scarto posizione-target sotto il `min_order_usd` di $5 ($356 contro $351,
$214 contro $213). Feed SKH fresco (0 min), disaster-SL armati a $55.428,0 e $1.708,9.
`monitor_health`: **8/8 OK**, coperture 98-129%. Riconcilio a 3 fonti: **44/45 concordano, 0 prezzi
divergenti**; l'unica coppia scoperta è il difetto già noto — stesso fill (ETH buy 0,04 @ 1869,74)
timbrato `2026-07-14T14:00` nel log del cron e `2026-07-08` nel jsonl, i sei giorni di scarto della
lezione già registrata. Non è un fill perso.
## 2. Il difetto: `--report` stampa un rendimento che non è un rendimento
`scripts/live/trades_db.py --report` stampa questa riga:
```
equity : $598.06 -> $2,051.84 (+1453.78, +243.08%) | picco $2,073.59 | 1657 letture
```
Accanto a una riga di P&L che dice `netto +40,77`. **Il +243% non è rendimento: è quasi tutto un
versamento.** La serie di 1.657 letture orarie contiene **un solo salto**, il 2026-08-25 alle 11:47Z:
$667,49 → $2.066,88, **+$1.399,39**.
Non è una mia classificazione a occhio: è quella del progetto. `journal.movimenti_capitale()`, che
importa la soglia viva da `book.EQUITY_JUMP_ALERT` (0,10) e confronta il salto col massimo che il
**mercato misurato** avrebbe potuto produrre in quell'ora a tetto di leva, restituisce
`certi 1399.39 · ambigui 0.0`, un solo evento, classe `movimento`.
Al netto:
| lettura | valore |
|---|---|
| periodo 1 — 23/06 22:00Z → 25/08 10:47Z ($598,06 → $667,49) | **+11,61%** |
| periodo 2 — 25/08 11:47Z → 01/09 16:47Z ($2.066,88 → $2.051,84) | **0,73%** |
| **TWR spezzato sul versamento** | **+10,80%** |
| crescita di equity al netto del versamento, 69 giorni | **+$54,39** |
**Il numero regge al controllo incrociato.** Il giornale del 31/08, che lo scorporo lo fa già,
scrive: *«cumulato dall'arming: $+1.461,39 di equity — di cui $+1.399,39 versati/prelevati ->
trading $+62,00»*. Stessa base ($598,06), stesso versamento; la differenza fra i suoi +62,00 e i
miei +54,39 è **7,61 di marcatura** fra l'ultima lettura del 31/08 e quella di oggi. Le due misure
concordano.
### Perché è un difetto e non un dettaglio di stampa
La riparazione **esiste già, e in questo stesso repo**. `src/live/journal.py:121` la porta scritta
nel docstring, col caso d'origine:
> *«Il P&L di giornale e' un delta di equity, quindi un versamento ci finisce dentro come se fosse
> profitto: la voce del 2026-08-25 dichiarava «giorno: +$1.414,57» quando $1.399 erano un deposito
> USDC, e il «cumulato dall'arming» avrebbe mentito per sempre.»*
Quel difetto fu trovato e riparato nel giornale. **`trades_db.py:83` non ha mai ricevuto la
riparazione**: calcola `100*(e1/e0-1)` sulla serie grezza e non chiama `movimenti_capitale()`, che
è a un import di distanza e restituisce già `certi` e `ambigui` pronti da scorporare.
È una variante di **P1** — non un sorvegliante che ridichiara il proprio bersaglio, ma **una
riparazione che non ha attraversato il confine fra due lettori della stessa serie**. Il primo
strumento dice la verità; il secondo, interrogato con lo stesso comando pubblicato in CLAUDE.md §13
(`trades_db.py --report`), stampa un numero che si legge come una performance ed è per il **96,3%**
un bonifico.
**Danno oggi: nessuno sui soldi** — `--report` è in sola lettura e non decide niente. Il danno è di
citazione: è esattamente la classe di numeri che §2 raccoglie sotto *«non citare»*, ed è l'unico che
il progetto produce **su richiesta esplicita di un comando documentato**.
## 3. Cosa NON ho fatto
**Non ho toccato il codice.** La riparazione è piccola — chiamare `movimenti_capitale()` e stampare
la riga scorporata accanto a quella grezza, come fa il giornale — ma sta su uno script che legge il
libro di bordo vivo, e la richiesta era di aggiornare i documenti. Registrata come debito aperto.
Non ho scomposto la differenza fra il P&L dei round-trip (+$40,77) più il non realizzato ($11,72)
= **+$29,05** e i +$54,39 di equity al netto del versamento. Lo scarto di ~$25 sta in voci che il
conteggio round-trip non copre — funding dei perp (non modellato in nessun backtest, §2), reward
USDE, marcatura dell'USDE all'indice. A questa taglia non vale il costo della misura: si dichiara.
+166
View File
@@ -0,0 +1,166 @@
# 2026-09-01 — La chiave di scala esiste, ed è inerte
*Scritto il 2026-09-01. Implementazione dei punti 1-4 di `docs/research/SPEC-scale-key.md` §8.*
**Nessun ordine. `config/live.json` NON è stato toccato: il libro che gira è bit-exact quello di ieri.**
## 0. Da dove nasce
Il progetto aveva una regola — *«ogni cambio di scala passa dal cap di config, non da `target_vol`»*
e CLAUDE.md la accompagnava da settimane con questa nota:
> ⚠️ **NON È IMPLEMENTABILE COME SCRITTA:** in `config/live.json` non esiste una chiave di scala.
Era un debito preciso: la regola prescriveva un percorso che non esisteva, quindi qualunque cambio
di scala sarebbe finito su `WEIGHT`/`W_TP01`/`W_SKH` in `src/live/book.py` — cioè codice su un
percorso con soldi veri, e per giunta nel posto sbagliato (`W_TP01`/`W_SKH` sono il **rapporto**
75/25, non la taglia: moltiplicarli romperebbe la parità coi pesi del backtest).
La specifica era già scritta, 618 righe, con nove condizioni di gate e il prototipo che ne dimostra
la meccanica. **Non ho progettato niente: ho eseguito.**
## 1. Il rischio che l'implementazione doveva rendere impossibile
La §0 della specifica lo dice meglio di come lo direi io:
> *Una chiave di scala è esattamente il tipo di parametro che si alza «solo un po'» dopo un mese
> buono. È un numero, sta in un file di config, non richiede di capire niente per cambiarlo, e il
> suo effetto è immediato e piacevole.*
E il motivo per cui il progetto non aveva già una guardia non è dimenticanza, è **aritmetica**:
**lo Sharpe è invariante alla scala.** `deflated_sharpe` e `marginal_vs_tp01` leggono un numero che
a k=1,00 e a k=2,00 è identico. Non falliscono: **non vedono**.
## 2. Cosa ho costruito
| pezzo | dove | cosa fa |
|---|---|---|
| `book_scale_k` | `config/live.json`**assente** | la chiave. Assente = 1,00 = libro di sempre |
| `_scala()` | `src/live/book.py` | legge, **valida sempre**, applica solo sul percorso fidato |
| `book_net_target(..., scala=)` | `src/live/book.py` | applica la scala **DOPO il clamp** |
| `LEVA_LORDA_MAX` 1,25 · `SCALA_LADDER` (1,00 · 1,25) · `DISASTER_SL_BUDGET` 0,50 | `src/live/book.py` | **costanti di CODICE** |
| `ScalaNonAutorizzata` | `src/live/book.py` | eccezione, **non** un clamp |
| riga «scala libro» + stop-e-allerta | `scripts/live/book_execute.py` | la scala è visibile a ogni giro |
| `scale_watch` | `src/live/` + `scripts/live/` + `cron_daily.sh` | 3 domande, 3 azioni, 3 stati |
| `scale_history.jsonl` | `data/live/` | giornale append-only (già nel backup) |
| T1-T11 | `tests/test_book_scale.py` | **18 test, tutti verdi** |
### 2.1 Le quattro decisioni che non sono di comodo
**(a) La scala si applica DOPO il clamp.** Applicandola prima, il cap se la mangerebbe *proprio nei
giorni di massima convinzione*: a `tp=1, sg=+1` il grezzo vale esattamente `cap`, quindi `k_eff`
tornerebbe a 1,00 a ogni k. Il risultato non sarebbe «il libro a leva k» ma un libro che alza i
giorni piccoli e lascia fermi i grandi — un cambio di **forma** travestito da cambio di taglia. E
allora la curva `g(k)` con cui il gradino viene autorizzato **non descriverebbe quel libro**.
*Autorizzare con una curva e implementarne un'altra è il modo più silenzioso di sbagliare.*
Il prezzo, dichiarato: il cap smette di essere il tetto assoluto del nozionale e diventa il tetto
del libro **unitario**. La guardia sulla leva lorda è ricostruita esplicitamente altrove.
**(b) Il tetto è sul PRODOTTO, e sta nel CODICE.** Un tetto sulla sola chiave lascia aperta la porta
accanto: `frac` 0,625 × scala 1,25 = **1,562x**, che passerebbe. E un tetto in config sarebbe
modificabile dalla stessa mano, nello stesso file, nello stesso momento — *un lucchetto con la chiave
attaccata*. Con `LEVA_LORDA_MAX` in `src/live/book.py`, il gradino 1,25 → 1,50 richiede una modifica
di codice, quindi una review. **Il tetto è basso apposta: è il meccanismo del cricchetto.**
**(c) Fuori scaletta o fuori tetto = STOP, non clamp.** `book_execute` si ferma, non invia, allerta.
Tagliare silenziosamente farebbe girare una config che *dichiara* un numero e un libro che ne
*esegue* un altro. E `SCALA_LADDER` esiste perché **una scala a gradini rende inesprimibile «solo un
po'»**: 1,05 non è un valore prudente, è un valore fuori scaletta, e viene rifiutato.
**(d) La scala vive solo sul percorso fidato.** Equity reale illeggibile ⇒ scala 1,00. *Una scala è
una decisione di rischio presa conoscendo il conto; quando non si sa quanto vale il conto, non si
prende.* Così «il fallback non è più permissivo» è vero **per costruzione**, non per aritmetica.
⚠️ Ma la **validazione** avviene comunque, anche sul percorso degradato: una config rotta è un
errore di configurazione, non una condizione di mercato, e non deve nascondersi dietro un giro in
cui l'equity non era leggibile.
### 2.2 La guardia che morde per prima, e non è quella che sembra
Il disaster-SL è un movimento di **prezzo** (30% sul mark), ma il suo impatto in equity è quel
movimento **moltiplicato per il lordo** — quindi cresce con k anche se `disaster_sl_pct` non cambia:
- dal peggior giorno possibile: `k ≤ 3,49x`
- **dal costo di un disaster-SL: `k ≤ 1,67x`** ← **2,1× più stringente**
Da qui l'invariante `n_asset · frac · scala · disaster_sl_pct ≤ 0,50`, che scatta anche se qualcuno
allarga lo stop invece di alzare la scala.
## 3. Il test che conta più degli altri
**T1b**, e la ragione per cui la specifica gli dedica un paragrafo: **a k=1 l'implementazione
simmetrica e quella asimmetrica danno lo stesso identico numero.** Un test di simmetria scritto sul
caso di default passa sempre e non controlla niente — potenza **zero**, la stessa firma dei test di
`book_live` scoperti senza potenza a libro flat.
T1b quindi verifica due cose: *(a)* che a k=1 le due implementazioni siano davvero indistinguibili
(cioè che il rischio sia reale), e *(b)* che fuori da k=1 l'asserzione di T1 le **separi**. Nel test
c'è scritta un'implementazione asimmetrica apposta perché fallisca.
Gli altri: T2/T3 i due tetti letti da config coi bersagli **importati** dalla produzione; T4 il
fallback mai più permessivo in ogni stato degradato; T5 il cap che morde ancora; T6 lo stop non
clampato (più T6b sul prodotto e T6c sul disaster-SL); **T7 l'inerzia bit-exact**; T8 il report che
la dichiara; T9 i bersagli derivati e non ridichiarati; T10 il **controllo positivo del
sorvegliante** (con una config non autorizzata deve parlare, con config e giornale concordi deve
tacere) più T10b sulla disciplina degli allarmi e T10c sui tre stati; T11 che il vecchio test sia
stato **sostituito, non rilassato**.
## 4. Il sorvegliante, e cosa non può fare
`scale_watch` gira in `cron_daily` e risponde a tre domande che hanno **tre azioni diverse**:
| domanda | azione se 🚨 |
|---|---|
| la config dichiara una scala che il **giornale** non ha mai autorizzato? | ricostruire come ci si è arrivati, scendere a k0 |
| il criterio che autorizzò la scala **corrente** passa ancora oggi? | scendere di un gradino |
| il **prodotto** `frac · scala · n_asset` ha superato il tetto? | bloccare l'esecuzione |
Tre stati (`OK` / `ALLARME` / **`NON MISURABILE`**), una allerta per streak, e il marcatore «già
detto» scritto **solo dopo un invio riuscito** (il debito #2 del 28/08: un 🚨 perso prima era perso
per l'episodio intero).
Riporta anche la **frequenza del ramo di fallback**, che se superasse il 2% in 90 giorni
invaliderebbe la regola (d): il libro girerebbe a una leva **mista** e `g(k)` smetterebbe di
descriverlo. Misurata oggi: **0 giri su 1.676**. ⚠️ I 19 giri senza equity reale sono tutti
«paper capital», cioè **pre-finanziamento**, dove il libro non invia affatto — il sorvegliante li
conta e li dichiara separatamente invece di gonfiare la quota.
🚨 **Ciò che il sorvegliante NON può fare: impedire la modifica.** Chi ha accesso al file può
scriverci dentro. Rende la modifica visibile entro 24 ore e attribuibile. È la stessa onestà di
`venue_watch`: non protegge il saldo, **compra tempo**.
## 5. Verifica che il libro non è cambiato
```
sizing base : $2,052.22 | cap/asset $1026 | min $5 | disaster-SL -30%
scala libro : 1.00x (tetto 1.25x) | leva lorda max 1.000x dell'equity [chiave assente o 1,00 = libro invariato]
BTC TP +0.461 · SKH +0(flat) -> net $+355 | pos $+357 -> HOLD (a target)
ETH TP +0.278 · SKH +0(flat) -> net $+214 | pos $+212 -> HOLD (a target)
```
Gli stessi target del cron delle 15:47. **Suite: 825 passati** (807 + 18 nuovi).
## 6. Cosa NON ho fatto, ed è deliberato
**Non ho scritto la chiave in config.** Il punto 2 della checklist lo prescrive esplicitamente, e T7
dimostra bit-exact che senza la chiave il libro è quello di prima.
**Non ho eseguito GATE SCALA-01**, e non era possibile: A2 richiede che k0 sia in produzione con il
criterio passato ogni giorno, e il punto 5 impone **≥30 giorni a 1,00 col sorvegliante attivo prima**
di eseguire il gate. Cito la specifica perché la frase è il motivo:
> *Il punto 5 non è burocrazia: è l'unico modo di scoprire che il sorvegliante è rotto mentre la
> leva è ancora 1,00.*
**Non ho rifatto `r0726_fee_sensitivity`** (A7). Serve solo *se* e *quando* il gradino viene chiesto:
la sua conclusione «liquidation fee 1% irrilevante» era condizionata a lordo ≤1x, e a 1,25x una
liquidazione costerebbe **1,25%** dell'equity. Non è un problema, è un numero da ricalcolare — e
ereditarlo sarebbe l'errore.
📌 **A6 (anti-recency) oggi non morde**: `k_ammesso ≈ 3,5x` contro un gradino di 1,25x, e il vincolo
che morde è il disaster-SL. È scritto adesso **perché adesso non è comodo per nessuno** — che è
l'unico momento in cui una regola del genere si può scrivere onestamente.
## 7. Stato del gate
`GATE SCALA-01` è ora in CLAUDE.md §4 con data **non prima del 2026-10-01**. A8 e A9 sono fatti;
A2 matura col tempo; A1/A4/A5 sono aritmetica già cablata; A3/A6/A7 si eseguono il giorno del gate,
sui dati di quel giorno, non su questi.
+137
View File
@@ -0,0 +1,137 @@
# 2026-09-01 — PAVIMENTO-LEVA: il pavimento non licenzia taglia, e corregge quanto scritto stamattina
*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py`,
che riusa il motore di `r0901_btc_collar.py`. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***
## 0. La domanda
> *«possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia»*
Cosa sapevamo, da COLLAR01 (§71, poche ore prima): il collar riduce il maxDD in 36/48 celle; a
premio **zero** il pavimento vale moltissimo (maxDD 51,83% → 36,76%, drift +10,04% → +35,69%); ciò
che uccise il collar fu il **tetto**, non il pavimento (C9); la put è l'ala cara.
**L'inversione.** COLLAR01 chiese *«quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa?»* e perse
contro il de-levering. La domanda speculare è *«quanta TAGLIA mi autorizza il pavimento a DD
fisso?»*. Non è la stessa, per due ragioni misurabili:
1. de-levare riduce taglia e rischio **in proporzione**; un pavimento cambia la **forma** — se taglia
la coda sinistra più di quanto costi, scalare *in su* la struttura protetta può battere la base
nuda alla stessa DD. È l'unica cosa che il de-levering **non può** comprare;
2. il tetto di leva del progetto non è fissato dallo Sharpe ma dal **costo di un episodio** di
disaster-SL (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ k ≤ 1,67x). Il disaster-SL è **rotolante** e non
limita la perdita (peggior DD dall'ingresso misurato 60,6%). Una put la limita per costruzione —
*dentro la sua finestra*.
Quattro attese scritte prima di misurare (B1-B4). **Tutte e quattro confermate.**
## 1. Il risultato: 0 celle su 16
Griglia dichiarata: 4 δput × 2 tenor × 2 gate. Struttura: hold gated + **sola put**, premio reale
(DVOL × skew × termine dalla catena — realistico per chi *compra*: M29 corregge chi vende a
modello, non chi compra).
| gate | base nuda | pavimento a premio reale (16 celle) |
|---|---|---|
| FORTE | maxDD **51,83%** · drift +10,04% | maxDD **55,4% → 75,8%** · drift +3,8% → 17,0% |
| LARGO | maxDD **71,94%** · drift +17,37% | maxDD **74,8% → 81,7%** · drift +9,9% → 13,9% |
**Il pavimento peggiora il maxDD in 16 celle su 16.** Quindi `k_f = 1,000` ovunque: non c'è taglia
da licenziare, perché non c'è DD da spendere. Il null M5 classico concorda (0/16). Monotono nella
protezione: più la put è vicina, peggio va — il bleed del premio *è* il drawdown.
## 2. 🚨 La correzione a COLLAR01
Stamattina ho scritto, in A1: *«il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)»*.
**La prima metà è sbagliata nell'attribuzione.** Il DD lo riduce **il collar**, non il pavimento:
- la put da sola, a premio reale, **peggiora** il DD (questo filone);
- a premio zero lo riduce (il controllo del pranzo gratis) — quindi **tutto il beneficio del
pavimento è mangiato dal suo premio, e oltre**;
- nel collar la riduzione viene dal **tetto**: il suo premio compensa il bleed della put, e cappare
l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura — che non è protezione, è un picco più basso.
**Il premio di pareggio** lo quantifica: il pavimento inizia a ridurre il DD nudo solo se le put
costano il **36-79% del reale** (secondo la cella). Il DVOL sta 1,32× sopra la vol realizzata, quindi
un prezzo *equo* sarebbe ~76% del reale: **anche a prezzo equo il pareggio si sfiora nelle celle
migliori e si manca nelle altre**. E il mercato non vende a prezzo equo.
La seconda metà della frase regge, ma va detta con precisione: **il motivo di §46 non si applica**
(a beta 1,0 la put paga davvero: para nel 2-20% dei cicli), **ma il verdetto di §46 — *il maxDD
SALE* — si riproduce a beta 1,0 per un motivo diverso.** Il motivo è la sezione seguente.
Corretti stesso giorno: il diario di COLLAR01 (titolo e A1), RESULTS §71, la memoria. M28:
*quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione è informazione* —
qui erano due mie affermazioni a poche ore di distanza, e la seconda ha corretto la prima.
## 3. B2 — Il meccanismo: la put copre una finestra, BTC scende in grind
| gate | maxDD della base | da → a | durata |
|---|---|---|---|
| FORTE | 51,83% | 2021-07-20 → 2022-05-06 | **290 giorni** |
| LARGO | 71,94% | 2021-07-20 → 2023-10-16 | **818 giorni** |
Una put a 7-14 giorni copre **una** finestra. Il drawdown che conta è lungo **20-60 finestre**. In
un grind la put scade OTM settimana dopo settimana — il pavimento para nel **0-9%** dei cicli col
gate FORTE — mentre il premio sanguina. E non protegge nemmeno la finestra peggiore: peggior 14
giorni FORTE **22,9% nudo → 23,6% col pavimento**, perché la put a 5 delta sta a ~22% dallo spot,
cioè esattamente al bordo di ciò che è successo, e il premio la rende netta negativa.
**Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata**: i crolli veloci dentro una
finestra, mentre le perdite che definiscono il maxDD sono grind di mesi. Questo è ciò che §46 non
poteva vedere (a beta 0,076 il libro non aveva né crolli né grind da proteggere) e che a beta 1,0
diventa il fatto dominante.
## 4. B3 — La licenza del disaster-SL è di carta
L'invariante `n · frac · scala · sl ≤ 0,50` con `sl = 0,30`**1,67x**. Con la put a 5δ/14g il
pavimento sta a **21,9%** dallo spot: sostituire `sl` con quella distanza darebbe **2,28x**
*1,4× in più*. È la proposta che qualcuno farà, e va uccisa ora:
| finestre consecutive | giorni | peggior perdita col pavimento | la put… |
|---|---|---|---|
| 1 | 14 | 23,6% | copre |
| 2 | 28 | 25,9% | **non copre** |
| 4 | 56 | 28,8% | **non copre** |
| 8 | 112 | **33,6%** | **non copre** |
L'invariante limita **un episodio**; la put limita **una finestra**; il massimo su finestre
consecutive **non è limitato da nulla**. A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` non si sostituisce con la distanza di un pavimento**, e va
scritto prima che sia comodo per qualcuno.
## 5. B4 — Il pavimento gated sull'IV: migliora, non basta
§46 dichiarava *«nessuna copertura dinamica gated su regime è stata provata»*. Provata: put ON solo
quando DVOL/RV trailing sta sotto il 25° o 50° percentile dell'anno (il premio di varianza è
sottile).
| gate | soglia | ON (giorni a mercato) | drift | vs base |
|---|---|---|---|---|
| FORTE | 25° pctl | 27% | **+8,39%** | +10,04% → **perde** |
| FORTE | 50° pctl | 47% | +6,77% | perde |
| LARGO | 25° pctl | 25% | **+15,31%** | +17,37% → **perde** |
| LARGO | 50° pctl | 50% | +13,93% | perde |
Migliora molto rispetto al pavimento sempre acceso (+3,8% → +8,4% col gate FORTE) e il DD resta
≥ della base (k_f = 1,000). ⚠️ L'incollatura ignora lo spread delle transizioni ON/OFF, **a favore**
del gated: se perde così, perde a maggior ragione.
## 6. Cosa NON ho fatto, dichiarato
- Nessun DSR, nessun `study_family_honest`: il filone cade al primo gate, 0/16.
- Nessuna lente reale (123 giorni, ~8 cicli): stessa ragione di COLLAR01.
- Non ho provato il pavimento **a scadenza lunga** (30-90 giorni), che coprirebbe più di una
finestra di grind — perché l'operatore ha vincolato la scadenza a **≤15 giorni**. È l'unica
variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo dichiarato. Va detto: se il vincolo cadesse,
sarebbe la prima cosa da misurare, e la memoria di §46 ha già l'apparato (tenor 30).
## 7. Verdetto
> **`IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA A PREMIO REALE: 0/16. Ciò che il de-levering non può comprare,
> la put lo vende a un prezzo che nessuna cella ripaga — e su BTC compra protezione contro i crolli
> mentre le perdite sono grind.`** — REFUTATO.
**Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g), o un mercato che venda
la put al 36-79% del prezzo attuale — cioè un premio di varianza *negativo*, che su BTC non si è
mai misurato. Non lo riaprono delta, tenor ≤15 o gate sull'IV: sono misurati.
+91
View File
@@ -0,0 +1,91 @@
# 2026-09-01 — Soldi fermi: i modi esistono, valgono €5/mese, e uno di loro distruggerebbe lo split
*Scritto il 2026-09-01. Numeri da `scripts/research/r0901d_soldi_fermi.py`; tassi dal web con fonte e
data (cutoff del modello 05/2026: non li sapevo). **Non sono pareri fiscali.** Nessun ordine.*
## 0. La domanda
> *«troviamo altri modi per fare guadagnare con soldi che sarebbero fermi. non per forza trading»*
## 1. Dove sta il capitale fermo — e cosa NON lo è
**Deribit (lettura 20:42Z):** USDC $1.406 · USDE 654 · libro a 0,27x. ⚠️ **L'USDC non è fermo**: è
la base di sizing del libro (cap = equity × 0,5) e il cuscino di regolamento del disaster-SL. Spostarlo
fuori rimpicciolisce le posizioni, non libera capitale.
**Fuori:** ~€6.043 in XEON «a ~0% reale netto» (memoria 27/07). È lo **split-cassa** — la protezione
dal rischio venue, P(perso tutto) 18% → 3,5% a p=1% — e la memoria dichiara di non sapere quanto sia
fondo d'emergenza. **Assunzione dichiarata: €6.000 investibili a 12+ mesi.**
## 2. On-venue: chiuso, e stavolta con l'elenco intero
`public/get_currencies` oggi: **4 valute su 50** con APR > 0 — USDE 4,32 · USDC 3,40 · BUIDL 3,20 ·
STETH 2,22. Sono esattamente le quattro chiuse il 31/08 (al tetto · Italia esclusa · non
acquistabile · è ETH). Non era un campione: era la lista.
## 3. I modi, in euro netti l'anno su €6.000
| opzione | lordo | fisco | **netto/anno** | vs XEON | rischio | split |
|---|---|---|---|---|---|---|
| XEON (status quo) | 2,10% | 26% | **€81** | — | ~0 | intatto |
| **BOT 12 mesi** | 2,77% | **12,5%** | **€133** | **+€52** | ~0 (Stato) | intatto |
| **Conto deposito vinc. 12m** | 3,50% | 26% | **€143** | **+€62** | ~0 (FITD) | intatto |
| sUSDe diretto (Ethena) | ~9% | 33% | €350 | +€269 | **emittente + smart contract** | **distrutto** |
| versare sul libro | ~10% atteso | — | ~€600 | +€519 | maxDD 11%, venue | **distrutto** |
Fonti: BOT 2,768% asta agosto 2026 (Banca d'Italia 14/08); BCE DFR 2,25% (23/07) ⇒ €STR ~2,2%;
conti deposito 3,25-3,50% (Aidexa, Banca Progetto, Cherry, settembre 2026); sUSDe «high single
digits» Q2 2026 (9,4% 7g / 11,8% 90g ad aprile). Bollo 0,2% su tutto.
## 4. La lettura
- **Fra le opzioni che lasciano intatto lo split, la migliore vale +€62/anno = €5/mese.** BOT e conto
deposito distano €10/anno: il 12,5% del BOT compensa quasi tutto il lordo in meno. Dentro il
rumore di *una* asta.
- **sUSDe diretto rende ~2× Deribit** (che trattiene metà dell'APR Ethena) — ma metterebbe i €6k
sullo **stesso emittente** dei 654 USDE già in conto. Lo split-cassa esiste per non essere
correlato al venue e al crypto: questa opzione lo trasforma in concentrazione. Già a 24,2% di quota
l'evento emittente vale 3,1× il maxDD dell'intero libro (memoria 30/08).
- **Versare sul libro** è l'alternativa che la memoria indica come dominante (€10k = 2,45× in 13
anni) — ma è trading, e distrugge lo split. Non risponde alla domanda: la cambia.
## 5. La taglia
Il miglior guadagno *sicuro* sullo status quo è **€62/anno**. **€100/mese di bonifico valgono
+4,07%/anno di drift.** Il modo esiste, è reale, ed è due ordini di grandezza sotto la leva che il
progetto ha misurato sei volte come binding.
## 6. Cosa resta all'operatore
1. **Quanto dei €6.043 è fondo d'emergenza.** Con quello, la tabella si applica al resto.
2. Fra BOT e conto deposito: **preferenza di liquidità** (MOT vs vincolo 12 mesi) e di controparte
(Stato vs FITD), non di rendimento — la differenza è €10/anno.
3. On-venue non c'è niente da decidere. La chiave di scala a 1,25x (GATE SCALA-01, ottobre)
libererebbe ~$400 → ~$10/anno: lo dico perché è l'unica via strutturale, non perché valga.
## 7. La conclusione dell'operatore (02/09, 06:00Z) — e le tre precisazioni
> *«quindi la miglior cosa è mettere gli XEON su deribit con il nostro sistema attivo»*
**Sì, ed è la conclusione che la memoria aveva già scritto il 27/07** (`r0727_lumpsum_split.py`:
piano «€5.000 dei €6.043 in XEON + €500/mese»; il 25/08 sono entrati $1.399, non €5.000). La
lettura della tabella è quella giusta: versare batte tenere fermo, ed è la leva binding. Ma il
*come* ha tre vincoli, tutti già misurati:
1. **Non tutti: €5.000, non €6.043.** La protezione dal rischio venue **satura a qualunque quota
> 0** (P(perso tutto) 18% → 3,5% tenendo fuori il 10%, e resta 3,5% al 25% e al 40%). L'ultimo
migliaio dentro compra ~€100/anno attesi e butta via l'intera assicurazione. **~€1.000 restano
fuori: è lo split, e costa zero.**
2. **Il «~€600» non è un tasso.** È un'attesa a banda larga su una strategia a mercato il 22% dei
giorni (live: 14/64, leva mediana 0,00x). Numeri onesti: TWR **+10,8% in 70 giorni**, Sharpe
hold-out TP01 **~+0,05**, fisco d'accumulo **30% a 10 anni**. Un anno piatto è possibile; il
conto deposito non lo ha.
3. **Il fondo d'emergenza** — non dichiarato dall'operatore, non noto alla memoria. Se una parte
dei €6.043 lo è, resta fuori.
**Operativamente non serve nulla:** il sistema è live dal 20/06, il cap è dinamico (`equity × 0,5`),
il rilevatore di salti ha già gestito il 25/08 senza falsi allarmi. Il deposito viene assorbito al
giro successivo delle :47. Resta da scrivere **una riga di giornale con data e importo** — la fonte
del cumulato dall'arming va scritta prima, non ricostruita dopo (debito #14). **In attesa di importo
e data dall'operatore.** N9: le opzioni sicure (+€52-62/anno) sono state viste e messe da parte
*con motivo*, non ignorate.
@@ -0,0 +1,76 @@
# 2026-09-02 — Debito 14: il report stampa il TWR, non il bonifico
*Scritto il 2026-09-02 fra le 14:16Z e le 14:22Z (commit `2f701b8`, 14:22:50Z; la prima stesura diceva «fino alle 14:30Z» senza averlo letto — corretto in revisione). Numeri dalla lettura di equity delle 13:47:01Z (1.678 letture) e dal report rilanciato dopo la riparazione.*
## Cosa c'era
`trades_db.py --report` calcolava `100*(e1/e0-1)` sulla serie grezza di equity e lo stampava come
performance: **+243%**. La serie contiene un solo salto, il versamento di $1.399,39 del 25/08
11:47Z: il 96,3% di quel numero era un bonifico. Il classificatore che lo scorpora esisteva già
(`journal.movimenti_capitale`, dal 25/08) e non era mai arrivato al secondo lettore della stessa
serie. Trovato e registrato il 01/09 (`2026-09-01-stato-trades.md`), non riparato perché lo script
legge il libro vivo.
## Cosa ho fatto
| pezzo | dove | cosa |
|---|---|---|
| funzione unica | `src/live/journal.py``rendimento_twr(con, fino_ts)` | chiama `movimenti_capitale`, spezza la serie all'equity PRIMA e DOPO ogni movimento **certo**, moltiplica i segmenti. Gli **ambigui non spezzano** (P12): restano nel rendimento, dichiarati. Tre stati: numero, o `None` con `motivo` |
| il report | `scripts/live/trades_db.py``report()` | chiama `rendimento_twr` (P1: non rifà il conto). Stampa TWR con i segmenti datati, i movimenti elencati con la classe, `trading da arming`, e il delta $ grezzo etichettato «movimenti di capitale INCLUSI». Il `%` grezzo non compare più |
| test | `tests/test_journal.py` (+5) · `tests/test_trades_report.py` (+2) | versamento spezzato e grezzo no · senza movimenti = rendimento semplice · ambiguo non spezza · serie vuota → `None` con motivo · **riproduzione del +10,80% del diario 01/09** (M23) · il testo stampato contiene TWR e non il grezzo · `connect()` nudo deviato in tmp (conftest), verificato nel test |
## Il report, prima e dopo
```
prima: equity : $598.06 -> $2,051.84 (+1453.78, +243.08%)
dopo: equity : $598.06 -> $2,048.40 (+1,450.34 di equity, movimenti di capitale INCLUSI) | picco $2,073.59 | 1678 letture
movimenti capitale : +1,399.39 certi | +0.00 ambiguo/i (restano nel P&L, dichiarati)
2026-08-25T11:47 +1,399.39 [movimento]
trading da arming : +50.95 (equity al netto dei movimenti certi)
TWR : +10.61% = +11.61% [2026-06-23 -> 2026-08-25] x -0.89% [2026-08-25 -> 2026-09-02]
```
Il giornale del giorno concorda: «cumulato dall'arming $+1.450,34 — di cui $+1.399,39 versati ->
trading **$+50,95**». Stessa base, stesso versamento, stessa funzione.
## Una cosa imparata riparando
Quattro test sono nati rossi con scenari a **+10% di trading** fra due letture: la soglia del
rilevatore (`book.EQUITY_JUMP_ALERT`) è esattamente 0,10, e a mercato piatto un +10% supera «2× il
massimo che il mercato poteva fare» (che è zero) — viene classificato **movimento**. Non è un difetto
della riparazione: è il limite già dichiarato del rilevatore live (D5, nel docstring di
`movimenti_capitale`). Nella serie vera non morde — fra due letture orarie consecutive il trading non
fa +10% — ma un test che lo tocca lo rende visibile. I test ora usano +5%, e il limite è scritto
nel test, nel CLAUDE.md e qui.
## Cosa NON ho fatto
- Il giornale (`pnl_giorno`, pagina markdown) **non stampa il TWR**: stampa già lo scorporo in
dollari e la sua pagina ha una forma testata. Aggiungerlo è una riga, ma non era il debito.
- Non ho scomposto lo scarto (~$25) fra round-trip + non realizzato e il trading al netto: era già
fuori scope il 01/09 e lo resta.
## Revisione del codice, prima tornata (15:15Z, commit `835e0c8` 15:17:05Z) — tre cose trovate, tutte riparate
| trovato | vero? | riparazione |
|---|---|---|
| l'intervallo che contiene un movimento certo esce intero dal rendimento: il suo P&L di mercato finisce in `certi` e fuori da `trading`, e nessun documento lo diceva | sì, per costruzione. Errore massimo = metà del movimento riconosciuto (margine del classificatore). Il 25/08: ~$263 lordi a ±0,2% → ~$0,5 | dichiarato nel docstring, nel report, in CLAUDE.md §5.14 e in memoria 40. Non si stima (P12) |
| a base di equity zero `trading` era un numero mentre `twr` era None, e sbagliato: il salto 0→X è invisibile al classificatore, `trading` valeva l'intero conto sotto l'etichetta "al netto dei versamenti" | sì. Non raggiungibile dal cron (non scrive mai 0), ma raggiungibile da un backfill | tre stati veri: `twr` e `trading` entrambi None con motivo; il report stampa n/d. Test in `test_journal.py` e `test_trades_report.py` |
| movimento nel primo intervallo o due consecutivi → segmento `+0.00% [x -> x]` | sì, cosmetico | i segmenti a lunghezza zero non si producono; nessun tempo a mercato → TWR 0,0 dichiarato numero. Test |
Il numero pubblicato non cambia: +10,61% alle 14:02Z, +10,56% alle 14:47Z per la marcatura.
## Seconda tornata (15:30Z) — la piu' importante di tutte
| trovato | vero? | riparazione |
|---|---|---|
| il classificatore dei movimenti era **cieco ~23 ore al giorno**: il feed 1h si ferma alle 00:00, `asof` dava la stessa barra alle due letture, mercato «fermo» = 0, qualunque calo ≥10% del giorno diventava «movimento». Riprodotto dalla revisione su copia del DB: 12% appeso alle 14:47 → `certi` 1.399 → 1.153, TWR invariato invece di 2,71% | si'. Verificato: ultima barra 00:00, adesso 15:26 | nuovo stato **«mercato non misurabile»** (feed fermo, assente, o barra mancante) ⇒ `ambiguo` con la ragione; `twr` e `trading` None con motivo |
| con `data/raw` assente (host ripristinato prima del rebuild) tutto era «ambiguo», `certi` 0, e il report stampava **+243% sotto l'etichetta TWR** | si' | stesso stato: n/d, mai il grezzo |
| «`rendimento_twr` e' la funzione che entrambi chiamano» era **falso**: `pnl_giorno` rifaceva `cum certi`, e la testata Telegram mandava il cumulato grezzo | si' | `pnl_giorno` chiama `rendimento_twr`; la pagina stampa il TWR accanto al cumulato; la testata dice «di cui versati → trading» |
| `leva_tetto` del classificatore ridichiarava `frac × n` ignorando `book_scale_k` e `LEVA_LORDA_MAX` (P1) | si' | `min(frac × n × scala, LEVA_LORDA_MAX)`; fallback = tetto di codice |
| il «limite ereditato: +10% di trading a mercato fermo» scritto la mattina era un **artefatto della fixture piatta** (a mercato misurato il trading non supera 2·max_mkt) | si' | cancellato ovunque; il limite vero e' quello sopra |
| il bound di mercato guarda solo BTC/ETH, ma il 31% dell'equity e' USDE: un depeg pieno sarebbe un «prelievo» | si' | **non riparato**: l'indice USDE e' registrato una volta al giorno. Debito **§5.15** |
| l'ora del report scritta in §2 (14:02Z) era l'ora di esecuzione, non quella della lettura (13:47:01Z); i tempi «scritto» dei diari erano posteriori ai commit | si' | corretti coi tempi veri |
Il numero pubblicato: TWR +10,61% alla lettura delle 13:47Z; +10,56% alle 14:47Z.
@@ -0,0 +1,67 @@
# 2026-09-02 — Debito 7: il docstring diceva 230 minuti, il cron gira ogni ora
*Scritto il 2026-09-02 fra le 14:36Z e le 14:38Z (commit `861cc7f`, 14:38:53Z; la prima stesura diceva «alle 14:45Z» senza averlo letto — corretto in revisione). Cadenza misurata dal log (`r0823_sl_anchor.py`: 1.443 giri in
1.442 ore) e dalla crontab installata, letta dal test.*
## Il difetto
| fonte | cosa diceva | dal |
|---|---|---|
| `scripts/live/book_execute.py`, docstring | «va lanciato ogni ~230 minuti» | 20/06 |
| `scripts/cron_book.sh`, intestazione | cadenza ORARIA, `47 * * * *` | 25/08 (prima `:07`, sempre orario) |
| crontab della VPS | `47 * * * *` | 25/08 |
Era il **docstring** a sbagliare. E non era una svista innocua: sulla riga 4h (la più vicina ai 230
minuti) BTC **raddoppia** gli scatti del disaster-SL rotolante (2 contro 1; a 24h ETH arriva a 5, con
2 in 30 giorni). Il rischio era un lettore diligente che "allineasse" il cron al docstring.
## La riparazione
1. **Docstring riscritto**: `CADENZA: ORARIA`, la riga di crontab citata, la ragione (giro
idempotente → girare più fitto della griglia non costa ordini; latenza ≤1h sugli ingressi/uscite
software di SKH01; ri-ancoraggio orario del rotolante) e il divieto esplicito, con la data.
2. **`tests/test_book_cadenza.py`, 10 test.** P1: non ridichiara «60 minuti», **deriva** le tre
fonti e le confronta fra loro:
- il docstring non contiene più «ogni ~230» e dichiara ORARIA;
- la riga di crontab citata nel docstring è quella dichiarata in `cron_book.sh`;
- la riga dichiarata è oraria (parser a 5 campi, solo casi regolari, rifiuta il resto),
sotto i 230 della griglia e lontana dai 240 della riga peggiore, e fuori dal minuto `:00`;
- **la crontab installata** (`crontab -l`) coincide con la dichiarata. Dove la crontab non è
leggibile il test è **saltato**, non verde (P5). Sulla VPS oggi gira e passa.
## Numeri
| | |
|---|---|
| test nuovi | 10, tutti verdi; suite dei moduli che toccano `book_execute`: 231 verdi |
| cadenza dichiarata / installata | 60 min / 60 min |
| griglia SKH01 | 230 min (la riga da non usare) |
| riga peggiore misurata | 240 min (BTC 2 scatti contro 1) |
## Cosa NON ho fatto
- Non ho toccato il cron né `cron_book.sh`: la configurazione che gira era quella giusta.
- Non ho aggiunto un sorvegliante a runtime sulla cadenza (contare i giri per ora nel log): il
giornale già stampa «giri mancanti» ogni giorno, e il test copre la deriva di configurazione.
## Revisione del codice, prima tornata (15:15Z, commit `835e0c8`) — due cose trovate, tutte riparate
| trovato | vero? | riparazione |
|---|---|---|
| il docstring nuovo diceva «il disaster-SL rotolante si ri-ancora ogni ora»: falso. `ensure_disaster_sl` lascia il bracket com'è finché lo stop voluto è entro il 5% da quello piazzato e la taglia entro il 10%; il giro orario **controlla**, ri-ancora oltre la tolleranza (mark +5,263% / 4,762%). I «BTC 0 / ETH 1» di `r0823` sono misurati **con** questa isteresi | sì, verificato in `execution.py:233-235`. Propagato anche a CLAUDE.md §5.7 e memoria 40 | riscritto in tutti e tre i posti: «controllato ogni ora, ri-ancorato solo oltre la tolleranza; lo stop siede fra 26,3% e 33,3% dal mark corrente». Frase sbagliata su un meccanismo di sicurezza vivo: era la segnalazione più importante |
| la guardia del test cercava due letterali («ogni ~230»): «ogni quattro ore» sarebbe passato | sì | la guardia estrae **ogni** prescrizione «ogni/every N unità» e pretende 60 minuti; controllo positivo (M15) su cinque frasi. Limite dichiarato (P13): una prosa che prescrive senza «ogni» passa |
## Seconda tornata (15:30Z)
| trovato | vero? | riparazione |
|---|---|---|
| la frase nuova di CLAUDE.md §5.7 era **invertita** («chi lo avesse corretto nel verso del cron»): correggere il docstring verso il cron e' proprio la riparazione; il pericolo e' correggere il CRON verso il docstring | si' | riscritta nel verso giusto |
| la banda dello stop era sbagliata: con isteresi 5% sullo stop (0,70·mark) lo stop siede a 0,6650,735 × mark, cioe' **33,5% / 26,5%**, non 26,3/33,3 | si' | corretta in docstring, CLAUDE.md, memoria |
| «BTC raddoppia gli scatti» leggeva male `r0823`: il «2 contro 1» e' rotolante contro pavimento **dentro la riga 4h**; a 1h il rotolante ne fa 0, e la riga peggiore misurata e' **24h** (ETH 5) | si' (la revisione ha eseguito `r0823.simula`) | riscritto ovunque coi conteggi; nel test `RIGA_4H_MIN`, non «peggiore»; `LTF_MIN` importato da `skyhook` (P1) |
| «girare piu' fitto non costa ordini» era falso: 22 dei 48 ordini live sono ri-taglie |Δ|≤$10 a segnale invariato; il deadband e' in valuta assoluta (C2) | si' (contati) | riscritto: «costa solo micro-ordini di ri-taglia», con la regola C2 |
| «latenza ≤1h» senza condizione: vale solo con la feed 5m fresca; `fresh_5m` ripiega in silenzio sul giornaliero e `skh_feed_max_age_min` allerta e basta | si' | condizione scritta |
| `_cron_installato` leggeva la **prima** riga: una seconda riga attiva sotto (`17 * * * *`, dentro lo slot di release) era invisibile | si' (simulato) | si contano **tutte** le righe attive, e devono essere una |
| lo skip collassava tre stati: crontab illeggibile, leggibile senza il progetto, leggibile col progetto ma senza `cron_book.sh` attivo (= libro non schedulato) | si' | tre stati: SALTATO, SALTATO, **ROSSO** |
| solo il vincolo 1 del `:47` era testato (minuto ≠ 00); il vincolo 2 (fuori dallo slot di release del martedi') no | si' | test con `venue_probe.in_release_window`, il :07 come controllo positivo |
| `_cron_dichiarato` accettava solo `N * * * *` e falliva come «assente» su `*/30`; `cadenza_minuti` accettava `*/45`, `0 */5`, `*/0` | si' | regex a 5 campi qualunque, regolarita' e passo > 0 imposti, parametrizzati |
| `r0823_sl_anchor.py` si rifiutava di girare nella finestra del **vecchio** `:07` e stampava a runtime che il docstring «prescrive ~230 min»; `cron_chain.sh` giustificava il :25 «fuori dal :07» | si' | guardia sul :47, prosa al passato, commento aggiornato |
+103
View File
@@ -0,0 +1,103 @@
# 2026-09-02 — Un flag sconosciuto non è l'azione di default
*Scritto fra le 15:45Z e le 16:05Z. Il difetto è stato misurato, non ipotizzato: la revisione del
codice di questa sessione ha eseguito `trades_db.py --help` come sonda di tempi e lo ha visto
sincronizzare il DB.*
## 1. Il difetto
Nessuno dei 18 script di `scripts/live/` usava argparse. Leggevano gli argomenti così:
```python
if "--reconcile" in args: ...
elif "--report" in args: ...
else: sync() # <- qui finiva QUALUNQUE cosa non riconosciuta
```
Un flag sbagliato non era un errore: era il ramo finale. Costo osservato e costi possibili:
| script | `--help` faceva | gravità |
|---|---|---|
| `trades_db.py` | `sync()`: riscriveva `meta.ultimo_sync` | osservato oggi, danno nullo |
| `journal.py` | scriveva la pagina di oggi e una riga nel DB | non osservato, ma scrive |
| `analista.py` | spendeva una chiamata al modello e mandava un Telegram | non osservato, ma spende |
## 2. La riparazione, e perché non è argparse
`src/live/cli.valida(nome, uso, flag=..., con_valore=...)`, chiamata come **prima istruzione** di
ogni blocco `__main__` — prima di `connect()`, prima del sync, prima della rete.
- `--help` / `-h` → stampa l'uso, esce **0**;
- flag non dichiarato, o valore mancante, o posizionale → stderr con **cosa** e **cosa si poteva**
(P4), esce **2** (errore d'uso, distinto dall'1 con cui gli script segnalano un esito negativo);
- tutto il resto invariato.
**Argparse no.** Cambierebbe messaggi d'errore, codici d'uscita e il comportamento di `--help` su
18 script che il cron già invoca: romperebbe ciò che gira per riparare ciò che non gira mai. Qui
serviva l'opposto — lasciare intatti i flag esistenti e rifiutare solo l'ignoto.
## 3. Il test guarda entrambe le metà del contratto
`tests/test_cli_flag.py`, 30 test:
- **l'elenco degli script si deriva dalla cartella** (P1): uno script nuovo che legge `sys.argv` a
mano e non chiama `valida` fa fallire il test, non passa inosservato perché nessuno ha aggiornato
una lista;
- `valida` dev'essere la **prima istruzione** di `__main__` (uscire dopo l'effetto non è uscire);
- l'uso deve **nominare** i flag che lo script accetta;
- **i flag che il cron usa davvero devono restare accettati** (P15/P16, letti dai `cron_*.sh`): una
guardia che ferma il libro di bordo la notte stessa sarebbe peggio del difetto;
- end-to-end sui tre script che scrivono: `--help` esce 0 e **non tocca `trades.db`**; un flag
ignoto esce 2 e non lo tocca (M15: il caso che ha causato il difetto, non un caso vicino).
Verificato a mano anche il contrario: `monitor_health.py --quiet`, `trades_db.py --sync --quiet`
e `book_execute.py` in dry-run escono 0 come prima.
## 4. Il resto della sessione
**Indice USDE orario** (debito §5.15, primo passo). Il classificatore dei movimenti di capitale
confronta due letture di equity a un'ora di distanza e il suo bound guarda solo BTC/ETH, mentre il
31% dell'equity è USDE: un depeg sarebbe scorporato come un prelievo. `usde_watch` registra
l'indice una volta al giorno — troppo rado. Ora `balance_watch` (orario, sola lettura) lo registra
a ogni campione, `None` con la ragione se non leggibile, mai 1,0. Il cablaggio nel bound viene
quando la serie ha storia: prima serve il dato, poi la regola.
**Pulizia lasciata dalla revisione.** `tests/helpers.carica_script` sostituisce la dodicesima copia
del caricatore `importlib` (15 in giro, con nomi di modulo diversi per lo stesso file e differenze
silenziose su `sys.modules`); il fill di prova si scrive con `upsert_fills` invece che con un
`INSERT` a mano che lasciava `verified` NULL, una forma che la produzione non produce; le
asserzioni sul testo del report non sono più ancorate al padding; `movimenti_capitale` accetta le
righe già lette, così il report non fa due SELECT sulla stessa tabella a un'ora del cron — due
letture ai due lati di una scrittura descriverebbero due istanti diversi.
## 5. Il README era fermo a quindici giorni prima del reset
Chiesto un aggiornamento della documentazione, ho aperto il README e ho trovato un documento del
**2026-06-04**. Il reset v2.0.0 è del **19 giugno**. Per 75 giorni la prima pagina del repository ha
descritto la libreria pre-reset come se fosse il presente:
| cosa diceva | stato vero |
|---|---|
| famiglie FADE / HONEST / PAIRS / TSMOM / SHAPE, strategie MR01…SH01 | archiviate in `Old/`, artefatto di feed contaminato |
| PORT06: Sharpe **7,84 / 10,06**, DD 2,60%, CAGR ~79% | numeri che `CLAUDE.md` §2 elenca sotto «non citare» |
| paper trader su `strategies.yml`, portafogli in `portfolios.yml` | **file inesistenti** |
| `scripts/waste/`, `scripts/portfolios/`, `src/live/multi_runner.py` | **inesistenti** |
| esecuzione shadow su Deribit **testnet** | il testnet è *la causa del reset*; oggi si esegue su mainnet con soldi veri |
Riscritto contro lo stato vero: cosa gira adesso, i numeri nella lente di §2 (TWR +10,6%, non la
crescita del conto), il metodo e i sei requisiti, la struttura verificata file per file, i gate con
le loro date, l'obiettivo con la sua onestà. Ogni percorso citato è stato controllato: esiste.
Da 423 righe a 152.
**La lezione che ho registrato non è «aggiornare il README».** È che un reset invalida anche i
documenti che nessuno rilegge, e l'inventario di cosa cita numeri morti va fatto il giorno del
reset — non 75 giorni dopo, per caso, mentre si fa altro.
## 6. Cosa NON ho fatto
- I loader `importlib` dei test sulla **ricerca** (moduli in `scripts/research/`) restano come
sono: sono a livello di modulo, con radici diverse, e toccarli non ripara niente.
- Il bound USDE nel classificatore: manca la storia, non il codice.
- Non ho cercato altri documenti fermi al pre-reset fuori da `README.md` e `docs/`: l'inventario
completo (ogni file che cita un numero morto) resta da fare, ed è la vera coda di questa scoperta.
+91
View File
@@ -0,0 +1,91 @@
# 2026-09-06 — USDE: dal 14,6% al 68,7%. Il tetto del venue del 30-31/08 non c'era piu'; il versamento di prova del 25/08 dichiarato
**Ore:** 20:56-21:16Z. **Autorizzazioni dell'operatore, in sessione:** *«usa piu' USDE se ne hai bisogno»*,
poi *«cerca % massima raggiungibile in USDE»*, sulla decisione gia' presa il 30/08 (quota bersaglio 70%,
`usde.quota_target`). E, a meta' sessione: *«i 25 euro erano un versamento di prova»*.
## 1. Il versamento del 04/09 aveva dimezzato la quota
Il versamento di **$2.410,14 del 04/09 14:47Z** (riconosciuto dal classificatore: mercato max 0,56% a leva
piena contro un salto del +116,8%) ha portato l'equity a **~$4.495** e la quota USDE da 31,3% a **14,6%**.
Nessun automatismo la riportava su.
## 2. Primo passo: al tetto di config (31,8%) — e la lettura SBAGLIATA che ne ho dato
`usde_convert.py --quota 0.318 --esegui`: 774 USDE in 8 ordini @ 1,0005 medio, zero rifiuti, quota 31,79%.
Ho scritto in CLAUDE.md «il tetto ha tenuto la stessa frazione a equity 2,2× maggiore: terza conferma».
**Falso**: nessun rifiuto fino al 31,8% dimostra che il tetto e' **≥** 31,8%, non che e' **=** 31,8%. Il
dato non conteneva la conferma; l'ho letta perche' me l'aspettavo. Corretto venti minuti dopo, quando
l'operatore ha chiesto la % massima e la sonda ha mostrato che la conferma non c'era.
## 3. La sonda: nessun tetto fino al 68,7%
`scripts/research/r0906_usde_tetto_sonda.py` — a saldo crescente, passi piccoli, stesso metodo dei diari
30-31/08 (un probe unico di taglia sbagliata produce un falso negativo): sale finche' il venue non rifiuta,
ripete il rifiuto dopo aver riletto il book (il messaggio `not_enough_funds_in_currency` e' lo stesso di un
limite che non incrocia), scende di passo a ogni doppio rifiuto, e conferma il muro a saldo neutro
(SELL 1 → BUY 1 ok → BUY 1 rifiutato). Guardie: prezzo dal book (ask+5 tick, tetto 1,0010), quota mai oltre
il 70% e **USDC mai sotto il cuscino di regolamento** derivato da config (`usde_convert.cuscino_richiesto_usd`).
| corsa | passi | da → a (USDE) | quota | rifiuti |
|---|---|---|---|---|
| 21:02-21:09 | 30 × 2 | 1.428,7 → 1.488,7 | 31,8% → 33,1% | **0** (fermata dal mio limite +60) |
| 21:11-21:15 | 16 × 100 | 1.488,7 → **3.088,7** | 33,1% → **68,7%** | **0** (fermata dal cuscino: +100 avrebbe superato il 70%) |
**Totale del giorno: 2.434 USDE in 39 ordini @ 1,0005, ~$1,2 di spread.** Conto finale: USDC **$1.407,40** +
USDE **3.088,72** = $4.496; cuscino richiesto $1.349 → slack **+$58**. Registro: `data/live/usde_convert.jsonl`
(due record `sonda_tetto`, con ogni ordine).
## 4. Cosa dice il risultato — e cosa non dice
1. **Il tetto del 30-31/08 era vero allora ed e' sparito ora.** Tre bracket riproducibili a 1 USDE (31,21-31,26% ·
31,29-31,34% · 31,84-31,88%) contro 2.434 USDE accettati oggi senza un rifiuto. **Non e' scalato, e'
sparito**: la frase del 31/08 «il 70% non e' raggiungibile ne' ora ne' mai» e' falsificata.
2. **Non spiegato** (D5). Ipotesi non verificabili da qui (il gateway non espone il transaction log ne' i
parametri del cap): un'allocazione per-conto del Cap ETHENA che varia col saldo aggregato dell'exchange;
un vincolo sui fondi depositati di recente (ma l'USDC del 04/09 e' stato convertibile a 2 giorni); un
cambio di policy. **Il tetto puo' tornare**: quando tornera', bloccherebbe gli ACQUISTI, mai le vendite
(tutte le SELL sono sempre passate). `venue_cap_frac`**null** con la misura in `venue_cap_misurato`;
`usde_convert` si affida al chunk+backoff sui rifiuti, che e' cio' che ha sempre fatto.
3. **Il limite che morde e' NOSTRO: il cuscino di regolamento.** P&L e funding dei perp si regolano in USDC;
a 68,7% restano $58 sopra il cuscino. ⚠️ **Nessuno sorveglia il cuscino**: `usde_watch` allerta sulla
quota (`quota_max_frac`, riportata a **0,85**, il valore che l'operatore aveva scelto il 30/08 «in previsione
della quota al 70%»), non sull'USDC. Una perdita del libro fa salire la quota da sola: a $58 il cuscino e'
scoperto, e Deribit finanzia un saldo USDC negativo allo 0,05%/giorno (18%/anno). Debito nuovo, §5.17.
4. **Rischio emittente**: a 24,2% l'evento Ethena valeva 3,1× il maxDD del libro (30/08); a 68,7% vale **~8,8×**.
E' la decisione del 30/08 presa con l'informazione completa (r0830_usde_quota), oggi eseguita. Resa attesa
~4,1% × $3.089 ≈ **$127/anno** (era $26): ancora meno di un mese di versamento.
## 5. Il versamento di prova del 25/08: dichiarato, scorporato, e il TWR scende di 4 punti
Trovato stamattina per differenza (equity 07:07→08:07 **+$21,11** con le posizioni a **$3,3/4,3**) e
confermato dall'operatore: **€25 di prova** prima del bonifico da $1.399,39 delle 11:47. Il rilevatore non
poteva vederlo (+3,3% contro soglia 10%) e abbassare la soglia farebbe di ogni ora di mercato un candidato:
**l'unica fonte che sa l'importo e' l'operatore**. Costruito il canale:
- `data/live/movimenti_dichiarati.jsonl` (append-only, nel perimetro di backup — P11), letto da
`journal.movimenti_dichiarati()`; `movimenti_capitale` lo fonde coi rilevati: fonte `dichiarato`, importo
dell'operatore (non il salto), `dopo = prima + importo` cosi' il mercato dell'ora **resta** nel rendimento;
se coincide con un salto rilevato l'importo dichiarato vince (`dichiarato+rilevato`); fuori dalle letture →
`avvisi`, non applicato; riga rotta → `avvisi`, le altre restano (P3).
- Importo registrato **$24,90 ± 0,50**: stimato per differenza (salto +21,11, mercato 3,3/4,3 dal log del
book, fee 0,03) — il gateway non espone `get_deposits`, quindi il numero USDC esatto non e' leggibile; la
banda sta nel record e nel report (P12).
- `tests/test_journal.py`: +6 (scorporo sotto soglia · dichiarato+rilevato · fuori letture · riga rotta ·
senza file niente cambia · la nota di giornale lo dice); `conftest` isola il file nei test.
| | prima (20:47Z) | dopo (21:14Z) |
|---|---|---|
| movimenti certi | $3.809,53 | **$3.834,43** |
| trading da arming | +$87,35 | **+$62,45** |
| TWR | +11,98% | **+7,83%** = +8,14% × 0,62% × 0,12% × +0,46% |
**Un terzo del «trading» era un bonifico da 25 euro.** Regola nuova (CLAUDE.md §2): ogni versamento, anche
di prova, si dichiara nel file il giorno stesso.
## 6. File toccati
`config/live.json` (usde: venue_cap_frac null, quota_max_frac 0.85, nota) · `src/live/journal.py` ·
`scripts/live/trades_db.py` · `tests/conftest.py` · `tests/test_journal.py` (+6) ·
`scripts/research/r0906_usde_tetto_sonda.py` (nuovo) · `data/live/movimenti_dichiarati.jsonl` (nuovo) ·
`CLAUDE.md` §1 §2 §4 §5.
@@ -0,0 +1,219 @@
# 2026-09-09 — Guadagnare nei crolli: revisione dei sistemi, il crollo catturato, piu' monete su Deribit
**Richiesta dell'operatore:** *"fai analisi e revisione dei sistemi adottati e trova soluzione per
guadagnare anche nei crolli (usa le opzioni se serve), anche + monete ma sempre in deribit"*.
Analisi e revisione col modello `fable` (revisore fresco, agente separato), test con Opus.
**Esito in una riga:** nel **giorno** del crollo il libro live **perde** (0,48%/g, positivo nel 18%
dei giorni ≤ 5%); per **finestra** e' immune-o-positivo e **dal 2022 chiude in utile 8/8 peggiori
finestre**, tutte per la gamba SHORT di SKH01 marcata all'uscita; la sola leva che aumenterebbe quel
guadagno e' il peso di SKH01, che il gate del progetto boccia su una condizione in-sample; le
opzioni, misurate per la prima volta su un **crollo catturato a quote vere**, danno un rapporto di
credito identico al rally (f_net 0,74 vs 0,714) — **non** il `f` di stress che la regola del 19/06
aspettava (crollo a vol bassa, gate di VRP01 chiuso, famiglia inverse); XRP, l'unica "altra
moneta" liquida e non misurata di Deribit, **diluisce** esattamente come SOL. **Libro, pesi,
config, cron INVARIATI. Nessun ordine.**
## 0. Prima di misurare: cosa era gia' morto (memoria letta, non riaperta)
| meccanismo "guadagnare nei crolli" | esito | perche' e' morto (chi riapre deve battere questo) |
|---|---|---|
| gamba short del trend a 1d (§42) | SCARTATO | 1,91%/anno di drift in 0/24 ancore; il 2022 lo tiene a galla a meta' |
| put deep-OTM statica (§46) | REFUTATO 0/162 | beta del libro +0,076: non si assicura un libro gia' piatto |
| collar ≤15g (§71) · pavimento come licenza (§72) | REFUTATI | il DD lo riduce il TETTO (troncatura, C9); la put sola peggiora il DD 16/16 |
| gamma scalping long-vol | SCARTATO | paga il VRP ogni anno, ogni frequenza |
| DVOL direzionale · gate macro · skew de-risk | HEDGE / RIDONDANTI | TP01 e' gia' flat nei crolli (Δ 0,00) |
| SOL terza gamba (22/08) | ESCLUSO dall'operatore | hold-out 0,166 in 0/24; un anno solo (2023) |
| XS01 su Deribit (§50) | MORTO per ampiezza | 11 gambe con ≥1 anno: 1,265 → 0,116 |
Condizione di riapertura scritta tre volte (§3 short-vol, §71, §72): **un `f` di stress reale su
un crash catturato**. E' la cosa che oggi si poteva misurare e non era stata misurata.
## 1. Il libro nei crolli — `r0909_libro_nei_crolli.py`
Lente: sleeve di ricerca, ancora canonica, fee 0,10% RT, funding fuori; pesi importati da
`src/live/book` (P1). ⚠️ **SKH01 e' marcato all'USCITA del trade** (`harness.backtest_signals`):
la serie giornaliera e' zero nell'87,7% dei giorni, e uno short aperto nella finestra e chiuso
fuori e' accreditato fuori — per questo la tabella per GIORNO mostra SKH01 ≈ 0 e quella per
FINESTRA il guadagno. Indice 50/50 BTC/ETH; giorno di crollo ≤ 5%; episodio = 12 peggiori
finestre di 20 giorni non sovrapposte + 9 episodi nominati prima. Classi ESCLUSIVE nell'ordine
dichiarato: immune (|libro| < |idx|/10, col segno) → POSITIVO → PERDE.
| misura | valore |
|---|---|
| beta del libro all'indice | **+0,0769 sulla finestra di §46** (2021-03-24+; memoria +0,076: riprodotto al millesimo) · +0,086 su tutta la storia · +0,002 nei giorni ≤ 3% |
| 160 giorni ≤ 5% (indice 7,76%/g) | libro **0,48%/g**: TP01 0,63, SKH01 +0,15; **libro > 0 nel 18%** dei giorni; somme per anno: 2024 11,9%, 2025 7,3%, 2022 +8,2%, 2026 +4,7% |
| 24 giorni ≤ 10% (indice 14,4%/g) | libro 0,51%/g: TP01 0,93, SKH01 **+0,42** |
| 12 peggiori finestre 20g | **4 POSITIVO / 6 immune (4 col segno +) / 2 PERDE**; libro > 0 in 8/12; **dal 2022 in 8/8** (mediana +3,3% contro indice 29%); le 2 perdite sono 2019 e maggio 2021 (TP01 ancora long: il trend non si era girato) |
| 9 episodi nominati | libro > 0 in LUNA (+4,3%), giugno 2022 (+3,1%), FTX (+0,7%), agosto 2024 (+0,4%), 5/02/2026 (+4,4%), 1-5/06/2026 (+3,3%); COVID 0,04%, feb 2025 1,5%, maggio 2021 3,4% |
| da dove viene il guadagno | la gamba **SHORT di SKH01 = 108%** dei guadagni negli episodi con libro > 0 (scomposizione ESATTA: long + short == intera su 2735/2735 giorni, verificato con assert; TP01 contribuisce in negativo); per anno al peso 0,25: 2022 **+10,7%**, 2026 **+7,7%** |
| peggior giorno del libro (lente canonica) | 2025-10-10 3,38%, tutto TP01 con esposizione **0,505**, indice 9,7%: **e' un giorno di crollo con TP01 mezzo long** (lo squeeze di §33 sta sulla lente hourly e qui non si riproduce: dichiarato nel docstring) |
| riga informativa 37,5/62,5 (§26) | batte il 75/25 in 12/12 episodi, **ma** Sharpe 1,81 vs 1,82 e maxDD 12,1% vs 9,4%: paga i crolli con gli squeeze |
🚨 **Errore catturato in revisione (fable):** la prima stesura provava "GUADAGNA" prima di
"immune" e stampava **8/12 GUADAGNA**; con le classi nell'ordine dichiarato sono **4 POSITIVO +
6 immune**. *L'ordine delle regole era il verdetto.* Ora il verdetto e' tre affermazioni separate
(giorno / finestra / provenienza) e il conteggio nudo libro > 0 e' stampato accanto.
📌 **Il meccanismo "guadagnare nei crolli" esiste ed e' in produzione: e' SKH01 short** — ma
guadagna **dopo** il giorno del crollo (marcato all'uscita), non dentro. Nel senso stretto della
domanda dell'operatore il libro **perde nel giorno** e recupera nella finestra. Le due perdite
storiche per finestra sono di TP01 nei crolli che arrivano *dentro* un trend rialzista (2019,
2021): e' il costo del long-flat (§42 ha misurato che la short del trend lo aggrava).
**La leva che aumenterebbe il guadagno e' il peso di SKH01, e il gate la boccia:**
`r0726_reeval_live_weight.py` rilanciato: argmax 0,35, plateau [0,25-0,50] (il live e' dentro),
`weights_tilt_null` 0,25→0,35: `delta_insample 0,0026`, `pctl_hold 31,2`, **`gate_pass False`**.
⚠️ Precisazione della revisione: lo script legge la cache `data/_cache/skh_sigtab/*` **ferma al
2026-07-25** — sono le stesse cifre del diario 26/07, non un ri-esame coi segnali di oggi. La
condizione che fallisce e' pero' **in-sample (pre-2025)**, che 46 giorni di dati nuovi non possono
cambiare: la decisione 75/25 resta vincolante e la sua condizione di riapertura resta non
soddisfatta, ma la data da citare e' il 26/07.
## 2. Il crollo catturato — `r0909_crash_catturato.py`
**Fatto nuovo:** `bite_archive.parquet` copre con bid E ask il crollo del **1-5 giugno 2026**
(BTC 25% / ETH 30% dal 31/05 al minimo; ETH 11,1% il 05/06) su una scadenza (19/06, 14-21
DTE). Il campione del 22/08 (§11) partiva **dopo**, dal fondo. Limiti dichiarati prima: n = 1
crollo, 1 scadenza, tenor 14-21 g (VRP01 e' a 7), spot dal feed 1h certificato, regolamento allo
spot dell'ora di scadenza, **famiglia INVERSE** (premi in ETH: VRP01 opererebbe sulla USDC-lineare,
che il conto margina e che NON e' nell'archivio). Ancora d'ingresso = ogni snapshot 30/05-04/06;
mediana e banda.
⚠️ **Non e' un crollo a vol alta:** DVOL pre 37 (BTC) / 49 (ETH) all'IV-rank 0,05 / 0,10; il
**picco** del crollo (49 / 69) sta al **29° / 46° percentile storico** — sotto la mediana. Il gate
IV-rank ≥ 0,30 di VRP01 e' **chiuso in tutte le ore** e il modello del sleeve segna 0,0 su tutte le
settimane di giugno: VRP01 non sarebbe stato a mercato.
| ETH, ingressi PRE-crollo (286 snapshot = **4 strutture** di strike, δ 0,27/0,09, larghezza 200) | reale | modello (BS su DVOL) | f |
|---|---|---|---|
| credito del put credit spread | | | **0,74** [0,65-0,82] — 22/08 in rally: 0,714 |
| P&L a scadenza per unita' | **$174** | $168 | 1,04 — **tautologico nell'83%** dei trade: entrambe le gambe ITM ⇒ payoff = larghezza per reale e modello, resta solo f_net |
| perdita sul rischio (fee incluse) | 101% [65-102] | | = perdita **MASSIMA** dello spread (+ fee); 65% per la 1900/1600 |
| peggior MTM, chiusura **tagliata alla larghezza** | **$172** | $161 | **1,08** [1,07-1,31]; a quell'ora IV corta 68 = DVOL 68 |
| put δ−0,10 comprata all'ask: costo | | | **1,92×** il modello (§46 a δ−0,10 su BTC_USDC: 1,27 — punto NUOVO e piu' alto, ETH inverse) |
| put δ−0,10 a scadenza (ITM di $4: K 1700, ST 1694) | $6 | ≈ $0 | 0,96 sul solo sottoinsieme con payoff modellato ≥ $5 |
| put δ−0,10 al picco del percorso (look-ahead, limite sup.) | +$163 | +$173 | 0,94 |
| debit spread 0,28/0,10 a scadenza | +$169 | +$163 | 1,04 (stessa tautologia, specchio) |
| ingressi DURANTE il crollo (02-04/06, 283 snapshot) | mediana +$5, **perde nel 46%**, p10 $133 / p90 +$26 | | bimodale: la mediana nasconde le perdite |
BTC: **non misurabile pre-crollo** — la griglia di strike dell'archivio il 30/05-01/06 non
contiene la δ−0,10 (78 snapshot fuori geometria, 0 in geometria prima del 02/06). Durante:
247 snapshot, f_net 0,79, perde nel 37% (p10 $1.718 / p90 +$818 su larghezza 5000).
🚨 **Tre correzioni della revisione, applicate:**
1. *"Il percorso costa 2,6× il modello (f_mtm 2,58), la IV della gamba corta e' esplosa a 108 per lo
skew"* — **artefatto di quote.** Il costo di chiusura `(ask corta bid lunga)` superava la
**larghezza** dello spread (una quota 0,208/0,376 ETH su un intrinseco di $296: 158% di spread
relativo, a T→0) e `min()` pescava li'; uno spread a rischio definito non costa mai piu' della
larghezza per chiudere. Tagliato: **f_mtm 1,08**. E la IV 108 e' del **18/06 alle 17:00** (deep
ITM, T→0), non del crollo: all'ora del peggior MTM la IV e' 68 = DVOL.
2. *"f a scadenza 1,04: il modello prezza bene la perdita"***tautologia**: con entrambe le gambe
ITM il payoff e' la larghezza per entrambi; f_exp e' una funzione di f_net. E la "banda su 286
snapshot" sono 4 strutture (N_eff = 1 crollo × 4).
3. `S.asof(ts)` sul feed 1h **guardava un'ora avanti**: la barra e' etichettata all'apertura (la
20:00 chiude col 5m delle 20:55). Corretto con `spot_causale` (indice +1h). ⚠️ **`cblib.spot_series`
ha lo stesso difetto** → il f 0,714 di §11 e ogni numero di `cblib` con `asof` sullo spot; qui
innocuo (ambo le gambe ITM per ogni ST < 1700) e nel MTM giocava contro l'autore. **Debito nuovo,
registrato in CLAUDE.md §5.** Non toccato: cambierebbe numeri pubblicati.
📌 **Cosa dice davvero il crollo catturato (n = 1):** il **rapporto di credito reale/modello non
cambia col regime** (0,74 nel crollo contro 0,714 nel rally); la put comprata paga nel crollo
cio' che il modello dice (0,94-1,04) ma **costa 1,9× il modello all'ingresso** — il bleed e' dove
il modello sbaglia, il payoff no (e' il motivo di §46/§72 visto dal lato del sinistro); il gate di
VRP01 lo ha tenuto fuori. **La condizione di riapertura di §3 e' soddisfatta nella forma** (un
archivio bite con bid/ask su un crollo) **e non nella sostanza**: crollo a vol bassa, sotto il gate,
tenor 14-21, famiglia inverse, e l'unico f non tautologico (MTM) vale 1,08 su 4 strutture. **Non si
riapre.** Primo punto di una distribuzione che `collect_chain` riempira' da solo; il secondo punto
utile e' un crollo **con IV-rank > 0,30**.
## 3. Piu' monete, sempre in Deribit — `r0909_deribit_universo.py` · `r0909_xrp_terza_gamba.py`
**Il venue letto oggi (15:05Z):** 32 perpetual USDC-lineari aperti (+6 non aperti, fra cui **APT
inactive**: e' il mancante rispetto al 23/08). Volume 24h ≥ $10M solo per **XRP ($38M, il piu'
scambiato del venue, spread 4 bps, listato 2022-03-16), ETH, BTC, SOL ($13M)**; tutto il resto fra
$0,01M e $7M (TAO, HYPE, ADA, AVAX, NEAR…) con spread 2-20 bps. XS01: **13/19** gambe — mancano
ARB, OP, APT, INJ, TIA, SEI → §50 resta: morto per ampiezza. Opzioni USDC-lineari su 7 sottostanti
(SOL 676, HYPE 442, XRP 442, TRX, AVAX) con la liquidita' misurata il 22/08 (SOL: 9% delle put a
due lati). Trovati dalla revisione, registrati perche' il controllo costa €0 e nessuno li riapra:
**`BTCDVOL_USDC-30SEP26`** (l'unico strumento long-vol diretto del venue: volume 0, OI 132, bid/ask
39,1/43,9 = spread 12% → non negoziabile, e in contango sanguina come la put) e **PAXG perpetual**
(oro, dal 2024-12: $0,18M/g, OI $8,3M — non misurato, non morto, stessi muri di SOL/XRP: 9 mesi di
storia contro i 3 anni della decisione 22/08).
**L'unica "altra moneta" liquida su Deribit mai misurata come gamba direzionale e' XRP.** Misurata
col harness di `r0822_sol_leg` (TP01 e SKH01 **congelati**, 24 ancore, differenze appaiate,
de-levering, per anno), ipotesi a priori dichiarata: diluisce.
Certificazione (Coinbase dal rilisting 2023-07, Bitstamp prima — Coinbase aveva delistato XRP per
la causa SEC): >1% dal riferimento 0,06% (2022) · **0,57% (2023)** · 0,01-0,02% (2024+); mediana
5-6 bps. ⇒ **L-PULITA dal 2024** (stessa soglia e stesso anno sporco di SOL). ⚠️ Barre 5m flat
**27-61%** (BTC/ETH 2021+: 0,1-2%; SOL 21%): il 5m su cui gira SKH01 e' 20-100× piu' flat.
| | L-FULL (2022-03+) | L-PULITA (2024+) |
|---|---|---|
| dSharpe FULL (mediana, 24 ancore) | **0,206** [0,26, 0,16], >0 in 0% | 0,066, >0 in 12% |
| dSharpe hold-out | **0,169** [0,32, 0,15], **>0 in 0%** | 0,169, 0% |
| dCAGR | 2,27 pp, 0% | 1,32 pp, 4% |
| null del de-levering | Sh 3g 1,23 vs 2g×0,974 **1,44** → de-levering | 1,54 vs 1,53 → pari |
| per anno (dSh) | 2022 0,55 · 2023 0,66 · **2024 +0,54** · 2025 0,44 · 2026 0,25 → **1/5** | |
| corr(gamba XRP, book) | +0,35 / +0,37 (SOL 0,40-0,56) | |
**XRP DILUISCE** — lo stesso 0,17 di hold-out di SOL, in 0/24 ancore, con **un anno buono** (2024).
TP01 XRP da solo: Sharpe 0,01, hold-out 0,49; SKH01 XRP maxDD 40,1% (il criterio di selezione di
SKH01-V2-DD, maxDD<30%, fallisce anche qui, come SOL). Eseguibilita' non e' il vincolo (min 1 XRP =
$1,42). Non misurato: **SKH01 solo-short su una terza moneta** (la domanda riguarda i crolli, dove
paga lo short) — ma il filtro di direzione e' una famiglia nuova (M20) e il 5m di XRP e' peggio di
SOL: il muro e' lo stesso. **Nessuna proposta.** Il dato vive in `data/raw/alt_xrp_*` (namespace di
ricerca, non rinfrescato dal cron, `load_data("XRP")` fallisce; `tests/test_sol_leg.py` lo presidia
via `DERIBIT_INSTR`). La cache del riferimento in `data/_cache` e' gitignored e fuori backup: la
certificazione si riproduce **con rete** (N11 vale con rete).
## 4. Cosa cambia una decisione — niente; cosa si registra
| voce | prima | oggi |
|---|---|---|
| il libro nei crolli | "immune, beta 0,076" | perde nel GIORNO (0,48%/g, 18% positivi), immune-o-positivo per finestra, **> 0 in 8/8 dal 2022** per SKH01 short marcato all'uscita; beta 0,0769 riprodotto |
| f di stress delle opzioni | non misurato ("serve un crash catturato") | crollo catturato **a vol bassa, sotto il gate, inverse**: f_net 0,74 = rally; f_mtm 1,08; ali 1,92×. **Condizione non soddisfatta nella sostanza** |
| peso SKH01 | gate fallisce (26/07) | invariato: la condizione che fallisce e' in-sample; cache segnali ferma al 25/07 |
| XRP | mai misurato | diluisce come SOL (0,169 hold-out, 0/24) |
| universo Deribit | 14/19 (23/08) | 13/19 (APT inactive); liquidi solo BTC/ETH/XRP/SOL; BTCDVOL future non negoziabile; PAXG non misurato |
| debito nuovo | — | `cblib.spot_series` + `asof` guarda un'ora avanti (feed 1h etichettato all'apertura) |
**Cosa riaprirebbe qualcosa:** (a) un secondo crollo catturato **a IV-rank > 0,30** (VRP01 a
mercato), sulla famiglia USDC-lineare, per il f di stress; (b) `weights_tilt_null` che passa — si
rigenera `skh_sigtab` e si rilancia `r0726_reeval_live_weight`, non si ridiscute; (c) per le
"altre monete", un meccanismo che non sia TP01/SKH01 congelati, o 3 anni di dato 5m liquido.
## 5. Errori catturati in sessione (prima della revisione)
- Percorso ora per ora in un ciclo `groupby` per ancora: >10 minuti; riscritto su una tabella
ora×strumento (`Quote`), ~3 minuti.
- BTC "in geometria" senza guardia: la griglia rada faceva scegliere a `pick_legs` una δ−0,02 al
posto della δ−0,10 (K72000/55000). Guardia `TOL_D` (±0,08/±0,06), scritta dopo aver visto BTC ma
che per ETH scarta 2/288 e non cambia nessun verdetto (verificato dal revisore).
- Coinbase restituiva un batch vuoto per XRP 2022 e il ciclo si fermava: certificazione vuota.
Riscritto con avanzamento su batch vuoto e riferimento Bitstamp dove Coinbase manca.
## 6. Revisione (`fable`, agente fresco) — 21 segnalazioni, tutte verificate
Applicate: #1 artefatto del MTM (taglio alla larghezza; IV 108 e' a T→0) · #2 f_exp tautologico
(quota stampata, N_eff = strutture) · #3 "101%" = perdita massima + fee · #4 `asof` un'ora avanti
(`spot_causale`; debito su `cblib`) · #5 famiglia inverse dichiarata · #8 "durante" bimodale (p10/p90,
quota che perde) · #9 ordine delle classi (immune → POSITIVO → PERDE, tre affermazioni nel verdetto)
· #10 peggior giorno = crollo con TP01 0,505, docstring (c) corretto · #11 beta sulla finestra di §46
(0,0769, tolleranza 0,01) · #12 scomposizione esatta con assert · #13 lente "marcata all'uscita"
dichiarata · #14 confronto bit-exact con `_skyhook_returns` · #15 cache `skh_sigtab` ferma al 25/07
· #16 1,92 e' un punto nuovo, non "gia' noto" · #17 il crollo e' sotto la mediana del DVOL: verdetto
riscritto · #18-19 BTCDVOL future e PAXG registrati · #21 APT inactive, cache con rete.
Non applicate: nessuna. Il revisore ha trovato **due conclusioni che non reggevano** (il 2,6× e
l'"8/12 guadagna") e le ha smontate con numeri riprodotti: la regola *"chi rivede non e' chi ha
scritto"* ha pagato in una sessione.
**Test (Opus, agente separato): `tests/test_r0909_*.py`, 92 test, suite intera 1008/1008 verdi**
(erano 916). Coprono: ordine delle classi e riproduzione verbatim dei verdetti, `spot_causale` col
controllo positivo sul difetto che ripara, taglio alla larghezza, geometria `in_geom` derivata da
`VRP_CFG`, regola L-PULITA (anno pulito isolato ignorato), `_fetch_1h` su batch vuoti, P1 per
identita' (`W_TP01`, `XS_UNIVERSE`), zero rete e zero scritture in `data/`. **Due difetti trovati da
Opus nel verdetto di XRP, corretti:** un campione vuoto stampava "DILUISCE" (ora "NON MISURABILE",
P5) e il criterio per anno era cablato al 2024 invece che derivato dall'anno della lente (P1).
@@ -0,0 +1,182 @@
# 2026-09-09b — Debito §5.18 riparato: `cblib` causale (spot +1h, DVOL +1 giorno) e §11 rimisurato
**Richiesta dell'operatore:** *"ripara il debito §5.18 su cblib e rimisura §11"*. Revisione col modello
`fable` (agente fresco), come da regola.
**Esito in una riga:** riparato in `cblib` — spot e DVOL escono **gia' causali** — e §11 rimisurato allo
stesso taglio: **0,714 [0,690-0,779] → 0,712 [0,664-0,732]** (n=19). Il numero non si muove perche' le due
correzioni hanno **segno opposto**; **nessun verdetto cambia**; riparando la prima serie ne e' uscita una
**seconda con lo stesso difetto** (il DVOL giornaliero, fino a 24 ore avanti); il DVOL orario resta un
passo aperto **con costo misurato**. Libro, config, cron: invariati. Nessun ordine.
## 0. Il difetto, verificato prima di ripararlo (D6: si controlla col lag, non si assume)
| serie | come e' etichettata | prova | look-ahead di `asof(ts)` |
|---|---|---|---|
| feed 1h certificato | all'**apertura**: la barra T contiene la chiusura di T+1h | chiusura 1h a T == chiusura 5m a **T+55** nel **100%** delle barre (BTC ed ETH, 1-5/06); a T5 nell'1,7% / 0% | **+1 ora** |
| `dvol_{asset}.parquet` (giornaliero, `fetch_dvol`, `resolution=86400`) | al giorno D contiene la **chiusura delle 23:00 di D** | API pubblica a risoluzione 1h, 1-4/06: `close` 1D del giorno D == `close` 1h delle 23:00 di D, e `open` 1D di D+1 == `close` di D | **fino a +24 ore** |
La seconda riga non era nel debito: e' uscita controllando la convenzione dell'altra serie di
contesto che `cblib` legge con lo stesso `asof`. Il sleeve (`_vrp_weekly_asset`) **non ha il difetto**:
lavora a cadenza giornaliera e accosta la chiusura del giorno D al DVOL del giorno D, che a quella
cadenza e' coerente. Il difetto e' solo di chi entra **a un'ora** con una serie giornaliera.
## 1. La riparazione
`cblib.causale(s, cadenza)` sposta le **etichette** (mai i valori) dall'apertura all'istante in cui la
chiusura e' nota. `spot_series``causale(·, "1h")`, `dvol_series``causale(·, "1D")`. Conseguenze:
- `asof(ts)` = ultima chiusura **conosciuta** a ts (prima della prima chiusura nota: NaN, non un valore).
- il regolamento `ST = S.asof(exp)` alle 08:00 e' ora la chiusura della barra 07:00, cioe' **il prezzo
delle 08:00** — prima era la chiusura della barra 08:00, cioe' il prezzo delle **09:00**, un'ora dopo la
scadenza. Deribit regola su una TWAP dei 30 minuti prima delle 08:00: l'approssimazione e' ora dalla
parte giusta dell'ora.
- `r0909_crash_catturato` **non ri-sposta** (lo `spot_causale` locale della mattina e' rimosso: applicato
due volte darebbe la chiusura di **due** ore prima — lo stesso errore col segno opposto). Test di
non-regressione sul sorgente.
- chi usa `cblib`: `r0822_vrp_real_quotes` (§11), `r0822_skew` (§5), `r0909` (§75), **`vrp_f_watch`**
(cron giornaliero, `data/vrp_f_watch/state.json`), e — trovati dal revisore, non da me —
**`r0730_vrp_real_quotes`** (il f 0,73 [0,706-0,805] di CLAUDE.md §2: rigirato stampa **0,71
[0,680-0,756]**, n=27, 0/27 ≥ 1, f gamba lunga 1,66 → 1,49; verdetto invariato, numero dichiarato in §2)
e **`r0901_btc_collar`** (join del DVOL **per giorno**: con la serie causale avrebbe accostato l'IV di D
al DVOL di D1 — riallineato con `causale(·, "-1D")`, bit-exact a prima, §71 non si muove).
`options_vrp_calibrate.py` ha una **copia propria** di `spot_series` (numeri del 20/06): **non toccato**,
dichiarato.
- la sezione di REGIME di `r0822` (date di calendario: «ultimo giorno aperto», IV-rank per anno) e la
tabella di contesto di `r0909` usano `causale(V, "-1D")`: li' serve il DVOL **del** giorno, non
l'etichetta causale — altrimenti ogni data stampata slitta di un giorno (trovato dal revisore).
- `r0822_vrp_real_quotes` ha ora il flag `--al <data>` (taglio delle scadenze) per riprodurre una misura
a una data: senza, "riprodurre il 22/08" era impossibile perche' la catena cresce ogni ora.
## 2. Prima di pubblicare il numero nuovo, la macchina ha riprodotto quello vecchio (M23)
Worktree di HEAD (`git worktree add`, `data/raw` in symlink), stesso script con `--al 2026-08-22`:
**pooled 0,714 (IC95 [0,690, 0,779], n=19)** — al millesimo, IC compreso. Poi lo stesso comando sul
codice riparato.
## 3. Scomposizione: due correzioni di segno opposto (M26) e un controllo orario
| taglio | spot | DVOL | pooled f | IC95 | n |
|---|---|---|---|---|---|
| 22/08 | grezzo | grezzo (com'era) | **0,714** | [0,690, 0,779] | 19 |
| 22/08 | causale | grezzo | 0,721 | [0,685, 0,758] | 19 |
| 22/08 | grezzo | causale (giornaliero) | 0,693 | [0,670, 0,748] | 19 |
| 22/08 | causale | causale (giornaliero) = **`cblib` oggi** | **0,712** | [0,664, 0,732] | 19 |
| 22/08 | causale | causale **orario** (controllo, API pubblica) | 0,717 | [0,667, 0,732] | 19 |
| 09/09 | grezzo | grezzo | 0,720 | [0,717, 0,952] | 23 |
| 09/09 | causale | causale (giornaliero) | **0,712** | [0,677, 0,741] | 23 |
| 09/09 | causale | causale orario | 0,726 | [0,680, 0,738] | 23 |
Il DVOL di fine giornata **alzava** f: nel rally la vol scende dentro il giorno, la chiusura di D sta
**sotto** quella di D1 (+1,05 pt di vol mediana su 19/19 trade, misura del revisore) → denominatore piu'
basso → f piu' alto; causale: 0,021. Lo spot di un'ora dopo, invece, **non e' un meccanismo ma rumore**:
lo scarto per trade ha segno misto (mediana 0,02% BTC / 0,11% ETH, banda 0,6…+0,9%) e sposta f fino a
**±0,15 per trade** (lo spread δ−0,28/0,10 ha delta netto ~0,18: 0,5% di spot vale 15-20% del credito
modellato); il +0,007 netto e' la somma di 19 segni. ⚠️ Corollario: lo spot causale resta **stantio fino
a 25 minuti** (snapshot al :25, chiusura nota al :00), cioe' ±0,05-0,10 di f per osservazione; il feed
**5m certificato** lo porterebbe a ≤5 minuti. Non fatto: dichiarato in §6. Il DVOL giornaliero causale e' **stantio fino a
23 ore** (agli ingressi delle 08:00: 8 ore): scarto mediano dall'orario **0,2 punti di vol**, max 1,1
(22/08) / 3,0 (oggi). Su §11 vale 0,005 di f.
## 4. Cosa cambia in §11 (taglio 22/08, stesso campione)
| grandezza | prima | dopo | perche' |
|---|---|---|---|
| f pooled | 0,714 [0,690-0,779] | **0,712 [0,664-0,732]** | §3 |
| f BTC / ETH | 0,706 / 0,715 | 0,720 / 0,692 | |
| Sharpe canonico BTC (titolo, non citabile) | 32,58 | 29,61 | regolamento alle 08:00 |
| **mediana onesta** BTC (9 ancore) | 1,45 | **2,12** | banda [0,19, 29,61] (era [0,35, 32,58]) |
| Sharpe canonico ETH → mediana onesta | 3,90 → 2,41 | 7,64 → 3,35 | una settimana ETH cambia taglia: 26/06 27,38 → 12,84 $ (BTC: 31/07 19,88 → 31,69, 14/08 12,94 → 8,68) |
| media BTC fra le ancore | 1,35% → +11,22% | 0,66% → +11,44% | **cambia ancora segno**; sd 11,1× → 9,2× |
| forfait fee vs listino | 1,44× / 1,80× | 1,51× / 1,87× | credito modellato a DVOL causale |
| peggior mark: mediana / minimo / minimo fra le vincenti | 6,4% / 91,0% / 56,9% | 6,4% / 91,5% / 55,2% | |
| P&L somma 19 settimane | $2.733 | $2.822 (+3,3%) | tutto dal regolamento |
| sottostante nel campione | +25,1% / +44,2% | +21,1% / +40,1% | il vecchio regolamento del 21/08 era il prezzo delle **09:00**, che sta **+3,9%** sopra quello delle 08:00 (76.311 → 79.316): un numero a due estremi pesa un'ora intera. (La prima stesura diceva «−1,8%»: avevo letto l'ora dopo, 09:00 → 10:00. Corretto dal revisore) |
**Verdetto di §11: SCARTATO, per le stesse quattro ragioni** (il campione non contiene la strategia; il
titolo non sopravvive all'ora d'ingresso; la famiglia con storia non e' quella eseguibile; lo spread e'
il costo dominante). Nessuna delle quattro dipende da un'ora di spot. Il testo del verdetto nello script
riporta i numeri nuovi con i vecchi accanto.
## 5. Effetti collaterali, misurati (tutto cio' che legge `cblib`)
**§75, crollo catturato** (`r0909`, rigirato): ETH pre-crollo f_net **0,74 [0,65-0,82] → 0,76
[0,71-0,86]**; peggior MTM 1,08 [1,07-1,31] → 1,08 [1,06-1,27]; put δ−0,10 1,92× → 1,98×; al picco 0,94 →
0,99; BTC durante **0,79 → 0,89 [0,74-1,05]**, ETH durante 0,71 → 0,78. Con il DVOL **orario** BTC durante fa **0,83**: nel crollo
il DVOL sale di 5-6 punti al giorno, quindi il giornaliero di fine giornata (com'era) sottostima f e
quello del giorno prima (causale) lo sovrastima — **0,04/+0,06 di f e' il prezzo della stantiezza in un
crollo**, ed e' l'argomento per il feed orario. DVOL "pre" 37,3 → **36,4** (BTC): il 37,3 era la chiusura
del **primo giorno di crollo** (01/06, 3,5%), non del giorno prima — IV-rank pre 0,05 → 0,03. Picco e
percentili **invariati** (49,1 / 69,2; 29° / 46°) dopo aver corretto la tabella di contesto (§7).
Verdetto invariato.
**§5, skew** (`r0822_skew`, rigirato, 66 s): la scomposizione sul panel si muove di **≤0,005** per fattore
(term 0,880 · skew 0,917 · spread 0,910 · fit 0,995 · f_tot 0,729); Q1/Q2 (lag prezzo/skew) **non si
toccano** (serie proprie ancorate a `ts_max`). Agli ingressi il controllo `f_markfit` passa da 1,045 a
**0,991** e le osservazioni che lo superano da 22/28 a **25/28**: l'ora di spot in piu' stava **nel
controllo**, non nell'effetto — riparare ha reso il controllo piu' pulito, non il risultato diverso.
**`vrp_f_watch`** (sorvegliante in `cron_daily`, criteri pre-registrati il 30/07 e **non toccati**):
| | prima (state.json del 09/09 mattina) | dopo |
|---|---|---|
| coppie | 28 | 28 |
| f canonico | 0,732 [0,702-0,784] | **0,706 [0,678-0,745]** |
| f candidato | 0,803 [0,741-0,842] | 0,805 [0,771-0,840] |
| differenza | +0,054 [0,027, +0,105], 18/28 > 0 | **+0,097 [+0,042, +0,140]**, 21/28 > 0 |
| ampiezza IC95 (b ≤ 0,12) | 0,131 — no | **0,098 — OK** |
| coppie (a ≥ 40) | no | no |
| `ready` | False | False |
Lo `state.json` e' stato **riscritto** dal mio lancio (21:14Z, senza `--quiet`; nessun Telegram: notifica
solo a `ready`); il «prima» completo e' la colonna qui sopra (n_positive 18, `esclude_zero` False), e il
cron lo rigenera domani. La differenza ora **esclude lo zero**. Non decide niente: (a) non e' soddisfatto e il candidato resta
bocciato sul deflated-Sharpe, che non dipende da f. Si registra perche' fra un mese qualcuno leggera'
"esclude lo zero" e deve sapere da quando e perche'.
## 6. Cosa resta aperto, col suo costo
| voce | costo di non farlo | costo di farlo |
|---|---|---|
| **DVOL orario** nel feed (`fetch_dvol --res 3600`, riga in `cron_daily`, `cblib` che lo legge) | su §11 0,005 di f; **su un crollo ±0,05**; ogni misura oraria su opzioni a DVOL giornaliero eredita lo scarto | un fetch pubblico gratuito (3.163 barre da maggio in 2 chiamate), una riga di cron, e una decisione: e' un feed nuovo dentro il perimetro (D1, certificazione, backup) |
| **spot causale stantio ≤25 min** (snapshot :25, chiusura :00): ±0,05-0,10 di f per osservazione | `cblib.spot_series` sul feed **5m** certificato (`causale(·, "5m")`): cambia di nuovo ogni numero di `cblib`, quindi con rimisura dichiarata |
| `options_vrp_calibrate.spot_series` (copia, 20/06) | i numeri del 20/06 (f 0,73) restano con l'ora in piu'; §11 li ha gia' sostituiti | riscriverlo su `cblib` |
| la tabella pubblicata di §5 (x0,869 / x0,904 / x0,920) | ≤0,005 per fattore: sotto la risoluzione del campione (14+14 scadenze) | nulla: nota aggiunta |
## 7. Errori dell'autore in sessione
- **`asi8` in microsecondi** scrivendo il test della causalita' (pandas 3): i timestamp sintetici finivano
nel 1970 e il test falliva per la fixture, non per il codice. E' la trappola del debito 1, ripagata
scrivendo un test *sul* debito 18. Corretto con `(idx epoch) // Timedelta(ms)`, la convenzione di
`load_tf`.
- **La tabella di contesto di `r0909` si e' spostata di un giorno** dopo la riparazione: mostrava il DVOL
del giorno D1 accanto al prezzo del giorno D, e il picco del crollo cambiava (69,2 → 68,3, 46° → 43°)
non per una misura ma per un'etichetta. Trovato **col diff degli output**, non da un test: una tabella
per umani non ha test. Ora il contesto usa la chiusura *del* giorno (`causale(V, "-1D")`, dichiarato
nel commento) e `dvol_pre` / `ivr_pre` restano causali.
- Il verdetto §7 di `r0822_vrp_real_quotes` era **prosa con numeri cablati**: sarebbe rimasto a 0,714 per
sempre (N11 al contrario). Aggiornato con i vecchi accanto; il difetto di forma resta (i numeri del
verdetto andrebbero calcolati, non scritti).
## 8. Revisione (`fable`, agente fresco) — 16 segnalazioni, verdetto «correggi e committa»
Ha **riverificato in proprio** la convenzione delle due serie (1h vs 5m su 120 barre: 100%; DVOL contro
l'API oraria) e riprodotto ogni numero dei documenti lanciando gli script. Applicate: **#2** «−1,8% in
un'ora» era falso (avevo letto 09:00 → 10:00; il fatto e' +3,9% 08:00 → 09:00) · **#3** due delle tre
settimane «ETH» erano BTC · **#4** la parentesi sul DVOL era invertita (la chiusura di D e' piu' BASSA,
non piu' alta) · **#5** lo spot non e' un meccanismo ma rumore, e resta stantio ≤25 min · **#6/#7** due
lettori di `cblib` non dichiarati: `r0730` (0,73 → 0,71, ora in CLAUDE.md §2) e `r0901` (riallineato) ·
**#8** le date di calendario di `r0822` §1 slittavano di un giorno · **#9** il test anti-doppio-shift non
catturava `causale(spot_series, "1h")`: ora conta i `causale(` · **#10** ancora 0,74 → 0,76 nel test
d'integrazione · **#11** teste di §75 e memoria 20 §5 con i numeri vecchi come correnti (M28) · **#12**
«±0,05» → «−0,04/+0,06» · **#13** `state.json` riscritto: dichiarato · **#15** lo skew agli ingressi cambia
piu' del panel (correlazioni che cambiano segno): dichiarato in §5. Non applicate: nessuna. Confermati
senza rilievo (#1, #14, #16): verso e taglia degli shift, nessun doppio spostamento, `ST` alle 08:00
coerente con la TWAP 07:30-08:00, tutti i numeri di §3-§5.
## 9. Test
`tests/test_cb_chain_vrp.py`: +3 (causale; `spot_series` causale sul feed 1h con controllo positivo sulla
serie grezza; `dvol_series` causale sul giornaliero). `tests/test_r0909_crash_catturato.py`: il test dello
shift locale diventa "lo script usa le serie di `cblib` senza ri-spostarle" (sorgente + controllo positivo
su `cblib.causale`). Suite intera: **1011 passati, 0 falliti** (erano 1008), rilanciata dopo le correzioni della revisione: 1011/1011.
@@ -0,0 +1,98 @@
# 2026-09-09c — Revisione settimanale in sola lettura: cosa si costruisce e cosa no
**Richiesta dell'operatore:** *«schedulare ogni x tempo un processo di auto revisione dei dati e della
configurazione del sistema in modo che migliori con il tempo … autoregolazione e autoaggiornamento dei
sistemi o anche creare nuovi sistemi … valutando dati macroeconomici … e poi informa me tramite
Telegram»*. Dopo la discussione: *«fai»*.
**Esito in una riga:** costruita la **rilettura settimanale in sola lettura** con revisore diverso
dall'autore (`claude-fable-5-1`), rapporto firmato in `docs/revisioni/` e Sintesi su Telegram, lunedi'
06:15 UTC; **scartati** — con la memoria del progetto, non per prudenza generica — autoregolazione dei
parametri, generazione automatica di strategie e macro da internet. Libro, config, pesi: invariati.
## 1. Perche' tre pezzi su quattro sono no
| pezzo | cosa dice la memoria | esito |
|---|---|---|
| auto-revisione periodica | nove sorveglianti, ognuno sulla sua grandezza; nessuno rilegge l'insieme; la revisione col secondo modello ha trovato oggi due conclusioni false e un look-ahead | **si'** |
| autoregolazione dei parametri | TP01/SKH01 congelati (M20), 75/25 confermato 3 volte, `weights_tilt_null` fallisce; `scale_watch` esiste per rendere visibile ogni cambio di config; A8: una riga di config + una di giornale, decisione dell'operatore | **no** |
| generazione e test di strategie nuove | 69 filoni in 6 ondate; ogni candidato e' un trial (M3) e deflaziona tutto; la ricerca non e' il vincolo binding dal 26/07 (+0,046 €/g il miglior lead contro +4,07%/anno per €100/mese) | **no, salvo freno**: prima si apre la memoria e si batte il motivo della morte; i candidati vanno in forward-monitor con gate e data, mai nel book |
| dati macro da internet | gate macro / DVOL direzionale / skew de-risk: HEDGE o ridondanti (TP01 gia' flat nei crolli); un dato dal web non e' certificato (D1-D4; la APR USDC 3,40% pubblicata e mai incassata) | **no** |
Il centro dell'argomento: **il progetto ha gia' misurato che piu' ricerca non sposta il traguardo, i
bonifici si'**. Un ciclo automatico che cerca strategie ottimizza la leva sbagliata e paga in trial bruciati.
## 2. Cosa gira
`scripts/cron_review.sh` (lunedi' **06:15 UTC**: fuori dal :00, fuori dal martedi' 09:00, dopo il
`cron_daily` delle 00:30 cosi' il giornale di domenica e' chiuso) → `scripts/live/revisione.py --quiet`
`src/live/revisione.scrivi`. Riga installata in crontab (`15 6 * * 1`), letta dal test.
**Materiale** (sola lettura, ~195k caratteri, 27 voci): CLAUDE.md intero · `config/live.json` ·
`crontab -l` · `git log` 14 g + `git status` · `monitor_health` · stato dei sorveglianti (scale, vrp_f,
usde, balance, venue_news, movimenti dichiarati, watermark) · 7 pagine di giornale · diari della
settimana. Gli stati stanno **prima** delle voci grandi: alla prima stesura il tetto totale (320k) aveva
tagliato `usde_convert.jsonl` a 2 caratteri — un sorvegliante invisibile per un limite di lunghezza.
**Prompt**: dieci regole vincolanti (sola lettura · ogni segnalazione cita la fonte · solo numeri del
materiale · le decisioni di §3 non si ripropongono se la colonna «cosa la riapre» non e' soddisfatta ·
un'idea nuova solo citando la memoria che ha ucciso la simile · i gate con data e criterio, senza
anticipare · misurato ≠ dedotto · niente previsioni · URGENTE per cio' che serve all'operatore subito ·
cinque titoli fissi, ~1.000 parole). L'ultimo titolo, «Cosa ho letto e cosa mi mancava», e' l'elenco da
cui il materiale della settimana dopo migliora: e' l'unico «miglioramento col tempo» che questo sistema
si concede, e passa da una modifica al codice, cioe' da una revisione.
**Uscita**: `docs/revisioni/<data>.md` firmato (modello, ora, «SOLA LETTURA», «lettore fallibile P13»,
guardia sui numeri come `analista` con soglia 12, tabella del materiale letto). Telegram: la sola
Sintesi, taglio dichiarato sotto i 4.096. Modello muto o risposta senza i titoli → rapporto «NON
eseguita» col motivo e 🚨: il silenzio non e' una revisione (P5).
**Cosa non puo' fare, per costruzione**: scrivere altro che il rapporto (test sull'albero dei file:
`--secco` non scrive niente, un giro scrive UN file), eseguire proposte, cambiare config. Il modello e'
`claude-fable-5-1` per costante, e un test verifica che sia diverso da `analista.MODELLO_DEFAULT`.
## 3. Test — `tests/test_revisione.py` (16)
Finestra del materiale e file assenti dichiarati · ordine stati-prima-delle-voci-grandi · troncamento
dichiarato · regole nel prompt · guardia (vuoto, titoli mancanti, numeri fuori con controllo positivo) ·
rapporto firmato · modello muto → rapporto + 🚨 · Telegram con HTML neutralizzato e taglio dichiarato ·
`--secco` non chiama e non scrive · un giro scrive un solo file · `--no-telegram` · revisore ≠ autore ·
cadenza: il `.sh` dichiara «lunedi' HH:MM UTC», minuto ≠ 0, fuori dallo slot di release, e la crontab
installata ha gli stessi cinque campi (skip se illeggibile). `test_cli_flag` ha preso lo script da solo
(guardia `valida`, USO coi flag, flag del cron accettati).
## 4. Errori in sessione
- `_tronca(testo, n=MAX_CHARS_VOCE)`: il default e' catturato alla definizione, il test che patchava la
costante non vedeva niente — la stessa trappola del debito 12 (`connect`). Letto a runtime.
- Il tetto totale tagliava in coda: i sorveglianti erano gli ultimi e i primi a sparire. Riordinato, e
il test lo presidia.
## 5. Primo giro reale (22:03Z) — e i tre difetti che solo il giro reale poteva trovare
Il primo lancio e' **morto prima di chiamare il modello**: `OSError: Argument list too long` — 195k
caratteri di prompt passati come argomento alla CLI superano il limite del sistema, e `analista.interroga`
non lo catturava: zero rapporto, zero Telegram, **il silenzio che il modulo esiste per vietare**. Nessun
test l'avrebbe trovato (i test iniettano `interroga`): e' un difetto di trasporto, e il trasporto si valida
sul trasporto (P2). Tre correzioni: (1) `revisione.interroga` proprio, prompt su **stdin**, ogni eccezione
restituita come errore; (2) `scrivi` incapsula chiamata e invio: un'eccezione diventa un rapporto «NON
eseguita» + 🚨; (3) `_cmd` (crontab, git) dichiara qualunque eccezione invece di propagarla. Test con
controllo positivo su `OSError(7)`. Terzo difetto, trovato dal test: `analista.pulisci` **toglie le righe
che iniziano con `#`**, cioe' i cinque titoli che la guardia richiede — usarlo avrebbe reso ogni revisione
«rifiutata: titoli mancanti». Sostituito con `strip()`.
Secondo lancio: **rapporto scritto, stato `sospetta`**, 1.435 parole, `docs/revisioni/2026-09-09.md`.
La guardia ha segnato 11 numeri «non nel materiale»: sono cifre in **formato italiano** («4.477,46»,
«1.341») contro il materiale in formato USA («$4,477.46») — la normalizzazione di `analista` conosce una
convenzione sola. E' un limite dichiarato, non un errore del revisore: si aggiusta quando si vede quanto
spesso scatta. Contenuto: **nessun URGENTE**; tre verifiche in cima (una possibile attribuzione a reward di
400 USDE che erano un acquisto in `usde_watch` del 07/09 — `n_trades` fermo a 50 contro 54 ordini nel
registro; il cuscino USDC del debito §5.17 senza definizione balance/equity; il versamento del 04/09 non
dichiarato in `movimenti_dichiarati.jsonl`); una contraddizione in CLAUDE.md §1 sull'haircut (M28); la data
di arming che differisce fra §0, config e TWR; quattro sorveglianti senza timestamp o fuori da
`monitor_health`; e, come richiesto dalla regola 5, **zero idee di strategia**. «Cosa mi mancava»: stati
con ora di `edge/fee/venue/scale_watch`, l'output di `usde_watch.rendimento()`, i paper a oggi,
`cron_daily.sh`, il registro fill della settimana — l'elenco da cui il materiale della prossima settimana
migliora. Le segnalazioni sono dell'operatore e della prossima sessione: **nessuna e' stata applicata qui**
(sarebbe l'agente che esegue le proposte del revisore nello stesso giro, cioe' il ciclo che si e' scartato).
Costo: una chiamata, ~4 minuti.
@@ -0,0 +1,216 @@
# I cinque punti della revisione del 09/09 — decisi e fatti
**Data:** 2026-09-10 (sessione 12:08Z → 13:10Z; i timestamp qui dentro sono letti, non ricordati)
**Origine:** la prima revisione settimanale (`docs/revisioni/2026-09-09.md`, revisore `fable`) e il
giornale del 09/09. Ogni punto e' stato spiegato all'operatore con pro e contro e **deciso da lui**
(§3-style: decisioni con l'informazione completa). Issue sul Gitea di casa #2-#6, chiuse con la
soluzione scritta (regola globale del 10/09).
## Le decisioni, in una tabella
| # | punto | decisione dell'operatore | issue |
|---|---|---|---|
| 1 | `usde_watch` contava 400 USDE come reward (07/09) | ripara ora + issue | #2 bug |
| 2 | cuscino USDC senza sorvegliante (§5.17) | **equity USDC, riconverte da solo** | #3 sviluppo |
| 3 | versamento 04/09 solo rilevato; piano €5.000 «in attesa» | **e' l'INTERO versamento previsto**: dichiarato, piano chiuso | #6 sviluppo |
| 4 | SCALA-01 A2: da quando contano i 180 giorni | **dal 01/09** (sorvegliante attivo) → gate non prima del **2027-02-28** | #5 bug |
| 5 | PREVDAY-01 «senza data» | **tieni 21/06/2027, cabla kill e veto, correggi §4** | #4 bug |
Sul punto 5 la domanda giusta e' stata «ricorda dove dobbiamo arrivare (50 €/g)»: PREVDAY
de-luckato al 15% vale +0,10 di Sharpe sul libro e la somma di *tutti* i lead dell'ondata di agosto
vale +0,036 €/giorno. Verso i 50 €/g il candidato vale centesimi in qualunque esito del gate:
non si spende una sessione di ricerca per anticipare (a)+(b), e non si butta l'unica gamba short
scorrelata oltre a SKH01 per risparmiare un cron. Costo scelto: mezza giornata, una volta.
## Punto 1 — il lettore dei trade spot aveva DUE limiti, non uno
Il primo era noto dalla revisione: `trade_history(limit=50)` con 54 ordini. Il secondo l'ho
trovato sondando il gateway per ripararlo: `get_user_trades_by_instrument` chiamato senza
`historical` restituisce **solo le ultime ~24 ore** — il fill BTC dell'08/09 06:47Z e' invisibile
alle 12:55Z del 10/09, quello del 09/09 21:47Z si vede. Il cron gira ogni 24h alle 12:35: sta
dentro la finestra per pochi secondi. Un giro saltato avrebbe reso invisibili i trade fra 48h e
24h fa, e il delta sarebbe stato attribuito al reward *esattamente come il 07/09*, con un
meccanismo diverso.
Ora `trade_copertura()` dichiara **non leggibile** (somma `None`, e `analizza` non attribuisce:
P12) in entrambi i casi — lista lunga quanto il limite (troncata) o ultima lettura oltre 24h+5min —
e il record porta `trades_motivo` (P4: il perche'). `TRADE_LIMIT = 1000` e' il `count` massimo di
Deribit. Controllo positivo nei test: 54 ordini si sommano tutti.
La riga del 07/09 in `data/live/usde_watch.jsonl` e' **corretta in loco** con campo `correzione`
(originale conservato dentro, copia del file in `usde_watch.jsonl.pre_fix_20260910`): 54 ordini
= 8 + 30 + 16 dal registro `usde_convert.jsonl`, 2.434 USDE, reward 0,080934. Il tasso non
cambia — la riga era gia' esclusa per `con_trade` — e `rendimento()` oggi da' **3,94% su 14
finestre, 12 pagate**.
## Punto 2 — `cuscino_watch`: la grandezza che nessuno guardava
Il cuscino richiesto e' `2 × 0,5 × 0,30 × equity_tot` = 30% dell'equity, **derivato** da
config e `book.WEIGHT`. La formula e' passata da `usde_convert.py` a `src/live/usde.py`, e
`usde_convert` la importa da li': due lettori, una formula (P1 — cinque occorrenze nel
progetto di sorveglianti puntati su un bersaglio ridichiarato).
| stato | criterio | azione |
|---|---|---|
| OK | slack ≥ 10% del cuscino | niente |
| PREAVVISO | 0 ≤ slack < 10% | ⚠️ alla transizione |
| SCOPERTO | slack < 0 | 🚨 + `usde_convert --quota 0,64 --esegui` (cuscino + 20% di margine, alzato dal 10% in revisione) |
| BLIND | conto non leggibile | ⚠️ alla transizione |
Guardie della riconversione: `execution_enabled` del libro (un solo interruttore), niente vendita
sotto `depeg_warn` (li' decide l'operatore, e l'allarme lo dice), un tentativo ogni 6h, le guardie
proprie di `usde_convert` (banda di prezzo, book leggibile, tetto HARD) ereditate lanciando lo
script vero (P15). Il marcatore «gia' detto» e' l'esito di `notify`: un invio fallito non consuma
la transizione (lezione del debito §5.2). Cron `:53` = dopo il giro del book (`:47`), fuori dal
minuto tondo. `monitor_health` lo sorveglia (max 3h).
📌 **Primo giro a secco (13:00Z): gia' PREAVVISO.** USDC equity $1.361,23 contro $1.335,26
richiesti: **slack +$25,97**. Il 09/09 il revisore aveva stimato +$41/+$59; la marcatura del
libro dal picco del 06/09 ne aveva consumati altri 15-30 senza che nessuno lo vedesse. E' il
caso d'uso del sorvegliante, arrivato prima del sorvegliante.
## Punto 3 — il versamento del 04/09, dal balance e non dall'equity
Il salto di equity 13:47→14:47Z diceva +$2.410,14 col mercato dell'ora dentro. Il **balance
USDC** di `balance_watch` (cambia solo per P&L realizzato, fee, funding e movimenti) dice
1.417,73455581 → 3.832,41432481 = **+$2.414,68**, nessun fill nella finestra, funding su $541
di nozionale ~$0,01. Dichiarato con banda $0,05. Il report ora lo mostra come dichiarato e
il TWR passa a **+6,66%** (era +7,22% stamattina, +7,83% il 06/09): la coda 0,63% dal 04/09 e'
marcatura delle due long, trading da arming **+$13,82**.
L'operatore ha detto che era **l'intero versamento previsto**: la voce «in attesa di importo e
data» di §1 e' chiusa. Resta la lezione di §2: per sei giorni il movimento e' stato solo
rilevato, la regola diceva il giorno stesso.
## Punto 4 — SCALA-01: la data era il punto 5 della SPEC scambiato per il gate
«Non prima del 2026-10-01» erano i 30 giorni di sorvegliante del punto 5 (§7 della SPEC); A2
chiede **≥180 giorni** col criterio passato ogni giorno, e il criterio lo misura solo
`scale_watch`, attivo dal 01/09. Le tre letture possibili, con pro e contro, sono nel diario di
sessione; l'operatore ha scelto **dal 01/09 → 2027-02-28**. Contare dall'arming avrebbe dato
un criterio ricostruito a posteriori, che non prova nulla sul sorvegliante; ridurre A2 a 30 giorni
avrebbe allentato un gate senza un costo d'attesa che lo giustifichi (il gradino 1,25x vale meno
di €100/mese di versamento).
Riconciliata anche la data d'arming: **20/06 = TP01 da solo** (commit `4650aa7`), **23/06 = il
BOOK** (commit `db738bc`, prima lettura di equity 23/06 22:00Z). CLAUDE.md §0 diceva solo la
prima, `config/live.json` e il TWR usano la seconda: erano due eventi, non un errore.
## Punto 5 — PREVDAY-01 aveva la data; non l'aveva la tabella
`RESULTS-0822` §54: decisione **2027-06-21**, kill, veto. La tabella §4 diceva «scritto 23/08 ·
10 condizioni», e il revisore ha letto quella. Ora la riga ha data, kill, veto e stato (5/7:
(a) e (b) sono strutturali, nessun forward le cambia).
Cablato in `paper_prevday.py` (prima esisteva solo nel testo, a differenza di `paper_dvolspread`):
| misura | valore al 10/09 |
|---|---|
| Sharpe forward **giornaliero** (lente del kill; l'oraria +1,19 non si cita, §54) | **+0,95** su 81 giorni, 81 attivi |
| kill (< 0,50 su ≥180 g attivi) | **NON MATURO**, leggibile dal ~18/12/2026 |
| barre ricostruibili dal feed di oggi | **1.942/1.943** (99,9%); l'unica divergente e' il 26/08 00:00, il giorno del fix di `advance()` |
| veto | ok |
⚠️ **Errore mio, catturato prima di committare:** la prima stesura del veto leggeva «divergenze
non crescenti» come `tasso_recente > tasso_totale`, e con UNA barra divergente negli ultimi 30
giorni (0,03/g contro 0,01/g) dichiarava VETO. Una guardia piu' stretta del contratto produce
allarmi che si impara a ignorare (P14): ora la crescita richiede **≥5 barre recenti E tasso
doppio**, dichiarato nel codice e provato nel test con i numeri della serie vera.
La ricostruzione al 99,9% contro il 95,6% di §54: la misura del 23/08 era stata fatta *prima*
del fix di `advance()` del 26/08 (le 67 barre divergenti erano «all'ora del cron», cioe' barre
parziali); oggi il feed rivisto e la serie coincidono tranne quella barra.
## Cose trovate per strada
- Due timestamp «di comodo» scritti a mano (13:05Z e 13:07Z) invece dell'ora letta (12:57:43Z e
13:04:09Z): corretti subito. E' esattamente la regola globale «la data si LEGGE» — vale anche per
chi la scrive nel campo `correzione`.
- `issue --json` va **prima** del sottocomando; il percorso nella regola globale era
`/opt/docker/AI-OS` invece di `/opt/AI-OS` (corretto la mattina, nel test dello strumento).
## Verifica
`uv run pytest`: **1060 passati** (erano 1031). Nuovi: `test_cuscino_watch.py` (14),
`test_paper_prevday_gate.py` (8), +5 in `test_usde_watch.py`. Revisione del diff affidata a
`fable` (agente fresco): esito e correzioni applicate in coda a questo diario.
## Revisione `fable` (13:10-13:18Z): 15 segnalazioni, 4 medie — tutte verificate, 12 applicate
| # | segnalazione | verifica | esito |
|---|---|---|---|
| 1 | `puo_riconvertire` contava anche i NON tentativi (`tentata=False`): un giro `--secco` o un prezzo illeggibile bloccava la riconversione vera per 6h | riprodotta | filtro su `tentata` + test |
| 2 | il tetto del venue in `usde_convert.piano` bloccava anche la **vendita**: con `venue_cap_frac` rimesso in config la riconversione automatica sarebbe stata morta | riprodotta (`side=sell`, `ok=False`) | vale solo in acquisto |
| 3 | `MARGINE_RIPRISTINO` 10% == `PREAVVISO_FRAC` 10%: dopo ogni 🚨 un ⚠️ per costruzione (P14) | riprodotta col floor di 1 USDE | margine **20%** → quota **0,64**, test |
| 4 | `--secco` scriveva nel registro vivo (veicolo del punto 1, e maschera un cron fermo) | riprodotta (riga 13:00:15Z) | non scrive; riga tolta |
| 5 | due bersagli di quota: `quota_target` 0,70 in config contro 0,64 del ripristino; il ripristino e' un **ratchet verso il basso** | letto | dichiarato in CLAUDE.md §5.17 e nel docstring: decisione dell'operatore (N9) |
| 7 | buco di ≤5 min dentro la tolleranza della finestra 24h | letto | dichiarato (D5) + fonte Deribit documentata |
| 8 | `giorni_attivi` legge posizioni REAL, il kill e' MODELED | letto | dichiarato nel docstring (81/81 oggi) |
| 10 | il test del cron leggeva un commento nello `.sh`, non la crontab | letto | legge `crontab -l` come `test_book_cadenza` |
| 11 | `prevday_target` patchato senza `monkeypatch` | letto | `monkeypatch` |
| 13 | «QUATTRO movimenti» in §2: sono TRE, in quattro tratti | letto | corretto |
| 14 | «5/7» contro «8/10» di §54: base diversa non dichiarata | letto | dichiarata |
| 6, 9, 12, 15 | verifiche che reggono (`sys.executable`, `cwd`, `piano()` in SCOPERTO, ricostruzione ≡ `advance`) | — | — |
Non applicato: il lock fra cron e conversione a mano (DUBBIO 2) — dichiarato come limite nel
docstring. Il DUBBIO 1 (ratchet) e' la domanda aperta per l'operatore.
## Coda (13:55Z →): il riacquisto automatico — issue #7
Alla domanda aperta (ratchet verso il basso) l'operatore ha risposto «crea una strategia per
riportarla a quota in autonomia». La risposta ingenua — ricomprare fino a `quota_target` 0,70 —
e' sbagliata per costruzione: a 0,70 lo slack e' zero, la prima ora in perdita vende, il
riacquisto ricompra, e cosi' via a 6 bps al giro. Serve **isteresi con un bersaglio unico**:
| slack / cuscino | stato | azione |
|---|---|---|
| < 0 | SCOPERTO | 🚨 vende USDE → 0,20 |
| 0 0,10 | PREAVVISO | ⚠️ |
| 0,10 0,40 | OK | — |
| > 0,40 | **ECCEDENTE** | 📌 compra USDE → 0,20 |
Bersaglio 0,20 ⇒ quota **0,64**. Per oscillare lo slack deve muoversi di ±0,20×cuscino = ±6%
dell'equity, cioe' **±8,6% di equity USDC (~$380)** perche' slack = 0,7·USDC 0,3·USDE (la prima
stesura diceva ±6%/$270: corretta in revisione): a leva 0,26x sono ~33% di mercato. Un bonifico alza lo slack di
0,7×importo: sopra ~9% dell'equity (~$380) il riacquisto scatta da solo — la regola di §1
«dopo un bonifico si rilancia `usde_convert`» non dipende piu' da qualcuno che se ne ricordi.
Le tre frazioni vivono in `config/live.json` (`usde.bande_cuscino` verifica 0 < preavviso <
margine < riacquisto), `quota_target` 0,70 e' stato tolto. Soglie dichiarate, non ottimizzate
(M8): il costo di un giro e' ~$0,2, la frequenza attesa qualche giro al mese nei tratti mossi.
📌 **Trovato al primo giro vero del cron (13:53Z): l'allerta PREAVVISO non e' partita.** Il token
era valido (`getMe` ok); il testo conteneva «(< 10% del cuscino)» e Telegram in `parse_mode=HTML`
rifiuta un `<` nudo. Testi riscritti senza `<`, `allerta_errore` registrato nel record (P3),
test che legge il sorgente delle `notify`. Un sorvegliante nuovo che non riesce a parlare al
primo giro e' il caso di P2: si valida sul segnale E sul trasporto.
Stato al giro a secco delle 14:0xZ: quota 69,3%, slack +$30 = PREAVVISO. Il piano a 0,64 e'
valido (SELL 237 USDE, slack dopo +$267): il sorvegliante lo esegue alla prima ora sotto zero;
allinearlo subito e' una riga a mano.
### Seconda revisione `fable` (14:04Z): 10 segnalazioni, 1 ALTA, 3 MEDIE — applicate 9
| # | segnalazione | esito |
|---|---|---|
| 1 ALTA | il `<` arrivava ancora a Telegram dal campo `motivo` («(< 6h)») dentro l'allerta 🚨: il 🚨 piu' importante perso fino a 4h | escape nel **sink** `notifier.notify` (`html.escape` su titolo e valori; nessuno dei 45 chiamanti passa tag: grep) + motivi senza `<` |
| 2 MEDIA | il test sul sorgente era parziale (codice morto, cieco ai valori interpolati) | sostituito: cattura la POST e verifica `&lt;` |
| 3 MEDIA | ECCEDENTE con guasto persistente = «acquisto FALLITA» ogni 6h per sempre | da ECCEDENTE dopo un fallimento si riprova ogni 24h; da SCOPERTO resta 6h |
| 4 MEDIA | bande fuori ordine ⇒ traceback ingoiato dal cron, nessun record, «fermo» invece di «rotto» | `giudica` ⇒ BLIND con motivo; record e allerta scritti |
| 5-7 | CLAUDE.md §1 diceva ancora «nessuno sorveglia»; §5.17 «tre stati»; `_nota_usde` con `quota_target` | corretti |
| 8 | «±6% di equity USDC» sbagliato di 0,7: slack = 0,7·USDC 0,3·USDE ⇒ ±8,6% (~$380) | corretto in 4 posti |
| 9 | `TOLL` ridichiarato nel test | importato da `usde_convert` |
| 10 | esempi `--quota 0.70` nel docstring di `usde_convert` | 0,64 |
Verifiche numeriche del revisore (loop su `piano()` con passo 1 USDE, TOLL, min order): bonifico
+$2.000 → 11 acquisti → OK, slack +$387; perdita $50 → 3 vendite → OK, +$264; conto tutto USDC →
20 acquisti → OK. **Nessuna sequenza vendita→acquisto→vendita.** Non applicato: `min(q*, cap)` con
il tetto del venue (dubbio 3: un conto al tetto resta ECCEDENTE e ora allerta una volta al giorno).
Dubbio 4, che vale una riga in §5.17: **0,64 e' una derivazione dell'autore, non la quota decisa
dall'operatore il 30/08 (0,70)**; ~$10/anno di resa di differenza; da confermare.
### Allineamento eseguito (14:16:38Z, ordine dell'operatore «allinea subito a 0.64, esegui»)
`usde_convert --quota 0.64 --esegui`: SELL 100 + 100 + 38 USDE a 1,0000 medio (limite 0,9995,
fill al book), quota 69,4% → **64,02%**, conto USDC $1.602,79 + USDE 2.851,95 = $4.454,74.
Slack dopo **+$266** su $1.336 di cuscino: `cuscino_watch --secco` dice **OK** (era PREAVVISO a
+$29). Costo: ~$0,1 di spread, fee zero. Registro in `data/live/usde_convert.jsonl`.
+52
View File
@@ -0,0 +1,52 @@
# Risk-off ±2h intorno a FOMC e CPI su TP01 — REFUTED, e il segno e' l'opposto
**Data:** 2026-09-10 14:52-14:55Z · **Script:** `scripts/research/r0910_macro_riskoff.py` (N11: il
verdetto lo calcola lo script) · **Issue:** #9 · **Origine:** domanda dell'operatore da un articolo su
EA forex a griglia con «agente fondamentale» che approva/rifiuta i segnali intorno ai dati macro.
## Cosa si e' misurato
TP01 canonico (posizione decisa alla chiusura giornaliera, tenuta 24 barre 1h), 2019-03 → 2026-09,
65.676 ore. Variante RISK-OFF: esposizione zero nelle barre che intersecano [t2h, t+2h] intorno a
**61 dichiarazioni FOMC** (14:00 ET, piu' le due d'emergenza di marzo 2020, notation vote esclusi) e
**88 release CPI** (08:30 ET), con fee di chiusura e riapertura. Calendario **letto dal web** (Fed e
BLS), non ricordato; l'archivio BLS raggruppa per anno di riferimento e le release di gennaio/febbraio
vanno spostate di +1 anno (verificato sulla schedule 2026). 684 ore in finestra = **1,04%** del tempo.
Verdetto pre-registrato prima del primo numero: LEAD solo se (a) ΔSharpe con fee > 0, (b) Δ al ≥95°
percentile del null location-matched (stessi conteggi per anno, stesse ore del giorno, giorni a caso,
1.000 estrazioni — M18), (c) Δ > 0 in ≥70% degli anni (M9).
## Numeri
| | Sharpe giornaliero | drift/anno |
|---|---|---|
| TP01 base | 1,302 | +15,73% |
| risk-off con fee | 1,205 | +14,49% |
| risk-off senza fee | 1,228 | +14,77% |
| **Δ** | **0,097** | **1,24%** ≈ **0,14 €/giorno** a $4.455 |
Per tipo: FOMC ΔSh 0,012 (P&L rinunciato +0,79%), **CPI 0,084 (+6,36%)**. Per anno: Δ negativo in
6/8, positivo solo 2024 e 2026 (+0,02/+0,03).
Null location-matched: ΔSh mediana 0,033 [p05 0,095, p95 +0,027]. **Il Δ vero sta al 4,2°
percentile**: le finestre vere sono fra le PEGGIORI da appiattire, cioe' fra le migliori in cui
essere esposti. Dentro la finestra TP01 fa **+1,05 bp/ora contro +0,17 fuori** (t = 1,57 su 684 ore).
(a) FAIL · (b) FAIL · (c) 2/8 FAIL ⇒ **REFUTED**.
## Lettura
1. **Il risk-off toglie P&L, non rischio.** TP01 e' long-flat vol-targeted: nelle ore dei dati macro
il trend che sta cavalcando accelera piu' spesso di quanto si rovesci, e l'1% del tempo in finestra
porta il 7% del guadagno cumulato. E' la stessa lezione del weekend (§3, 17/07: il 38% del gross
nel 31% del tempo): **la coda del trend vive nelle ore «pericolose»**.
2. **Il segno opposto non e' un lead.** «Esporsi DI PIU' intorno ai dati» sarebbe un'ipotesi nuova
(M12), con t = 1,57 e 684 ore: sotto qualunque MDE, e la selezione sull'esito la vieta. Non si apre.
3. Il gate «fondamentale» dell'articolo, applicato al nostro libro, costerebbe **1,24%/anno di drift**
— la stessa taglia del funding non modellato (2,16%), ma con segno scelto da chi lo propone.
4. Coerente con `macro-regime-gate` (29/06, ridondante col trend) e con la conclusione di §3: **ogni
risk-off parte REFUTED** e questo lo e' rimasto.
Non modellato (dichiarato): funding (identico nelle due varianti salvo l'1% delle ore); slippage
della finestra (rende il risk-off *piu'* costoso, non meno). Costo: 3 minuti di calcolo, 0 ordini.
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-23
*Scritto 2026-08-23T13:34:09+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,684.00 | -1.99% | -4.48% | -18.57% | 42.8% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 41.6 (27° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,665.60 | -3.52% | -7.05% | -20.59% | 63.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 56.2 (21° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-23 · 2 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (2 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 2/24 — **22 mancanti**
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 41.6 contro realizzata 30g 42.8 (sotto); DVOL al 27° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.14 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 56.2 contro realizzata 30g 63.4 (sotto); DVOL al 21° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.15 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[giri]` ⚠️ **22 giri di `book_execute` mancanti** su 24: in quelle ore il libro non ha ne' letto ne' eseguito.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-24
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $60,977.50 | -2.72% | -5.39% | -21.09% | 43.3% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 45.1 (51° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,619.90 | -2.74% | -7.43% | -23.29% | 63.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 58.8 (28° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-24 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 45.1 contro realizzata 30g 43.3 (sopra); DVOL al 51° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.22 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 58.8 contro realizzata 30g 63.6 (sotto); DVOL al 28° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.19 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **1 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-25
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $59,702.00 | -2.09% | -5.08% | -21.25% | 43.3% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 46.6 (57° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,564.90 | -3.40% | -8.47% | -24.43% | 64.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 60.8 (33° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-25 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 46.6 contro realizzata 30g 43.3 (sopra); DVOL al 57° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.24 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 60.8 contro realizzata 30g 64.1 (sotto); DVOL al 33° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.22 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **2 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-26
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $60,017.00 | +0.53% | -5.47% | -19.28% | 43.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 45.5 (52° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,576.05 | +0.71% | -7.82% | -22.08% | 64.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 59.8 (30° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-26 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 45.5 contro realizzata 30g 43.4 (sopra); DVOL al 52° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.23 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 59.8 contro realizzata 30g 64.1 (sotto); DVOL al 30° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.20 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **3 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-27
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $59,956.00 | -0.10% | -6.67% | -18.47% | 43.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 45.2 (52° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,570.80 | -0.33% | -9.67% | -21.76% | 64.2% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 59.9 (31° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-27 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 45.2 contro realizzata 30g 43.4 (sopra); DVOL al 52° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.22 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 59.9 contro realizzata 30g 64.2 (sotto); DVOL al 31° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.20 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **4 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-28
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $59,503.50 | -0.75% | -5.92% | -18.92% | 43.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 47.7 (63° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,569.20 | -0.10% | -8.01% | -22.04% | 64.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 61.3 (37° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-28 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 47.7 contro realizzata 30g 43.4 (sopra); DVOL al 63° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.27 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 61.3 contro realizzata 30g 64.1 (sotto); DVOL al 37° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.23 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **5 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-29
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $60,166.50 | +1.11% | -5.92% | -18.46% | 43.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 42.6 (33° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,611.20 | +2.68% | -6.68% | -20.24% | 65.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 57.9 (26° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-29 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (23 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 42.6 contro realizzata 30g 43.6 (sotto); DVOL al 33° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.16 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 57.9 contro realizzata 30g 65.1 (sotto); DVOL al 26° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.18 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **6 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-06-30
*Scritto 2026-08-23T13:34:10+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $58,546.50 | -2.69% | -6.60% | -20.44% | 44.2% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 44.5 (46° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,570.55 | -2.52% | -5.71% | -21.67% | 65.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 59.0 (29° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-06-30 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 44.5 contro realizzata 30g 44.2 (sopra); DVOL al 46° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.20 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 59.0 contro realizzata 30g 65.4 (sotto); DVOL al 29° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.19 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **7 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-01
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $59,961.50 | +2.42% | -1.67% | -15.93% | 44.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 42.9 (36° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,607.95 | +2.38% | -0.74% | -19.81% | 66.3% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 56.9 (23° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-01 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 42.9 contro realizzata 30g 44.6 (sotto); DVOL al 36° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.17 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 56.9 contro realizzata 30g 66.3 (sotto); DVOL al 23° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.16 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **8 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-02
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $61,518.50 | +2.60% | +3.04% | -7.71% | 40.0% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 40.5 (21° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,698.60 | +5.64% | +8.54% | -8.57% | 64.9% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 55.1 (16° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-02 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 40.5 contro realizzata 30g 40.0 (sopra); DVOL al 21° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 55.1 contro realizzata 30g 64.9 (sotto); DVOL al 16° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.14 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **9 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-03
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,542.00 | +1.66% | +4.21% | -2.28% | 38.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 39.5 (14° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,757.15 | +3.45% | +11.49% | -2.98% | 65.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 53.5 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-03 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 39.5 contro realizzata 30g 38.1 (sopra); DVOL al 14° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.5 contro realizzata 30g 65.6 (sotto); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **10 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-04
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,080.00 | +0.86% | +5.21% | -1.15% | 38.2% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 39.2 (13° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,779.40 | +1.27% | +13.28% | +0.56% | 65.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 53.0 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-04 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 39.2 contro realizzata 30g 38.2 (sopra); DVOL al 13° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.0 contro realizzata 30g 65.3 (sotto); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **11 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-05
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,624.00 | +0.86% | +6.92% | +4.22% | 34.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 38.7 (10° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,784.95 | +0.31% | +13.75% | +12.77% | 51.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 53.1 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-05 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 38.7 contro realizzata 30g 34.9 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.1 contro realizzata 30g 51.3 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **12 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-06
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,012.00 | +0.61% | +6.39% | +5.19% | 34.8% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.3 (4° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,798.85 | +0.78% | +11.65% | +14.67% | 51.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 52.6 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-06 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 37.3 contro realizzata 30g 34.8 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.05 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 52.6 contro realizzata 30g 51.1 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **13 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-07
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,322.00 | -1.08% | +8.16% | +0.03% | 32.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 38.9 (12° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,770.30 | -1.59% | +12.72% | +4.79% | 45.0% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 53.3 (7° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-07 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (23 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 38.9 contro realizzata 30g 32.3 (sopra); DVOL al 12° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.3 contro realizzata 30g 45.0 (sopra); DVOL al 7° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **14 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-08
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,259.00 | -1.68% | +3.83% | -1.27% | 32.8% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 39.5 (16° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,742.25 | -1.58% | +8.35% | +3.14% | 45.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 53.4 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 39.5 contro realizzata 30g 32.8 (sopra); DVOL al 16° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.4 contro realizzata 30g 45.4 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **15 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-09
*Scritto 2026-08-23T13:34:11+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,200.00 | +1.51% | +2.73% | +2.42% | 32.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.3 (5° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,744.25 | +0.11% | +2.69% | +6.49% | 43.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 52.0 (5° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (15 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 37.3 contro realizzata 30g 32.3 (sopra); DVOL al 5° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.05 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 52.0 contro realizzata 30g 43.9 (sopra); DVOL al 5° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **16 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-10
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,136.00 | +1.48% | +2.55% | +4.36% | 32.6% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 36.2 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,796.05 | +2.97% | +2.21% | +10.82% | 44.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.8 (4° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 36.2 contro realizzata 30g 32.6 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.8 contro realizzata 30g 44.7 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **17 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-11
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,804.50 | -0.52% | +1.15% | +0.36% | 30.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 36.8 (4° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,787.15 | -0.50% | +0.44% | +6.93% | 43.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.6 (4° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 36.8 contro realizzata 30g 30.5 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.04 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.6 contro realizzata 30g 43.7 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **18 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-12
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,759.50 | -0.07% | +0.21% | +0.33% | 30.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.2 (5° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,805.70 | +1.04% | +1.16% | +8.40% | 43.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.0 (5° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 37.2 contro realizzata 30g 30.5 (sopra); DVOL al 5° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.05 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.0 contro realizzata 30g 43.7 (sopra); DVOL al 5° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **19 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-13
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,265.50 | -2.34% | -2.73% | -3.34% | 31.2% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 37.8 (8° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,775.55 | -1.67% | -1.30% | +5.67% | 44.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.1 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.06** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+0.00**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 37.8 contro realizzata 30g 31.2 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.1 contro realizzata 30g 44.2 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **20 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-14
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $65,012.00 | +4.41% | +2.67% | -1.08% | 34.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 36.5 (3° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,889.60 | +6.42% | +6.74% | +9.53% | 48.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.5 (3° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$598.49** · nozionale lordo $75 · leva lorda 0.13x · barra dati 2026-07-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | LONG @ 1,868.9 | $+75 | $+75 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.43** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 1 fill · fee 0.0374
- cumulato dall'arming: **$+0.43**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su ETH $+75 (TP01 +0.000, SKH01 long).
- `[leva]` Leva lorda **0.13x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.87x.
- `[pnl]` Equity $+0.43 con 1 fill e 0 round-trip chiusi (realizzato $+0.00 netto).
- `[vol]` BTC: implicita 36.5 contro realizzata 30g 34.1 (sopra); DVOL al 3° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.5 contro realizzata 30g 48.3 (sopra); DVOL al 3° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evento]` 📌 BTC: giornata a +4.41%, **2.5 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 1.78%).
- `[evento]` 📌 ETH: giornata a +6.42%, **2.5 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 2.53%).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **21 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+45
View File
@@ -0,0 +1,45 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-15
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,734.50 | -0.43% | +3.98% | -2.35% | 34.0% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 36.0 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,916.70 | +1.43% | +10.01% | +6.73% | 46.6% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.0 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$600.14** · nozionale lordo $77 · leva lorda 0.13x · barra dati 2026-07-15 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | LONG @ 1,868.9 | $+75 | $+77 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+1.65** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$+2.08**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su ETH $+77 (TP01 +0.000, SKH01 long).
- `[leva]` Leva lorda **0.13x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.87x.
- `[pnl]` Equity $+1.65 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 36.0 contro realizzata 30g 34.0 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.0 contro realizzata 30g 46.6 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **22 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+45
View File
@@ -0,0 +1,45 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-16
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,804.50 | -1.44% | +0.96% | -2.77% | 34.1% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 36.4 (3° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,863.55 | -2.77% | +6.84% | +4.00% | 47.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.2 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.93** · nozionale lordo $75 · leva lorda 0.13x · barra dati 2026-07-16 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | LONG @ 1,868.9 | $+75 | $+75 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$-2.21** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.13**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su ETH $+75 (TP01 +0.000, SKH01 long).
- `[leva]` Leva lorda **0.13x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.87x.
- `[pnl]` Equity $-2.21 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[vol]` BTC: implicita 36.4 contro realizzata 30g 34.1 (sopra); DVOL al 3° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.2 contro realizzata 30g 47.7 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **23 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-17
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,904.00 | +0.16% | -0.36% | -0.85% | 33.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 36.3 (3° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,841.00 | -1.21% | +2.50% | +5.21% | 47.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.0 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.77** · nozionale lordo $74 · leva lorda 0.12x · barra dati 2026-07-17 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | LONG @ 1,868.9 | $+75 | $+74 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$-1.16** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.29**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su ETH $+74 (TP01 +0.000, SKH01 long).
- `[leva]` Leva lorda **0.12x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.88x.
- `[pnl]` Equity $-1.16 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.63%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 36.3 contro realizzata 30g 33.6 (sopra); DVOL al 3° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.0 contro realizzata 30g 47.1 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **24 giorni, 0 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-18
*Scritto 2026-08-23T13:34:12+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,810.00 | +1.42% | +1.58% | +3.04% | 32.8% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.7 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,861.75 | +1.13% | +4.17% | +8.89% | 46.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.3 (4° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-18 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.15** di equity (24 letture)
- realizzato: -1.10 netto su 1 round-trip chiusi · 1 fill · fee 0.0369
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.15 con 1 fill e 1 round-trip chiusi (realizzato $-1.10 netto).
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.7 contro realizzata 30g 32.8 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.3 contro realizzata 30g 46.4 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **25 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-19
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,704.50 | -0.16% | +1.48% | +1.92% | 32.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 36.1 (3° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,871.60 | +0.53% | +3.65% | +9.47% | 46.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.7 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-19 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 36.1 contro realizzata 30g 32.7 (sopra); DVOL al 3° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.7 contro realizzata 30g 46.4 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **26 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-20
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $65,216.50 | +0.79% | +4.74% | +1.52% | 32.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 36.3 (4° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,903.45 | +1.70% | +7.20% | +9.46% | 46.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.4 (7° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-20 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 36.3 contro realizzata 30g 32.5 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.4 contro realizzata 30g 46.4 (sopra); DVOL al 7° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **27 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-21
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $66,532.50 | +2.02% | +2.34% | +5.19% | 32.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.3 (10° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,929.10 | +1.35% | +2.09% | +13.09% | 45.8% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.0 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-21 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.3 contro realizzata 30g 32.7 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.0 contro realizzata 30g 45.8 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **28 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-22
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $66,081.00 | -0.68% | +2.08% | +3.32% | 32.6% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 38.0 (12° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,933.70 | +0.24% | +0.89% | +12.00% | 45.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.6 (10° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-22 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 38.0 contro realizzata 30g 32.6 (sopra); DVOL al 12° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.07 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.6 contro realizzata 30g 45.7 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **29 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-23
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $65,060.00 | -1.55% | +1.97% | +3.79% | 32.3% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 38.5 (14° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,877.45 | -2.91% | +0.75% | +12.72% | 45.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.6 (10° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-23 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 38.5 contro realizzata 30g 32.3 (sopra); DVOL al 14° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.6 contro realizzata 30g 45.1 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **30 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-24
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,103.50 | -1.47% | +0.31% | +5.13% | 31.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.0 (7° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,860.50 | -0.90% | +1.06% | +14.85% | 43.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.5 (7° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-24 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: non misurata
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.0 contro realizzata 30g 31.1 (sopra); DVOL al 7° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.05 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.5 contro realizzata 30g 43.9 (sopra); DVOL al 7° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **31 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-25
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,327.50 | +0.35% | -0.74% | +7.75% | 30.0% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.7 (11° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,873.45 | +0.70% | +0.63% | +19.72% | 41.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.5 (10° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-25 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.7 contro realizzata 30g 30.0 (sopra); DVOL al 11° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.5 contro realizzata 30g 41.5 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **32 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-26
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $65,357.50 | +1.60% | +1.01% | +8.90% | 30.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.3 (10° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,953.65 | +4.28% | +4.38% | +23.96% | 43.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.7 (11° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-26 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.3 contro realizzata 30g 30.4 (sopra); DVOL al 10° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.7 contro realizzata 30g 43.4 (sopra); DVOL al 11° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **33 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-27
*Scritto 2026-08-23T13:34:13+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,710.50 | -2.52% | -2.31% | +6.26% | 31.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.5 (11° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,891.00 | -3.21% | -0.65% | +20.38% | 45.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 51.9 (12° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-27 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.5 contro realizzata 30g 31.9 (sopra); DVOL al 11° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 51.9 contro realizzata 30g 45.4 (sopra); DVOL al 12° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **34 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+46
View File
@@ -0,0 +1,46 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-28
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,874.50 | +0.26% | -4.00% | +7.35% | 31.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.2 (8° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,920.40 | +1.55% | -0.45% | +22.38% | 45.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 53.0 (14° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-28 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 0.50x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 1 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.50x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.2 contro realizzata 30g 31.7 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.05 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 53.0 contro realizzata 30g 45.5 (sopra); DVOL al 14° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **35 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-29
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,933.00 | +0.09% | -3.25% | +6.26% | 31.6% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 37.5 (11° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,909.10 | -0.59% | -1.27% | +18.49% | 45.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 52.5 (13° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-29 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (21 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 37.5 contro realizzata 30g 31.6 (sopra); DVOL al 11° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.06 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 52.5 contro realizzata 30g 45.1 (sopra); DVOL al 13° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **36 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-30
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,745.50 | +1.27% | -0.48% | +10.59% | 30.0% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.5 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,917.45 | +0.44% | +2.13% | +22.09% | 43.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.7 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-30 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.5 contro realizzata 30g 30.0 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.7 contro realizzata 30g 43.7 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **37 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-07-31
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,837.00 | -2.95% | -1.98% | +4.80% | 31.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.6 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,861.50 | -2.92% | +0.05% | +15.77% | 45.0% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.2 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-07-31 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.6 contro realizzata 30g 31.2 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.2 contro realizzata 30g 45.0 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **38 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-01
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,776.00 | -0.10% | -2.41% | +2.04% | 29.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.5 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,843.25 | -0.98% | -1.61% | +8.52% | 41.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 50.8 (9° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-01 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.5 contro realizzata 30g 29.9 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 50.8 contro realizzata 30g 41.5 (sopra); DVOL al 9° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.11 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **39 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-02
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,524.50 | +1.19% | -2.80% | +1.57% | 29.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.0 (0° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,883.90 | +2.21% | -3.57% | +7.21% | 40.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.7 (6° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-02 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.0 contro realizzata 30g 29.7 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.7 contro realizzata 30g 40.5 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **40 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-03
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,485.50 | -0.06% | -0.35% | +0.64% | 29.5% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 34.8 (0° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,859.25 | -1.31% | -1.68% | +4.49% | 40.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.2 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$596.92** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-03 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-1.14**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.60%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.8 contro realizzata 30g 29.5 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.2 contro realizzata 30g 40.7 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **41 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-04
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,054.50 | +0.90% | +0.28% | +0.68% | 29.5% | ↑ ↓ ↑ (2/3 su) | 34.0 (0° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,868.75 | +0.51% | -2.69% | +4.69% | 40.7% | ↑ ↓ ↑ (2/3 su) | 47.8 (0° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.37** · nozionale lordo $37 · leva lorda 0.06x · barra dati 2026-08-04 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.162 | flat | $+36 | $+37 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.45** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 1 fill · fee 0.0129
- cumulato dall'arming: **$-0.69**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su ETH $+37 (TP01 +0.162, SKH01 flat).
- `[disaccordo]` ETH: gli orizzonti del trend **non concordano** (2/3 al rialzo) e l'esposizione TP01 e' parziale (+0.162) — e' il meccanismo, non una scelta di oggi.
- `[leva]` Leva lorda **0.06x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.94x.
- `[pnl]` Equity $+0.45 con 1 fill e 0 round-trip chiusi (realizzato $+0.00 netto).
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.53%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.0 contro realizzata 30g 29.5 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.00 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 47.8 contro realizzata 30g 40.7 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **42 giorni, 1 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-05
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,607.50 | +0.86% | +1.06% | +0.93% | 29.6% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 34.7 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,907.45 | +2.07% | -0.09% | +6.04% | 41.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 48.0 (1° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-05 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$-0.25** di equity (23 letture)
- realizzato: +0.21 netto su 1 round-trip chiusi · 1 fill · fee 0.0130
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $-0.25 con 1 fill e 1 round-trip chiusi (realizzato $+0.21 netto).
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.7 contro realizzata 30g 29.6 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 48.0 contro realizzata 30g 41.2 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **43 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-06
*Scritto 2026-08-23T13:34:14+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,284.50 | -0.50% | -0.71% | +1.52% | 29.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.0 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,902.65 | -0.25% | -0.77% | +7.48% | 40.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 48.0 (1° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-06 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.0 contro realizzata 30g 29.4 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 48.0 contro realizzata 30g 40.7 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **44 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-07
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,884.00 | +0.93% | +3.26% | +4.22% | 28.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 33.9 (0° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,913.50 | +0.57% | +2.79% | +9.83% | 40.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 47.4 (0° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-07 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 33.9 contro realizzata 30g 28.9 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.00 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 47.4 contro realizzata 30g 40.2 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **45 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-08
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,918.50 | +0.05% | +3.41% | +2.72% | 28.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 34.2 (1° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,916.00 | +0.13% | +3.95% | +9.85% | 40.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 48.1 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-08 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.2 contro realizzata 30g 28.4 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.00 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 48.1 contro realizzata 30g 40.2 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **46 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-09
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,869.00 | -0.08% | +2.12% | +1.14% | 28.0% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 34.9 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,909.50 | -0.34% | +1.36% | +6.32% | 39.1% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.1 (4° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-09 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.9 contro realizzata 30g 28.0 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.1 contro realizzata 30g 39.1 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **47 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-10
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,931.50 | -1.45% | +0.70% | +0.20% | 28.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 36.3 (8° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,871.25 | -2.00% | +0.65% | +4.71% | 39.8% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.7 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-10 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 36.3 contro realizzata 30g 28.4 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.04 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.7 contro realizzata 30g 39.8 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **48 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-11
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,559.50 | -0.58% | -0.77% | -0.31% | 28.5% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 36.1 (8° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,881.25 | +0.53% | +0.67% | +4.18% | 39.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.3 (7° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-11 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (23 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 36.1 contro realizzata 30g 28.5 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.3 contro realizzata 30g 39.7 (sopra); DVOL al 7° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **49 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-12
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,440.00 | -0.19% | -1.81% | +1.89% | 27.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 35.8 (6° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,878.15 | -0.16% | -1.54% | +5.78% | 39.2% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 49.4 (8° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-12 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.8 contro realizzata 30g 27.2 (sopra); DVOL al 6° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.03 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 49.4 contro realizzata 30g 39.2 (sopra); DVOL al 8° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.10 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **50 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-13
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,453.00 | +0.02% | -1.29% | -2.40% | 22.5% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 34.8 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,885.15 | +0.37% | -0.92% | -0.24% | 32.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 48.5 (2° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-13 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.8 contro realizzata 30g 22.5 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 48.5 contro realizzata 30g 32.6 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.09 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **51 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-14
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,994.50 | -0.72% | -2.91% | -2.69% | 22.6% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 34.7 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,880.30 | -0.26% | -1.74% | -1.90% | 32.2% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 47.2 (0° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-14 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.7 contro realizzata 30g 22.6 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 47.2 contro realizzata 30g 32.2 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **52 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-15
*Scritto 2026-08-23T13:34:15+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $63,033.00 | +0.06% | -2.90% | -1.21% | 22.0% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 35.0 (4° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,880.85 | +0.03% | -1.83% | +0.93% | 30.7% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 47.5 (1° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-15 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.0 contro realizzata 30g 22.0 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 47.5 contro realizzata 30g 30.7 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **53 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-16
*Scritto 2026-08-23T13:34:16+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $62,841.50 | -0.30% | -3.13% | -1.66% | 22.0% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 35.2 (5° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,874.50 | -0.34% | -1.83% | +1.82% | 30.4% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 47.5 (1° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-16 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 35.2 contro realizzata 30g 22.0 (sopra); DVOL al 5° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.02 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 47.5 contro realizzata 30g 30.4 (sopra); DVOL al 1° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **54 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+48
View File
@@ -0,0 +1,48 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-17
*Scritto 2026-08-23T13:34:16+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,487.50 | +2.62% | +0.87% | -0.50% | 23.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 34.7 (2° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,912.35 | +2.02% | +2.20% | +2.72% | 30.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 46.3 (0° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-17 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.7 contro realizzata 30g 23.4 (sopra); DVOL al 2° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 46.3 contro realizzata 30g 30.9 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evento]` 📌 BTC: giornata a +2.62%, **2.1 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 1.22%).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **55 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+47
View File
@@ -0,0 +1,47 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-18
*Scritto 2026-08-23T13:34:16+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $64,693.50 | +0.32% | +1.78% | -0.02% | 23.4% | ↓ ↓ ↓ (0/3 su) | 34.9 (4° pctl 1a) |
| **ETH** | $1,917.10 | +0.25% | +1.91% | +2.43% | 30.9% | ↑ ↓ ↓ (1/3 su) | 46.1 (0° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$597.12** · nozionale lordo $0 · leva lorda 0.00x · barra dati 2026-08-18 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+0.00** di equity (22 letture)
- realizzato: +0.00 netto su 0 round-trip chiusi · 0 fill · fee 0.0000
- cumulato dall'arming: **$-0.94**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` Libro **flat** su entrambe le gambe: nessun capitale a mercato.
- `[perche_flat]` Motivo, componente per componente — BTC: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout; ETH: TP01 a zero (trend giu' o misto) e SKH01 senza breakout. Per una strategia long-flat stare fuori **e'** una decisione.
- `[leva]` Leva lorda **0.00x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 1.00x.
- `[pnl]` Equity $+0.00 **senza operare**: e' mark-to-market sulle posizioni gia' aperte.
- `[drawdown]` 📌 Equity **-0.57%** sotto il picco ($600.53). ⚠️ e' un DD su letture ORARIE, non sul minimo intra-giorno.
- `[vol]` BTC: implicita 34.9 contro realizzata 30g 23.4 (sopra); DVOL al 4° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.01 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 46.1 contro realizzata 30g 30.9 (sopra); DVOL al 0° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.07 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **56 giorni, 2 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+49
View File
@@ -0,0 +1,49 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-19
*Scritto 2026-08-23T13:34:16+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $69,327.00 | +7.16% | +9.28% | +6.30% | 33.6% | ↑ ↓ ↑ (2/3 su) | 37.8 (21° pctl 1a) |
| **ETH** | $2,252.30 | +17.48% | +19.92% | +18.33% | 63.8% | ↑ ↑ ↑ (3/3 su) | 52.5 (21° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$610.82** · nozionale lordo $76 · leva lorda 0.12x · barra dati 2026-08-19 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.000 | LONG @ 68,510.0 | $+76 | $+76 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.000 | flat | $+0 | $+0 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+13.70** di equity (24 letture)
- realizzato: +10.60 netto su 1 round-trip chiusi · 3 fill · fee 0.0816
- cumulato dall'arming: **$+12.76**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su BTC $+76 (TP01 +0.000, SKH01 long).
- `[incoerenza]` ⚠️ ETH: tutti e 3 gli orizzonti sono al rialzo ma TP01 e' a zero. Da guardare: non e' lo stato atteso.
- `[leva]` Leva lorda **0.12x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.88x.
- `[pnl]` Equity $+13.70 con 3 fill e 1 round-trip chiusi (realizzato $+10.60 netto).
- `[concentrazione]` 📌 **Il 107% di tutto il P&L cumulato ($+12.76) viene dagli ultimi 7 giorni.** Oltre il 100% perche' **il periodo precedente era in perdita**: senza questi 7 giorni il libro sarebbe sotto. Un risultato concentrato in una finestra non e' un tasso di rendimento: e' un evento.
- `[vol]` BTC: implicita 37.8 contro realizzata 30g 33.6 (sopra); DVOL al 21° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.08 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 52.5 contro realizzata 30g 63.8 (sotto); DVOL al 21° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.13 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evento]` 📌 BTC: giornata a +7.16%, **4.1 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 1.76%).
- `[evento]` 📌 ETH: giornata a +17.48%, **5.2 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 3.34%).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **57 giorni, 3 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*
+48
View File
@@ -0,0 +1,48 @@
# Giornale di bordo — 2026-08-20
*Scritto 2026-08-23T13:34:16+00:00. Numeri misurati; nessuna interpretazione automatica.*
## Mercato
| | chiusura | 1g | 7g | 30g | RV30 ann. | TSMOM 30/90/180 | DVOL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | $73,010.50 | +5.31% | +15.06% | +9.74% | 37.3% | ↑ ↓ ↑ (2/3 su) | 39.4 (33° pctl 1a) |
| **ETH** | $2,326.65 | +3.30% | +23.42% | +20.61% | 64.4% | ↑ ↑ ↑ (3/3 su) | 52.6 (22° pctl 1a) |
## Libro
Equity **$620.63** · nozionale lordo $272 · leva lorda 0.44x · barra dati 2026-08-20 · 24 giri
| | TP01 | SKH01 | target | posizione | azione |
|---|---|---|---|---|---|
| **BTC** | +0.199 | LONG @ 68,510.0 | $+124 | $+124 | HOLD (a target) |
| **ETH** | +0.294 | LONG @ 2,251.8 | $+146 | $+148 | HOLD (a target) |
## P&L
- giorno: **$+9.81** di equity (24 letture)
- realizzato: +0.51 netto su 1 round-trip chiusi · 4 fill · fee 0.0698
- cumulato dall'arming: **$+22.57**
## Salute
- giri di `book_execute`: 24/24
- eta' feed SKH all'ultimo giro: 0 min
## Lettura
*Generata da regole dichiarate in `src/live/journal.py` — combina i numeri qui sopra e nient'altro. L'id fra parentesi quadre dice quale regola ha parlato. Non e' un giudizio: quello sta nella Nota.*
- `[stato]` A mercato su BTC $+124 (TP01 +0.199, SKH01 long) e ETH $+148 (TP01 +0.294, SKH01 long).
- `[disaccordo]` BTC: gli orizzonti del trend **non concordano** (2/3 al rialzo) e l'esposizione TP01 e' parziale (+0.199) — e' il meccanismo, non una scelta di oggi.
- `[leva]` Leva lorda **0.44x** su un tetto di 1.00x (`max_notional_per_asset_frac` 0.50 x 2 asset, letto da `config/live.json`): margine 0.56x.
- `[pnl]` Equity $+9.81 con 4 fill e 1 round-trip chiusi (realizzato $+0.51 netto).
- `[concentrazione]` 📌 **Il 104% di tutto il P&L cumulato ($+22.57) viene dagli ultimi 7 giorni.** Oltre il 100% perche' **il periodo precedente era in perdita**: senza questi 7 giorni il libro sarebbe sotto. Un risultato concentrato in una finestra non e' un tasso di rendimento: e' un evento.
- `[vol]` BTC: implicita 39.4 contro realizzata 30g 37.3 (sopra); DVOL al 33° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.12 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[vol]` ETH: implicita 52.6 contro realizzata 30g 64.4 (sotto); DVOL al 22° pctl di un anno; IV-rank espandente 0.13 sotto la soglia 0.30 del gate di VRP01 (sleeve fermo).
- `[evento]` 📌 BTC: giornata a +5.31%, **2.7 deviazioni** giornaliere (sd implicita dalla RV30 = 1.95%).
- `[evidenza]` 📌 Campione a oggi: **58 giorni, 4 round-trip**. A questa taglia il P&L non distingue l'edge dalla fortuna — il criterio di morte del libro (`edge_watch`) lavora su una finestra di 36 mesi.
## Nota
*(vuota — campo dell'operatore)*

Some files were not shown because too many files have changed in this diff Show More