Il docstring di book_execute.py prescriveva «ogni ~230 minuti» mentre il cron gira ogni ora
(47 * * * *). Era il docstring a sbagliare: sulla riga 4h BTC raddoppia gli scatti del
disaster-SL rotolante (r0823_sl_anchor.py), e chi avesse "corretto" il cron verso il
docstring avrebbe spostato il libro sulla riga peggiore.
- scripts/live/book_execute.py: CADENZA: ORARIA, la riga di crontab, la ragione (giro
idempotente, latenza SKH01 <=1h, ri-ancoraggio orario) e il divieto esplicito con la data.
- tests/test_book_cadenza.py (10): deriva e confronta docstring, intestazione di
cron_book.sh e crontab installata (crontab -l; SALTATO se illeggibile, non verde);
parser a 5 campi solo per cadenze regolari; 60 < 230 < 240; minuto != :00.
- docs: CLAUDE.md §5.7 chiuso, §13 conteggio 842; memoria 40; diario 02/09b.
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RziUCB336YPUUyDJ29x4Ke
`trades_db.py --report` calcolava e1/e0-1 sulla serie grezza di equity: il 96,3% del
numero era il versamento di $1.399,39 del 25/08. La riparazione (journal.movimenti_capitale)
esisteva e non aveva attraversato il confine fra i due lettori della stessa serie (P1).
- src/live/journal.py: `rendimento_twr` — funzione unica, spezza la serie sui movimenti
CERTI e moltiplica i segmenti; gli ambigui restano dentro, dichiarati (P12); tre stati.
- scripts/live/trades_db.py: report() la chiama; stampa TWR con segmenti datati, movimenti
elencati, trading al netto, delta $ etichettato "movimenti INCLUSI"; il % grezzo sparisce.
- test: +5 in test_journal.py (incl. riproduzione del +10,80% del diario 01/09, M23),
+2 in test_trades_report.py sul testo stampato con connect() deviato in tmp. 832 verdi.
- docs: CLAUDE.md §5.14 chiuso, §2 e §13 aggiornati; memoria 40; diario 02/09.
Limite ereditato e dichiarato (D5): +10% di trading fra due letture consecutive tocca la
soglia del rilevatore e a mercato fermo verrebbe classificato movimento.
Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RziUCB336YPUUyDJ29x4Ke
Conclusione dell'operatore (02/09): "mettere gli XEON su Deribit col
sistema attivo". Si', ed e' cio' che la memoria aveva scritto il 27/07.
Tre precisazioni, tutte gia' misurate e ora registrate:
- €5.000, non €6.043: la protezione venue satura a qualunque quota > 0,
l'ultimo migliaio dentro compra ~€100/anno e butta via l'assicurazione;
- il "~€600" e' un'attesa a banda larga, non un tasso (libro a mercato il
22% dei giorni, TWR +10,8% in 70g, hold-out TP01 ~+0,05, fisco −30%/10a);
- fondo d'emergenza da dichiarare.
Nessuna azione di config (cap dinamico, rilevatore collaudato il 25/08).
In attesa di importo e data; al deposito una riga di giornale, scritta
prima e non ricostruita dopo. N9: le opzioni sicure (+€52-62/anno) sono
state viste e messe da parte con motivo.
- CLAUDE.md §1: riga "soldi fermi" + indice §1-73
- RESULTS §73 + riga d'indice
- memoria 30-piano-capitale-fisco: voce
- diario 2026-09-01d: §7 la conclusione dell'operatore
- docs/journal/2026-09-01.md (voce del cron, non era committata)
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per
studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia
il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta
TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo'
comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive
il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x).
RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle
(FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000
ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e'
vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown.
🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona
davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la
put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora =>
tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione
viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa
il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione.
Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi
un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca
nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put
paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un
motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria.
IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE
2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una
put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put
scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina.
Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6%
col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata.
LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo:
con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza
darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA
finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla:
1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un
grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si
sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3.
GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put
ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% ->
+8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura
ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione.
Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate.
NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente
reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu'
finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e'
l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo.
Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude il debito che CLAUDE.md dichiarava da settimane: la regola "ogni cambio
di scala passa dal cap di config, non da target_vol" NON era implementabile
perche' una chiave di scala non esisteva — qualunque cambio sarebbe finito su
WEIGHT/W_TP01/W_SKH, cioe' codice su un percorso con soldi veri e per giunta
nel posto sbagliato (W_TP01/W_SKH sono il RAPPORTO 75/25, non la taglia).
Specifica gia' scritta in docs/research/SPEC-scale-key.md (618 righe, 9
condizioni di gate, prototipo). Non ho progettato: ho eseguito i punti 1-4.
🚨 config/live.json NON E' STATO TOCCATO. La chiave e' assente, vale 1,00, e
T7 dimostra bit-exact che il libro e' quello di ieri (max|diff| = 0.0).
Verificato anche a runtime: book_execute in dry-run da' gli stessi target del
cron delle 15:47 (BTC $+355, ETH $+214).
LE QUATTRO DECISIONI CHE NON SONO DI COMODO
- La scala si applica DOPO il clamp. Prima, il cap se la mangerebbe proprio
nei giorni di massima convinzione (a tp=1/sg=+1 il grezzo vale esattamente
cap => k_eff tornerebbe a 1,00 a ogni k): sarebbe un cambio di FORMA
travestito da cambio di taglia, e la curva g(k) con cui il gradino viene
autorizzato non descriverebbe quel libro. Prezzo dichiarato: il cap diventa
il tetto del libro UNITARIO, e la guardia sulla leva lorda va ricostruita.
- Il tetto e' sul PRODOTTO e sta nel CODICE. Sulla sola chiave lascerebbe
aperta la porta accanto (frac 0,625 x scala 1,25 = 1,562x); in config
sarebbe un lucchetto con la chiave attaccata. LEVA_LORDA_MAX 1,25 in
src/live/book.py => il gradino a 1,50 richiede codice, quindi review.
- Fuori scaletta o fuori tetto = STOP, non clamp. book_execute si ferma, non
invia, allerta (ScalaNonAutorizzata). E SCALA_LADDER (1,00 · 1,25) rende
INESPRIMIBILE "solo un po'": 1,05 non e' prudente, e' fuori scaletta.
- La scala vive solo sul percorso fidato (equity illeggibile => 1,00), cosi'
"il fallback non e' piu' permissivo" e' vero per costruzione. Ma la
VALIDAZIONE avviene sempre: una config rotta non si nasconde dietro un giro
in cui l'equity non era leggibile.
LA GUARDIA CHE MORDE PER PRIMA non e' il peggior giorno (k <= 3,49x) ma il
COSTO di un disaster-SL (k <= 1,67x, 2,1x piu' stringente): l'invariante
n_asset x frac x scala x disaster_sl_pct <= 0,50 scatta anche se qualcuno
allarga lo stop invece di alzare la scala.
TEST T1-T11 (tests/test_book_scale.py, 18 verdi). Il piu' importante e' T1b:
a k=1 l'implementazione simmetrica e quella asimmetrica danno lo STESSO
numero, quindi un test di simmetria scritto sul caso di default ha potenza
ZERO. T1b verifica che le due coincidano a k=1 (il rischio e' reale) e che
fuori da k=1 l'asserzione le SEPARI, con un'implementazione asimmetrica
scritta nel test apposta perche' fallisca.
SORVEGLIANTE scale_watch (cron_daily, 3 domande / 3 azioni / 3 stati, una
allerta per streak, marcatore scritto solo dopo invio riuscito — debito #2).
Riporta la frequenza del ramo di fallback, che sopra il 2% in 90 giorni
invaliderebbe la regola: misurata 0/1.676, coi 19 giri "paper capital"
(pre-finanziamento, dove il libro non invia) contati e dichiarati a parte.
Non puo' impedire la modifica: la rende visibile entro 24h e attribuibile.
CHIUDE il debito #5 di §5: T2/T3 sostituiscono il vecchio
test_leva_massima_da_config (che misurava frac x n_asset mentre la grandezza
vera e' frac x n_asset x scala), e T11 verifica che sia rimasto cancellato.
NON FATTO, deliberato: la chiave in config (punto 2 lo vieta), GATE SCALA-01
(A2 richiede >=30 giorni a 1,00 col sorvegliante attivo — "l'unico modo di
scoprire che il sorvegliante e' rotto mentre la leva e' ancora 1,00"),
r0726_fee_sensitivity rifatto (A7: serve solo al gradino; a 1,25x una
liquidazione costerebbe 1,25% non 1,00%, e ereditarlo sarebbe l'errore).
Nessun ordine. Suite: 825 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in
opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=>
collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e
uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo.
PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta
+0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si
applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime.
L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su
(30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1
(52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%).
RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle
dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata):
- A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva
in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva.
- A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90
(gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD.
- C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento
para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura.
- M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e
+2,32pp di maxDD.
IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul
BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50,
Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza
porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il
prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9%
dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01
(0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca.
USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte:
drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75.
Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo
travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f"
vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va
RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis.
L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.
CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD
51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost
finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione
zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non
consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di
contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot
pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo).
Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la
catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica.
Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si
riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul
BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di
f dipende dal verso della gamba).
Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
`trades_db.py --report` stampa `$598,06 -> $2.051,84 (+243,08%)` accanto a
`netto +40,77`. La serie di 1.657 letture orarie contiene UN SOLO salto: il
versamento di $1.399,39 del 25/08 11:47Z. Confermato dal classificatore
ufficiale del progetto (`journal.movimenti_capitale`: certi 1399.39,
ambigui 0.0, classe `movimento`).
Al netto: TWR +10,80% spezzato sul versamento (+11,61% fino al 25/08,
-0,73% dopo), equity +$54,39 in 69 giorni. Il giornale, che lo scorporo lo
fa gia', concorda: $+62,00 al 31/08, -7,61 di marcatura fino a oggi.
Il difetto non e' nuovo — e' la stessa riparazione che NON ha attraversato
il confine. `journal.py:121` porta il caso d'origine nel docstring (la voce
del 25/08 che dichiarava «+$1.414,57» di giornata); `trades_db.py:83`
calcola `100*(e1/e0-1)` sulla serie grezza e non chiama
`movimenti_capitale()`, che e' a un import di distanza. Variante di P1: non
un sorvegliante che ridichiara il bersaglio, ma una riparazione che non si
e' propagata al secondo lettore della stessa serie. Danno sui soldi nessuno
(sola lettura); danno di citazione si', ed e' l'unico numero fuorviante che
il progetto produce su richiesta di un comando pubblicato in §13.
Codice NON toccato: sta su uno script che legge il libro vivo. Debito #14.
Stato del libro al 01/09 16:47Z, per il resto invariato: 45 fill (ultimo
31/08 15:47), 29 round-trip (21 in utile, netto +40,77), posizioni BTC
0,0045 @ $79.208,11 e ETH 0,0872 @ $2.473,04, non realizzato -$11,72, leva
lorda 0,27x. Nessun fill da 25 ore = banda morta del min_order_usd $5, non
un blocco (il cron logga «gia' al target» a ogni giro). monitor_health 8/8
OK, riconcilio 44/45 con 0 prezzi divergenti (l'unica coppia scoperta e' il
difetto noto dei sei giorni fra log e jsonl sullo stesso fill).
- CLAUDE.md §2: riga nella tabella dei numeri da non citare
- CLAUDE.md §5: debito #14
- docs/diary/2026-09-01-stato-trades.md
- docs/journal/2026-08-31.md (voce del cron, non era committata)
Suite: 800 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'operatore ha incollato la riga CROSS col modello ATTIVO invece che proiettato:
Available $2.010,81 · IM 2,15% · MM 0,37%. Il gateway, letto allo stesso minuto, dice
available_funds = 2010,82299383. Scarto $0,01.
(a) LO SCREENSHOT NON SERVE PIU'. La riga CROSS della pagina E' `available_funds`, che
leggiamo da soli a ogni giro. Ieri quella schermata era l'UNICA fonte per l'haircut e per il
modello attivo, e per averla e' servito un passaggio dall'operatore e da Wasabi.
r0831_margini_conto.live() la ricostruisce.
(b) TERZA CONFERMA DEL 5%, E LA PRIMA ESATTA:
1.400,71 + 0,95x654,176 + 0,20 dust - 11,553 IM = $2.010,82 contro pagina $2.010,81
Scarto $0,007. Il 10% della vecchia config non e' improbabile: invertendo la stessa riga da'
IM = -$21,16, aritmeticamente impossibile. Tre strade indipendenti, stesso numero.
(c) MIA LETTURA SBAGLIATA, CORRETTA. L'"IM %" della pagina e'
(margin_balance - available)/margin_balance, non il margine delle posizioni:
haircut USDE $32,71 = 1,592% + IM vera $11,55 = 0,562% = 2,153%
Il 74% di quella percentuale e' HAIRCUT. E' salita da 2,13% a 2,15% perche' abbiamo comprato
collaterale a rendimento — letta come rischio direbbe che ieri sera abbiamo alzato la leva
comprando USDE, l'opposto di quello che e' successo. La MM invece e' pulita ($7,60) e non puo'
contenere l'haircut, che da solo la renderebbe negativa: le due colonne hanno basi DIVERSE e la
pagina non lo dice. Regola: una percentuale letta da una schermata va INVERTITA nella sua
definizione prima di essere confrontata (P7 su superficie nuova).
(d) LA BOCCIATURA DI X:PM ESCE RAFFORZATA. La KB da' USDe al 5% sotto entrambi i modelli:
l'haircut si cancella e l'inversa da' il margine di POSIZIONE sulle stesse due posizioni,
stesso istante — X:SM $11,64 contro X:PM $88,23, 7,6x, e 9,3x la MM. Due misure pulite,
stesso verso. E la riga X:SM era una PROIEZIONE di un modello inattivo che oggi si riproduce
al centesimo: anche la riga X:PM era affidabile, quindi decidere senza provare era corretto.
Ora si sa perche', non solo che.
Suite: 800 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BmkQty4a99pVmvwGfxAMQ9
Le due misure di ieri sera vivevano solo in chat. Ora sono nei documenti, con i numeri
e con cio' che le riapre.
X:SM vs S:SM, stessa notte, stesso conto:
S:SM tetto [643,18 - 644,18) equity $2.055,56 -> 31,29% - 31,34%
X:SM tetto [654,18 - 655,18) equity $2.054,90 -> 31,84% - 31,88%
+0,55pp = +11 USDE ~ $11. L'ipotesi "il tetto dipende dal modello di margine" e' VERA e
INUTILE: per arrivare al 70% mancano ~38 punti, un fattore 2,2x. Un'ipotesi confermata al
terzo decimale e falsa all'ordine di grandezza si archivia come falsa — il tetto resta
misurato e non spiegato.
La lezione di metodo vale piu' del risultato: il primo probe fu un BUY 20, RIFIUTATO, e da
solo avrebbe chiuso la questione con "tetto invariato". Falso: il tetto si era mosso di 11,
cioe' MENO della taglia del probe. Un probe unico di taglia sbagliata produce un falso
negativo che si legge come risultato — la taglia si sceglie sulla risoluzione dell'effetto
che si cerca (M13 in veste nuova).
X:PM valutato e SCARTATO senza provarlo: la pagina margini lo dice gia'. Available Balance
$1.935,14 contro $2.011,73 (-$76,59), MM 3,43% contro 0,37% (~9x). Il PM e' basato su
scenari e premia il rischio che si compensa; due long direzionali nudi sono il suo caso
peggiore. La MM e' la riga che decide: non morde a 0,28x ma sposta il punto di liquidazione.
NON "PM e' peggio" ma "PM e' peggio PER QUESTO portafoglio" — cosa lo riapre: il deploy di
VRP01 o di un altro sleeve di opzioni, che fa compensare il rischio e cambia il segno del
confronto.
Registrato anche il prezzo del cross, che non e' zero: sotto segregato l'USDE era ring-fenced
dalle perdite del libro, sotto cross risponde l'intero conto. Non morde oggi (perdita massima
plausibile ~$617, dentro il solo USDC), ma il verso e' cambiato e tornare a S:SM lo ri-recinta.
Suite: 800 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BmkQty4a99pVmvwGfxAMQ9
L'operatore e' passato a Cross: Standard Margin. Verificato dal gateway:
available_funds USDC da ~$1.400 a $2.011,09 contro $2.010,90 attesi con haircut
5% (scarto $0,19) — seconda conferma indipendente del 5%, da una lettura
completamente diversa dallo screenshot.
RI-SONDATO il tetto a saldo neutro, stesso metodo del 31/08:
SEGREGATO S:SM [643,18 - 644,18) equity $2.055,56 = 31,29-31,34%
CROSS X:SM [654,18 - 655,18) equity $2.054,90 = 31,84-31,88%
Il modello ENTRA nel tetto ma NON lo spiega: +0,55pp = +11 USDE (~$11), non le
centinaia che servirebbero per il 70% (manca ancora un fattore ~2,2x).
L'ipotesi "il tetto dipende dal modello segregato" e' quantitativamente demolita
come spiegazione, pur essendo tecnicamente non nulla.
Nota di metodo: il primo probe (BUY 20) era stato rifiutato e avrebbe fatto
concludere "tetto invariato". Era solo troppo grosso: il test a saldo neutro con
passi piccoli ha mostrato che il tetto si era mosso di 11. Un probe unico di
taglia sbagliata produce un falso negativo che si legge come risultato.
config: venue_cap_frac 0.312 -> 0.318 (bordo basso del bracket CROSS, che e' il
modello attivo; se si torna a S:SM va rimesso a 0.312).
E il costo del passaggio, che va detto: sotto SEGREGATO l'USDE era RING-FENCED
dalle perdite del libro (solo il silo USDC rispondeva); sotto CROSS risponde
l'intero conto. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617 col disaster-SL,
dentro il solo USDC) ma il rischio strutturale ha cambiato verso. Il cross ha
comprato $611 di margine utilizzabile — inutile a 0,28x, serve sopra ~1,4x che
non e' autorizzata — piu' $11 di capienza.
Suite: 800 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Lo screenshot della pagina margini era su Wasabi (rclone remote wasabi:, bucket
adp-work, cartella _scambio), non sulla VPS: per questo il percorso non esisteva.
Riconciliazione riproducibile in scripts/research/r0831_margini_conto.py (N11).
(a) HAIRCUT = 5%. La pagina non lo espone come numero: si ricava per differenza,
perche' il CROSS conta l'USDE scontato e il SEGREGATO non lo conta affatto.
S:SM (attivo) USDC Available 1.400,86 vs equity 1.412,28 - IM 11,55 = 1.400,73
X:SM CROSS Available 2.011,73
contributo USDE al cross = $610,81 su $643,05 -> 5,0137%
5% (KB) atteso $610,89 scarto $ 0,09 TORNA
10% (nostra) atteso $578,74 scarto $32,06 NON torna
config/live.json: haircut 0.10 -> 0.05. Il 26/08 il 10% fu registrato come
"verificato sul venue" senza traccia di COME, e non lo era.
(b) 🚨 IL CONTO NON E' CROSS-COLLATERAL: modello attivo "Segregated: Standard
Margin" (S:SM). Nella tabella del modello attivo l'USDE NON COMPARE: non fa
margine per i perp USDC-settled del book, e l'haircut oggi non si applica. Il che
spiega a posteriori perche' la misura di stamattina trovava $0,0000 accantonati:
non stavo guardando nel secchio sbagliato, cercavo un parametro che sul nostro
conto non e' in vigore.
NON MORDE: al massimo lordo del libro (1,0x = ~$2.056 di nozionale) l'IM sarebbe
~$41 contro $1.400 di USDC disponibile, 34x di copertura. Nessuna decisione
operativa cambia oggi.
Ma la premessa in CLAUDE.md era falsa, e il modo in cui lo era e' istruttivo:
"l'equity del book e' il TOTALE cross-collateral" metteva due cose sotto un nome
solo. Come RICCHEZZA sommare USDC+USDE e' giusto ed era il punto della riparazione
del 26/08 (evito' il falso "USCITA DI FONDI -24%"); come CAPACITA' DI MARGINE e'
sbagliato, perche' nel modello attivo l'USDE vale zero. Finche' il margine non
morde le due coincidono nell'uso, e infatti non era mai emerso.
Corretta anche la riga di usde_watch che stampava "margine utilizzabile ~$2.013
(haircut 10%)": era falsa due volte insieme. Ora stampa il solo silo USDC e,
accanto, cosa darebbe il cross.
La quota USDE non e' "collaterale diversificato": e' cassa a rendimento FUORI dal
sistema di margine. Passare a X:SM aggiungerebbe $610,87 di margine utilizzabile
ma porta la meccanica cross (collateral fee 0,05%/giorno sul saldo negativo,
ribilanciamento automatico): decisione dell'operatore, oggi non serve.
Ipotesi nuova e non verificata: il tetto del ~31,2% potrebbe dipendere proprio dal
modello segregato. Si saprebbe passando a X:SM e ri-sondando.
Suite: 800 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Richiesta: leggere la pagina margini del conto per chiudere il 5% (KB) vs 10%
(nostra config). NON E' RAGGIUNGIBILE da qui: account_summary per la valuta USD
da' "Invalid currency", il parametro `extended` viene ignorato, e il gateway
filtra a 8 campi senza initial_margin/maintenance_margin (debito #11).
E non e' che si sia guardato nel secchio sbagliato: la contabilita' TORNA ESATTA
senza alcun termine di haircut.
USDC equity 1412.281074 available 1400.728093 riservato 11.5530
USDE equity 643.175691 available 643.175691 riservato 0.0000
posizioni lorde $577.65 -> IM al 2% = $11.5530 -> RESIDUO -$0.0000
Un haircut al 5% chiederebbe $32,16 accantonati, al 10% $64,32: non ci sono.
=> L'haircut non e' osservabile in ALCUN campo esposto. O e' applicato solo nella
vista cross/USD che il gateway filtra, o non e' applicato al nostro conto: da qui
le due cose non si distinguono, e non le si sceglie tirando a indovinare.
La divergenza resta APERTA, ma con la ragione MISURATA invece che supposta. La
chiudono 30 secondi sulla web UI o delle chiavi API Deribit (la decisione gia'
dichiarata nel debito #11, non un refactor). Nel frattempo non morde nulla di
osservabile: l'IM e' il 2% del nozionale e l'USDE resta interamente disponibile,
quindi 5% o 10% non cambia una cifra operativa.
L'operatore ha dichiarato che il conto e' STANDARD MARGIN. Aggancia due cose:
- la colonna da leggere e' Haircut (X:SM), che per USDe dice 5% come la PM:
ora si sa con certezza quale numero ufficiale contraddice il nostro;
- spiega perche' l'IM misurata e' esattamente 1/50: il nuovo modello di margine
del 05/08 si applica ai "standard margin accounts", tier 1 C1=50. Un fatto
dichiarato dall'operatore e una misura fatta senza conoscerlo si confermano
a vicenda — ed e' la PRIMA affermazione del venue che il conto conferma questa
settimana, dopo l'APR USDC e "all users can buy BUIDL".
Lo screenshot non e' arrivato: il percorso sta sul desktop dell'operatore, non
sulla VPS.
Suite: 800 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Nasce dall'annuncio sulla fine della Proof of Reserves. La notizia in se' vale
poco: si perde un segnale ad alta frequenza e DEBOLE (una PoR auto-pubblicata
prova che gli attivi esistono in un istante, non che coprano le passivita') e si
guadagna un audit annuale indipendente sotto VARA piu' il 90% degli attivi presso
Coinbase come custode. E non l'abbiamo mai sorvegliata: zero occorrenze nel
codice. Rinunciato di proposito a catturare l'ultimo dato — uno snapshot singolo
auto-riportato non regge lo standard di prova e non permetterebbe di stimare `p`.
CONSEGUENZA VERA: la decisione "100% Deribit fino a $20k" ha fra i suoi riapritori
"`p` che diventa stimabile invece che assunto". Dal 1/9 il segnale pubblico passa
da quotidiano ad ANNUALE: da una serie si stima, da un punto all'anno no. Quel
riapritore diventa praticamente irraggiungibile => la decisione e' ora gated SOLO
dal capitale.
TROVATO CERCANDO: esiste un feed RSS degli exchange-update, e conteneva quattro
annunci materiali che nessuno leggeva. Il caso che decide: le specifiche dei perp
USDC sono cambiate il 18/08, ANNUNCIATE IL 14/08. check_specs() e' nato da quella
svista e gira ogni ora, ma rileva la deriva DOPO; il feed l'avrebbe detta quattro
giorni PRIMA. La prima volta e' andata bene solo perche' i cambi erano RIDUZIONI.
Costruito scripts/live/venue_news.py (in cron_daily accanto a fee_watch):
- NON interpreta: dice "e' uscito questo, guardalo". Nessun automatismo su un
testo di marketing (P13). Classifica solo l'urgenza.
- parole-chiave DERIVATE da deribit._CONTRACT e config/live.json, non
ridichiarate (P1): chi aggiunge un asset allarga la sorveglianza da solo, ed
e' il test che lo blinda.
- primo giro semina senza allertare (P9); feed illeggibile -> exit 2, mai
silenzio implicito (P5).
Debito #8 si RESTRINGE, non si chiude: il Rulebook non ha un feed.
Confermato due volte lo zero USDC: l'espansione del 31/07 non contiene l'Italia
ne' alcun paese UE, mentre San Marino e Citta' del Vaticano SONO idonei. Non
asserisco una causa (ci sono anche Canada e Giappone).
DUE CORREZIONI dalla KB "Cross collateral specifications":
(a) Il saldo negativo costa una collateral fee dello 0,05% AL GIORNO = 18,25%/anno,
al secondo — 4,3x la resa USDE. Il 30/08 avevo scritto "lo finanzia a
interesse" SENZA il numero: giusto e vuoto. Col numero, il criterio del
cuscino di regolamento diventa aritmetica (-14 punti). E il ribilanciamento
automatico non salva: scatta a $1M assoluti o al 100% della cross equity,
irraggiungibili a $2k. Non veniamo ribilanciati: sanguiniamo la fee.
(b) L'haircut USDe ufficiale e' 5%, noi abbiamo 0.10 registrato come "verificato
sul venue" il 26/08 senza traccia di come. NON riparato (P12/M28): si tiene
0.10 perche' e' il lato conservativo, non e' sul percorso soldi e non morde
fino al 90% di quota. Divergenza dichiarata in config.
Di lato: BUIDL haircut 2% (sarebbe stato il miglior collaterale del listino, se
si potesse comprare), stETH 7,5% (terza ragione indipendente per lasciarlo stare).
Nessuna fonte documenta un tetto sulle QUANTITA': il ~31,2% resta misurato e non
spiegato — e ora si sa che non e' una svista di lettura.
Suite: 800 passati (5 nuovi su venue_news).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esito del test pre-registrato dieci minuti prima (7b8e356). Si chiude con un esito
che NON era fra i due previsti: i criteri contemplavano ">=1 reward -> IDONEO" e
"zero reward -> NON IDONEO", ma non si riesce a comprare BUIDL affatto, quindi la
domanda sull'eligibilita' ai reward e' priva di oggetto. Un gate puo' fallire sulla
sua PRECONDIZIONE invece che sul suo criterio, e va scritto cosi'.
Undici ordini rifiutati con not_enough_funds_in_currency, fino a 1 unita' a limite
1,0100 contro ask 1,0004 con 10.730 di profondita', tenendo ZERO BUIDL e avendo
$1.412 disponibili per comprarne $1. Esclusi uno per uno tutti i sospetti che
sull'USDE avevano portato fuori strada: prezzo (incrocia di 96 bps), liquidita',
taglia (il minimo dello strumento), fondi, tetto sul livello (teniamo zero), wallet
(account_summary risponde). Costo del test: $0, nessun fill.
🚨 "All Deribit users are permitted to buy and sell BUIDL tokens in the spot markets
on Deribit, with no extra requirements" — insights.deribit.com. NON per noi.
Motivo plausibile e non verificato: BUIDL e' un titolo (fondo BlackRock via
Securitize), distribuzione ristretta a monte dell'exchange. Il fatto misurato e' il
rifiuto, non il suo motivo.
REGOLA (due affermazioni pubblicate smentite dal conto in due giorni — APR USDC
3,40% e "all users can buy BUIDL"): una capacita' PUBBLICATA dal venue non e' una
capacita' del CONTO. Si verifica sul conto, prima che entri in un piano, e costa un
ordine da $1. E' N10 un passo piu' in la': non basta il sito, non basta il venue,
serve il conto.
SOTTOPRODOTTO che vale piu' del test: not_enough_funds_in_currency e' il messaggio
GENERICO di Deribit per "non puoi acquisire altra di questa valuta" — permesso
(BUIDL, zero in mano) o tetto (USDE, ~31,2% dell'equity), mai i fondi. Chi lo
incontra salti subito alla domanda giusta invece di inseguire taglia, cadenza e
prezzo come e' successo il 30/08.
=> L'USDE resta l'unico collaterale a rendimento che il conto puo' usare, ed e' al
suo tetto; i $1.412 di USDC continuano a rendere zero. Non per mancanza di
alternative: le tre alternative sono chiuse per giurisdizione (USDC), per permesso
(BUIDL) e perche' non e' un dollaro (stETH).
balance_watch esteso a BUIDL: se l'accesso si aprisse, un balance non nullo lo
direbbe da solo. Suite: 795 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Fonte: articolo ufficiale Deribit "Yield/reward bearing coins" (WebFetch lo prende
403, si legge dall'API Help Center in JSON). Tre correzioni alle conclusioni di
ieri.
1) L'ITALIA e' nella lista delle giurisdizioni escluse dai reward USDC. Lo zero
misurato e' confermato dalla fonte, ma la mia ipotesi MiCA era SBAGLIATA: la
lista contiene Canada e Giappone, non e' il perimetro MiCA. E' policy di
giurisdizione Deribit. M27: una fonte normativa si verifica, non si deduce.
2) La finestra di pagamento USDC e' di DUE SETTIMANE ("within the first two
weeks of the following month"), non tre giorni. Avevo verificato su 8/14 e 3/14
giorni. Rifatto sulle finestre vere: LUGLIO conclusivo (atteso $1,72 contro
un'escursione TOTALE dell'equity di $0,48 in 1-16/08, zero scalini compatibili),
GIUGNO no (il libro opera da meta' mese, rumore della taglia del segnale). La
conclusione non cambia, ma l'evidenza e' UNA finestra piu' la lista ufficiale,
non due: il "172x" del 30/08 era sovra-affermato.
3) IL TETTO NON E' UN LIVELLO, E' UNA FRAZIONE. L'articolo documenta un Cap
ETHENA che diluisce il TASSO a livello di exchange e nessun limite sulle
quantita' detenibili: il muro non aveva base documentale e andava ri-sondato.
Fatto il 31/08 (giorno UTC nuovo -> non e' un limite giornaliero): ieri si
tornava a 644,18, oggi no, con l'equity scesa di $8.
30/08 tetto [644,18 · 645,18) equity $2.063,79 = 31,21-31,26%
31/08 tetto [643,18 · 644,18) equity $2.055,56 = 31,29-31,34%
0,05pp di scarto, dentro il rumore dell'equity (+-$2-8/ora). Candidato pulito
5/16 = 31,25%, ma a questa risoluzione non si distingue da una regola sul
collaterale scontato dell'haircut (~29%): si cita la banda (M25).
=> Il tetto SCALA col conto: la quota resta ~31%, il valore in dollari cresce
col capitale, il 70% non e' raggiungibile ne' ora ne' mai. E, essendo pinnati
al tetto, il rischio emittente resta una frazione COSTANTE del conto.
Cablato (rispondeva a "dove e' scritto il valore del tetto": in tre note di
testo e in nessun posto che il codice leggesse, tanto che usde_convert --quota
0.70 dichiarava "piano valido" per un ordine che il venue rifiuta):
- config/live.json usde.venue_cap_frac 0.312 + venue_cap_misurato
- src/live/usde.py lo porta nei default (unica autorita', P1)
- usde_convert.piano() rifiuta il bersaglio sopra il tetto PRIMA di sparare
e stampa il massimo raggiungibile. Verificato su entrambi i rami.
Anche: l'USDe ha un fee Deribit del 5% mai nominato prima. Il nostro misurato
(~4,5%/anno) e' gia' netto: e' l'unico numero da citare.
Stato: USDE 643,175691 (31,29%, al tetto), USDC $1.412,40, totale $2.055,57.
Suite: 795 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Domanda dell'operatore: "verifica se l'USDC frutta davvero sul nostro conto".
Sembrava dover aspettare: il gateway non espone il Transaction Log
(get_transaction_log, get_settlement_history, get_deposits, get_transfers,
get_interest_history: tutti 404 — debito #11) e l'unica serie storica e'
trades.db.equity, oraria ma arrotondata a 2 decimali e sporcata dal P&L non
realizzato (+-$2-8/ora a posizioni aperte), dove $0,13/giorno sparisce.
La fonte ufficiale Deribit ha spostato il problema dal rumore al calendario: i
reward USDC si pagano UNA VOLTA AL MESE ("paid out as a single monthly payment
early in the following month"), accrual alle 00:00 UTC sulla minima equity —
non ogni giorno come l'USDE. Ecco perche' una sorveglianza giornaliera non
poteva vederli. E un accredito mensile da qualche dollaro si vede benissimo
anche a 2 decimali, purche' il libro sia FLAT: allora equity == balance == USDC
e ogni scalino e' un accredito.
MISURA, due confini di mese entrambi a libro flat:
29/06 -> 08/07 equity 598,06 costante, 237/237 ore ferme, 0 scalini (attesi $0,45)
31/07 -> 03/08 equity 596,92 costante per 4 giorni pieni (attesi $1,72)
Il secondo e' decisivo: $1,72 contro una risoluzione di $0,01, 172x. Zero
MISURATO, non zero sotto soglia.
=> La premessa originale del gate USDE-01 e' RESTAURATA: il guadagno di tenere
USDE e' il tasso pieno ~4,1%, non lo spread 0,71 punti che avevo scritto poche
ore fa. Sui $644: ~$26/anno, non ~$4,6.
Cosa avevo sbagliato: ho letto `apr: 3.4` in public/get_currencies e l'ho
trattato come una proprieta' del NOSTRO CONTO. Era un listino del VENUE. La
"conferma indiretta" che invocavo provava che il listino e' reale per l'USDE e
non diceva nulla sull'idoneita' dell'USDC. Un tasso pubblicato non e' un tasso
incassato: si verifica sul conto — ed e' costato una query su una serie che
avevamo gia'.
Esclusione plausibile ma NON verificata: MiCA (USDC e' e-money token, USDe no);
Deribit dice solo "eligibility is based on their location". Il fatto misurato
e' lo zero, non il suo motivo.
Nuovo: scripts/live/balance_watch.py + scripts/cron_balance.sh (orario al
minuto :42, libero fra :25/:35/:47, sola lettura). Registra il BALANCE a 8
decimali per valuta — la serie che mancava — col conteggio dei fill dall'ultimo
campione e il nozionale lordo, cosi' una finestra sporca si riconosce invece di
essere mediata dentro. Etichetta PULITA le finestre a 0 fill e libro flat, dove
il delta USDC E' l'interesse, e ne stampa l'APR implicita.
Suite: 795 passati. L'ERROR di teardown e' il falso positivo dichiarato dalla
guardia stessa: il cron :47 ha scritto un fill reale (ETH BUY $+9, 23:47:19)
mentre la suite girava.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Richiesta dell'operatore: "porta in usde tutto il capitale che non viene
usato". Il margine consuma $11 su $2.063 e l'USDE e' cross-collateral: preso
alla lettera vale una quota ~99%, cioe' il 100% che il gate esclude. Portata
all'operatore con le cifre, ha scelto 70%.
Il 70% non e' un argmax (M8): e' il massimo compatibile col CUSCINO DI
REGOLAMENTO, il vincolo che r0830_usde_quota non aveva guardato. P&L e funding
dei perp USDC-lineari si regolano in USDC, non nel collaterale, quindi la
quota non la limita l'haircut ma il saldo USDC che deve reggere il disaster-SL
sulla massima esposizione: 2 x 0,5 x 0,30 = 30% dell'equity, che lascia il 70%.
ESEGUITO +144 USDE (500,1757 -> 644,175691), quota 24,24% -> 31,21%, fee 0.
Poi il muro.
(a) TETTO DEL VENUE, misurato e non documentato da nessuna parte. Provato a
saldo neutro: BUY 20 rifiutato, SELL 20 OK, BUY 20 OK, BUY 5 rifiutato, con
$1.408 disponibili. E' un tetto sul LIVELLO. Il messaggio del venue
(not_enough_funds_in_currency) e' fuorviante e ha fatto inseguire tre ipotesi
sbagliate: taglia (falso, ma min_trade_amount=1 e' vero), rate-limit (falso),
prezzo (vero in parte: il book REST pubblico e' in ritardo sul matching engine
e prezzavo l'ordine sull'INDICE invece che sul BOOK — l'indice marca il
collaterale, il book prezza lo scambio). La cronaca resta nel diario: chi
rilegge non deve rifare il giro.
(b) L'USDC PAGA 3,40%. public/get_currencies: USDE 4,1071%, USDC 3,4000%, e i
nostri reward USDE misurati (~4,5%/anno) confermano che quelle APR sono reali.
Il guadagno non e' il tasso, e' lo SPREAD: 0,71 punti, ~$4,6/anno sui $644 che
teniamo, non i $21 che il gate implicava. Il gate ha misurato il reward
dell'USDE e non ha mai chiesto cosa facesse l'USDC fermo: manca il
controfattuale, M1 in un'altra veste. NON dimostrato che sia accreditato sul
nostro conto — da verificare su un giorno senza trade.
Nuovo attrezzo scripts/live/usde_convert.py: dry-run di default, banda prezzo,
tetto hard di quota, cuscino di regolamento derivato da config. NON passa da
execution.ALLOWED, che resta ai soli due perp.
config: quota_target 0.70 registrato; quota_max_frac alzato a 0.85 e RIMESSO a
0.50 nella stessa sessione — la soglia larga presupponeva un 70% che non
esiste, e lasciarla avrebbe disarmato la guardia per uno scenario che non si e'
verificato.
Suite: 795 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Citava "3,80% su UNA finestra, 1,90% su DUE": due letture di n=1 e n=2, senza banda,
cioe' esattamente cio' che la §2 vieta. A quattro finestre il numero e' 3,26% annuo
con banda bootstrap [1,13% - 4,51%], e la larghezza (3,4 punti su un livello di 3,2%)
E' il risultato: a n=4 il tasso non e' misurato.
Aggiunto il risultato che governa la decisione di domani: l'EV e' lineare in q, quindi
non puo' scegliere una quota interna. E i tre numeri che la incorniciano: il margine
non e' il vincolo (l'haircut non morde fino al 90% di quota, nemmeno a leva 1,50x con
USDE marcato alla soglia critica 0,95 — 29x di cuscino), la resa vale $16/anno cioe'
meno di un mese di versamento, e aspettare quattro settimane costa $1,33 per 8x le
finestre.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01E1gJmWPA4rEhmc6CQQuNZw
Il 2026-08-28 12:35Z `usde_watch` ha rilevato il primo reward (+0.052055 USDE su
500), e la regola pre-registrata il 26/08 PRIMA dell'esito ha chiuso il gate
USDE-01 su IDONEO. Si apre la decisione di QUOTA, che e' dell'operatore.
DECISIONE DELL'OPERATORE (29/08): la quota si decide lunedi' 31/08, su tre-quattro
finestre invece che su una. Il motivo e' un numero: sul solo pagamento il tasso
implicito e' 3,80% annuo, su DUE finestre — il 27/08 aveva pagato ZERO — e' 1,90%.
Fra i due c'e' tutta la decisione, e il campione e' UN pagamento.
`rendimento()`: APR sulle finestre OSSERVATE, col denominatore sul TEMPO VERO e
non sul numero di finestre pagate — cosi' una finestra che non paga ABBASSA la
stima invece di sparire (P5: quel silenzio e' uno zero). Le letture con trade nel
mezzo si escludono, non si riparano in silenzio (P12). L'APR si stampa sempre col
suo `n`, e sotto 4 finestre la riga dice «un pagamento non e' un tasso». Sulle
letture vere: 1,97% annuo su 1,9 giorni, 1/2 finestre pagate.
`quota_da_decidere()`: vera SOLO se IDONEO E il rinvio e' scaduto. Da lunedi' il
watch manda il 📌 OGNI giorno — quota attuale, tetto di allerta, APR osservato —
finche' non si decide (N9: una decisione rinviata senza promemoria e' rinviata per
sempre). Stesso schema della soglia $15k di GTAA01, con la data al posto del
capitale. Si smette togliendo `DECISIONE_QUOTA_DAL`.
6 test nuovi, incluso il controllo positivo — «la finestra sola darebbe il doppio»
— che e' esattamente la ragione per cui l'APR non si cita senza il suo n.
CONFERMATO il fix IB di ieri: il giro delle 00:30 ha 0 righe
`orders request timed out` (erano 2 per giro, 63 su 63) e tutti e sei gli ETF
scaricati. E una conferma involontaria del debito §5.13: SPY e' passato da
1996-09-04 a 1996-09-05 — la finestra rotolante ha perso un altro giorno in una
notte, come misurato.
Diario: docs/diary/2026-08-29-usde-idoneo-e-ib.md
Suite: 795 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Decisione dell'operatore: GTAA01 NON si blocca oggi, si decide quando il book
arriva a $15k. Il motivo registrato non e' «non contribuisce» — la misura dice
il contrario (+0,095/+0,124 di Sharpe a iso-rischio secondo la fase, positivo in
tutte e cinque, hold-out +0,247, 6 anni su 8, correlazione col resto +0,087).
Il motivo e' che sotto $15k di book lo sleeve NON E' ACCENDIBILE:
GTAA_MIN_CAPITAL e' $3.000 allocati, che al peso 20% fa $15.000 contro i $2.068
attuali. Finora era manutenzione senza beneficio incassabile.
Registrate anche le due ragioni contro il blocco, che restano valide: N7 (uno
sleeve difensivo si giudica sul sinistro, e questa finestra non lo contiene) e
N4 (togliendolo il portafoglio di ricerca diventa 100% cripto su un venue solo).
E il costo che sarebbe andato pagato: GTAA01 e' uno dei quattro nomi di
W_DEPLOY, da cui escono i $313k del muro.
PERCHE' LA DECISIONE NON SI DIMENTICHI (N9). Una decisione parcheggiata su un
numero che nessuno sorveglia e' parcheggiata per sempre. `journal.SOGLIE_CAPITALE`
legge l'equity ogni giorno — il giornale lo fa comunque — e il giorno che supera
la soglia la voce dice quale decisione si sblocca e perche'. Seconda riga: $20k,
dove si riapre «100% Deribit fino a $20k». Una riga si TOGLIE quando la decisione
e' presa. 5 test, incluso «equity non leggibile non e' una soglia superata» (P5).
GATE (A) RITIRATO come pass/fail, congelando il MOTIVO e non l'esito — come il
07/08 col confronto fra ranghi, e per la stessa ragione: il criterio decide su un
margine piu' piccolo del rumore che lo scuote. In piu' una guardia sulla CAUSA
(`test_la_fase_di_ribilanciamento_e_ancora_ancorata_alla_POSIZIONE`) che si rompe
il giorno che qualcuno ancorasse la fase al calendario: quel giorno il gate
potrebbe tornare decidibile, ed e' un fatto da guardare, non da ignorare.
Il test sul margine assoluto si e' auto-ritirato: diceva «se scendesse sotto un
centesimo questo criterio smetterebbe di essere una misura», ed e' sceso a 0,0074.
CLAUDE.md: §3 nuova riga · §5.2 RISOLTO (trasporto allarmi) · §5.4 riscritto (la
domanda fiscale (a) ha una risposta alla fonte: derivati in c-quater al 26%, non
c-sexies al 33% — Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, citata verbatim) · §5.13
nuovo debito, la fase che ruota — quantificata e dichiarata INNOCUA oggi (D5):
0,029 di Sharpe a livello di portafoglio, dentro la banda [1,81-2,12].
Diario: docs/diary/2026-08-28-gtaa-fase-e-allarmi.md
Suite: 789 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- config/live.json sezione `usde` (unica autorita', P1): indice, haircut 10%,
tetto allerta quota 50%, soglie depeg 0.99/0.95 coi criteri dichiarati (P6)
- src/live/usde.py: config + catena di prezzo (indice pubblico -> ticker ->
1.0 dichiarato) + valutazione PURA; shadow._collaterale_usde ora deriva da qui
- scripts/live/usde_watch.py + cron_usde.sh (12:35 UTC, dopo la finestra reward):
reward per delta netto trade (P12: senza inventare attribuzioni), depeg
(crit ripetuto, resto a transizione, P9), quota anche per deriva passiva (N4);
applica il verdetto di eligibilita' pre-registrato (>=1 reward entro 29/08)
- serie data/live/usde_watch.jsonl sotto monitor_health (max 30h, P5: un watch
fermo non deve leggersi come "va tutto bene"); baseline 14:17Z registrata
- GATE USDE-01 in CLAUDE.md §4; test 775 (+17 in tests/test_usde_watch.py)
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
Decisione operatore 26/08, a 58 giorni dall'esito, in direzione che stringe:
(1) capitale deploy $5k -> $20k — riconcilia il gate (25/07) con la decisione
vincolante "100% Deribit fino a $20k" (26/07), posteriore, che governa (M28);
deploy XSR01 e scelta del venue ora coincidono in un punto solo.
(2) gamba haircut: numero decisivo da r0826_xsr_haircut.py (N11) a pavimento
$10 (il vero, HL-EXEC), citato con la frazione di ordini eseguiti (P7).
Misurato: FULL 968 barre floor $10 -> haircut -1,1% con 22% di eseguiti (la
guardia da sola era vacua: un libro fermo ha haircut piccolo); ticket mediano
$3,34/gamba, 84% sotto $10 — sostituisce il "$14,41" senza script.
(3) contesto 1.82 -> 1.79 (lente dei gate). Soglie numeriche INVARIATE.
Chiude il debito S5.3. Diario 2026-08-26-xsr01-gate-riscritto.md.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
S5.1 RIPARATO E RIGENERATO. Filtro condiviso src/live/paper_guard.py (barra
open-labeled chiusa = ts + cadenza <= adesso) importato da tutti e 6 i monitor;
serie rigenerate dallo stesso start_ts con scripts/live/paper_regen.py (evidenza
in *.pre_regen_20260826.*): statarb +1,95 -> -1,61 (il ribaltamento del gate
27/09 previsto dall'audit), dvolspread -14,73 -> -4,41, xsr -4,98 -> -2,72,
prevday invariato. Nessuna data di gate si sposta. Guardia cablata in
monitor_health: stato PREMATURO (ultima barra che chiude dopo l'mtime, grazia
5 min, open_labeled=False per collect_chain) — sul dato vivo segnala i 5 rotti
e tace sui 2 sani; dopo la rigenerazione 7/7 OK. paper_portfolio non rigenerato
(GTAA su ADJUSTED_LAST: replay != serie registrata, P12), tolta la coda non
chiusa. D6 pagata di nuovo nel fix: asi8 in pandas 3 e' in us, non ns —
blindata con test su tre risoluzioni.
S5.12 ESTESO: conftest devia anche trades.db (wrapper su connect: il default
e' catturato alla definizione) e docs/journal/; book_executions.jsonl
sorvegliato con impronta inizio/fine suite.
S5.5 FATTO: test_leva_massima cancellato con nota (misurava frac*n_asset:
con una chiave di scala avrebbe continuato a passare smettendo di controllare).
S5.9 INDAGATO E RIPARATO (r0826_skh_band_drift): il dato regge (taglio 02/07
riproduce l'audit 1,6376, in-sample identico su ogni taglio); la deriva era la
finestra hold-out — e la sola settimana 15-22/08 vale +0,35 di Sharpe hold-out.
Il test ora taglia il feed al 02/07 e verifica la riproduzione stretta.
Suite: 751 passati, 0 falliti.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
XSR-RENDITA (r0825_xsr_rendita.py): prima valutazione di XSR01 sul criterio della
perpetua. A iso-nozionale alza il muro; a iso-rischio lo abbassa del 20,6% MA il null
mostra che il meccanismo vale 0,8% (mescolare i rendimenti non cambia nulla) e un
conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol zero senza secondo venue.
A drift zero il muro SALE: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione.
L'haircut non pareggia un conto al 4% nemmeno a zero. Vincolo binding: capitale
($60k per un 25% sopra C*). Corretta in CLAUDE.md la riga Sharpe 1,82 (terza lente;
la lente dei gate da' 1,79 alla scoperta / 1,56-1,63 a oggi).
VERSAMENTO-3K (r0825_versamento_3k.py): $2.065 -> $5.065 appaiato sugli stessi path
del piano = 5,5 mesi di versamenti anticipati; 10a $114.929 -> $122.491 (+6,6%);
$15k in 1,3a e $20k in 1,9a. P(cap >= $5k al gate XSR01 del 23/10): 0% -> 100% --
il lump rende il gate leggibile senza rendere XSR01 comprabile: la decisione sulle
soglie (S5.3) va presa PRIMA che il lump atterri.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
Giornata partita da "stato trades" e finita sul disegno del sistema. Versamento di
1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z (equity $667,88 -> $2.066,88); il giro delle 11:47
ha ribilanciato correttamente e ha ripiazzato i disaster-SL alla taglia nuova -- prima
volta che il ramo riparato stamattina gira sul serio.
(1) PIANO A 10 ANNI DAL CONTO VERO -- r0825_piano_10a_500.py (nuovo)
Le tabelle pubblicate partono da $600/$635: rifatte su $2.067, lente L3 CONGIUNTA.
Replica superata: chiede EUR 1.718/m dove la tabella da $635 chiedeva EUR 1.733.
EUR 500/mese per 10 anni -> mediana $114.934, rendita 18,35 EUR/g, P(>=50 EUR/g) = 0,0%
su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con EUR 500/m arriva al 17o anno.
L'EQUIVALENZA CHE ORDINA IL PIANO: EUR 100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift,
cioe' +27% su TUTTO il drift del libro. A 10 anni i bonifici fanno il 59%.
Tutta la leva autorizzabile vale quanto EUR 100-150/mese: k=1,25 (+15,6%) vale MENO
di EUR 100/mese in piu' (+19,1%), e si porta dietro il peggior giorno al 21,48%.
E il libro a k=1 rende MENO dell'S&P (15,19% vs 17,40%): il vantaggio sta nello
Sharpe (1,35 vs 0,89) e senza leva NON si converte in rendimento. Senza leva il libro
non si giustifica come veicolo di ACCUMULO -- si giustifica come veicolo di RENDITA,
dove serve 2,5x meno capitale ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul DD.
(2) "ETF QUANDO IL LIBRO E' FLAT" -- SCARTATO, r0825_capitale_fermo.py (nuovo)
Il libro e' flat il 28,0% dei giorni (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026);
live, esposto 14 giorni su 64, leva lorda mediana 0,00x e max 0,52x su un tetto di 1,0x
-- il cap non ha mai morso, il vincolo e' il segnale.
A ISO-RISCHIO il dinamico PERDE: Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e 1,35 del libro. E
il null a maschera casuale (400 estrazioni, stessa quota, blocchi 20g) lo mette al 30o
percentile: fa PEGGIO di commutare a caso.
A iso-nozionale sembrava vincere (drift 17,09%, il piu' alto) perche' aveva la vol piu'
alta: e' la trappola di M6, il de-levering e' il PRIMO test.
E IL MECCANISMO CHE SEMBRAVA OVVIO NON ESISTE. Aggregato: SPY 4,91% nei giorni flat
contro 21,48% negli altri (-16,57%), e la storia si scrive da sola. FALSA: scomposta
per anno il segno ALTERNA (3 su, 4 giu') e il 2022 -- l'anno che doveva reggerla --
ha il segno OPPOSTO. Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli ANNI brutti
per l'azionario, non nei GIORNI brutti. M9 ha fatto il suo lavoro su di me.
(3) SLIPPAGE RIFATTO ALLA TAGLIA VERA -- r0822_slip_audit.py riparato
26 fill (erano 18), $6-$319. I due piu' grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
1,01% e 0,54% della loro barra 5m, con il print a meta' del range (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da $74 del 18/07 al 21,9%: un sabato, nastro inesistente.
L'attrito non e' funzione della TAGLIA ma di taglia/volume-della-barra -- l'estrapolazione
lineare che prevedeva ~71% a questo capitale e' refutata dalla misura diretta.
NB non e' "assente", e' "non ancora testato": manca un fill grande in una barra sottile,
e il weekend e' dove TP01 fa il 38% del proprio gross.
DIFETTO P1 RIPARATO: l'equity era CABLATA a 636.0 con un commento che diceva di
leggerla dal watermark. Il giorno del versamento avrebbe stampato $636 sbagliando di
3,3x proprio la sezione che esiste per dire QUANDO la misura scade. Riparata leggendo
il watermark -- e poi riparata di nuovo, perche' i fill del campione sono stati
eseguiti a conti diversi ($597-$2.067) e una base sola e' sbagliata comunque la si
scelga. Ora la normalizzazione e' PER FILL, e a $600 riproduce il 22,0% originale.
DUE ERRORI MIEI, CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARLI
- maschera VUOTA vestita da risultato: la prima stesura di r0825_capitale_fermo prendeva
i giorni flat dalla serie DE-LUCKATA, ma `deluck` sottrae una costante e lo zero esatto
sparisce -> maschera vuota, dinamico identico al book, e lo script ha stampato tabelle
piene e un p-value. Lo ha rivelato solo la riga "0 = 0.0%".
REGOLA: stampare la CARDINALITA' di una maschera prima di usarla.
- il meccanismo falso della (2), demolito dalla scomposizione per anno.
Suite: 730 passati, 1 fallito -- quello gia' noto di 5.9 (deriva dati, non codice).
Watermark del libro live sopravvissuto intatto alla suite (fixture autouse di stamattina).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
CLAUDE.md 1 descriveva il guardrail live come `min($3.000, equity_osservata x 0.5)`.
Il codice dice altro (src/live/book._cap):
if trusted: # equity reale leggibile
return float(equity) * float(frac) # <-- nessun min() con `fixed`
return min(fixed, wm * float(frac)) ... # <-- il $3.000 vive SOLO qui
Cioe' `max_notional_per_asset_usd` NON morde mai sul percorso normale: e' il tetto del
ramo di FALLBACK (equity illeggibile), e la riga lo spacciava per quello vivo. Stessa
classe del difetto 5.7 — una descrizione puntata su una configurazione diversa da quella
che gira.
Conseguenza da sapere, emersa da "cosa succede se arrivo a 3.000 USDC": nessun livello
di capitale cambia il profilo di rischio RELATIVO. Il book scala indefinitamente a leva
lorda massima 1,0x (0,40x al segnale corrente), e $3.000 non e' una soglia — il numero
compare in tre posti del progetto e nessuno scatta li':
- max_notional_per_asset_usd: cap sul nozionale, non soglia di equity, non morde;
- "la soglia $3k" di 3: decisione CHIUSA il 26/07, si riapre a $20k;
- C* ~$3.000 del monitor XSR01: difetto noto (5.3), il pavimento vero e' $15-20k.
CODICE NON TOCCATO: il comportamento e' intenzionale e documentato nel docstring di
_cap (la "frontiera" del 03/07 esiste apposta perche' un deposito non resti strozzato).
Era sbagliata la descrizione, non la scelta. Verificato anche che il tetto sul PRODOTTO
del GATE SCALA-01 (n_asset x frac x scala x disaster_sl_pct = 0,30 <= 0,50) non dipende
dall'equity, quindi regge identico a ogni capitale.
Contesto: versamento di 1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z, equity $667,88 -> $2.066,96.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
Nato da "stato trades" durante una manutenzione Deribit (system_maintenance 11051,
08:57-09:20 UTC). Contati i log invece che ricordarli: 1.499 giri dal 23/06, 3 con
manutenzione, 5 traceback duri — e 4 dei 5 sono il NOSTRO gateway, non il venue.
Le release Deribit escono il martedi' alle 09:00 UTC: il cron al :07 ci cadeva dentro
per costruzione (21/07, 11/08, 18/08, 25/08).
DIAGNOSI (src/live/venue_probe.py, nuovo)
Sonda l'API PUBBLICA Deribit senza gateway e senza credenziali, e classifica il guasto:
VENUE_MANUTENZIONE / VENUE_GIU / GATEWAY / IGNOTO. Prima ogni causa stampava la stessa
riga ("conto non leggibile (offline)") con nota di diagnosi CABLATA — P4 violata, e il
18/08 il codice 11051 era gia' dentro il processo senza arrivare a chi decideva la
gravita'. Parte solo dopo un guasto: sul percorso sano costa zero. P1 rispettata: la
firma 11051 si importa da venue_watch.is_maintenance, non si ridichiara.
P9: la manutenzione dentro lo slot declassa il titolo a info, ma solo su EVIDENZA della
sonda (mai sull'orologio) e solo dentro la durata annunciata — oltre, RIALZA. Un gateway
rotto di martedi' mattina resta al massimo.
DISASTER-SL SCOPERTO (src/live/execution.py)
ensure_disaster_sl cancella i bracket incoerenti PRIMA di ripiazzarne uno: fra le due
chiamate la posizione e' senza stop. Se il ripiazzamento sollevava, l'eccezione risaliva
a main() e il guasto peggiore aveva la faccia di un errore qualunque. Ora: due tentativi,
poi stato `naked`, distinto da `place-failed` (P5). Non e' "non sono riuscito a
proteggere": e' "ho tolto la protezione e non sono riuscito a rimetterla" -> allarme
massimo, mai declassato. La SEQUENZA non e' stata invertita: piazza-poi-cancella sembra
piu' sicuro ma "sembra" non basta con soldi veri senza misurarlo.
ISOLAMENTO PER ASSET (scripts/live/book_execute.py)
Il 21/07 un 502 dentro ensure_disaster_sl su BTC ha ucciso il giro intero: nel log ETH
non compare — ne' ribilanciato ne' verificato nella protezione. Ora un asset che esplode
non ferma il ciclo, e il giro degradato esce con codice 2.
CRON :07 -> :47
Il vincolo vero non era ":07" ma "fuori dai ~26s del minuto tondo" (rate-limit per-IP
auto-saturato dal collettore catena, misura del 30/07). Il :47 lo soddisfa e in piu' sta
fuori dallo slot di release. PREVISIONE DICHIARATA (M12): 3 delle 4 finestre osservate
sono rientrate entro l'ora -> il :47 ne avrebbe scavalcate 3 su 4; se martedi' prossimo
becca comunque la manutenzione, la previsione e' sbagliata.
WATERMARK AVVELENATO DAI TEST (tests/conftest.py, nuovo)
Trovato addosso: lanciando la suite, data/live/equity_seen.json passava a $5.000 e il giro
successivo mandava un allarme Telegram FALSO ("USCITA DI FONDI -86,6%"). Non cosmetico:
cap_fallback = min(cap_config, watermark x frac) sarebbe passato da $334 a $2.500/asset,
~7,5x di leva su un conto da $668, sul ramo eq_fallback che allerta e NON blocca — cioe'
i test potevano armare il pericolo che il watermark esiste per impedire. Riparato con una
fixture AUTOUSE, non per-test: chiedere a ogni autore di ricordarsene ha gia' perso il
26/07 e il 21/08. Resta esposto lo stesso errore su trades.db e book_executions.jsonl.
BLOCCATO, NON RINVIATO
Il fallback diretto ai privati Deribit richiede chiavi API create dall'operatore: in
locale esiste solo CERBERO_TOKEN. Il gateway resta un punto singolo di guasto non
aggirabile (CLAUDE.md 5.11). La sonda dice di chi e' il guasto, non lo aggira.
Test: 20 nuovi, nessuno tocca la rete; controllo positivo fatto (5 su 7 falliscono contro
il codice vecchio). Suite 730 passati, 1 fallito — quello gia' noto di 5.9 (deriva dati).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
cron_daily (00:30 UTC) faceva DUE chiamate al giornale: chiudeva IERI (giusto)
e apriva OGGI. La pagina di oggi nasceva con ~30 minuti dentro e nessuno la
aggiornava fino alla notte dopo.
Il difetto non era il dato mancante: era che la pagina non lo diceva dove si
legge. Aveva TUTTE le sezioni di una chiusa -> passava ogni controllo di
completezza e freschezza, e la parzialita' stava solo in §Salute, quinta
sezione su otto. Stessa famiglia di "una barra presente non e' una giornata
presente", in veste nuova: la pagina e' presente, il giorno no.
Taglia misurata sul caso reale di oggi: la pagina congelata alle 00:37 diceva
"giorno: $+0.54 (1 letture)" e la regola [pnl] chiosava "senza operare". Alle
08:54 il libro aveva fatto 3 fill, 2 round-trip e +$25.86 ($642.56 -> $667.88).
Avrebbe raccontato una giornata ferma per tutta una giornata operativa.
Riparato in due pezzi indipendenti:
1. la pagina dichiara la parzialita' nel TITOLO e nella prima riga —
"PARZIALE (giorno in corso)", copertura esplicita (N giri su 24), il fatto
che non si aggiorna da sola, e quali numeri sono di quella frazione;
2. tolta la seconda chiamata dal cron. In docs/journal/ restano solo giorni
chiusi; lo stato corrente si prende da journal.py a mano (pagina marcata)
o da trades.db, che cron_book sincronizza ogni ora.
Scelta dichiarata: NON si rigenera ogni ora. Costerebbe una riga in cron_book
ma riscriverebbe un file tracciato da git 24 volte al giorno per un consumatore
che non esiste (l'analista legge il giorno chiuso). Se un domani servisse, la
strada e' RIGENERARLA, non congelarla: e' scritto nel commento del cron.
Prove (test_journal 28 -> 31): una accende la marcatura, una la tiene spenta su
un giorno chiuso (una marcatura sempre accesa non si legge), una e' guardia sul
SORGENTE di cron_daily.sh — ogni chiamata a journal.py deve avere --giorno
esplicito, perche' senza argomenti scrive OGGI.
Regolare docs/journal/2026-08-25.md rigenerato: ora si dichiara PARZIALE (9/24).
NON riparato, e registrato come debito aperto in CLAUDE.md §5:
test_wave_0726::test_t1_canonical_riproduce_il_backtest_ufficiale fallisce, e
falliva gia' prima di questa modifica (verificato con git stash sull'albero
pulito). Sharpe hold-out SKH01 canonical 1,9223 contro la banda cablata
1.3 < h < 1.9: il codice non e' cambiato, sono cambiati i dati (data/raw e'
gitignored, il cron lo ricostruisce ogni notte). La banda NON e' stata
allargata — lezione 07/08. Suite: 710 passati, 1 fallito.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
CLAUDE.md era arrivato a 310 KB (~80k token caricati a OGNI sessione) e la
sua funzione si era sdoppiata: era insieme il manuale operativo e l'archivio
di 69 filoni di ricerca. Le due cose hanno lettori diversi.
I 65 bullet-blocco sono stati spostati VERBATIM in docs/memory/ (nulla
riscritto). Verifica meccanica riga per riga prima del commit: 3272 righe
non vuote, 0 mancanti, 0 aggiunte, zero buchi e zero sovrapposizioni nella
copertura delle regioni estratte.
10-sleeve-e-candidati.md 30 KB TP01 XS01 VRP01 SKH01 GTAA01 XSR01
20-ondate-e-scartati.md 126 KB 69 filoni, ogni scartato col suo perche'
30-piano-capitale-fisco.md 59 KB muri, versamenti, venue risk, fisco, prop
40-produzione-e-deploy.md 66 KB esecutore, tripwire, monitor, PRIIPs/UCITS
50-dati-e-feed.md 14 KB difetti del dato, catena opzioni
60-metodo-e-gate.md 4 KB i gate di altlib.py
In CLAUDE.md resta solo cio' che serve a non sbagliare una decisione: stato,
book live vs book di ricerca, i numeri da citare e quelli da NON citare,
7 decisioni vincolanti dell'operatore con "cosa le riapre", 6 gate
pre-registrati con la data, 9 debiti aperti non riparati, le regole di
prim'ordine (D/M/C/P/N, distillate dalle 113 righe che contenevano REGOLA),
IL DATO, metodologia, stack/struttura/comandi.
Tre fatti che erano sepolti in 3400 righe e ora stanno in testa: le TRE
baseline diverse che girano sotto il nome "libro 75/25" (spread piu' grande
di quasi tutti gli effetti misurati), il funding non modellato in nessun
backtest (-2,16%/anno), e che «N/N ancore» vale ~2 osservazioni.
Verificato prima del commit: 36/36 percorsi citati esistono su disco,
708 test collezionati, code fence bilanciati. Nessun file di codice toccato.
Convenzione aggiunta (§14) perche' il file non torni a crescere: quando un
risultato CAMBIA UNA DECISIONE si aggiorna CLAUDE.md; quando aggiunge
racconto, va in docs/memory/.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
CLAUDE.md: bullet del libro di bordo (il difetto dell'ora dei fill, il DB a
tre fonti incrociate, i quattro livelli della pagina, l'analista e i suoi
limiti, le due riparazioni al notifier), piu' i file nuovi nella Struttura e
i quattro comandi nella sezione Comandi.
Diario `2026-08-23-libro-di-bordo.md`: la storia per esteso, i numeri del
libro live dall'arming (+$37,50 in 64 giorni, ma l'80% delle giornate a
equity invariata e tutto il P&L in sei giorni), i cinque difetti trovati dai
test e il ciclo di retroazione dell'agente.
Le due cose che un lettore futuro deve trovare scritte: che l'analisi in
prosa NON e' parte del registro (una guardia sui numeri non copre il
ragionamento — due errori su due giri con sonnet-5, nessuno con una cifra
nuova), e che il modello e' stato cambiato su un campione di due
osservazioni, quindi e' un tentativo di abbassare un tasso e non una
garanzia.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
0 candidati su 69 filoni cumulativi. Il finding di prim'ordine e' §58:
l'obiettivo del progetto ha DUE definizioni operative in uso (flusso e
ricchezza sostenibile) che danno 33,9% contro 0,33% sulla stessa domanda, e
per cinque ondate i due corpi di lavoro sono stati confrontati come se
parlassero della stessa cosa.
Tre marcatori inline dove l'ondata contraddice numeri gia' scritti, perche'
questa memoria non deve contraddirsi da sola:
- il vincitore MISTO del 25/07 e' superato da MISTO-A (§60)
- il gate XSR01 del 23/10 legge un monitor tarato sul pavimento del venue
sbagliato (§67); soglie NON toccate, decisione dell'operatore
- la ragione per raccogliere la catena USDC e' caduta: le due superfici sono
la stessa superficie a strike appaiati (§64)
Registrata anche la provenienza anomala dei verdetti (riesecuzione degli
script, non messaggi degli agenti) e la previsione verificabile che la 70a
ondata dara' la stessa risposta.
Libro, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro