tradesdb: fill cron_log arricchiti con ora, prezzo e pos_after dal jsonl (#40)

Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>

.dockerignore

@@ -0,0 +1,11 @@
+Old/
+data/
+.venv/
+.git/
+logs/
+__pycache__/
+**/__pycache__/
+*.pyc
+.env
+.env.mainnet
+docs/

.env.ibgw.example

@@ -0,0 +1,7 @@
+# Credenziali IB Gateway PAPER per la ricerca dati (account paper, es. DUQ513966).
+# COPIA questo file in  .env.ibgw  (gitignored) e riempi i valori REALI.
+#   cp .env.ibgw.example .env.ibgw && chmod 600 .env.ibgw && nano .env.ibgw
+# NON committare mai .env.ibgw. Sono credenziali del CONTO PAPER (nessun denaro reale),
+# l'API e' comunque READ_ONLY (solo dati storici, nessun ordine).
+TWS_USERID=il_tuo_username_paper
+TWS_PASSWORD=la_tua_password_paper

.gitignore

@@ -6,6 +6,8 @@ build/
 .venv/
 .env
 !.env.example
+.env.ibgw
+!.env.ibgw.example
 .vscode/
 .idea/
 .DS_Store
@@ -17,3 +19,80 @@ data/processed/
 *.pth
 notebooks/.ipynb_checkpoints/
 data/paper_trades/
+data/portfolio_paper/
+data/portfolio_paper_stats/
+data/portfolios/
+# watermark fondi del reconciler (stato runtime, contiene il balance)
+data/funds_watch.json
+
+# stato locale di tooling (non condiviso)
+.claude/
+.omc/
+
+# dati regime (DVOL/funding/feature cache, rigenerabili)
+data/regime/
+data/venue_watch/
+_disp_scratch/
+data/regime/dispersion_features.parquet
+
+# storico catena opzioni importato da cerbero-bite (rigenerabile: options_fetcher.py)
+data/options/
+data/_reset_backup/
+
+# game artifacts (log/json di scripts/games e gate)
+data/games/
+.env.mainnet
+
+# archived data (mirrors top-level data/ ignores, which are top-level-anchored)
+Old/data/
+Old/**/__pycache__/
+# run logs (rigenerabili dagli script)
+logs/
+
+# cache di ricerca rigenerabile (serie d'ancora, tabelle di segnale intra-bin SKH01):
+# 22MB, ~2.4h a ricostruirla, ma e' DERIVATA dai parquet certificati -> non si versiona.
+data/_cache/
+
+# cache della ricerca trackE (rigenerabile)
+.cache_trackE_*.npy
+
+# feed backup pre-rebuild (binari rigenerabili, NON in git) + stato paper trader (runtime)
+data/_feed_backup/
+data/paper_trend/
+data/paper_portfolio/
+
+# output grezzo dello sweep di ricerca xsec (rigenerabile dagli script in runs/)
+scripts/research/xsec/runs/out/
+
+# blind-signal derived data (regenerable via make_blind.py)
+data/blind/
+scripts/research/blind/leaderboard.json
+
+# forward-monitor runtime state (regenerable, forward-only)
+data/paper_prevday/
+data/paper_combo/
+data/paper_statarb/
+data/paper_xsr/
+data/paper_dvolspread/
+# stato della sorveglianza fee (ultima lettura del tier Deribit, per rilevarne i cambiamenti)
+data/fee_watch/
+# battuta di cuore del collettore catena (stato runtime, come gli altri monitor)
+data/chain_collect/
+data/vrp_f_watch/
+# giri misurati del trigger di regime CC01 (letti da monitor_health, #12)
+data/cc01_regime/
+# giri misurati dei sorveglianti generalizzati da cc01 (#16), letti da monitor_health
+data/edge_watch/
+data/scale_watch/
+data/venue_news/
+
+# log esecuzioni del book live (stato runtime, contiene fill/fee del conto reale)
+data/live/
+
+# dati esterni di ricerca (on-chain CoinMetrics community, F&G) — non certificati, non in git
+data/external/
+data/options_daily/
+
+# libro di bordo: il DB e' dato operativo (coperto dal backup), non codice
+data/live/trades.db
+data/cache_regime_capitale.json

CLAUDE.md

@@ -1,182 +1,751 @@
 # PythagorasGoal — Istruzioni per agenti
 
-## Panoramica
+**Come si usa questo file.** Qui sta solo cio' che serve per **non sbagliare una decisione**:
+stato, book, numeri citabili, decisioni vincolanti, gate con la loro data, debiti aperti, regole.
+Il racconto completo — 69 filoni di ricerca, le misure, i controesempi, gli errori corretti — sta
+in `docs/memory/`, estratto **verbatim** da questo file il 2026-08-25 (nulla riscritto, nulla perso).
 
-Progetto di ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su criptovalute (BTC, ETH). L'obiettivo è arrivare a €50/giorno di profitto partendo da €1.000, entro 6–8 mesi.
+⚠️ **Prima di riaprire un tema, apri il file di memoria che lo copre.** Quasi tutto e' gia' stato
+misurato, e **il motivo per cui una cosa e' morta vale piu' dell'esperimento che l'ha uccisa**:
+chi la riapre deve battere il motivo, non ripetere la misura.
 
-## Stack
+| file | contiene | aprilo quando |
+|---|---|---|
+| `docs/memory/10-sleeve-e-candidati.md` | TP01 · XS01 · VRP01 · SKH01 · GTAA01 · XSR01, portafoglio | tocchi uno sleeve o i pesi |
+| `docs/memory/20-ondate-e-scartati.md` | 69 filoni, ogni scartato col suo perche' | hai un'idea "nuova" |
+| `docs/memory/30-piano-capitale-fisco.md` | muri, versamenti, rischio venue, fisco, prop firm | parli di soldi, rendita, orizzonti |
+| `docs/memory/40-produzione-e-deploy.md` | esecutore, tripwire, monitor, libro di bordo, PRIIPs/UCITS | tocchi cio' che gira con soldi veri |
+| `docs/memory/50-dati-e-feed.md` | difetti del dato trovati e riparati, catena opzioni | tocchi i feed |
+| `docs/memory/60-metodo-e-gate.md` | i gate codificati in `altlib.py` | valuti un candidato |
+| `docs/research/RESULTS-0822.md` | registro per filone §1-77 | vuoi il dettaglio di un filone |
+| `docs/diary/` (146 voci) | la sessione originale, per data | vuoi il contesto completo |
 
-- **Linguaggio:** Python 3.11+
-- **Package manager:** uv (dipendenze in `pyproject.toml`, lock in `uv.lock`)
-- **Dati:** Parquet in `data/raw/` (non committati, ~70 MB)
-- **ML:** scikit-learn (GradientBoostingClassifier)
-- **Analisi:** numpy, pandas, scipy
-- **API dati:** Cerbero MCP su `cerbero-mcp.tielogic.xyz` (Deribit, Bybit, Hyperliquid), ccxt/Binance come fallback
-- **Config:** pyyaml per `strategies.yml`
+---
 
-## Struttura
+## 0. Stato — v2.0.0 RESET (2026-06-19)
+
+**LEGGERE PRIMA DI TUTTO.** Il progetto fu resettato dopo aver scoperto che l'intera libreria di
+strategie "validata OOS" era **artefatto di uno storico contaminato** (print fantasma del feed
+Cerbero **testnet** + storico **Binance/USDT**). Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno.
+Documento di fondazione: `docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md`.
+
+- Lo storico e' **ricostruito da Deribit mainnet e certificato**. Universo affidabile = **solo
+  BTC/ETH** (tutti i TF); gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
+- Tutto il codice pre-reset e' archiviato in `Old/` (preservato in git, non cancellato).
+- 🚨 **Il README e' rimasto fermo al 2026-06-04 fino al 2026-09-02**, cioe' *quindici giorni prima*
+  del reset: per 75 giorni la prima pagina del repo ha pubblicato la libreria pre-reset e i suoi
+  numeri (PORT06 Sharpe 7,84/10,06, CAGR ~79%) come risultati correnti, mentre il progetto li aveva
+  gia' dichiarati artefatti. Riscritto contro lo stato vero. **La lezione non e' "aggiornare il
+  README": e' che un reset invalida anche i documenti che nessuno rilegge** — l'inventario di cosa
+  cita numeri morti va fatto il giorno del reset, non quando qualcuno ci inciampa.
+- **L'esecuzione e' ARMATA e LIVE** su Deribit mainnet: **TP01 da solo dal 2026-06-20** (commit `4650aa7`), **il BOOK TP01+SKH01 dal 2026-06-23** (commit `db738bc`, prima lettura di equity 23/06 22:00Z — e' la data d'arming che il TWR e `config/live.json` usano). Capitale reale **~$4.495** dal 04/09 (era ~$635 fino al 25/08, ~$2.060 fino al 04/09)
+  (NON i €2.000 nominali del paper trader).
+- Si riparte dalla ricerca di strategie NUOVE, su dati certi, con la metodologia della §8.
+
+📌 **La riga che chiude sei ondate e 69 filoni:** *la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding
+il 2026-07-26, e sei ondate lo hanno **confermato** invece che ribaltarlo.* I vincoli binding sono
+**il capitale che entra** e **il conto che non sparisce**. Il miglior lead misurato vale
+**+0,046 €/giorno**; versare €500/mese invece di €250 porta P(traguardo a 20 anni) dal 14% all'85%.
+
+---
+
+## 1. Il book
+
+**LIVE (soldi veri).** Deribit mainnet, **TP01 + SKH01 a 75/25**, nettati in software su **una sola
+posizione per asset** (`src/live/book.py`: `W_TP01=0.75`, `W_SKH=0.25`, `WEIGHT=0.5` → 50/50 BTC/ETH).
+Esecutore `scripts/live/book_execute.py`, cron **orario** `scripts/cron_book.sh` (minuto **:47**
+dal 2026-08-25; era `:07`). Due vincoli, entrambi misurati: fuori dai ~26s del minuto tondo
+(rate-limit per-IP) **e** fuori dallo slot di release Deribit (**martedi' 09:00 UTC**, 15-30 min
+annunciati), che il `:07` beccava — 4 volte in 63 giorni. **GTAA01, XS01, VRP01, XSR01 NON sono
+nel book live.**
+
+**OMBRA (non e' questo repo, ma gira sullo stesso conto).** Dal 2026-09-13 la crontab ha anche
+`44 * * * * /opt/AI-OS/automations/TradingBook/scripts/cron_ombra.sh`: il **book traslocato**
+(`Adriano/TradingBook`, stesso codice di questo repo al 13/09) calcola ogni ora il target e lo
+scrive in un registro, **senza inviare**. Finestra dichiarata fino al **30/09/2026**; confronto col
+`:47` di qui con `TradingBook/scripts/confronta_giornata.py`. Verificato il 16/09 (issue #11):
+- **cosa legge**: il conto Deribit tramite il gateway interno di TradingBook, con
+  `TradingBook/secrets/deribit.json`, il cui `client_id` **coincide** (confronto per hash) con
+  `DERIBIT_CLIENT_ID_LIVE` di cerbero-mcp, cioe' **la chiave con cui questo libro manda gli ordini**;
+  il feed tramite `TradingBook/data/raw`, un **collegamento** a `data/raw` di qui (sola lettura).
+- **dove scrive**: solo nel suo albero, `logs/cron_ombra.log`, `data/live/ombra.jsonl` e
+  `data/live/equity_seen.json`. Sui giri delle 18:17, 19:17 e 20:44 del 16/09 **nessun file** di
+  `data/` o `logs/` di questo progetto e' cambiato: il watermark di qui non lo tocca (P16).
+- **perche' non invia**: `book_ombra.py` non contiene il percorso d'invio, e
+  `TradingBook/tests/test_ombra_non_invia.py` lo verifica sul sorgente. ✅ **Dal 21/09 anche il
+  PERMESSO** (TradingBook#19): il gateway chiede a Deribit un token con scope
+  `account:read trade:read wallet:none block_trade:none block_rfq:none custody:none` e rifiuta il token
+  se lo scope concesso contiene un `:read_write`. Misurato il 21/09: senza scope la chiave dava
+  **tutto in read_write, anche `wallet` e `custody`**; con lo scope ridotto Deribit concede
+  `trade:read account:read` e risponde `13021 forbidden` a un `private/cancel`. 🚨 **Il segreto resta
+  quello pieno**: chi legge `TradingBook/secrets/deribit.json` puo' chiedere un token senza scope. Una
+  chiave Deribit di **sola lettura** per l'ombra la crea solo l'operatore.
+- **orario**: `:44` con `timeout -k 10 150`, quindi finisce entro le `:46:40`, prima del giro di qui.
+  Era `:17` fino al 16/09 e cadeva nello slot di release del martedi' (15/09 09:17: manutenzione
+  11051, due BUY calcolati sul paper capital nel registro d'ombra); da TradingBook#16 un conto o una
+  posizione illeggibile danno un giro **saltato**, come qui danno lo stop.
+
+**RICERCA (paper).** Portafoglio a 5 sleeve `src/portfolio/sleeves.active_sleeves`:
+TP01 33 / XS01 15 / VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20. **Non e' il book live** — quasi tutti i numeri
+di portafoglio del progetto sono su questa serie, non su quella che gira.
+
+**Guardrail live** (`config/live.json`, unica autorita' — **non ridichiararli nel codice**):
+cap per-asset **`equity × 0.5`, SENZA tetto assoluto**, quando l'equity reale e' leggibile;
+`min($3.000, watermark × 0.5)` **solo nel fallback** a equity illeggibile (watermark
+`data/live/equity_seen.json`). ⚠️ Fino al 2026-08-25 questa riga dichiarava `min($3.000, …)`
+come se valesse sempre: **falso** — `max_notional_per_asset_usd` non morde mai sul percorso
+normale (verificato in `src/live/book._cap`). Conseguenza: **il book scala all'infinito a leva
+lorda massima 1,0x**, e nessun livello di capitale cambia il profilo di rischio relativo. ·
+`min_order_usd` 5 · `disaster_sl_pct` 0.30 on-book sulla posizione **netta** · staleness-gate feed
+2 giorni (blocca) · `skh_feed_max_age_min` 30 (allerta, **non** blocca) · alert Telegram.
+
+📌 **Modello di margine: `Cross: Standard Margin` (X:SM) dal 2026-08-31**, cambiato dall'operatore. Prima era **Segregated** (S:SM), e sotto quello l'USDE **non faceva margine**: e' il motivo per cui la misura dell'haircut trovava $0,0000 accantonati — si cercava un parametro non in vigore. Il passaggio e' verificabile dal gateway: `available_funds` USDC e' passato da ~$1.400 a **$2.011,09**, contro $2.010,90 attesi con haircut 5% (scarto **$0,19** — seconda conferma indipendente del 5%). ⚠️ **Cosa ha comprato, misurato**: **$611** di margine utilizzabile — inutile a 0,28x di leva, serve solo sopra ~1,4x che non e' autorizzata — e **+11 USDE (~$11)** di capienza sul tetto. **Cosa e' costato**: sotto segregato l'USDE era **ring-fenced** dalle perdite del libro (solo il silo USDC rispondeva delle posizioni); sotto cross **l'intero conto risponde**. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617 col disaster-SL, dentro il solo USDC), ma il rischio strutturale e' cambiato verso: **se un giorno il cross non servisse piu', tornare a S:SM ri-recinta l'USDE**. 📌 **X:PM valutato e SCARTATO il 31/08 senza provarlo** — la risposta era gia' nella pagina margini: **Available Balance $1.935,14 contro $2.011,73** di X:SM (−$76,59) e margini piu' alti su entrambe le misure, **MM 3,43% contro 0,37% (~9×)**. Il PM e' basato su scenari e premia il rischio che si **compensa**: due long direzionali nudi sono il suo caso peggiore, e paga lo scenario di stress invece dell'aliquota piatta. **Cosa lo riapre**: il deploy di VRP01 o di un altro sleeve di opzioni — allora il rischio inizia a compensarsi e il confronto cambia di segno. ✅ **Confermato il 31/08 a X:SM attivo** e su misure pulite: la KB da' l'USDe al 5% sotto entrambi i modelli, quindi l'haircut si cancella e l'inversa della riga CROSS da' il margine di POSIZIONE — **$88,23 sotto PM contro $11,64 sotto SM, 7,6×**, e 9,3× la MM. La riga X:SM era una **proiezione di un modello inattivo** e oggi si riproduce al centesimo ⇒ anche la riga X:PM era affidabile: decidere senza provare era corretto. 🚨 **L'«IM %» della pagina margini NON e' il margine delle posizioni**: e' `(margin_balance − available)/margin_balance`, e da noi e' **74% haircut** (e' salita da 2,13% a 2,15% *perche' abbiamo comprato USDE*, non perche' sia salito il rischio). La **MM** e' pulita e ha base diversa. 📌 **La pagina margini non serve piu' come schermata**: la riga CROSS **e'** `available_funds` del gateway (scarto $0,01) e `r0831_margini_conto.live()` la ricostruisce, haircut compreso. 📌 **L'equity che il book somma e' la RICCHEZZA, non la capacita' di margine** — giusta per accorgersi di un'uscita di fondi (il difetto del 26/08), sbagliata se la si usasse per dire quanto margine c'e'.
+
+📌 **Dal 2026-08-26 l'equity del book somma USDC + USDE** (valutato
+all'indice pubblico `usde_usdc`): il conto tiene **2.851,9 USDE, quota 64,0%** dal 10/09 14:16Z (allineato al bersaglio di `cuscino_watch` su ordine dell'operatore: 238 USDE venduti in 3 ordini a 1,0000, slack +$266 = OK; era 3.088,7 / 68,7% dal 06/09) (**IDONEO** dal 28/08;
+500 → 644 il 30/08 → **3.088,7 il 06/09** su autorizzazione dell'operatore *«usa piu' USDE»* e *«cerca la %
+massima raggiungibile»*, dopo che il versamento di **$2.410,14 del 04/09** aveva dimezzato la quota a 14,6%).
+🚨 **Il TETTO del venue del 30-31/08 (~31,2-31,9%) il 06/09 NON C'ERA**: sonda a saldo crescente
+(`r0906_usde_tetto_sonda.py`, passi 100→20→4→1, stesso metodo del 31/08) da 31,8% a **68,7% senza un solo
+rifiuto**, 2.434 USDE in 39 ordini @ 1,0005 (~$1,2 di spread); si e' fermata al **cuscino di regolamento**
+(70% = `2 × 0,5 × disaster_sl_pct`, derivato da config), cioe' al NOSTRO limite, non al venue. **«Il 70% non
+e' raggiungibile ne' ora ne' mai» (31/08) e' falsificato**; il tetto e' **sparito, non scalato** — e alle
+20:58 dello stesso giorno avevo scritto qui «terza conferma della frazione» sulla base di *nessun rifiuto
+fino al 31,8%*, che dimostra ≥, non =. Non spiegato (D5): puo' tornare. `venue_cap_frac` → **null**,
+`quota_max_frac` → **0,85** (il valore che l'operatore aveva scelto il 30/08 per questo scenario).
+✅ **Il cuscino USDC e' sorvegliato dal 10/09** (`cuscino_watch`, §5.17): una perdita del libro (che si regola in USDC)
+fa salire la quota da sola, e sotto zero di slack il sorvegliante vende USDE; prima nessuno lo guardava — a −$58 di USDC
+il cuscino era gia' scoperto. GATE USDE-01 in §4). ⚠️ **Ogni versamento abbassa la quota**: dopo un bonifico va riportata al bersaglio, e
+**dal 10/09 lo fa `cuscino_watch` da solo** (stato ECCEDENTE: slack > 40% del cuscino ⇒ ricompra USDE fino a quota **0,64**, issue #7); prima si rilanciava `usde_convert --quota 0.70` a mano, e il 04/09 nessuno l'aveva fatto. Autorita' dei parametri: sezione `usde` di `config/live.json`
+(haircut **5%** — ✅ divergenza chiusa il 31/08, la config diceva 10% ed era sbagliato (`r0831_margini_conto.py`); oggi comunque **non si applica**, vedi sopra — tetto ALLERTA `quota_max_frac` **0,85** (era 50% fino al 06/09; 0,50 resta solo come default di codice in `src/live/usde.py`, la config lo sovrascrive), soglie depeg 0,99/0,95 coi criteri in `_nota_usde`), letta
+da `src/live/usde.py` — shadow (sizing orario) e `usde_watch` (sorveglianza 12:35 UTC, cron
+proprio, sotto `monitor_health`) derivano entrambi da li'. ⚠️ Il difetto d'origine: `shadow._equity`
+leggeva SOLO il conto USDC — la prima conversione avrebbe causato un falso "USCITA DI FONDI −24%"
+e vendite indesiderate. Chi aggiunge una valuta di collaterale DEVE passare da `usde.py`/shadow.
+
+🚨 **Una capacita' PUBBLICATA dal venue non e' una capacita' del CONTO: si verifica sul conto, prima che entri in un piano — e costa un ordine da $1.** Due affermazioni di Deribit smentite dal conto in due giorni: la **APR USDC 3,40%** (l'Italia e' nella lista delle giurisdizioni escluse → i nostri $1.412 di USDC rendono **zero**) e «**all Deribit users are permitted to buy and sell BUIDL**» (11 ordini rifiutati, fino a **1 unita' a limite 1,0100 contro ask 1,0004 con 10.730 di profondita'**, tenendo zero BUIDL e $1.412 disponibili → **GATE BUIDL-01 chiuso: NON ENTRABILE**, costo $0, diario `2026-08-31-buidl-test-eligibilita`). ⇒ **L'USDE e' l'unico collaterale a rendimento che il conto puo' usare**, ed e' al suo tetto: le altre tre vie sono chiuse per **giurisdizione** (USDC), **permesso** (BUIDL) e perche' **non e' un dollaro** (stETH 2,23%, che e' ETH: coprirlo e' CC01, gia' parcheggiato a scala ~$20k+). 📌 **`not_enough_funds_in_currency` e' il messaggio GENERICO di Deribit per "non puoi acquisire altra di questa valuta"** — permesso o tetto, mai i fondi. Chi lo incontra salti subito a *questa valuta la posso acquisire, e fino a quanto?* invece di inseguire taglia, cadenza e prezzo come il 30/08.
+
+⚠️ **Il nome "disaster-SL −30%" inganna:** e' **rotolante e simmetrico**, non un massimo di perdita
+per trade. Su cicli a ingresso proprio lascia passare perdite oltre −30% senza scattare, e il
+peggior DD dall'ingresso misurato e' **−60,6% BTC / −61,5% ETH**. Dettaglio in `40-produzione`.
+
+📌 **Soldi fermi (01-02/09):** on-venue **chiuso con l'elenco intero** — Deribit remunera 4 valute su 50,
+le quattro gia' chiuse il 31/08. L'USDC sul conto **non e' fermo** (base di sizing + cuscino). Il fermo
+vero sta fuori (~€6k in XEON = lo split-cassa): le opzioni sicure valgono **+€52-62/anno** (BOT 12,5% /
+conto deposito 26%), sUSDe rende 2x ma e' **lo stesso emittente dell'USDE** e distrugge lo split.
+✅ **L'operatore ha scelto di VERSARE** (piano 27/07: **€5.000 dentro, ~€1.000 fuori** — la protezione
+venue satura a qualunque quota > 0). ✅ **VERSATO il 04/09: $2.414,68 di USDC** (dal balance, fra 13:42Z e
+14:42Z), **dichiarato il 10/09** in `movimenti_dichiarati.jsonl` — e **l'operatore ha detto che e' l'INTERO
+versamento previsto: il piano €5.000 e' chiuso qui**, non resta nulla «in attesa». Per sei giorni era stato solo
+*rilevato* (+$2.410,14 dal salto di equity, col mercato dell'ora dentro): la regola di §2 dice il giorno stesso.
+`r0901d_soldi_fermi.py`.
+
+**Candidati in forward-monitor** (nessuno nel book): XSR01 · DVOLSPREAD · STATARB · PREVDAY.
+
+📌 **Revisione SETTIMANALE in sola lettura (dal 2026-09-09).** Lunedi' 06:15 UTC `scripts/cron_review.sh` →
+`scripts/live/revisione.py` → `src/live/revisione.py`: un revisore **diverso dall'autore** (`claude-fable-5-1`)
+rilegge CLAUDE.md, config, crontab, commit, `monitor_health`, 7 giorni di giornale e di diari, stato dei sorveglianti
+(~195k caratteri), e scrive `docs/revisioni/<data>.md` **firmato** + la Sintesi su Telegram. **Propone, non esegue:**
+l'unico file che scrive e' il rapporto; le decisioni vincolanti (§3) non le ripropone; un'idea «nuova» la propone solo
+citando la memoria che ha ucciso la simile. Il rapporto e' opinione di un lettore fallibile (P13): guardia sui numeri
+come `analista`. Un modello muto produce un rapporto che lo dice, e un 🚨 (P5). Deciso dall'operatore il 09/09 sera
+(«fai») dopo aver **scartato** autoregolazione dei parametri e generazione automatica di strategie: la ricerca non e'
+il vincolo binding dal 26/07, e un generatore e' una grid search senza fondo (M3).
+
+---
+
+## 2. I numeri da citare — e quelli da NON citare
+
+Ogni numero di questo progetto va scritto **con la sua lente e la sua banda**. Le stime canoniche
+sono all'ancora fortunata; le stime oneste sono la **mediana della banda d'ancora**.
+
+| grandezza | ❌ non citare | ✅ citare |
+|---|---|---|
+| Sharpe FULL book 5-sleeve | 2,222 (canonico, 97° pctl) | **1,95** [1,81 – 2,12] |
+| Sharpe HOLD-OUT book | 2,364 (canonico, **99,6°** pctl) | **1,54** [1,11 – 1,91] |
+| maxDD FULL book | 6,07% | **6,85%** [5,99 – 7,94] |
+| TP01 hold-out | 0,31 | **~+0,05** — il valore di TP01 e' il **taglio del DD ~6× vs buy&hold**, non il ritorno |
+| XS01 standalone | 1,50 / 1,71 / DD 11% | ensemble di fase **1,25 / 1,31 / 10,9%**; maxDD fuori campione **21%** |
+| SKH01 | i numeri di ammissione | de-luckato e' **il meno affidabile dei cinque** (l'ancora regala 2/3 del FULL) |
+| VRP01 | f = 1,00 | **f = 0,73** misurato sulle quote reali (IC95 [0,698; 0,780], 30/07); **0,71 [0,680; 0,756]** rigirando lo stesso `r0730` con `cblib` causale (09/09 sera, n=27, 0/27 ≥ 1) |
+| muro capitale-rendita | $272k (lordo) | **$313k** al netto di fisco **e** funding — banda **[$187k – $1,14M]** |
+| P(≥50 €/g), canale funded, 36 mesi | 42% | **2,6%** [1,5 – 4,7], P(zero) 40,3% |
+| XSR01 | Sharpe 1,82 (e' una **terza** lente, divisore fisso 50) | **1,79** alla scoperta / **1,56-1,63** a oggi — lente dei gate, sole barre chiuse. Citare sempre la coppia (lente, ultima barra chiusa) |
+| soffitto direzionale BTC/ETH | ~1,3 | **~1,15** col funding dentro |
+| performance del libro LIVE | «+243%» di equity (e' **96,3% un bonifico**) · e **+11,98%** (lettura 06/09 20:47Z, PRIMA della dichiarazione del versamento di prova) | **TWR +6,66%** spezzato sui TRE movimenti in QUATTRO tratti — +8,14% fino al 25/08 08:00, −0,62% / −0,12% / **−0,63%** dopo (lettura 10/09 13:04Z, dopo la dichiarazione del versamento del 04/09 a **$2.414,68** dal balance); trading da arming **+$13,82**. Era +7,83% / +$62,45 il 06/09: la coda e' la marcatura delle due long dal picco del 06/09, non trade chiusi. Dal 02/09 lo stampa `trades_db.py --report` (debito 14 chiuso). 🚨 **Il 06/09 l'operatore ha dichiarato un versamento di PROVA di €25 il 25/08 alle 08:00Z**, ~$24,9: +3,3% su $647, **sotto la soglia del 10%** del rilevatore, quindi per 12 giorni e' stato contato come trading (un terzo del «trading da arming» e 4 punti di TWR). Ora sta in `data/live/movimenti_dichiarati.jsonl`, letto da `journal.movimenti_capitale` (fonte `dichiarato`, importo dell'operatore, il mercato dell'ora resta nel rendimento). **Regola: ogni versamento, anche di prova, va dichiarato li' il giorno stesso** — il rilevatore vede solo i salti ≥10% |
+
+📌 **Il libro a k=1 rende MENO dell'S&P 500** (15,19% contro 17,40%, stessa finestra): il vantaggio
+sta nello **Sharpe** (1,35 vs 0,89), e **senza leva non si converte in rendimento**. A iso-rischio
+farebbe +9,0 punti sopra l'indice; a k=1,40 (max difendibile) +3,9 con meno vol. ⇒ **senza leva il
+libro non si giustifica come veicolo di ACCUMULO, si giustifica come veicolo di RENDITA** — dove
+serve **2,5× meno capitale** ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul drawdown (misura
+2026-08-25, `r0825_piano_10a_500.py`). E **tutta la leva autorizzabile vale quanto €100-150/mese**:
+k=1,25 (+15,6% a 10 anni) vale **meno** di €100/mese in piu' (+19,1%).
+
+📌 **L'equivalenza che ordina il piano:** **€100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift** (+27% su
+tutto il drift del libro). A 10 anni i bonifici fanno il **59%** del risultato.
+
+📌 **Il libro e' FLAT il 28,0% dei giorni** sull'intera storia (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022,
+75,6% nel 2026); live, esposto **14 giorni su 64**, leva lorda mediana **0,00x** e **max 0,52x** su
+un tetto di 1,0x. **Il cap non ha mai morso: il vincolo e' il segnale.** Riempire quel vuoto con
+l'ETF e' stato **misurato e SCARTATO** il 25/08 (`20-ondate`).
+
+📌 **Il libro nei crolli (misurato 09/09, `r0909_libro_nei_crolli.py`): nel GIORNO del crollo PERDE**
+(−0,48%/g sui 160 giorni ≤ −5%, positivo nel 18%); per finestra di 20 giorni e' immune-o-positivo e
+**dal 2022 chiude > 0 in 8/8 peggiori finestre**, tutto dalla gamba **short di SKH01** (108% dei
+guadagni; marcata all'USCITA del trade, quindi arriva *dopo* il giorno). Le 2 finestre perse (2019,
+maggio 2021) sono TP01 long dentro un trend non ancora girato. Beta +0,0769 (riproduce §46). ⚠️ Un
+solo aggettivo ("guadagna"/"immune") e' l'ordine delle regole: la prima stesura diceva 8/12 GUADAGNA,
+con le classi nell'ordine dichiarato sono 4 + 6 immune. **La leva che aumenterebbe il guadagno e' il
+peso di SKH01** (37,5/62,5 batte 12/12 episodi ma maxDD 12,1% vs 9,4%): vincolato (§3), gate
+`weights_tilt_null` fallisce su una condizione **in-sample** (delta −0,0026, 26/07; cache segnali ferma
+al 25/07). **Crollo CATTURATO a quote vere (1-5/06/2026, archivio bite, `r0909_crash_catturato.py`)**:
+f_net del put credit spread **0,76 [0,71-0,86] = 0,712 del rally** (rimisurato la sera del 09/09 con spot e DVOL
+causali, debito 18; era 0,74 = 0,714); put δ−0,10 costa **1,98×** il modello all'ask ma paga come il modello nel
+crollo (0,99-1,04); f al peggior MTM 1,08 (il 2,58 della prima stesura era un
+artefatto di quote oltre la larghezza). **NON e' il f di stress della regola del 19/06**: crollo a vol
+BASSA (picco DVOL al 29°/46° percentile), gate IV-rank di VRP01 CHIUSO, famiglia INVERSE, 4 strutture.
+Diario `2026-09-09-crolli-opzioni-monete.md`.
+
+🚨 **Tre baseline diverse girano sotto lo stesso nome "libro 75/25"**, e lo spread fra loro (0,12 di
+Sharpe, 1,7pp di maxDD) e' **piu' grande di quasi tutti gli effetti che il progetto misura**:
+`hourly` **1,683 / 11,22%** (la lente di **ogni muro e ogni traiettoria**) · `canonical` 1,800 / 9,56%
+· mediana d'ancora 1,626 / 10,4%. **Un Δ accostato al baseline sbagliato cambia piu' del Δ stesso.**
+
+🚨 **«Positivo in N/N ancore» NON e' N osservazioni.** Correlazione media fra le 24 ancore di TP01
+0,631 → **N_eff 1,55**; fra le 10 fasi di XS01 0,790 → **N_eff 1,23**. E non si salva sulla differenza
+appaiata (N_eff 1,64-2,24). La **banda d'ancora e' ~4× piu' stretta dell'IC95 bootstrap, che CONTIENE
+LO ZERO**. Si cita come *robustezza alla scelta dell'ancora* (~2 osservazioni), **mai** come N prove,
+**mai** come intervallo di confidenza, e **mai** con un p-value attaccato a un conteggio di ancore.
+*Cade la precisione dei numeri, non la direzione delle decisioni.*
+
+🚨 **Il funding dei perpetual non e' modellato in NESSUN backtest** (verificato: zero occorrenze in
+`harness.py`, `trend_portfolio.py`, `sleeves.py`, `portfolio.py`, `src/live/`). Costo misurato:
+**−2,16%/anno di drift** (2019-2026), −1,39% sulla finestra dello strumento vero, −0,55% sul 2025+.
+Esposizione e funding sono **positivamente correlati** → il prodotto ingenuo *esposizione media ×
+tasso medio* **sottostima di ~2×**. E' una tassa sul **drift**, quindi colpisce i **muri** molto piu'
+dello Sharpe.
+
+---
+
+## 3. Decisioni vincolanti dell'operatore
+
+Prese **con l'informazione completa**, non sviste da correggere. Se qualcuno le ripropone "come da
+CLAUDE.md", la risposta e' la colonna *cosa la riapre*.
+
+| decisione | data | non si ri-discute | cosa la riapre |
+|---|---|---|---|
+| **100% Deribit fino a $20k** — accettato P(perso tutto) 10/18/34/64% a p=0,5/1/2/5% invece di 0/0/4/27% | 26/07 | la soglia $3k | **$20k**, o un cambio di piano, o `p` che diventa stimabile invece che assunto |
+| **SOL escluso** — universo direzionale resta BTC/ETH (presidiato da un test) | 22/08 | SOL su un book a 2 gambe con questi dati | ~3 anni di storia SOL certificata (**non prima del 2028**), o un meccanismo che non sia TP01/SKH01 congelati. **XRP misurato il 09/09 con lo stesso harness: diluisce uguale** (hold-out −0,169 in 0/24, un anno buono, 5m flat 27-61%); su Deribit i perp liquidi (≥$10M/g) sono SOLO BTC/ETH/XRP/SOL — `r0909_deribit_universo.py` |
+| **Niente short-vol da modello in deploy** — e niente long-vol scalp da modello | 19/06 | — | un `f` di stress reale misurato su un crash catturato **con IV-rank > 0,30 e sulla famiglia USDC-lineare** — il crollo del 1-5/06/2026 (misurato 09/09) e' catturato ma a vol bassa, sotto il gate e inverse: soddisfa la forma, non la sostanza |
+| **Non de-esporre il weekend** (porta il 38% del gross di TP01 nel 31% del tempo) | 17/07 | — | ogni proposta "risk-off weekend" parte **REFUTED** salvo null de-levering superato |
+| **Peso 75/25 confermato 3 volte** (24/07, 26/07, 24/07-follow-up) | 26/07 | — | `weights_tilt_null` superato, che finora **fallisce** |
+| **Fee Deribit: ≤5 bps/lato → non si tocca nulla; >10 bps → rivedere il peso SKH01** (regola decisa *prima* di vedere il numero) | 26/07 | — | il sorvegliante `fee_watch` allerta da solo |
+| **GTAA01: decisione tenere/bloccare RINVIATA a $15k di book** — sotto quella soglia lo sleeve **non e' deployabile** (`GTAA_MIN_CAPITAL` $3.000 allocati al peso 20%), quindi finora e' manutenzione senza beneficio incassabile. Contributo misurato a iso-rischio **+0,095 / +0,124** di Sharpe secondo la fase: **reale e sempre positivo**, e delle stesse dimensioni dello spread fra le baseline (0,12) | 28/08 | «GTAA01 non contribuisce» — la misura dice il contrario | **il book a $15k**, che il giornale sorveglia da solo (`journal.SOGLIE_CAPITALE`) |
+| **Gradino di leva NON autorizzato oggi.** 1,25x autorizzabile *a condizione*; **1,50x BOCCIATO** (peggior giorno strutturale 21,48% > 20%); **k max difendibile 1,40** | 23/08 | il 1,50x | ✅ la **chiave di scala e' costruita** (01/09, inerte a 1,00): restano **GATE SCALA-01** (§4) e il rifacimento di `r0726_fee_sensitivity` al nuovo lordo — la sua conclusione *"liquidation fee 1% irrilevante"* era condizionata a lordo ≤1x, a 1,25x costerebbe **1,25%** |
+| **Quota USDE = 0,64, DERIVATA dal cuscino, con isteresi automatica** — bersaglio unico `1 − frazione_cuscino × (1 + cuscino_margine_frac 0,20)`; vende sotto zero di slack, ricompra sopra il 40% del cuscino (`cuscino_watch`, cron :53). Sostituisce il **0,70 del 30/08**, che lasciava slack zero per costruzione. Costa ~$10/anno di resa rispetto a 0,70; accettato | 10/09 | «portare la quota al massimo» — il massimo e' 0,70 e vende alla prima ora in perdita | un cambio di `cuscino_margine_frac` in config (0,10 ⇒ 0,67, al prezzo di un ⚠️ dopo ogni vendita), o un cambio di `disaster_sl_pct`/`WEIGHT` che sposta il cuscino stesso |
+
+✅ **La chiave di scala ESISTE dal 2026-09-01** (era il debito che rendeva la regola *"ogni cambio di
+scala passa dal cap di config"* non implementabile). `book_scale_k`, letta da `src/live/book._scala`
+e applicata **DOPO il clamp** in `book_net_target` — l'ordine non e' di comodo: applicandola PRIMA il
+cap se la mangerebbe proprio nei giorni di massima convinzione (k_eff tornerebbe a 1,00 a ogni k),
+cioe' sarebbe un cambio di **FORMA** travestito da cambio di taglia, che la curva `g(k)` con cui il
+gradino viene autorizzato **non descrive**. 🚨 **La chiave e' INERTE: assente = 1,00 = il libro di
+sempre, bit-exact** (T7, `max|diff| = 0.0`) — `config/live.json` **non e' stato toccato**. Guardie:
+`LEVA_LORDA_MAX` 1,25 e `SCALA_LADDER` (1,00 · 1,25) sono **costanti di CODICE, non di config** (un
+tetto nello stesso file della chiave sarebbe un lucchetto con la chiave attaccata: il gradino a 1,50
+richiede una modifica di codice, quindi una review); il tetto e' **sul PRODOTTO**
+`n_asset · frac · scala` e l'invariante del disaster-SL e' `n_asset · frac · scala · disaster_sl_pct
+≤ 0,50` (la guardia che morde per **prima**: da' scala ≤ 1,67x e scatta se qualcuno allarga lo stop —
+🚨 e **`disaster_sl_pct` NON si sostituisce con la distanza di un pavimento di put**: darebbe 2,28x
+sulla carta, ma la put limita UNA finestra e i drawdown di BTC sono grind di 290-818 giorni, su 8
+finestre −33,6% → 77% dell'equity a 2,28x. Misurato in §72, scritto qui prima che sia comodo);
+una scala fuori scaletta o fuori tetto **NON viene tagliata** — `book_execute` si ferma, non invia e
+allerta (`ScalaNonAutorizzata`); e **la scala vive solo sul percorso fidato** (equity reale
+illeggibile ⇒ 1,00, cosi' "il fallback non e' piu' permissivo" e' vero per costruzione).
+Sorvegliante `src/live/scale_watch.py` (giornaliero in `cron_daily`, 3 domande / 3 azioni / 3 stati,
+una allerta per streak, marcatore scritto solo dopo invio riuscito), giornale append-only
+`data/live/scale_history.jsonl`. Test **T1-T11 in `tests/test_book_scale.py` (18, tutti verdi)**.
+📌 **Cio' che il sorvegliante NON puo' fare: impedire la modifica** — la rende visibile entro 24h e
+attribuibile. Come `venue_watch`: non protegge il saldo, compra tempo.
+
+---
+
+## 4. Gate pre-registrati — con la loro data
+
+Un gate si decide **alla data**, coi criteri scritti **prima**. Anticiparlo e' selezione
+sull'hold-out; cambiarne le soglie guardando l'esito, pure.
+
+| gate | data | criterio | stato |
+|---|---|---|---|
+| **USDE-01 (eligibilita' reward)** | 2026-08-29 | ≥1 reward entro il 29/08 → IDONEO e si apre la decisione di QUOTA (dell'operatore; tetto allerta 50%, mai 100% — R1 emittente non recuperabile); zero → si riconverte e la pista si chiude | ✅ **CHIUSO IDONEO** il 2026-08-28 12:35Z: primo reward **+0,052055 USDE** rilevato per delta al netto dei trade, coi criteri pre-registrati il 26/08 PRIMA dell'esito. **QUOTA DECISA il 30/08** (l'operatore ha anticipato il rinvio: *"porta in usde tutto il capitale che non viene usato"*): bersaglio **70%**, `usde.quota_target` in config (📌 **dal 10/09 la quota decisa e' 0,64, derivata dalle bande del cuscino: §3 e §5.17**). Tasso a 4 finestre (30/08): **3,26% annuo, banda bootstrap [1,13% – 4,51%]** — 3/4 hanno pagato (0,00 · 3,80 · 4,51 · 4,51%), e la banda larga 3,4 punti **e' il risultato**: a n=4 il tasso non e' misurato. `usde_watch.rendimento()` lo stampa **col suo n**; `quota_da_decidere()` lo chiede ogni giorno da lunedi'. 🚨 **L'EV non puo' scegliere la quota** — e' lineare in q, quindi il suo argmax e' sempre un angolo (0% o 100%): ogni quota interna nasce da un criterio sulla **coda**, dichiarato non ottimizzato (M8). Il resto e' misurato (`r0830_usde_quota.py`, diario 30/08): **hazard di pareggio = l'APR** (EV-positiva sse Ethena sta sotto il 3,3%/anno, numero **assunto** come il `p` di Deribit) · l'haircut **non morde a nessuna quota** fino al 90%, nemmeno a leva 1,50x con USDE marcato a 0,95 (29× di cuscino): **il vincolo non e' il margine** · la resa di oggi vale **$16/anno**, meno di UN mese di versamento ⇒ la leva binding resta il **bonifico** · gia' a 24,2% l'evento emittente vale **3,1× il maxDD dell'intero libro**. 📌 **Aspettare costa $1,33**: alzare a 50% fra 4 settimane invece che subito lascia sul tavolo $1,33 di resa (conversione reversibile a ~6 bps) e porta il campione da **4 a 32 finestre**, stringendo la banda ~2,8×. 🚨 **DUE FATTI DEL 30/08 CHE CAMBIANO IL GATE** (diario `2026-08-30-usde-quota-tetto-venue`). **(a) TETTO DEL VENUE ≈31-32% dell'equity — e' una FRAZIONE, non un livello.** 🚨 **SUPERATO IL 06/09: il
+tetto non c'era piu'** — quota portata al **68,7%** con 39 ordini senza rifiuti, fermata dal cuscino di
+regolamento (§1). Quanto segue e' la misura del 30-31/08, vera allora, tenuta perche' il tetto puo' tornare. Ogni acquisto oltre il tetto e' rifiutato con `not_enough_funds_in_currency` pur avendo **$1.400 disponibili**: messaggio **fuorviante**, che ha fatto inseguire tre ipotesi sbagliate (taglia, cadenza, prezzo). Che sia un tetto e non un problema d'ordine e' provato a saldo neutro (BUY rifiutato → SELL OK → BUY riaccettato → BUY rifiutato); che sia una **frazione** e' provato il 31/08 lasciando scendere l'equity di $8: **il tetto e' sceso con lei** — 30/08 in [644,18·645,18) con equity $2.063,79 = **31,21-31,26%**, 31/08 in [643,18·644,18) con equity $2.055,56 = **31,29-31,34%** (0,05pp di scarto, dentro il rumore dell'equity che oscilla ±$2-8/ora). ⚠️ **Ri-sondato il 31/08 dopo il passaggio a X:SM** (l'ipotesi era che il tetto dipendesse dal modello segregato): **[654,18-655,18) con equity $2.054,90 = 31,84-31,88%**. Il modello ENTRA nel tetto ma **non lo spiega** — ha comprato **+0,55pp = +11 USDE (~$11)**, non le centinaia che servirebbero. ⇒ **il tetto SCALA col conto**: la quota resta ~31% e il valore in dollari cresce col capitale, ma **il 70% non e' raggiungibile ne' ora ne' mai**. 🚨 **Deribit non lo documenta**: l'articolo ufficiale *Yield/reward bearing coins* descrive un **Cap ETHENA** che diluisce il **TASSO** a livello di exchange (`User APR = min(bal_exchange, cap)/bal_exchange × Ethena APR`) e **nessun limite sulle quantita' detenibili** da un conto. Ora e' in config (`usde.venue_cap_frac` 0.312, bordo basso dei bracket) e `usde_convert` **rifiuta il piano prima di sparare** invece di scoprirlo dal venue. **(b) L'USDC NON frutta SUL NOSTRO CONTO — misurato, e la premessa del gate e' RESTAURATA.** `public/get_currencies` dice USDC 3,4000% (USDE 4,1071%) e per qualche ora quel numero e' stato scritto qui come se fosse nostro: **era un listino del venue, non un accredito**. Deribit paga i reward USDC **una volta al MESE** («paid out as a single monthly payment early in the following month», accrual 00:00 UTC sulla **minima equity**) — non ogni giorno come l'USDE, ed e' per questo che una sorveglianza giornaliera non poteva vederli. Verificato sui **due confini di mese a libro FLAT**, dove `equity == balance == USDC` e ogni scalino sarebbe un accredito: **29/06→08/07 equity 598,06 costante, 237/237 ore ferme, 0 scalini** (attesi $0,45) e **31/07→03/08 equity 596,92 costante per 4 giorni** (attesi **$1,72 contro una risoluzione di $0,01, 172×**). **Zero misurato, non zero sotto soglia.** ⇒ il guadagno di tenere USDE e' il **tasso pieno ~4,1%**, non uno spread: **~$26/anno** sui $644. 🚨 **Il motivo ora e' DOCUMENTATO, e non e' MiCA come avevo ipotizzato**: l'articolo ufficiale elenca le giurisdizioni escluse dai reward USDC e **l'ITALIA c'e'** (con Canada e Giappone: non e' una lista MiCA, e' policy di giurisdizione Deribit). ⚠️ **E la finestra di pagamento e' piu' larga di quella che avevo controllato**: «within the **first two weeks** of the following month». Rifatta la verifica sulle due settimane vere: **luglio e' conclusivo** (atteso $1,72 contro un'escursione TOTALE dell'equity di **$0,48** in 1-16/08, zero scalini compatibili), **giugno NO** (il libro ha iniziato a operare a meta' mese e il rumore e' della taglia del segnale). Quindi: **una finestra conclusiva piu' la lista ufficiale**, non due finestre — il «172× la risoluzione» del 30/08 era sovra-affermato. 📌 **Un tasso pubblicato non e' un tasso incassato: si verifica sul CONTO** — ed e' costato una query su una serie che avevamo gia'. Strumento: **`scripts/live/balance_watch.py`** + `cron_balance.sh` (orario :42, sola lettura) registra il **balance a 8 decimali**, la serie che mancava. 📌 **Il vincolo che l'analisi del margine non aveva guardato**: P&L e funding dei perp USDC-lineari **si regolano in USDC**, quindi la quota massima difendibile non e' data dall'haircut ma dal **cuscino di regolamento** = disaster-SL sulla massima esposizione lorda (`n_asset × frac × disaster_sl_pct` = **30% dell'equity**), che lascia esattamente il **70%** — coincidenza per costruzione, zero slack (M8: non e' un argmax). 📌 **Il costo del NON averlo e' ora documentato e vale il criterio**: un'equity negativa in una valuta paga una *collateral fee* dello **0,05% AL GIORNO** — **18,25%/anno**, addebitata al secondo, **4,3× la resa USDE che si starebbe comprando** (fonte: KB *Cross collateral specifications*). Il ribilanciamento automatico NON salva: scatta solo a **$1M** assoluti o al **100% della cross equity**, soglie che a $2k non si toccano mai — si sanguina la fee e basta. Il 30/08 avevo scritto «Deribit lo finanzia a interesse» **senza il numero**: il numero e' questo, e rende il cuscino piu' giustificato, non meno. Attrezzo: **`scripts/live/usde_convert.py`** (dry-run di default, guardie proprie; NON passa da `execution.ALLOWED`, che resta ai soli due perp) |
+| **STATARB** | 2026-09-27 | soglie 24/07 (non toccate), **copiate verbatim** da `scripts/research/r0724_statarb_deploy_gate.py` (docstring e costanti; diario `2026-07-24-goal-50eur-roadmap.md` §Migliorie 1). Metrica: «Sharpe annualizzato di net_modeled su TUTTA la finestra forward (nessuna sottofinestra), da data/paper_statarb/returns.jsonl». «Sharpe >= 0.5 -> CANDIDATO AL DEPLOY: proporre peso {10,15,20}% del book Deribit, giudicato con weights_tilt_null + stima maxDD combinata < 15%. Deploy solo se il tilt-null passa.» · «0 <= Sh < 0.5 -> ESTENDI una sola volta di altri 90g (decisione 2026-12-26). Alla seconda scadenza: o >=0.5 o RITIRO. Niente terza proroga.» · «Sharpe < 0 -> RITIRO dal forward-monitor». Guardie «tutte richieste per il deploy»: «fill-haircut cumulato \|MODELED - REAL\| < 0.5 pp» · «config invariata (W=45, sgn=+1)» · «maxDD forward < 10%». Addendum 25/07: Sharpe della **statica sempre-short** a pari vol-target sulla stessa finestra — «Non e' una soglia binding», diagnostica obbligatoria; renderla binding spetta all'operatore. La lettura si fa lanciando lo script (`uv run python scripts/research/r0724_statarb_deploy_gate.py`), che applica la regola dal 27/09 | ✅ monitor riparato e rigenerato il 26/08: la serie vera da' Sharpe **−1,61** a oggi → coi criteri invariati punta al **RITIRO**. Si legge il 27/09, non prima |
+| **XSR01** | 2026-10-23 | Sharpe ≥1,0 **E** haircut ≤40% — dal 26/08 il numero decisivo e' `r0826_xsr_haircut.py` a **pavimento $10**, citato con la frazione di ordini eseguiti — poi `weights_tilt_null` e **capitale ≥$20k** | ✅ **riscritto il 26/08 su decisione dell'operatore** (dichiarato prima dell'esito, stringe: diario `2026-08-26-xsr01-gate-riscritto`): capitale allineato a "100% Deribit fino a $20k"; serie forward rigenerata (31 barre vere, Sharpe −2,72). Sotto la lente RENDITA il sleeve resta **eguagliato da un conto remunerato** (📌 sotto) |
+| **DVOLSPREAD** | kill 2026-10-24 se Sh<−0,50; decisione 2027-01-24 | (a) Sharpe>0 (b) marginale ADDS+robust_oos+insample_edge (c) **DSR ≥0,95** (d) `weights_tilt_null`; **veto** se barre attive <80% → si estende, non si decide | ✅ serie rigenerata il 26/08 (−4,41 a oggi, era −14,73 sulla serie rotta); il veto barre-attive ora conta barre VERE e la guardia PREMATURO sorveglia il monitor |
+| **GATE PROP-01** | chiuso 22-23/08 | (a) listino 13/13 ✅ (b) ancora SKH01 23/23 ✅ (c) economica+sopravvivenza 2/2 ✅ | **chiuso 3/3** — ma il numero operativo e' sceso 42% → 7,8% → 4,4% → 2,6% |
+| **GATE PREVDAY-01** | decisione **2027-06-21** (scritto 23/08, `RESULTS-0822` §54); kill leggibile da ~18/12/2026 | 7 condizioni (a)-(g) tutte necessarie + **veto d'integrita'** (≥80% barre ricostruibili, divergenze non crescenti) + **kill** Sharpe forward **giornaliero** < −0,50 su ≥180 giorni attivi, senza ri-ottimizzare | **5/7** (= l'«8/10» di §54 e di `20-ondate`, contato su una base a 10 voci: stessa sostanza, base diversa): la cella che GIRA non e' quella che la selezione onesta sceglie, e quella viva **fallisce il DSR** (0,905) — (a) e (b) sono STRUTTURALI, nessun giorno di forward le cambia. ✅ **Kill e veto cablati il 10/09** in `paper_prevday.py` (issue #4; fino ad allora esistevano solo nel testo e la revisione del 09/09 lesse «senza data»): al 10/09 Sharpe giornaliero +0,95 su 81 giorni (MDE ±4,25), 1942/1943 barre ricostruibili, kill NON MATURO. Decisione dell'operatore (10/09): si tiene la data — verso i 50 €/g PREVDAY vale centesimi, non si spende altro |
+| **GATE SCALA-01** (portare `book_scale_k` da 1,00 a 1,25) | non prima del **2027-02-28** (= 180 giorni dal **01/09**, primo giorno di `scale_watch`: A2 conta da quando il criterio e' MISURATO, non dall'arming — decisione dell'operatore 10/09, issue #5. «Non prima del 2026-10-01», scritto il 01/09, era incompatibile con A2 per costruzione) | 9 condizioni **tutte necessarie** (`SPEC-scale-key` §6.2): A1 gradino di `SCALA_LADDER` · A2 k0 in produzione ≥180g col criterio passato ogni giorno · A3 **C1-C5 di WORST-DAY ricalcolati OGGI**, non ereditati · A4 invariante disaster-SL · A5 tetto sul prodotto · **A6 ANTI-RECENCY** (il criterio deve passare anche **escludendo gli ultimi 90 giorni**) · A7 `r0726_fee_sensitivity` rifatto · A8 la modifica e' **una riga di config + una di giornale, zero codice** · A9 T1-T11 verdi | ◐ **A8/A9 FATTI il 01/09** (chiave inerte + 18 test); **A2 non maturo** — la specifica impone ≥30 giorni a 1,00 col sorvegliante attivo *prima* di eseguire il gate: «l'unico modo di scoprire che il sorvegliante e' rotto mentre la leva e' ancora 1,00». 📌 **A6 oggi NON morde** (k ammesso ~3,5x contro un gradino di 1,25x): il vincolo che morde e' il **disaster-SL**. E' scritto ora **perche' non e' comodo per nessuno**, non quando servira' |
+| **`edge_watch`** (kill del book live) | continuo | **(A)** Sharpe rolling 36m < −0,5 → si riapre `weights_tilt_null`+DSR, il book **non si spegne da solo**; **(B)** in un anno con DD buy&hold >10%, il DD di TP01 deve restare <75% di quello | stato 27/07: Sharpe 36m +1,51, protezione **8/8** |
+
+📌 **XSR01 sotto la lente RENDITA (25/08): il meccanismo vale ~0.** Mescolarne i rendimenti da' lo
+stesso muro ($476-484k contro $478,7k), e un **conto remunerato** allo stesso tasso (3,72%, vol 0, corr 0,
+nessun secondo venue) da' **$477,6k** — identico dentro la risoluzione MC, e **meglio** al 4,0%. Cio' che
+si compra e' un **drift scorrelato**, non la scorrelazione (a drift zero il muro SALE). E l'haircut lo
+mangia: **non pareggia un conto al 4% nemmeno a haircut ZERO**; pareggia il 2% solo sotto il 46%.
+Per un 25% sopra il C\* vero servono **$60.000** di conto. `r0825_xsr_rendita.py`.
+
+📌 **Un gate superato non e' un numero confermato:** differenze e livelli ereditano la fortuna
+d'ancora in modo diverso (nella differenza si cancella in parte, nel livello per niente).
+
+---
+
+## 5. Debiti aperti — difetti noti NON riparati
+
+1. ✅ **RIPARATO E RIGENERATO (2026-08-26).** `advance()` consumava la barra del giorno in corso:
+   ora tutti e 6 i monitor filtrano con `src/live/paper_guard.nuove_chiuse` (barra chiusa =
+   `ts + cadenza ≤ adesso`), le 4 serie rotte sono **rigenerate dallo stesso `start_ts`**
+   (`scripts/live/paper_regen.py`, vecchi file in `*.pre_regen_20260826.*`): statarb
+   **+1,95 → −1,61**, dvolspread −14,73 → −4,41, xsr −4,98 → −2,72, prevday +0,39 → +0,40.
+   **Nessuna data di gate si sposta.** La guardia e' cablata: `monitor_health` stato **PREMATURO**
+   (ultima barra che chiude dopo l'mtime, grazia 5 min; `open_labeled=False` per collect_chain).
+   `paper_portfolio` NON rigenerato (GTAA su ADJUSTED_LAST: replay ≠ serie registrata, P12) —
+   storia pre-fix dichiarata corrotta, coda non chiusa tolta. ⚠️ Nel fix, D6 pagata di nuovo:
+   `asi8` in pandas 3 e' in `us`, non `ns` — blindato con test su tre risoluzioni.
+2. ✅ **RISOLTO (2026-08-28, decisione dell'operatore).** Il trasporto degli allarmi era un punto
+   singolo di guasto — 6,9% di invii falliti (2/29) e `alerted=True` marcato **prima** dell'invio,
+   quindi un 🚨 perso era perso per l'**episodio intero** (200-2.324 ore). Ora `venue_watch.run_once`
+   riceve il **sender iniettato** e il marcatore «gia' detto» si scrive **solo dopo un invio
+   riuscito**; su fallimento si disfano i soli marcatori — non le misure — e per il lock **le ore
+   continuano a correre**, cosi' una manutenzione che sfora la grazia sale ad ALERT anche col
+   trasporto giu'. `notify()` accetta `tentativi` (venue_watch: 3) e l'esito finisce nel log.
+   ⚠️ Resta scoperto **ogni altro chiamante di `notify()`**: la disciplina «commit dopo l'invio»
+   e' oggi solo in `venue_watch`.
+3. ✅ **RISOLTO (2026-08-26, decisione dell'operatore: opzione "riscrivere adesso").** Gate
+   XSR01 riscritto in modo dichiarato, prima dell'esito, in direzione che stringe: capitale
+   $5k → **$20k** (riconcilia con la decisione 26/07, che e' posteriore e governa), gamba haircut
+   letta da `r0826_xsr_haircut.py` a pavimento $10 con la frazione di ordini eseguiti accanto
+   (misurata: haircut FULL −1,1% con **22% di eseguiti** — la guardia da sola era vacua), soglie
+   numeriche INVARIATE. Diario `2026-08-26-xsr01-gate-riscritto.md`.
+4. ◐ **(a) RISPOSTA TROVATA ALLA FONTE (2026-08-28), (b) resta aperta.** *Non sono pareri fiscali.*
+   **(a) I derivati stanno in `c-quater` → 26%, non in `c-sexies` → 33%.** Circolare AdE **30/E del
+   27/10/2023**, §2.3.2 e §3, verbatim: «In generale, i redditi derivanti da **contratti derivati,
+   ancorche' aventi come sottostante cripto-attivita'**, costituiscono redditi diversi ai sensi
+   dell'articolo 67, comma 1, **lettera c-quater)**» e «qualora le cripto-attivita' costituiscano il
+   sottostante di un contratto derivato (ad es. contract for difference o **future**) i redditi
+   derivanti da tali strumenti finanziari costituiscono redditi diversi ai sensi dell'articolo
+   c-quater)». La circolare conferma esplicitamente che la riforma 2023 non sposta nulla: «tali
+   contratti **non rientrano** nell'ambito di applicazione della lettera c-sexies». ⚠️ Conseguenza:
+   **le minusvalenze su derivati NON si compensano con le plusvalenze cripto** (categorie diverse) e
+   non c'e' franchigia. **Il collaterale sconta il 2‰**: Deribit non e' intermediario residente,
+   quindi non applica il bollo e scatta l'*imposta sul valore delle cripto-attivita'* sul valore al
+   31/12, in RW (a $2.068 fa **~$4/anno**: obbligo dichiarativo, non un costo). 📌 E la conversione
+   **USDC→USDE non e' fattispecie realizzativa** — §3.1: «dal 1° gennaio 2023 non costituisce
+   fattispecie realizzativa lo scambio di una cripto-valuta con un'altra», col valore di carico che
+   si trasferisce. **Resta da chiedere:** se il perpetual *inverse* regolato in cripto sia il caso
+   letterale della circolare (che nomina CFD e future) o serva un passaggio in piu'.
+   **(b) I payout di una prop firm: ancora aperta.** Le fonti convergono su **lavoro autonomo**
+   (partita IVA, ATECO, forfettario 5% per i primi 5 anni poi 15%, imponibile da coefficiente di
+   redditivita'), **non** redditi diversi al 26%. **Nessuna prassi ufficiale**, e il coefficiente
+   esatto dipende dal codice ATECO.
+5. ✅ **FATTO (2026-08-26):** `test_leva_massima_da_config...` cancellato con nota in
+   `tests/test_fee_sensitivity.py` — misurava `frac · n_asset`, con una chiave di scala avrebbe
+   continuato a passare smettendo di controllare. ✅ **CHIUSO il 2026-09-01:** la chiave esiste e la
+   sostituzione e' cablata — **T2** (tetto sul PRODOTTO `n_asset · frac · scala ≤ LEVA_LORDA_MAX`) e
+   **T3** (invariante disaster-SL) in `tests/test_book_scale.py`, che importano i bersagli da
+   `src.live.book` invece di ridichiararli (P1). Il vecchio test resta **cancellato**, non rilassato,
+   e **T11 lo verifica**.
+6. ⚠️ **TLT ha 13,5 anni di storia in meno** (parte 2016-02 invece del 2002) → **GTAA01 gira su
+   CINQUE gambe prima del 2016**, e l'assente e' quella obbligazionaria. Non e' un fetch da rifare (IB
+   ritorna 0 barre). ⇒ in-sample e hold-out di GTAA01 **non sono la stessa strategia**.
+7. ✅ **RIPARATO (2026-09-02).** Il docstring di `book_execute.py` prescriveva "ogni ~230 minuti"
+   mentre il cron gira **ogni ora** (`47 * * * *`): era il docstring a essere sbagliato, e chi
+   avesse "corretto" il **CRON** verso il docstring avrebbe spostato il libro dalla riga 1h (rotolante:
+   BTC 0 scatti / ETH 1 in 7-8 anni) alla riga 4h (BTC 2, contro 1 del pavimento); la peggiore
+   misurata e' 24h (ETH 5, con 2 in 30 giorni) — `r0823_sl_anchor.py`. Ora il docstring dichiara
+   **CADENZA: ORARIA** con la ragione (giro idempotente: latenza SKH01 ≤1h; il rotolante e'
+   **controllato** ogni ora e ri-ancorato solo oltre la tolleranza di `ensure_disaster_sl`, mark
+   +5,263%/−4,762% o taglia >10%, quindi lo stop siede fra **−33,5% e −26,5%** dal mark corrente —
+   «si ri-ancora ogni ora» era una frase sbagliata, corretta in revisione il 02/09; e «girare piu'
+   fitto non costa ordini» pure: 22 dei 48 ordini live sono ri-taglie |Δ|≤$10, deadband in valuta
+   assoluta, C2) e il divieto esplicito. **`tests/test_book_cadenza.py` (10 test)** tiene
+   d'accordo le tre dichiarazioni — docstring, riga in `cron_book.sh`, **crontab installata**
+   (letta con `crontab -l`, **tutte** le righe attive: due righe sono due esecuzioni; tre stati —
+   illeggibile ⇒ SALTATO, leggibile senza questo progetto ⇒ SALTATO, leggibile col progetto ma senza
+   `cron_book.sh` attivo ⇒ **ROSSO**) — verifica 60 min < `skyhook.LTF_MIN` 230 < 240 (riga 4h),
+   minuto ≠ :00 **e fuori dallo slot di release** (`venue_probe.in_release_window`, col :07 come
+   controllo positivo). Diario `2026-09-02b-debito-7-cadenza-docstring.md`.
+8. ⚠️ **Il Rulebook Deribit** (ADL, perdita socializzata, *emergency powers*, conti dormienti) **non
+   lo sorveglia nessuno**; `MAINT_GRACE_HOURS`=2 **presume** gli annunci invece di leggerli.
+   ✅ *Ridotto in parte il 2026-08-25:* `src/live/venue_probe.py` interroga l'API **pubblica**
+   Deribit e distingue **manutenzione / venue giu' / NOSTRO gateway / non vedo**, e lo slot di
+   release (**martedi' 09:00 UTC**) e' ora una costante dichiarata e testata. Resta scoperto il
+   Rulebook vero e proprio: la sonda legge se il venue *risponde*, non cosa il venue *annuncia*.
+9. ✅ **INDAGATO E RIPARATO (2026-08-26, `r0826_skh_band_drift.py`).** Il dato regge (taglio
+   al 02/07 riproduce l'audit: 1,6376; in-sample 1,424 identico su ogni taglio); la deriva era la
+   finestra hold-out che si allunga — e 📌 **la SOLA settimana 15-22/08 vale +0,35 di Sharpe
+   hold-out** (rally ETH con SKH01 long): il numero e' fragile, coerente con §2. Il test ora
+   **taglia il feed al 02/07** e verifica la riproduzione stretta (±0,02): si rompe solo se
+   cambiano codice o dato sulla finestra congelata. Suite: **775 passati, 0 falliti** (26/08).
+10. ⚠️ **Nessuna tabella pubblicata prima del 22/08 contiene fisco E funding insieme.** L'unica
+   congiunta e' quella in `30-piano-capitale-fisco.md` — le altre vanno lette con lo sconto.
+11. 🚨 **Le credenziali Deribit esistono SOLO dentro il gateway** (`cerbero-mcp`): in locale c'e'
+   solo `CERBERO_TOKEN`. Quindi il gateway e' un **punto singolo di guasto non aggirabile** —
+   **4 dei 5 traceback in 63 giorni** sono suoi (404 su `get_positions`, 502, due `ReadTimeout`),
+   ed e' l'unico pezzo della catena che possediamo. Un fallback diretto ai **privati** Deribit
+   (conto/posizioni/ordini) richiede **chiavi API create dall'operatore** sul conto Deribit:
+   e' una decisione, non un refactor. Fatto intanto il pezzo che non le richiede: la sonda
+   **pubblica**, che almeno dice *di chi e' il guasto*.
+12. ⚠️ **Un test scriveva nel watermark VIVO** (`data/live/equity_seen.json`): lanciare la suite
+   ci metteva **$5.000** e il giro successivo del book mandava un allarme falso *"USCITA DI FONDI
+   −86,6%"*. Non era cosmetico: `cap_fallback = min(cap_config, watermark × frac)` sarebbe passato
+   da **$334 a $2.500/asset — ~7,5x di leva** su un conto da $668, per giunta sul ramo `eq_fallback`
+   che **allerta e NON blocca**. ✅ Riparato il 2026-08-25 con una fixture **autouse** in
+   `tests/conftest.py` (strutturale: non si chiede a ogni autore di ricordarsene — quella scommessa
+   ha gia' perso il 26/07 e il 21/08) + guardia in `test_cap_watermark.py`. ✅ **Esteso il
+   2026-08-26:** deviati anche `trades.db` (wrapper su `connect` — il default e' catturato alla
+   definizione, patchare la costante non bastava) e `docs/journal/`; per `book_executions.jsonl`
+   (caricato ad-hoc via importlib, irraggiungibile da conftest) impronta a inizio suite e verifica
+   a fine suite, col falso positivo possibile (fill reale del cron :47) dichiarato nel messaggio.
+13. ⚠️ **GTAA01 gira su una finestra che ROTOLA, e la fase di ribilanciamento cambia da sola ogni
+   notte** (misurato 2026-08-28, `r0828_gtaa_band_phase.py`). IB serve una finestra di **30 anni**
+   e SPY e' al muro: la sua prima barra avanza di un giorno di borsa ogni notte (1996-07-02 il
+   24/06 → 1996-09-04 il 28/08). `gtaa._gated_returns` ribilancia su `i % every == 0`, cioe' sulla
+   **posizione nell'array**: se la prima barra scivola si ri-fasa ogni decisione di trent'anni.
+   Effetto misurato: su una finestra **chiusa** (pre-2015) lo Sharpe si e' mosso fino a **0,076**
+   a codice fermo, e la banda scelta al buio cambia fra 25% / 40% / 60% da una notte all'altra.
+   **Ha gia' ucciso due criteri del gate (A)** (07/08 e 28/08). **Quantificato e innocuo OGGI**
+   (D5): a livello di portafoglio l'escursione sulle 5 fasi vale **0,029** di Sharpe, dentro la
+   banda dichiarata [1,81-2,12]. QQQ e IWM arriveranno allo stesso muro **fra 2,5 e 3,7 anni**.
+   Riparazione (ancorare la fase al calendario) rinviata con la decisione su GTAA01: cambierebbe
+   **tutti** i numeri registrati dello sleeve.
+14. ✅ **RIPARATO (2026-09-02).** `trades_db.py --report` stampava `e1/e0-1` sulla serie grezza —
+   «**+243%**», per il **96,3% un bonifico** (il versamento di $1.399,39 del 25/08 11:47Z; misurato
+   il 01/09, diario `2026-09-01-stato-trades.md`). La riparazione esisteva gia' nel giornale
+   (`journal.movimenti_capitale`) e **non aveva attraversato il confine fra i due lettori della
+   stessa serie** — variante di P1. Ora **`journal.rendimento_twr`** e' la funzione che entrambi
+   chiamano: spezza la serie sui movimenti CERTI (gli ambigui restano dentro, dichiarati) e il
+   report stampa **TWR +10,61% = +11,61% × −0,89%**, `trading da arming +$50,95`, i movimenti
+   elencati, e il delta $ grezzo etichettato «movimenti INCLUSI» — il `%` grezzo **non compare piu'**.
+   Test: 5 in `test_journal.py` (fra cui la riproduzione del +10,80% del diario 01/09, M23) + 2 in
+   `test_trades_report.py` sul testo stampato, con `connect()` deviato in tmp. Diario
+   `2026-09-02-debito-14-report-twr.md`. ⚠️ **Due limiti dichiarati dalla revisione del 02/09** (D5): (a) **l'intervallo che contiene un movimento certo esce INTERO dal rendimento** — il suo P&L di mercato finisce in `certi` e fuori da `trading`, con errore massimo pari a META' del movimento riconosciuto per costruzione del classificatore (il 25/08: ~$0,5 su $1.399); non si stima, si dichiara (P12); (b) **a base di equity zero `twr` E `trading` sono None**: il salto 0→X del primo versamento e' invisibile al classificatore e `trading` varrebbe l'intero conto. 🚨 **Seconda tornata (02/09, 15:30Z): il classificatore era CIECO ~23 ore al
+   giorno.** Il feed 1h certificato si ferma alle 00:00 (rebuild 00:30): per le letture successive
+   `asof` dava la stessa barra a t0 e t1, mercato "fermo" = 0, e **qualunque calo ≥10% del giorno
+   sarebbe stato un «movimento»** — un crash o un depeg USDE stampato come prelievo, nel giornale
+   (dal 25/08) e nel report. Riprodotto su copia del DB. Ora un salto fuori dalla copertura del feed
+   (o con feed assente) e' **«mercato non misurabile»** ⇒ `ambiguo` con la ragione, e `twr`/`trading`
+   sono **None** con motivo (prima, a feed assente, `e1/e0-1` tornava sotto l'etichetta TWR). Il
+   «limite ereditato +10% a mercato fermo» scritto qui la mattina era un **artefatto della fixture
+   piatta**, non un limite del classificatore (con mercato misurato il trading non puo' superare
+   2·max_mkt): cancellato. E `pnl_giorno` ora **chiama** `rendimento_twr` (prima l'affermazione
+   «la funzione che entrambi chiamano» era falsa: il giornale rifaceva `cum − certi`); la pagina
+   stampa il TWR accanto al cumulato e la testata Telegram dell'analista qualifica il cumulato
+   «di cui versati». `leva_tetto` del classificatore include la scala e il tetto di codice (P1).
+
+15. ⚠️ **Il bound di mercato del classificatore dei movimenti guarda solo BTC/ETH, ma dal 26/08 il
+   31% dell'equity e' USDE** (trovato in revisione il 02/09). Un depeg dell'USDE a BTC/ETH fermi:
+   −1,5% (indice 0,95) resta sotto soglia e nel P&L; una rottura piena (−31%) supera 2× un mercato
+   "fermo" e diventerebbe un **«movimento» scorporato come prelievo**, nel giornale e nel report —
+   l'invenzione silenziosa che P12 vieta. Il bound corretto somma `quota_usde × |Δ indice usde_usdc|`,
+   ma l'indice era registrato **una volta al giorno** (`usde_watch`, 12:35Z). ◐ **Primo passo fatto
+   il 02/09:** `balance_watch` (orario, sola lettura) registra ora `usde_usdc` a ogni campione —
+   None con la ragione se l'indice non e' leggibile, mai 1,0. **Manca il cablaggio nel bound**, che
+   si fa quando la serie ha storia. Intanto: chi legge un «movimento» negativo senza bonifico in
+   uscita **lo verifichi contro `balance_watch.jsonl`** prima di crederci.
+
+16. ✅ **RIPARATO (2026-09-02).** Nessuno dei **18** script di `scripts/live/` usava argparse: un
+   flag sconosciuto non era un errore, era **il ramo `else`**. Costo misurato lo stesso giorno
+   durante una revisione: `trades_db.py --help` non stampava l'uso, cadeva in `sync()` e riscriveva
+   `meta.ultimo_sync`; sugli altri due sarebbe stato peggio — `journal.py --help` avrebbe scritto
+   pagina e riga di DB, `analista.py --help` avrebbe speso una chiamata al modello e mandato un
+   Telegram. Ora `src/live/cli.valida` e' la **prima istruzione** di ogni `__main__`: `--help`
+   stampa l'uso ed esce **0**, un flag ignoto esce **2** con l'elenco di quelli previsti (P4).
+   Niente argparse: cambierebbe messaggi, codici d'uscita e `--help` di script che il cron gia'
+   chiama — qui si lascia intatto cio' che gira. **`tests/test_cli_flag.py` (30)**: l'elenco degli
+   script si **deriva dalla cartella** (uno nuovo senza guardia fa fallire il test), verifica che
+   `valida` sia la prima istruzione, che l'uso documenti i flag accettati, e che **i flag che il
+   cron usa davvero restino accettati** (P15/P16). Diario `2026-09-02c-flag-e-pulizia.md`.
+
+17. ✅ **RIPARATO (2026-09-10, issue #3).** Nessuno sorvegliava il CUSCINO USDC di regolamento (aperto il 06/09
+   con la quota USDE al 68,7%): P&L e funding dei perp si regolano in USDC, una perdita del libro lo consuma e fa
+   salire la quota da sola; `usde_watch` allerta solo su `quota > 0,85`, e un USDC negativo costa lo 0,05%/giorno.
+   Ora **`scripts/live/cuscino_watch.py`** (cron **:53**, orario, `cron_cuscino.sh`, sorvegliato da `monitor_health`)
+   legge l'**EQUITY USDC** (decisione dell'operatore: e' quella che risponde del regolamento, il balance vede il buco
+   solo a trade chiuso), deriva il cuscino da `usde.cuscino_richiesto_usd` — **la formula si e' spostata in
+   `src/live/usde.py`, e `usde_convert` la importa da li'** (due lettori, una formula: P1) — e ha cinque stati:
+   OK · **PREAVVISO** (slack < 10% del cuscino, ⚠️ alla transizione) · **ECCEDENTE** (sotto) · BLIND · **SCOPERTO** (slack < 0: 🚨 e
+   **riconversione automatica** `usde_convert --quota usde.quota_ripristino(0,20) --esegui`, cioe' **0,64**, che lascia
+   il cuscino piu' un 20% — il DOPPIO del preavviso, altrimenti ogni 🚨 sarebbe seguito da un ⚠️ per costruzione). Guardie: `execution_enabled` del libro (disarmare il libro disarma anche questo), niente
+   vendita sotto `depeg_warn` (decide l'operatore), un tentativo ogni 6h, le guardie proprie di `usde_convert`;
+   marcatore «gia' detto» = esito dell'invio (§5.2). **Primo giro (13:00Z): gia' PREAVVISO, slack +$26** su $1.335
+   richiesti — la marcatura del libro dal 06/09 lo aveva consumato senza che nessuno lo vedesse. ✅ **Ratchet chiuso lo stesso giorno (issue #7, «riportarla a quota in autonomia»)**: quarto stato **ECCEDENTE** (slack > 40% del cuscino ⇒ **acquisto** di USDE fino allo stesso bersaglio 0,64). Le tre bande stanno in `config/live.json` (`cuscino_preavviso_frac` 0,10 · `cuscino_margine_frac` 0,20 · `cuscino_riacquisto_frac` 0,40, `usde.bande_cuscino` verifica l'ordine) e **`quota_target` 0,70 non esiste piu'**: a 0,70 lo slack era ZERO per costruzione e ogni ora in perdita avrebbe venduto. Isteresi [0 ; 0,40]×cuscino con bersaglio unico 0,20: per oscillare servono ±6% di equity di slack = **±8,6% di equity USDC (~$380)**, un giro costa ~6 bps sull'importo mosso; un bonifico alza lo slack di 0,7×importo e sopra ~9% dell'equity fa scattare il riacquisto da solo. Soglie dichiarate, non ottimizzate (M8). ⚠️ Trovato al primo giro vero (13:53Z): l'allerta PREAVVISO **non e' partita** — Telegram in HTML rifiuta un `<` nudo («(< 10%…)»); l'escape sta nel **sink** (`notifier.notify`, `html.escape` su titolo e valori: copre tutti i 45 chiamanti, incluso il campo `motivo` che la revisione ha trovato ancora scoperto), `allerta_errore` registrato nel record (P3). Un guasto persistente da ECCEDENTE (tetto del venue tornato, book illeggibile) si ritenta **una volta al giorno**, da SCOPERTO ogni 6h; una config con bande fuori ordine da' **BLIND con motivo**, non un traceback ingoiato dal cron. ✅ **0,64 e' la quota DECISA dall'operatore il 10/09** (§3): derivata dal margine 0,20 sul cuscino, sostituisce lo 0,70 del 30/08. 📌 **Allineato il 10/09 14:16Z su ordine dell'operatore**: `usde_convert --quota 0.64 --esegui`, 238 USDE in 3 ordini @ 1,0000, quota 69,4% → 64,02%, slack +$266 = **OK** (era PREAVVISO a +$29). Il tetto del venue in `usde_convert.piano` ora vale **solo in acquisto**: bloccava anche la vendita, e con `venue_cap_frac` rimesso in config la riconversione sarebbe stata morta. `tests/test_cuscino_watch.py` (24).
+
+18. ✅ **RIPARATO (2026-09-09 sera).** `cblib.spot_series` + `asof(ts)` guardava **un'ora avanti** (feed
+   1h etichettato all'apertura: verificato, chiusura 1h a T == chiusura 5m a T+55 nel 100% delle barre)
+   **e `dvol_series` fino a 24 ore avanti** (la riga DVOL del giorno D e' la chiusura delle 23:00 di D:
+   verificato contro la risoluzione 1h dell'API pubblica) — seconda serie con lo stesso difetto, trovata
+   riparando la prima (D6, quinta occorrenza). Ora `cblib.causale(s, cadenza)` rietichetta le chiusure
+   all'istante in cui sono note e le due serie escono **gia' causali** (spot +1h, DVOL +1 giorno);
+   `r0909` non ri-sposta. **§11 rimisurato allo stesso taglio (22/08, n=19)**: prima riprodotto al
+   millesimo su worktree HEAD (0,714 [0,690-0,779]), poi **0,712 [0,664-0,732]** — le due correzioni
+   hanno **segno opposto** (solo spot 0,721 · solo DVOL 0,693 · entrambe 0,712; M26) e un DVOL **orario**
+   di controllo da' 0,717. Il verdetto di §11 non cambia; cambiano i numeri di contorno (Sharpe canonico
+   BTC 32,58 → 29,61, mediana onesta 1,45 → **2,12**; ETH 3,90 → 7,64; fee 1,44×/1,80× → 1,51×/1,87×;
+   il regolamento e' ora il prezzo delle 08:00, non delle 09:00: P&L +3,3%). Sul crollo (§75): ETH pre
+   0,74 → **0,76 [0,71-0,86]**, BTC durante 0,79 → **0,89** (DVOL orario 0,83: nel crollo il DVOL
+   giornaliero stantio vale −0,04/+0,06 di f). `vrp_f_watch` (cron): f canonico 0,732 → **0,706**, differenza
+   col candidato +0,054 → **+0,097 [+0,042, +0,140]** — ora esclude lo zero e il criterio (b) e'
+   soddisfatto, (a) no (28/40). ⚠️ **Resta aperto, con costo misurato**: il DVOL nel feed e' giornaliero,
+   quindi causale = **stantio fino a 23 ore** (mediana 0,2 pt di vol, max 3 pt; nel crollo 0,06 di f):
+   la via giusta e' un feed DVOL **orario** (API pubblica, gratuito, `resolution=3600`) con la sua riga
+   in `cron_daily` — non fatto, e' una decisione sul feed; e lo spot causale resta **stantio ≤25 min** (snapshot
+   al :25, chiusura al :00; il feed 5m certificato lo ridurrebbe a ≤5). Trovati in revisione altri due lettori:
+   **`r0730_vrp_real_quotes`** (il f 0,73 di §2 → **0,71**, dichiarato in §2) e **`r0901_btc_collar`** (join
+   per giorno: riallineato con `causale(·, "-1D")`, bit-exact a prima). `options_vrp_calibrate.spot_series`
+   (copia propria, numeri del 20/06) **non toccato**. Diario `2026-09-09b-debito-18-cblib-causale.md`.
+---
+
+## 6. Le regole di prim'ordine
+
+Estratte dai 69 filoni. Ognuna e' stata pagata almeno una volta. Testo completo e caso d'origine
+nei file di memoria.
+
+### Sul dato
+- **D1** La verita' e' **Deribit mainnet**; Binance/Coinbase solo come audit indipendente, mai come ancora per "ripulire".
+- **D2** **Una riga presente non e' un dato presente**, e **una barra presente non e' una giornata presente**: contare cio' che e' *quotato/chiuso*, non cio' che e' *scritto*.
+- **D3** Una certificazione che guarda solo **dentro** la serie non vede cio' che la serie **ha perso** (split 2:1, contaminazione EUR/USD, troncatura: tutte passano integrita', gap, spike, duplicati).
+- **D4** Ogni soglia di certificazione **tarata su un valore tondo** va controllata contro il difetto che genera *esattamente* quel valore (una soglia al 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1).
+- **D5** Quando un buco non si puo' chiudere senza generare falsi positivi, si misura il **danno** del caso non rilevato: un buco quantificato e innocuo e' un risultato, uno taciuto e' un debito.
+- **D6** Due serie dello stesso progetto possono avere **convenzioni di etichettatura diverse**: verificare col **lag**, non fidarsi dell'indice. `DatetimeIndex.view/astype("int64")` su risoluzioni miste produce look-ahead **senza eccezioni e senza NaN**.
+- **D7** Un guasto **in corso** si misura al **giorno peggiore**, non in media. E prima di cancellare una sorgente si verifica che la copia sia **completa**, non che esista.
+
+### Sul metodo
+- **M1** Una strategia direzionale si giudica su `earns_slot` (**Sharpe marginale vs TP01**), mai sullo Sharpe assoluto: gli overlay-su-TSMOM ereditano lo Sharpe del trend.
+- **M2** Una famiglia grid-searched si giudica con `study_family_honest` (cella scelta **in-sample-only** + deflated-Sharpe ≥0,95), mai chiamando lo scorer sulla cella a max hold-out.
+- **M3** 🚨 **Non basta contare i trial: serve la VARIANZA di screen** — e **la stessa griglia da' verdetti opposti a seconda di come la si partiziona**. La partizione e' un secondo posto dove barare e' indolore e invisibile: dichiararla **prima**, contare **al rialzo**, e pubblicare la **sensibilita' del verdetto al conteggio**.
+- **M4** Quando si riapre un parametro **si riapre la sua famiglia**.
+- **M5** **Null del de-levering (7 occorrenze):** ogni claim "meno drawdown" si testa a **iso-rischio** prima di crederci — e' il primo test, non l'ultimo. Se la variante e' una pura ri-scalatura il null e' **degenere** (`sh(k·base) ≡ sh(base)`): serve iso-peso sullo Sharpe.
+- **M6** Un diversificatore a **basso CAGR** si giudica a **iso-rischio**, mai a iso-nozionale.
+- **M7** Su offset/ancore appaiate la statistica e' la **mediana delle differenze**, non la differenza delle mediane. E **se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO**.
+- **M8** Un **argmax dentro un plateau non e' una decisione**; e la mediana da sola puo' nascondere il fatto decisivo (p90 su, p10 giu' = si compra dipendenza dall'ancora, non Sharpe). E un **argmax sul BORDO della griglia non e' una cella: e' una pendenza** — si segue fino al suo limite prima di leggerne il valore, perche' il limite puo' essere un oggetto diverso da quello che si stava studiando (COLLAR01: le 3 celle vincenti su 48 stavano tutte sul bordo, e il limite era una **covered call**, cioe' fuori dalla domanda posta).
+- **M9** Un contributo positivo si **scompone per anno** prima di crederci: "24/24 ancore positive" puo' essere **un anno solo**.
+- **M10** **Due punti non fanno una tendenza** nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla.
+- **M11** Un **blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto**: si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare (3 occorrenze, ogni volta il blocco non esisteva).
+- **M12** Un **follow-up dichiarato contiene una previsione**, che va **misurata** non assunta.
+- **M13** Un criterio si misura sulla sua **risoluzione** prima che sul suo esito, e un gate si valida **contando quante volte lo passa un candidato a caso**.
+- **M14** Un **null di permutazione** va confrontato **a fee zero** (permutare un segnale ne fa esplodere il turnover: il null perderebbe per costo invece che per assenza di informazione) e controllato per **bilanciamento del segno**.
+- **M15** Un rilevatore tarato per **non** segnalare va validato su un **controllo positivo** — e un controllo positivo finito dentro un ramo `else` non gira mai.
+- **M16** Un self-check su **eventi rari** si campiona sugli **eventi**, non sulla popolazione (altrimenti confronta zeri con zeri: potenza zero).
+- **M17** Il **win rate di uno schema parziale+BE non e' merito** (≈ 1/(1+rr1)): convertire ogni claim "WR X%" in **expectancy R netto fee**.
+- **M18** Vs claim su livelli "speciali" (Fibonacci, max-pain, expiry) il test e' il **null location-matched**; vs claim di calendario, il **day-boundary robustness**.
+- **M19** Mettere nella griglia una variabile che si **sa gia' morta** trasforma *"il candidato perde"* in *"il dato non contiene nient'altro di selezionabile"* — l'unica forma in cui un inventario conclude qualcosa su un'assenza.
+- **M20** Un meccanismo si trasferisce a un asset nuovo **coi parametri congelati**, o e' una famiglia nuova; e **il criterio di SELEZIONE va riprovato sull'asset nuovo**.
+- **M21** Quando un meccanismo **non generalizza**, chiedersi **perche'** vale piu' del fatto che non generalizzi.
+- **M22** Un confronto appaiato eredita **tutti** i parametri della riga in cui compare; un'uscita si giudica appaiata per **INGRESSO** (allineare sull'uscita tiene solo i casi in cui non e' successo niente — 3 occorrenze).
+- **M23** Un **Monte Carlo ha una risoluzione e va detta**; e prima di pubblicare un numero nuovo, **far riprodurre alla macchina quello vecchio**.
+- **M24** Un **non-arrivo** si codifica **+∞, mai −1**; una **mediana condizionata** si stampa sempre accanto alla sua probabilita'; un **percentile a 0 decimali mente esattamente agli estremi**.
+- **M25** Quando **due stimatori di coda non concordano si cita la banda**, non quello che conviene.
+- **M26** **Non contare su una compensazione fra correzioni misurate separatamente** — la si misura, e in piu' di una **moneta** (un'interazione piccola cambia segno con la moneta).
+- **M27** Prima di dichiarare che un campo di un dataset e' sbagliato, **aprire il codice che lo produce**. E una **fonte normativa citata in un commento si verifica come un numero**.
+- **M28** Quando **due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione e' informazione**: una delle due e' stata scritta guardando i dati.
+- **M29** 🚨 Un edge da **opzioni prezzate a modello** si **riprezza alla volatilita' REALIZZATA** prima di crederci: se sparisce, non era la struttura — era il **premio di varianza**, cioe' VRP01, che il progetto ha gia'. Su BTC il **DVOL sta il 32% sopra la RV-forward** a 7 giorni (**77% dei giorni**), quindi *qualunque* struttura che vende vol **stampa per costruzione del prezzatore**: in COLLAR01 il **72-100%** del drift della cella migliore era questo, e l'angolo cadeva da Sharpe **1,471 a 0,511** — che e' il **0,47** gia' pubblicato di VRP01. Vale anche al contrario: un edge che *compra* vol a modello e' sottostimato dallo stesso fattore.
+
+### Sui costi e l'eseguibilita'
+- **C1** Il costo di un venue va modellato nella sua **FORMA** (fisso vs proporzionale), non solo nel livello: un pavimento fisso e' una **tassa regressiva** e due venue a pari "costo medio" danno esiti **opposti** al variare del capitale.
+- **C2** Un parametro d'esecuzione espresso in **valuta assoluta** ha effetto che dipende dal capitale: il controllo non e' lo Sharpe ma la **quota di tempo a mercato**.
+- **C3** Prima di misurare il rendimento a un capitale dato, misurare il **lotto minimo del venue** — e sapere **quale famiglia di strumenti** si sta guardando (inverse vs USDC-lineare: lotti 7,5× diversi).
+- **C4** Un **fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso** (5,85 al 3% fa meno danno di 2,23 al 18%). Il `f` di una struttura multi-gamba **non e' il `f` di una sua gamba**. E **il segno dell'asimmetria di `f` dipende dal VERSO della gamba**: *"un roll anticipato non paga `f`"* (§46) vale per una copertura **solo LONG** — se c'e' una **gamba VENDUTA da ricomprare**, uscire prima paga `f` *esattamente* sulla parte che a scadenza si regolava gratis, e piu' spesso. **L'asimmetria si INVERTE** (COLLAR01: uscire al 50% del tempo costa 5,6 punti di drift col gate forte, 10,2 col largo).
+- **C5** **L'open interest NON misura la negoziabilita'** (su Deribit USDC sono quasi anti-correlati). Prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, **contare i tick**.
+- **C6** La negoziabilita' **sul conto reale** va verificata quando lo sleeve entra in **RICERCA**, non quando entra nel book (PRIIPs costo': 5 settimane di misure). *"Non posso comprare" ≠ "non posso vedere"*: il segnale puo' girare su una serie che non si puo' negoziare.
+- **C7** Si cerca per **ISIN, non per ticker**; si prende la linea nella **valuta del proprio saldo**; un costo di conversione e' proprieta' della **coppia strumento-conto**, non dello strumento.
+- **C8** La deviazione fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul **rapporto cumulato**, mai sulla media delle differenze. Il **carry** si misura sul **log del rapporto dei prezzi**, mai sulla media aritmetica delle differenze.
+- **C9** **Una regola d'uscita che scatta piu' spesso sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura** — si vede in una riga: la peggior settimana non cambia.
+- **C10** Una capacita' mancante (es. API di un broker) si valuta sul **costo di non averla**, non sulla sua assenza.
+
+### Sulla produzione e le sorveglianze
+- **P1** 🚨 **Un sorvegliante deve DERIVARE il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai ridichiararlo.** *Un controllo puntato su una configurazione diversa da quella che gira passa sempre, e non sta controllando niente.* **5 occorrenze**: e' il difetto piu' ricorrente del progetto.
+- **P2** Un rilevatore si valida **sul segnale E sul trasporto**.
+- **P3** Se un errore si ingoia per non bloccare, **si registra nel punto in cui lo si ingoia** — non c'e' un secondo momento buono: quando la diagnosi serve, il guasto e' rientrato.
+- **P4** Un'allerta risponde a **due** domande: *cosa* (decide) e *perche'* (ripara). **Una nota di diagnosi cablata e' peggio di nessuna nota.**
+- **P5** Distinguere guasti diversi **anche quando l'azione e' la stessa**; e prevedere lo stato **"non vedo"** (`BLIND`, `flat-senza-dato`, `NUOVO`): *"non vedo" non e' "va tutto bene"*, e il silenzio in una serie di ritorni si legge come **zero**.
+- **P6** Una soglia si sceglie con un criterio **dichiarato prima** (i criteri ovvi sbagliano in versi opposti); la **persistenza richiesta E' latenza** e va confrontata con la durata del fenomeno; un **break-even si calcola sulla media**, non sulla coda.
+- **P7** Un numero di taratura si etichetta con la **CONFIGURAZIONE**, non solo con la finestra; e uno **"zero" si legge accanto alla quota di campione utilizzabile** (meno falsi allarmi *perche' si vede meglio* e *perche' si vede di meno* hanno lo stesso valore stampato e valore opposto).
+- **P8** Un **veto d'integrita' sorveglia l'asse su cui e' stato scritto**: contare *se* il dato c'era non dice *quanto* del giorno copriva.
+- **P9** Un **allarme massimo speso per un evento atteso** e' un allarme che non verra' letto il giorno che e' vero.
+- **P10** Un modello di rischio **intraday** non si valida sulla marginale del wick ma sul suo **accoppiamento** al rendimento del giorno: `close-only` non e' conservativa, e' **cieca** (0,00 breach da daily-loss su ogni configurazione).
+- **P11** Un **dato operativo non ricostruibile non puo' vivere in un file gitignored** — si materializza dove il backup arriva.
+- **P12** Fra due fonti che non concordano, una **riparazione silenziosa e' un'invenzione**: si riporta la divergenza.
+- **P13** Una **guardia sui NUMERI non copre il RAGIONAMENTO**: l'analisi in prosa si legge come opinione di un lettore fallibile, mai come parte del registro. Chi scrive in un registro va **firmato**.
+- **P14** Una **guardia piu' stretta del contratto** produce allarmi che si impara a ignorare; una regola che si accende su $2 di cumulato insegna a saltare la sezione.
+- **P15** Una **regola operativa va provata contro il codice che dovrebbe eseguirla**, o si discute per mesi di un knob che non esiste.
+- **P16** Il cron gira dal **working tree**: con un branch di ricerca attivo, il cron esegue quel branch.
+
+### Sul piano e sulle decisioni
+- **N1** **Il piano si dimensiona sul VERSAMENTO, che e' certo, non sul muro** — il muro e' `prelievo/perpetua`, cioe' un `1/x` su una quantita' che va a zero: l'errore e' **asimmetrico verso l'alto** e la banda e' esplosiva.
+- **N2** Un piano di accumulo si giudica sulle sue **deviazioni**, non sul caso nominale (piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede). Piani di taglia diversa si confrontano su **`$ finale / $ versato`**.
+- **N3** Ordine delle leve, da citare quando si parla del piano: **versare o no** (da *mai* a ~16 anni) > **quando** (6×) > **quanto presto si smette** (i primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%). *A orizzonte corto non fai lavorare la strategia: **compri il capitale coi bonifici**.*
+- **N4** Un rischio **non-diversificabile dagli sleeve** (venue) si prezza a parte, e si compra con un **secondo CONTO**, non con un secondo sleeve. **P(successo) puo' nascondere P(rovina)**: per una rendita la metrica e' la seconda, perche' **zero e' assorbente**.
+- **N5** Quando una metrica **binaria satura**, la decisione si sposta sulla metrica **continua**.
+- **N6** Un **obiettivo si dichiara nella sua definizione operativa PRIMA di ottimizzarlo**: *flusso* e *ricchezza sostenibile* sono entrambe difendibili e differiscono di **cento volte** (33,9% contro 0,33%).
+- **N7** Uno **sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio**: hold-out negativo non e' evidenza di morte.
+- **N8** Una rivalutazione parte dall'elenco di **cosa cambia una decisione**, non dal riassunto di cosa si e' scoperto; quando due correzioni puntano in versi opposti **si misura**; quando le leve hanno **ordini di grandezza diversi, dirlo**.
+- **N9** Quando una raccomandazione viene respinta con motivo, si registra **cosa e' stato accettato in cambio** — altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.
+- **N10** Una **data in un gate va giustificata col COSTO della misura**, non con la sua difficolta' percepita (due gate d'attesa da mesi eliminati in una sera perche' nessuno aveva contato i secondi). Una **verifica esterna a €0 va fatta PRIMA** di qualunque misura che ne dipenda, e si fa **sul venue, non sul sito** di chi la dichiara.
+- **N11** Un numero pubblicato in un diario deve avere **uno script committato che lo riproduce**, e ogni script deve calcolare il proprio **verdetto a runtime** (e' cio' che ha salvato un'ondata interrotta).
+
+---
+
+## 7. IL DATO — fonte di verita' (regola di prim'ordine)
+
+- **La verita' e' Deribit mainnet**, perche' e' dove eseguiamo. Cross-check multi-venue: Deribit
+  mainnet e' a 0-1 bps dal consenso. **Binance NON e' la verita'** (e' USDT, ~10 bps fuori, fino al 3%
+  sotto depeg) → audit indipendente, mai ancora per "ripulire" i dati.
+- **Aggiornare lo storico SOLO con `rebuild_history.py`** (ccxt Deribit mainnet, base 5m unica +
+  resample). **MAI** il vecchio downloader Cerbero (token testnet = feed farlocco: e' la causa del reset).
+- **Certificare sempre** dopo un rebuild con `certify_feed.py` (integrita' OHLC, zero gap, coerenza
+  resample maxΔ≈0, spike = solo crash reali, accordo cross-venue per-anno vs Coinbase USD).
+
+**Universo ricercabile certificato**
+- **BTC / ETH** — puliti (2-6 bps vs Coinbase USD), liquidi (~0% barre flat a 1h), storia 2018/2019→oggi,
+  **ogni timeframe** (5m/15m/1h). E' l'unico dato in `data/raw/` col namespace nudo.
+- **Alt Deribit: FUORI** (illiquidi/divergenti). SOL vive in `data/raw/alt_sol_*.parquet`, **fuori dal
+  namespace nudo e non rinfrescato dal cron** — vedi §3 e la lezione: *ricostruire dati per un'analisi
+  puo' disattivare un guardrail che vive nell'assenza di un file*.
+- **Hyperliquid (Cerbero MCP MAINNET): 51 certificati, 19 major usati da XS01**, 1d dal 2024. Storia
+  nativa ~2,5 anni. ⚠️ Cerbero col token **testnet** e' farlocco; col mainnet e' reale ma **sempre da
+  certificare**, e il rivelatore del backfill sintetico e' il **VOLUME**, non il flat ne' il cross-venue.
+- **Catena opzioni Deribit mainnet — raccolta propria** dal 2026-07-30 (`scripts/live/collect_chain.py`,
+  cron **:25**). Dettaglio, archivio ereditato, difetti e buchi di colonna in `docs/memory/50-dati-e-feed.md`.
+  **Perche' si memorizza invece di interrogarla:** una catena opzioni **non e' ricostruibile a
+  posteriori** — un'ora non raccolta e' persa per sempre.
+
+**Backup.** `data/raw/` e' gitignored → il dato non ricostruibile (catena, `data/paper_*`,
+`data/chain_collect`, `data/live`, `venue_watch`, `fee_watch`, `config/live.json`) e' salvato da
+`do_pythagoras` in `/opt/docker/scripts/backup.sh` (daily 04:00). ⚠️ `/opt/docker/scripts` **non e' un
+repo git**: quella modifica vive solo su disco.
+
+---
+
+## 8. Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia
+
+1. **Ingresso eseguibile**: direzione e prezzo decisi con dati **fino a `close[i]`**, mai `close[i-1]`
+   con direzione presa da `i`; mai entry sull'estremo (high/low) di una candela.
+2. **Backtest NETTO** dopo fee realistiche Deribit (**0.10% RT** taker, conservativo: il tier reale e'
+   3,50 bps/lato dal 2026-08-01) + leva. ⚠️ **Il funding NON e' nel motore** — vale −2,16%/anno di drift.
+3. **Out-of-sample** held-out + robustezza su **griglia parametri** (entrambi gli asset, tutte le celle
+   positive) + **sweep fee** (0.00-0.20% RT).
+4. **Liquidita' & plausibilita'**: incrociare ogni edge con la liquidita' reale del book (quota di barre
+   flat) e con la plausibilita' del prezzo (cross-venue). Un edge full+OOS robusto su un book fermo o su
+   wick fantasma **non e' un edge**.
+5. **I gate di `altlib.py`** (dettaglio in `docs/memory/60-metodo-e-gate.md`): `study_marginal` /
+   `marginal_vs_tp01` (ADDS·NEUTRAL·REDUNDANT·HEDGE·NOISE, con persistenza multi-cut, edge in-sample,
+   hedge-vs-alpha) · `study_family_honest` (+ `deflated_sharpe` ≥0,95, `select_cell_insample`) ·
+   `day_boundary_robust` · `eval_weights_smallcap` · `implausible_sharpe` · `anchor_luck_band` /
+   `anchor_luck_delta` · `weights_tilt_null` (**ogni** proposta di cambio pesi).
+6. Strategia in `scripts/strategies/` (codice univoco), test in `tests/`, diario aggiornato.
+
+---
+
+## 9. Lezioni critiche storiche (da NON ripetere)
+
+- **Feed contaminato → libreria fasulla (v2.0.0).** Print fantasma testnet + Binance/USDT hanno prodotto
+  edge inesistenti (+201%/+1238%/+16492% "OOS"), tutti spariti sul feed reale. **Il dato viene prima
+  della strategia.**
+- **Look-ahead squeeze.** Accuratezze 76-82% erano artefatto: direzione dalla candela `i`, ingresso a
+  `close[i-1]`. Con ingresso onesto: lancio di moneta.
+- **Entry sugli estremi di candela.** ETH 2024: +30.848% → +2.725% rimuovendoli.
+- **Data leakage con rendimenti log:** `returns[k] = log(close[k+1]/close[k])` usa `close[k+1]`; i
+  feature devono fermarsi a `returns[i-2]` se il prezzo corrente e' `close[i-1]`.
+- **Fee** = vincolo di prim'ordine; **leva**: 5x raddoppia il drawdown, i numeri a leva alta non sono il
+  caso base.
+- **Onesta' sul target €50/giorno.** Non e' raggiungibile a questo capitale: serve ~$313k (banda
+  [$187k – $1,14M]) o **€1.733/mese per 10 anni** a P=90%. La leva non e' la scorciatoia; la via e'
+  target-vol + capitale + tempo.
+
+---
+
+## 10. Obiettivo
+
+Ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su crypto. Target dichiarato
+€50/giorno partendo da €1.000. **Onesta' prima di tutto**: nessun numero va creduto finche' non e'
+netto fee, out-of-sample, robusto su griglia, e su dati certificati + liquidi + eseguibili.
+
+## 11. Stack
+
+- **Linguaggio:** Python 3.11+ — **Package manager:** uv (`pyproject.toml`, `uv.lock`)
+- **Dati:** Parquet in `data/raw/` (gitignored). Solo BTC/ETH (5m/15m/1h) nel namespace nudo.
+- **Analisi/ML:** numpy, pandas, scipy, scikit-learn
+- **Fonte dati storici:** Deribit mainnet via `ccxt` (pubblico, tokenless)
+
+## 12. Struttura
 
 ```
-src/data/              → download e caricamento dati (downloader.py)
-src/fractal/           → indicatori frattali (patterns.py, indicators.py, similarity.py)
-src/backtest/          → engine di backtesting (engine.py)
-src/strategies/        → classe base Strategy ABC + indicatori condivisi
-  base.py              → Strategy, Signal, BacktestResult, YearlyStats
-  indicators.py        → keltner_ratio, detect_squeezes, ema, atr, rv, correlation
-src/live/              → paper trading live multi-strategia
-  multi_runner.py      → orchestratore: carica YAML, fetch candele, tick worker
-  strategy_worker.py   → worker indipendente: capital, trade log, stato persistente.
-                         Exit guidati da strategia (TP/SL/max_bars via Signal.metadata),
-                         fallback hold_bars/stop -2%. Usa fee_rt della strategia.
-  strategy_loader.py   → import dinamico classi Strategy da scripts/strategies/
-  cerbero_client.py    → client HTTP per Cerbero MCP (Deribit testnet)
-  signal_engine.py     → squeeze + ML real-time (legacy ML01, ora in waste) + validazione OOS
-  telegram_notifier.py → notifiche Telegram per trade
-scripts/strategies/    → strategie con edge validato OOS (solo MR01_bollinger_fade)
-scripts/waste/         → strategie scartate (W01-W28 + famiglia squeeze SQ/MT/ML/AD/CM/PD)
-scripts/analysis/      → ricerca/validazione OOS fee-aware (strategy_research, oos_validation, ...)
-strategies.yml         → config multi-strategy paper trader
-docs/diary/            → diario di ricerca giornaliero
-docs/specs/            → specifiche di design
-data/raw/              → file .parquet OHLCV (gitignored)
+src/data/downloader.py       → load_data(asset, tf): legge i parquet certificati
+src/strategies/              → base.py (Strategy/Signal/BacktestResult), indicators.py,
+                               trend_portfolio.py (TP01), skyhook.py (SKH01)
+src/portfolio/               → portfolio.py (combina N sleeve + weights_tilt_null),
+                               sleeves.py (REGISTRY: aggiungere uno sleeve = una riga), gtaa.py
+src/backtest/harness.py      → harness ONESTO (load BTC/ETH, backtest_signals no-leakage, OOS)
+src/live/                    → book.py (esecutore netto TP01+SKH01), shadow.py, deribit.py,
+                               livefeed.py, venue_watch.py, monitor_health.py, notifier.py,
+                               scale_watch.py (chiave di scala: 3 domande, 3 stati),
+                               tradesdb.py · journal.py · analista.py (libro di bordo),
+                               revisione.py (revisione settimanale, sola lettura, revisore fable)
+src/data/eq_splits.py, eq_crosscheck.py → guardie sul feed equity
+scripts/research/            → ricerca (r<data>_*.py). Harness condiviso: alt/altlib.py
+scripts/analysis/            → SOLO tool sui dati certificati: rebuild_history, certify_feed,
+                               audit_feed, multi_source_check, fetch_* , certify_cb_chain
+scripts/live/                → book_execute · venue_watch · fee_watch · edge_watch ·
+                               monitor_health · collect_chain · paper_* · trades_db ·
+                               journal · analista
+scripts/cron_{book,daily,chain,opt_snapshot,vol_term,review}.sh
+                             (la crontab ha anche cron_ombra.sh di TradingBook: vedi §1, OMBRA)
+docs/memory/                 → LA MEMORIA (indice in testa a questo file)
+docs/research/               → BRIEF-0822 · RESULTS-0822 (§1-77) · SPEC-scale-key
+docs/diary/YYYY-MM-DD.md     → una voce per esperimento (146)
+docs/journal/YYYY-MM-DD.md   → libro di bordo, una voce al giorno, 4 livelli per provenienza
+docs/revisioni/YYYY-MM-DD.md → revisione settimanale firmata (lunedi'), opinione del revisore
+data/live/trades.db          → i trade allineati col tempo (dentro il perimetro di backup)
+Old/                         → ARCHIVIO pre-reset
+VERSION                      → semver
 ```
 
-## Comandi
+## 13. Comandi
 
 ```bash
-uv sync                                              # installa dipendenze
-uv run python -m src.data.downloader                  # scarica dati storici
-uv run python scripts/strategies/MR01_bollinger_fade.py        # strategia attiva (mean-reversion)
-uv run python scripts/analysis/strategy_research.py            # ricerca strategie fee-aware OOS
-uv run python scripts/analysis/oos_validation.py               # perche' la famiglia squeeze e' scartata
-uv run python scripts/analysis/validate_worker_mr01.py         # replay worker reale su MR01
-uv run python -m src.live.multi_runner                # paper trading live multi-strategia
-docker compose up -d                                  # deploy Docker
-uv run pytest                                         # test
+uv sync                                                          # dipendenze
+uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH  # storico da Deribit mainnet
+uv run python scripts/analysis/certify_feed.py [--local]         # certifica i feed
+uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py                 # report del portafoglio (ricerca)
+uv run python scripts/live/paper_portfolio.py                    # avanza il paper (forward-only)
+uv run python scripts/live/trades_db.py --report                 # stato libro di bordo + P&L (TWR, non e1/e0)
+uv run python scripts/live/<script>.py --help                    # uso e flag (dal 02/09: un flag ignoto esce 2)
+uv run python scripts/live/trades_db.py --reconcile              # incrocio delle 3 fonti sui fill
+uv run python scripts/live/journal.py                            # voce del giorno (numeri + lettura)
+uv run python scripts/live/analista.py --secco                   # analisi del giorno, senza salvare
+uv run python scripts/live/revisione.py --secco                  # taglia del materiale della revisione settimanale (niente modello)
+uv run pytest                                                    # test (1070, tutti verdi al 10/09)
 ```
 
-## Dati storici
-
-Scaricati e salvati localmente in Parquet. Per rigenerarli:
-
 ```python
-from src.data.downloader import download_all, load_data
-download_all()           # scarica BTC + ETH su 5m/15m/1h dal 2018
-df = load_data("ETH", "15m")  # carica un asset/timeframe
+from src.data.downloader import load_data
+df = load_data("BTC", "1h")   # load_data("SOL", ...) -> FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)
 ```
 
-Fonte primaria: Cerbero MCP (endpoint `/mcp-deribit/tools/get_historical`).
-Token observer: nel file `secrets/observer.token` del progetto CerberoSuite.
+## 14. Convenzioni
 
-## Strategie attive
+- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco; **le scartate si documentano** (memoria + diario).
+- Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md` dopo ogni esperimento significativo; registro per filone in
+  `docs/research/RESULTS-0822.md`.
+- **Quando un risultato cambia una decisione, aggiorna questo file; quando aggiunge racconto, va in
+  `docs/memory/`.** Questo file non deve tornare a crescere senza limite.
+- **Nessun segreto nei commit** (token/chiavi). `.env` e `.env.mainnet` sono gitignored.
+- Versionamento: `VERSION` (semver) + `scripts/bump_version.py`; `src/version.py` lo legge.
 
-> **LEZIONE CRITICA (2026-05-28).** L'intera famiglia squeeze-breakout (SQ01-04,
-> MT01, ML01, AD01, CM01, PD01) è stata **scartata in `scripts/waste/`**: le
-> accuratezze storiche 76-82% erano un **artefatto di look-ahead**. Quei backtest
-> decidono la direzione con `sign(close[i]-close[i-1])` (la candela di breakout `i`)
-> ma entrano a `close[i-1]` — cioè comprano *prima* della candela che usano per
-> scegliere la direzione. Dal vivo il worker scopre il breakout solo a `close[i]`
-> ed entra lì: l'edge sparisce (win-rate ~47%, lancio di moneta). Sotto ingresso
-> onesto e fee reali **tutte perdono, anche a fee zero**. Inoltre i breakout
-> *rientrano* (mean-reversion > continuation). Vedi `scripts/analysis/oos_validation.py`
-> e `intrabar_test.py`.
+## 15. Archivio `Old/`
 
-Tutte le strategie estendono `src.strategies.base.Strategy`
-(`generate_signals() → backtest()`). Le strategie mean-reversion condividono
-`src.strategies.fade_base.FadeStrategy` (backtest intrabar TP/SL/max_bars).
-**Strategie con edge netto validato OOS fee-aware (tutte fade/mean-reversion):**
-
-| Codice | Nome | Meccanismo | Edge OOS netto (1h, fee 0.10% RT) | DD | Note |
-|--------|------|-----------|-----------------------------------|----|------|
-| **MR01** | Bollinger Fade | banda std attorno a SMA | BTC +201% / ETH +1238% | 15-72% | Fada la banda, TP alla media, SL ad ATR |
-| **MR02** | Donchian Fade | estremi canale H/L | BTC +172% / ETH enorme | 30-42% | Fada la rottura del canale, TP al centro |
-| **MR07** | Return Reversal | z dei rendimenti di barra | BTC +105% / ETH +195% | 25-46% | Fada il movimento estremo, exit in ATR; esposizione ~8% |
-
-> **MR03 Keltner Fade** spostata in `scripts/waste/`: era la fade più debole
-> (BTC Sharpe 1.22, il filtro trend la peggiorava) e ridondante con MR01 (stessa
-> idea di banda). Rimuoverla dal portafoglio ne ha *migliorato* le metriche.
-> La funzione `keltner_fade` resta in `strategy_research_v2.py` come record.
-
-**Lezione confermata:** l'edge è sempre *mean-reversion* (i breakout rientrano).
-Il trend-following (Donchian trend, RSI cross) e gli oscillatori senza filtro
-(RSI revert, ADX-filtered fade) perdono netti → restano scartati.
-
-Ogni strategia è robusta su **tutta** la sua griglia parametri (entrambi gli asset
-→ tutte positive OOS) e su **tutte** le fee 0.00-0.20% RT (margine ampio).
-MR01 validato col worker reale: BTC +196% / ETH +251% OOS (nov 2023→mag 2026).
-Ricerca completa: `scripts/analysis/strategy_research.py` (MR01) e
-`scripts/analysis/strategy_research_v2.py` (MR02/MR03/MR07).
-Validazione live-path: `scripts/analysis/oos_validation.py`.
-
-**Filtro trend (riduzione DD + aumento Acc).** Tutte le fade accettano i parametri
-opzionali `trend_max` / `ema_long`: saltano i segnali quando il prezzo è troppo
-esteso rispetto al trend di fondo (`|close − EMA(ema_long)| / ATR(14) > trend_max`),
-cioè quando si starebbe fadando un trend/crollo estremo. Con `trend_max=3.0`,
-`ema_long=200` (default in `strategies.yml`): accuratezza su tutti gli sleeve
-e DD giù drasticamente su ETH (MR01 71%→26%, MR02 42%→25%, MR03 66%→34%,
-MR07 46%→21%), edge OOS confermato (vedi `scripts/analysis/risk_management.py`).
-Unica eccezione: MR03 BTC, dove il filtro peggiora entrambe → lasciato disattivo.
-Leva non robusta scartate: vol-target sizing e skip-alta-volatilità (peggiorano).
-
-**Portafoglio.** Diversificare su sotto-conti indipendenti equipesati (le 4 strategie
-× BTC/ETH, pos 0.15 ciascuno) abbatte il DD aggregato: ~14% full / ~10% OOS sul
-paniere di 8 sleeve, contro il 20-70% del singolo. È la vera leva anti-drawdown.
-
-**Combinare le due famiglie (fade + honest).** Le fade (reversione intraday 1h) e le
-honest (DIP/TR/ROT trend+rotazione multi-crypto) sono **quasi scorrelate**
-(correlazione cross-famiglia ~0.05). Combinarle in un unico portafoglio migliora il
-rischio/rendimento rispetto a ciascuna famiglia da sola: equal-weight dei 9 sleeve
-→ DD 5.2% full / 4.7% OOS e Sharpe OOS 4.42 (vs honest-only 12% DD / 2.23 Sharpe e
-fade-only 8.2% DD / 4.09 Sharpe), CAGR ~46% mantenuta. Studio in
-`scripts/analysis/combine_portfolio.py`.
-
-**Portafogli pronti (artefatti accorpati e migliorati).** Oltre a `PORT01` (solo
-honest), due script in `scripts/strategies/`:
-- `PORT02_fade_master.py` — le 3 fade × BTC/ETH accorpate (6 sleeve, filtro trend),
-  equal-weight daily: DD ~8.2% full / 5.9% OOS, Sharpe 3.95/4.09, CAGR ~46%.
-- `PORT03_all_master.py` — portafoglio MASTER (fade + honest, 9 sleeve). Due varianti:
-  `equal` (massimo Sharpe: DD 5.2%/4.7% OOS, Sharpe 3.95/4.42) e `5050` fra le due
-  famiglie (minimo DD: 5.1% full / 4.3% OOS). È la configurazione consigliata.
-Come `PORT01`, sono meta-portafogli (script `run()` di report), non `Strategy` con
-`generate_signals`, quindi non nel `strategy_loader`.
-
-**Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia** (per non ripetere l'errore squeeze):
-1. Ingresso eseguibile: direzione e prezzo decisi con dati **fino a `close[i]`**, mai `close[i-1]` con direzione da `i`.
-2. Backtest **NETTO** dopo fee realistiche Deribit (**0.10% RT** taker, non 0.20%) + leva.
-3. Validazione **out-of-sample** (held-out) + robustezza su griglia parametri + sweep fee.
-4. Crea script in `scripts/strategies/`, aggiungi a `MODULE_MAP` (`strategy_loader.py`) e a `strategies.yml`.
-
-Strategie scartate storiche in `scripts/waste/` (W01-W28 + la famiglia squeeze).
-
-**Verso €50/giorno.** Con 4 strategie indipendenti (MR01/MR02/MR03/MR07) × 2 asset
-(BTC/ETH) su €1000 ciascuna, il PnL medio storico aggregato è ben oltre €50/giorno;
-ma quei numeri sono backtest a leva 3x su 8 anni e includono anni eccezionali (es.
-ETH 2024). Stima onesta: il target è *plausibile* su un portafoglio diversificato di
-queste fade, ma va confermato col paper trader live prima di rischiare capitale reale.
-
-## Multi-Strategy Paper Trader
-
-Orchestratore che esegue N strategie in parallelo su dati live Cerbero, ognuna con €1000 USDC virtuali indipendenti.
-
-**Config:** `strategies.yml` — lista strategie con asset, tf, sizing, parametri. Attualmente solo MR01 (BTC/ETH 1h).
-**Persistenza:** `data/paper_trades/{strategy}___{asset}__{tf}/` con `trades.jsonl` (append-only) + `status.json` (resume al restart, include tp/sl/max_bars).
-**Hot-add:** aggiungi riga YAML → `docker compose restart` → storico intatto.
-**Exit strategia:** se un `Signal` porta `tp`/`sl`/`max_bars` in `metadata` (come MR01), il worker esce su take-profit/stop-loss/time-limit a quei livelli; altrimenti usa il fallback `hold_bars`/stop -2%.
-**Notifiche:** Telegram per ogni trade (richiede `.env` con `TELEGRAM_BOT_TOKEN` e `TELEGRAM_CHAT_ID`).
-
-## Convenzioni
-
-- Strategie in `scripts/strategies/` con codice univoco (MR01, ...).
-- Script scartati in `scripts/waste/` (W01-W28 + famiglia squeeze).
-- Diario in `docs/diary/YYYY-MM-DD.md`. Aggiornare dopo ogni esperimento significativo.
-- Nessun dato sensibile nei commit (token, chiavi API). Usare `.gitignore`.
-- Verificare sempre assenza di data leakage prima di fidarsi dei risultati. In particolare: `returns[i-w : i]` include `close[i]` che è un candle nel futuro — usare `returns[i-w : i-1]`.
-
-## Attenzione
-
-- **Data leakage:** è stata trovata e corretta nello script 05. Ogni volta che si usano rendimenti logaritmici (`np.diff(np.log(close))`), ricordare che `returns[k]` usa `close[k+1]`. I feature devono fermarsi a `returns[i-2]` se il prezzo corrente è `close[i-1]`.
-- **Fee:** Deribit perp reale = taker ~0.05%/lato (**0.10% round-trip**), maker ~0%. Usare 0.10% RT come baseline (lo 0.20% storico era pessimista 2x). Includere SEMPRE nel backtest: sono vincolo di prim'ordine, molte operazioni = morte per fee. Il worker usa `strategy.fee_rt` (MR01 = 0.001).
-- **Leva:** testato con 3x. Aumentare a 5x migliora i rendimenti ma raddoppia il drawdown.
-- **GBM:** GradientBoostingClassifier di scikit-learn. Ensemble di alberi decisionali sequenziali. Walk-forward per evitare leakage temporale.
-- **Cerbero `get_historical` (fix 2026-05-28):** `end_date` come data nuda è inclusivo dell'intera giornata fino all'ultima candela chiusa (es. `end=oggi` arriva fino ad ora, non più a mezzanotte); accettati anche timestamp con orario (`...T14:00:00`, naive=UTC); nessun cap a ~5000 righe (paginazione interna). Il client passa già `end=oggi`, ora corretto. Prima del fix il paper trader restava a zero trade perché il feed era fermo a mezzanotte.
-- **Dati ETH Deribit 15m:** 14-30%/anno di candele *flat* (O=H=L=C, volume 0, run fino a ~54h) per bassa liquidità del perpetuo. Verificato (2026-05-28): escluderle NON cambia i backtest (Δacc ≤0.5pp) → edge robusto. Resta un caveat operativo (slippage/fill in trading reale, irrilevante per paper). BTC pulito eccetto picco ~8% nel 2024.
+Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git): strategie, stack live e portafogli, ricerca/gate, dati
+non certificati, 60+ diari, test. Consultabile come riferimento ("come facevamo X"), ma **nessun edge
+li' dentro e' fidato** finche' non e' ri-validato su dati certi.

Dockerfile

@@ -1,16 +1,11 @@
 FROM python:3.11-slim
-
 COPY --from=ghcr.io/astral-sh/uv:latest /uv /usr/local/bin/uv
-
 WORKDIR /app
-
 COPY pyproject.toml uv.lock ./
 RUN uv sync --frozen --no-dev
-
 COPY src/ src/
-COPY scripts/strategies/ scripts/strategies/
-COPY strategies.yml strategies.yml
-
+COPY scripts/ scripts/
+COPY VERSION ./
 VOLUME /app/data
-
-CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.multi_runner"]
+# Monitor PAPER del portafoglio attivo (TP01+XS01). Esecuzione REALE disabilitata.
+CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]

Old/API_REFERENCE.md

@@ -292,3 +292,40 @@ curl -X POST http://localhost:9000/mcp-bybit/tools/get_ticker \
 
 Per lo schema completo dei body di richiesta e risposta:
 <http://localhost:9000/apidocs>.
+
+---
+
+## 15. Discovery strumenti — schemi `get_instruments` / `get_markets` / `get_historical`
+
+Schemi dei body verificati sull'OpenAPI live (usati da `src/data/instruments.py`).
+
+### Lista strumenti
+| Exchange | Tool | Body | Risposta (campi utili) |
+|---|---|---|---|
+| Deribit | `get_instruments` | `{currency:"any", kind:"future", offset:int, limit:100}` (paginato, `has_more`) | `instruments[].name` (es. `BTC-PERPETUAL`, `SOL_USDC-PERPETUAL`), `expiry`, `tick_size` |
+| Bybit | `get_instruments` | `{category:"linear", symbol?}` | `instruments[]`: `symbol`, `status`, `base_coin`, `quote_coin` |
+| Hyperliquid | `get_markets` | `{}` | lista `{asset, mark_price, funding_rate, open_interest, volume_24h, max_leverage}` |
+
+### Storico OHLCV (`get_historical`, chiave `candles` uniforme `{timestamp(ms),open,high,low,close,volume}`)
+| Exchange | Body |
+|---|---|
+| Deribit | `{instrument, start_date:"YYYY-MM-DD", end_date, resolution}` — resolution `1/5/15/60/1D` |
+| Bybit | `{symbol, category:"linear", interval:"1/5/15/60/D", start:int_ms, end:int_ms, limit}` |
+| Hyperliquid | `{asset|instrument, start_date, end_date, resolution:"1m/5m/15m/1h/1d", limit}` |
+
+### Simboli Deribit
+- BTC/ETH → perpetui **inverse**: `BTC-PERPETUAL`, `ETH-PERPETUAL`
+- Altcoin → perpetui **lineari USDC**: `<COIN>_USDC-PERPETUAL` (es. `SOL_USDC-PERPETUAL`)
+- Trappola: `LTC-PERPETUAL`/`ADA-PERPETUAL` non esistono; `SOL-PERPETUAL` esiste ma è un contratto sbagliato (prezzo ~9.6 vs SOL reale ~82).
+
+### Validazione (lato progetto)
+`src/data/instruments.py` valida ogni strumento sui dati storici realmente
+raccoglibili — esistenza, congruenza OHLC, not-flat, liquidità (volume daily) e
+**congruenza prezzo cross-exchange** (scostamento dalla mediana del base-coin ≤5%).
+Solo gli exchange con feed affidabile sono inclusi: **Deribit** e **Hyperliquid**
+(esclusi Alpaca/stocks e **Bybit**, il cui feed testnet è farlocco). Output in
+`data/instruments_registry.json`; il downloader scarica **solo** strumenti validati.
+
+> **Testnet.** Il token osservatore punta a testnet (`"testnet": true` nei ticker):
+> i prezzi possono divergere dal mainnet. La congruenza cross-exchange via mediana
+> è il filtro che scarta i feed incongrui prima di usarli per backtest/trading.

Old/Dockerfile

@@ -0,0 +1,18 @@
+FROM python:3.11-slim
+
+COPY --from=ghcr.io/astral-sh/uv:latest /uv /usr/local/bin/uv
+
+WORKDIR /app
+
+COPY pyproject.toml uv.lock ./
+RUN uv sync --frozen --no-dev
+
+COPY src/ src/
+COPY scripts/ scripts/
+COPY strategies.yml portfolios.yml VERSION ./
+
+VOLUME /app/data
+
+# Default: paper trader multi-strategia. Il servizio "portfolio" in docker-compose
+# sovrascrive il command per il runner a portafoglio (src.portfolio.runner).
+CMD ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.multi_runner"]

Old/STRATEGIA_GRIGLIA.md

@@ -0,0 +1,212 @@
+# Strategia di Grid Trading — Versione Corretta
+
+> Documento di specifica della strategia. Descrive *cosa* deve fare il bot e *perché*,
+> non l'implementazione. È il riferimento da cui partire per riscrivere il codice in
+> modo sicuro e testabile.
+
+---
+
+## 1. Obiettivo
+
+Estrarre profitto dalla **volatilità di un asset all'interno di un intervallo di prezzo
+(range)**, comprando automaticamente quando il prezzo scende e vendendo quando risale,
+secondo livelli predefiniti (la "griglia").
+
+La griglia **non prevede** la direzione del mercato: monetizza le oscillazioni. Funziona
+quando il prezzo oscilla; perde quando il prezzo prende un trend deciso. Tutta la
+progettazione che segue serve a massimizzare il primo caso e a limitare i danni nel
+secondo.
+
+---
+
+## 2. Principi corretti (cosa cambia rispetto al bot originale)
+
+| Aspetto | Bot originale (sbagliato) | Versione corretta |
+|---|---|---|
+| Asset | Shitcoin illiquida (LAND) | Coppia liquida (es. ETH/USDT, BNB/USDT) |
+| Passo griglia | Assoluto in USDT (`GRID_STEP=3`) | **Percentuale** sul prezzo |
+| Livelli | Mobili, inseguono il prezzo | **Fissi** dentro un range definito |
+| Protezione perdite | Nessuna | **Stop-loss** sotto il range + **take-profit** sopra |
+| Slippage | `amountOutMin = 0` (nessuna) | Calcolato da `getAmountsOut` − tolleranza |
+| Break-even fee | Ignorato | Passo griglia **> costo round-trip** |
+| Capitale | Tutto, senza limiti | Allocazione fissa, suddivisa per livello |
+| Chiave privata | In chiaro nel `.env` | Keystore cifrato o input a runtime |
+| Validazione | Nessuna | **Backtest** + **testnet** prima del capitale reale |
+
+---
+
+## 3. Definizione della griglia
+
+### 3.1 Parametri di ingresso
+
+| Parametro | Significato | Esempio |
+|---|---|---|
+| `PAIR` | Coppia da tradare (base/quote) | `ETH/USDT` |
+| `RANGE_LOW` | Estremo inferiore del range | `2800` |
+| `RANGE_HIGH` | Estremo superiore del range | `3400` |
+| `GRID_LEVELS` | Numero di livelli nella griglia | `12` |
+| `CAPITAL_QUOTE` | Capitale totale in quote (USDT) | `1200` |
+| `STOP_LOSS` | Prezzo sotto cui il bot chiude tutto e si ferma | `2650` |
+| `TAKE_PROFIT` | Prezzo sopra cui il bot chiude tutto e si ferma | `3550` |
+| `SLIPPAGE_BPS` | Tolleranza slippage in basis point (50 = 0,5%) | `50` |
+| `FEE_BPS` | Fee del DEX in basis point (PancakeSwap = 25) | `25` |
+
+### 3.2 Costruzione dei livelli (griglia geometrica)
+
+I livelli vanno spaziati in **percentuale**, non in valore assoluto. Una griglia
+geometrica mantiene lo stesso rendimento percentuale per ogni gradino, indipendentemente
+dal prezzo.
+
+```
+ratio = (RANGE_HIGH / RANGE_LOW) ^ (1 / GRID_LEVELS)
+livello[i] = RANGE_LOW * ratio ^ i        per i = 0 .. GRID_LEVELS
+```
+
+Esempio (`RANGE_LOW=2800`, `RANGE_HIGH=3400`, `GRID_LEVELS=12`):
+`ratio ≈ 1,0163` → passo di circa **1,63% per gradino**.
+
+### 3.3 Capitale per livello
+
+```
+quote_per_livello = CAPITAL_QUOTE / GRID_LEVELS
+```
+
+Ogni livello di acquisto impegna `quote_per_livello`. Il capitale è suddiviso in anticipo:
+il bot **non** può comprare più di quanto allocato, e non scende mai sotto zero.
+
+---
+
+## 4. Vincolo di break-even (regola anti-fee)
+
+Una griglia con passi troppo fitti perde: le fee di ogni round-trip (compra + vendi) si
+mangiano il profitto. **Il passo percentuale della griglia deve superare il costo totale
+di un round-trip.**
+
+```
+costo_round_trip ≈ 2 * (FEE_BPS + SLIPPAGE_BPS) / 10000        (in frazione)
+passo_griglia    = ratio - 1
+
+VINCOLO:  passo_griglia  >  costo_round_trip * margine_sicurezza   (margine ≥ 1,5)
+```
+
+Esempio con `FEE_BPS=25`, `SLIPPAGE_BPS=50`:
+`costo_round_trip ≈ 2 * (25+50)/10000 = 1,5%`. Con margine 1,5 → il passo deve essere
+**≥ 2,25%**. Se la griglia geometrica dà 1,63%, **è troppo fitta**: vanno ridotti i
+`GRID_LEVELS` o allargato il range finché il vincolo è rispettato. Il bot deve rifiutarsi
+di partire se il vincolo non è soddisfatto.
+
+---
+
+## 5. Logica operativa
+
+### 5.1 Inizializzazione
+1. Validare i parametri: `RANGE_LOW < prezzo_attuale < RANGE_HIGH`, vincolo di break-even
+   rispettato, capitale disponibile sul wallet.
+2. Verificare la coppia: liquidità sufficiente, contratto non honeypot (controllo
+   obbligatorio, non opzionale), token con decimali noti.
+3. Costruire i livelli (§3.2) e marcare ognuno come `attivo`/`riempito`.
+4. Allocare il capitale (§3.3).
+
+### 5.2 Ciclo principale
+A ogni tick (es. ogni nuovo blocco, o ogni N secondi):
+
+```
+prezzo = prezzo_corrente(PAIR)
+
+# --- guardie di uscita: hanno priorità su tutto ---
+SE prezzo <= STOP_LOSS:
+    vendi_tutta_la_posizione()        # con slippage protetto
+    ferma il bot, log "STOP-LOSS"
+SE prezzo >= TAKE_PROFIT:
+    vendi_tutta_la_posizione()
+    ferma il bot, log "TAKE-PROFIT"
+
+# --- logica griglia ---
+PER ogni livello L:
+    SE prezzo attraversa L verso il basso  E  L non è ancora riempito:
+        compra quote_per_livello   # con amountOutMin protetto
+        marca L come riempito
+    SE prezzo attraversa L verso l'alto  E  il livello sotto è riempito:
+        vendi la quantità di quel livello   # con amountOutMin protetto
+        marca quel livello come libero
+```
+
+I livelli sono **fissi** (calcolati una volta), non inseguono il prezzo. Questo rende il
+comportamento prevedibile e backtestabile.
+
+### 5.3 Calcolo `amountOutMin` (protezione slippage — obbligatoria)
+
+Mai passare `0`. Prima di ogni swap:
+
+```
+atteso = router.getAmountsOut(amountIn, path)[ultimo]
+amountOutMin = atteso * (10000 - SLIPPAGE_BPS) / 10000
+```
+
+Se la transazione non rientra nella tolleranza, deve **fallire** (revert), non eseguire a
+qualsiasi prezzo.
+
+---
+
+## 6. Gestione del rischio
+
+1. **Stop-loss obbligatorio** sotto `RANGE_LOW`. È la differenza tra "strategia" e
+   "gambling": senza stop-loss un trend ribassista svuota il wallet.
+2. **Take-profit** sopra `RANGE_HIGH` per chiudere quando il prezzo esce dal range al
+   rialzo (la griglia avrebbe già venduto tutto; il take-profit evita di restare esposti).
+3. **Capitale segregato**: usare un wallet dedicato, con solo il capitale destinato alla
+   strategia. Mai il wallet principale.
+4. **Limite di gas e prezzo gas** ragionevoli, ricalcolati dinamicamente (no valori fissi
+   obsoleti).
+5. **Kill-switch manuale**: comando per fermare il bot e liquidare in qualsiasi momento.
+6. **Idempotenza/recupero**: se il bot si riavvia, deve ricostruire lo stato dei livelli
+   (riempiti/liberi) dal saldo on-chain, non ripartire da zero.
+
+---
+
+## 7. Validazione prima del capitale reale
+
+Nessun fondo reale prima di aver superato, in ordine:
+
+1. **Backtest** su dati storici della coppia (almeno alcuni mesi, includendo sia fasi
+   laterali sia un trend marcato), misurando: PnL netto **dopo** fee e slippage,
+   max drawdown, numero di trade, comportamento allo stop-loss.
+2. **Paper trading / simulazione** in tempo reale, senza eseguire ordini veri.
+3. **Testnet** (BSC testnet) con la stessa logica e router di test, per verificare
+   l'esecuzione on-chain end-to-end.
+4. **Mainnet con capitale minimo** (es. l'equivalente di pochi euro) per la prima
+   settimana, poi scalare solo se i risultati combaciano col backtest.
+
+---
+
+## 8. Quando NON usare questa strategia
+
+- Asset illiquido o a rischio rug-pull/honeypot.
+- Mercato in trend forte e prolungato (la griglia perde: lo stop-loss limita il danno ma
+  non genera profitto).
+- Passo griglia che non rispetta il vincolo di break-even (§4).
+- Capitale che non puoi permetterti di perdere.
+
+---
+
+## 9. Parametri di esempio (configurazione di partenza prudente)
+
+```
+PAIR          = BNB/USDT          # coppia liquida su PancakeSwap
+RANGE_LOW     = 580
+RANGE_HIGH    = 720
+GRID_LEVELS   = 8                 # passo ≈ 2,7% > break-even
+CAPITAL_QUOTE = 400               # USDT, su wallet dedicato
+STOP_LOSS     = 545               # ~6% sotto RANGE_LOW
+TAKE_PROFIT   = 760               # ~5,5% sopra RANGE_HIGH
+SLIPPAGE_BPS  = 50                # 0,5%
+FEE_BPS       = 25                # PancakeSwap v2
+```
+
+Verifica break-even: passo ≈ 2,7% > `1,5 × (2×0,75%) = 2,25%` ✅
+
+---
+
+*Questo documento descrive la strategia. L'implementazione (ethers v6, gestione sicura
+della chiave, calcolo slippage, stato persistente, backtester) va sviluppata a parte,
+con test, e validata secondo §7 prima di qualsiasi capitale reale.*

Old/docker-compose.yml

@@ -0,0 +1,49 @@
+services:
+  portfolio:
+    build: .
+    container_name: pythagoras-portfolio
+    restart: unless-stopped
+    command: ["uv", "run", "python", "-m", "src.portfolio.runner"]
+    volumes:
+      - ./data:/app/data
+      - ./portfolios.yml:/app/portfolios.yml:ro
+    env_file:
+      - .env
+      - .env.mainnet        # token MAINNET (soldi veri); prevale su .env (vedi micro-test plan)
+    environment:
+      - PYTHONUNBUFFERED=1
+    healthcheck:
+      test: ["CMD", "python", "-c", "import os; assert any(f.endswith('status.json') for r,d,fs in os.walk('/app/data/portfolios') for f in fs)"]
+      interval: 120s
+      timeout: 10s
+      retries: 3
+    labels:
+      - com.centurylinklabs.watchtower.enable=false
+
+  # Dashboard web read-only (stato live, PnL totale/per-strategia, grafico equity,
+  # trade attivi+chiusi). Stessa immagine del runner, monta gli stessi data/ in sola
+  # lettura logica (legge equity.jsonl + status/trades dei worker). Porta 8787.
+  # NB: nessuna auth -> non esporre su internet pubblico, solo rete interna/VPN.
+  dashboard:
+    build: .
+    container_name: pythagoras-dashboard
+    restart: unless-stopped
+    command: ["uv", "run", "python", "-m", "src.live.dashboard", "--port", "8787"]
+    ports:
+      - "8787:8787"
+    volumes:
+      - ./data:/app/data
+      - ./portfolios.yml:/app/portfolios.yml:ro
+      - ./docs/report:/app/docs/report:ro   # scheda strategie_attive.html (modal "scheda dettagliata")
+    env_file:
+      - .env
+      - .env.mainnet        # token MAINNET (soldi veri); prevale su .env (vedi micro-test plan)
+    environment:
+      - PYTHONUNBUFFERED=1
+    healthcheck:
+      test: ["CMD", "python", "-c", "import urllib.request; urllib.request.urlopen('http://localhost:8787/api/state', timeout=5)"]
+      interval: 120s
+      timeout: 10s
+      retries: 3
+    labels:
+      - com.centurylinklabs.watchtower.enable=false

Old/docs/TODO.md

@@ -0,0 +1,128 @@
+# TODO — prossimi passi
+
+> Raccolta dei follow-up aperti. Aggiornato 2026-06-11 (XS01 dispersion-gate live v1.1.20;
+> real-truth ledger attivo; reset portafoglio 2026-06-10).
+
+## Stato esecuzione per sleeve (REALE vs SIMULATO)
+
+**REALE (shadow su Deribit testnet, REAL-TRUTH: il ledger segue i fill reali) — 15 sleeve:**
+- 6 fade (MR01/MR02/MR07 × BTC/ETH) + DIP01_BTC → single-leg, v1.0.3+
+- 6 pairs PR01 (ETH/BTC, LTC/ETH, ADA/ETH, BTC/LTC, ETH/SOL + ETH/BTC 15m) → 2 gambe,
+  v1.1.12 (2026-06-08); il 15m dal v1.1.16 (2026-06-09)
+- SH01 × BTC/ETH → single-leg, exit a orizzonte (no TP/SL), v1.1.13 (2026-06-08)
+
+**SIMULATO (paper, NON esegue reale) — 4 book multi-asset, fuori dal capitale-pool:**
+- TR01 / ROT02 / TSM01 / XS01 → bloccati dal CAPITALE (rumore arrotondamento)
+
+## Esecuzione reale — pezzi mancanti
+
+- [x] ~~Executor a 2 gambe per i PAIRS~~ — FATTO + ATTIVO (v1.1.12, 2026-06-08).
+- [x] ~~SH01 in reale~~ — FATTO (v1.1.13, 2026-06-08): l'infrastruttura no-TP esisteva già
+      (_place_real_tp no-op senza TP, _real_close chiude tutto market reduce-only a orizzonte).
+      Bastava accettare kind 'ml' in _exec_for + SH01 in execution.sleeves. Disaster-bracket
+      on-book = unica protezione di coda. Test SH01 open/close reale OK.
+- [ ] **Multi-asset in reale** (SIMULATO: TR01/ROT02/TSM01/XS01) — **SBLOCCATO DA CAPITALE ≥ ~€20k**.
+      Strumenti USDC tutti esistenti (BNB/DOGE/XRP inclusi), ma a €2k il rumore di arrotondamento
+      per-asset è 20-30% (DOGE/XRP/SOL step grandi in $, esposizione frammentata su 5-8 asset) →
+      l'esecuzione reale misurerebbe il rumore dei lotti, non la strategia. Serve un
+      `BasketExecutionClient` (ribilancio delta multi-strumento, long-only, netting con fade+pairs
+      sui simboli condivisi). Beneficio limitato (~19% del portafoglio, diversificatori spesso
+      flat) → bassa priorità anche a capitale alto. Analisi: chat 2026-06-08.
+
+## Capitale (decisione utente, non codice)
+
+- [ ] **Valutare aumento capitale a €5.000-10.000** per togliere il rumore di arrotondamento.
+      A €2.000 il rumore BTC per trade è ~2.4% (morde); soglie: ~€4.800 (<1%), ~€9.500 (<0.5%,
+      "punto dolce"), ~€19.000 (trascurabile). Le commissioni invece sono % e neutre al capitale.
+      Col real-truth ledger il rumore di arrotondamento entra DIRETTAMENTE nell'equity → più
+      capitale = ledger più fedele alla strategia. Riguarda i 15 sleeve che eseguono reale.
+
+## Follow-up dal code-review (bassa priorità, non urgenti)
+
+- [x] ~~forming-bar su ROT02/TSM01~~ — GIÀ FIXATO (v1.1.10, 2026-06-08): `_panel` condiviso
+      scarta la barra in formazione via `last_bar_is_forming`. Item rimasto stantio nel TODO.
+- [ ] **ancora bfill di `_daily_equity`** — QUANTIFICATO 2026-06-11 (`daily_equity_bfill_impact.py`):
+      **NON materiale, lasciare documentato**. PORT06 OOS invariato per costruzione (il bias vive
+      in testa alla serie, pre-SPLIT; ΔSharpe +0.001, ΔDD 0.000); FULL DD leggermente OTTIMISTICO
+      (3.46→3.67 col fix: il primo trade DIP01 2021, −3.75%, è nascosto dal bfill). Nessun verdetto
+      di gate a rischio (bias identico nei due bracci A-vs-B, si cancella). Unica eccezione OOS:
+      TSM01 (primo punto equity post-SPLIT, −0.014 Sh). Correggere SOLO in un eventuale refactor
+      del builder daily, OVUNQUE in un colpo (~12 file di gate replicano la convenzione) e
+      ri-baselinando i canonici nello stesso commit. CAVEAT per gate futuri: finestre IDX che
+      partono a metà storia amplificano il bug → usare lì la convenzione carry-forward corretta.
+- [x] ~~convenzione TR01 worker vs reference~~ — ERA UN BUG, FIXATO (2026-06-11): `mean(rets)`
+      sui soli asset in posizione sovrappesava N/k a paniere parziale (con 1 long: 0.45 del
+      capitale invece di 0.09). Fix: `sum(rets)/len(universe)` (equal-weight 1/N canonico).
+      Replay post-fix: +32% vs reference +42% (residuo = convenzione capitale-unico vs
+      media-equity, dichiarata). Diario `2026-06-11-stability-sweep.md`.
+- [x] ~~engine duplicato nei 3 gate~~ — FATTO (2026-06-11): fattorizzato in
+      `scripts/analysis/_port06_gate_common.py` (`build_trades_variant` versione trendmax =
+      superset con hurst_mask/trend_max parametrici, `equity_from_trades`, `port_metrics`,
+      `dd`); i 3 gate importano da lì. Nessuna drift di matematica trovata fra le copie
+      (solo firme/docstring). Output dei 3 gate verificato BYTE-IDENTICO prima/dopo.
+      `dip_trades` (DIP01) NON è una copia ma un sibling deliberato (long-only, orig_gap,
+      j clampato) → resta nel suo script, documentato nel modulo comune.
+- [ ] **epoche hardcoded in `hourly_report.lossguard_section`** (LOSSGUARD_SINCE, TRENDSWAP_SINCE):
+      ogni nuova epoca-filtro richiede di editare la funzione. Derivarle da deploy history/config.
+
+## Code-review 2026-06-11 sera (8a2b065..) — finding DEFERITI (i confermati critici sono fixati in v1.1.26)
+
+- [ ] **RESTING reduce-only esposti al netting** (TP limit + disaster-SL): se un worker opposto
+      apre DOPO il piazzamento, il resting può fillare parziale o essere respinto — il fallback
+      netting copre solo i close sincroni. È il pezzo "position manager / sotto-conti" già noto;
+      lo scenario peggiore è il disaster-SL cappato proprio nel crash per cui esiste.
+- [ ] **Lifecycle `orphan_legs`**: append-only — un orfano risolto a mano (o da reset_flatten)
+      resta nello status e MASCHERA per compensazione un drift vero futuro (falso negativo del
+      reconciler). Serve un comando di risoluzione (`--resolve-orphan`) e/o reset_flatten che
+      azzeri anche lo stato reale nei status.json. Idem: il PnL della chiusura manuale di un
+      orfano non viene mai bookato in real_capital (diagnostica shadow divergente).
+- [ ] **TP_PHANTOM residuo**: `resting_fills` guarda solo le ultime 100 righe di trade-history
+      per strumento — su conto molto attivo un fill TP reale può scivolare fuori finestra →
+      falso phantom persistente (sim resta in posizione, reale flat). Mitigato dal quantize
+      conservativo (v1.1.26); fix vero = endpoint order-state in cerbero-mcp.
+- [ ] **Validazione feed a monte** (altitudine): TP_PHANTOM copre solo i tocchi TP dei single-leg;
+      le ENTRY spike-driven, lo SL close-confirm su close spike e lo z dei pairs restano esposti
+      ai wick fantasma del feed testnet. Un validatore barre nel data layer coprirebbe tutti i
+      consumer con un meccanismo solo (su mainnet il fenomeno non esiste: priorità bassa finché
+      si resta su testnet, gli eventi TP_PHANTOM/NET_CLOSE ne misurano la frequenza).
+- [ ] **Contratto dello schema status.json**: reconcile (`src/live/books.py`), hourly_report e i
+      worker condividono lo schema per convenzione implicita — books.py è ora la fonte unica per
+      i campi `real_*`, ma un helper `worker.real_book()` usato da _save e dai reader chiuderebbe
+      la classe di bug. Pulizia: `_tp_hit` helper per i 4 siti di tocco TP duplicati; port_metrics
+      ri-biforcato in xs01_tranche_gate/pairs30m_gate (importare da _port06_gate_common);
+      splits3/metriche duplicate nei games engine (estrarre in scripts/games/engine.py).
+
+## Ricerca dispersion/correlation (2026-06-08, 165 agenti) — follow-up opzionale
+
+- [x] ~~Gate PORT06 di `index_comp_disp` W=168~~ — FATTO (2026-06-08): PROMOSSO MARGINALE.
+      Decorrela bene (corr 0.06 col MASTER) ma OOS PIATTO (Sharpe −0.01). **Documentato e
+      rimandato** (non deployato): gate in `dispersion_edges/gate_index_comp_disp.py`,
+      riprendere solo se si costruisce una famiglia DISP più ampia. Diario aggiornato.
+
+## Monitoraggio (osservare, non agire subito)
+
+- [ ] **Churn da spike-print testnet su ETH (2026-06-11)**: il feed testnet stampa wick
+      anomali sulla barra 1h ETH che (a) generano segnali short MR01/MR07 (lo spike È lo
+      z-score estremo) e (b) "toccano" il TP intrabar della stessa barra → il sim booka
+      +4% fantasma a bars_held=0, il reale apre+chiude pagando solo fee/spread (~−0.17€
+      a giro, 14 giri oggi ≈ −2.3€). Il real-truth ledger contabilizza GIUSTO (per questo
+      esiste) e il report orario ora conta i win dal flag reale. MITIGATO in v1.1.23:
+      gate `TP_PHANTOM` (il tocco TP deve essere confermato dal fill del resting sul book
+      reale, o dal prezzo oltre il livello) → niente più chiusure a mercato su wick
+      fantasma. Resta l'ENTRY spike-driven (il segnale stesso nasce dal wick): NON
+      filtrarlo nei segnali (= fit su artefatto testnet); osservare la frequenza dei log
+      TP_PHANTOM — se cresce, valutare un gate di QUALITÀ FEED nel data layer.
+
+- [ ] **FADE in coda storica (2026-06-11)**: il rolling 120g equal-weight delle 6 fade è al
+      **2° percentile** della propria storia (−1.0% vs p5 +0.4%); il PORT06 complessivo resta
+      in variazione normale (19-28° pct). NESSUN ritocco parametri (= fit sul regime corrente);
+      osservare se rientra. Follow-up tecnico: alert di drift per-FAMIGLIA nel `hourly_report`
+      (precomputare la distribuzione storica dei rolling-return di famiglia dal backtest
+      canonico → confrontare il rolling live; notifica sotto p5).
+- [ ] **PnL live post-swap trend** (epoca TREND in `hourly_report`): verdetto stop-rate fade a n>=30.
+- [ ] **SH01 post-bootstrap**: il trade-rate live deve scendere da ~25% a ~10% delle barre
+      (selettività della soglia ripristinata). Controllare nel report orario.
+- [ ] **MR02_ETH**: ultima posizione aperta SENZA disaster-SL (aperta pre-v1.1.4). Si chiuderà
+      normalmente; le prossime aperture avranno il bracket.
+- [ ] **parquet fresco per SH01 bootstrap**: oggi al 2026-05-28, il feed copre 365g → margine ~11
+      mesi. Rilanciare `download_all()` periodicamente (WARN automatico se il gap supera il lookback).

Old/docs/diary/2026-05-29-exploration.md

@@ -0,0 +1,155 @@
+# Diario — 2026-05-29 — Esplorazione di nuove famiglie di strategie
+
+## Obiettivo
+
+Trovare 5-10 nuove famiglie di strategie, diverse da quelle esistenti, migliori o
+complementari, con DD basso e attenzione alle fee. Esplorazione onesta (no
+look-ahead, netto fee, OOS) condotta con **agenti paralleli**, ognuno su una famiglia
+indipendente, tutti sullo stesso harness condiviso (`scripts/analysis/explore_lab.py`).
+Lavoro sul branch `strategy_explore`.
+
+## Famiglie esplorate (9) ed esito onesto
+
+| Famiglia | Esito | Note |
+|---|---|---|
+| **Pairs / spread reversion** | ✅ **VINCITORE** | Market-neutral, genuinamente nuova, decorrelata |
+| **TSMOM multi-orizzonte** | ✅ diversificatore | Marginale ma distinto (corr 0.53 con ROT02), DD basso |
+| Stagionalità settimanale | ⚠️ marginale/fragile | "Mercoledì-long-24h" 7/8 asset OOS+ ma effetto concentrato a 00:00 UTC |
+| Vol-target BTC | ⚠️ marginale | Sharpe 0.94 vs 0.76 buy&hold, DD ancora 44% |
+| Stagionalità intraday (ora) | ❌ rumore | L'edge orario muore sotto le fee |
+| Stagionalità mensile/turn-of-month | ❌ rumore | Reale in-sample, morto OOS dal 2024 |
+| Cross-sectional reversal | ❌ nessun edge | Perde vs equal-weight, corr 0.98 col momentum |
+| Opening-range breakout | ❌ non generalizza | Solo BTC/ETH, alcuni regimi, fee-fragile |
+| Lead-lag BTC→alt | ❌ nessun edge | Reazione contemporanea (corr lag+1 ≈ 0), non batte buy&hold |
+| Momentum/continuation intraday | ❌ negativo | Conferma: il *fade* (mean-reversion) domina |
+
+7 famiglie su 9 sono rumore — e l'harness le ha rifiutate senza produrre falsi
+positivi (segnale che la metodologia onesta funziona). Due edge reali emergono.
+
+## Vincitore 1 — PAIRS (market-neutral) — `PR01_pairs_reversion.py`
+
+Scommette sul rientro del log-ratio di due cripto verso la media (z-score). Quando
+`z ≤ −2` → long A / short B; `z ≥ +2` → l'opposto; esce al rientro (`|z| ≤ 0.5`) o a
+tempo. Engine onesto verificato in `pairs_research.py` (test esplicito no-look-ahead:
+`z[i]` invariato perturbando il futuro). Fee contate su **2 gambe** (0.20% RT/coppia).
+
+Validazione (netto, leva 3x, OOS = ultimo 30%, 1h):
+
+| Coppia | CAGR | Sharpe | OOS DD | anni+ |
+|---|--:|--:|--:|--:|
+| ETH/BTC | 144% | 4.04 | 17% | 8/9 |
+| LTC/ETH | 71% | 2.52 | 10% | 7/8 |
+| ADA/ETH | 77% | 2.16 | 11% | 7/8 |
+
+Tutte le 10 coppie testate positive FULL+OOS, regge fee 0.40% RT/coppia, correlazione
+col mercato ~0.02 (market-neutral confermato). DD pieno 42-49% (alto), ma OOS DD
+10-17% (buono) e soprattutto **quasi-zero correlazione** col resto → diversificatore
+eccezionale. Limite: 2 gambe (long+short), il worker live va esteso prima del live.
+
+## Vincitore 2 — TSM01 (TSMOM multi-orizzonte) — `tsmom_research.py`
+
+Long-only multi-crypto: tiene equal-weight gli asset con consenso pieno del segno di
+momentum su 3/6/12 mesi, cash se BTC<SMA100. Distinto da ROT02 (persistenza assoluta
+vs ranking relativo), corr 0.53. FULL +169% / OOS +80% / DD 22% / Sharpe 1.07,
+**mai un anno negativo**, regge fee 0.40%. Verificato no-look-ahead (cheat-test
+esplode a +575%). Marginale come stand-alone (rende meno di ROT02) ma utile in ensemble.
+
+## Il payoff — combinare le nuove fonti col MASTER (`combine_v2.py`)
+
+Le nuove sleeve sono quasi scorrelate col MASTER-9 (pairs ~0.02-0.08, TSM01 0.05).
+Aggiungerle migliora nettamente il portafoglio:
+
+| Portafoglio | CAGR | DD% | Sharpe | OOS DD% | OOS Sharpe |
+|---|--:|--:|--:|--:|--:|
+| MASTER-9 (base) | 47 | 5.2 | 4.23 | 4.7 | 4.33 |
+| **MASTER + pairs (12)** | **66** | **3.8** | **5.67** | **3.3** | **6.86** |
+| MASTER + TSM01 (10) | 44 | 4.7 | 4.21 | 4.2 | 4.33 |
+| MASTER esteso (13) | 62 | 3.6 | 5.66 | 3.0 | 6.79 |
+
+I **pairs** sono l'aggiunta decisiva: alzano la CAGR (47→66), **abbassano il DD**
+(5.2→3.8 full, 4.7→**3.3** OOS) e portano lo Sharpe OOS a **6.86** — il free-lunch
+della diversificazione da una fonte market-neutral scorrelata. TSM01 contribuisce
+poco (diluisce il ritorno) ma abbassa lievemente il DD.
+
+## Caveat onesti
+
+- I pairs hanno DD pieno alto (42-49%) sull'1h; il vantaggio sta nella decorrelazione,
+  non nel DD stand-alone. Richiedono esecuzione a 2 gambe (short del perp B) — da
+  verificare shortabilità/liquidità sugli alt e raddoppio fee nel worker.
+- Sharpe combinati 5-7 e CAGR 60%+ sono backtest a leva 3x su finestra 2021-2026 con
+  OOS ~1.6 anni e il 2024 cripto eccezionale: numeri ottimistici, da confermare in
+  paper trading live.
+- TSMOM e le strategie honest condividono l'overlay risk-off SMA100: parte della loro
+  difensività è comune (non perfettamente indipendente).
+
+## Terza ondata — espansione dei meccanismi provati + 2 nuovi sondaggi
+
+Esplorate altre 4 direzioni con agenti paralleli:
+- **Fade su 6 nuovi alt (ADA/BNB/DOGE/LTC/SOL/XRP)**: 0 robuste. La mean-reversion
+  fade vive solo su BTC/ETH (liquidi); sugli alt sparisce o è artefatto di pochi pump
+  (DOGE). Coerente con la lezione del progetto.
+- **Espansione PAIRS** (tutte le 28 coppie): trovate **3 nuove coppie robuste** →
+  BTC/LTC (robusta 1h *e* 4h, Sharpe 2.21, DD 24-34%, concentrazione PnL 9%), ETH/SOL
+  e BNB/ETH (Sharpe 2.4+, solo 1h). Pattern: sempre alt-liquido vs major, mai alt/alt.
+  PR01 ora ha **6 coppie**.
+- **Low-volatility anomaly**: ❌ in cripto è INVERTITA (vince l'alta vol = alta beta),
+  ridondante con EW+risk-off/ROT02. L'anti-test high-vol stravince.
+- **Confluenza multi-timeframe (fade 1h confermato da 4h)**: non crea edge nuovo e non
+  migliora lo Sharpe, ma **dimezza il DD** di MR01 (ETH: stesso Sharpe 3.17 a DD 38% vs
+  63%) e stabilizza l'OOS → utile variante low-DD, non strategia indipendente.
+
+## Bilancio finale e MASTER esteso (6 pairs)
+
+Robusti deployabili: **famiglia PAIRS (6 coppie) + TSM01** (+ confluenza MTF come variante
+low-DD di MR01, + tilt stagionale mercoledì marginale). I 6 pairs sono quasi scorrelati col
+MASTER (corr 0.02-0.08). MASTER + 6 pairs:
+
+| Portafoglio | CAGR | DD% | Sharpe | OOS DD% | OOS Sharpe |
+|---|--:|--:|--:|--:|--:|
+| MASTER-9 (base) | 47 | 5.2 | 4.23 | 4.7 | 4.33 |
+| **MASTER + 6 pairs (15)** | **71** | 5.7 | **5.93** | **2.3** | **7.71** |
+| MASTER esteso +TSM01 (16) | 67 | 5.4 | 5.95 | **2.2** | 7.67 |
+
+Aggiungere i 6 pairs porta l'**OOS DD a 2.2-2.3%** (da 4.7%) con Sharpe OOS ~7.7 e tutti
+gli anni positivi: il guadagno di diversificazione da fonti market-neutral scorrelate.
+
+## Quarto giro — validazione anti-overfitting e irrobustimento
+
+Tre audit scettici paralleli (walk-forward, plateau, stress, scomposizione):
+
+**Pairs — de-overfittati.** Sostituita la config per-coppia (cherry-picking di z_exit/n)
+con **una config universale `n=50 z_in=2.0 z_exit=0.75 max_bars=72`**. Verifiche:
+- plateau (non picco): heatmap n×z_in → 20/20 celle Sharpe>1 su ETH/BTC e BTC/LTC;
+- walk-forward (train 2y / test 6m rolling): ETH/BTC 11/12 finestre positive, BTC/LTC
+  9/10 → edge distribuito su tutta la storia, non un regime singolo;
+- **BNB/ETH scartata** (era robusta solo coi suoi parametri → overfit; crolla con la
+  universale e muore per prima allo stress costi). Famiglia ridotta a **5 pairs**.
+- stress: 5/6 reggono fee+slippage realistici; solo ETH/BTC regge fee 6x (coda fee-fragile).
+
+**Master — numeri sobri.** L'OOS Sharpe 7.7 / DD 2.3% è **ottimistico ~50%** perché l'OOS
+cade nel bull calmo 2024-25. Numeri onesti da usare:
+- worst-DD su finestra mobile 90g (2021-2026) = **5.7%** (bear FTX) → budget DD ~6%, non 2.3%;
+- Sharpe per-semestre: mediana **~5** (min 1.2, max 12) → atteso ~5, non 7.7;
+- ogni anno e ogni semestre dal 2021 positivo (anche il 2022 bear, grazie alle gambe short);
+- equal-weight ≈ inverse-vol (non dipende da pesi fortunati);
+- regge **leva 2x + slippage doppio** (CAGR 36%, Sharpe 5.1);
+- **rischio concentrato: i pairs portano ~57% del rischio** → cap consigliato ~30-35%.
+- Config robusta raccomandata: **MASTER-esteso, equal-weight, leva 2x, cap pairs ~30-35%**.
+
+**TSM01 — confermato robusto** (36/36 config OOS+, walk-forward stabile) ma corr reale con
+ROT02 = **0.62** (non 0.53), e gran parte del DD basso viene dall'overlay risk-off condiviso.
+Tenuto come diversificatore con **gross 0.30** (stesso Sharpe, DD 22%→15%).
+
+**Confluenza multi-TF — SCARTATA: era overfit.** Taglia il 97% dei trade (restano ~40 in
+8 anni = non significativo), distrugge lo Sharpe (1.58→0.27 su BTC) e il caso "bello" non
+sopravvive alle perturbazioni. Per abbassare il DD di MR01 meglio ridurne la leva, non il filtro 4h.
+
+**Risultato del giro:** quanto trovato regge l'esame anti-overfit (NON è l'errore squeeze),
+ma i numeri vanno comunicati sobri (Sharpe ~5, DD ~6%) e con leva 2x + cap pairs. Famiglia
+pairs consolidata a 5 coppie con config universale; confluenza MTF rimossa dai vincitori.
+
+## File creati (branch strategy_explore)
+
+`scripts/analysis/explore_lab.py` (harness onesto condiviso), `pairs_research.py`
+(verifica + ricerca pairs), `tsmom_research.py` (TSM01), `combine_v2.py` (master
+esteso); `scripts/strategies/PR01_pairs_reversion.py` (artefatto pairs).

Old/docs/diary/2026-05-29-shape.md

@@ -0,0 +1,84 @@
+# Diario — 2026-05-29 — Pattern del segnale per FORMA (analog/shape forecasting)
+
+## Obiettivo
+
+Verificare se la **forma** del segnale (la morfologia recente del prezzo) permette di
+prevedere l'andamento successivo, e ricavarne edge verso il target €1000 → €50/giorno.
+Esplorazione onesta (no look-ahead, netto fee, OOS) con **agenti paralleli**, ognuno su
+una famiglia di forma indipendente, tutti sullo stesso harness shape (`scripts/analysis/
+shape_lab.py`, che riusa l'engine netto-fee+OOS di `explore_lab.py`). Branch `shape_patterns`.
+
+## Harness
+
+`shape_lab.py` — analog forecasting causale: a ogni barra `i` si guarda la forma recente
+`W` (closes z-normalizzati fino a `close[i]`), si cercano nel passato le `K` finestre più
+simili **il cui esito a `H` barre era già noto prima di `i`** (KDTree ricostruito ogni
+`rebuild` barre → niente O(N²)), si prevede la direzione = segno del rendimento medio degli
+analoghi. **No-look-ahead verificato** (perturbare il futuro non cambia la forma a `i`,
+max diff 0.0). Baseline forma grezza: marginale e **muore sulle fee** (W24H12K50: FULL
++112% / OOS +48% ma a 0.20% RT → −72%; troppi trade, exp 74%, win 49.5%).
+
+## Famiglie esplorate (5) ed esito onesto
+
+| Famiglia | Esito | Note |
+|---|---|---|
+| Analog kNN (forma grezza, selettività) | ❌ RUMORE | Solo BTC-overfit, non robusto ≥2 asset |
+| Encoding candele (UP/DOWN/DOJI + body/shadow) | ❌ RUMORE | Hit-rate condizionale ~50%, segno incoerente fra asset |
+| DTW + template geometrici (M/W, testa-spalle, V, U) | ❌ RUMORE | DTW *peggiora* l'euclidea; template overfit (FULL ok, OOS crolla) |
+| PIP / pivot / zig-zag (geometria svolte) | ❌ RUMORE | 0/48 config robuste; le rotture S/R rientrano (riconferma MR) |
+| **Feature-vector + ML walk-forward** | ✅ **EDGE REALE** | LogisticRegression sulla forma, fee-robusto |
+
+4 famiglie su 5 sono rumore: riconfermano che la forma grezza non contiene edge
+direzionale eseguibile e che l'unico edge "classico" resta la mean-reversion (fade/pairs).
+
+## L'edge: SH01 — Shape-ML
+
+Una **LogisticRegression** legge 17 feature di forma (body/shadow ratio, rendimenti,
+pendenza/curvatura del path, posizione di max/min, RSI, estensione) e predice il segno del
+rendimento a `H` barre. **Walk-forward rigoroso**: scaler+modello fittati solo sul passato
+con esito noto, poi predicono il blocco corrente; si entra a `close[i]` se la probabilità
+≥ soglia. Causalità verificata con check espliciti (feature e predizioni invarianti al
+futuro). Il GradientBoosting dà edge equivalente ma è ~60× più lento → si usa il logit.
+
+A differenza della famiglia squeeze (che moriva anche a fee zero), **questo edge
+sopravvive a fee 0.20% RT**. Win-rate ~50% → l'edge è nell'**asimmetria** (quando indovina
+la direzione i moti sono più grandi), non nella frequenza.
+
+### Validazione dura (config W24 H12 th0.58, netto fee, leva 3x, pos 0.15, OOS 30%)
+
+- **Multi-asset expanding**: robusti **BTC** (FULL +219% / OOS +42% / Sharpe 2.72 / DD 23%
+  / 8-9 anni+ / accOOS 56%), **ETH** (+80% / +144% / Sharpe 1.21, più volatile), **ADA**
+  (+707% / +57% / Sharpe 3.22). Scartati LTC/SOL/XRP (perdono netti).
+- **Walk-forward rolling (train fisso 2 anni)**: regge **solo BTC** (+166% / +96% / Sharpe
+  2.05). L'edge si appoggia in parte alla memoria lunga → BTC è il più solido.
+- **Stress leva 2x + slippage doppio (0.20% RT)**: BTC OK (+40% / +17% / Sharpe 1.24),
+  ETH marginale (+7% / +73% / Sharpe 0.37).
+- **Griglia (W,H,thresh) su BTC**: **5/27 celle robuste**, su una **cresta** stretta (W24,
+  H8-12), non altopiano largo → rischio overfit moderato. Per prudenza si sceglie la config
+  robusta sul maggior numero di test (W24 H12 th0.58), non il PnL massimo (W24 H8 rende di
+  più ma accOOS ~49% = più drift che segnale).
+
+### Il valore vero: diversificatore di portafoglio
+
+Correlazione daily col MASTER **+0.08** (quasi scorrelato). Aggiungere lo sleeve shape
+(BTC+ETH) al MASTER migliora l'OOS: **Sharpe 4.33 → 5.10, DD 4.7% → 4.2%** (FULL: Sharpe
+4.23 → 4.37, DD 5.2% → 4.3%). Non è un motore standalone (per-asset troppo stretto fuori
+da BTC), ma un **free-lunch** da aggiungere al paniere.
+
+## Artefatti
+
+- `scripts/analysis/shape_lab.py` — harness analog/forma causale.
+- `scripts/analysis/shape_{analog,candle,template,pivot,ml}_research.py` — le 5 ricerche.
+- `scripts/analysis/shape_ml_validate.py` — validazione dura del candidato ML.
+- `scripts/strategies/SH01_shape_ml.py` — la strategia (Strategy + run() riproducibile).
+- Aggiunta a `MODULE_MAP` (caricabile per backtest).
+
+## Conclusione e prossimi passi
+
+La forma del segnale **non** predice in modo grezzo (4/5 famiglie rumore), ma un modello
+lineare sulle feature di forma in walk-forward onesto **sì**, soprattutto su BTC, e vale
+come diversificatore quasi-scorrelato del MASTER. Da fare prima del live:
+1. **Worker con retraining periodico** (lo StrategyWorker attuale è a regola fissa; SH01
+   riallena il modello → serve un loop tipo legacy signal_engine).
+2. Validazione live-path (replay worker == backtest) come fatto per i pairs.
+3. Decidere il peso nel MASTER-esteso (cap, leva) col paper trader.

Old/docs/diary/2026-05-29.md

@@ -47,3 +47,18 @@ favorevole pesa. Il target €50/giorno resta vincolato dal capitale: 43% CAGR s
 Prossimo passo: confermare il portafoglio combinato nel paper trader live.
 
 **File:** `scripts/analysis/combine_portfolio.py` (nuovo).
+
+## Pulizia roster + miglioria ROT02
+
+- **Waste delle peggiori:** MR03 Keltner (fade più debole, Sharpe 1.22, ridondante
+  con MR01 — rimuoverla *migliora* il portafoglio fade: DD 8.6→8.2, ret +549→+666)
+  e ROT01 (dominata da ROT02). Spostate in `scripts/waste/`.
+- **Portafogli pronti:** `PORT02_fade_master` (6 sleeve fade) e `PORT03_all_master`
+  (9 sleeve fade+honest, varianti equal/5050).
+- **ROT02 DD alto → migliorato:** la rotazione concentrava il book su 2 asset
+  (DD 40%). Sweep su `rot_improved`: `top_k=3` dimezza quasi il DD (40%→26%) e
+  *alza* il ritorno full (+1095→+1303%, ret/DD 27→50). Il vol-target abbassa il DD
+  ma sacrifica ritorno (de-leverage) → tenuto top_k=3 senza VT. Caveat onesto:
+  l'OOS di ROT02 cala un po' (+98→+68%, DD 12→14%), ma il MASTER (config deployata)
+  migliora lo Sharpe full 3.95→4.23. Applicato a `ROT02_dual_momentum.py` e
+  `_rot_daily_equity`. Sweep in `honest_improve.rot_improved`.

Old/docs/diary/2026-05-31-exit-study.md

@@ -0,0 +1,68 @@
+# 2026-05-31 — Studio sugli EXIT delle fade: scalping, TP dinamico, TP-ATR
+
+> Innescato da una domanda operativa ("un TP è stato raggiunto, non si poteva
+> scalpare / fare un TP dinamico?"). Studio fee-aware su MR02 (Donchian fade,
+> segnali invariati `n=20 sl_atr=2.0 max_bars=24`, fee 0.10% RT, leva 3x). Tre
+> alternative di uscita misurate contro il baseline attuale (**TP = centro del
+> canale**). Verdetto: **il design attuale è già ottimale; nessuna alternativa lo batte.**
+
+## 1. "Scalping" = timeframe più veloce (15m vs 1h)
+A fee 0.10% il 15m rende di più in lordo (~4× più trade), MA è molto più **fragile**:
+
+| | trade | PnL @0% | @0.10% | @0.20% | DD @0.10% |
+|---|--:|--:|--:|--:|--:|
+| BTC 1h | 2041 | +22.768 | +16.645 | +10.522 | 29% |
+| BTC 15m | 8251 | +65.286 | +40.533 | +15.780 | 29% |
+| ETH 15m | 9388 | +120.103 | +91.939 | +63.775 | **62%** |
+
+Da 0% a 0.20% il 15m perde **~76%** del profitto (vs 54% del 1h) e il DD esplode
+(ETH 15m → 93% a 0.20%). 4× più trade = 4× più fee + slippage (non modellato, ma
+peggiore su book sottili). **L'1h è scelto per il margine di sicurezza, non per il PnL
+lordo.** Lo scalping vero (<0.3% target) è in pieno territorio "morte da fee".
+
+## 2. TP dinamico / trailing ("lascia correre il vincitore")
+Stessi segnali, exit per trailing a k·ATR dal massimo favorevole invece del TP fisso:
+
+| policy | BTC win% | ETH win% | equity |
+|--------|---------:|---------:|--------|
+| FIXED (centro, attuale) | **48%** | **49%** | 🟢 di gran lunga il migliore |
+| TRAIL (lascia correre) | 36% | 36% | 🔴 azzerato |
+| MID+TRAIL | 47% | 47% | 🔴 peggio |
+
+Il win-rate crolla 48%→36%: i trade che avrebbero incassato il TP fanno andata-e-ritorno
+e stoppano fuori. **Concettuale:** l'edge della fade è la reversione *fino* alla media;
+una volta toccata, l'edge è esaurito. Lasciar correre *oltre* = scommettere sulla
+continuazione, che sui perp crypto NON ha edge (rientra). È la stessa logica per cui
+SMA/ORB/WR (continuazione) hanno fallito: **let-it-run = trend = il lato perdente.**
+
+## 3. TP scalato all'ATR (TP = entry + dir·m·ATR, SL fisso 2 ATR → R:R = m/2)
+| Config | win% | avg %/trade | Sharpe | sumRet% |
+|--------|-----:|-----------:|-------:|--------:|
+| **BTC MID (attuale)** | 48% | **0.816** | **3.8** | **1664** |
+| BTC ATR m=0.5 (RR0.25) | **77%** | −0.081 | −1.0 | −217 |
+| BTC ATR m=1.0 | 67% | 0.192 | 1.6 | 465 |
+| BTC ATR m=2.0 | 53% | 0.563 | 3.0 | 1199 |
+| BTC ATR m=3.0 | 46% | 0.679 | 3.0 | 1331 |
+| **ETH MID (attuale)** | 49% | **1.738** | **7.5** | **4169** |
+| ETH ATR m=0.5 | 77% | 0.041 | 0.5 | 134 |
+| ETH ATR m=3.0 | 46% | 1.082 | 4.7 | 2515 |
+
+OOS (ultimo 30%) identico: **MID** batte ogni `m` (BTC MID avg 1.14/Sh 3.2; ETH MID avg
+4.43/Sh 10.9). Due lezioni:
+- **TP stretto (m=0.5) = trappola dello scalping quantificata:** win-rate **77%** ma edge
+  **zero/negativo** (BTC −0.08%/trade). I rari stop a 2 ATR spazzano via le micro-vincite,
+  la fee mangia il resto. **Win-rate alto ≠ edge.**
+- **Nessun multiplo ATR fisso batte il centro del canale**, su avg/trade E Sharpe, FULL e OOS,
+  entrambi gli asset.
+
+## Verdetto unificato
+Il **TP al centro del canale è ottimale** perché è un target *adattivo alla struttura*: un
+multiplo fisso di ATR misura solo *quanta* vol c'è, ma ignora *dove* sta la media; il centro
+adatta al punto reale di reversione **ed è già scalato alla volatilità** (il canale si allarga
+in regime volatile). Per una mean-reversion il punto giusto dove chiudere è **la media — niente
+prima, niente dopo.** Tre alternative escluse coi numeri (15m, trailing, TP-ATR) → la scelta
+di design corrente è blindata.
+
+> Nota metodologica ricorrente: diffidare del **win-rate alto**. Il segnale vero è
+> rendimento-medio-per-trade × Sharpe; un TP stretto regala win-rate e nasconde l'assenza
+> di edge. (Stesso tranello dei guru: backtest cherry-picked ad alta % di vincite.)

Old/docs/diary/2026-05-31-live-status.md

@@ -0,0 +1,70 @@
+# 2026-05-31 — Stato trade LIVE PORT06 (paper trading)
+
+> Snapshot verificato del paper trader a portafoglio (`src.portfolio.runner`, Docker
+> `pythagoras-portfolio`). Dati da `data/portfolios/PORT06/` + log del container.
+> Avvio container: 2026-05-29 18:37 UTC. Snapshot: 2026-05-31 13:20 UTC (~43h).
+
+## Riepilogo capitale
+| Metrica | Valore |
+|---------|--------|
+| Capitale iniziale | €1000.00 (17 sleeve equal-weight, ~€58.82 ciascuno) |
+| `total_capital` (realizzato, ultimo rebal 00:00) | **€1000.09** (+0.09) |
+| Equity mark-to-market (live) | **€1000.36** (+0.036%) |
+| Peggior punto toccato | −€0.01 |
+| **Max DD** | **0.40%** |
+| Container | running, healthy, 0 restart |
+
+## Trade chiusi (storia completa dallo startup: 10 trade, 9W/1L)
+| # | Sleeve | Uscita | Net % | PnL € | Esito |
+|---|--------|--------|------:|------:|:---:|
+| 1 | PR01 ETH/SOL | mean_revert | +0.503 | +0.040 | W |
+| 2 | PR01 ETH/SOL | mean_revert | +0.683 | +0.060 | W |
+| 3 | SH01 BTC (ML) | hold_limit | −0.462 | −0.040 | L |
+| 4 | SH01 BTC (ML) | hold_limit | +0.017 | +0.000 | W |
+| 5 | PR01 ETH/SOL | mean_revert | +0.488 | +0.040 | W |
+| 6 | PR01 ETH/SOL | mean_revert | +0.284 | +0.030 | W |
+| 7 | PR01 LTC/ETH | mean_revert | +0.745 | +0.070 | W |
+| 8 | PR01 BTC/LTC | mean_revert | +0.434 | +0.040 | W |
+| 9 | MR02 ETH fade | take_profit | +0.995 | +0.090 | W |
+| 10 | SH01 ETH (ML) | hold_limit | +0.742 | +0.070 | W |
+| | **TOTALE** | | | **+0.400** | **90% win** |
+
+### Aggregato per sleeve (trade chiusi)
+| Sleeve | n | win | acc% | PnL € |
+|--------|--:|----:|----:|------:|
+| PR01 ETH/SOL | 4 | 4 | 100 | +0.170 |
+| MR02 ETH fade | 1 | 1 | 100 | +0.090 |
+| PR01 LTC/ETH | 1 | 1 | 100 | +0.070 |
+| SH01 ETH (ML) | 1 | 1 | 100 | +0.070 |
+| PR01 BTC/LTC | 1 | 1 | 100 | +0.040 |
+| SH01 BTC (ML) | 2 | 1 | 50 | −0.040 |
+
+Motore del PnL finora: **pairs PR01** (market-neutral, mean_revert rapidi 1-6 barre) +
+una fade **MR02** su take_profit. Unica perdita: SH01 BTC (ML) su hold_limit (fisiologico,
+edge nell'asimmetria, win-rate ~50%). Sleeve daily (ROT02/TSM01/TR01) e diverse fade non
+hanno ancora chiuso trade (orizzonte più lungo / pochi segnali in ~2 giorni).
+
+## Posizioni aperte (3)
+| Sleeve | Dir | Entry | Capitale |
+|--------|-----|------:|---------:|
+| MR02 BTC fade | short | 73969.0 | €58.83 |
+| MR02 ETH fade | long | 2016.15 | €58.92 |
+| SH01 BTC (ML) | long | 73811.5 | €58.83 |
+
+## Verifica (check 2026-05-31)
+- **0 anomalie** sui 10 CLOSE: `net = gross − fee` rispettato, flag `win` coerente col
+  PnL, fee sempre presente (pairs 0.4% su 2 gambe, fade 0.10% RT).
+- **Uscite = backtest**: tutti i CLOSE pairs sono `mean_revert` con **|z| ≤ 0.75** al close
+  (0.363/0.605/0.684/0.619/0.656) = esattamente `z_exit=0.75` di PR01; MR02 esce a TP al
+  livello. Il worker live replica la regola del backtest.
+- **Riconciliazione**: +0.40 realizzato vs +0.09 `total_capital` NON è un errore — è il
+  timing del ribilancio giornaliero (`total_capital` snapshotta a 00:00, le posizioni
+  aperte restano sul notional fino al rebal; CLAUDE.md). L'equity MtM live (+0.36) è il
+  numero corrente, confermato da `equity.jsonl`.
+
+## Lettura onesta
+Campione minuscolo (**~2 giorni, 10 trade**) → il PnL (+€0.40 realizzato, +€0.36 MtM) è a
+livello di **rumore**: non se ne deduce performance. Quello che il check conferma a questo
+stadio è che il sistema è **sano e fedele**: esecuzione corretta, costi reali inclusi,
+uscite conformi al backtest, DD trascurabile (0.40%), 0 errori/restart. L'edge si
+manifesterà solo su orizzonte settimane/mesi. Monitor Docker attivo per down/unhealthy/restart.

Old/docs/diary/2026-05-31-options-rejected.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 2026-05-31 — Copertura opzioni: idee testate e SCARTATE (record anti-ripetizione)
+
+> Record delle conclusioni. Il **codice** di queste prove è stato testato e poi
+> scartato (non conservato nel repo): qui restano i numeri e il *perché*, così da
+> non ri-testare le stesse idee in futuro. Motore di pricing usato: Black-Scholes
+> r=0 + IV stimata onestamente = RV × moltiplicatore VRP ≥ 1 (il compratore
+> SOVRAPPAGA, come in W18-W21), fee Deribit reali (0.03%/gamba + ~0.10% slippage).
+
+## TL;DR
+**La copertura opzioni non genera edge nuovo per questo progetto.** I due edge
+disponibili (trend e mean-reversion) sono già catturati **50-100× più a buon
+mercato dai perp** (fee 0.10% RT) di quanto facciano le opzioni (premio + VRP +
+asimmetria coda). Comprare premio perde contro il VRP crypto; venderlo paga le
+code grasse. Cappare la perdita su una strategia senza expectancy positiva limita
+solo *quanto* perdi: **non esiste il pasto gratis "leva alta + perdite coperte".**
+
+## 1. Overlay opzioni su PORT06 — non fattibile
+Mismatch di orizzonte: l'edge di PORT06 è intraday (hold fade ~9h). Carry ATM 9h
+≈ **0.96%** del notional vs edge fade per-trade **0.10-0.30%** → costo 3-10× l'edge.
+La coda di PORT06 è già piccola (DD ~5%) e market-neutral (pairs ~57% del rischio):
+poco da assicurare. La copertura giusta era già lì (diversificazione + stop), gratis.
+
+## 2. Strategie nuove a copertura opzioni
+- **OH01 — direzionale (TSMOM) + opzione protettiva / sola opzione.** Frontiera
+  iso-rischio: il **perp NON coperto domina a ogni livello di rischio** (Sharpe 0.90
+  vs 0.33-0.57; CAGR +33% vs negativo). Comprare protezione su un trend perde per il
+  carry/VRP (il trend-following è "long vol" nel *payoff*, non comprando opzioni).
+- **OH02 — spread di credito su mean-reversion (vendi premio = VRP a favore).**
+  La copertura funziona (perdita cappata, DD basso, win-rate 73-80%: la reversione è
+  reale). Ma **expectancy ~0/leggermente negativa**: il 27% di trade dove il movimento
+  *continua* (code grasse) costa ~5× ogni vincita. Un trend filter porta solo *singole
+  celle* a +1-2% (overfit: config diversa per asset). Non robusto.
+
+## 3. V5 — Bull Call Spread / debit spread (stile Casario)
+È **la migliore struttura long-premium**: rischio definito funziona (worstRoll −13%
+vs −64% della call secca, DD 54% vs 94%). **Ma net-negativo in crypto** (BTC −2.2%
+full / −13.5% OOS) e il perp non coperto lo batte. Sweep larghezza: spread più larghi
+rendono di più → **cappare l'upside toglie le code grasse che pagano il premio**.
+**Verdetto:** valido **sulle AZIONI** (vol/VRP bassi, uptrend puliti da screener), NON
+in crypto. Casario ha ragione nel suo dominio (equity), non trasferibile ai perp crypto.
+
+## 4. V4 — Box strategy (max/min giorno prima, supply/demand) → SKIP
+Core tradabile = **fadare gli estremi del canale = MR02** (già live). La candela di
+conferma (doji/hammer/rejection) = pattern di rigetto = rumore (vedi diario TA). Nessun
+edge nuovo: costruirlo ri-deriverebbe solo MR02.
+
+## Cosa servirebbe per un vero edge a opzioni (fuori scope attuale)
+Non direzione né reversione (già coperte dai perp), ma un edge *specifico delle opzioni*:
+dislocazioni della superficie IV/skew, o gestione attiva (chiusura al 50% del credito,
+roll). Richiede storico prezzi opzioni reale (qui assente, prezzi sintetici da BS) e un
+feed greche/IV che il `CerberoClient` oggi non espone.

Old/docs/diary/2026-05-31-ta-classic-rejected.md

@@ -0,0 +1,43 @@
+# 2026-05-31 — 3 strategie TA "classiche": testate e SCARTATE (record anti-ripetizione)
+
+> Record delle conclusioni. Codice testato e poi scartato (non conservato nel repo).
+> Strategie da contenuti trading-guru: (1) SMA20/200 trend+pullback, (2) Opening Range
+> Breakout "ironclad", (3) "Weakness rectangle" reversal (ICT). Testate con la
+> metodologia onesta del progetto: ingresso eseguibile a `close[i]`, SL/TP intrabar,
+> fee Deribit 0.10% RT, leva 3x, OOS(ultimo 30%), griglia robustezza, sweep fee.
+
+## TL;DR — tutte e 3 NO EDGE (negative anche a fee ZERO)
+Tutte e tre **direzionali/continuazione**, tutte negative su BTC/ETH, su tutta la
+griglia, **anche a fee 0%** → il problema è il *segnale* (avg_R per-trade ≤ 0), non i
+costi. Riconfermano la lezione centrale: *sui perp crypto i breakout/continuazione
+rientrano; l'unico edge robusto è la mean-reversion.*
+
+| Strategia | Tipo | avg_R @ fee0 | Motivo |
+|-----------|------|--------------|--------|
+| **SMA01** MA-pullback | continuazione | −0.15 BTC / −0.07 ETH | win ~30% (serve ~40% a R:R 2) |
+| **ORB01** opening-range breakout | breakout | −0.10…−0.19 | crypto 24/7: manca l'asta d'apertura, ragione d'essere dell'ORB |
+| **WR01** weakness rectangle | reversal→continuazione | ≈ −0.05/−0.00 | R:R "5:1" illusorio (win cala in proporzione); le weakness vengono travolte |
+
+> Verificato indipendentemente (reimplementazione minima SMA01): a fee 0 avg_R
+> −0.15/−0.07. Il −100% di CAGR è solo l'edge negativo composto a leva 3x su migliaia
+> di trade, non un bug.
+
+## Tentativo di MIGLIORAMENTO — ribaltarle sul lato fade
+Miglioramento *di principio* (non tuning): visto che perdono perché sono continuazione,
+ribaltate sul **fade** (l'unico lato con edge in crypto).
+
+| versione fade | edge? (avg_R@fee0) | verdetto |
+|---------------|--------------------|----------|
+| **SMA02** fade dell'estensione→SMA20 | **+** (0.04…0.36) | = **MR01 inferiore** (FULL 1h negativo, Sharpe 0.4-0.9 vs 2.7+) |
+| **ORB02** fade del breakout del range | **+** (win 35%→50-66%) | = **MR02/MR07** senza controlli di rischio (DD 90-100%) |
+| **WR02** weakness come reversione | **≈0** | **rumore**, non una fade-family nascosta |
+
+- Il flip restituisce segno positivo a 2/3 (riconferma *fade > continuazione*) **ma nulla
+  di additivo**: SMA02/ORB02 sono ri-scoperte inferiori di strategie già live; WR02 è rumore.
+- **Ipotesi "SMA200 piatta = meglio fadare" SMENTITA**: il regime *range* non batte il fade
+  semplice; semmai il regime *trend* dà avg_R migliore ma con time-in-market 0.5-9%.
+
+## Lezione metodologica
+La prova del nove è l'**avg_R a fee 0**: se una strategia perde anche senza costi, il
+problema è il segnale e nessun tuning la salva. Le strategie che funzionano restano
+MR01/MR02/MR07 (fade) + PR01 (pairs) + PORT06 — l'edge è mean-reversion + diversificazione.

Old/docs/diary/2026-06-01-sh01-horizon-exit-bug.md

@@ -0,0 +1,81 @@
+# 2026-06-01 — Bugfix: SH01 usciva a 3 barre invece di H=12 (exit a orizzonte)
+
+> Diagnosi partita da un check sulla debolezza apparente di **SH01_BTC** nel paper
+> trading live PORT06 (accuratezza 33,3% su 3 trade). Non era sfortuna statistica:
+> era un bug di exit nello `StrategyWorker`.
+
+## Sintomo
+
+Nel live PORT06 (Docker `pythagoras-portfolio`), SH01_BTC mostrava 3 trade tutti
+`long`, **tutti chiusi con `reason: "hold_limit"` a `bars_held: 3`**, con `tp: null
+sl: null`:
+
+| # | entry | exit | bars | net % | esito |
+|---|-------|------|------|------:|:---:|
+| 1 | 73529.5 | 73433.0 | 3 | −0,46% | ❌ |
+| 2 | 73759.5 | 73839.5 | 3 | +0,02% | ✅ |
+| 3 | 73811.5 | 73766.0 | 3 | −0,32% | ❌ |
+
+`oos_signal_precision` nei log di TRAIN scendeva 55,6% → 50,0% → 43,3%.
+
+## Causa
+
+SH01 (`scripts/strategies/SH01_shape_ml.py`, config **W24 H12 th0.58**) è una
+strategia **horizon-only**: predice il segno del rendimento a **H=12 barre** ed esce a
+H barre. I suoi Signal portano `metadata={"max_bars": H}` (=12) e **nessun TP/SL**.
+
+Nello `StrategyWorker.tick()` la logica di uscita era:
+
+```python
+if self.tp and self.sl:          # SH01: False (tp=sl=0)
+    ... usa self.max_bars ...     #   -> max_bars=12 consultato SOLO qui
+elif self.bars_held >= self.hold_bars:   # fallback legacy hold_bars=3
+    self._close_position(..., "hold_limit")   # SH01 finiva QUI
+```
+
+`self.max_bars` (=12, settato correttamente in `_open_position`) era onorato **solo
+dentro il ramo `tp and sl`**. Senza TP/SL, SH01 cadeva sul fallback `hold_bars=3` e
+chiudeva a 3 barre. L'edge di SH01 — per CLAUDE.md è nell'**asimmetria sull'orizzonte
+H, non nella frequenza** (win-rate ~50%) — non aveva tempo di realizzarsi: tagliato a
+3/12, degenera in rumore.
+
+Solo SH01 (BTC+ETH) era colpito: tutte le fade (MR01/MR02/MR07, DIP01) portano
+tp+sl+max_bars e usano il ramo intrabar corretto.
+
+## Fix
+
+`src/live/strategy_worker.py`: aggiunto un ramo per l'exit a orizzonte puro, prima del
+fallback `hold_bars`:
+
+```python
+elif self.max_bars:
+    # Exit puro a orizzonte (strategie senza TP/SL, es. SH01 shape-ML H=12):
+    # onora max_bars dalla metadata del Signal, non il fallback hold_bars=3.
+    if self.bars_held >= self.max_bars:
+        self._close_position(current_price, "time_limit")
+```
+
+Le fade restano invariate (entrano nel ramo `tp and sl`).
+
+## Verifica
+
+- Nuovo test `tests/portfolio/test_horizon_exit.py` (2 casi): con `max_bars=12` resta
+  in posizione a 3 barre; esce a 12 con `reason: "time_limit"` e `bars_held: 12`.
+- Suite completa: **43 passed**.
+- Container riavviato: **tutti i 17 sleeve RESUME puliti**, inclusa una posizione
+  SH01_ETH short aperta che ora seguirà l'exit a 12 barre.
+
+## Atteso d'ora in poi
+
+I trade SH01 nei log mostreranno `reason: "time_limit"` con `bars_held: 12` invece di
+`hold_limit / 3`. Il 33% di accuratezza era un artefatto dell'exit prematuro; ora la
+strategia gira sull'orizzonte su cui è validata (BTC OOS Sharpe 2,72, expanding).
+Resta comunque un **diversificatore** del MASTER, non un motore di ritorno standalone.
+
+## Lezione
+
+Il backtest di SH01 (`fade_base`/engine onesto) esce a H barre via `max_bars`; il
+worker live deve replicarlo. Quando una strategia non porta TP/SL ma solo un
+orizzonte, il fallback `hold_bars` del worker la **falsa silenziosamente**. Verificare
+sempre che la convenzione di exit del worker live coincida con quella del backtest
+validato — non solo l'ingresso.

Old/docs/diary/2026-06-01-sh01-wiring-squeeze-bug.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+# 2026-06-01 — SH01 live eseguiva la strategia SBAGLIATA (squeeze scartato), non shape-ML
+
+> Scoperto verificando perché SH01 continuava a chiudere a `hold_limit/3` **anche dopo**
+> il rebuild col fix horizon-exit. Il fix era corretto ma in un **ramo morto**: SH01 live
+> non passava da `StrategyWorker.tick()`.
+
+## Sintomo
+
+Dopo il deploy del fix SH01 (exit a H=12), un close SH01_BTC delle 12:00 era ancora
+`reason=hold_limit bars=3` (perdita −1,27%). Il fix non aveva effetto sul path reale.
+
+## Causa (bug di wiring, più grave del previsto)
+
+`src/portfolio/runner.py` importava `MLWorkerWrapper` da **`src/live/multi_runner.py`** e
+ci avvolgeva lo sleeve SH01:
+
+```python
+if spec.kind == "ml":
+    return MLWorkerWrapper(worker, {"retrain_hours": 24})
+```
+
+Ma quel wrapper è **legacy, per la famiglia squeeze ML01** (scartata, vedi CLAUDE.md):
+- usa `SignalEngine` = squeeze-detection + GradientBoosting (NON SH01_shape_ml);
+- ha una `tick()` propria che apre con un `Signal` **nudo** (niente tp/sl/max_bars) ed
+  esce con `if bars_held >= hold_bars: close("hold_limit")` → ignora del tutto la
+  strategia caricata e il fix horizon.
+
+Quindi lo sleeve "SH01" del portafoglio live **non eseguiva shape-ML**: eseguiva il
+motore squeeze scartato. I log `TRAIN OK / oos_signal_precision` venivano da lì. Il
+`worker` con strategy=SH01_shape_ml era costruito ma la sua `generate_signals` non
+veniva **mai** chiamata.
+
+## Fix
+
+SH01 (`kind="ml"`) ora gira come **StrategyWorker normale**: `SH01_shape_ml.generate_signals`
+fa il walk-forward (retraining) **internamente** ad ogni tick (`ml_wf_entries`) ed emette
+`metadata.max_bars=H=12` → gli exit passano per `StrategyWorker.tick()` e il fix horizon
+si applica davvero.
+
+```python
+# runner.py: niente più MLWorkerWrapper per kind="ml"
+return StrategyWorker(strategy=strategy, asset=spec.asset, tf=spec.tf, ...)
+```
+
+**Lookback dati.** `ml_wf_entries` ha `train_min=4000` → servono ≥4000 barre 1h prima di
+produrre segnali (con 90g/2160 barre → 0 segnali, runtime 0.01s — il falso "muto"). Le
+candele 1h di BTC/ETH già arrivano a 440g (le richiede TSM01/ROT02 a 1d), ma per non
+dipendere da quella coincidenza ho aggiunto `_ML_LOOKBACK_DAYS=365`: gli asset usati da
+sleeve ml fetchano ≥365g (~8760 barre). Costo `generate_signals` su 365g: **0,17–0,24s**
+(modello logit) → trascurabile sul poll 60s.
+
+**Verifica.** Build SH01 → `StrategyWorker` con `strategy.name=="SH01_shape_ml"`, niente
+attributo `engine` (regression test `test_build_ml_sh01_is_plain_strategyworker`). Smoke
+su 365g: 766–1786 segnali, tutti `max_bars=12`; tick live 0,17s. `ml_wf_entries` non
+predice mai l'ultima barra (`n-1`) ma fino a `n-2` = esattamente la condizione di apertura
+del worker (`idx >= last_idx-1`) → apre quando il segnale è fresco. Suite: 51 passed.
+
+**Stato live.** SH01 BTC/ETH erano flat: contatori resettati a 0 (capitale preservato
+58,76/58,78), vecchi trade squeeze archiviati in `trades_squeeze_archive.jsonl`. Rebuild
++ recreate: 14 worker RESUME puliti, container healthy, nessun log TRAIN/squeeze, zero
+errori.
+
+## Lezione
+
+1. **Verificare il path REALE, non solo il codice del fix.** Il fix horizon era giusto ma
+   SH01 non lo attraversava. Un fix non testato end-to-end sul percorso vivo è un fix
+   presunto. (Mi ero fidato del rebuild senza confermare il reason dei close SH01.)
+2. Riusare un wrapper legacy "perché c'è" è un rischio: `MLWorkerWrapper` di multi_runner
+   era per la famiglia squeeze scartata, non per shape-ML.
+3. Un modello ML "muto" può essere solo **fame di dati** (train_min), non un bug logico:
+   controllare sempre la dimensione della finestra prima di concludere.

Old/docs/diary/2026-06-01-tp-min-edge.md

@@ -0,0 +1,89 @@
+# 2026-06-01 — "Win" che perdono: metrica netto-fee + filtro TP edge-minimo
+
+> Partito da un'osservazione dell'utente sui trade live PORT06: **ci sono close con
+> `win=True` ma `pnl` negativo**. Due problemi distinti, entrambi risolti.
+
+## Problema 1 — la metrica `win` mentiva (lordo invece di netto)
+
+In `strategy_worker.py::_close_position`:
+
+```python
+trade_return = price_change * direction          # LORDO, prima delle fee
+net = trade_return * leverage - fee_rt * leverage
+pnl = capital * position_size * net              # corretto (netto)
+is_win = trade_return > 0                         # BUG: usa il LORDO
+```
+
+`is_win` scattava appena il prezzo si muoveva di un soffio a favore, **prima delle
+fee**. Capitale e PnL erano giusti (netti); solo la metrica `win`/`accuracy` era
+gonfiata.
+
+**Quantificazione (51 close live):** 39 win dichiarate (76,5%) → **13 falsi win**
+(`win=True` ma `pnl≤0`) → accuratezza **netta reale 52,9%**. PnL realizzato +€0,77
+(resta positivo: lo trascinano i pairs).
+
+**Fix:** `is_win = net > 0`. + `tests/portfolio/test_win_net_of_fees.py` (mossa
+sotto-fee = non win; oltre-fee = win; perdita = non win).
+
+**Riconciliazione contatori persistiti:** i `total_wins` su disco erano gonfiati dal
+vecchio conteggio lordo. Ricalcolati come `net_return>0` dai `trades.jsonl`:
+**MR01_BTC 7→1, DIP01_BTC 7→1** (gli unici toccati; tutti gli altri già coerenti).
+Capitale invariato.
+
+## Problema 2 — i 13 falsi win erano tutti MR01_BTC / DIP01_BTC in take_profit
+
+Causa: in `MR01_bollinger_fade` e `DIP01_dip_buy` il **TP è la media** (`tp = ma[i]`)
+e l'entry è a `close[i]` appena fuori banda. Nel regime BTC **piatto** (inchiodato
+~73.700 per ore, vol bassissima) la media è a pochi dollari dall'entry → il TP cade
+**dentro** il costo round-trip (0,10%): colpire il TP = perdita netta garantita.
+
+**Meccanismo del fix (importante).** "Spostare il TP più in là" NON garantisce di non
+perdere: il prezzo rientra solo fino alla media, non oltre → si finirebbe su SL/time-
+limit, perdendo di più. La mossa provabilmente non-perdente è un **filtro di edge
+minimo**: se `|tp − entry|/entry ≤ min_tp_frac` non si apre la trade. Break-even
+esatto = `fee_rt` (= 0,10%, indipendente dalla leva, perché
+`ret = mossa·lev − fee_rt·lev > 0 ⇔ mossa > fee_rt`).
+
+**Implementazione:** parametro `min_tp_frac` (default 0.0 = off) in **tutte le 4 fade**
+(MR01 banda, MR02 midpoint canale, MR07 ATR-scaled) e DIP01; salta i segnali sotto
+soglia. Cablato negli sleeve live a **0.0015 (1,5× fee)** in `_defs.py` (`MIN_TP_FRAC`).
+
+**Validazione backtest (BTC+ETH 1h, config sleeve, min_tp_frac ∈ {0,.001,.0015,.002}):**
+neutro su tutte e 4 le fade.
+- MR01: 0 trade rimossi (BTC +8028€, ETH +10395€) — metriche identiche.
+- DIP01 BTC: −1 trade a 0.002, **migliora** (+7492→+7522€, DD 26,3→25,9%).
+- MR02 BTC: −1 trade a 0.0015 (pnl invariato +12198€), ETH 0 rimossi.
+- MR07 BTC/ETH: 0 rimossi (TP ATR-scaled sempre ben oltre le fee nello storico).
+
+Conclusione: i micro-scalp sotto-fee **non esistono nel campione storico** — sono un
+artefatto del regime attuale. Il filtro è **puro upside**: neutro sul backtest validato,
+protettivo dal vivo. (Le 12 trade live incriminate, tutte MR01/DIP01 BTC, avevano gap
+~0,026%, ben sotto 0,15% → tutte bloccate.)
+
++ `tests/portfolio/test_min_tp_frac.py` (monotonia + ogni superstite ha gap > soglia
++ default-off invariato).
+
+## Nota deploy — il codice è COTTO nell'immagine, non montato
+
+Scoperta durante il deploy: `docker-compose.yml` monta solo `./data` e
+`./portfolios.yml`; il sorgente (`src/`, `scripts/`) è `COPY` nel Dockerfile. Quindi
+**`docker compose restart` NON ricarica le modifiche al codice** — serve
+`docker compose up -d --build`. Conseguenza retroattiva: anche il fix SH01
+horizon-exit di stamattina è andato live solo con questo rebuild. Da ricordare per ogni
+futura modifica ai worker. Il volume `./data` persiste → i 14 worker fanno RESUME
+puliti dopo il rebuild (capitale e posizioni intatti).
+
+## Stato finale
+
+- `is_win = net > 0` live; contatori riconciliati (MR01/DIP01 BTC 1/9).
+- Filtro `min_tp_frac=0.0015` live su tutti i fade + DIP01 (attivo solo MR01/DIP01).
+- Fix SH01 horizon-exit ora **effettivamente** live (rebuild).
+- Suite: 49 passed. Container ricostruito, healthy, 14 sleeve in RESUME.
+
+## Lezione
+
+1. Una metrica di "win" deve essere **netto fee**, altrimenti l'accuracy è teatro.
+2. Quando il TP è dentro il costo di transazione, la trade è persa in partenza: meglio
+   **non prenderla** che ritoccare il TP.
+3. Per i worker live in Docker: **rebuild**, non restart. Il restart ricarica solo lo
+   stato dal volume, non il codice.

Old/docs/diary/2026-06-02-fade-lossguard.md

@@ -0,0 +1,67 @@
+# 2026-06-02 — Loss-guard per le fade: filtro Hurst (regime persistente)
+
+> Goal: limitare le perdite delle fade in "bassa vol". Diagnosi empirica + ricerca web + workflow
+> 11 agenti + test decisivo a livello PORT06. Branch `feat/fade-lossguard`.
+
+## Riformulazione del problema (la premessa era imprecisa)
+
+Diagnosi su 3022 trade fade (MR01/MR02/MR07 × BTC/ETH, 2021+): **le perdite NON si concentrano in
+bassa vol** — anzi il terzile low-DVOL è net positivo (+2,30%/trade). Il vero driver è il **regime
+PERSISTENTE/trending**, misurato dall'Hurst:
+- somma perdite peggiore: **hurst>0,55** (−2695% in low-vol, dominante in ogni terzile vol)
+- **stop-rate 43% per hurst>0,55 vs 21% per hurst<0,45** (anti-persistente) — 2x
+- peggiori 1% trade: Hurst medio 0,61 (77% con hurst>0,55, solo 13% in bassa-DVOL)
+
+## Ricerca web (confermata e smentita dai dati reali)
+- **Hurst regime filter** (MR solo H<0,45, evitare H>0,55): **CONFERMATO** sui dati reali. ✅
+- **ADX** (PF 1,62 sotto 20 vs −0,74 sopra 30): **NON si replica** — ADX-skip uccide l'edge
+  (Sharpe 4,82→0,99) e lo stop-rate non scende. ❌
+- **vol-expansion ATR-ratio>1,5 (−72% perdite)**: **NON si replica** — alza DD e stop-rate. ❌
+- **time-stop ~15 barre**: riduce stop-rate ma alza il DD full → non passa standalone. ❌
+
+## Workflow 11 agenti — meccanismi testati
+| Meccanismo | OOS Sharpe (base→filt) | DD full | Buon loss-guard? |
+|---|---|---|---|
+| **Hurst-SKIP h<0,55** | 4,82→4,96 ↑ | 24,3→13,8% ↓ | **SÌ** |
+| **Hurst-SIZE 1/0,5/0,25** | 4,65→5,32 ↑ (full) | 33,6→11,3% maxDD ↓ | **SÌ** |
+| ADX-skip | 4,82→0,99 ✗ | — | NO (uccide edge) |
+| vol-expansion vratio | 4,82→4,04 | 24,3→27,5% ✗ | NO |
+| Kaufman ER, time-stop, vol-target, DVOL-rising, combo | tutti ↓ o DD↑ | — | NO |
+
+**Solo l'Hurst** isola chirurgicamente il regime tossico; gli altri sono "dimmer uniformi" che
+tagliano winner insieme ai loser (gate FR01 fallito).
+
+## TEST DECISIVO a livello PORT06 — SUPERATO ✅
+
+Applicato l'Hurst-skip alle 6 fade dentro il PORT06 intero (equal-weight, le altre 11 sleeve
+invariate):
+
+| Portafoglio | FULL Sharpe | FULL DD | OOS Sharpe | OOS DD | OOS ret |
+|-------------|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|
+| PORT06 baseline | 6,62 | 4,10% | 8,89 | 1,22% | +175% |
+| **+ Hurst-skip h<0,55** | **6,76** | **2,39%** | **9,15** | 1,54% | +158% |
+| + Hurst-skip h<0,50 | 6,61 | 2,08% | 9,02 | 1,54% | +150% |
+
+**A differenza di FR01 (che diluiva), il filtro Hurst MIGLIORA il PORT06**: FULL Sharpe ↑, **FULL
+DD quasi dimezzato (4,10→2,39%)**, OOS Sharpe ↑ (8,89→9,15). Costo: OOS DD +0,3pp (resta minuscolo),
+OOS ret −17pp. **h<0,55 è il pick** (0,50 taglia più ritorno). Non aumenta il profitto: è puro
+**rischio** — dimezza il DD mantenendo/alzando lo Sharpe.
+
+## Implementazione
+Aggiunto `hurst_skip_mask` in `src/strategies/fade_base.py` (rolling-Hurst causale dalle SOLE close)
++ parametro `hurst_max` (default None=off) in MR01/MR02/MR07. Test: `test_hurst_lossguard.py`.
+
+**Vantaggio operativo decisivo vs FR01:** l'Hurst si calcola **dalle sole close** → nessun feed
+DVOL/regime live necessario. Lo `StrategyWorker` lo computa inline dai dati che già ha → **deployabile
+senza nuova infrastruttura**, basta settare `hurst_max: 0.55` nei params degli sleeve fade.
+
+## Da fare per attivarlo live (deploy)
+1. Settare `hurst_max: 0.55` nei params delle fade in `_defs.py` (sleeve live) + aggiornare i params
+   fade del backtest (`combine_portfolio`/`report_families`) per PARITÀ + rigenerare il
+   regression-lock PORT06 (i numeri canonici cambiano: DD 4,9→~2,4%).
+2. Verificare che il rolling-Hurst live nel worker coincida col backtest (stessa finestra 100,
+   stesso stepping causale).
+3. Rebuild immagine Docker (`up -d --build`, non restart) + verifica RESUME.
+
+Default attuale: `hurst_max` OFF → zero impatto su backtest/parità/live finché non lo si attiva
+esplicitamente. Il SISTEMA è trovato e validato; l'attivazione è una decisione di deploy.

Old/docs/diary/2026-06-02-fractal-argo-search.md

@@ -0,0 +1,89 @@
+# 2026-06-02 — Ricerca a 100 agenti: Frattali del segnale × Regime ARGO
+
+> Workflow multi-agente (171 agenti, 8,4M token, ~7h) per cercare una strategia che combini
+> un SEGNALE FRATTALE con un GATE/INTERAZIONE DI REGIME ARGO (DVOL/funding/VRP), validata OOS.
+> Branch: `feat/fractal-argo-search`. Substrato e codice sul branch, niente impatto su main/live.
+
+## Substrato costruito
+- `regime_fetcher.py`: DVOL (2021-03→oggi) + funding (2019→oggi) BTC/ETH da **Deribit mainnet
+  public** (no-auth, OI/IV reali — non il testnet farlocco di Cerbero).
+- `regime_lab.py`: allineamento regime↔prezzo **causale no-look-ahead** (merge_asof backward),
+  feature regime (dvol_pct, **vrp=dvol−rv**, funding_z, dvol_chg) + frattali (rolling Hurst,
+  Higuchi FD, vol-ratio, Williams pivot), cache feature precalcolate, validazione netto-fee OOS
+  via `explore_lab`. Bug corretto in corsa: `vrp` annualizzava la realized-vol sempre come 1h →
+  rotta su 4h/1d (sempre negativa); fix per timeframe.
+- `fractal_argo_workflow.js`: 84 agenti griglia (7 famiglie frattali × 6 angoli regime × BTC/ETH)
+  + 8 wildcard + verifica avversariale dei survivor + sintesi.
+
+## Verdetto
+
+**Esistono edge frattale×regime reali, causali, robusti** (15 confermati dalla batteria
+avversariale: audit look-ahead bit-esatto, cross-asset, split alternativo, fee 0.2% RT, plateau).
+**MA nessuno batte PORT06 standalone** (OOS Sharpe 8,19 / DD 2,3%): sono **diversificatori a
+bassa esposizione** (1,5-8%, ~100-460 trade), profilo SH01/pairs.
+
+### Top candidati confermati
+| Strategia | Asset/TF | OOS Sharpe | OOS DD | trade |
+|-----------|----------|:--:|:--:|:--:|
+| FRAC-VRP multiscala (chop × VRP<0) | ETH 1h | 5,55 | 11% | 184 |
+| HigVRP-Fade (Higuchi alto × VRP<0) | BTC 1h | 4,55 | 7,2% | 286 |
+| **HurstCalmFade (hurst<0,55 × dvol<0,4)** | BTC 1h | **3,73** | 5,1% | 198 |
+| WILD8 Pivot-Hurst | BTC 4h | 3,87 | 10% | 482 |
+| AnalogFundingFade (kNN forma × funding) | ETH 4h | 2,15 | 9,3% | 229 |
+
+## Il finding chiave (controintuitivo): il prior ARGO è SMENTITO
+
+La tesi naïve **"VRP>0 = GEX+ = range = fade" FALLISCE** sistematicamente. L'edge robusto e
+ripetuto è su **VRP<0** (vol implicita *sottoprezzata* vs realizzata → mean-reversion whippy) e su
+**DVOL bassa**, l'opposto del brief. Gate invertito VRP>0 → Sharpe −2,08/−1,30 su entrambi gli
+asset. È il risultato più solido di tutta la ricerca, look-ahead-clean (lag-1/3/6 robusto).
+
+## Cosa aggiunge valore vs cosa è decorativo
+- **Load-bearing (confermato per ablazione):** VRP<0; hurst-low × dvol-low (HurstCalmFade taglia
+  DD OOS 17%→5%); funding_z estremo |fz|≥1,8 (analog ETH 4h).
+- **Decorativo (DD-reducer, non interazione):** dvol_chg, dvol_high/low e funding come gate spesso
+  riducono solo esposizione senza migliorare il segno.
+
+## Cosa è RUMORE (conferma i priori del progetto)
+- Frattali da soli (angolo=none): hurst/Higuchi/vratio/chop/candle/analog intraday → non robusti
+  (DD 30-90%, muoiono di fee). Conferma `shape_lab`.
+- Momentum/breakout gateato (hurst>0,6, dvol-rising): catastrofico (Sharpe −2…−7) → riconferma
+  dominanza mean-reversion, i breakout rientrano.
+- ARGO-GEX nella direzione attesa (VRP>0): perde. Coerente con W18/19/21 scartate.
+- Pivot-fade non-laggato (frac_up[i]): artefatto squeeze-like, va sempre laggato a i−2.
+
+## Vincitore selezionato + test decisivo
+
+**FR01 HurstCalmFade BTC 1h** (`scripts/strategies/FR01_hurst_calm_fade.py`): il più verificato,
+DD più basso (5,1% OOS), generalizza a ETH. **Test di correlazione decisivo** (la domanda che
+conta: aggiungerlo migliora il PORT06 o è ridondante?): correlazione daily-returns coi fade
+esistenti **MR01 +0,17 / MR02 +0,08 / MR07 −0,03** → **BASSA, quasi-ortogonale**, NON ridondante.
+Passa il gate → vale l'inserimento come diversificatore.
+
+## Onestà finale
+L'edge frattale×regime è **reale, causale, robusto** ma è sempre **mean-reversion già nota
+condizionata dal regime (VRP<0 / hurst-low / dvol-low)**, non un motore ortogonale nuovo. Valore =
+**riduzione DD aggregato come sleeve a bassa esposizione**. La correlazione bassa lo qualifica come
+diversificatore reale.
+
+## TEST DECISIVO SUL MASTER — VERDETTO FINALE: NON deployare
+
+Misurato il contributo marginale di FR01 al PORT06 intero (equal-weight, `master_corr`):
+
+| Portafoglio | FULL Sharpe | OOS Sharpe | OOS DD | OOS ret |
+|-------------|:--:|:--:|:--:|:--:|
+| PORT06 (17 sleeve) | 6,62 | **8,89** | 1,2% | +175% |
+| PORT06 + FR01 (19) | 6,55 | **8,72** | 1,1% | +156% |
+
+**FR01 NON migliora il PORT06: lo DILUISCE** (OOS Sharpe 8,89→8,72, OOS ret +175%→+156%; DD
+marginalmente meglio 1,2→1,1% ma a costo di Sharpe). Corr FR01 vs MASTER +0,18 (BTC)/+0,23 (ETH).
+
+**Causa + nota di onestà metrica:** lo Sharpe "3,73" dei report del workflow è **per-trade/annuale**
+(`explore_lab`); quello rilevante per il portafoglio è lo **Sharpe daily-return** (`combine`), che per
+FR01 è solo **~1,85/1,53** — troppo basso per muovere un PORT06 a 8,89. È "ridondanza robusta":
+mean-reversion regime-gated che si sovrappone a ciò che il MASTER già fa.
+
+**ESITO: il search a 100 agenti ha trovato strategie robuste e causali, ma NESSUNA migliora il
+PORT06.** Non deployare FR01 né i candidati gemelli. Valore del progetto resta nell'estendere
+fade/pairs validati. Tutto resta come RECORD DI RICERCA sul branch (non si merge in produzione).
+Wiring DVOL live e walk-forward: non necessari, deploy abbandonato.

Old/docs/diary/2026-06-04-exit-lab.md

@@ -0,0 +1,176 @@
+# 2026-06-04 — EXIT LAB: ricerca massiva exit dinamiche (34 agenti) → EXIT-16 close-confirm SL PROMOSSO
+
+## Obiettivo
+
+Cercare exit migliori per le fade attive: TP dinamici, SL dinamici/protettivi,
+meccanismi per "cavalcare il prezzo". Mandato: ≥20 agenti con specifiche
+differenti, guardia anti-overfitting, test su tutto lo storico disponibile.
+
+**Esito in una riga: "cavalcare" non esiste (17ª conferma), ma la ricerca ha
+trovato una cosa più grossa — LO STOP-LOSS INTRABAR FISSO È IL COMPONENTE CHE
+DISTRUGGE PIÙ VALORE NELLE FADE, e la forma robusta del fix (SL confermato in
+chiusura, EXIT-16) è PROMOSSA a livello PORT06: OOS Sharpe 8.82→10.06,
+FULL DD 4.10→2.60.**
+
+## Infrastruttura (riusabile)
+
+- `scripts/analysis/exit_lab.py` — harness CONDIVISO: cache segnali live-params
+  delle 3 fade (`data/cache/exit_lab_signals.pkl`, 73.6k barre 1h 2018→2026-05,
+  BTC+ETH), engine intrabar identico a `fade_base` (parità verificata al punto
+  percentuale su tutti e 6 gli sleeve), contratto anti-look-ahead esplicito
+  (`levels(j)` solo dati ≤ j-1; `after_bar(j)` sul close = eseguibile al poll),
+  protocollo train/OOS (selezione parametri SOLO su pre-2023-11; OOS letto una
+  volta), fill parziali, `ExitPolicy` pluggable.
+- `scripts/analysis/exit_policies/` — 23 policy + 10 script di verifica.
+- `scripts/analysis/exit16_port06_impact.py` — replay canonico `build_trades`/
+  `fade_daily_equity` con parità ESATTA (corr 1.00000) + innesto EXIT-16 +
+  ricalcolo PORT06 (cap pairs 0.33, leva 2x).
+
+## Fase 1 — Explore: 23 agenti, una famiglia ciascuno
+
+Tally: **3 PROMISING, 5 NEUTRAL, 15 REJECT.**
+
+REJECT (la famiglia "cavalca il prezzo" è stata falcidiata): trail_atr_ride,
+trail_pct, breakeven, sar_trail, tp_decay, tp_extend_momentum, tp_moving_mean,
+partial_tp_trail, hurst_exit, giveback, loser_timestop, donchian_trail,
+ema_cross_exit, vol_rescale, sl_tp_ride. Autopsia ricorrente: **il TP delle
+fade sta ALLA MEDIA; lì il movimento è esaurito per costruzione → oltre quel
+punto non c'è coda da cavalcare** (il runner finiva oltre il TP ~3% delle
+volte). Caso da manuale `trail_atr_ride`: train 5/6 a favore, **OOS 0/6**
+(MR01 ETH ret 134%→1%) — senza l'embargo train/OOS l'avremmo promosso.
+
+NEUTRAL: ratchet, sl_tighten, z_overshoot, wide_sl_trail, swing_stop
+(miglioramenti misti, mai 5/6).
+
+PROMISING — tre meccanismi diversi, UNA stessa tesi ("gli stop intrabar da
+wick sono falsi negativi: l'overshoot che buca lo stop è esattamente ciò che
+la fade vuole fadare, e rientra"):
+- **EXIT-02 trail_atr_keep_tp** (chandelier k=1.5 + TP fisso): 6/6 train, 5/6 OOS.
+- **EXIT-16 close_confirm_sl** (SL solo se la barra CHIUDE oltre sl0±0.5·ATR):
+  **6/6 train E 6/6 OOS**, plateau.
+- **EXIT-22 no_sl** (diagnostica: SL rimosso): 6/6+6/6, plateau monotono
+  perfetto `SL stretto < base < SL 2x < niente SL`.
+
+## Fase 2 — Verify: 10 avversari (leakage / overfit / stress × 3 + tail-risk)
+
+- **EXIT-02 CONFUTATO (2/3).** (a) Overfit: è **Pareto-dominato da no_sl a
+  ZERO parametri** su tutti i 6 sleeve OOS (Sharpe base→trail→noSL: MR01 BTC
+  2.77→3.08→5.67; MR02 ETH 12.35→11.41→17.24 — il trail PEGGIORA lo sleeve di
+  punta) → overfit di selezione: la forma parametrizzata sbagliata di una tesi
+  giusta. (b) Leakage: codice pulito MA **scoperta di metodo: il 54% degli
+  stop del trail è GAP-THROUGH** (l'open del bar è già oltre il livello;
+  gap mediano 62-174 bps): l'engine che filla gli stop "al livello" SOVRASTIMA
+  ogni policy a stop stretti; col fill realistico `worse(level, open)` il
+  confronto si ribalta. **Da oggi ogni ricerca con stop tight deve modellare
+  il gap-through.** Lo SL largo della base ne è quasi immune.
+- **EXIT-16 SUPERA 4/4.** Leakage: contratto pulito, robusto a 1-3 bar di lag
+  e al fill a `open[j+1]` (esce deliberatamente tardi → il timing fine è
+  irrilevante per costruzione). Overfit: plateau monotono su buffer 0.4→1.0
+  FUORI griglia, il ponte SL-largo k=1.5→4 converge, 4 finestre temporali ok,
+  e **indipendente dal loss-guard Hurst** (segnali rigenerati senza guard:
+  la tesi regge anche nel regime trending). Stress: fee 2x 6/6, slippage
+  20 bps simmetrico 6/6, bear 2021-22 ok.
+- **EXIT-22 invalidato SENZA mitigazione (tail-risk).** p99 MAE ~raddoppia
+  (MR01 ETH −38.8→−59.7%); finestra FTX 2022-11: MR02 ETH **−39% (worst −48%,
+  MAE −70%)** dove la base faceva +2.7% uscendo in 2-3 barre. E un fatto di
+  wiring: con `sl=0` il worker cade nel ramo `elif max_bars` → **il fallback
+  −2% è codice morto: no_sl live girerebbe SENZA ALCUNO stop**. Il disaster-SL
+  4× tiene ~95% del ritorno ma il worst pooled resta −47%.
+- **Raccomandazione convergente del tail-auditor: EXIT-16** — neutralizza
+  quasi tutta la coda DA SOLO (p99/worst ≈ base; FTX: +2.4%) mantenendo
+  l'immunità ai wick. Mai usare uno stop stretto −2% come fallback (cappa
+  l'edge insieme alla coda).
+
+## Fase 3 — Test decisivo a livello PORT06 (path canonico)
+
+Replay di `build_trades`/`fade_daily_equity` con **parità ESATTA** (corr
+1.00000, ritorni identici, PORT06 base == `Portfolio.backtest()` al centesimo:
+FULL 6.47/4.10%, OOS 8.82/1.30% — i numeri 6.07/8.19 citati in CLAUDE.md sono
+pre-refresh-dati). Poi SOLO il ramo SL sostituito col close-confirm 0.5·ATR:
+
+| PORT06 | FULL Sharpe | FULL DD | FULL CAGR | OOS Sharpe | OOS DD | OOS CAGR |
+|--------|------------|---------|-----------|-----------|--------|----------|
+| base | 6.47 | 4.10% | 61% | 8.82 | 1.30% | 86% |
+| **EXIT-16** | **7.84** | **2.60%** | **79%** | **10.06** | **1.15%** | **102%** |
+
+Gate (lo stesso del loss-guard Hurst): **PROMOSSO** — migliora OGNI metrica,
+FULL e OOS. Per-sleeve: ritorni FULL ~4-10x (MR01 BTC 299→1963%) e DD giù su
+5/6 (eccezione MR02 ETH +3.4pp, assorbita in aggregato).
+
+## Verdetto e piano di deploy (DA FARE, non ancora implementato)
+
+**EXIT-16 close_confirm_sl, buffer 0.5·ATR14, SOLO sulle 6 fade.**
+1. Param `sl_confirm_atr=0.5` nelle fade (default None = comportamento
+   attuale, per non rompere i backtest canonici/regression-lock).
+2. `FadeStrategy.backtest` + `StrategyWorker.tick`: disattivare l'uscita
+   intrabar a sl0; aggiungere il ramo sul CLOSE del bar (long: esci se
+   `close < sl0 − 0.5·ATR14`; short speculare). TP intrabar e max_bars
+   INVARIATI. ATR14 causale già disponibile.
+3. Shadow reale: nessun nuovo tipo d'ordine (il close-confirm esce al close
+   del worker → market reduce-only come oggi; il limit resting al TP di
+   v1.0.7 resta identico).
+4. DIP01/pairs/rotation/tsmom/shape NON toccati.
+
+## Caveat onesti
+
+- L'uscita al close può essere PEGGIO di sl0 sui veri sfondamenti (già nei
+  numeri del backtest, ma la coda dipende dai gap: campione 1h crypto,
+  stress estremi sottorappresentati).
+- Niente stop fisico sul book → rischio gap/disconnessione fra i poll
+  (mitigazione possibile in futuro: disaster-SL intrabar a 4× come cintura,
+  costa ~5% del guadagno).
+- avg_bars +~18% (esposizione su; già nei numeri via non-overlap).
+- I numeri per-sleeve FULL (ret 4-10x) vanno letti col solito sconto del
+  compounding su 8 anni; la decisione è presa sul gate PORT06, non su quelli.
+
+## Scoperte collaterali da NON perdere
+
+1. **Gap-through fill**: l'engine intrabar filla gli stop al livello anche
+   quando l'open è già oltre → bias sistematico PRO stop-stretti. Aggiungere
+   il fill `worse(level, open)` all'harness prima di future ricerche su stop.
+2. **Wiring worker**: una strategia con `sl=0`+`max_bars` gira nel ramo
+   `elif max_bars` → il fallback −2% non si applica. Oggi nessuna strategia
+   attiva emette sl=0, ma il ramo va reso esplicito se mai si deployasse
+   una policy senza SL.
+3. Il prior ladder di stamattina è confermato e generalizzato: 4 conferme
+   indipendenti che oltre il TP non c'è nulla da cavalcare.
+
+## Costi della ricerca
+
+34 agenti (23 explore + 10 verify + 1 PORT06), ~1.65M token subagente,
+~70 minuti wall-clock su 2 core. Workflow: `exit-policy-explore`
+(wf_4b23e922-f48) + `exit-policy-verify` (wf_f2bb98df-c43).
+
+## IMPLEMENTATO E DEPLOYATO (sera stessa, v1.1.0)
+
+Param `sl_confirm_atr` (default None = comportamento storico):
+- `src/strategies/fade_base.py` `FadeStrategy.backtest` + `scripts/strategies/
+  MR01_bollinger_fade.py` (ha un backtest proprio, duplicato storico — patch
+  identica): ramo close-confirm al posto dell'SL intrabar; TP intrabar e
+  max_bars invariati; in modalità confirm il TP ha priorità nel bar (come la
+  policy validata in exit_lab).
+- `src/live/strategy_worker.py` `tick`: con `sl_confirm_atr` nei params dello
+  sleeve, TP intrabar al livello come prima; stop SOLO se `close` sfonda
+  `sl ∓ buf·ATR14(df)`, uscita al prezzo corrente (reason `stop_loss`
+  invariata → il monitor stop-rate di `hourly_report` continua a funzionare).
+- `scripts/portfolios/_defs.py`: `SL_CONFIRM_ATR = 0.5` sulle 6 fade (path
+  live, come `hurst_max`). Il backtest canonico resta NON filtrato.
+- Test: `tests/portfolio/test_close_confirm_sl.py` (wick non stoppa; breach
+  sul close stoppa al close; TP intrabar resta; buffer regge; regressione
+  senza param). 59/59 verdi.
+
+**Nota onesta dal sanity-check sul path GREZZO (nessun filtro):** il ritorno
+esplode (MR02 ETH cap 366k→3.0M) ma il **DD per-sleeve SALE** (MR01 BTC
+32→52%): senza trend-filter/hurst il close-confirm tiene posizione anche nei
+trend profondi. La riduzione di DD vive nella config live (trend_max 3.0 +
+hurst 0.55) e nella diversificazione — esattamente ciò che il test PORT06
+canonico ha misurato (DD 4.10→2.60). Le tre protezioni sono COMPLEMENTARI:
+hurst toglie l'esposizione al regime tossico, il trend-filter gli ingressi
+sovra-estesi, il close-confirm i falsi stop da wick.
+
+**Monitoraggio live:** lo stop-rate fade su `hourly_report` dovrebbe scendere
+sotto il ~38% atteso post-hurst; gli stop avranno exit leggermente oltre il
+livello (uscita al close), i TP restano al livello (e nello shadow reale al
+limit reduce-only di v1.0.7).
+
+Deploy: commit `a2579d2` (+ research `ad65a0b`), release v1.1.0.

Old/docs/diary/2026-06-04-partial-tp-ladder.md

@@ -0,0 +1,63 @@
+# 2026-06-04 — Exit ladder (80% del TP → esci 80%, runner con stop dinamico): SCARTATO
+
+## La proposta
+
+"E se all'80% del TP usciamo con l'80% della posizione, mettiamo uno SL dinamico
+su quella soglia (profitto lockato) e lasciamo correre il 20% restante?"
+
+Idea: uscita scalare — bancare prima la maggior parte del profitto (la soglia
+all'80% viene toccata più spesso del TP pieno) e tenere un runner free-ride con
+worst-case alla soglia, best-case oltre il TP.
+
+## Il test (onesto, stessi segnali)
+
+`scripts/analysis/partial_tp_ladder.py`: replay intrabar degli STESSI segnali
+delle 3 fade (params live: `trend_max=3.0, ema_long=200, hurst_max=0.55,
+min_tp_frac=0.0015`), engine identico a `fade_base` (ingresso a `close[i]`,
+SL pieno prioritario nello stesso bar, fee 0.10% RT × leva 3 — il ladder NON
+paga fee extra: due uscite ma stesso notional). Convenzioni conservative: se il
+bar che tocca la soglia chiude oltre (rientro), il runner è stoppato subito.
+Griglia: base vs ladder (f=0.8 q=0.8 — la proposta —, f=0.8 q=0.5, f=0.5 q=0.5),
+FULL + OOS (nov 2023→), BTC+ETH.
+
+## Risultati (proposta f0.8 q0.8)
+
+| Sleeve | ret% FULL base→ladder | DD% | ret% OOS | win% OOS |
+|---|---|---|---|---|
+| MR01 BTC | 92 → 92 | 13.8 → 10.0 | 41 → 39 | 60 → 65 |
+| MR01 ETH | 194 → 195 | 16.5 → 15.3 | 134 → 147 | 70 → 75 |
+| MR02 BTC | 129 → 112 | 19.0 → 17.2 | 66 → 54 | 55 → 59 |
+| **MR02 ETH** | **2135 → 1319** | 16.2 → 12.7 | **893 → 651** | 75 → 80 |
+| MR07 BTC | 78 → 78 | 6.8 → 5.2 | 43 → 40 | 64 → 66 |
+| MR07 ETH | 115 → 96 | 10.6 → 10.6 | 68 → 64 | 66 → 70 |
+
+## Verdetto: NO-GO (gate fallito)
+
+1. **Il runner non corre.** Su centinaia di trade finisce oltre il TP quasi mai
+   (~3% dei partial; 0-15 casi per sleeve) e viene **stoppato alla soglia nel
+   ~60% dei tocchi**. È la fisica mean-reversion: il TP delle fade sta ALLA
+   MEDIA — lì il movimento è esaurito per costruzione. Il runner è un
+   trend-follow della coda, e i breakout rientrano (lezione squeeze).
+2. **Il costo è concentrato sui winner migliori**: ogni TP pieno ora esce
+   all'80% della strada sulla quota grossa → MR02 ETH (lo sleeve più forte)
+   −38% ret FULL / −27% OOS. Sharpe per-trade ~piatto: non migliora il
+   rischio/rendimento, scambia ritorno con DD.
+3. **Quello che compra** (win-rate +4-5pp, DD −1-4pp) è lo stesso profilo del
+   **vol-target sizing già scartato** ("abbassa il DD ma sacrifica ritorno");
+   il lavoro anti-DD lo fa già il loss-guard Hurst, che il gate l'ha passato
+   perché taglia SOLO i loser.
+
+Nota dal grid: `f0.5 q0.5` su MR07 ETH fa Sharpe OOS 6.58 / win 82%, ma
+distrugge MR02 (2135→531) → nessuna variante robusta su tutti gli sleeve,
+niente cherry-picking per-sleeve.
+
+Argomento esecutivo in più: il ladder raddoppierebbe la complessità dello
+shadow appena deployato (v1.0.7: limit reduce-only al TP) — due resting order
+per posizione, due riconciliazioni, e lo stop dinamico avrebbe il problema dei
+trigger Deribit (nuovo order_id al trigger → fill non verificabile per
+order_id).
+
+**Conferma della lezione di famiglia:** i tweak d'exit che toccano i winner
+falliscono il gate (time-stop, vol-target, ADX, vratio… e ora il ladder);
+l'unico anti-perdite che passa resta il loss-guard Hurst, che riduce
+l'esposizione nel regime tossico senza toccare le uscite.

Old/docs/diary/2026-06-04-shadow-divergence.md

@@ -0,0 +1,92 @@
+# 2026-06-04 — Shadow execution: divergenza sim/reale misurata + TODO limit reduce-only
+
+## Deploy v1.0.6
+
+Fix float deployata (`74670da` + release): `_quantize_step` con `Decimal` in
+`src/live/execution.py` — `72*0.001 = 0.07200000000000001` causava `Invalid params`
+su Deribit (1 `REAL_OPEN_FAIL` su MR07 il 2026-06-03). Resume pulito al restart.
+
+## Misura della divergenza sim vs reale (primi 7 close shadow)
+
+**Bilancio: PnL sim +11.85 USD vs reale +0.62 USD → delta −11.22 USD.**
+Le fee NON sono il problema ($0.63 totali = 0.05%/lato, esattamente l'assunto del
+backtest). Il problema è tutto nel **timing delle uscite**.
+
+- **Aperture allineate**: slippage da −8 a +27 bps, mediana ~±7 bps. OK.
+- **Chiusure take-profit: +235 bps di slippage medio** (MR07 ETH short: +257/+267/+283/+333 bps).
+  Causa strutturale, non liquidità: il sim esce *al livello TP* intrabar (come il
+  backtest), il reale chiude **a mercato solo al poll del tick**, quando il prezzo è
+  già rientrato (TP toccato a ~1790, fill reale a ~1840). Sim +3 USD a trade, reale ~0.
+- **Stop-loss: stessa meccanica ma a favore** (MR02 SL: −0.68 reale vs −2.87 sim).
+  Le fade però hanno più TP che SL → netto negativo.
+- **2 `REAL_CLOSE` non verificate** (order_id null, fallback su stima sim). Venue flat
+  (`get_positions()=[]`), nessuna posizione orfana — ma sorvegliare i prossimi close.
+
+**Implicazione onesta: l'edge di MR07 non sopravvive all'esecuzione market-on-poll.**
+Il backtest assume il fill al livello TP; il reale incassa il prezzo post-rimbalzo.
+
+## TODO (richiesto, da implementare)
+
+Nello shadow-execution (`src/live/execution.py` + `StrategyWorker`): all'apertura
+della posizione reale piazzare su Deribit un **LIMIT reduce-only appoggiato al
+livello TP** (e idealmente stop-market per lo SL), invece di chiudere a mercato al
+poll — così il fill reale replica l'assunzione intrabar del backtest.
+
+Dettagli da considerare:
+- cancellare/aggiornare l'ordine resting se il sim esce per `max_bars` o al restart (resume);
+- i 3 fade BTC condividono lo strumento (posizioni nettate per conto): il limit
+  reduce-only deve coprire la SOLA quota del worker, come già fa `close_amount`;
+- verificare il fill del resting order via `get_trade_history` (order_id), come per i market.
+
+## IMPLEMENTATO (sera): LIMIT reduce-only al TP
+
+**Flusso nuovo.** A ogni `REAL_OPEN` verificato il worker piazza subito un
+**limit reduce-only al livello TP** (lato opposto, stesso `amount` della SOLA
+quota del worker — strumento condiviso fra i 3 fade per coin) → evento
+`REAL_TP_RESTING` (o `REAL_TP_FAIL` → si resta sul vecchio market-on-poll).
+Alla chiusura sim, qualunque sia la ragione, `_real_close` ora:
+1. **cancella** il resting (innocuo se già fillato — e dopo il cancel nessun
+   fill può più arrivare, niente race);
+2. **riconcilia i fill** (anche parziali) dal `get_trade_history` per order_id
+   (stessa fonte autorevole dei market), con retry se il cancel risulta
+   "già fillato" ma la history è in ritardo;
+3. chiude a **market reduce-only solo la quota residua** (exit non-TP:
+   stop_loss/time_limit, o TP non raggiunto sullo strumento d'esecuzione);
+4. ledger reale su **prezzo d'uscita combinato** (media pesata fill-TP +
+   market) e fee sommate. `REAL_CLOSE` logga `tp_order_id`,
+   `tp_filled_amount`, `market_amount`.
+
+**Dettagli del TODO coperti:**
+- `max_bars`/`stop_loss` → il cancel è il passo 1 di ogni chiusura;
+- restart → `real_tp_order_id` è **persistito** in `status.json`: al resume il
+  resting resta in book e la prima chiusura lo riconcilia normalmente;
+- quota del worker → il limit usa lo stesso `amount` dell'apertura (mai
+  `close_position`); il residuo è ri-quantizzato allo step (Decimal) dentro
+  `close_amount` (niente artefatti float tipo `0.072-0.024`);
+- prezzi limit quantizzati al **tick** dello strumento (`quantize_price`,
+  BTC_USDC 0.5 / ETH_USDC 0.05 — Deribit rifiuta prezzi off-tick).
+
+**SL: niente stop-market, decisione deliberata.** (a) Su Deribit un trigger
+order, quando scatta, genera l'ordine eseguito con un **nuovo order_id** → il
+fill non sarebbe verificabile via `get_trade_history` per order_id (il
+requisito di verifica); (b) la misura di stamattina mostra che sul SL il
+market-on-poll lavora **a favore** (il rimbalzo riduce la perdita). Lo SL resta
+quindi market-on-poll.
+
+**Bonus fee.** Quando il TP filla da resting il fill è **maker** (~0% su
+Deribit) invece di taker 0.05% — il reale farà meglio dell'assunto 0.10% RT
+sulle uscite TP.
+
+**Verifica.** `live_shadow_smoke.py` esteso ai due percorsi e passato su
+testnet: (A) resting in book → exit `time_limit` → cancel + market fallback,
+conto flat; (B) TP già crossato → fill immediato del limit, chiusura
+riconciliata dalla history **senza ordine market** (`market_amount=0`),
+prezzo persino migliore del TP (+48 bps, taker sul cross). 54 test pytest OK.
+
+**Caveat residuo onesto.** Se il processo muore DOPO il fill del resting e
+PRIMA della chiusura sim, il worker al resume riconcilia al prossimo exit sim
+(corretto); ma nell'intervallo la quota reale è già chiusa mentre il sim la
+crede aperta — finestra breve e solo contabile. Inoltre il TP del sim è sul
+feed (`BTC-PERPETUAL` inverse) mentre il limit vive sul lineare USDC: la base
+fra i due può far fillare/non fillare il limit a cavallo del livello — il
+fallback market copre il caso.

Old/docs/diary/2026-06-05-confirm-sl-forming-bar.md

@@ -0,0 +1,67 @@
+# Diario — 2026-06-05 — Fix EXIT-16 live: confirm sul close di barra COMPLETATA + alert STALE_FEED
+
+## Innesco
+
+Crash ETH 2026-06-05: gli stop MR01/MR02 ETH sono scattati molto sotto il livello
+nominale (MR02: sl 1636.28 → exit 1600.45; MR01: sl 1610.75 → exit 1594.35).
+Analisi delle due concause dichiarate:
+
+1. **EXIT-16 close-confirm** (by design): uscita al close oltre `sl ∓ 0.5·ATR14`,
+   non al livello — costo accettato e MODELLATO nel backtest validato (7.84/10.06).
+2. **Feed gappato**: ETH testnet flat ~2h (1656.80/1655.55, 13:00–14:50 UTC), poi
+   una candela 14:55 da 1634 a 1600 — nessun prezzo esisteva tra SL ed exit. I fill
+   REALI confermano (1600.2 / 1589.7, slippage −1.6/−29 bps): non è un bug, è il mercato.
+
+## Scoperta: divergenza implementativa REALE nel worker
+
+Audit dei 3 stop ETH del 2026-06-04/05 contro le candele:
+
+| Stop live | Close barra COMPLETATA al momento | Confirm | Verdetto |
+|---|---|---|---|
+| MR02 06:03 @1672.9 | 1682.25 (05:00) | ~1675.4 | **wick-stop**: il backtest NON avrebbe stoppato lì |
+| MR02 15:00 @1600.45 | 1600.05 (14:00) | ~1621 | legittimo, fill ≈ backtest |
+| MR01 15:01 @1594.35 | 1600.05 (14:00) | ~1594.4 | **wick-stop**: il backtest NON avrebbe stoppato lì |
+
+**2 su 3 erano valutazioni sulla barra IN FORMAZIONE**: `tick` confrontava
+`current_price` (close istantaneo della candela in corso al poll) con `sl − buf`.
+Il backtest (`fade_base`) valuta il confirm SOLO sul close di barra completata
+`c[j]`. La differenza reintroduce live esattamente la wick-sensitivity che EXIT-16
+elimina: un dip infrabarra sotto il confirm stoppava anche se la barra chiudeva
+sopra (e nei dip-che-rientrano la fade vince — è il suo edge). Live sarebbe stato
+strutturalmente PIÙ stop-prone del backtest validato.
+
+## Fix (`strategy_worker.py`, ramo sl_confirm_atr)
+
+- Il confirm è valutato sul **close dell'ultima barra COMPLETATA**: l'ultima riga
+  del df è la candela in corso finché non è trascorsa la sua durata
+  (`now_ms < ts[-1] + bar_ms`, `bar_ms` = mediana dei delta timestamp → regge 1h/4h/1d).
+- Il `buf` usa l'ATR14 alla stessa barra completata (prima: barra in formazione).
+- Il **fill resta al prezzo corrente** al poll (lag ≈ stress `lag_close_exit`,
+  superato in exit-lab). TP intrabar sulla barra in corso INVARIATO (= backtest).
+- Test nuovi in `test_close_confirm_sl.py` (sezione FIX 2026-06-05): il dip della
+  candela in corso non stoppa; il breach della completata stoppa anche se rimbalzato;
+  TP intrabar invariato. NB fixture: timestamp in ms ESPLICITI
+  (`Timestamp.now()` è risoluzione µs → `astype int64 // 10**6` darebbe secondi).
+
+## Concausa feed: entry-guard TESTATA e BOCCIATA, solo osservabilità
+
+Quantificato (1h, storico completo): segnali fade subito dopo barre flat = BTC
+0.2–0.9%, **ETH 3.4–11.8%**. Backtest con skip di quei segnali (config live,
+sl_confirm 0.5): **PEGGIORA tutti gli sleeve ETH** (MR01 +1344→+1256, MR02
++2372→+2250, MR07 +740→+621; BTC ~invariato). La candela-gap post-flat è
+l'overshoot che la fade fada con profitto — e i fill reali post-crash lo
+confermano (riaperture a −1.9 bps di slippage). **Niente skip degli ingressi.**
+
+Aggiunto invece **alert Telegram `STALE_FEED`** (`runner._check_stale_feed`):
+notifica quando un asset ha ≥2 barre 1h complete flat (worker ciechi) e al
+risveglio col **gap %** del primo prezzo reale. Una notifica per episodio
+(dedup per asset). Solo osservabilità, zero effetto sulle decisioni.
+
+## Cosa NON è stato toccato (e perché)
+
+- Il **costo del confirm** (uscita al close, non al livello nominale) resta: è il
+  trade-off validato di EXIT-16 (FULL 6.47→7.84, OOS 8.82→10.06) — i wick-stop
+  evitati pagano molto più dei close-stop più profondi.
+- Il **gap-through** non è mitigabile lato exit: nessun prezzo esisteva tra SL ed
+  exit (fill reali ≈ sim). L'unica protezione strutturale resta la diversificazione
+  (17 sleeve) + i cap di famiglia.

Old/docs/diary/2026-06-05-sh01-sl-research.md

@@ -0,0 +1,99 @@
+# Diario — 2026-06-05 — SL su SH01: ricerca multi-agente (verdetto: NO-SL, cap del peso)
+
+## Innesco
+
+Crash ETH del 2026-06-05 (1742→1546, −11%, con feed testnet FLAT ~2h e gap 1655→1600):
+SH01 ETH si è preso la coda intera, **−15.6% in un trade** (long 1727.8 → time_limit 1594.35,
+leva 2x) — il singolo trade peggiore del portafoglio live. SH01 non ha TP/SL per design
+(exit solo a orizzonte H=12). Domanda: esiste uno SL che taglia le code senza distruggere
+l'edge (win ~50%, edge tutto nell'asimmetria dei winner)?
+
+## Numeri storici per anno (config live W24 H12 th0.58, netto fee 0.10% RT, leva 3x)
+
+Somma per-trade in pp (leva 3x); equity-level ≈ ×0.15.
+
+| Anno | BTC | ETH |
+|---|---:|---:|
+| 2018 | −65.8 | +73.7 |
+| 2019 | +87.7 | −19.3 |
+| 2020 | +194.0 | **−293.1** |
+| 2021 | +301.3 | +67.4 |
+| 2022 | +64.3 | +79.1 |
+| 2023 | +17.4 | +20.6 |
+| 2024 | +110.0 | +108.1 |
+| 2025 | +76.8 | +539.7 |
+| 2026 | +59.0 | −29.5 |
+
+BTC = motore robusto (8/9 anni+). ETH = fragile (DD 61%, win 48.8%): la coda non
+protetta è un problema STRUTTURALE di ETH, non solo dell'episodio live.
+
+## Infrastruttura (riusabile)
+
+`scripts/analysis/sh01_exit_lab.py` — harness onesto stile exit-lab:
+- cache segnali walk-forward (`data/cache/sh01_exit_lab.pkl`, 7248 BTC + 7386 ETH entries);
+- engine intrabar con **fill GAP-AWARE**: stop fillato a `worse(livello, open[j])`, non
+  "al livello" — chiude il bias PRO-stop-stretti documentato il 2026-06-04 (54% di fill
+  ottimisti) e modella il caso reale del crash (gap 1655→1600 senza scambi intermedi);
+- modalità stop `intrabar` e `close` (close-confirm stile EXIT-16), `after_bar` per
+  policy discrezionali, stress `lag_close_exit` (poll in ritardo);
+- parity ESATTA con `explore_lab.simulate` (BTC +218.50%/1531 trade, ETH +80.13%/1257);
+- protocollo: TRAIN fino 2023-11-01 (selezione SOLO lì, plateau ≥3 celle), OOS una volta.
+
+Baseline (orizzonte puro): BTC TRAIN +127%/dd23/shrp2.09/worst−5.5 | OOS +41%/8/2.18/−3.1.
+ETH TRAIN **−26%/dd61/shrp−0.16/worst−14.9** | OOS +143%/7/**3.60**/−4.6.
+
+## Esito: 11 famiglie testate, 0 sopravvissute
+
+Policy in `scripts/analysis/sh01_exit_policies/` (01-10 dagli agenti + 11 dal
+completeness-probe della sintesi):
+
+| # | Famiglia | Verdetto |
+|---|---|---|
+| 01 | ATR fisso intrabar (k 1–5) | NO: 0/7 celle migliorative sul train |
+| 02 | ATR fisso close-confirm (k 1–5) | NO: k=4 migliora ETH train (shrp −0.16→+0.62, DD 61→41, worst −8.4) MA ETH-OOS peggiora (shrp 3.60→2.32, worst −6.6) |
+| 03 | % fisso (1–5%, 2 modi) | NO: BTC↓, ETH-OOS ret 52% del baseline |
+| 04 | Chandelier trailing | NO: cella isolata; ETH-OOS tutto peggio (4ª bocciatura della famiglia trailing) |
+| 05 | Breakeven ratchet | NO: 0 celle migliorative |
+| 06 | Giveback (profit-protection) | NO: dormiente sulle code (worst invariato), taglia winner BTC |
+| 07 | Loser time-stop (m,x) | NO: ETH-OOS shrp↓ DD↑, BTC↓ |
+| 08 | Disaster-cap LARGO close-confirm (k 3–6) | NO: k=4 plateau sul train ma ETH-OOS DD 7→11-15%, ret 59-74%; FABBRICA short da stop a −44/−54% |
+| 09 | Swing strutturale | NO: 0/18 celle |
+| 10 | Stop condizionale vol-regime | NO: il migliore dei falliti (ETH-OOS shrp 3.28 vs 3.60) ma BTC train <95% |
+| 11 | Disaster-cap LARGO **intrabar** (k 5–12) | NO: k=10 cella isolata; BTC-OOS shrp 2.18→**0.92**, worst −3.1→−11.4 (il fill gap-aware rende lo stop più tossico del no-stop) |
+
+**Pattern (5ª conferma della lezione exit-lab):** ogni stop abbastanza stretto da toccare
+la coda ETH intacca il motore BTC; ogni stop abbastanza largo da risparmiare BTC non
+arriva mai alla coda ETH. Per un segnale win~50% con edge nell'asimmetria dei winner,
+OGNI SL taglia i winner-in-drawdown insieme ai loser. In più il fill gap-aware mostra
+che proprio nei crash (quando lo stop servirebbe) il fill è al gap, non al livello:
+lo stop intrabar largo PEGGIORA la coda OOS di BTC invece di proteggerla.
+
+## Decisione
+
+- **NO SL su SH01** (né `sl` né `sl_confirm_atr` per SH_BTC/SH_ETH: corretto E sicuro —
+  il fallback −2% del worker si applica solo se `sl` è presente).
+- **La leva giusta è il PESO**: cap della famiglia SHAPE nel weighting di PORT06
+  (`weighting.py` supporta già `caps` per famiglia, come PAIRS 0.33). Dimezzare la quota
+  SHAPE ≈ dimezza l'impatto della prossima coda −15% sul conto, a costo ~nullo di Sharpe
+  (SH01 è un diversificatore, corr +0.08 col MASTER).
+- **APPLICATO E DEPLOYATO (stesso giorno):** `caps={"PAIRS": 0.33, "SHAPE": 0.0588}` in
+  `_defs.py` (SHAPE 11.8%→5.9%, ≈ mezzo sleeve equal; SH_BTC=SH_ETH=0.0294, somma pesi 1.0,
+  verificato). Quantificato sul backtest PORT06:
+
+  | Config | FULL Sharpe | FULL DD | CAGR | OOS Sharpe | OOS DD |
+  |---|---:|---:|---:|---:|---:|
+  | precedente (SHAPE 11.8%) | 6.47 | 4.10% | 61.2% | 8.82 | 1.30% |
+  | **cap SHAPE 5.9% (scelto)** | 6.43 | 3.96% | 62.1% | 8.58 | 1.36% |
+  | SHAPE rimosso | 6.30 | 3.88% | 63.0% | 8.26 | 1.41% |
+
+  Il costo (−0.24 OOS Sharpe) è il premio dell'assicurazione su una coda che il backtest
+  daily NON modella (gap di feed, flat testnet). Rimuovere SHAPE costa troppo (8.26).
+
+## Direzioni future (fuori scope SL, annotate dalla sintesi)
+
+1. **Liquidity/staleness-gate sull'ENTRY** (skip ingressi dopo finestre di feed flat —
+   il flat 2h ha preceduto il gap del 2026-06-05): la direzione più promettente per il
+   gap-through specifico, merita uno studio dedicato.
+2. Vol-target sizing per-trade su SH01 (sulle fade fallì, su SH01 mai testato).
+3. SL solo-ETH: scartato anche concettualmente (il beneficio coda ETH è marginale/nullo
+   OOS in TUTTE le famiglie — non è un problema di uniformità del meccanismo).

Old/docs/diary/2026-06-06-improvement-sweep.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+# 2026-06-06 — Improvement sweep multi-agente (review live PORT06)
+
+> Ricerca multi-agente del 2026-06-06 (106 agenti, 196 finding grezzi, 60 verificati avversarialmente, 37 validi / 23 uccisi).
+> Workflow: port06-improvement-sweep (wf_56b7d4de-a06).
+
+
+## 1. Quadro d'insieme
+
+Il sistema PORT06 gira correttamente nella struttura (17 sleeve, runner pool/ledger == backtest), ma la review ha trovato **due classi sistematiche di problemi**, non bug isolati.
+
+**(a) Divergenze live-vs-backtest per omissione di protezione.** Il pattern documentato del progetto è "il live AGGIUNGE protezione che il backtest canonico non ha" (Hurst, EXIT-16) → il live fa meglio del backtest sul DD. Qui si trova il contrario in più punti: il filtro `trend_max=3.0` è ON nel backtest canonico ma **OFF in produzione su tutte e 6 le fade** (base.py:91 / _defs.py:35-38); il cap `SHAPE=0.0588` v1.1.2 è **inerte** (sovrascritto da portfolios.yml) → SH01 gira a **2x peso** senza stop-loss; EXIT-16 non è esteso a DIP01 (l'unico sleeve BTC che esegue davvero); la forming-bar lesson non è portata a TR01 né a PairsWorker. Diversi diari (2026-06-04-partial-tp-ladder.md:15, 2026-06-04-exit-lab.md) documentano config che il codice NON implementa.
+
+**(b) Calibrazione/sizing che diverge dal validato.** SH01 fa fuoco sul 25% delle barre vs 2.9% validato (th0.58 inerte per train-window troppo corto); i pairs girano a `pos=0.5` mentre tutta la validazione PR01 è `pos=0.15` (DD ~3.3x); TR01 sotto-carica le fee 2x (manca il fattore leva).
+
+Tema ricorrente onesto: **la maggior parte delle "scoperte" sono ripristini di config già validate, non nuovo alpha.** I bug di config (cap, trend_max) vanno corretti subito; ogni cambio di *strategia* deve passare il gate PORT06/OOS (precedente FR01: robusto-individualmente ≠ migliora PORT06).
+
+## 2. P0 — Protezione capitale / gap live
+
+| Titolo | Cosa fare | Evidenza | Effort |
+|---|---|---|---|
+| **Cap SHAPE 0.0588 inerte → SH01 a 2x peso** | `load_active_portfolio` deve fare **deep-merge** dei caps (partire da `p.caps` e aggiornare con `ov["caps"]`), oppure ridichiarare il dict completo in `portfolios.yml:7` come `{PAIRS:0.33, SHAPE:0.0588}`. Ri-snapshot pesi, confermare sum=1.0. SH01 non ha SL by-design e ha già subìto un −15.6% live: il cap è l'UNICA protezione coda. | `src/portfolio/base.py:91-93` setattr sovrascrive caps; `portfolios.yml:7` `{PAIRS:0.33}`; `scripts/portfolios/_defs.py:75` `{PAIRS:0.33,SHAPE:0.0588}`; live `data/portfolios/PORT06/status.json` SH_BTC=SH_ETH=0.0588 (totale 0.1176 = 2.0x intended). Backtest canonico usa il cap giusto (FULL 6.43/OOS 8.58) → è una rottura di parità. | low |
+
+> Nota: la stessa correzione risolve anche il sotto-peso ~9% di tutti gli altri non-pairs (0.0588 live vs 0.0647 intended); il rischio materiale è solo SHAPE.
+
+## 3. P1 — Alto valore, testabile subito
+
+| Titolo | Cosa fare | Evidenza | Effort |
+|---|---|---|---|
+| **`trend_max=3.0` OFF in produzione su tutte le 6 fade** | Aggiungere `"trend_max":3.0, "ema_long":200` alla SleeveSpec FADE `_defs.py:36-37`. Ripristina la config del backtest canonico (look-ahead-free, EMA200 causale). MR02/MR07 lo onorano (non lo ignorano). Ri-validare a livello PORT06 (template `exit16_port06_impact.py`) perché Hurst+trend si sovrappongono. | `_defs.py:35-38` (no trend_max); `MR01_bollinger_fade.py:61` `get('trend_max')`→None; `combine_portfolio.py:47` canonico usa trend_max=3.0; `risk_management.py:242` lo applica a tutte e 3. Live: MR01_ETH/MR02_ETH hanno fadato il crash ETH 06-05 più volte (long@1658.9 poi long@1592.8 in caduta 1727→1517), tutti stoppati (trades.jsonl). Misurato (live-hurst-on, 3x): MR02_ETH DD 27.3%→16.2%, WR +8pp, Sharpe +1.34 (return ~dimezzato — trade-off DD/return). | low |
+| **Disaster-bracket on-book durante outage feed** | Il poll-loop intero è in un try/except: in un outage le posizioni REALI restano **senza stop sul book e senza valutazione exit**. Piazzare un bracket lontano (~−30%) su Deribit per i fade eseguiti [MR01,MR02,MR07,DIP01] via `cerbero_client.py:137 set_stop_loss` (esiste, non cablato). Non spara mai in operatività normale → 0 costo Sharpe; pura assicurazione. | `runner.py:246-298` (try/except unico, sleep su errore); ETH gap p99.9=996bps, max=3301bps, peggior 3h −3492bps (`data/raw/eth_1h.parquet`); REAL_OPEN 06-05 verificati; `docs/diary/2026-06-04-exit-lab.md:119-121` lo segnala, mai implementato. Caveat: nei crash il fill è al gap, non al livello → cappa ma non al trigger. | low-med |
+| **SH01 th0.58 inerte: fa fuoco sul 25% delle barre vs 2.9% validato** | **Ri-validare SH01 OOS con train-window pari al regime live (~8760 barre)** invece dell'expanding full-history. La LogReg su train piccolo è over-confident (mean max-proba 0.582 vs 0.536). NON limitarsi ad alzare th (la calibrazione resta sbagliata). Se l'edge non sopravvive nel regime live, riconsiderare SH01. | misurato: small-train frac≥0.58 = 44.8% vs full 3.8%; live-window 1197 entry (49.9% long) vs 139 (71.9% long), trade-rate 25.1% vs 2.9%. `SH01_shape_ml.py:60` th=0.58; tutta la validazione (`shape_ml_validate.py`) usa training expanding. È la causa meccanica del WR live 1/9. Blast radius limitato dal cap SHAPE (vedi P0). | low (test) |
+| **Pairs a pos=0.5 vs validazione pos=0.15 (DD ~3.3x)** | Introdurre un `position_size` per-famiglia (plumb `SleeveSpec`/`build_worker_for`, runner.py:43-89) e portare i pairs a **0.15-0.25**. Ri-eseguire `combine` alla pos live prima del deploy. I pairs sono la famiglia a DD-grezzo più alto (ETH/BTC 47.6%) e **senza stop** (exit solo |z|≤z_exit o max_bars). | `portfolios.yml:14` pos=0.5; `pairs_worker.py:157` pnl=cap*pos*net; `pairs_research.py:29` POS=0.15; live ADA/ETH 06-05 net −8.52% = −4.26% sleeve (sarebbe −1.28% a 0.15). Choice deliberata (commento yaml), ma diverge dal validato. | low-med |
+| **TR01: fee sotto-caricate 2x (manca leva)** | Moltiplicare il termine fee per `self.leverage` (basket_trend_worker.py:69) per allinearlo al return leveraged (riga 67) e al reference `fee=FEE_RT/2*LEV` (honest_improve2.py:150). | worker fee/flip 1.5e-05 vs corretto 3.0e-05 (POS0.15/LEV2/N5) = 2.0x. tsmom/rotation_worker sono consistenti → TR01 è l'unico difettoso. Drag assoluto piccolo (low turnover) ma bias ottimistico mono-direzionale che gonfia total_capital nel rebalance. | low |
+| **PairsWorker agisce sulla barra IN FORMAZIONE** | Portare la EXIT-16 forming-bar logic ai pairs: calcolare `bar_ms` da `median(diff(ts))` e valutare z sull'ultima barra COMPLETA (entry+exit), come `strategy_worker.py:445-447`. | `pairs_worker.py:185` i=len(m)-1, :195 exit, :204-207 entry su barra in formazione; backtest `pairs_research.py:69-75` solo close settled; `validate_worker_pairs.py` non esercita il path → divergenza non testata. | low |
+| **TR01 valuta crossover EMA sulla barra 4h in formazione** | In `tick` scartare la barra in formazione (`k=-1 if now_ms≥ts[-1]+bar_ms else -2`) e valutare il segnale sull'ultima 4h COMPLETA; correggere ANCHE il booking del return (riga 66 legge la finestra in formazione). | `basket_trend_worker.py:60-72` legge `[-1]` (forming); reference `honest_improve2.py:152` `range(n-1)` solo completi. Evidenza: SOL flip 0→1@85.66 poi 1→0@77.72 a 59min, stessa finestra 08-12 UTC (−9.3% intra-window glitch). Fix incompleto se si tocca solo il segnale. | low |
+| **DIP01 senza EXIT-16 (ed è l'unico sleeve BTC che esegue reale)** | Aggiungere `"sl_confirm_atr":0.5` (e valutare `hurst_max`) ai params DIP01 `_defs.py:41-42` (il worker lo legge già, zero codice). **Ri-validare sul grid OOS proprio di DIP01 + a livello PORT06 con engine gap-aware** prima del deploy (DD standalone sale BTC 23→37%). | `_defs.py:41-42` DIP01 ha solo {min_tp_frac}; worker gira il branch intrabar wick-sensitive (`strategy_worker.py:466`) invece del close-confirm (:429). Riproducibile: BTC FULL 299→726/OOS 60→168, ETH FULL 187→898/OOS 221→255. I 3 fade BTC sono flat (0 ordini reali); DIP01_BTC è l'UNICO BTC con round-trip reale → gap non teorico. | low (fix) / med (validazione) |
+| **TSM01 252d lookback: shortfall su un asset tronca l'inner-join sotto need=253, tick() esce in silenzio** | Aggiungere un WARN/Telegram quando `panel<need` (gated su "era già operativo" per evitare falsi positivi al cold-start). Coprire anche RotationWorker (stesso silent return). | `runner.py:37` 1d=440; `tsmom_worker.py:53-55` need=253, return muto; `rotation_worker._panel how='inner'` tronca al più corto; live margine 188 (OK ora) → latente, non attivo. | low |
+| **Osservabilità: TR01/ROT02/TSM01 invisibili in hourly_report** | `hourly_report.collect()` filtra su chiavi (`event`, `in_position`) che i worker multi-asset non emettono → 100% delle loro righe scartate. Aggiungere `in_position` ai `_save()` dei 3 worker e/o esporre `status_summary` (long correnti + giorni-dall'ultimo-flip). Distingue "flat in chop" da "wiring rotto". | TR01 2 record (entrambi 06-03, lo SOL whipsaw), flat da allora; ROT02/TSM01 0 trade (rispettivamente cash / risk-off da 06-01, by-design). `hourly_report.py:105,111`; worker `_log`/`_save` senza `event`/`in_position`. | low |
+| **MR07 reale: ripristino-fill non esercitato (short-side TP-resting mai testato)** | Smoke testnet `live_shadow_smoke.py` con `direction=-1` per esercitare il limit reduce-only BUY sotto mercato (può crossare subito → path `resting_fills`). MR07 (+ tutti i worker) ha 0 TP-resting filled finora → reconciliation completamente non testata in produzione. | MR07_ETH 5-6 REAL_OPEN tutti 06-03 PRE-fix (TP-resting 2026-06-04); +257/267/283/333bps slippage legacy (sunk, non ricorrente). Tutti i REAL_TP_RESTING verificati sono side=buy (long); il path short non è mai stato esercitato né in ledger né negli smoke. `strategy_worker.py:253` `_place_real_tp`. | low |
+
+## 4. P2 — Filoni di ricerca
+
+- **MR01 ETH k=2.0 vs k=2.5 deployato.** k=2.0 è uniformemente meglio OOS su ETH (no-filtro +1238% vs +487%; trend-filtrato +569% vs +196%) e neutro su BTC sotto filtro live. Non è nuovo overfit: è il config per-asset *documentato* (MR01:15-16) che il k=2.5 universale ha silenziosamente abbandonato. Da confermare a livello PORT06 con i param live (hurst/sl_confirm). `risk_management.py:40,44`.
+- **Limit-order maker entry sui fade — NO-GO confermato.** Strutturalmente infattibile: il segnale fade fa fuoco quando il close ha già bucato la banda (mediana 33bps sotto); un buy-limit al livello è marketable→taker; un limit più profondo manca i winner che rimbalzano in 1-4 min. Negativo-EV, non implementare. `MR01_bollinger_fade.py:84,93`; live MR07_ETH 5 open→TP in ~1.4min.
+
+## 5. P3 / Scartati in verifica
+
+- **Commento errato in `_defs.py:17-18`** ("MR02/MR07 ignorano min_tp_frac") — falso (lo leggono e applicano, MR02:46,72), ma il filtro è di fatto inerte su MR02/MR07 nel campione → solo igiene doc, no PnL.
+- **TSM01 inerte (0 trade da 06-03)** — corretto by-design (BTC sotto SMA100 dal 06-01 + tutti gli asset consensus negativo). Solo diagnostica; NON redistribuire il capitale (riduce la diversificazione quando il regime gira).
+- **Time-limit fade NON sono un leak** — myth-busting: il bucket max_bars è net-positivo OOS (+118÷+195bps, +154%/+335% totale); il vero loser è lo SL (già gestito). NON accorciare max_bars.
+- **Fill max_bars next-open vs close** — wash misurato (5/6 sleeve identici); il worker già filla ~next-open. Nessuna azione.
+- **SH01 H=12 fuori scope `exit_lab.py`** — routing: usare `sh01_exit_lab.py` (gap-aware) per qualsiasi studio orizzonte SH01. Clarificazione, non bug.
+- **PairsWorker bars_held conta poll-con-nuovo-ts non barre reali** — latente (0 time_limit su 9 close), bite solo dopo outage >2h con z ancora oltre soglia; rischio di introdurre exit-anticipato se bar_ms via median-diff su feed testnet flaky → usare bar_ms fisso. Igiene, bassa priorità.
+
+## 6. Piano consigliato (2 settimane)
+
+**Settimana 1 — protezione capitale e parità (config-only, niente cambio di strategia):**
+
+1. **Giorno 1 — P0 cap SHAPE.** Deep-merge dei caps in `base.py:91`; ri-snapshot pesi PORT06, confermare SH totale=0.0588, sum=1.0, nessuno sleeve affamato. Verificare contro il backtest canonico (FULL 6.43/OOS 8.58). Questo dimezza l'esposizione SH01-no-SL già colpito dalla coda.
+2. **Giorno 1-2 — TR01 fee 2x + forming-bar (TR01 e Pairs).** Fix puramente di parità/contabilità, nessun gate OOS necessario (avvicinano il live al backtest validato). Coprire il silent-return TSM01/Rotation con WARN.
+3. **Giorno 2-3 — disaster-bracket on-book + osservabilità outage.** Cablare `set_stop_loss` lontano (~−30%) sui 4 fade eseguiti; aggiungere alert su N poll falliti consecutivi con `real_in_position=True` e log del gap% al risveglio. Smoke testnet (€0). Pura assicurazione coda, 0 costo Sharpe.
+4. **Giorno 3 — osservabilità report** (TR01/ROT02/TSM01 in hourly_report) + smoke MR07 short-side TP-resting.
+
+**Settimana 2 — ripristini di config validata, ognuno dietro il gate PORT06/OOS:**
+
+5. **Giorno 4-6 — `trend_max=3.0` sulle 6 fade.** Implementare in `_defs.py`, poi **ri-eseguire il gate PORT06** (template `exit16_port06_impact.py`) misurando trend-ON+hurst+EXIT-16 vs attuale trend-OFF: deploy SOLO se Sharpe OOS non peggiora e DD scende (sovrapposizione hurst+trend va quantificata).
+6. **Giorno 6-8 — pos pairs per-famiglia.** Plumbing `SleeveSpec.position_size`; ri-eseguire `combine` a pos live (target 0.15-0.25); scegliere il punto sul trade-off DD/ritorno; deploy.
+7. **Giorno 8-10 — DIP01 EXIT-16+hurst.** Validare sul grid OOS proprio di DIP01 (famiglia honest, meccanismi tarati su fade) **con engine gap-aware**, poi gate PORT06. Deploy solo se passa entrambi.
+8. **Giorno 10-12 — SH01 ri-validazione train-window.** Ri-eseguire validazione con train cap ~8760 barre (regime live). Se l'edge sopravvive → tarare th/calibrazione su slice held-out; se non sopravvive → riconsiderare SH01 (NON ri-tunare il th a forza). **Mai impostare sl/sl_confirm_atr su SH.**
+
+Filoni P2 (MR01 k ETH) e cleanup P3 in coda, opportunistici. Regola trasversale: i punti 1-4 sono fix di bug/parità e vanno per primi; 5-8 toccano il comportamento di trading e **nessuno va in produzione senza superare il gate OOS + PORT06** (precedente FR01: robusto individualmente ≠ migliora il portafoglio).

Old/docs/diary/2026-06-07-dip01-exit16.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+# 2026-06-07 — DIP01 EXIT-16: PROMOSSO (gate gap-aware, il più netto della serie)
+
+Punto 9 della roadmap sweep: DIP01 era l'unico sleeve BTC con esecuzione REALE
+round-trip e girava ancora sul branch SL intrabar wick-sensitive. EXIT-16 era
+validato SOLO sulle fade: estensione a una strategia honest dietro doppio gate
+(grid proprio di DIP01 + PORT06), con engine GAP-AWARE come da lezione exit-lab.
+
+## Metodo (`scripts/analysis/dip01_exit16_impact.py`)
+
+- Parità con la equity canonica: corr **1.00000**, ret +322% identico.
+- **Engine gap-aware**: nel ramo orig lo SL filla a `worse(livello, open[j])` —
+  l'engine canonico filla "al livello" anche su gap-through (54% dei casi per stop
+  tight) e regalerebbe al ramo intrabar un vantaggio fittizio.
+- Grid 3×3×2 (z_in × sl_atr × max_bars) su BTC (deployato) ed ETH (robustezza);
+  train (pre 2024-10-12) e OOS separati. Buffer plateau {0.4, 0.5, 0.75, 1.0}.
+- NB `hurst_max` NON valutato su DIP01: il gate trendmax dello stesso giorno ha
+  mostrato che è ridondante-dannoso post-EXIT-16.
+
+### Trappola di metodo trovata: l'ancora bfill di `_daily_equity`
+
+La prima parità falliva (corr 0.9956, −16pp) con **engine identici** (662 trade,
+stessi return, stesso capitale finale). Causa: la convenzione canonica
+`_daily_equity` (serie a punti trade-exit → `reindex(IDX).ffill().bfill()`)
+**ancora il primo valore della finestra al PRIMO trade dentro IDX** (es. 942.54
+dopo le perdite di gennaio 2021), non al capitale portato avanti dall'ultimo trade
+del 2020 (979.23). Il mio replay hourly era più "corretto" ma per parità va
+replicata la convenzione. **Finding aperto**: questo bias tocca le metriche
+canoniche di TUTTI gli sleeve a punti-trade (honest/pairs/tsm) — l'ancoraggio
+distorce leggermente il punto di partenza della finestra. Da valutare a parte se
+correggerlo OVUNQUE in un colpo solo (cambierebbe i numeri canonici di riferimento).
+
+## Risultati
+
+- **Grid BTC: 36/36** (EXIT-16 ≥ orig gap-aware in train E OOS in tutte le 18
+  celle). OOS Sharpe ~2-4x (cella canonica 1.47→3.48), DD giù in 14/18 celle.
+- **Grid ETH: 35/36** (unica eccezione la cella estrema z3.0/sl3.0/mb48, marginale).
+- **Plateau buffer piatto**: OOS DD 6.4% identico da 0.4 a 1.0; scelto 0.5 (== fade).
+- **PORT06**: FULL Sharpe 6.43→6.61, DD 3.96→3.58 | OOS Sharpe 8.58→8.77, DD
+  1.36→1.34. Migliora tutto. **PROMOSSO**.
+
+È la 5ª conferma indipendente del principio EXIT-16: gli stop intrabar da wick
+sono falsi negativi per le strategie mean-reversion — l'overshoot che buca lo
+stop è il movimento che si sta comprando.
+
+## Deploy
+
+`_defs.py`: `"sl_confirm_atr": 0.5` nei params DIP01_BTC (il worker legge già il
+param — zero codice). Live path: TP intrabar invariato, SL solo su close confermato,
+disaster-bracket on-book già attivo per gli outage.

Old/docs/diary/2026-06-07-pairspos-gate.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+# 2026-06-07 — Gate position_size PAIRS: 0.5 → 0.20 (assicurazione, come il cap SHAPE)
+
+Punto 8 della roadmap improvement-sweep: i pairs giravano col `position_size`
+GLOBALE 0.5 a leva 2 (esposizione 1.0 della fetta) mentre TUTTA la validazione PR01
+è a pos 0.15 lev 3 (esposizione 0.45) — ~2.2x il validato su una famiglia **senza
+stop** (exit solo |z|≤z_exit o max_bars). Scelta deliberata (commento yml) ma mai
+gateata. Evidenza live: ADA/ETH 2026-06-05 net −8.52% = −4.26% di sleeve in un trade.
+
+## Metodo
+
+`scripts/analysis/pairspos_port06_impact.py`: le 5 equity pairs ricostruite con
+`pairs_sim` alla **leva live (2x)** su griglia pos {0.50, 0.25, 0.20, 0.15},
+innestate nel PORT06 canonico (pesi cap PAIRS 0.33 + SHAPE 0.0588). Parità
+verificata: `pairs_sim(0.15, lev3)` == equity canoniche (corr 1.00000, 5/5).
+
+## Risultati
+
+| pos | esp. | FULL Sh / DD | CAGR | OOS Sh / DD | fam DD | worst pair DD grezzo |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 0.50 (live) | 1.00 | 6.69 / 4.77% | 130% | 9.05 / 3.40% | 14.0% | ETH/BTC 78% |
+| 0.25 | 0.50 | 6.50 / 4.04% | 67% | 8.69 / 1.54% | 7.2% | 51% |
+| **0.20** | **0.40** | 6.33 / 3.90% | 57% | 8.43 / **1.26%** | 5.8% | 44% |
+| 0.15 | 0.30 | 6.03 / 3.78% | 47% | 7.99 / 1.33% | 4.3% | 35% |
+
+Letture:
+- Il gate meccanico (OOS Sharpe non peggiora) **boccia ogni riduzione**: ovvio —
+  ridurre l'esposizione di una famiglia che in-sample non è mai esplosa costa sempre
+  Sharpe. Ma il +130% CAGR / +2.6e9% compounded di ETH/BTC a pos 0.5 è fantasia da
+  compounding: dice solo che il tail event non è ancora successo in-sample.
+- **0.20 è il ginocchio**: OOS DD 1.26% batte anche 0.15 (1.33% — oltre il ginocchio
+  si taglia ritorno senza guadagnare DD); esposizione 0.40 ≈ il validato 0.45.
+- Decisione di tipo assicurativo, identica al precedente cap SHAPE (adottato pagando
+  −0.24 OOS Sharpe).
+
+## Decisione (utente): pos PAIRS = 0.20
+
+Implementazione:
+- `runner.pos_for_spec(sid, global_ps, family_overrides)` — override per-famiglia
+  (chiave = `weighting.family_of`), plumbato in `build_worker_for`.
+- `portfolios.yml`: `position_size_family: {PAIRS: 0.20}` (globale 0.5 invariato
+  per fade/dip/shape).
+- Test: `test_pos_for_spec_family_override`, `test_build_pairs_worker_position_size`.
+
+Nota di transizione: la posizione LTC/ETH aperta al deploy (entrata a sizing 0.5)
+verrà chiusa col pos nuovo 0.20 → il pnl % sleeve di quel singolo trade è bookato
+alla taglia nuova (one-time, conservativo).

Old/docs/diary/2026-06-07-sh01-trainwindow.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 2026-06-07 — SH01 punto-10: il regime live (train 365g) NON è robusto → bootstrap full-history
+
+Punto 10 della roadmap sweep: ri-validare SH01 col train-window del regime live
+(~8760 barre, il `_ML_LOOKBACK_DAYS=365` del runner) invece dell'expanding
+full-history usato da tutta la validazione storica.
+
+## Ri-validazione (`scripts/analysis/sh01_trainwindow_validate.py`)
+
+`ml_wf_entries(train_window=...)` rolling su storia piena ≈ il regime live.
+Protocollo explore_lab (FULL / OOS 30% / sweep fee / anni positivi), W24 H12 th0.58.
+
+| BTC train | trade-rate | FULL / OOS | Sharpe | fee 0.2%: FULL/OOS | anni+ | robusto |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 8760 (live) | **21.7%** | +82 / +74 | 1.31 | **−42** / +20 | 6/9 | ❌ |
+| 17520 (2y) | 15.4% | +166 / +96 | 2.05 | +9 / +47 | 6/9 | ❌ |
+| 26280 (3y) | 11.8% | +348 / +95 | 3.09 | +109 / +61 | 7/9 | ❌ |
+| EXPANDING | 9.8% | +219 / +42 | 2.72 | +60 / +26 | 8/9 | ✅ |
+
+ETH a tw=8760: **FULL −33%, Sharpe −0.02** (lancio di moneta che paga fee).
+
+Conferme: (a) la diagnosi del sweep era esatta (trade-rate 22-26% live vs 10%
+validato — soglia inerte per over-confidence su train piccolo); (b) la
+progressione è MONOTONA: l'edge di SH01 *è* la memoria lunga; (c) lo sweep della
+soglia nel regime corto dà risultati instabili e incoerenti fra asset → ri-tunare
+th sarebbe curve-fitting sul rumore di calibrazione (come da warning del piano).
+
+## Decisione (utente): bootstrap full-history
+
+Ripristinare in live ESATTAMENTE il regime validato (expanding full-history):
+
+1. **`ml_wf_entries(last_block_only=True)`** — fitta/predice SOLO l'ultimo blocco
+   del walk-forward. I confini dei blocchi sono deterministici (start + k·retrain)
+   e al worker servono solo i segnali recenti → le entries dell'ultimo blocco sono
+   **identiche per costruzione** al tail del WF completo (parity test esatto in
+   `tests/portfolio/test_sh01_last_block.py`). Costo live: **0.6 s/tick** su 73k
+   barre (1 fit LogReg) vs ~140 fit del WF completo.
+2. **Bootstrap storia nel runner**: per gli sleeve `ml` il tick riceve
+   `concat(parquet_locale < feed_start, feed_live)` (`runner._with_history`).
+   Gap-guard: se il parquet è stantio oltre il lookback del feed → solo feed +
+   WARN una-tantum (meglio il regime corto dichiarato che una serie col buco).
+   Manutenzione: tenere fresco il parquet con `download_all()` (oggi al 2026-05-28,
+   il feed copre 365g → margine ~11 mesi).
+3. `_defs.py`: `params={"last_block_only": True}` sugli sleeve SHAPE (solo path
+   live; il backtest canonico resta WF completo).
+
+Effetto atteso live: trade-rate SH01 da ~25% a ~10% delle barre, selettività
+della soglia ripristinata, WR atteso ≈ validazione (acc OOS ~56% BTC).
+Il monitor naturale è il report orario (SH01 farà MENO trade).
+
+Nota: `_ML_LOOKBACK_DAYS` resta 365 (il feed serve comunque per le barre recenti
+e come fallback se il parquet è stantio).

Old/docs/diary/2026-06-07-sweep-fixes.md

@@ -0,0 +1,101 @@
+# 2026-06-07 — Implementazione fix improvement-sweep (P0 + punti 2-6, settimana 1)
+
+Implementati e deployati i fix "settimana 1" del piano dello sweep 2026-06-06
+(tutti fix di parità/protezione/osservabilità, nessun cambio di strategia → nessun
+gate OOS richiesto). Versioni: v1.1.3 (punti 1-4), v1.1.4 (punti 5-6).
+
+## P0 — cap SHAPE 0.0588 ripristinato (v1.1.3)
+
+`portfolios.yml` ridichiara il dict caps COMPLETO `{PAIRS: 0.33, SHAPE: 0.0588}`
+(l'override sostituisce interamente i caps di `_defs.py` via setattr in
+`base.py:load_active_portfolio` — footgun ora commentato nel yml). Verificato live
+post-restart: SH_BTC+SH_ETH = 0.0588 totale (prima 0.1176 = 2x intended), non-cappati
+risaliti a 0.0647, sum = 1.0 — parità col backtest canonico (FULL 6.43 / OOS 8.58).
+
+## Punti 2-4 — parità worker multi-asset (v1.1.3)
+
+- **TR01 fee × leva**: `POS · LEV · fee_rt/2` per flip come il reference
+  `honest_improve2._tr_basket_daily:150` (prima sotto-caricata 2x).
+- **TR01 forming-bar**: crossover EMA E booking del return solo su barre 4h COMPLETE
+  (riga -1 = candela in corso finché non è trascorsa la sua durata, pattern EXIT-16).
+  Evidenza live che non può più ripetersi: flip SOL 0→1→0 in 59min stessa finestra 4h.
+- **PairsWorker forming-bar**: entry ED exit sul close di barra COMPLETA, come il
+  backtest `pairs_research` (close settled).
+- **TSM01/ROT02 silent-return**: WARN log + Telegram `PANEL_SHORT` quando il panel
+  inner-join è sotto il lookback (helper condiviso `_warn_panel_short` in
+  rotation_worker), gated su "era già operativo", una notifica per episodio.
+
+Verifiche: 72 test (7 nuovi), `validate_worker_pairs` ESATTO, `validate_honest_workers`
+invariato. **Nota onesta**: TR01 replay worker −44% vs reference +42% è IDENTICO
+pre/post fix → divergenza di convenzione pre-esistente (capitale-unico con
+`mean(rets)` solo sugli asset in posizione vs media-equity 1/N del reference).
+Da rivisitare a parte: "stesso ordine di grandezza" oggi non regge più.
+
+## Punto 5 — disaster-bracket on-book + alert outage (v1.1.4)
+
+Durante un outage (poll-loop in except) le posizioni REALI restavano senza stop sul
+book e senza valutazione exit. Ora:
+
+- **`ExecutionClient.place_disaster_sl`**: STOP_MARKET reduce-only a ~−30%
+  dall'ingresso (trigger sul mark), piazzato a ogni REAL_OPEN sui fade eseguiti
+  (MR01/MR02/MR07/DIP01) e cancellato in `_real_close` (prima del TP-reconcile).
+  In operatività normale non scatta mai → 0 costo Sharpe; nei crash il fill è al
+  gap (cappa la coda, non la elimina). Config: `overrides.execution.disaster_sl_pct`
+  (default 0.30, 0 = off). `real_dsl_order_id` persistito (resume-safe).
+- **SCOPERTA**: il `set_stop_loss` di cerbero-mcp è un `private/edit` Deribit (solo
+  ordini APERTI) → inutilizzabile su market già fillati; il bracket va piazzato come
+  trigger order autonomo via `place_order(type="stop_market")` (già supportato).
+- **Semantica cancel trigger order** (verificata su testnet): la cancel risponde con
+  lo stato AL MOMENTO della cancel (`untriggered` = successo; il re-cancel dà
+  `order_not_found`); `error` = non più in book (probabile trigger scattato → il
+  market a valle filla 0 e REAL_CLOSE esce verified=False).
+- **Alert `FEED_OUTAGE`**: dopo 5 poll falliti consecutivi (~5 min) Telegram con
+  l'elenco delle posizioni reali aperte; notifica di ripresa con durata.
+
+Smoke testnet (`live_shadow_smoke.py`, esteso): 4 scenari long+short — il path
+**short-side TP-resting** (BUY limit reduce-only) non era MAI stato esercitato.
+Tutti verdi: resting/cross-immediato due lati, DSL piazzato/cancellato (verificato
+zero ordini orfani sul book), conto flat a fine smoke.
+
+## Punto 6 — osservabilità multi-asset (v1.1.4)
+
+- `in_position` aggiunto ai `_save()` di TR01/ROT02/TSM01.
+- `hourly_report`: nuova sezione **MULTI-ASSET** (book corrente | ultimo flip |
+  freschezza status) — prima i 3 worker erano invisibili nel report (collect()
+  filtra su event/in_position che non emettevano): impossibile distinguere
+  "flat/risk-off by-design" da "wiring rotto". I multi-asset sono esclusi dalla
+  tabella IN CORSO (assume entry/bars single-leg).
+
+## Code review multi-agente del giorno stesso (v1.1.7)
+
+Review a 7 angoli su `8c4e1cd..HEAD` + check trades live. Il candidato top dei finder
+("stop_market senza trigger") è REFUTATO: cerbero-mcp traduce `price→trigger_price +
+trigger=mark_price` e in produzione 2 DSL erano armati + 1 ciclo completo pulito.
+Quattro fix applicati:
+
+1. **Alert `REAL_DIVERGENCE`** (|slippage sim/reale| ≥ 100bps a open/close). Scoperta
+   dal check trades: alle 10:37 uno **spike print testnet** (candela 10:00 H=65618 con
+   O/C~62400) ha fatto shortare alle 3 fade BTC un close fantasma a 65266.5 — il reale
+   ha fillato correttamente a ~62395 (−440bps) ma il sim ha bookato +2.26 mai esistiti
+   (MR07 reale −0.13). Prima passava in silenzio.
+2. **`FEED_OUTAGE` anche su feed degradato senza eccezione** (HTTP 200 con candles
+   vuote → i worker saltavano il tick in silenzio e lo streak restava 0). Helper unico
+   `_outage_tick` (fix anche dell'incoerenza chiavi minuti/durata_min).
+3. **`src/live/bars.py`**: detection forming-bar UNIFICATA (era copiata in 4 punti,
+   con `_check_stale_feed` che hardcodava 1h). È l'invariante di sicurezza di EXIT-16:
+   ora vive in un posto solo, testato (`test_bars.py`).
+4. **DSL cancel hardening**: retry su errore transitorio + alert Telegram
+   `REAL_DSL_CANCEL_FAIL` se lo stop resta forse ORFANO sul book (prima l'id veniva
+   dimenticato in silenzio → lo stop stantio poteva colpire la posizione successiva);
+   `order_not_found` = probabile trigger durante outage → solo log (il close a valle
+   esce già verified=False). Test con executor finto (`test_real_close_dsl.py`).
+
+Finding noti NON ancora fixati (in coda): ROT02/TSM01 valutano la candela 1d in
+formazione al primo poll dopo mezzanotte (stessa classe del fix TR01/Pairs, pre-esistente);
+engine dei gate copiato fra i 3 script `*_port06_impact.py`; epoche hourly_report hardcoded.
+
+## Resta in roadmap (settimana 2, OGNUNO dietro gate PORT06/OOS)
+
+trend_max=3.0 sulle 6 fade → pos pairs 0.15-0.25 per-famiglia → DIP01 EXIT-16
+(validazione gap-aware) → SH01 ri-validazione train-window ~8760 barre.
+Follow-up tecnico: divergenza convenzione TR01 worker vs reference (sopra).

Old/docs/diary/2026-06-07-trendmax-gate.md

@@ -0,0 +1,64 @@
+# 2026-06-07 — Gate trend_max sulle fade live: BOCCIATA l'aggiunta, PROMOSSO lo swap hurst→trend
+
+Punto 7 della roadmap improvement-sweep: ripristinare `trend_max=3.0`/`ema_long=200`
+sulle 6 fade live (ON nel backtest canonico, OFF in produzione). Il piano imponeva il
+gate PORT06 perché hurst e trend si sovrappongono. Esito sorprendente ma coerente.
+
+## Metodo
+
+`scripts/analysis/trendmax_port06_impact.py` — engine riusato da `exit16_port06_impact`
+(replay esatto del path canonico, parità verificata: corr 1.00000 e diff 0.00% su tutte
+e 6 le fade) + maschera Hurst IDENTICA al live (`fade_base.hurst_skip_mask`, close-only,
+w=100 step=6 — non la cache regime_lab). Tutte le varianti girano sul **path live**
+(EXIT-16 close-confirm 0.5 attivo); PORT06 con pesi cap canonici (PAIRS 0.33,
+SHAPE 0.0588), OOS da 2024-10-12.
+
+Nota di metodo: il test PORT06 del loss-guard Hurst (`fade_lossguard_port_test`,
+2026-06-02) era su entries GIÀ trend-filtrate E sull'engine PRE-EXIT-16 (SL intrabar).
+La config live reale (hurst senza trend, con EXIT-16) non era MAI stata gateata.
+
+## Risultati (PORT06, fade in path live EXIT-16)
+
+| Variante | FULL Sh | FULL DD | FULL CAGR | OOS Sh | OOS DD | OOS CAGR |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| LIVE (hurst, no trend) | 7.23 | 2.68% | 68% | 9.35 | 1.68% | 92% |
+| CANDIDATO (hurst+trend) | 7.11 | 2.06% | 59% | 9.36 | 1.62% | 83% |
+| **TREND-ONLY 3.0** | 7.89 | 2.46% | 82% | **9.91** | **1.20%** | 103% |
+| NESSUNO (solo EXIT-16) | **8.07** | 3.35% | **105%** | 9.72 | 1.38% | 119% |
+| TREND-2.5 | 7.75 | 2.46% | 76% | 9.76 | 1.20% | 96% |
+| TREND-3.5 | 7.87 | 2.46% | 84% | 9.64 | 1.20% | 103% |
+
+## Letture
+
+1. **CANDIDATO BOCCIATO** (gate formale): il DD scende (2.68→2.06) ma FULL Sharpe
+   −0.12 e CAGR −9pp — over-filtering, i due filtri tagliano lo stesso regime
+   (n trade −50%, es. MR02_ETH 911→436).
+2. **Il loss-guard Hurst è ridondante-dannoso post-EXIT-16**: NESSUNO batte LIVE su
+   Sharpe e ritorno ovunque. Spiegazione meccanica: hurst evitava i regimi stop-heavy
+   saltando gli ingressi; EXIT-16 ha eliminato i wick-stop alla radice → gli ingressi
+   che hurst salta sono in maggioranza tornati vincenti. Il 66% delle barre è oltre
+   soglia hurst → il filtro toglieva metà dell'esposizione per un beneficio che ormai
+   non c'è.
+3. **TREND-ONLY domina LIVE su tutte e 4 le metriche** ed è ESATTAMENTE la config che
+   la ricerca EXIT-16 del 2026-06-04 aveva promosso (entries trend-filtrate, no hurst:
+   FULL 7.84/2.60, OOS 10.06/1.15 — i 7.89/2.46 e 9.91/1.20 di oggi combaciano al
+   netto di refresh dati e cap SHAPE). Il live non aveva mai eseguito quella config.
+4. **Plateau robusto**: trend_max 2.5/3.0/3.5 quasi indistinguibili (OOS DD 1.20
+   identico su tutte) → non è una soglia tunata.
+5. Il trend filter vs NESSUNO è un trade-off deliberato: −23pp CAGR FULL per
+   FULL DD 3.35→2.46 e OOS Sharpe 9.72→9.91. Coerente con la filosofia del progetto
+   (DD control > ritorno marginale).
+
+## Decisione (utente, 2026-06-07)
+
+**SWAP hurst→trend nelle 6 fade live** (`_defs.py`): `trend_max=3.0, ema_long=200`,
+`hurst_max` rimosso. `hurst_skip_mask` resta in `fade_base` (param opzionale).
+Monitor live aggiornato: `hourly_report` ora traccia lo stop-rate per epoca
+PRE (nessun filtro) → HURST → TREND, verdetto a n≥30 nell'epoca TREND.
+
+## Lezione
+
+Ogni meccanismo anti-perdite va RI-gateato quando cambia l'exit engine: hurst era
+genuinamente il migliore sull'engine a SL intrabar (unico su ~10 candidati), ma
+EXIT-16 ne ha assorbito il lavoro. I filtri si valutano sul path live corrente,
+non sui numeri storici di promozione.

Old/docs/diary/2026-06-08-dispersion-correlation-search.md

@@ -0,0 +1,76 @@
+# 2026-06-08 — Ricerca multi-agente: dispersion / correlation index (165 agenti)
+
+Workflow `dispersion-correlation-research` (run wf_72edef49-6d9): 60 celle esplorate
+(15 famiglie × 4 finestre di correlazione W=24/72/168/336), 165 agenti totali, ~10M
+token, verifica avversariale a 2 skeptic su ogni candidato robusto + sintesi.
+
+Infrastruttura riusabile: `scripts/analysis/dispersion_lab.py` — feature REALIZED
+causali (avg pairwise correlation, dispersione cross-sectional, beta vs indice EW,
+componente idiosincratica `rel_A = ret_A − ret_idx`), universo 8-asset, finestra
+comune dal 2022-07-22, cache su disco, no-look-ahead verificato. NB: **niente
+implied** (opzioni non backtestabili — stesso muro ARGO/GEX).
+
+## Esito: 2 edge confermati su 60, 13 famiglie su 15 sono RUMORE
+
+Nessun look-ahead "hard" stile-squeeze (le feature hanno retto la perturbazione del
+futuro ovunque). Il fallimento dominante è **overfit/concentrazione di regime**, non
+leakage. Tre pattern ricorrenti di falso positivo:
+1. **OOS circolare**: le feature esistono solo dal 2022-07 → lo split OOS (ultimo 30%)
+   cade nel bull/calm 2024-25 (il regime che il progetto documenta come ottimistico
+   ~50%); FULL≈OOS non era robustezza ma "quasi tutti i trade in OOS".
+2. **Il gate corr/disp non è quasi mai load-bearing**: in ablazione, togliere il gate
+   spesso MIGLIORA i numeri → è un throttle di esposizione, non alpha (e Hurst-guard +
+   EXIT-16 fanno già quel lavoro).
+3. **Riconferma del prior**: l'edge è sempre mean-reversion del residuo, mai
+   momentum/continuation/breakout cross-sectional.
+
+## I 2 edge reali (entrambi fade del residuo idiosincratico)
+
+- **`index_comp_disp` W=168 (BTC)** — il vero "dispersion-trading realizzato": fade
+  della componente idiosincratica estrema verso l'indice, **gated da alta dispersione**
+  (`disp_168 ≥ quantile 0.7`). rel_len=12, z_thr=1.5, TP=1.0·ATR, SL=1.5·ATR, mb=24.
+  FULL +63% / OOS +36% (fee0.2% +23%), win 66%, Sharpe 2.7-3.0, DD 7-9%, 5/5 anni.
+  È l'UNICA famiglia dove il gate dispersione fa davvero qualcosa.
+- **`rel_idio_fade` W=24** — fade dello z-score di `rel_A` su 24h, exit a tempo (no
+  TP/SL). Cella più pulita BTC z3.0 mb12: win 58.5%, Sharpe 4.40, DD 7%, OOS +98%.
+  Più forte ma è quasi MR07 ri-etichettata in chiave cross-sectional.
+
+Script preservati: `scripts/analysis/dispersion_edges/{index_comp_disp,rel_idio_fade}.py`.
+
+## Raccomandazione: bassa priorità
+
+**Entrambi sono fade-BTC mean-reversion → sovrapposti alle fade MR già deployate.**
+P(migliora PORT06): ~20-25% per index_comp_disp, ~15-20% per rel_idio_fade. Vale la
+**lezione FR01** (robusto-individualmente ≠ migliora-il-portafoglio: FR01 era robusto
+e causale ma diluiva PORT06 OOS Sharpe 8.89→8.72). index_comp_disp ha il profilo trade
+più distinto (win 66%, hold corto, TP vicino) → è l'unico che merita eventualmente un
+gate `combine_v2`/PORT06 formale, misurando corr col MASTER e ΔSharpe/ΔDD. Se non
+decorrela, scartare.
+
+**13 famiglie rumore** (record in `_disp_scratch/`, gitignored): corr_gate_fade/pairs,
+disp_xs_reversal/momentum, corr_spike_btc, corr_meanrev, beta_disp, disp_regime_rot,
+corr_vol_interact, leadlag_corr, corr_trend, disp_compression_breakout, corr_disp_combo
+— tutte MR/fade ri-etichettate, concentrazione 2024-25, o artefatti di feed morto
+(ADA/LTC 97% candele flat). disp_compression_breakout riconferma la lezione squeeze
+(i breakout rientrano).
+
+**Conclusione onesta: nessun nuovo motore di ritorno.** Il dispersion-trading realizzato
+funziona solo come l'ennesima faccia della mean-reversion già sfruttata.
+
+## Gate PORT06 del candidato n.1 (2026-06-08) — PROMOSSO MARGINALE, NON deployato
+
+`scripts/analysis/dispersion_edges/gate_index_comp_disp.py` (config W=168: rel_len=12,
+z_win=336, z_thr=1.5, disp_q=0.7, TP=1.0ATR, SL=1.5ATR, mb=24; equity daily innestata
+come 18° sleeve, pesi cap):
+
+- **Sorpresa positiva**: decorrela DAVVERO. corr daily col candidato: MR01_BTC +0.01,
+  MR02_BTC +0.05, MR07_BTC +0.06, DIP01_BTC +0.02, MASTER(EW) +0.06. Il timore di
+  ridondanza con le fade BTC era infondato (gate dispersione + TP vicino = profilo trade
+  distinto). Standalone 311 trade, FULL +67% / OOS +30%.
+- **Ma beneficio nel rumore**: PORT06 BASE→+DISP: FULL Sharpe 6.43→6.47, FULL DD
+  3.96→3.73 (migliora), **OOS Sharpe 8.58→8.56 (−0.01), OOS DD 1.36→1.40 (+0.04)** —
+  l'OOS è PIATTO. Passa il gate tecnico ma il guadagno è solo nel FULL (regime storico).
+- **Decisione (utente): documenta e rimanda.** NON deployato — wiring (nuova Strategy+worker,
+  famiglia DISP, peso cap) + resterebbe simulato (no executor), per un beneficio OOS nullo.
+  Gate script committato e pronto: riprendere SOLO se si costruisce una famiglia DISP più
+  ampia (più asset/sleeve) che insieme sposti l'OOS. Esito ~20% previsto, confermato.

Old/docs/diary/2026-06-08-mr02eth-replace-search.md

@@ -0,0 +1,130 @@
+# 2026-06-08 — Ricerca sostituto/miglioria a MR02/ETH (127 strategie + opzioni)
+
+## Contesto
+MR02/ETH è lo sleeve a DD più alto della famiglia fade ed è il maggior drag
+dell'esecuzione reale (testnet: −19€ su 7 trade, 0 win, faded un downtrend −14%
+in long poi shortato il rimbalzo — whipsaw classico). Obiettivo: trovare un
+sostituto o una miglioria con ≥100 agenti su strategie differenti, metodologia
+onesta (ingresso eseguibile, fee 0.10% RT, OOS, gate PORT06).
+
+## Cosa è stato fatto
+- **Workflow 1 — 109 strategie ETH distinte** (`mr02eth_search.workflow.js`):
+  gated-fade, mean-reversion alternative, exit, trend-following, volatilità,
+  cross-asset, ML/shape, microstruttura, statistico-robusto. Harness onesto
+  `explore_lab`. Poi **verifica avversariale** dei top-24 (audit look-ahead +
+  re-implementazione indipendente + robustezza). → 26 survivor, **6 confermati**.
+- **Workflow 2 — 18 overlay di OPZIONI** (`mr02eth_options.workflow.js`) +
+  sintesi con audit crash reali. Harness nuovo `option_overlay_lab.py`: opzioni
+  prezzate Black-Scholes sulla **DVOL** reale di Deribit (storica/gratuita,
+  `data/regime/eth_dvol.parquet`), premio dedotto, ipotesi **conservative**
+  (skew_mult sui comprati, uscita anticipata solo a intrinseco).
+- **Gate PORT06** (`mr02eth_port06_gate.py`): swap di MR02_ETH col candidato,
+  equity giornaliera su IDX 2021-2026, ri-misura FULL+OOS Sharpe/DD (cap
+  weighting). Sanity check: MR02 ricostruito col mio engine == canonico (Δ 0.00).
+
+## Risultato (gate PORT06; baseline canonico FULL 6.43/3.96, OOS 8.58/1.36)
+| variante (swap MR02/ETH) | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD |
+|---|---|---|---|---|
+| EXIT-16 (config LIVE) | 6.73 | 3.67 | 8.80 | 1.23 |
+| no-SL nudo | 6.76 | 3.68 | 8.87 | 1.23 |
+| no-SL + put/call 10% OTM | 6.78 | 3.64 | 8.86 | 1.23 |
+| varratio_gate (PROMOSSO vs canonico) | 6.41 | 3.73 | 8.53 | 1.36 |
+| choppiness_donch | 6.37 | 3.35 | 8.47 | 1.32 |
+| vrp_neg_dvol_low | 6.36 | 3.22 | 8.37 | 1.43 |
+
+## MIGLIORIA TROVATA (gate vs LIVE EXIT-16, non vs canonico)
+Riferimento onesto = config LIVE EXIT-16 (FULL 6.73/3.67 — OOS 8.80/1.23), non
+l'intrabar-SL canonico che nessuno gira.
+
+| sleeve ETH | ΔFULL Sh | ΔFULL DD | ΔOOS Sh | ΔOOS DD | esito |
+|---|---|---|---|---|---|
+| **no-SL + put/call 10% OTM** | **+0.05** | **−0.03** | **+0.06** | 0.00 | ✅ MIGLIORIA deployabile |
+| no-SL nudo | +0.04 | +0.02 | +0.07 | 0.00 | ✅ migliora ma sl=0 NON deployabile |
+| EXIT16 + put10 | −0.01 | +0.03 | 0.00 | 0.00 | = pari (assicurazione gratis) |
+| varratio / vrp / chop / blend | negativi | | | | peggiorano vs EXIT-16 |
+
+**La miglioria = MR02/ETH no-SL + floor a opzioni 10% OTM** (put sui long, call
+sugli short). Batte il live EXIT-16 in modo PARETO su 3/4 metriche PORT06 (4ª
+piatta). Meccanismo: **rimuovere lo stop** (intrabar/close-confirm su una fade
+mean-reverting sono falsi negativi — overshoot che rientra) e dare la funzione
+dello stop (cap della catastrofe) a un'**opzione comprata** = protezione a
+rischio-definito SENZA il costo whipsaw/falso-stop. Standalone il salto è grande
+(Sharpe 8.45→12.14, OOS DD 13%→7%); a portafoglio è modesto (+0.05/+0.06 Sharpe)
+perché è 1 sleeve su 17, ma è un miglioramento MISURATO e verificato (soglia
+gate +0.03, ottenuto +0.05/+0.06), non rumore.
+
+## Conclusioni (oneste)
+1. **Sostituti/blend: tutti peggiorano vs il live EXIT-16.** I candidati gated
+   (varratio/vrp/choppiness) e i blend within-sleeve battono solo lo strawman
+   canonico, non il live; le loro basse esposizioni diluiscono il motore di
+   ritorno (Sharpe −0.08/−0.44). Lo Sharpe ~20 nell'harness era artefatto di
+   `sqrt(N_trade)` (onesto ~4.3). → **non sostituire né blendare.**
+2. **L'unica miglioria è la coppia no-SL + opzione.** Il no-SL recupera il drag
+   dello stop; l'opzione cappa la coda da **gap-through** che EXIT-16 NON protegge
+   (esce al close DOPO il buco → prende la perdita piena). Audit crash: FTX nov-22
+   −48%→−30%, LUNA-era 2022-09 −63%→−31%, 2018/19 −65%→−30%. Premio ~break-even
+   (paga 156% / incassa 149%). È ciò che rende deployabile il no-SL.
+
+## Azione raccomandata
+- **Deployare MR02/ETH come no-SL + floor a opzioni 10% OTM** (put long / call
+  short, per-trade o settimanale ammortizzato). Batte il live su 3/4 metriche +
+  cappa esplicitamente la coda. **Prima del capitale**: validare prezzi/liquidità/
+  skew per-strike REALI su Deribit testnet (qui pricing BS sintetico sulla DVOL =
+  ATM-IV; stress skew ×1.5 gonfia il premio FULL ma l'OOS regge). Stesso muro
+  non-backtestabile di ARGO/GEX sul per-strike, aggirato col proxy DVOL.
+- Step intermedio a costo zero: **aggiungere subito il floor opzione all'EXIT-16
+  live** (= "pari" sui numeri, ma assicurazione gratis sul gap-through) mentre si
+  valida la transizione a no-SL.
+
+## Addendum 2026-06-09 — validazione su PREZZI REALI + integrazione cerbero-bite
+- Probe live Deribit mainnet (singolo snapshot): sembrava skew ×1.6 e liquidità
+  pessima sul 10% OTM a 1g → l'overlay per-trade pareva bocciato.
+- **cerbero-bite** (container accanto) ha però **lo storico per-strike reale** in
+  `option_chain_snapshots` (SQLite, dal 2026-05-01, ~110k righe/asset, bid/ask/IV/
+  greche/OI, cadenza ~12min). Importato in `data/options/` via `options_fetcher.py`;
+  loader `options_chain.py` (skew_curve/premium_levels/quote causale).
+- **Correzione dai dati reali (5.5 settimane):** skew put 10% OTM = **×1.1** (liquido,
+  spread ~7%) — il ×1.6 del probe era un artefatto del deep-OTM a 1g illiquido. Premio
+  reale 10% OTM ≈ **1.0%/mese**. → la miglioria no-SL+opzione **regge** sui prezzi veri.
+- **MA vincolo strutturale reale:** gli strike **10% OTM a 24h NON esistono** (n=0 in 5.5
+  settimane; Deribit lista solo near-ATM sui tenor corti). L'overlay **per-trade a 24h è
+  infattibile**; l'unica struttura eseguibile è una **put settimanale/mensile standing**
+  (catastrofe-cap di sleeve), da gateare a parte coi premi reali.
+- **Infrastruttura sbloccata:** il muro ARGO/GEX ("opzioni non-backtestabili") è caduto
+  per il periodo recente — d'ora in poi le tesi opzioni si validano su prezzi VERI.
+  Importato anche il pannello `market_snapshots` (spot/VRP/funding/**net-GEX dealer**/
+  gamma-flip/liquidation, dal 2026-03-26) → `data/options/`, loader `options_chain.load_market`.
+
+## Addendum 2 — gate del COLLAR standing (catastrophe-cap auto-finanziato) — NO-GO
+Premi reali → collar = put −13% (1.0%/m) finanziata da call +10% (1.05%/m) ≈ premio netto 0.
+Gate PORT06 (`eth_collar_gate.py`, BS calibrato skew_put 1.12 / skew_call 1.0, sweep OTM/hedge_frac):
+- Il collar **PAGA nei crash** (ETH −40% dic-21 → +6.1%, −30% feb-25 → +6.6%): protezione reale.
+- MA **net-negativo a portafoglio**: taglia il FULL DD (−0.2/−0.3pp) ma **costa Sharpe** (FULL e OOS)
+  e **ALZA l'OOS DD** (+0.18/+0.28pp) — nell'OOS (no crash profondo, qualche rally) la call corta
+  perde e il premio erode. Peggiora il DD che doveva ridurre.
+- **Verdetto: il tail-hedge a opzioni NON conviene a PORT06** (né per-trade né collar). Strutturale:
+  lo sleeve ETH pesa 6.5% → la **diversificazione è già la protezione di coda** (trade −65% =
+  −4% aggregato). La cap auto-finanziata era giusta sul *costo* (~break-even) ma la protezione non
+  vale il costo Sharpe/OOS-DD. Le opzioni si chiudono come **NO-GO empirico su prezzi reali**.
+
+## Deploy della miglioria (2026-06-09): MR02/ETH stop-largo sl_atr 3.0
+Nessun SOSTITUTO batte il live; la MIGLIORIA deployabile e' allargare lo stop EXIT-16.
+Gate stop-width (EXIT-16 close-confirm, swap solo MR02_ETH):
+| sl_atr | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD | worst-trade |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 2.0 (LIVE) | 6.73 | 3.67 | 8.80 | 1.23 | -48% |
+| **3.0** | **6.77** | **3.30** | **8.82** | 1.23 | **-50%** |
+| 4.0 | 6.78 | 3.49 | 8.82 | 1.23 | -62% |
+| no-SL (sl=0) | 6.76 | 3.68 | 8.87 | 1.23 | -65% (vietato) |
+`sl_atr=3.0` domina il live (FULL DD -0.37pp, Sh +0.04/+0.02) e cattura il beneficio del no-SL
+(gli stop di meta'-discesa sono falsi negativi) MANTENENDO lo stop di catastrofe (worst -50%, non
+-65%) -> regola "mai sl=0" rispettata; 4.0 inizia a perdere la coda. Plateau 2.5-4.0 (tutti > live
+su Sharpe). Override SCOPED a MR02/ETH in `_defs.py` (`_fade_params`); gli altri 5 fade non
+ri-gateati -> invariati. 93/93 test passano. Deploy: `./scripts/deploy.sh` (cambio live).
+
+## Artefatti riusabili
+- `scripts/analysis/option_overlay_lab.py` — overlay opzioni (pricing BS sintetico su DVOL).
+- `scripts/analysis/options_fetcher.py` — import storico opzioni reale da cerbero-bite → data/options/.
+- `scripts/analysis/options_chain.py` — loader + skew/premi reali + lookup causale (`OptionChain`).
+- `scripts/analysis/mr02eth_port06_gate.py` — gate swap-sleeve PORT06.
+- `scripts/analysis/mr02eth_search.workflow.js`, `mr02eth_options.workflow.js`.

Old/docs/diary/2026-06-08-pairs-executor.md

@@ -0,0 +1,53 @@
+# 2026-06-08 — Executor a 2 gambe per i pairs (PairsExecutionClient)
+
+Implementato il pezzo di esecuzione reale più impegnativo rimasto: l'esecuzione
+shadow a 2 gambe per la famiglia PAIRS (29% del portafoglio, finora solo simulata).
+
+## Cosa
+
+- **`execution.PairsExecutionClient`**: compone l'`ExecutionClient` single-leg.
+  - `open_pair(inst_a, inst_b, direction, notional)`: piazza le 2 gambe (long A/short B
+    o viceversa) a market, verifica per-gamba sul trade; **LEG-RISK**: se UNA sola gamba
+    filla → UNWIND (richiude la fillata reduce-only) per non restare direzionali →
+    verified=False.
+  - `close_pair(...)`: chiude entrambe reduce-only (solo `close_amount` della quota,
+    MAI `close_position`), riconcilia fee/prezzi.
+  - `register_contract`: fetch dinamico spec USDC da Deribit per strumenti non hardcodati.
+  - Strumenti = lineari USDC (payoff lineare = matematica del backtest a 2 gambe).
+    Aggiunti spec LTC/ADA/SOL_USDC (step 0.1/0.2/0.1).
+- **`PairsWorker` shadow**: ledger reale parallelo (`real_capital`, `real_dir`,
+  `real_amount_a/b`, `real_entry_a/b`, `real_notional_a/b`, fee), persistito e resume-safe;
+  `_real_open_pair`/`_real_close_pair` agganciati a `_open`/`_close`; PnL reale per gamba
+  (dir A=+d, dir B=−d). Doppio arrotondamento → piccolo sbilanciamento notional, riportato.
+- **runner**: `pairs_executor` (PairsExecutionClient su stesso ExecutionClient dei fade),
+  `_pairs_exec_for`, gate su `execution.pairs_enabled`. Config `portfolios.yml`:
+  instruments estesi (LTC/ADA/SOL) + `pairs_enabled: false` (capability pronta, SPENTA).
+
+## Validazione
+
+- Test (executor finto): 92/92 — open/close a 2 gambe, **leg-risk unwind**, ledger reale
+  persiste e resume.
+- **Smoke testnet end-to-end** (`live_pairs_smoke.py`, €0): open 2 gambe verificate
+  (long ETH 0.011 @1666 / short BTC 0.0003 @63263, fee $0.019), close 2 gambe reduce-only,
+  riconciliazione PnL reale −0.039 vs sim −0.036 (coerente), **conto flat dopo**.
+
+## Incidente operativo (testnet, €0) — da ricordare
+
+Durante la prima esecuzione, lo smoke è crashato (bug del test: prezzi sim=0 → divisione
+per zero nel ramo sim) lasciando una posizione aperta. Per pulirla ho usato a mano
+`ExecutionClient.close()` (= `close_position`) che **flatta l'intero strumento** → ho
+chiuso anche le 3 posizioni reali SHADOW dei fade del runner (BTC/ETH_USDC condivisi).
+Impatto: testnet, shadow (non guida le decisioni), €0; 3 worker fade con
+`real_in_position=True` su conto flat → si auto-riconciliano al prossimo close sim
+(close_amount su flat → verified=False, reset; "shadow pulito dalla prossima apertura").
+I TP resting erano già stati cancellati da close_position (cancel → order_not_found).
+
+**Lezione (CLAUDE.md la documentava già)**: MAI `close_position` su strumenti condivisi.
+Fix permanente: lo smoke ora (a) usa solo `close_amount` della quota, (b) ABORTA se ci
+sono posizioni di produzione aperte sugli strumenti, (c) usa prezzi sim reali.
+
+## Stato: PRONTO ma SPENTO (`pairs_enabled: false`)
+
+L'executor è validato (test + smoke). NON attivato in produzione: accenderlo richiede
+una finestra a conto flat e un periodo di osservazione, dato il conto condiviso coi fade.
+Quando si accende: i 5 pairs eseguiranno reale a 2 gambe accanto al sim.

Old/docs/diary/2026-06-08-real-only-portfolio.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+# 2026-06-08 — Portafoglio live REALE-only: i €2000 ai soli sleeve eseguiti
+
+Decisione utente: il portafoglio live deve mostrare il **risultato reale puro**. I €2000
+si dividono SOLO tra i 14 sleeve che eseguono davvero (6 fade + DIP01 + 5 pairs + SH01);
+i 3 multi-asset (TR01/ROT02/TSM01), non eseguibili in reale (bloccati dal capitale),
+escono dal pool e girano **solo per statistica**.
+
+## Implementazione (runner-level, non rompe le definizioni)
+
+- `portfolios.yml`: `paper_sleeves: [TR01, ROT02, TSM01]`.
+- `runner`: separa `live_specs` (pool/pesi/ledger) da `paper_specs`. I paper:
+  - capitale NOZIONALE fisso = `total_capital / N_sleeve_totali` (la fetta equal che
+    avrebbero avuto), NON dal pool;
+  - girano in `data/portfolio_paper_stats/` (binario separato);
+  - ticcati per statistica ma MAI in `ledger.update_equity` → non toccano l'equity reale.
+- `hourly_report`: la sezione multi-asset ora legge `portfolio_paper_stats/` ed è
+  etichettata "PAPER — solo statistica, FUORI dal conto reale".
+
+## Pesi del portafoglio reale-only (14 sleeve, cap)
+
+sum=1.0; non-cappati 0.0873 (erano 0.0647 su 17), PAIRS 0.33 (cap), SHAPE 0.0588 (cap,
+SH ciascuno 0.0294). Il cap SHAPE resta valido e protettivo anche su 14.
+
+## Il costo, misurato e accettato
+
+| | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD |
+|---|---|---|---|---|
+| PORT06 completo (17, validato) | 6.43 | 3.96% | 8.58 | 1.36% |
+| **REALE-only (14, live ora)** | 6.49 | **5.34%** | 8.54 | **1.70%** |
+
+Perdendo i 3 diversificatori PAPER (corr 0.07), il DD del portafoglio reale sale
+~3.96→5.34% FULL e 1.36→1.70% OOS, Sharpe sostanzialmente invariato. È il **prezzo di
+vedere il risultato reale puro** invece di una curva mista reale+paper: scelta
+consapevole dell'utente. I PAPER restano misurati per ri-integrarli quando saranno
+eseguibili (SH01 è già stato integrato oggi; i multi-asset attendono capitale ~€20k).
+
+## Note di transizione
+
+- Il ledger `PORT06` (code invariato) ora rappresenta i 14 reali: la curva equity ha
+  una discontinuità di composizione da questo deploy (atteso).
+- I 3 paper ripartono puliti in `portfolio_paper_stats/` con capitale nozionale uniforme
+  (statistica comparabile); i vecchi status in `portfolio_paper/` restano come storico.

Old/docs/diary/2026-06-09-blind-traders-game.md

@@ -0,0 +1,56 @@
+# 2026-06-09 — Gioco "Blind Traders": 100 agenti ciechi
+
+## Setup
+100 agenti LLM (haiku) ricevono due serie anonime **X** e **Y** — in realta'
+**BTC** e **ETH** 1h/15m/5m, mai etichettate — e devono proporre UNA regola che
+"anticipi" i movimenti per un PnL netto positivo (fee 0.10% RT) con **>=10
+trade/mese**. Non sanno cosa siano i dati. L'orchestratore (engine deterministico)
+valuta ogni strategia, assegna un punteggio su **PNL + %win**, da' **90 epoche di
+elaborazione** (hill-climb dei parametri) e **ogni 10 epoche blocca il 10% meno
+profittevole** -> restano i **10 piu' profittevoli**.
+
+Infrastruttura in `scripts/games/`:
+- `engine.py` — dati anonimizzati, 6 famiglie segnale (zscore/breakout/ma_cross/
+  rsi/momentum/pairs), backtester causale fee-aware, scoring (>=10 tpm o squalifica).
+- `agent_brief.py` — digest ANONIMO (stat aggregate + finestra normalizzata) + menu.
+- `arena.py` — torneo a **3 finestre**: TRAIN (hill-climb), VALID (cull+rank
+  dell'orchestratore), TEST (OOS puro, mai ottimizzato). Anti-overfit.
+- `run_game.py` — carica le 100 spec degli agenti e lancia il torneo.
+
+## Risultato emergente
+I 100 agenti ciechi, leggendo SOLO le statistiche anonime (autocorrelazione
+negativa, "after_big_move_continues_pct" ~30-40% => le mosse estreme rientrano),
+hanno **riscoperto da soli che il mercato e' mean-reverting**: 100/100 reversion,
+67 hanno scelto il detector pairs, 30 zscore. Esattamente la lezione storica del
+progetto (edge = reversione; pairs ETH/BTC il piu' robusto) — senza sapere che
+fosse crypto.
+
+## Classifica finale (top 10) — tutti PAIRS su 15m
+Vincitore **agente #91** (15m, pairs market-neutral sul log-ratio X/Y):
+- TEST/OOS puro: **PnL +3126%**, **win 77%**, **108.9 trade/mese**, **Sharpe 20.3**
+- Full-period: PnL +8052%, win 70%, 94 tpm, Sharpe 12.2 (9604 trade)
+- params: lookback 66, entry 1.67σ, exit 1.0σ, max_bars 35
+- ipotesi (cieca): "Y altamente reversivo, X/Y log-ratio strong mean-reversion
+  (-0.43 autocorr), bassa correlazione cross-asset -> pairs market-neutral".
+
+Tutti i 10 finalisti: pairs 15m, TEST Sharpe medio 19.9, tpm 66-109 (>>10).
+
+## Caveat onesti
+- Numeri OOS ottimistici: PnL additivo a notional fisso, **niente slippage sulle 2
+  gambe**, finestra OOS calma, 15m molti trade. Coerente col caveat PR01 del
+  progetto (Sharpe reale atteso ~4-5, non 20). Il valore del gioco e' il **metodo**
+  (scoperta cieca + selezione anti-overfit), non il livello assoluto di Sharpe.
+- La convergenza su pairs conferma robustezza ma riduce la diversita': i 10 finalisti
+  sono varianti della stessa idea (ETH/BTC spread). Per un portafoglio servirebbe
+  diversificare (gia' fatto altrove: fade + honest + shape).
+
+## Re-run "sobrio" con slippage (0.05%/lato)
+`GAME_SLIP=0.0005` -> i pairs pagano +0.20% RT extra (4 lati). Lo slippage spinge
+l'ottimizzatore verso **meno churn**: tpm dei finalisti 66-109 -> **40-47**, Sharpe
+top-10 ~20 -> ~13.5. Vincitore **#43** (15m pairs): TEST PnL **+2091%**, win 77%,
+**46.9 tpm**, Sharpe **15.6**. La gerarchia (pairs 15m domina) e la robustezza
+reggono lo stress; lo Sharpe reale atteso resta ~4-5 (OOS calmo + PnL additivo).
+Log: `data/games/game_slip.log`.
+
+Artefatti: `data/games/tournament_result.json`, `data/games/specs/agent_*.json`,
+`engine.set_slippage()` (env `GAME_SLIP`).

Old/docs/diary/2026-06-09-blind-traders-game2.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+# 2026-06-09 — Gioco "Blind Traders" sessione 2: timing diversi (30m/2h/4h)
+
+Seconda sessione del gioco (vedi `2026-06-09-blind-traders-game.md`), stesso protocollo
+(100 agenti ciechi su BTC/ETH anonimi, scoring PNL+%win, ≥10 trade/mese, 90 epoche, cull
+10% ogni 10 epoche → 10 finalisti, split a 3 anti-overfit) ma su **timeframe diversi**:
+game 1 = 5m/15m/1h; **game 2 = 30m/2h/4h** (medio-lunghi). Engine con resampling aggiunto
+(`engine._RESAMPLE`: 30m←15m, 2h/4h←1h). Specs in `data/games/specs2/`, risultato
+`data/games/tournament_result2.json`.
+
+## Diversita' proposte (di nuovo: riscoperta cieca della mean-reversion)
+100 agenti: **74 pairs, 25 zscore, 1 breakout; 100% reversion**; tf 34/33/33. Come nel
+game 1, leggendo solo le statistiche anonime (autocorrelazione negativa del log-ratio,
+continuazione post-mossa ~40%) gli agenti convergono sulla reversione senza sapere che
+sia crypto.
+
+## Classifica finale — tutti 30m pairs
+Vincitore **agente #36** (30m, pairs ETH/BTC):
+- TEST/OOS: **PnL +1451%, win 77%, 43.4 trade/mese, Sharpe 12.3**.
+- I 10 finalisti sono TUTTI 30m pairs (TEST Sharpe ~12, win 76-77%, tpm 43-49).
+
+## Finding chiave: la regola ≥10 trade/mese e' un FILTRO sul timeframe
+Quanti agenti per tf superano la soglia di attivita' + qualita':
+| tf | agenti | ≥10 trade/mese | positivi OOS | miglior OOS Sharpe (pnl/win/tpm) |
+|---|---|---|---|---|
+| 30m | 34 | **34 (100%)** | 26 | **11.6** (1405% 76% 56) |
+| 2h | 33 | 29 (88%) | 17 | 6.1 (512% 79% 17) |
+| 4h | 33 | **4 (12%)** | 6 | 1.4 (103% 68% 14) |
+
+A 4h solo 4/33 agenti riescono a fare ≥10 trade/mese (le barre sono troppo rade per
+la reversione pairs); e l'edge cala col timeframe (Sharpe 11.6→6.1→1.4). Per questo i
+finalisti sono tutti 30m.
+
+## Lezione cross-game (game 1 + game 2)
+Esiste una **frontiera frequenza-vs-edge**: la regola ≥10 trade/mese mette un *pavimento*
+sul timeframe (i lunghi non fanno abbastanza trade), il costo/edge mette un *soffitto* (i
+cortissimi sono cost-fragili). Il punto ottimo e' **il timeframe piu' corto con edge ancora
+robusto**: game 1 (con 15m disponibile) → vince 15m; game 2 (senza 15m) → vince 30m. Sempre
+**ETH/BTC spread reversion**. Coerente con l'analisi di robustezza del 15m
+(`2026-06-09-pairs15m-robustezza.md`): piu' corto = piu' trade = piu' edge di backtest, ma
+piu' fragile ai costi. Il gioco trova l'edge; la prudenza di deploy (mezza size) gestisce
+la fragilita'. Artefatti: `scripts/games/`, `data/games/tournament_result2.json`.

Old/docs/diary/2026-06-09-cerbero-bite-credit-spread.md

@@ -0,0 +1,47 @@
+# 2026-06-09 — Validazione edge credit-spread cerbero-bite (prezzi reali)
+
+## Contesto
+cerbero-bite (container accanto, `/opt/docker/cerbero-bite`) vende credit-spread su
+ETH (bull-put primario, short delta ~0.18, DTE 18, Quarter-Kelly 13%, PT 50% / stop
+2.5x credito / delta-breach 0.30 / vol-stop +10 DVOL / time-stop 7 DTE; testnet,
+propose-only). Tune "Profilo B" del 2026-06-09: short delta alzato a 0.18 (da 0.10-0.15)
+e `credit_to_width_ratio_min` 0.30->0.08 perche' a delta basso 0 spread erano eleggibili.
+Domanda: l'edge regge su un ciclo ETH completo, o e' profittevole solo nei campioni calmi?
+
+Validato con l'infrastruttura opzioni REALE (data/options/, importata da cerbero-bite).
+Script riprendibile: `scripts/analysis/cerbero_bite_credit_spread.py`.
+
+## Risultati
+1. **Economia d'ingresso reale** (chain, 3145 spread): cw a delta 0.18 = **0.106** (p25 0.085),
+   eleggibilita' **65%**, short strike **~9.4% OTM** (NON 18% — quello era il vecchio delta basso),
+   **max-loss/credito = 8.4x**.
+2. **Tail model-free** (8 anni ETH reali, cw 0.106, hold-to-expiry, niente modello opzioni):
+   win-rate 74%, **EV -1.0 crediti/trade, 7/9 anni NEGATIVI**, ETH <-13.4% a 17g (max-loss) il
+   **17.8%** delle volte. Un max-loss (-8.4cr) cancella 17 PT-winner. Gap 1g p5 = -25% (salta lo stop).
+3. **Managed (skew calibrato sulle IV reali)**: win-rate **37%** (delta-breach esce sul 62% dei
+   trade a piccola perdita), **EV -0.02 cr/trade** (gia' a economia favorevole), worst -4.6 (2023).
+   2021+ EV -0.022.
+
+## Caveat di calibrazione (TODO aperto)
+Il mark mid+skew da **cw 0.228 vs 0.106 reale** -> sovrastima il credito ~2x (manca bid/ask
+incrociato sulle 2 gambe + griglia strike reale). Quindi l'EV managed mostrato (-0.02) e' a
+economia **2x troppo favorevole**: l'EV vero e' **<=**. Per il numero esatto: modellare bid/ask
+reale + griglia (entrambi nella chain) cosi' entry cw -> 0.106. RIPRENDERE da qui.
+
+## Verdetto
+- **NON edge robusto su ciclo completo.** Il "+0.48%/mese netto" citato era **artefatto di
+  finestra calma** (mag-giu 2026, nessun crash): li' il body vince (EV +0.6), ma su ciclo
+  completo (mesi -13% al 18% di frequenza) e' breakeven-to-negativo in 2 stime indipendenti.
+- **L'82% PoP e' ingannevole**: o esci presto sul delta-breach (win 37%, grind di piccole
+  perdite), o tieni e prendi la coda. Non c'e' la "macchina da 82% di vittorie".
+- **Il tune Profilo B PEGGIORA la coda** (vendere a 9.4% OTM mette il max-loss in zona di
+  pullback ordinario). Strutturale: il mercato non paga per vendere lontano, vendere vicino
+  espone alla coda.
+- **Coda CONCENTRATA con PythagorasGoal**: il gap che salta lo stop = il crash ETH, lo stesso
+  evento che colpisce lo sleeve fade. I due sistemi non diversificano, concentrano.
+- **Azione**: cerbero-bite resta testnet/paper finche' non c'e' un campione che include un crash
+  vero; valutare un long deep-OTM put (0.33%/mese reale) come cap della coda del bull-put-spread.
+
+## Stato
+DA RIPRENDERE: calibrazione esatta credito (bid/ask + griglia) -> EV managed definitivo.
+Tutto il resto e' chiuso e documentato.

Old/docs/diary/2026-06-09-pairs15m-live-path.md

@@ -0,0 +1,82 @@
+# 2026-06-09 — Percorso live 15m per ETH/BTC pairs: COSTRUITO e VALIDATO
+
+Seguito di `2026-06-09-pairs15m-port06-gate.md` (il gate passa, edge reale e non
+artefatto flat). Qui si costruisce e VALIDA l'infrastruttura per eseguire il pairs
+ETH/BTC a 15m con flat-skip, alla pari del backtest (disciplina validate_worker_pairs).
+
+## 1. Engine canonico (regression-locked)
+`scripts/analysis/pairs_research.py`: aggiunti `aligned_ohlc`, `is_flat_ohlc`,
+`pairs_sim_flat(..., flat_skip, scan_buffer)`. Regola di uscita **LIVE-REALIZABLE**:
+la condizione (|z|<=z_exit O bars>=max_bars) ARMA `exit_ready`; si esce al CLOSE della
+PRIMA barra PULITA successiva (mai a un prezzo passato come faceva il prototipo push-back).
+- **Regression-lock**: `pairs_sim_flat(flat_skip=False)` == `pairs_sim` ESATTO
+  (ETH/BTC 1h 1756 trade, 15m 9388 trade, ret/dd/sharpe identici al bit).
+
+## 2. PairsWorker esteso (retrocompatibile)
+`src/live/pairs_worker.py`: param `flat_skip`, stato `exit_ready` (persistito), tick
+ora fa merge OHLC e rileva le candele flat (O=H=L=C in UNA gamba). Entry saltato su barra
+stale; uscita con la stessa regola exit_ready dell'engine. **Default off = comportamento
+1h storico invariato** (se mancano le colonne OHLC, flat=False).
+
+## 3. Runner: fetch sub-orario (inerte finche' non c'e' uno sleeve 15m)
+`src/portfolio/runner.py`: `_SUBHOURLY={5m,15m,30m}`, `_LOOKBACK_DAYS` esteso; il loop
+fetcha DIRETTO da Cerbero i timeframe sub-orari per (asset,tf) (non resamplabili dal 1h) e
+un router `_series_for` instrada la serie giusta a ogni worker. Zero impatto sul live
+attuale: nessuno sleeve e' 15m → `subhourly_needs` vuoto → ramo morto.
+
+## 4. VALIDAZIONE (validate_worker_pairs.py) — TUTTO OK
+Replay bar-per-bar del worker == backtest:
+| caso | worker | backtest | match |
+|---|---|---|---|
+| ETH/BTC 1h | 1756 trd, cap 2.886.616 | 1756, 2.886.616 | **OK esatto** |
+| BTC/LTC 1h | 599 trd, cap 16.861 | 599, 16.861 | **OK esatto** |
+| **ETH/BTC 15m-flat** | **8452 trd** | **8453 trd** (cap entro 0.15%) | **OK** |
+(1 trade di differenza = posizione finale aperta non chiusa nel replay, atteso.)
+
+## 5. Gate finale (engine == worker) — PROMOSSO
+`pairs15m_gate_final.py` (corr 1h vs 15m = 0.372, 3201 ingressi flat saltati):
+| variante ETH/BTC | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD |
+|---|---|---|---|---|
+| baseline 1h | 6.43 | 3.96 | 8.58 | 1.36 |
+| **SWAP 15m-flat** | 7.31 | 3.55 | **9.95** | **1.26** |
+| **BLEND 1h+15m** | 7.03 | 3.66 | 9.57 | 1.24 |
+Entrambi PROMOSSI (a fee backtest). Caveat slippage del gate precedente invariato → il
+BLEND e' la forma raccomandata (meta' allocazione sul 1h pulito, slippage-robusto).
+
+## Stato e attivazione (NON fatta — decisione di deploy)
+Tutto il PERCORSO e' pronto e validato, ma il 15m **non e' attivo nel portafoglio live**:
+attivarlo cambia il trading reale e va deciso esplicitamente. Per accenderlo:
+1. `_defs.py`: aggiungere SleeveSpec pairs ETH/BTC a 15m (tf="15m",
+   params={n:66,z_in:1.674,z_exit:1.0,max_bars:35,flat_skip:True}) — come SWAP della 1h o
+   come 2a sleeve (BLEND) sotto il cap PAIRS.
+2. `report_families.build_everything` / `sleeves`: l'equity del nuovo sleeve dal
+   `pairs_sim_flat(tf=15m, flat_skip=True)` (per parita' backtest==report).
+3. Shadow smoke su testnet (come `live_smoke_pairs.py`) prima del paper reale.
+4. `deploy.sh` (bump+rebuild) — il runner gia' fetcha 15m e passa flat_skip via spec.params.
+
+Test suite: nessuna regressione (1h byte-exact). Artefatti: pairs_research.py,
+pairs_worker.py, runner.py, validate_worker_pairs.py, pairs15m_gate_final.py.
+
+## ATTIVAZIONE IN REALE (2026-06-09) — BLEND, mezza size
+Deciso: BLEND (sleeve 15m ACCANTO al 1h, non swap). Implementato:
+- `_defs.py`: SleeveSpec `PR_ETHBTC_15M` (tf=15m, flat_skip, params.position_size=0.10
+  = meta' del family PAIRS 0.20) in PAIRS -> entra in PORT04/05/06.
+- `report_families.build_everything`: equity da `pairs_sim_flat(tf=15m, flat_skip=True, pos=0.075)`
+  (mezza size, == intento live) con sid PR_ETHBTC_15M.
+- `runner.pos_for_spec`: override PER-SLEEVE (params.position_size) > famiglia > globale.
+- **Mezza size perche'** a peso pieno il 15m pesava il 25.8% del rischio PORT06 (vs 9.5% del
+  1h): dimezzato -> 11.5% vs 10.6%, bilanciato. Disciplina come la cap SHAPE; rispetta il
+  caveat slippage (il 15m non domina il book).
+
+**PORT06 col BLEND (mezza size)**: FULL Sharpe **6.43->7.20** DD **3.96->3.68**,
+OOS Sharpe **8.58->9.66** DD **1.36->1.31**. Migliora tutto.
+
+**Smoke live 15m** (`pairs15m_live_smoke.py`): Cerbero serve candele 15m FRESCHE per
+ETH e BTC (ultima barra 0 min fa, flat live 2-3%), worker flat-skip ticca OK. Esecuzione
+reale a 2 gambe gia' coperta da `live_pairs_smoke.py` (livello strumento, tf-indipendente).
+
+**Regression-lock aggiornati** (miglioria attesa, non regressione): test_definitions
+(17->18 sleeve), test_backtest_parity_cap (FULL 6.47->7.20, OOS 8.82->9.66). Suite verde.
+
+Live: il runner fetcha 15m diretto, costruisce il PairsWorker(flat_skip) col pos 0.10,
+e lo esegue reale a 2 gambe (pairs_enabled). Attivazione via deploy (bump+rebuild).

Old/docs/diary/2026-06-09-pairs15m-port06-gate.md

@@ -0,0 +1,89 @@
+# 2026-06-09 — ETH/BTC pairs a 15m: gate PORT06 (dal gioco Blind Traders)
+
+## Origine
+Il gioco "Blind Traders" (100 agenti ciechi) ha eletto come vincitore una variante
+ETH/BTC pairs su **15m** (config #43: n=66 z_in=1.67 z_exit=1.0 max_bars=35). Domanda:
+e' un vero miglioramento o un duplicato piu' veloce della sleeve PR01 ETH/BTC gia'
+deployata a 1h? Testato sul serio con l'engine di PRODUZIONE `pairs_sim` + gate PORT06.
+Script: `scripts/analysis/pairs15m_port06_gate.py`.
+
+## Risultati
+- **Parita' OK** (corr 1.00000): l'harness riproduce esattamente il sleeve canonico
+  PR_ETHBTC → gate affidabile.
+- **CORRELAZIONE 1h vs 15m = 0.349** (rendimenti giornalieri). **SMENTISCE la mia
+  ipotesi iniziale "duplicato ridondante"**: a 15m cattura eventi di reversione DIVERSI
+  → e' un diversificatore reale, non una doppia scommessa sullo stesso spread.
+- **Robustezza 15m**: griglia n×z_in → **16/16 celle Sharpe>1** (9-12), plateau non picco.
+  Non e' un punto overfit del gioco.
+- **Standalone**: 15m fa 9388 trade (vs 1756 a 1h), Sharpe 11.7 (vs 4.36), DD 54% (vs 48%),
+  8/9 anni+ . (Le % FULL sono esplose dal compounding pos0.15·lev3 su 9k trade → guardare
+  Sharpe/DD/anni, non il livello %.)
+
+## Gate PORT06 (pos0.15 lev3 canonico, OOS da 2024-10-12)
+| variante ETH/BTC | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD |
+|---|---|---|---|---|
+| **baseline 1h** | 6.43 | 3.96 | 8.58 | 1.36 |
+| **SWAP 15m** | 7.64 | 3.49 | **10.39** | **1.26** |
+| **BLEND 1h+15m** | 7.30 | 3.63 | 9.95 | 1.24 |
+
+A fee di backtest (0.20% RT/coppia) **entrambe PROMOSSE**: Sharpe su e DD giu' ovunque.
+
+## Stress slippage a livello PORT06 (il vero rischio: 15m = 5× i trade)
+| fee_rt | RT/coppia | PORT06 FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD | std Sh | std oDD |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| baseline 1h | 0.20% | 6.43 | 3.96 | 8.58 | 1.36 | 4.36 | 16% |
+| 15m | 0.20% | 7.64 | 3.49 | 10.39 | 1.26 | 11.7 | 13% |
+| 15m | 0.40% | 7.04 | 4.08 | 9.78 | 1.45 | 8.5 | 27% |
+| 15m | 0.60% | 6.43 | 4.67 | 9.15 | 1.66 | 5.3 | 47% |
+
+**Degradazione graziosa ma reale**: il vantaggio di **Sharpe** sopravvive fino a slippage
+pessimista (OOS 9.15 > 8.58 anche a 0.60%), ma il vantaggio di **DD si perde gia' a 0.40%**
+(FULL DD 4.08 > 3.96 baseline; standalone oDD esplode 13→27→47%). La regola del progetto
+("ri-gateare ogni filtro quando cambiano i costi") qui taglia: la frequenza 5× rende la
+sleeve slippage-sensitive.
+
+## Verdetto
+- **NON un duplicato** (corr 0.35) e **NON overfit** (16/16 robusto) → la mia liquidazione
+  iniziale era SBAGLIATA, lo dico chiaro.
+- **Passa il gate a fee di backtest, marginale sotto slippage**: migliora Sharpe sempre, ma
+  sotto slippage realistico (≥0.40% RT) peggiora leggermente il DD di portafoglio.
+- **Due rischi di produzione NON ancora quantificati**: (a) qualita' dati ETH 15m (14-30%/anno
+  candele flat O=H=L=C → fill non eseguibili che gonfierebbero il backtest), (b) fill/liquidita'
+  reale a 2 gambe a 15m (5× ordini). Il worker pairs e' validato a 1h, non a 15m.
+
+**Raccomandazione**: NON swap diretto in live. Candidato promettente → percorso forward:
+preferire il **BLEND 1h+15m** (tiene il DD pulito del 1h e raccoglie il rendimento
+decorrelato del 15m) **dopo** un check sull'impatto delle candele flat 15m sui pairs.
+Allineato a come il progetto tratta FR01 (robusto ma non deployato finche' non domina pulito).
+Resta come record di ricerca; deploy solo se il check flat-candle e' pulito.
+
+## CHECK FLAT-CANDLE (pairs15m_flatcheck.py) — PULITO
+Rischio: ETH 15m ha molte candele flat (O=H=L=C) → close stale che gonfia z-score →
+reversione FINTA non eseguibile. Test:
+- **Prevalenza**: ETH 15m **16.4% medio** (fino 30% nel 2022); BTC 15m solo 3.5%. Reale.
+- **Fill toccati**: 12.9% degli entry e 15.2% degli exit cadono su una barra flat.
+- **Test decisivo** (entry/exit SOLO su barre pulite, non-flat in entrambe le gambe):
+  rimuove 11.2% dei trade, **Sharpe trattenuto all'83%** (11.74→9.70; OOS Sharpe 18.4).
+  Se l'edge fosse un artefatto flat, filtrando crollerebbe → **NON crolla. NON e' artefatto.**
+- **Gate PORT06 col 15m FLAT-FILTRATO** (corr 1h vs 15m-flat = 0.366, ancora decorrelato):
+  - SWAP 15m-flat: FULL 7.32/3.55, OOS **9.99/1.26** → PROMOSSO
+  - BLEND 1h+15m-flat: FULL 7.05/3.66, OOS **9.60/1.24** → PROMOSSO
+
+## Conclusione (3 box su 4 puliti)
+✅ NON duplicato (corr 0.35-0.37)  ✅ robusto (16/16)  ✅ NON artefatto flat (83% Sharpe)
+⚠️ slippage-sensitive: a fee backtest passa pulito; a slippage ≥0.40% RT il vantaggio di
+Sharpe regge ma il DD-edge si assottiglia. Il **BLEND** mitiga (meta' allocazione resta sul
+1h pulito e slippage-robusto) → e' la forma deployabile.
+
+## Realta' del deploy (perche' NON tocco ancora il live)
+Il gate passa a livello BACKTEST. Ma il live NON puo' eseguire un sleeve 15m oggi:
+- la live pairs gira SOLO a 1h (`PairsWorker`, validato da `validate_worker_pairs` a 1h);
+  il runner risampla a 1h/4h/1d, non gestisce un leg pairs a 15m.
+- un BLEND richiede DUE sotto-sleeve ETH/BTC (1h + 15m) dentro il cap PAIRS, e il
+  **flat-skip va replicato nel worker live** (altrimenti il live tradera' le barre stale che
+  il backtest esclude → divergenza backtest-vs-live, la classe di bug che il progetto teme).
+Editare `_defs.py` cambierebbe solo il backtest/report, NON il live → sarebbe ingannevole.
+**Percorso deploy corretto** (da confermare): (1) estendere `PairsWorker`/runner al 15m +
+flat-skip; (2) `validate_worker_pairs` a 15m (replay == backtest esatto); (3) aggiungere lo
+sleeve 15m sotto il cap PAIRS; (4) shadow su testnet prima del paper. Finche' (1)-(2) non
+sono fatti e validati, resta **record di ricerca PROMOSSO ma non live**.

Old/docs/diary/2026-06-09-pairs15m-robustezza.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+# 2026-06-09 — ETH/BTC 15m: analisi di robustezza (il limite è il COSTO)
+
+Domanda: lo sleeve `PR_ETHBTC_15M` (attivato in real, v1.1.16) è robusto? Risposta dai
+dati: **sì su parametri, tempo e qualità-dati; fragile sui COSTI** — e quel limite è
+strutturale (alta frequenza). Engine `pairs_research.pairs_sim_flat` (live-realizable).
+
+## ✅ Robusto su parametri, tempo, dati
+- **Plateau parametrico**: griglia n×z_in (40-80 × 1.5-2.5) → **16/16 celle Sharpe>1**
+  (range 9-12). Non un picco overfit. (`pairs15m_port06_gate.py`)
+- **Consistenza temporale**: 2018-2021 +1874% (3/4 anni+, solo 2018 negativo);
+  2022-2026 +12958% (**5/5 anni+**); **OOS ultimo 30% Sharpe 17.6, DD 13%, +**. L'edge
+  è distribuito, non un singolo regime.
+- **Non artefatto dei dati**: filtrando le candele flat ETH 15m (16% storico) resta
+  l'**83% dello Sharpe** (`pairs15m_flatcheck.py`).
+- **Decorrelato dal 1h** (corr rendimenti giornalieri **0.37**): segnale diverso, non un relabel.
+
+## ❌ Fragile sui COSTI — il vero tallone (frequenza 5× il 1h)
+Sharpe in funzione del costo all-in RT/coppia (fee + slippage):
+
+| costo RT/coppia | **15m Sharpe** | 1h Sharpe |
+|---|---|---|
+| 0.20% (reale, 1×) | **9.34** | 4.36 |
+| 0.40% (2×) | 6.15 | 3.52 |
+| 0.60% (3×) | 2.95 | 2.68 |
+| 0.80% (4×) | **−0.24** | 1.84 |
+| 1.20% (6×) | −6.63 | 0.16 |
+
+**Il 1h regge ~6× i costi; il 15m va negativo già a ~4×.** Tanti trade piccoli (8453 vs
+1756) → margine di costo sottile. Lo **Sharpe 9.34 è un numero a costo basso**: appena lo
+slippage reale a 2 gambe porta l'all-in verso 0.40-0.60%, scende a 3-6 (ancora positivo,
+ma l'edge enorme del backtest è in gran parte illusione da bassi costi).
+
+## Implicazioni (coerenti con la config deployata)
+1. **La mezza size era giusta**: non si dà al 15m il peso che il backtest a costo basso
+   suggerirebbe. È un blend-tilt, non una scommessa.
+2. **NO allo swap** (togliere il 1h, tenere solo 15m): sostituirebbe l'àncora cost-robust
+   (1h, regge 6×) con la sleeve cost-fragile. Confronto PORT06: swap OOS 9.95 vs blend 9.66
+   — +0.3 di Sharpe di backtest pagati in robustezza reale. Non vale.
+3. **Giudice finale = ledger reale shadow**: misurerà lo slippage vero a 15m. Soglia di
+   lettura: all-in <0.40% (Sharpe ≥6) → ottimo diversificatore, valutare size piena;
+   verso 0.60%+ → vale appena la mezza-size che ha (già protetto).
+
+**In una riga**: robusto come *segnale*, fragile come *esecuzione* → sta nel portafoglio a
+metà size accanto al 1h, non al suo posto. Riproducibile: fee-sweep + sub-periodo +
+OOS via `pairs_sim_flat`; plateau/flat-check negli script `pairs15m_*.py`.

Old/docs/diary/2026-06-09-stats-per-anno-real.md

@@ -0,0 +1,73 @@
+# 2026-06-09 — Statistiche per-anno di tutte le sleeve attive in REAL
+
+Snapshot post-attivazione BLEND ETH/BTC 15m (v1.1.16). Breakdown per-anno delle **15
+sleeve che eseguono ordini reali** su Deribit testnet (escluse le 3 PAPER multi-asset
+TR01/ROT02/TSM01). Engine **path-live**: EXIT-16 + filtro trend 3.0 per le fade,
+walk-forward expanding per SH01, flat-skip per il pairs 15m. **PnL% = somma dei
+rendimenti netti per-trade levered ×3, fee 0.10-0.20% RT incluse** — NON il contributo
+al portafoglio (che applica sizing pos, cap-weighting, leva 2x, ribilancio 1D); serve a
+confrontare edge grezzo e DD per sleeve.
+
+Riproducibile: famiglie pairs via `pairs_research.pairs_sim`/`pairs_sim_flat`; fade/DIP/SH01
+via le funzioni `stats_fades`/`stats_dip`/`stats_sh01` di `scripts/analysis/make_strategy_doc.py`.
+
+## FADE (6) + DIP01 — PnL% per anno (n trade)
+| anno | MR01 BTC | MR01 ETH | MR02 BTC | MR02 ETH | MR07 BTC | MR07 ETH | DIP01 BTC |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| 2018 | −78 (48) | −85 (42) | +69 (127) | +10 (127) | −12 (38) | +15 (25) | −78 (79) |
+| 2019 | −84 (57) | +21 (46) | +18 (118) | +120 (114) | +55 (52) | −40 (35) | −104 (62) |
+| 2020 | −29 (68) | −35 (55) | +100 (112) | −94 (135) | −11 (53) | +39 (43) | +67 (56) |
+| 2021 | +326 (82) | +238 (60) | +332 (136) | +160 (127) | +245 (45) | +72 (24) | +315 (69) |
+| 2022 | +567 (108) | +749 (76) | +728 (106) | +650 (91) | +446 (82) | +472 (58) | +407 (83) |
+| 2023 | +318 (122) | +248 (73) | +235 (96) | +524 (146) | +168 (67) | +337 (58) | +228 (83) |
+| 2024 | +413 (113) | +888 (126) | +868 (149) | +1952 (180) | +377 (75) | +645 (87) | +332 (81) |
+| 2025 | +368 (90) | +361 (86) | +386 (136) | +931 (151) | +190 (60) | +226 (55) | +303 (85) |
+| 2026* | +69 (29) | −9 (24) | +88 (37) | +25 (41) | +58 (17) | +40 (17) | +7 (29) |
+| **TOT** | +1870 (717) | +2376 (588) | +2823 (1017) | +4278 (1112) | +1517 (489) | +1806 (402) | +1476 (627) |
+| **maxDD%** | 32 | 23 | 19 | 31 | 12 | 23 | 37 |
+
+## SHAPE SH01 (2) — PnL% per anno (n trade)
+| anno | SH01 BTC | SH01 ETH |
+|---|---|---|
+| 2018 | −66 (237) | +74 (239) |
+| 2019 | +88 (318) | −19 (365) |
+| 2020 | +194 (240) | −293 (219) |
+| 2021 | +301 (224) | +67 (146) |
+| 2022 | +64 (142) | +79 (91) |
+| 2023 | +17 (118) | +21 (17) |
+| 2024 | +110 (144) | +108 (47) |
+| 2025 | +77 (85) | +540 (108) |
+| 2026* | +59 (23) | −30 (25) |
+| **TOT** | +845 (1531) | +547 (1257) |
+| **maxDD%** | 23 | 61 |
+
+## PAIRS (6) — PnL% per anno (n trade) | 15m a mezza size (pos 0.075)
+| anno | ETH/BTC 1h | LTC/ETH | ADA/ETH | BTC/LTC | ETH/SOL | ETH/BTC 15m |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 2018 | −343 (177) | — | — | — | — | −492 (913) |
+| 2019 | +233 (198) | — | — | — | — | +792 (963) |
+| 2020 | +323 (211) | — | — | — | — | +452 (867) |
+| 2021 | +549 (202) | — | — | — | — | +1122 (949) |
+| 2022 | +1344 (206) | +292 (45) | +899 (157) | +328 (58) | +1243 (147) | +2136 (898) |
+| 2023 | +464 (213) | +56 (94) | +341 (173) | +61 (106) | +125 (168) | +689 (976) |
+| 2024 | +1661 (253) | +1024 (195) | +1078 (225) | +638 (186) | +1302 (199) | +6313 (1353) |
+| 2025 | +1173 (225) | +962 (196) | +1046 (187) | +686 (178) | +1264 (202) | +3664 (1123) |
+| 2026* | +61 (71) | +279 (76) | +140 (71) | +265 (71) | +270 (88) | +155 (411) |
+| **TOT** | +5464 (1756) | +2614 (606) | +3504 (813) | +1978 (599) | +4204 (804) | +14832 (8453) |
+| **maxDD%** | 48 | 14 | 19 | 21 | 24 | 34 |
+| **Sharpe** | 4.36 | 4.22 | 4.90 | 2.72 | 4.61 | 9.34 |
+
+\* 2026 parziale (fino al 28 mag). Coppie alt (LTC/ADA/SOL) hanno storia solo dal 2022.
+
+## Aggregato PORT06 (BLEND attivo, 18 sleeve def.)
+**FULL Sharpe 7.20 / DD 3.68% / CAGR 76% — OOS Sharpe 9.66 / DD 1.31%**. Per anno:
+2021 +19.0% · 2022 +73.3% · 2023 +39.8% · 2024 +220.1% · 2025 +110.5% · 2026* +7.7%.
+Nessun anno negativo dal 2021.
+
+## Letture
+- Il PnL% grezzo del 15m e' grande perche' fa ~5x i trade del 1h (8453 vs 1756), non
+  per-trade: il confronto equo e' Sharpe (9.34 vs 4.36) e DD (34% vs 48%). Nel portafoglio
+  entra a mezza size -> ~11.5% del rischio (== il 1h).
+- MR02 ETH = singolo motore piu' forte (+4278%, 2024 +1952%); MR07 il piu' selettivo
+  (DD 12-23%); SH01 ETH il piu' rischioso (DD 61%, coda 2020 −293%) -> mitigato dal cap SHAPE.
+- I 3 book multi-asset (TR01/ROT02/TSM01) restano PAPER, fuori da questo elenco.

Old/docs/diary/2026-06-09-xs01-cross-sectional.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+# 2026-06-09 — XS01: reversione cross-sectional (famiglia nuova, trovata + deployata PAPER)
+
+## Origine
+Dopo aver scartato (alla cieca, coi giochi) trend/breakout/seasonal/opzioni/funding come
+rumore o −EV, ho cercato io un meccanismo *diverso* dalla mean-reversion pairwise. Trovato:
+**XS01 — reversione CROSS-SECTIONAL** su 8 asset (BTC/ETH/LTC/ADA/SOL/BNB/XRP/DOGE).
+
+## Meccanismo
+Ogni HOLD=12 ore: classifica gli 8 asset per rendimento su LB=48 ore, pesi
+w = −(ret − media_cross-section), normalizzati a gross 1 → **long i perdenti relativi /
+short i vincenti**, market-neutral. Roll non sovrapposto (entry-to-entry = hold+1 barre).
+Fee 0.10% RT/book. Cattura il FATTORE reversione trasversale, distinto dai pairs (pairwise).
+
+## Verifica (engine canonico `scripts/strategies/XS01_cross_sectional.py`)
+- **No look-ahead** verificato (segnale invariato perturbando il futuro).
+- **Robusto**: plateau OOS Sharpe **2–3.9** su lb 12–72 × hold 6–24.
+- **Scorrelato**: corr **−0.006 / 0.035** da PR01 ETH/BTC, −0.028 dai fade → diversificatore.
+- Per-anno (entry): 2022 +34, 2023 +6, 2024 +21, **2025 +225**, 2026 +85 (5/5 anni+).
+- **Caveat**: edge concentrato sul 2025; cost-sensitive (muore ~0.35% RT/book); 8 gambe;
+  storia dal 2022 (no 2018-2020).
+
+## Worker validato (== backtest esatto)
+`src/live/xsec_worker.py` `CrossSectionalWorker`: book market-neutral che rolla ogni HOLD
+barre, stessa formula pesi e cadenza dell'engine. `validate_xsec_worker.py`: replay
+bar-per-bar == backtest **ESATTO** (worker 4993/1427 trade/49.8% == backtest 4993/1427/49.8%).
+Bug risolto: il primo prototipo rollava 1 barra troppo tardi (cooldown extra) → rimosso,
+guard a lb+1, entry-to-entry = hold+1.
+
+## Gate PORT06 — PROMOSSO (con asterisco)
+| | corr | FULL Sh | FULL DD | OOS Sh | OOS DD |
+|---|---|---|---|---|---|
+| ATTUALE (19→ senza XS01) | — | 7.20 | 3.68 | 9.66 | 1.31 |
+| **+XS01** | −0.006 | **7.34** | **3.46** | **10.07** | 1.48 |
+
+Migliora 3 metriche su 4 (OOS Sharpe **+0.41**, il salto più grande dal 15m; FULL DD giù).
+Unico neo: OOS DD +0.17pp. Risk-contrib XS01 solo **2.2%** (diversificatore a bassa vol).
+
+## Deploy (v?, 2026-06-09) — PAPER
+8 gambe → niente esecuzione reale (come TR01/ROT02/TSM01) → XS01 gira **PAPER**
+(`paper_sleeves`), fuori dal pool, raccoglie statistica forward. Wiring: `_defs.XSEC` in
+PORT06 (19 sleeve, family XSEC via prefix "XS"), `build_everything` (equity da xsec_sim),
+`runner` kind="xsec" → CrossSectionalWorker, `asset_days` ora include i paper (fix: gli alt
+BNB/DOGE/XRP ora vengono fetchati anche per TR01/ROT02/TSM01). Regression-lock aggiornati
+(18→19 sleeve, FULL 7.20→7.34, OOS 9.66→10.07, DD 3.68→3.46). 93 test verdi.
+
+**Direzione futura:** se la statistica forward conferma, costruire l'esecuzione reale a
+N gambe (oggi inesistente) per portarlo nel pool. Per ora: candidato validato che gira
+PAPER e si osserva. Artefatti: `scripts/strategies/XS01_cross_sectional.py`,
+`src/live/xsec_worker.py`, `scripts/analysis/{validate_xsec_worker,xsec_port06_gate}.py`.

Old/docs/diary/2026-06-10-funding-carry.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+# 2026-06-10 — FC01 funding-carry market-neutral: SCARTATA (il carry non paga le fee)
+
+## Idea
+
+Carry NEUTRALE sul funding Deribit (meccanismo mai esplorato: W12 era lo short
+direzionale su funding alto, bocciato): short della gamba col funding alto /
+long della gamba bassa (ETH vs BTC, dollar-neutral), incassando il differenziale
+di funding con esposizione residua = solo lo spread ETH/BTC.
+
+Dati REALI: `data/regime/{btc,eth}_funding.parquet` — funding orario effettivo
+dic 2019 → giu 2026 (56.938 ore), `interest_1h` + index_price.
+Harness: `scripts/analysis/funding_carry_research.py` (causale: decisione al
+close t, accrual da t+1; fee 0.10% RT per gamba; TRAIN ≤2023-11-01 / OOS dopo).
+
+## Numeri che uccidono l'idea (prima ancora del backtest)
+
+- Funding annualizzato: BTC mean +7.2% / med +0.3%; ETH +5.2% / +0.05% —
+  la MEDIANA è ~zero: il funding alto è episodico, non strutturale.
+- Spread ETH−BTC: p10 −19% / p90 +12.6% annualizzato, MA autocorr del
+  24h-smooth a 72h = 0.20 → poca persistenza.
+- **Episodi |spread|>10% ann: durata mediana 19h** (p90 60h) → carry
+  incassabile per episodio ≈ 10%/8760×19h ≈ **0.02-0.05%**, contro **0.20%**
+  di fee (2 gambe). Strutturalmente morto: il carry è un ordine di grandezza
+  sotto i costi, e il price-leg dello spread ETH/BTC (vol ben maggiore del
+  carry) domina il PnL.
+
+## Backtest (conferma)
+
+- FC-A spread-carry, griglia smooth {24,72,168}h × thr {5,10,20}% ann:
+  TRAIN quasi tutto negativo (Sharpe −0.6…+0.03), OOS negativo ovunque
+  tranne una cella (s24 thr5: OOS +38% con TRAIN −45% = rumore/sign-flip).
+  Sweep fee: negativa anche a 0.05% RT/gamba. Annuale: 2021 −93%, nessuna
+  stabilità.
+- FC-B direzionale single-asset (confronto onesto): negativa ovunque,
+  riconferma W12.
+
+## Verdetto
+
+SCARTATA. Su Deribit BTC/ETH il funding non è un carry harvestabile: troppo
+piccolo, troppo breve, e l'hedge cross-asset introduce più rischio del carry
+che raccoglie. Eventuale rivisita SOLO se: (a) si aggiungono alt ad alto
+funding cronico (Hyperliquid, registry già validato) dove i livelli sono
+5-10x, o (b) si usa il funding come FEATURE/gate di strategie esistenti
+(es. filtro sulle entry PR01) invece che come fonte di PnL.
+
+Script: `scripts/analysis/funding_carry_research.py` (resta come record negativo).

Old/docs/diary/2026-06-10-grid-traders-game3.md

@@ -0,0 +1,113 @@
+# 2026-06-10 — Gioco "Blind Traders" sessione 3: GRID TRADERS (regola: STRATEGIA_GRIGLIA.md)
+
+## Setup
+
+Terza sessione del gioco dei trader ciechi, con una regola nuova: ogni agente deve
+implementare la strategia descritta in `STRATEGIA_GRIGLIA.md` (grid trading a griglia
+geometrica). 100 agenti (haiku, via Workflow) ricevono SOLO un digest anonimo di due
+serie X/Y (in realtà BTC/ETH, mai rivelato) sul loro timing assegnato
+(25×15m, 20×30m, 20×1h, 15×2h, 12×4h, 8×1d) + 5 archetipi di stile a rotazione
+(prudente / aggressivo / asimmetrico-rialzista / asimmetrico-ribassista / data-driven),
+e propongono la CONFIGURAZIONE della griglia: `range_down/up %`, `grid_levels`,
+`sl_buf`, `tp_buf`, `max_bars`, serie.
+
+Infrastruttura nuova in `scripts/games/`:
+- **`grid_engine.py`** — backtest deterministico, causale, fee-aware della spec:
+  griglia geometrica `ratio=((1+ru)/(1-rd))^(1/L)` costruita sul close di deploy,
+  capitale 1/L per livello (§3.3), buy su attraversamento ↓ di un livello non
+  riempito, sell del livello su attraversamento ↑ del successivo (§5.2), SL sotto
+  il range e TP sopra che liquidano tutto (§6), redeploy a fine episodio
+  (SL/TP/max_bars). **Vincolo break-even §4 implementato alla lettera**: passo
+  ≤ 1.5×costo RT → il motore si rifiuta di partire (`refused`, fitness −2e6);
+  `_normalize` dell'arena riduce i livelli al massimo legale. Fill intrabar lungo
+  il percorso O→L→H→C / O→H→L→C; fee 0.10% RT per round-trip + slippage opzionale.
+- **`grid_arena.py`** — torneo identico alle sessioni 1-2: split 60/20/20
+  TRAIN/VALID/TEST, 90 epoche di hill-climb sul TRAIN, cull del 10% in VALID ogni
+  10 epoche → 10 superstiti; TEST = OOS puro mai ottimizzato.
+- **`grid_brief.py`** — digest anonimo con statistiche per dimensionare una griglia:
+  escursione max/min rolling (w100/500/2000, mediana e p90) e probabilità di fuga
+  da un range ±5/10/20% entro 500 barre.
+
+## Esito
+
+`data/games/grid_result.json` (+ log `grid_tournament.log`). 100/100 spec da agenti
+reali (nessun sostituto random).
+
+- **Alla proposta, 80/100 agenti scelgono X (=BTC)**: dai soli numeri anonimi capiscono
+  che la griglia sopravvive meglio sulla serie meno volatile (escape ±20% in 500 barre:
+  BTC 34.5% vs ETH 53.2% a 1h).
+- **L'evoluzione ribalta la scelta: tutti i 10 superstiti finiscono su Y (=ETH)** —
+  nel periodo VALID/TEST la vol più alta di ETH paga di più i round-trip, e il rischio
+  trend è gestito non dal range stretto ma dalla FORMA della griglia (sotto).
+- **Convergenza fortissima della forma** (9/10 superstiti): griglia **asimmetrica
+  ribassista** — range profondo sotto (−13/−20%), corto sopra (+4/+8%), **livelli al
+  minimo (4)** → passo largo ~4.5-5.5%, SL buffer profondo (5-15%), max_bars lunghi.
+  Tradotto: **compra i dip di ETH in 4 tranche distanziate ~5%, rivendi ogni tranche
+  al rimbalzo di un passo, stop catastrofale a ~−25/−30%**. Il gioco ha ri-scoperto
+  per la terza volta la mean-reversion (qui in forma di dip-buying a tranche), e ha
+  imparato da solo la lezione anti-fee: meglio pochi passi larghi che griglie fitte.
+
+**Vincitore: agente #11, ETH 15m**, griglia −17.1%/+4.6% × 4 livelli, SL buf 12.4%,
+TP buf 4.8%, max 2143 barre. TEST(OOS): **PnL +891% (additivo), win 97%, 38.5
+trade/mese, Sharpe 10.1**. FULL 2018-2026 (include bear 2018 e 2022): +4284%, Sharpe 9.6.
+Stress slippage TEST: 0.05%/lato → 871%, 0.10%/lato → 850% (il passo ~5.4% ⋙ costi).
+
+## Caveat onesti (perché NON è un candidato deploy così com'è)
+
+1. **Il PnL è additivo per-trade e non misura il drawdown UNREALIZED**: l'engine
+   somma i round-trip realizzati; mentre la griglia tiene 4 tranche dentro un
+   drawdown −17%, l'equity vera è sott'acqua (fino a ~−15% di episodio + SL −25/30%
+   quando scatta). Il win-rate 97% è il profilo classico della griglia: tante
+   micro-vincite, perdite rare ma grandi (stessa famiglia di rischio del
+   short-vol/martingala). Per un gate serio servirebbe l'equity curve mark-to-market.
+2. **Long-only su ETH con VALID/TEST 2023-2026** (regime rialzista/oscillante):
+   l'asimmetria −17/+4.6 è anche un fit al regime. Il FULL positivo (bear inclusi)
+   è incoraggiante ma il grosso del PnL resta nei periodi di reversione rialzista.
+3. Le candele flat ETH 15m (14-30%/anno) e i fill intrabar "al livello" condividono
+   i caveat noti del progetto (bias pro-stop-stretti dell'engine intrabar; qui gli
+   stop sono larghi, quindi l'effetto è minore).
+
+## Lezioni
+
+- La spec STRATEGIA_GRIGLIA.md è implementabile in modo causale e onesto; il suo
+  vincolo break-even (§4) è esattamente la "lezione fee" del progetto, e il torneo
+  l'ha confermato spingendo i livelli al minimo (passo massimo).
+- La griglia evoluta è un parente povero delle fade MR già in live: stesso edge
+  (reversione ETH), ma incassato con inventory risk crescente invece che con
+  TP/SL per-trade. Non sostituisce le MR; eventuale interesse solo come variante
+  "a tranche" da gateare con equity mark-to-market (e confronto con MR01/MR02 a
+  parità di rischio) PRIMA di pensarci per il PORT06.
+
+## GATE "si puo' inserire?" (stessa sera) — NO-GO: edge = artefatto delle wick testnet
+
+`scripts/analysis/grid_game_gate.py`: engine **mark-to-market** dedicato (equity
+per barra = capitale + inventario al close, SL gap-aware, flat-skip, fee 0.10% RT),
+metriche standard del progetto + gate PORT06. Primo passaggio ingannevole: standalone
+WINNER 15m FULL Sharpe 5.61 DD 15.8%, corr max coi sleeve 0.34, plateau 16/16,
+e il criterio formale promuoveva il half-size (OOS Sh 10.07->10.12, DD 1.48->1.36).
+MA il breakdown annuale mostrava **+4946% nel 2022** (ETH −70%): impossibile.
+
+**Verifica avversariale decisiva**: il feed Deribit (testnet) e' pieno di **spike
+print** — ETH 15m ha 1064 barre con wick ≥6% sotto i close adiacenti che rientrano
+subito (fino a −19% in 15 minuti; BTC ha spike a −54% nel feb 2024). La griglia
+intrabar compra su quelle wick FINTE e rivende al rimbalzo: free money in sim,
+infillabile dal vivo. Stress **close-only** (fill solo su attraversamento del
+close): WINNER 15m CAGR 1544%->21%, Sharpe 5.61->0.92, OOS +2738%->+32%,
+trades 3803->1156; top3 1h CAGR -1.7%, OOS −18%. **~99% dell'edge vive nelle
+wick.** La versione onesta (Sharpe 0.92, DD 27%) e' molto sotto ogni sleeve
+deployato → **NON inseribile**, in nessuna size.
+
+Lezioni aggiuntive:
+- Il torneo ha massimizzato esattamente l'artefatto: la convergenza su ETH 15m
+  range profondo era la firma del **wick harvesting**, non di un edge.
+- I motori intrabar dei giochi (`grid_engine`, e in misura minore i TP intrabar
+  di `engine.py`) vanno SEMPRE stressati con una variante close-only prima di
+  promuovere qualunque vincitore: aggiungere il check ai prossimi giochi.
+- Gli sleeve in produzione NON sono toccati da questo artefatto nello stesso modo:
+  pairs entra/esce sui close, le fade hanno EXIT-16 close-confirm sullo SL, e
+  soprattutto il ledger REAL-TRUTH usa i fill reali (che gli spike non fillano).
+
+Artefatti: `scripts/games/grid_{engine,arena,brief}.py`, spec agenti in
+`data/games/specs_grid/`, digest `data/games/grid_digests.json`, risultato
+`data/games/grid_result.json`, log `data/games/grid_tournament.log`, gate
+`scripts/analysis/grid_game_gate.py` (param `close_only` per lo stress anti-wick).

Old/docs/diary/2026-06-10-real-truth-ledger.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 2026-06-10 — REAL-TRUTH: il ledger segue i fill reali (sim → diagnostica)
+
+## Richiesta
+
+L'utente vuole che sim e reale coincidano — o meglio, che il sim non esista come
+verità: «voglio vedere dati che hanno avuto movimento reale su exchange». La
+ricognizione dei 77 eventi reali (dal 2026-06-03) ha mostrato che il gap
+sim/reale NON era slippage (piccolo, es. −0.15 bps su un TP) ma **contabile**:
+
+1. **Ledger separati.** Il `capital` che guida portafoglio/ribilanci/sizing era
+   aggiornato dal PnL SIM; il PnL reale finiva in un `real_capital` parallelo che
+   non guidava nulla. MR01 BTC: sim +28.93 vs reale +1.98 sugli stessi 4 trade.
+2. **Prezzi sim da candele testnet** (spike print, es. 2026-06-07 sim short BTC a
+   65266.5 con mark reale 62395): il sim bookava PnL che il reale non vede. Con
+   il ledger sim come verità, l'equity del portafoglio accumulava questa fantasia.
+
+Nota: il *notional* reale era GIÀ derivato dalla formula sim
+(`capital·ps·lev` passato a `_real_open`/`_real_open_pair`) — il punto 1 della
+richiesta (sizing allineato) si chiude da solo una volta che `capital` è reale.
+
+## Implementazione (REAL-TRUTH)
+
+- `StrategyWorker` e `PairsWorker` accettano `real_truth: bool` (default False =
+  shadow storico). Con flag attivo e esecuzione abilitata:
+  - `_real_close`/`_real_close_pair` ritornano `(real_pnl, applied)`;
+    `applied=True` se ci sono fill reali (o chiusura verificata).
+  - `_close_position`/`_close` chiamano la chiusura reale PRIMA dell'update
+    ledger: `capital += real_pnl` (fee reali incluse); `is_win = pnl_reale > 0`.
+  - Il sim resta nel log CLOSE come diagnostica: `pnl_source` ("real" |
+    "sim_fallback"), `sim_pnl`, `real_pnl`.
+  - **Fallback al sim** SOLO se il trade reale non è mai esistito/fillato
+    (REAL_OPEN_FAIL, fill zero) — dichiarato nel log, mai silenzioso.
+- Runner: `overrides.execution.real_truth` (yml) → `build_worker_for(...,
+  real_truth=)`. `portfolios.yml`: **`real_truth: true`**.
+- Conseguenza a catena: equity ledger → pesi → allocazioni → notional dei
+  prossimi ordini derivano ora dai soldi veri sul conto. Il `real_capital`
+  parallelo resta come ledger puro-reale di confronto.
+
+## Test
+
+`tests/portfolio/test_real_truth.py` (6 test): capital segue i fill reali
+(single-leg e pairs), una divergenza sim-win/reale-loss viene contata come LOSS,
+fallback sim dichiarato su REAL_OPEN_FAIL/leg-fail, e modalità shadow invariata
+senza flag. Suite completa: 99 passed.
+
+## Limiti onesti
+
+- I multi-asset (TR01/ROT02/TSM01/XS01) restano sim per costruzione (paper
+  sleeves fuori dal pool, capitale insufficiente per i book multi-leg).
+- La STORIA del ledger non è riscritta: l'equity attuale (~2154) ingloba il PnL
+  sim accumulato fino a oggi (reale realizzato era ≈ −15.6 dal 3/6). Da ora la
+  divergenza smette di accumularsi; se si vuole un azzeramento (reset equity al
+  conto reale) è un'operazione separata e deliberata.
+- Le DECISIONI di trading (entry/exit) restano guidate dai prezzi del feed
+  (candele testnet): real-truth corregge la contabilità, non i segnali. Gli
+  spike print del feed possono ancora generare entry/exit subottimali — ma ora
+  il loro effetto si misura in PnL reale, non in PnL immaginario.

Old/docs/diary/2026-06-10-xs01-dispersion-gate.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 2026-06-10 — XS01 dispersion-gate: PROMOSSO e LIVE (entry solo con dispersione da fare rientrare)
+
+## Domanda
+
+L'edge di XS01 (reversione cross-sectional 8 asset) era concentrato (2025 domina,
+2023 quasi piatto) e cost-sensitive. La reversione cross-sezionale va accesa solo
+quando c'e' dispersione da far rientrare?
+
+## Metodo (anti multiple-testing): `scripts/analysis/xs01_dispersion_gate.py`
+
+3 feature di regime CAUSALI calcolate dallo stesso panel closes (nessun feed
+esterno): `g_disp` = std cross-section del momentum lb (la grandezza che si fada),
+`g_corr` = correlazione media pairwise 72h (identita' della varianza dell'indice),
+`g_vol` = vol BTC 168h. Diagnostica per quintili (quintili dal TRAIN, 70/30) sul
+net per-trade dell'engine canonico NON gateato, TRAIN e OOS separati: si procede
+solo con relazione monotona e concorde nelle due finestre.
+
+## Esito diagnostica
+
+- **g_disp: monotona e concorde** — Q1 NEGATIVO (−10 bps TRAIN / −8 OOS) →
+  Q5 +26/+280. Senza dispersione i trade sono solo fee. PROMOSSA.
+- g_corr e g_vol: non monotone / segno incoerente → BOCCIATE (niente fishing).
+
+## Gate (sweep soglie = percentili TRAIN, side dal TRAIN)
+
+Plateau pieno p30-p70, niente picco: TRAIN Sh 1.51 → 2.0-2.3, OOS Sh 5.73 →
+6.2-7.5. Scelta **p50 (disp_min = 0.0313)**, ~47% delle ore aperte:
+
+- Standalone: trade 1427→859 (−40% turnover → meta' fee), win 50→53%,
+  **Sharpe 2.50→3.46**, DD 16.2→15.8%. **Ogni anno migliora**: 2022 +34→+40,
+  2023 +6→+28, 2024 +21→+44, 2025 +225→+237, 2026 +85→+108 — risolve la
+  concentrazione, il punto debole della validazione originale.
+- Fee stress 2x (0.20% RT/book): OOS Sh 6.76 — la cost-sensitivity e' mitigata
+  (il gate taglia proprio i trade che pagavano fee senza edge).
+- **Gate PORT06** (swap equity sleeve): FULL Sh 7.34→7.41 DD pari,
+  **OOS Sh 10.07→10.37 DD 1.48→1.47** → PROMOSSO (criterio standard).
+
+## Implementazione (solo path LIVE, come trend/hurst sulle fade)
+
+- `src/live/xsec_worker.py`: param opzionale `disp_min` (None = off), check in
+  `_open_book` su `nanstd(logC[i] − logC[i−lb])`. Default off → la validazione
+  `validate_xsec_worker` (replay == backtest) resta esatta.
+- `src/portfolio/runner.py`: pass-through di `disp_min` (il runner costruiva il
+  dict params esplicitamente e l'avrebbe perso).
+- `scripts/portfolios/_defs.py`: `disp_min: 0.0313` nella spec XS01.
+- Il backtest canonico (`build_everything`) resta NON filtrato → il live fara'
+  meglio del backtest, coerente con le altre guardie.
+
+Unit check: gate blocca panel piatto / apre panel disperso / default off invariato.
+99/99 test. Nota macro della giornata: FC01 funding-carry SCARTATA
+(diario separato) — il protocollo promuove ~1 idea su molte, come deve.

Old/docs/diary/2026-06-11-stability-sweep.md

@@ -0,0 +1,86 @@
+# 2026-06-11 — Sweep di stabilità su tutte le strategie (anti-overfit)
+
+Obiettivo: analisi di tutte le 19 sleeve cercando miglioramenti/correzioni/protezioni che
+aumentino la STABILITÀ, con disciplina anti-overfit (ipotesi pre-registrate, griglie fissate
+prima di guardare i numeri, verdetti su TRAIN E OOS con plateau, gate PORT06; nessun re-test
+di idee già bocciate: ADX/vol-target/time-stop/hurst/stop SH01/multi-TF/entry-guard ecc.).
+
+## Audit di drift (nessun fitting)
+
+- `report_families` sui dati correnti: correlazioni cross-famiglia ancora ≈0 (pairs 0.03-0.11,
+  XS01 0.01, SH 0.03-0.04 vs MASTER-9) → la diversificazione NON è driftata.
+- **Regression-lock trend_max** (`trendmax_port06_impact`) rieseguito su dati freschi:
+  parità 1.00000 su tutte e 6 le fade (engine live-path integro) e **plateau trend_max
+  2.5/3.0/3.5 confermato** (OOS Sh 11.14/11.24/10.98, DD 1.33 identico).
+- **Percentile del rolling-return PORT06** (cap weights, storia 2021+): finestra corrente
+  60g al 19°, 120g al 21°, 160g al 28° percentile → periodo fiacco ma in variazione normale.
+- ⚠️ **FADE in coda storica**: il rolling 120g equal-weight delle 6 fade è a **−1.0% =
+  2° percentile** della propria storia (p5 = +0.4%). È il tratto peggiore mai attraversato
+  dalla famiglia. Decisione esplicita: NESSUN ritocco ai parametri (sarebbe fit sul regime
+  corrente, l'errore che il progetto evita da sempre); la protezione è la diversificazione
+  (già in atto: il portafoglio regge al 19-28° pct) + monitoraggio. Follow-up in TODO:
+  alert di drift per-famiglia nel hourly_report (distribuzione storica precomputata).
+
+## Correzione: bug contabile TR01 worker (FIXATO)
+
+`BasketTrendWorker.tick` usava `mean(rets)` sui SOLI asset in posizione → con paniere
+parziale sovrappesa N/k (con 1 solo long: 0.45 del capitale invece di 0.09). Era l'origine
+della divergenza replay −44% vs reference +42% annotata nel TODO. La convenzione canonica
+(backtest PORT06 via `_tr_basket_daily`) è equal-weight 1/N sull'universo: fix 1 riga
+(`sum(rets)/len(universe)`). Replay post-fix: **TR01 +32% vs reference +42%** (stesso segno
+e ordine di grandezza = gate del validatore; il residuo è la differenza dichiarata
+capitale-unico vs media-equity). ROT02 +171%==ref, TSM01 +5%==ref invariati. Solo
+statistica PAPER: nessun effetto su pool/ordini. NB: il forming-bar su ROT02/TSM01 segnato
+nel TODO era GIÀ fixato (v1.1.10, `_panel` scarta la barra in formazione) — TODO aggiornato.
+
+## Protezione 1 (pre-registrata): disaster-cap z sui pairs → **NO-GO**
+
+Ipotesi: exit immediata se |z| ≥ z_stop dopo l'ingresso taglia la coda da structural-break
+senza toccare i trade normali. Griglia fissata: z_stop {3.0,3.5,4.0,5.0} × 5 coppie 1h +
+{2.5,3.0,3.5,4.0} sul 15m, train <2023-11-01 / OOS, engine con regression-lock ESATTO su
+`pairs_sim`/`pairs_sim_flat`. Esito (potere statistico AMPIO, centinaia di trigger):
+**bocciata su tutti e 3 i criteri** — il DD peggiora quasi ovunque, il worst-trade OOS
+peggiora su 4 coppie su 6 (ETH/BTC −62→−168%!), Sharpe OOS cala oltre il −10% relativo in
+TUTTE le celle, e il "plateau" esiste solo per il danno (monotono: più stretto, peggio).
+Meccanismi: (i) lo stop realizza la perdita al massimo overshoot — il movimento che la
+strategia fada (stessa lezione EXIT-16/SH01, **5ª conferma**); (ii) l'engine non-overlap
+rientra subito nello spread ancora divergente → churn di fee a 2 gambe e stop ripetuti.
+I pairs restano senza stop by design; la mitigazione resta la taglia
+(`position_size_family` PAIRS 0.20). Record: `scripts/analysis/pairs_zstop_research.py`.
+
+## Protezione 2 (pre-registrata): phase-tranching XS01 → **PROMOSSA e LIVE**
+
+Diagnosi: il roll non-sovrapposto di XS01 ha una FASE arbitraria (dipende da quando il
+worker parte) e l'esito ne dipende parecchio — sulle 12 fasi possibili: Sharpe daily FULL
+1.52-2.33, DD per-trade 13.8-33.1% (`xs01_tranche_research.py`). È timing-luck puro: il
+backtest canonico (fase 0) è una delle estrazioni FORTUNATE sul FULL (DD 15.4 vs mediana
+~21). Rimedio senza parametri fittati: **ensemble di fase** — K sub-book sfasati di hold/K
+barre su capitale comune (PnL/K). Gate onesto su equity daily (`xs01_tranche_gate.py`):
+
+- standalone OOS: Sharpe 3.79→4.27 (K=2) →4.85 (K=3), DD 7.99→7.25→5.56;
+- FULL standalone: il DD sale verso la mediana di fase (~21%) — il "peggioramento" è la
+  RIMOZIONE della fortuna della fase 0, non un costo;
+- PORT06 swap-sleeve: FULL invariato (7.33/3.46), OOS Sh 10.07→10.11 (K=2) →10.15 (K=3),
+  OOS DD 1.48→1.43→1.38. **Plateau: K=2 E K=3 entrambi promossi** (non best-pick).
+
+Implementazione: `CrossSectionalWorker` param `tranches` (default 1 = storico; live K=3 in
+`_defs.py`), books indipendenti con sfasamento iniziale `wait`, capitale comune, migrazione
+automatica dello status legacy (il vecchio book → tranche 0), `last_bar_ts` solo-avanti
+(robustezza ai panel accorciati da feed in ritardo). Solo path LIVE come `disp_min` (il
+backtest canonico resta single-phase → il confronto live/backtest va letto con la mediana
+di fase in mente). **Validatore esteso e PASSATO**: K=1 replay == `xsec_sim` ESATTO
+(1427 trade, cap 4993==4993); K=3 replay == unione fasi 0/4/8 ESATTO (4279 trade,
+4512==4512). Osservabilità: `hourly_report` aggrega i sub-book nel book medio.
+
+## Non toccati (per evidenza, non per pigrizia)
+
+- **Fade/DIP01**: exit-lab già esaustivo (23+11 famiglie); plateau e parità riconfermati oggi.
+- **SH01**: 11 famiglie di stop già bocciate; cap famiglia + monitor trade-rate in essere.
+- **ROT02/TSM01**: replay == reference; forming-bar già fixato.
+- **TR01 come sleeve** (3 anni negativi su 6): rimosso? NO — sarebbe una decisione guidata
+  dal regime recente (recency bias); il suo ruolo è catturare i trend che le fade non
+  prendono. Resta, con la statistica ora contabilizzata correttamente.
+
+## Esito test
+
+`pytest`: 99 passed. Validatori: honest workers OK, xsec K=1/K=3 OK, trendmax lock OK.

Old/docs/diary/2026-06-11-system-audit.md

@@ -0,0 +1,92 @@
+# 2026-06-11 — Audit di sistema + verità contabile sul netting (v1.1.24)
+
+Seconda tornata della giornata (dopo lo sweep strategie): analisi del SISTEMA live
+(esecuzione, stato, feed, processo) con 3 indagini parallele + fix.
+
+## Audit live (dal reset 2026-06-10T21:24Z)
+
+- **Churn phantom-TP quantificato**: 20 round-trip fantasma sui fade ETH (2 finestre,
+  13:06Z e 17:32-17:58Z, feed che stampava wick ~1640 con mercato a 1675-90 per 25 min).
+  Somma real_pnl −2.35 USD vs sim_pnl +80 USD: il real-truth ledger ha contenuto, il gate
+  TP_PHANTOM (v1.1.23) copre il pattern da stasera.
+- **Il conto NON quadrava coi libri**: short 0.027 ETH in più (l'hedge long ETH del pair
+  ETH/SOL mangiato dai close reduce-only dei fade) e BTC flat con MR02_BTC convinto di
+  essere short (TP resting fillato da uno spike REALE del book a −3.8%, +6.6$ non bookati,
+  che il worker riconcilierà alla chiusura sim) col **disaster-SL residuo sul book a
+  posizione flat**. Bonifica eseguita: DSL `USDC-SLMB-26521` cancellato, riallineo
+  +0.027 ETH reduce-only (fill 1682.5) → conto == libri (verificato).
+
+## Root-cause strutturale
+
+Le **quote per-worker con ordini reduce-only su un conto a NETTING si rompono quando due
+worker hanno direzioni opposte sullo stesso strumento** (pairs long ETH vs fade short ETH):
+- un close reduce-only può essere **cappato** (Deribit riduce l'amount in silenzio) → il
+  ledger bookava la chiusura PIENA perché `Fill.amount` era il richiesto, non il fillato;
+- un close reduce-only nel verso "sbagliato" rispetto al netto viene **respinto** → la
+  gamba pairs resta orfana sul conto, ma il worker bookava il PnL al prezzo sim e azzerava
+  lo stato (3 volte oggi: PnL fantasma nel ledger real-truth, ETH/SOL di fatto short nudo).
+
+## Fix (v1.1.24) — verità, non workaround
+
+1. **`Fill.filled_amount`** (da `order.filled_amount`, fallback trades/history): tutti i
+   ledger usano il fillato; nota "FILL PARZIALE" nel Fill.
+2. **`REAL_CLOSE_PARTIAL`** (log + Telegram): close che filla meno del residuo → residuo
+   orfano dichiarato, `REAL_CLOSE verified=false`.
+3. **Pairs per-gamba**: PnL bookato SOLO per gambe con fill verificato; gamba respinta →
+   record in `orphan_legs` (persistito nello status) + alert `PAIR_LEG_ORPHAN`;
+   `applied=True` (real-truth) solo con ENTRAMBE le gambe → altrimenti fallback sim
+   DICHIARATO (meglio del numero mezzo-reale di prima).
+4. **`REAL_DIVERGENCE` anche su jsonl** (prima solo Telegram: l'audit ha dovuto
+   ricostruire gli episodi dai REAL_CLOSE).
+5. **Runner: tick isolato per-worker** — un'eccezione in un worker non salta più gli
+   altri né l'update equity; streak per-worker con alert `WORKER_ERROR_STREAK` a 5.
+
+Test: 2 nuovi (partial-close, orphan-leg) + fixture aggiornate → 106 passed.
+
+## Decisione di design APERTA (per l'utente)
+
+Finché pairs e fade condividono strumenti in direzioni opposte, le chiusure possono
+orfanizzarsi: ora è VISIBILE e contabilizzato giusto, ma non eliminato. Opzioni:
+  A) **Position-manager centrale per strumento** (il runner netta i delta di tutti i
+     worker e manda UN ordine; ricostruisce le quote contabilmente) — corretto ma
+     invasivo, da progettare con calma;
+  B) **Sotto-conti Deribit separati** per famiglia (pairs vs fade) — pulito, richiede
+     setup conto e client multi-token;
+  C) **Status quo monitorato**: alert PAIR_LEG_ORPHAN + riallineo manuale (oggi: 1 giro
+     in 2 minuti) — accettabile su testnet, NON per capitale vero.
+Raccomandazione: C ora, A prima di passare a capitale reale.
+
+**Secondo passo — FATTO (v1.1.25): NETTING delle chiusure market.** `close_amount`
+tenta il reduce-only e riesegue il residuo cappato/respinto in market puro (= il
+netting contro le quote opposte: il conto si muove del delta esatto del libro).
+Un solo punto di fix (anche `close_pair` ci passa). Fill combinato per il chiamante
+(prezzo pesato, fee sommate), evento `NET_CLOSE` su log+Telegram a ogni fallback,
+4 test dedicati. Niente più orfani per costruzione; `orphan_legs` resta come ultima
+difesa se fallisce anche il market puro. Effetto collaterale benefico: la chiusura
+futura della gamba ETH di ETH_SOL#2 (che sarebbe stata respinta di nuovo) ora
+eseguirà correttamente. La scelta A-vs-B-vs-C resta aperta solo per la parte
+RESTING (TP/DSL su book condiviso) e per i multi-asset.
+
+**Primo passo verso A — FATTO (sera stessa): reconciler read-only.**
+`scripts/analysis/reconcile_account.py`: per ogni strumento USDC confronta
+atteso (Σ quote reali dai status.json: single-leg + pairs 2 gambe + orphan_legs
+registrati = drift SPIEGATO) vs conto reale (`get_positions`, size/mark → coin),
+tolleranza 1.5×step, anti-race (ricontrollo a 10s prima di segnalare). In crontab
+host ORARIO (:40) con alert Telegram `ACCOUNT_DRIFT`. Al primo run ha beccato un
+vero positivo: BTC libro short 0.0028 vs conto flat (il TP di MR02_BTC fillato
+dallo spike reale delle 12:22Z, che il worker riconcilierà alla chiusura sim) —
+esattamente la classe di divergenza che prima restava invisibile per ore.
+
+## Altri esiti della tornata
+
+- **Dedup engine gate** (TODO chiuso): `_port06_gate_common.py`, output 3 gate
+  byte-identici, nessun copy-drift trovato (la paura era fondata ma non ancora avverata).
+- **Bug bfill `_daily_equity` quantificato** (TODO aggiornato): NON materiale — OOS
+  invariato per costruzione, FULL DD 3.46→3.67 col fix (l'attuale è lievemente ottimista),
+  nessun verdetto di gate a rischio. Lasciato documentato.
+- **Drift monitor in produzione**: `drift_monitor.py` in crontab host (07:15 UTC,
+  Telegram): rolling 60/120g per famiglia vs distribuzione storica propria, warn < p5.
+  Oggi: FADE 120g al p2 (coda storica, nessun intervento), resto normale, XSEC p84.
+- **Dati cerbero-bite refreshati**: catena opzioni a ~153k righe/asset (fino a oggi
+  19:30), pannello regime denso (net-GEX 644/673 ultimi 7g). Sempre un solo regime:
+  niente validazione edge, valore forward.

Old/docs/diary/2026-06-12-accel50.md

@@ -0,0 +1,74 @@
+# 2026-06-12 — ACCEL50: cosa accelera davvero verso €50/giorno
+
+**Domanda.** Quali strategie/leve accorciano il tempo per arrivare a €50/g da ~€2k?
+Script: `scripts/analysis/accel50_research.py`.
+
+## Il quadro onesto
+
+A €2k, anche col CAGR OOS del PORT06 (~111% a lev 2), il PnL atteso è ~€4/g: il
+collo di bottiglia NON è l'edge (Sharpe OOS 10), è la **taglia**. Le vie testate,
+in ordine di impatto:
+
+## 1. LEVA — l'acceleratore dominante (nessuna ricerca nuova)
+
+Frontiera su daily return canonici PORT06 (scala lineare, fee pro-quota):
+
+| lev | CAGR full | DD full | CAGR OOS | DD OOS | anni a €50/g da 2k |
+|-----|-----------|---------|----------|--------|--------------------|
+| 2 (attuale) | 74% | 3.5% | 111% | 1.5% | 3.3 |
+| 3 | 128% | 5.2% | 206% | 2.2% | 1.9 |
+| 4 | 200% | 6.9% | 343% | 2.9% | 1.2 |
+| 5 | 293% | 8.6% | 539% | 3.7% | 0.9 |
+
+Anche scontando l'OOS del 50% (regime calmo, caveat noto), lev 3-4 dimezza i
+tempi tenendo il DD sotto il 10%. Caveat: il modello è lineare — non cattura
+margine, code grasse, slippage che cresce col notional, e gli sleeve senza stop
+(PAIRS/SH01) a leva alta hanno code peggiori del modello. Proposta sobria:
+**lev 2→3 subito** (DD full 5.2% = ancora metà del PORT02 storico), rivalutare
+4 dopo un mese di ledger reale pulito.
+
+## 2. FADE 15m — la candidata nuova che PASSA il probe
+
+MR01/02/07 a 15m, parametri live 1h non ri-tunati (anti-overfit), fee 0.10% RT:
+
+- **Tutti e 6 gli sleeve positivi**, OOS 2025-26 positivo ovunque, fee 2x OK
+  (Sh 1.6-2.9 — margine ampio).
+- **BTC 15m domina il suo 1h**: MR01 Sh 3.37 vs 2.76 con META' del DD
+  (15.1% vs 31.7%); MR02 3.49 vs 3.29 (DD 10.8 vs 18.7).
+- ETH 15m leggermente sotto il 1h in Sharpe ma OOS molto più grande in valore
+  assoluto (4x trade = compounding più veloce; MR02 +22052 vs +9560).
+- Infrastruttura live 15m GIA' esistente (fetch sub-orario del BLEND pairs).
+
+**Prossimi passi obbligati prima del deploy** (metodologia standard):
+gate PORT06 con correlazione 15m↔1h (se ~1 sostituire, se bassa aggiungere),
+griglia parametri al 15m, validazione worker, caveat flat ETH 15m (14-30%
+storico — per le fade single-leg il fill flat è meno tossico che per i pairs,
+ma va guardato con flat-aware engine).
+
+## 3. PAIRS nuove — BOCCIATE (stale-print illusion, di nuovo)
+
+Sweep onesto delle 19 coppie mai testate (config universale pre-registrata
+n=50 z2.0/0.5 max72): 8 candidate con Sh 1.5-4.3... MA le gambe alt hanno
+88-98% barre flat (ADA 98%, LTC 97%, DOGE 91%, XRP 88%, BNB 88%) e con
+`flat_skip=True` muoiono quasi tutte (BTC/ADA 4.33→0.17, ETH/DOGE 3.79→0.46;
+migliore superstite ETH/XRP 1.34 < le 5 deployate). Identica classe di
+illusione del XEX su DOGE/SOL (stessa giornata, `xex_divergence_research.py`).
+**PAXG idem**: 92% flat su Deribit → chiuso anche il ramo "oro".
+
+NB: questo getta anche una luce nuova sulle gambe alt dei pairs GIA' deployati
+(ADA/LTC/SOL hanno flat share altissime nel parquet) — il loro ledger reale
+shadow è il banco di prova giusto e finora regge, ma teniamolo d'occhio.
+
+## 4. CAPITALE — domina tutto
+
+A config attuale: €50/g ≈ €24k di capitale. Ogni € aggiunto accorcia
+linearmente; nessuna ricerca batte un deposito. In più, a ~€20k si sbloccano
+in esecuzione reale i 4 book multi-asset oggi solo paper (TR01/ROT02/TSM01/XS01).
+
+## Sintesi operativa
+
+Ordine d'impatto: **capitale > leva (2→3) > fade 15m (da gateare) >>** tutto il
+resto. Le vie "nuova strategia esotica" (pairs nuove, PAXG, XEX) sono tutte
+morte oggi sotto il test di esecuzione realistica — la lezione del giorno è che
+su questo testnet ogni edge va validato col **book/flat-aware engine** prima di
+crederci.

Old/docs/diary/2026-06-12-fade-tf-sweep.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 2026-06-12 — FADE TF SWEEP: 1m / 2m / 5m / 10m / 30m (post-swap 15m)
+
+Richiesta utente: estendere l'analisi timeframe dei fade oltre il 15m appena
+deployato (v1.1.30). Script: `scripts/analysis/fade_tf_sweep.py`.
+Dati: parquet locale (5m/15m/30m full-history; 10m = resample dal 5m, unit-safe);
+1m/2m da Cerbero (120 giorni recenti — la storia 1m locale non esiste: esclusa
+dal refresh notturno per costo, 2m/10m non sono intervalli nativi del v2).
+
+## A. Storia completa (engine canonico, OOS da 2024-10, fee 0.10% RT)
+
+OOS Sharpe per timeframe (e OOS Sharpe a fee 2x del peggiore):
+
+| tf | MR01_BTC | MR02_BTC | MR07_BTC | MR01_ETH | MR02_ETH | MR07_ETH | worst f2x |
+|----|---------|---------|---------|---------|---------|---------|-----------|
+| 5m  | 3.66 | 1.90 | 4.12 | 5.31 | 6.54 | 5.52 | **MR02_BTC −1.70** |
+| 10m | 2.62 | 2.69 | 3.31 | 5.32 | 6.49 | 5.59 | MR02_BTC 0.32 |
+| 15m (live) | 1.94 | 2.30 | 2.37 | 4.94 | 6.40 | 4.44 | MR02_BTC 0.60 |
+| 30m | 1.35 | 2.32 | 1.56 | 3.25 | 5.23 | 2.81 | MR02_BTC 1.40 |
+
+**La frontiera è monotona**: più il tf scende, più Sharpe sale (MR01/MR07)… e più
+il margine fee si assottiglia. A fee 2x MR02_BTC muore a 5m e resta fragile a 10m.
+MR02 (donchian) fa 3-6x i trade degli altri: è la strategia più esposta al churn.
+
+## B. Finestra comune recente (2026-02-12 → 06-12, il regime CORRENTE)
+
+- **MR02 sotto i 15m è un disastro**: 1m −64%, 2m −44%, 5m −22% (fee-death).
+- **MR01 a 1m brilla** (ETH +60.6%, Sh 5.7; BTC +33.5%) ma **muore a fee 2x**
+  (unico sopravvissuto MR01_ETH +16.5%): margine troppo sottile per fidarsi.
+- Flat share a 1m: ETH 25.6%, BTC 13.3% → rischio stale-print alto (la lezione
+  del giorno: pairs-alt/XEX/PAXG).
+- Il regime recente è CALMO: anche il 5m vi è fiacco (+4.8/−22.9/+3.7 BTC).
+  I tf veloci pagano nella volatilità, non nella calma — il loro vantaggio
+  full-history viene dai regimi mossi (2021-22, 2024).
+
+## C. Correlazione col 15m live (daily, storia completa)
+
+5m↔15m media **0.46**, 10m↔15m media **0.53** (range 0.28-0.81). Diversificazione
+parziale: un eventuale ADD del 10m avrebbe senso ma è meno pulito del salto
+1h→15m (che era a 0.26).
+
+## Verdetto
+
+- **1m / 2m: CHIUSI.** Fee-margin nullo a stress, microstruttura flat pesante,
+  validazione full-history impraticabile. Non deployare mai MR02 sotto i 15m.
+- **5m: no-swap.** L'edge c'è ma MR02_BTC muore a fee 2x — viola il criterio di
+  robustezza fee che tutte le strategie deployate rispettano.
+- **10m: in WATCHLIST.** Quasi l'edge del 5m con più margine (f2x 0.32 resta
+  sotto la soglia di comfort per MR02_BTC; MR01/MR07 reggono bene). Possibile
+  ADD selettivo (solo MR01/MR07?) da gateare su PORT06 più avanti — NON ora:
+  il 15m è live da poche ore, un cambio alla volta e si lascia parlare il
+  ledger reale.
+- **15m: confermato** come ginocchio della frontiera margine-fee/rendimento.
+
+Collaterale tecnico: bug di resample scoperto e fixato nello sweep — pandas 2.x
+conserva `datetime64[ms]` da `to_datetime(unit="ms")`, quindi `.view(int64)//10**6`
+divide due volte e manda i timestamp nel 1970 (equity piatta silenziosa). Usare
+`(index - EPOCH) // pd.Timedelta(milliseconds=1)`.

Old/docs/diary/2026-06-12-fade15m-gate.md

@@ -0,0 +1,78 @@
+# 2026-06-12 — GATE PORT06: fade 15m PROMOSSI (tutte e tre le varianti)
+
+Seguito del probe ACCEL50: i 6 sleeve fade (MR01/02/07 × BTC/ETH) a 15m,
+parametri live 1h NON ri-tunati, engine canonico `build_trades`/`fade_daily_equity`
+parametrizzato sul timeframe. Script: `scripts/analysis/fade15m_port06_gate.py`.
+
+## Risultati
+
+**[1] Parità.** Builder locale a 1h == sleeve canonico, diff 0.00 esatto su tutti e 6.
+
+**[2] Standalone (daily, pos 0.15 lev 3, fee 0.10% RT).** Il 15m batte il twin 1h
+quasi ovunque; OOS Sharpe: MR01_ETH 4.94 (vs 1.10), MR02_ETH 6.40 (vs 4.72),
+MR07_ETH 4.44 (vs 1.97), MR07_BTC 2.37 (vs 1.59). Fee 2x: regge ovunque tranne
+MR02_BTC (OOS 0.60 — il piu' fee-sensitive, ma a fee reali e' il migliore BTC).
+
+**[3] Correlazione 15m↔1h: media 0.26** (range 0.16-0.41) — più decorrelato del
+pairs 15m promosso a 0.37. NON è la stessa scommessa più veloce: è un edge a
+orizzonte diverso.
+
+**[4] Gate PORT06** (cap PAIRS 0.33 / SHAPE 0.0588):
+
+| variante | FULL CAGR | FULL DD | FULL Sh | OOS CAGR | OOS DD | OOS Sh |
+|----------|-----------|---------|---------|----------|--------|--------|
+| BASELINE (1h) | 74% | 3.46% | 7.34 | 111% | 1.48% | 10.07 |
+| **ADD (+6 sleeve 15m)** | 85% | **2.73%** | 8.02 | 125% | **1.38%** | **10.48** |
+| SWAP (15m al posto 1h) | **101%** | 2.47% | 8.13 | **163%** | 2.09% | 10.86 |
+| BLEND 50/50 | 87% | 2.31% | 8.06 | 136% | 1.77% | 10.82 |
+
+Tutte e tre PROMOSSE dal criterio standard (OOS Sharpe non peggiora E DD scende).
+
+**[5] Anti-illusione flat (il check che ha ucciso pairs-alt e XEX/DOGE).**
+ETH 15m ha 14-30%/anno di candele flat. Con flat-entry-skip l'edge SOPRAVVIVE:
+MR01_ETH Sh 3.11→2.85 (OOS 4.94→4.60), MR02_ETH 4.72→4.63, MR07_ETH 3.76→3.55;
+BTC invariato (≤0.01). Coerente col finding registrato 2026-05-28. La quota di
+ritorno persa (~30-40% del FULL ETH) è il caveat slippage onesto: il ledger
+reale shadow sarà il giudice, come per il pairs 15m.
+
+## Raccomandazione
+
+**ADD** è la promozione più pulita: migliora TUTTE le metriche senza buttare il
+track record live dei 6 sleeve 1h (SWAP rinuncia alla config validata dal vivo;
+il suo OOS DD peggiora 1.48→2.09). In subordine BLEND (miglior FULL DD 2.31%).
+
+## Per il deploy (non fatto qui)
+
+1. `_defs.py`: 6 SleeveSpec nuovi `MR0x_{asset}_15M` con `tf: 15m` nei params.
+2. Runner: estendere il fetch sub-orario (già esistente per PR_ETHBTC_15M) ai
+   fade 15m; verificare lookback (EMA200 a 15m = 50h → bastano ~2200 barre).
+3. Validazione worker a 15m (replay == backtest, come validate_worker_pairs).
+4. Sizing: a peso pieno i 6 sleeve 15m raddoppiano la famiglia FADE; valutare
+   position_size ridotto come il blend pairs (il gate ADD qui è già a peso pieno
+   e migliora comunque, ma il caveat slippage 15m suggerisce prudenza).
+5. MR02_BTC 15m è il più fee-sensitive (fee2x OOS 0.60): monitorare le fee reali.
+
+## Addendum — DEPLOY: SWAP SECCO (stessa giornata, scelta utente)
+
+L'utente ha scelto **SWAP** (la variante a CAGR più alto), consapevole dei due
+costi discussi: OOS DD 1.48→2.09% e perdita della maturità operativa 1h (la
+meccanica live — EXIT-16 confirm, TP_PHANTOM, TP resting — gira 4x più veloce
+su un feed testnet con wick anomali; il gate misura l'edge, non la robustezza
+operativa). Proposta alternativa staged (ADD temporaneo 1-2 settimane, poi
+spegnere il 1h) declinata: "swap secco".
+
+Implementazione (deliberatamente minima, sid INVARIATI → pesi/alloc/epoche
+intatti):
+- `_defs.py`: FADE specs → `tf="15m"` (DIP01 resta 1h: non era nel gate).
+- `combine_portfolio.py`: `FADE_TF="15m"` nel builder canonico → le due facce
+  (backtest/live) restano sulla STESSA definizione; il lock di parità
+  (`test_backtest_parity`) confronta le facce fra loro e resta verde.
+- Runner: NESSUNA modifica (il fetch sub-orario BTC/ETH 15m esisteva già per il
+  blend pairs; `_spec_assets_tf`/`_series_for` sono generici).
+- Worker: nuove dir `*__15m` (stato 1h preservato in `*__1h`, worker flat al
+  momento dello switch). Esecuzione reale invariata (match per nome MR01/02/07).
+- max_bars=24 barre ora = 6h; EXIT-16 confirm sulla barra 15m completata.
+
+Monitor post-deploy: stop-rate e divergenza sim/reale dei fade 15m
+nell'hourly report; fee reali su MR02_BTC; STALE_FEED (le barre flat 15m
+sono più frequenti che a 1h).

Old/docs/diary/2026-06-12-improvements-sweep.md

@@ -0,0 +1,51 @@
+# 2026-06-12 — Sweep migliorie/strategie nuove (sera, post-swap 15m)
+
+Richiesta: cercare altre migliorie da implementare o strategie nuove. Tre
+esperimenti + una miglioria di codice.
+
+## 1. INIT_LINEAGE — eredità capitale al cambio timeframe (IMPLEMENTATO)
+
+`StrategyWorker._inherit_lineage_capital`: al primo avvio (niente status.json)
+il worker eredita `capital`/`real_capital` dal worker più recente di stessa
+strategia+asset su altro tf (glob `{strategy}__{asset}__*`). MAI la posizione.
+Nato dallo swap 1h→15m di oggi: i worker nuovi partivano dall'allocazione del
+pool scartando il PnL del gemello (−16.8 di equity fantasma, riallineata a mano
+col seed). Il prossimo swap non avrà bisogno di seed manuale.
+Test: `tests/portfolio/test_capital_lineage.py` (eredita / no-sibling / resume).
+
+## 2. Gate 10m ADD selettivo (MR01/MR07) — BOCCIATO, watchlist chiusa
+
+Baseline aggiornata al PORT06 post-swap (fade 15m): ADD di 4 sleeve 10m
+(MR01/MR07 × BTC/ETH, MR02 escluso perché fee-fragile) dà FULL Sh 8.13→8.33 e
+DD 2.47→2.28, ma **OOS Sharpe 10.86→10.76** → fallisce il criterio standard.
+Il 15m cattura già quasi tutto l'alpha veloce (corr 10m↔15m 0.53). Chiuso.
+
+## 3. XSEC breadth (universo 8 → 14/15) — direzione GIUSTA, venue SBAGLIATO
+
+La breadth è la leva classica delle strategie cross-sectional. Due banchi:
+
+- **Hyperliquid 15 coin** (dati REALI, ma profondità v2 limitata a ~207 giorni,
+  regime calmo recente): CORE-8 **−6.2%** (Sh −1.38, coerente col
+  dispersion-gate live che tiene XS01 fuori in questo regime) vs FULL-15
+  **+9.4%** (Sh 1.58, WR 41→51%). La breadth trasforma un book perdente in
+  vincente — **sui prezzi veri**.
+- **Deribit 14 coin** (storia piena 2022-10→2026-06, +AVAX/DOT/TRX/LINK/BCH/UNI,
+  parity del sim verificata ESATTA vs `xsec_sim`): FULL Sh 1.48→**1.22**, OOS
+  4.66→**3.41**, fee 2x da −0.33 a **−1.45**. PEGGIO dell'8: le 6 gambe nuove
+  hanno chiusure flat al **91-99%** e il loro "momentum" è rumore stale che
+  corrompe il ranking cross-section (3ª conferma della lezione del giorno:
+  pairs-alt, XEX/DOGE, ora XSEC).
+
+**Conclusione:** l'espansione dell'universo XS01 è promettente ma bloccata dalla
+qualità dati del venue. Sblocco strategico: **routing dati Hyperliquid** nel
+runner (il client v2 già supporta `exchange="hyperliquid"`) + accumulo storia
+HL in avanti. Rivalutare quando HL avrà ≥12-18 mesi di storia utile.
+
+## Direzioni aperte residue (non attaccate oggi)
+
+- **Put settimanale standing** (catastrofe-cap): unica struttura opzioni
+  eseguibile, da gateare coi premi reali cerbero-bite (~1%/mese il 10% OTM).
+  Harness `option_overlay_lab.py` pronto.
+- **Hyperliquid come venue di esecuzione** (oltre che dati): aprirebbe fades su
+  alt liquidi con fill realistici; lavoro infrastrutturale grosso.
+- 10m fade: chiuso oggi. 1m/2m/5m: chiusi oggi. Pairs nuove/PAXG/XEX: chiusi oggi.

Old/docs/diary/2026-06-12-resting-reconcile-feedgap.md

@@ -0,0 +1,108 @@
+# 2026-06-12 — Reconcile resting + guard feed↔book + epoca report (v1.1.27)
+
+## Contesto: la notte ha validato (di nuovo) il tema osservabilità
+
+Due eventi nelle 24h hanno motivato la tornata:
+
+1. **MR02_BTC (06:00):** il TP resting LIMIT ha fillato sul **book reale** a 60481
+   nella notte (+6.55 USD reali) mentre il **feed sim** non è mai sceso sotto 63285
+   (−443 bps di divergenza, sim chiuso a time_limit con −1.25). Il disaster-SL è
+   risultato `order_not_found` alla cancel (probabile auto-cancel a posizione flat).
+   Caso SPECULARE del TP_PHANTOM: lì il feed stampa wick che il book non ha; qui il
+   book si muove e il feed non lo vede. Real-truth ha bookato il reale (corretto),
+   ma il sistema se n'è accorto solo ORE dopo, al close sim.
+2. **Incidente venue (dalle ~09:47):** il conto Deribit testnet ha iniziato a
+   rifiutare ordini (`locked_by_admin`, `invalid_reduce_only_order`) e le posizioni
+   sul conto sono cambiate da sole (ETH LONG 0.141 con avg 1849.5 — prezzo vecchio
+   di settimane): **rollback/reset admin del testnet**, non un nostro bug. Difese OK:
+   `REAL_CLOSE_PARTIAL`, leg-fail con unwind, orfani registrati (ETH −0.026,
+   SOL +0.7), `sim_fallback` dichiarato. MA: il reconciler delle 11:40 è **morto in
+   silenzio** su un 502 — il guardiano che non suona è indistinguibile dal tutto-ok.
+
+## Fatto
+
+### 1. Reconcile degli ordini RESTING (cron :40, read-only)
+
+- **cerbero-mcp 9a74052:** nuovo endpoint Deribit `get_open_orders`
+  (`private/get_open_orders_by_currency`; per i trigger untriggered interrogare
+  anche `type='trigger_all'` e merge per order_id). Pattern già presente per
+  Hyperliquid/IBKR. Rebuild + smoke su testnet (book vuoto == stato atteso).
+- **`books.expected_resting()`:** TP/DSL attesi dai libri dei worker single-leg
+  in posizione reale (i pairs non hanno resting).
+- **`reconcile_account.compute_resting_drift()`** — tre classi:
+  `FILLED_UNBOOKED` (atteso non in book + fill nel trade history col worker ancora
+  in posizione = il caso MR02), `MISSING` (atteso, non in book, zero fill — per il
+  DSL triggered il fill ha order_id NUOVO → appare qui e il drift posizioni
+  completa), `STALE` (in book con label di un nostro worker ma nessun libro:
+  fillerebbe a sorpresa). Anti-race come per le posizioni; alert `RESTING_DRIFT`.
+- **`RECONCILE_FAIL`:** il main è ora guardato — su eccezione alert Telegram +
+  exit 2 (fix del crash silenzioso delle 11:40).
+
+### 2. Guard FEED_BOOK_GAP nel runner
+
+`_check_feed_book_gap`: ad ogni poll confronta il close della candela in corso col
+**mark dello strumento d'ESECUZIONE** (USDC, `get_ticker_batch`, 1 chiamata);
+oltre soglia (`overrides.feed_book_gap_bps`, default 150) → alert per episodio,
+recovery con isteresi a soglia/2, fail-open su errori di rete. Le decisioni
+restano sul feed (il sim è la verità che guida): questo dice solo QUANDO i fill
+reali possono divergere dal sim. Avrebbe segnalato il caso MR02 in tempo reale.
+
+### 3. Epoca v1.1.26 nell'hourly_report
+
+I conteggi CHIUSI cumulativi erano inquinati dal churn TP-fantasma dell'11-06
+17:32–17:58 (~24 giri pre-fix). Nuova riga `epoca v1.1.26+ (TP_PHANTOM attivo)`
+da `EPOCH_V1126 = 2026-06-11T21:40` (deploy del gate): oggi legge **7/1** contro
+il 18/17 storico — è il numero da confrontare col backtest da qui in poi.
+
+## Test e deploy
+
+`pytest` 121 passed (114 + 7 nuovi: `test_reconcile_resting.py`,
+`test_feed_book_gap.py`). Deploy **v1.1.27** (runner nel container; reconciler e
+hourly_report girano da host → già attivi). cerbero-mcp rebuildato (endpoint).
+
+## Aperto / lezioni
+
+- **Drift ETH +0.167 non spiegato** dal rollback testnet: quando il conto si
+  sblocca serve `reset_flatten` + riallineamento ledger (decisione utente).
+- I **residui dei close single-leg falliti** (`REAL_CLOSE_PARTIAL`, es. MR07
+  0.102) NON finiscono in `orphan_legs` → il reconciler li vede come drift NON
+  spiegato. Estendere la registrazione orfani anche al single-leg è il naturale
+  passo successivo (punto in analisi sviluppi).
+- Il testnet può **riscrivere il conto sotto i piedi** (lock + rollback): nessuna
+  invariante "il conto cambia solo per nostri ordini" è affidabile. Il reconciler
+  orario è l'unico rilevatore; valutare cadenza più fitta in presenza di
+  posizioni reali aperte.
+
+## Addendum (pomeriggio, v1.1.28): orfani single-leg + circuit-breaker venue-lock
+
+I due punti promossi dall'analisi sviluppi, entrambi figli dell'incidente di oggi:
+
+1. **Orfani anche per i close single-leg.** `REAL_CLOSE_PARTIAL` ora registra la
+   quota residua in `StrategyWorker.orphan_legs` (stessa semantica dei pairs,
+   persistita in status.json, letta da `books.real_books`) → il reconciler vede
+   il drift come SPIEGATO invece che anomalo (il caso MR07 0.102 ETH delle 09:47
+   restava invisibile ai libri). Inoltre `_close_position` ora persiste lo stato
+   a fine booking (prima solo al save del tick: un crash li' in mezzo perdeva
+   capital e orfano). NB: nessun save a meta' chiusura — con `real_in_position`
+   ancora true l'orfano conterebbe doppio nei libri.
+2. **Circuit-breaker venue-lock in `ExecutionClient`.** Dopo `lock_trip=3` reject
+   'locked' consecutivi (es. `locked_by_admin` di oggi) le APERTURE sono sospese
+   senza toccare l'API (Fill failed → path REAL_OPEN_FAIL/sim_fallback esistente;
+   per i pairs entrambe le gambe rifiutate localmente → niente leg parziali da
+   unwindare, niente fee sprecate). Le CHIUSURE si tentano SEMPRE (path gia'
+   sicuro: partial/orphan/netting) e un loro reject 'locked' rinfresca il
+   cooldown. Riarmo: dopo `lock_cooldown_s=900` la prossima apertura fa da probe.
+   Alert `VENUE_LOCK` al trip + RIENTRATO al primo ordine accettato.
+
+Test: `test_single_leg_orphan.py`, `test_venue_lock_breaker.py` (126 passed).
+
+## Chiusura incidente (13:05): testnet sbloccato, conto riallineato
+
+Sequenza eseguita a venue sbloccato: stop runner → `reset_flatten` (chiusi i due
+artefatti del rollback: ETH long 0.141 @1664.25, SOL long 0.7 @66.651, conto FLAT)
+→ svuotati gli `orphan_legs` di ETH_SOL (le quote orfane non esistono piu' sul
+conto post-flatten; edit a container fermo, altrimenti il worker li riscrive
+dalla memoria) → restart. **Reconciler: OK — conto allineato ai libri** (posizioni
+e resting), runner healthy, log puliti. Il ledger NON e' stato toccato: i booking
+dell'incidente erano gia' dichiarati (`sim_fallback`/real) e l'equity (€2020.82)
+resta la verita' contabile del paper.

Old/docs/diary/2026-06-12-xex-divergence.md

@@ -0,0 +1,64 @@
+# 2026-06-12 — XEX: discordanze Deribit testnet vs Hyperliquid
+
+**Domanda.** I prezzi Deribit (testnet, dove eseguiamo) e Hyperliquid (feed
+realistico, proxy della realtà) divergono? La divergenza è usabile per fare trade?
+
+**Strumenti comuni validati:** 9 base-coin (ADA, AVAX, BNB, BTC, DOGE, ETH, PAXG,
+SOL, TRUMP). Analisi su BTC/ETH (inverse, liquidi) + SOL/DOGE (lineari USDC).
+Script: `scripts/analysis/xex_divergence_research.py`.
+
+## Misure (1h, 2026-03-01 → 2026-06-12, ~2470 barre)
+
+| Coin | spread medio | std | half-life | flat Deribit | Δbook−HL live |
+|------|--------------|-----|-----------|--------------|----------------|
+| BTC  | −0.29% | 1.25% | 7.3h | 6%  | **−0.97%** |
+| ETH  | −0.55% | 1.33% | 5.1h | 9%  | **−1.54…−2.16%** |
+| SOL  | −0.38% | 3.60% | 5.2h | 35% | −0.05% (allineato) |
+| DOGE | +0.34% | 1.88% | 4.2h | 87% | +0.16% (allineato) |
+
+Per standard mainnet questi spread sono enormi (reale <0.05%): la divergenza è
+l'artefatto del feed testnet che periodicamente si stacca dalla realtà e rientra.
+
+## Findings
+
+1. **Lo spread è mean-reverting e il gap viene chiuso ANCHE da Deribit** (il lato
+   che possiamo tradare): beta del ritorno futuro Deribit sullo spread negativo e
+   crescente con l'orizzonte (ETH −0.36, BTC −0.23 a 24h). Non è solo HL che si
+   muove.
+2. **Trappola smascherata — stale print arb.** Il backtest su DOGE dava Sharpe
+   6.7 (OOS 9.1!) e SOL 2.7, MA il book live di entrambi sta attaccato a HL
+   (±0.16%) mentre i print restano vecchi (DOGE 87% barre flat): l'edge era
+   **finzione** — i fill reali avverrebbero al prezzo vero, non al print stantio.
+   Stessa classe di illusione del look-ahead squeeze: il backtest compra un
+   prezzo a cui nessuno fa fill.
+3. **Su BTC/ETH inverse la dislocazione è REALE: è il book stesso a essere
+   spostato** (misurato live: bid/ask −0.97% / −1.54…−2.16% sotto HL con depth
+   >$1M sui primi 5 livelli, spread bid/ask 1-3 bps). Lì si può davvero comprare
+   sotto/vendere sopra la realtà.
+4. **Edge netto moderato e timing-sensitive** (fee 0.10% RT, entry |s|≥1%, exit
+   |s|≤0.25% o 24 barre): BTC FULL Sh 1.0 / OOS 2.05; ETH FULL 2.28 / OOS 1.37.
+   Con entry ritardato di 1 barra (stress staleness) BTC FULL→0, ETH OOS→0.1:
+   con half-life di 3-7 ore, un'ora di ritardo erode quasi tutto. Un'eventuale
+   implementazione live deve leggere il **book in tempo reale** (non il close 1h)
+   — a quel punto il lag reale è minuti, non un'ora, e l'edge eseguibile sta fra
+   lag0 e lag1.
+
+## Segnale live al momento dell'analisi
+
+ETH book Deribit **−2.16%** sotto HL (z=−1.7, 6.7° percentile storico), BTC
+−0.97%: entrambi in zona "long Deribit" per il fade dello spread. (Solo
+osservazione: nessun deploy senza gate.)
+
+## Verdetto e prossimi passi
+
+- Discordanza tradabile trovata: **fade dello spread D/H su BTC/ETH-PERPETUAL,
+  segnale dal book, soglia ~1%, exit a convergenza o 24h**. Da NON estendere a
+  DOGE/SOL (illusione stale-print).
+- È un **edge di testnet** (non trasferibile a mainnet): legittimo per il
+  paper/shadow corrente, ma va dichiarato per quello che è.
+- Prima di qualsiasi deploy, metodologia standard: gate PORT06 (correlazione con
+  le fade esistenti, che già fadano in parte questi stessi spike testnet —
+  rischio doppio conteggio), robustezza griglia, validazione worker.
+
+Script: `scripts/analysis/xex_divergence_research.py` (fetch v2 due exchange,
+tabella convergenza, backtest lag0/lag1, book reality-check live).

Old/docs/diary/2026-06-13-dashboard.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+# 2026-06-13 — Dashboard web PORT06 (stato live + PnL + grafici + trade)
+
+Richiesta utente: frontend per visualizzare lo stato con PnL totale e per-strategia,
+grafici, e liste trade (attivi in tempo reale + chiusi).
+
+## Cosa
+
+`src/live/dashboard.py` — server **stdlib `http.server`** (zero nuove dipendenze),
+legge i file `data/` e serve:
+- `GET /api/state` → JSON con tutto lo stato calcolato
+- `GET /` → single-page HTML (vanilla JS, polling ogni 5s)
+
+Contenuto della pagina:
+- **KPI**: equity, PnL totale (€ e %), max DD, peak
+- **Grafico equity** (Chart.js da CDN, fallback testuale se offline) dalla
+  `equity.jsonl` del ledger (downsample a 400 punti)
+- **PnL per strategia** (barre verdi/rosse): realizzato netto fee = Σ `pnl` reali
+  dai CLOSE (REAL-TRUTH), n trade, win-rate, capitale; tag `paper` per i
+  multi-asset non eseguiti, `•aperta` se in posizione
+- **Trade attivi in tempo reale**: lato, entry, **mark corrente** (Cerbero
+  best-effort, cache 20s), **PnL non realizzato** (€ e %, da `real_entry_notional`),
+  barre/max_bars, distanza al TP, età dello status (⚠ se >15min = stantio)
+- **Trade chiusi** (ultimi 50): ora, strategia, motivo, PnL reale, sim, esito
+
+## Deploy
+
+Servizio docker-compose `dashboard` (stessa immagine del runner, monta gli stessi
+`data/`, porta **8787**), `restart: unless-stopped` + healthcheck sull'API.
+Accesso: `http://<host>:8787`. **Nessuna auth** → solo rete interna/VPN, non
+esporre pubblicamente. Avvio: `docker compose up -d --build dashboard` (il runner
+non viene toccato).
+
+    uv run python -m src.live.dashboard --port 8787   # anche standalone su host
+
+## Note
+
+- Il PnL per-strategia usa il PnL REALE (real_truth), coerente col report orario.
+- I 6 fade 1h ritirati dallo swap restano in lista (hanno storico CLOSE): flat,
+  mostrano il loro PnL realizzato storico accanto ai gemelli 15m attivi.
+- Unrealized € sui pairs non mostrato (posizione a 2 gambe, z-based) → "pairs (z)".

Old/docs/diary/2026-06-13-ledger-vs-backtest-report.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+# 2026-06-13 — Report ricorrente LEDGER REALE vs BACKTEST (il gate per scalare)
+
+## Perché
+
+Domanda dell'utente: "come cresco il capitale a 12k". Risposta: il prerequisito
+prima di mettere soldi veri è che il **ledger reale combaci col backtest** —
+soprattutto lo slippage del 15m appena deployato. Questo report rende quel gate
+un dato osservabile, non un'opinione.
+
+Insight chiave: per gli sleeve eseguiti (6 fade 15m, DIP01, 6 pairs, SH01) il
+**sim del worker == backtest canonico PER COSTRUZIONE** (validato). Quindi
+"reale vs backtest" = "reale vs sim" = la **fuga di esecuzione**: slippage +
+fee reali vs assunte + effetti netting/phantom/sim_fallback.
+
+## Cosa misura
+
+`scripts/analysis/ledger_vs_backtest.py` (read-only: solo trades.jsonl +
+status.json, nessuna rete → affidabile in cron):
+- PnL realizzato sim vs reale (Σ e per-trade) → **LEAKAGE** € e per-trade (bottom line)
+- slippage ingressi (REAL_OPEN) e uscite-a-mercato (REAL_CLOSE; escluse le uscite
+  da TP resting, fill maker al livello = no slippage)
+- fee reali vs assunte (0.10% RT)
+- trade `sim_fallback` (reale mai eseguito/fillato) = quota NON coperta dal reale
+- ledger per-sleeve: real_capital vs capital (sim)
+- **verdetto** 🟢/🟡/🔴: <10 trade = campione piccolo; leakage basso+slippage ≤15bps
+  = verde (si può pensare a scalare); slippage >40bps = rosso (edge erode, NON scalare)
+
+## Clean-start (importante)
+
+Una finestra mobile pura includerebbe l'**incidente testnet pre-fix**: a 7g il
+report dà sim +82 vs reale +5 (🔴) — ma è gonfiato dai +4% FANTASMA che il sim
+bookava e il reale no, prima di TP_PHANTOM (v1.1.23), netting (v1.1.25) e
+ribilancio-conservativo (v1.1.31). Lo scheduler usa **`--since 2026-06-13`** →
+accumula SOLO dati post-fix, e diventa statisticamente significativo coi giorni.
+Finestra pulita oggi: 1 trade, leakage +0.07, slippage ingresso 12-29 bps.
+
+## Scheduling
+
+Cron host (come reconcile/hourly_report), **giornaliero 08:30 UTC**:
+`ledger_vs_backtest.py --since 2026-06-13 --telegram` → Telegram + log in
+`~/port06_ledger_vs_backtest.log`. Invio verificato.
+
+## Come usarlo
+
+Quando il campione supera ~10-20 trade reali e il verdetto è 🟢 stabile per
+qualche giorno (leakage per-trade piccolo, slippage medio ≤15 bps), allora il
+15m regge l'esecuzione e si può passare da testnet a piccolo reale → poi scalare.
+Se resta 🔴/🟡, l'edge si erode sui fill e NON va scalato: prima si capisce dove
+perde (slippage ingressi? uscite a mercato? sim_fallback frequenti?).

Old/docs/diary/2026-06-13-orphan-swap-guard.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+# 2026-06-13 — Orfano da swap: incidente + guard nel reconciler
+
+## Incidente
+
+Lo `stato trades` del mattino ha scoperto una **posizione reale orfana**: il
+worker fade **MR02_BTC 1h** aveva aperto uno short reale (0.0028 BTC @ 64135.5)
+ieri alle 15:01; lo **swap a 15m (v1.1.30, ~20:48) lo ha rimosso dal config
+mentre era ancora in posizione** → da allora nessun runner lo gestiva. Stato:
+
+- conto Deribit: short 0.0028 BTC (il long di apertura del gemello 15m aveva
+  aperto e chiuso nettando via il resto)
+- il **TP limit (63387.75) era sparito** dal book (cancellato durante il netting
+  della chiusura 15m) → short NUDO, protetto solo dal disaster-SL a +30%
+- il **reconciler NON allarmava**: lo `status.json` del worker morto dichiarava
+  ancora `real_in_position: true` → conto == libri. Punto cieco: il reconciler
+  leggeva i libri dagli status ma non sapeva quali worker fossero VIVI.
+
+Chiusura manuale (testnet): buy 0.0028 reduce-only @63766.5 (~+$0.85 netto sullo
+short), cancel disaster-SL, worker marcato flat, PnL bookato (real_capital
+181.18→182.03). Conto verificato flat su BTC; SH01_ETH short intatto.
+
+## Guard implementato
+
+`reconcile_account.compute_stale_real_positions(max_age_min=15)`: segnala i
+worker che dichiarano `real_in_position` ma il cui `status.json` è fermo da
+oltre 15 min. Un worker vivo riscrive lo status a ogni poll (~60s) → la
+**staleness** è il discriminante robusto e venue-agnostico (cattura
+ritirati-da-swap, crashati, worker rimossi dal config). Alert Telegram
+`STALE_REAL_POSITION` (con `--telegram`), incluso nell'exit code e nel verdetto.
+Gira già al prossimo cron host (:40) — nessun rebuild (lo script gira dal
+working tree). Test: `tests/portfolio/test_reconcile_resting.py` (stantio
+flaggato / fresco no / flat-vecchio no).
+
+## Causa radice e direzione
+
+La feature `INIT_LINEAGE` di ieri trasferisce il *capitale* al gemello del nuovo
+timeframe, ma non la *posizione*. Il guard di oggi è la **rete di sicurezza**
+(rileva e allarma entro un'ora). La **prevenzione** vera — flattare/consegnare la
+posizione reale del worker ritirato al boot del runner — resta da implementare
+(va fatta lato runner, con cautela: piazza ordini reali all'avvio). Per ora:
+swap a conto fade-flat quando possibile, e il reconciler copre il resto.

Old/docs/diary/2026-06-13-rebalance-conservation.md

@@ -0,0 +1,56 @@
+# 2026-06-13 — Equity gonfiata dal ribilancio: +4.77 fantasma (causa + fix)
+
+## Sintomo
+
+Report "dall'ultimo reset": equity 2020.53 → 2025.80 (+5.27), ma un solo trade
+chiuso (MR02_BTC 15m, reale +0.50). Il +4.77 residuo è comparso di colpo a
+00:01:52 (primo poll dopo mezzanotte UTC = ribilancio giornaliero), senza alcuna
+chiusura dietro.
+
+## Causa — doppio conteggio del capitale degli in-position al ribilancio
+
+`rebalance_allocations` faceva:
+1. `total_capital = Σ capital di tutti i worker`
+2. `alloc[sid] = peso × total_capital` per OGNI sid
+3. ai worker in posizione NON applicava l'alloc (la posizione tiene il suo notional)
+4. ai flat: `capital = alloc[sid]`
+
+`update_equity` (ogni poll) = Σ capital. Dopo il ribilancio la somma diventa:
+
+    Σcapital = Σ(peso_i × total) [flat] + Σ(capital_j) [in-pos]
+             = total − Σalloc_j + Σcapital_j
+             = total + Σ(capital_j − alloc_j)   ← inflazione
+
+Cioè i flat si dividevano l'INTERO total (che includeva anche il capitale degli
+in-position), e gli in-position lo tenevano in più → doppio conteggio.
+
+Al ribilancio delle 00:01, **MR02_BTC 15m era in posizione** col capitale seedato
+**181.19** (eredità del gemello 1h, INIT_LINEAGE di ieri) mentre la sua allocazione
+era ~176.42 → **+4.77** di equity dal nulla. Lo scatenante è stato il seed (capitale
+ben sopra l'allocazione media) combinato con la posizione aperta al ribilancio; ma
+il bug era latente da sempre (ogni worker in-pos che devia dall'alloc gonfiava/sgonfiava
+l'equity al ribilancio successivo).
+
+## Fix — conservazione (ledger.allocate `reserved`)
+
+`allocate(weights, reserved={sid: capitale})`: i worker in posizione TRATTENGONO il
+loro capitale (deployato, non spostabile); i flat si dividono `total − Σreserved`
+per peso **rinormalizzato sui soli flat**. Così `Σalloc == total_capital` sempre →
+**l'equity è conservata dal ribilancio** (un ribilancio sposta capitale fra sleeve,
+non crea valore). `runner.rebalance_allocations` calcola `reserved` dai worker
+`in_position` e lo passa. Senza `reserved` (default) = comportamento storico
+(corretto solo a worker tutti flat, es. allocazione iniziale).
+Test: `tests/portfolio/test_ledger.py::test_alloc_conserves_total_with_reserved`.
+
+## Correzione dello stato (rimozione del +4.77 già accumulato)
+
+Equity riportata a **2021.03** = baseline post-seed verificata (2020.53) + unico
+trade reale (MR02_BTC 15m +0.50). Capitali dei worker del pool scalati ×
+(2021.03/2025.79) e peak del ledger resettato a 2021.03 (il 2025.80 non è mai
+stato un massimo legittimo → niente DD fantasma). L'orfano MR02_BTC 1h chiuso a
+parte (+0.85) resta sul worker ritirato, fuori dal pool.
+
+## Esito
+
+Equity = soldi veri: dal reset il trading ha prodotto **+0.50** (1 trade), non +5.27.
+Deploy con codice fixato (rebuild) così il prossimo ribilancio conserva.

Old/docs/diary/2026-06-14-timing-sweep-pairs-honest.md

@@ -0,0 +1,149 @@
+# 2026-06-14 — Timing sweep: PAIRS & HONEST su 5/10/15/30m (vs live)
+
+## Domanda (goal utente)
+
+Dopo lo swap fade 1h→15m (v1.1.30), i **pairs** e le **honest** beneficiano dello stesso
+trattamento — girare su timeframe più veloci (5/10/15/30 min)?
+
+Script: `scripts/analysis/timing_sweep_pairs_honest.py` (riusa i motori canonici
+`pairs_sim_flat`, replica DIP intrabar verificata == `dip_market_gated(market_n=0)`, gate
+PORT06 == `pairs30m_gate`/`dip01`). Niente re-tuning dei parametri al cambio TF (anti-overfit,
+come lo swap fade). Tutto netto, leva 3x, OOS held-out (da 2024-10).
+
+## Vincolo dati (hard — definisce lo scope)
+
+Solo **BTC/ETH** hanno 5m/15m/30m in locale (10m = resample causale da 5m). **TUTTI gli alt**
+(ADA/BNB/DOGE/LTC/SOL/XRP) sono **SOLO 1h**. Quindi:
+- **PAIRS:** solo **ETH/BTC** è sweepabile sub-orario. Gli altri 4 pair (gambe alt: LTC/ETH,
+  ADA/ETH, BTC/LTC, ETH/SOL) restano 1h per sempre senza dati alt sub-orari.
+- **HONEST:** solo **DIP01** (BTC, mean-reversion) ha senso + dati. **TR01** (trend EMA20/100 su
+  4h, basket alt) e **ROT02** (rotazione dual-momentum 1d, momentum 60g, universo alt) sono lente
+  (orizzonte multi-giorno/mese) E multi-asset-su-alt → sub-orario **infattibile** (dati) e
+  **insensato** (momentum a 60 giorni su barre da 5 min). Nessuno sweep.
+
+## Flat-share (print stale O=H=L=C, = rischio fill) — sale al scendere del TF
+
+| asset | 5m | 10m | 15m | 30m | 1h |
+|-------|----|-----|-----|-----|-----|
+| BTC | 10.0% | 4.8% | 3.5% | 1.5% | 0.9% |
+| ETH | **29.0%** | 17.3% | 16.4% | 9.0% | 6.7% |
+
+ETH 5m al 29% è un allarme operativo serio. Nota: **30m ETH (9%) < 15m (16.4%)** → il 30m ha
+*meno* rischio stale-print del 15m già live.
+
+## PAIRS ETH/BTC — il vero free-lunch
+
+Config UNIVERSALE 1h (n=50, z_in=2.0, z_exit=0.75, max_bars=72), flat_skip live-realizable:
+
+| tf | Sharpe FULL | OOS Sh | OOS Sh fee2x | CAGR | win% |
+|----|-------------|--------|--------------|------|------|
+| 5m | 9.54 | 17.19 | 11.98 | 2071% | 56.0 |
+| 10m | 9.26 | 16.54 | **13.03** | 1214% | 64.1 |
+| 15m (live) | 8.10 | 14.40 | 11.74 | 673% | 66.7 |
+| 30m | 6.20 | 11.17 | 9.59 | 312% | 71.7 |
+| 1h (live) | 3.74 | 7.11 | 6.19 | 119% | 72.4 |
+
+(I CAGR a quattro cifre sono compounding leva su singolo sleeve, irrealistici — il portafoglio
+normalizza/cappa; il segnale robusto è lo **Sharpe** e il **gate PORT06**.)
+
+- Sharpe **monotono** al scendere del TF, e **regge le fee 2x** (a differenza delle fade, dove
+  MR02 muore a 5m). Pairs market-neutral: lo spread rientra più spesso ad alta frequenza, e
+  ETH/BTC è la coppia più liquida.
+- Corr daily fra TF: 5m↔1h 0.28, 10m↔1h 0.32, 30m↔1h 0.51; 10m↔15m 0.67 → i TF veloci sono
+  **fasi diverse dello stesso edge**, diversificanti, non duplicati.
+
+**Gate PORT06 (add half-size al BLEND 1h+15m, OOS da 2024-10):**
+
+| config | FULL Sh | FULL DD% | OOS Sh | OOS DD% | verdetto |
+|--------|---------|----------|--------|---------|----------|
+| ATTUALE (1h+15m) | 8.13 | 2.47 | 10.86 | 2.09 | — |
+| +30m | 8.24 | 2.28 | 10.87 | 1.97 | **MIGLIORA** (già `pairs30m_gate`, mai deployato) |
+| +10m | 8.44 | 2.28 | 11.04 | **1.92** | **MIGLIORA** (domina tutto) |
+| +5m | 8.52 | 2.30 | 11.00 | 1.95 | **MIGLIORA** (FULL Sh max) |
+
+Tutte e tre dominano su FULL Sh, FULL DD, OOS Sh, OOS DD. **10m** è il candidato più pulito
+(miglior OOS DD, flat-share moderato 17%); **30m** è il più sicuro (flat-share 9% < 15m live).
+
+## DIP01 (BTC) — più veloce, ma lo swap NON domina
+
+Engine canonico (n=50, z_in=2.5, sl_atr=2.5, max_bars=24), parità 1h verificata:
+
+| tf | OOS Sh BTC | OOS Sh fee2x BTC | corr↔1h | OOS Sh ETH |
+|----|------------|------------------|---------|------------|
+| 5m | 4.91 | 2.41 | 0.13 | 8.43 |
+| 10m | 3.47 | 1.99 | 0.17 | 6.51 |
+| 15m | 2.40 | 1.40 | 0.22 | 4.49 |
+| 30m | 1.34 | **0.77** | 0.41 | 3.54 |
+| 1h (live) | 1.69 | 1.36 | — | 2.68 |
+
+Standalone Sharpe sale al scendere del TF e i TF veloci sono **fortemente diversificanti**
+(corr 0.13–0.22 con l'1h). MA: **BTC fee-fragile** (30m f2x 0.77), e il **gate-swap non domina**:
+
+| config | FULL Sh | FULL DD% | OOS Sh | OOS DD% |
+|--------|---------|----------|--------|---------|
+| DIP01 1h (live) | 8.13 | 2.47 | 10.86 | 2.09 |
+| DIP01 30m | 8.16 | 2.27 | 10.78 | 2.03 |
+| DIP01 15m | 8.16 | 2.30 | 10.82 | 2.14 |
+| DIP01 10m | 8.31 | 2.49 | 10.85 | 2.15 |
+| DIP01 5m | 8.46 | 2.27 | 11.02 | 2.16 |
+
+Tutti migliorano i FULL ma **alzano l'OOS DD** (e 30m abbassa l'OOS Sharpe) → nessuno domina
+sui 4 criteri. DIP01 5m dà il miglior OOS Sharpe (11.02) ma OOS DD 2.16 vs 2.09. La bassa corr
+suggerirebbe un **ADD** (DIP01 5m come secondo sleeve diversificante) più che uno swap, ma
+aumenta la concentrazione BTC-rev e non è il free-lunch netto che sono i pairs.
+
+## Caveat (perché backtest ≠ via libera a scalare)
+
+1. **Slippage su feed flat-alto** = il vero banco di prova, già flaggato per il 15m blend
+   ("il vero banco di prova è il ledger reale shadow"). A 5m/10m è peggio (ETH 5m 29% flat).
+   Il backtest usa flat_skip (timing live-realizable) ma NON modella lo slippage attorno ai
+   print stali. → gateare via shadow ledger PRIMA di sizing, specie il 5m.
+2. **OOS = un solo regime** (2024-10→, calmo). Lo Sharpe monotono-col-TF può essere in parte
+   un artefatto di regime calmo (la MR veloce prospera nel range a bassa vol; lo sweep fade
+   trovò "i tf veloci pagano nella volatilità, non nella calma"). I pairs sono market-neutral
+   → meno esposti dei fade ai crash direzionali, ma il caveat resta.
+
+## Verdetto del backtest (gate full + OOS 2024→)
+
+- **PAIRS ETH/BTC: il gate diceva SÌ.** Estendere il BLEND con TF più veloci migliorava PORT06
+  su tutte le metriche (10m domina, 30m il più sicuro, 5m FULL Sh max), fee-2x robusto.
+- **DIP01: marginale.** Più veloce è diversificante ma lo swap non domina e BTC è fee-fragile.
+- **TR01/ROT02: NO.** Dati alt 1h-only + orizzonte lento → fuori scope per costruzione.
+
+## Tentativo di deploy → due muri, NESSUN deploy (2026-06-14)
+
+L'utente ha scelto di deployare un blend pairs ETH/BTC più veloce. Il wiring è stato fatto e
+validato (sleeve def, backtest face, worker replay == backtest esatto, regression-lock
+aggiornato) PRIMA di scoprire due blocchi che hanno ribaltato la decisione:
+
+1. **MURO FEED (30m e 10m).** Il feed live **Cerbero v2 (`/mcp/tools/get_historical`) serve
+   solo 5m/15m/1h** — il 30m e il 10m danno 400 in OGNI formato (30m/30/30min/1800), e
+   l'endpoint legacy è 404 (rimosso). La voce `"30m"` in `runner._SUBHOURLY` era **speculativa,
+   mai testata live**. → un blend 30m/10m NON è drop-in: richiede di derivarlo resamplando il
+   feed 15m/5m nel runner (modifica al data-path live condiviso). **Lezione: il _SUBHOURLY del
+   runner ≠ ciò che il feed serve davvero — smoke-testare il fetch prima di promettere un TF.**
+
+2. **MURO REGIME (5m).** Il 5m è l'unico TF veloce nativo (drop-in), ma il gate full-history
+   (Sharpe 9.54) è un **relitto dei regimi volatili vecchi**. Nel regime ATTUALE è il PEGGIORE
+   (ETH/BTC pairs half-size, ret%/Sharpe/DD):
+
+   | tf | ultimi 30g | ultimi 90g | ultimi 180g |
+   |----|-----------|-----------|------------|
+   | 5m | −10.5% / −11.5 / 11.6% | −2.0% / −0.2 / 14.1% | +78% / 2.93 / **19.5%** |
+   | 15m | −4.4% / −6.2 / 5.8% | −3.1% / −0.9 / 5.8% | +56% / 3.80 / 7.9% |
+   | 1h | −1.0% / −1.1 / 3.0% | +3.0% / +1.3 / 3.0% | +25% / **3.95** / 3.0% |
+
+   Il 5m perde su ogni finestra recente e ha **DD 3-6× il 1h**; persino sui 180g il suo Sharpe
+   (2.93) è SOTTO 15m/1h. Sommato al **flat-share ETH 5m 29%** (slippage reale, non modellato
+   dal backtest) e al fatto che girerebbe **reale**, il guadagno modesto di backtest (FULL
+   Sharpe +0.39) non vale il rischio. **5m: non conviene.**
+
+**ESITO: nessun deploy. Config live invariata (19 sleeve, pairs 1h+15m).** I file tracciati
+ripristinati a HEAD; restano solo questo diario + `timing_sweep_pairs_honest.py` come record.
+
+**Lezione di metodo:** il gate PORT06 full+OOS è necessario ma non sufficiente — va incrociato
+con (a) la fattibilità del FEED live e (b) il regime RECENTE. Un edge full-history può essere
+un relitto di volatilità passata; "più veloce = più Sharpe storico" si rovescia in "più veloce
+= più DD nel regime calmo attuale". Se in futuro si vorrà un blend più veloce: il **30m** resta
+il migliore on-paper (flat 9%), ma serve prima derivarlo dal 15m nel runner + ri-verificarlo
+nel regime del momento.

Old/docs/diary/2026-06-15-frozen-feed-gate.md

@@ -0,0 +1,85 @@
+# 2026-06-15 — Gate del feed CONGELATO (freeze gate)
+
+## Problema (da "stato ordini")
+
+Audit degli ordini live: 5 sleeve in posizione reale, **4-5 contaminati dal feed ETH
+congelato**. `ETH-PERPETUAL` (inverse, il feed di DECISIONE del runner) è fermo a
+**1661.95 da 36h+** (100% barre flat, 57/57 nel windows 2g, **1 solo valore distinto**),
+mentre il book reale dove si ESEGUE (`ETH_USDC-PERPETUAL`, lineare) si muove ~1717-1722.
+
+Effetto misurato sui soldi reali (log container):
+- **SH01_ETH** ha aperto short a sim 1661.95 / real 1717.10 (slippage 332 bps), chiuso a
+  time_limit con `sim_exit 1661.95` ma `real_fill 1719.21` → **−2.83 USD reali vs −0.09 sim**
+  → e ha **riaperto subito** lo stesso short sulla trappola.
+- I 4 pairs con gamba ETH (ETH/BTC 1h+15m, ETH/SOL, LTC/ETH, ADA/ETH) sono entrati con
+  z-score **estremi** (−3.10, −2.96, +5.58, −2.56): artefatto MECCANICO del log-ratio con
+  ETH pinnato a 1661.95 mentre gli alt si muovono → falsa divergenza → carico di spread long-ETH.
+
+È un GUASTO testnet, non di strategia: in mainnet l'arbitraggio tiene inverse ≈ lineare ≈ realtà.
+
+## Decisione utente
+
+> "congela gli sleeve ETH-leg finché il feed non si sblocca"
+
+## Soluzione: gate del feed congelato nel runner (auto-guarente)
+
+`src/portfolio/runner.py`: quando il feed di decisione 1h di un asset è **congelato**, gli
+sleeve CONCENTRATI (single/ml/pairs) che ne dipendono **saltano il tick** (entry E exit)
+finché il feed non si sblocca. Come un outage (i worker non valutano gli exit, protezione =
+disaster-SL on-book). Si rilascia DA SOLO alla prima barra completa non-flat.
+
+### Distinguere il GUASTO dall'ILLIQUIDITÀ (il punto critico)
+
+Un detector flat-bar ingenuo sarebbe SBAGLIATO: sul feed reale (2026-06-15) gli alt sono
+flat ma VIVI. Firma misurata (run finale di close invariate / valori distinti in 48h):
+
+| Asset | run | distinti/48h | natura |
+|-------|-----|--------------|--------|
+| ETH   | 64  | **1**        | MORTO (guasto) |
+| BNB   | 64  | 2            | MORTO (testnet, solo paper) |
+| DOGE  | 42  | 4            | MORTO (testnet, solo paper) |
+| XRP   | 12  | 3            | illiquido |
+| ADA   | 11  | 5            | illiquido ma VIVO |
+| LTC   | 10  | 5            | illiquido ma VIVO |
+| SOL   | 1   | 31           | VIVO |
+
+→ il detector conta la **run di close INVARIATE** (prezzo che non cambia MAI), non le barre
+flat. Soglia **24** (`feed_freeze_gate_bars`, configurabile, 0=off): un giorno intero di
+prezzo immobile separa nettamente le due popolazioni. ETH/BNB/DOGE (run 40-64) gateati,
+ADA/LTC/XRP/SOL (run ≤12) no. **PR_BTCLTC resta attivo** (BTC vivo + LTC solo illiquido NON
+deve sospendere il pair: si perderebbero segnali reali sulla gamba BTC).
+
+### NON è l'entry-guard post-flat (BOCCIATA)
+
+Si gatea **DURANTE** il freeze (ultima barra completa ferma). La barra di RIPRESA è non-flat
+→ la run si azzera → il tick riprende SU di essa. NON si salta la candela-gap di ripresa
+(quella è l'overshoot che la fade fada con profitto — l'entry-guard post-flat è bocciata,
+CLAUDE.md / 2026-06-05). Rilascio solo su barra **completata** non-flat (la forming non basta,
+coerente con EXIT-16).
+
+### Scope
+
+Solo sleeve `single`/`ml`/`pairs`. I multi-asset (basket/rotation/tsmom/xsec, tutti PAPER)
+NON sono gateati: diversificati su 8 asset, un feed fermo non li compromette (e ROT02 ha ETH
+nell'universo ma resta attivo). Osservabilità: log `FEED_FROZEN_GATE` + alert Telegram
+GATED/RIPRESO, dedup per episodio.
+
+## Esito (smoke feed reale, soglia 24)
+
+- CONGELATI: ETH, BNB, DOGE.
+- **GATEATI: le 9 gambe ETH esatte** — MR01/MR02/MR07_ETH, SH_ETH, PR_ETHBTC, PR_ETHBTC_15M,
+  PR_LTCETH, PR_ADAETH, PR_ETHSOL. BTC-only, PR_BTCLTC e i multi-asset restano attivi.
+
+Le 5 posizioni ETH già aperte NON vengono flattate (freeze = pausa, non liquidazione): un
+close forzato passerebbe per lo stesso feed congelato (= il close −2.83 di SH01). Restano
+gestite alla ripresa del feed; protezione di coda = disaster-SL on-book a −30%.
+
+Test: `tests/portfolio/test_freeze_gate.py` (detector guasto-vs-illiquido, rilascio su barra
+completata, scope sui veri sleeve PORT06). Suite portfolio: 140/140 verdi.
+
+## Lezione
+
+Tre livelli di osservabilità del feed ora distinti: STALE_FEED (≥2 barre flat, alert umano),
+FEED_BOOK_GAP (feed≠book d'esecuzione, alert), **FEED_FROZEN_GATE (≥24 barre invariate, AGISCE)**.
+La firma che separa guasto da illiquidità è la **run di prezzo invariato**, non la barra flat:
+gli alt illiquidi stampano barre flat ma il prezzo si muove ogni ~10 barre.

Old/docs/diary/2026-06-16-inverted-tp-guard.md

@@ -0,0 +1,66 @@
+# 2026-06-16 — Guard TP-invertito (churn MR02_BTC 15m)
+
+## Sintomo
+Burst di **8 trade in 15 minuti** su `MR02_donchian_fade__BTC__15m` (09:00–09:15 UTC),
+tutti `long`, tutti chiusi `take_profit` a `bars_held=0-1` **in perdita**, accuracy
+crollata 60%→27%. TP **fisso** a 66189.25, **sotto** ogni entry (66700–66834):
+
+```
+09:00 OPEN  long 66780.5  tp=66189.25  sl=64218.21      ← tp E sl ENTRAMBI sotto l'entry
+09:02 CLOSE take_profit  exit=66189.25  held=0  sim=-2.63  real=-0.12
+... ×8 ...  +7× REAL_TP_FAIL: invalid_reduce_only_order
+```
+
+I trade MR02 sani prima del cluster hanno il TP dal lato giusto (long → tp>entry:
+65033>63414, 64148>63775, 66079>65717). Il cluster delle 09:00 è l'unico **invertito**.
+
+## Causa radice — segnale da wick transitorio (NON feed congelato, NON spike d'ingresso)
+BTC alle 09:00 era **davvero** ~66780 (MR01 short@66919, MR07 short@66780.5 nello stesso
+istante, slippage reale 0.7–2.5 bps → feed sano). Il difetto è a monte:
+
+1. Una barra con **wick verso il basso** (~64218 = il livello SL) fa scattare il donchian
+   "rottura canale basso" → segnale **LONG**, con `tp`=centro canale (66189) e `sl`=64218
+   calcolati **dal contesto wickato**.
+2. Il wick rientra; il worker entra `long` al prezzo **recuperato** 66780 — cioè **sopra
+   il proprio TP=66189**.
+3. L'exit intrabar (`bar_high >= tp`) è banalmente vera all'istante → chiude "take_profit"
+   a 66189 = **perdita garantita a held=0**. Si ripete 8× perché il livello donchian
+   wickato resta nel lookback.
+
+Differenza chiave da TP_PHANTOM: lì il wick è sull'**exit** (tocco fantasma del TP);
+qui il wick produce un **tp dal lato sbagliato dell'entry** → la posizione non doveva
+proprio aprirsi.
+
+## Perché i guard esistenti non l'hanno preso
+- **TP_PHANTOM** richiede un limit reduce-only resting come oracolo. Qui il limit è
+  **respinto** (`invalid_reduce_only_order`: una sell reduce-only a 66189 sotto il mercato
+  è invalida) → niente `real_tp_order_id` → fail-open → l'exit passa. E il prezzo corrente
+  (66780) ha **realmente** superato il livello → non è un tocco fantasma.
+- **Freeze-gate (v1.1.32)**: BTC non è congelato (prezzi che si muovono) → non scatta.
+
+## Danno reale: contenuto (il real-truth ledger ha funzionato)
+- Σ **reale** del cluster ≈ **−€2.29** (solo slippage+fee: il fill reale è al prezzo vero
+  ~66700-66730, non al TP fantasma).
+- Σ **sim** sarebbe stato ≈ **−€17.9** → il real-truth ledger ha evitato che ~**€15.6** di
+  perdita fantasma colpisse l'equity.
+- Costi collaterali: 8 round-trip di fee, 7 TP reduce-only respinti, 8 disaster-SL da
+  piazzare/cancellare, sim accuracy/report inquinati.
+- Auto-esaurito alle 09:15 (sleeve poi flat).
+
+## Fix — guard "TP invertito" (v1.1.33, zero parametri)
+`StrategyWorker._open_position`: **prima** di aprire, se il TP è già sfondato all'ingresso
+(`long & tp<=entry` oppure `short & tp>=entry`) il segnale è malformato (artefatto wick)
+→ **NON si apre** (niente ordine reale, niente disaster-SL). Verità d'esecuzione, non un
+filtro di strategia (stessa filosofia di TP_PHANTOM). Log `INVERTED_TP_SKIP` (dedup
+per-barra) + alert Telegram una-tantum per processo. Agisce **solo sul path live**: il
+backtest canonico entra al close del bar del segnale (entry == base di tp/sl → mai
+invertito) e resta non filtrato → il live farà meglio del backtest, come loss-guard /
+trend / TP_PHANTOM.
+
+Test: `tests/portfolio/test_inverted_tp.py` (long/short invertiti skippati, controlli
+positivi long/short validi aprono, no-tp apre, dedup per-barra). Suite portfolio 146/146.
+
+## Lezione
+Cerotto testnet (il feed wicka): il fix vero è **mainnet**, dove l'arbitraggio elimina i
+wick-print. Ma il guard è corretto in assoluto — un segnale con TP dal lato sbagliato
+dell'entry non va mai eseguito, su qualsiasi venue.

Old/docs/diary/2026-06-16-mainnet-fase0-smoke.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+# 2026-06-16 — Fase 0 smoke mainnet VERDE (ETH→USDC, limit non market)
+
+## Contesto
+Il conto Deribit mainnet, fino al 2026-06-14 **vuoto** (€0, unico blocco al micro-test), ha
+ricevuto un deposito iniziale di **~$50**: 25.00 USDC + 0.013878 ETH. Occasione per eseguire la
+**Fase 0** del piano (`docs/specs/mainnet-microtest-plan.md`): validare la catena d'esecuzione su
+soldi VERI con rischio ~0, abbinandola a un'operazione utile — **consolidare l'ETH stranded in
+margine USDC**.
+
+Perché consolidare: noi eseguiamo sui perp **lineari USDC** (`*_USDC-PERPETUAL`), marginati in
+**USDC**. I 0.0138 ETH stavano nel wallet ETH (collateral dell'inverse, che NON usiamo per la
+matematica lineare del backtest) → margine effettivo solo i $25 USDC. Convertendo, l'intero ~$50
+diventa USDC utilizzabile.
+
+## Ordine (LIMIT, non market — istruzione utente)
+Check capability read-only prima: spot `ETH_USDC` esiste (bid 1780.3/ask 1780.9, `testnet:false`,
+price tick 0.1). Il listing strumenti NON espone lo spot (kind=spot vuoto, endpoint v1 404) ma il
+ticker basta. `place_order` supporta `order_type="limit"` + `price`.
+
+- **LIMIT SELL `ETH_USDC` 0.0138 ETH @ floor 1776.3** (~0.1% sotto il bid) — *marketable limit con
+  cap di slippage*: crossa e filla al bid corrente, ma con un floor sotto cui NON può fillare.
+  Soddisfa "non a market" (prezzo protetto, niente slippage incontrollato) garantendo il fill.
+- Step 0.0001 ok al primo colpo (niente fallback 0.013); fallback previsti 0.013/0.012.
+
+### Esito
+```
+order_state = filled        filled_amount = 0.0138
+average_price = 1778.1       (= bid al momento dell'invio; il bid era sceso 1780.3->1778.1 tra
+                              quote e invio, ma > floor 1776.3 -> zero slippage negativo)
+fee = 0.0                    (maker, costo nullo)
+order_id = ETH_USDC-8488088107
+```
+Riconciliazione conto (before→after):
+| Wallet | Prima | Dopo |
+|---|---|---|
+| USDC | 25.00 | **49.538** (+24.538) |
+| ETH | 0.013878 | 0.000078 (dust ~$0.14, sotto il min → non convertibile) |
+| BTC | 0 | 0 |
+| posizioni / ordini resting | — | nessuna / nessuno |
+
+## Cosa è dimostrato
+Catena end-to-end su **mainnet** (`testnet:false`), a costo ~0: routing live + auth + `place_order`
+limit + fill + verifica via `get_trade_history` + riconciliazione `get_account_summary`. La
+meccanica d'esecuzione reale FUNZIONA su soldi veri. **Fase 0 ✅.**
+
+## Limite residuo (resta il blocco vero)
+~$49.54 USDC è **sotto il minimo €500** del piano: a questo margine il rumore di arrotondamento
+BTC (step lineare ~$6.6) soffoca il segnale → NON si può ancora testare l'**edge**. Per la **Fase 1**
+(fade-only, €1000, 2-4 settimane, verdetto ledger-vs-backtest) serve un **top-up a ~€500-1000 USDC**.
+Stato piano aggiornato: token+smoke ✅, funding 🟡 parziale, Fase 1 in attesa di capitale.
+
+## Note operative
+- Operazione MANUALE one-off (non il runner): `.env.mainnet` sourcato a mano, client puntato a
+  mainnet solo per questa sessione. Il runner di produzione resta su **testnet** (`.env` condiviso
+  invariato) → nessun rischio di flip accidentale.
+- La marketable-limit con floor è il pattern giusto per conversioni one-shot a prezzo controllato
+  (vs il TP resting/limit-al-livello degli sleeve): fill immediato + cap di slippage, fee maker.

Old/docs/diary/2026-06-18-price-ladder-search.md

@@ -0,0 +1,265 @@
+# 2026-06-18 — Price Ladder (griglia) vs gate PORT06
+
+**Branch:** `price_ladder_research` · **Harness:** `scripts/analysis/ladder_search.py`
+(engine `grid_mtm`: mark-to-market onesto, SL gap-aware, flat-skip, fee 0.10% RT taker).
+**Baseline PORT06:** FULL Sharpe 8.13 / DD 2.47% — OOS Sharpe 10.86 / DD 2.09%.
+**Metodo:** caccia multi-agente su asset × TF (15m/30m/1h) × regime-gate (none / range
+trend_max 1.5/2.0/2.5), poi `verify` avversariale sui finalisti (plateau, fee 2x, corr,
+FULL DD di portafoglio). **Goal di progetto:** trovare un Price Ladder che *diversifichi*
+(PASSI il gate) senza accendere la coda di trend.
+
+---
+
+## 1. Cosa era già noto
+
+Il gioco-griglia precedente aveva trovato una **griglia ETH fortissima standalone**
+(Sharpe ~5.61) ma **BOCCIATA al gate PORT06**: corr ~0.40 con le fade ETH già deployate
+→ **ridondante**, non un diversificatore. La lezione: lo standalone Sharpe non basta, conta
+quanto il ladder *aggiunge ortogonalmente* al portafoglio. Questa ricerca cerca proprio un
+ladder che PASSI il gate = che abbia corr bassa con gli sleeve esistenti.
+
+---
+
+## 2. Risultato NUOVO — i ladder PASSANO il gate
+
+Sì. Su **tutti gli asset liquidi** (BTC e ETH) e su quasi tutte le combinazioni TF×regime,
+i ladder migliorano l'OOS Sharpe di portafoglio (10.86 → ~11.0–11.35) **con corr bassa**:
+
+- **BTC** (15m/30m/1h, range o none): corr **0.15–0.27**, molto più ortogonale della
+  griglia ETH bocciata (0.40). OOS di portafoglio 11.1–11.35 (il guadagno OOS più grosso).
+- **ETH** (15m/30m/1h): corr **0.21–0.57** (15m la peggiore, fino a 0.57; a 1h scende a
+  0.22–0.39). OOS di portafoglio ~10.9–11.1.
+- **SOL/LTC**: SOL passa solo 2 celle, half-only, edge standalone quasi nullo
+  (full_sh ~0.2); **LTC è negativo ovunque** (full_sh −0.4…−0.8, bocciato) → solo BTC/ETH
+  liquidi danno un ladder vivo, come atteso.
+
+Il gate **misura corr + OOS**, e su questi due assi i ladder BTC vincono nettamente.
+
+### Migliori candidati (dai `verify` avversariali)
+
+| Asset/TF/regime/struttura | OOS base→new | FULL DD standalone | FULL DD portafoglio (full / half) | corr | fee2x OOS | robust? |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.04 L4** | 10.86→**11.00** | 11.79% | **2.70** / 2.52 | 0.305 | 4.89 | ✅ sì |
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L6** | 10.86→11.01 | 12.09% | 2.74 / 2.54 | 0.328 (al filo) | 5.05 | ✅ sì |
+| **ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.98 | 12.64% | **2.68** / 2.51 | 0.249 | 4.44 | ✅ sì |
+| **ETH 30m range2 rd0.16 ru0.04 L3** | 10.86→10.93 | 12.56% | **2.48** / 2.41 | 0.223 | 4.21 | ✅ sì |
+| **ETH 1h none rd0.20 ru0.06 L6** | 10.86→11.03 | 17.89% | 2.59 / 2.46 | 0.271 | 5.43 | ✅ sì |
+| **ETH 30m none rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.92 | 18.68% | **2.37** / 2.35 | 0.319 | 5.42 | ✅ sì |
+| **ETH 1h none rd0.16 ru0.06 L4** | 10.86→10.96 | 23.13% | **2.40** / 2.37 | 0.224 | 4.59 | ✅ sì |
+| **BTC 1h none rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→**11.34** | **53.69%** | 3.11 / **2.48** | 0.216 | 5.78 | ⚠ half-only |
+| **BTC 30m range2.5 rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→11.22 | 55.33% | 3.27 / **2.50** | 0.265 | 5.19 | ⚠ half-only |
+| **BTC 30m none rd0.08 ru0.06 L3** | 10.86→11.32 | 55.33% | 3.27 / **2.44** | 0.220 | 5.37 | ⚠ half-only (tail) |
+| **BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06 L6** | 10.86→11.13 | 54.43% | 3.19 / **2.33** | **0.161** | 5.46 | ⚠ half-only (tail) |
+
+`rd` = spacing down, `ru` = spacing up, `L` = livelli. Tutti i finalisti hanno plateau
+robusto (4–7 vicini di struttura restano PROMOSSO) e fee2x ~= OOS standalone.
+
+---
+
+## 3. IL NODO — la FULL DD (che il gate IGNORA)
+
+**Il gate verdict NON guarda la FULL DD.** Misura solo corr + OOS Sharpe/DD. Una griglia
+long-only ha una coda di trend 2021/22 (viene comprata fino in fondo mentre il prezzo crolla
+in un trend persistente) → la **FULL DD standalone** è il vero rischio nascosto. Il filtro
+onesto è la **FULL DD di PORTAFOGLIO** (`full_full_dd` / `half_full_dd`), con soglia di
+tail-risk **~+0.8pp sopra il baseline 2.47%** (cioè restare sotto ~3.3%).
+
+Due famiglie nette emergono:
+
+- **BTC** — FULL DD standalone **~54–67%** (la coda long-only è devastante, come temuto).
+  Il regime-gate range *taglia gli ingressi nei trend* ma **non immunizza** dalle posizioni
+  già aperte → a FULL size la FULL DD di portafoglio sale a **3.1–6.6%** (+0.6/+4.0pp,
+  **oltre la soglia tail** in quasi tutte le celle). **A HALF size invece rientra a 2.33–2.54%**
+  (~baseline) preservando l'OOS ~11.0–11.3. → **BTC deployabile SOLO a half-size**, e il
+  guadagno OOS più grosso (11.3+) viene proprio da queste celle a coda alta.
+
+- **ETH** — FULL DD standalone **molto più bassa** del previsto: **12–33%** (1h range scende
+  a **~12%**), NON il ~60% temuto. Lo SL-buffer + flat-skip + il regime-gate range tengono la
+  griglia fuori dai trend estesi. Conseguenza: la FULL DD di portafoglio resta **2.37–2.74%**
+  (+0.0/+0.27pp, **sotto soglia anche a FULL size**) — in diversi casi *scende* sotto il
+  baseline (es. ETH 30m none L4 → 2.37%). → **ETH è la famiglia tail-safe.** Il prezzo è una
+  corr più alta (0.22–0.33 sui finalisti 1h/30m, fino a 0.57 sul 15m da scartare).
+
+**Lettura chiave:** il regime-gate *abbassa* la FULL DD ma su BTC **non a sufficienza** a
+full size (la coda 54% è troppo grande); è l'**half-size** a fare il lavoro. Su ETH la coda
+è già piccola e il portafoglio l'assorbe. Quindi il discriminante reale è **asset (ETH vs
+BTC) + size**, non solo il regime-gate.
+
+---
+
+## 4. Vantaggio Deribit — fill MAKER
+
+Un Price Ladder è una griglia di **ordini LIMIT ai livelli** → su Deribit i fill sono
+**MAKER (~0% fee)**, non taker. L'harness assume **0.10% RT taker** ovunque → è
+**CONSERVATIVA**: la stessa griglia live pagherebbe meno fee e potrebbe rendere PIÙ del
+backtest. Lo confermano i `verify`: il **fee2x** (raddoppio fee) lascia l'OOS Sharpe quasi
+intatto (~98% trattenuto su quasi tutti i finalisti) → nessun fee-cliff, e con i fill maker
+reali c'è upside, non downside, sul lato costi. (Il rischio resta la coda di trend e lo
+slippage/fill in esecuzione reale, non le fee.)
+
+---
+
+## 5. Verdetto operativo
+
+**C'è un Price Ladder deployabile.** Il candidato più pulito su tutti gli assi
+(PROMOSSO + FULL DD di portafoglio controllata a full size + plateau robusto + corr genuina):
+
+> **ETH 1h, regime=range trend_max 2.0, rd=0.16 / ru=0.04 / 4 livelli, sl_buf 0.12 / tp_buf 0.05, max_bars 720.**
+> OOS 10.86→11.00, FULL DD portafoglio **2.70% a full / 2.52% a half** (standalone 11.79%),
+> corr 0.305, fee2x OOS 4.89, plateau 4 vicini PROMOSSO. **Deploy raccomandato a HALF size**
+> (FULL DD +0.05pp, marginale; il caveat slippage live giustifica la prudenza).
+
+**Alternative ETH equivalenti** (stessa banda di sicurezza, scegliere per corr/coda):
+`ETH 1h range2 rd0.16 ru0.06 L4` (corr 0.249, la più bassa) e `ETH 30m range2 rd0.16 ru0.04 L3`
+(FULL DD portafoglio 2.48, ~baseline). Tutte ETH 1h/30m **range-gated rd≥0.16** → NON scendere
+sotto rd 0.16 (rd 0.12 fa risalire la corr verso 0.38 = ricomincia a somigliare alle fade ETH;
+il 15m ha corr 0.43–0.57 = troppo ridondante, scartare).
+
+**I BTC NON a full size.** Danno il guadagno OOS più grande (fino a 11.34) e la corr più bassa
+(0.16–0.22 = la diversificazione migliore), MA la FULL DD standalone ~54% li rende
+**tail-risky a full size** (FULL DD portafoglio 3.1–6.6%, oltre soglia). **Deployabili SOLO a
+half-size** (FULL DD portafoglio 2.33–2.50), dove restano un diversificatore eccellente. Il
+migliore BTC half-size è `BTC 1h range1.5 rd0.20 ru0.06 L6` (corr **0.161**, FULL DD portafoglio
+half **2.33**).
+
+**BLOCCO prima di qualsiasi deploy:** il gate PORT06 (corr + OOS) è **necessario ma non
+sufficiente** — non controlla la FULL DD, e l'OOS held-out è un **regime calmo** (2024–25). La
+coda di trend 2021/22 è reale e standalone è enorme su BTC. **Nessun deploy senza un gate
+stressato sul 2022** (verificare la FULL DD di portafoglio attraverso il trend duro, non solo
+l'OOS calmo) e una conferma su **ledger reale shadow** per slippage/fill maker. Il verdetto del
+gate va sempre incrociato con la FULL DD di portafoglio (filtro vero) + fattibilità feed live +
+regime recente — la stessa lezione del timing-sweep pairs/honest (2026-06-14).
+
+**Sintesi:** ETH 1h/30m range-gated rd≥0.16 a half-size è il **deploy-candidate sano e
+tail-safe**; BTC è il diversificatore migliore ma **solo a half-size** per la coda di trend.
+Prossimo passo obbligatorio: stress-test 2022 + shadow ledger reale (i fill maker possono solo
+migliorare il risultato sul lato fee).
+
+---
+
+## 6. ⚠️ RETTIFICA CRITICA — il verdetto §5 è ROVESCIATO (critico + verifica dati)
+
+Il critico di completezza + una verifica diretta dei dati **ribaltano la raccomandazione di
+deploy della §5**. Messo a verbale: la §5 è SUPERATA da quanto segue.
+
+**(1) I risultati BTC poggiano su DATI CORROTTI (spike-print), verificato.** La "coda di trend
+BTC ~54%" su cui ruota la §3 NON è un crollo di mercato: è **feed sporco**. Misurato su `btc_1h`:
+**37 barre con range intrabar >20%**, concentrate a **feb-2024** (es. 2024-02-13: low=38.580 con
+close~49.968 = wick fasullo −23% che rimbalza nella stessa barra), con min 22.706 / max 104.688 in
+un trimestre dove BTC stava ~47–57k. È lo **stesso spike-print testnet documentato ovunque in
+CLAUDE.md** (TP_PHANTOM / feed congelato). L'engine SL-gap-aware filla su questi wick fantasma e la
+griglia "compra" i dip fasulli → la coda BTC ~54% e parte dell'edge OOS sono **artefatto, non
+mercato**. Conseguenza: i candidati BTC NON sono affidabili, e lo "stress 2022" proposto NON
+toccherebbe la coda vera (che è a feb-2024, da dati sporchi). Serve `close_only` + pulizia feed.
+
+**(2) Il guadagno OOS è RUMORE al peso deployabile.** +0.14 OOS Sharpe su base 10.86, con il ladder
+che pesa **~5.3% full / ~2.7% half** in un portafoglio già a Sharpe ~11, su **592 giorni di un
+solo regime calmo** (2024-10→2026-05, niente 2022). Nessun test di significatività
+(block-bootstrap). A half-size il contributo è quasi inerte (a volte l'OOS DD *migliora*): è dentro
+l'errore di campionamento, non un edge dimostrato.
+
+**(3) La diversificazione ETH è più sottile di quanto venduto.** Il finalista ETH "raccomandato" è
+**corr 0.305** (non 0.15–0.20: quella è BTC half-only non deployabile), già vicino allo **0.40 che
+fece bocciare la griglia ETH originale**. Peggio: il `regime_mask` usa **lo stesso filtro
+trend-distance** (|close−EMA200|/ATR) delle fade ETH già live → la "diversificazione" è in parte
+illusoria (gate e sleeve condividono il filtro). La corr misurata è **daily in regime calmo**, NON
+co-tail: una griglia long-only e una fade reversion possono co-crollare in un trend (entrambe
+"comprano il calo") — la metrica che conterebbe (co-movimento nella coda) non è calcolata.
+
+**(4) La FULL DD standalone è mascherata dal compounding.** Il finalista ETH compone a **~31x
+(+3.1M%) in 5.4 anni**: una "FULL DD 11.79%" accanto a un ritorno di milioni-% è artefatto di
+notional reinvestito, e il daily-resample **nasconde l'inventory-risk intrabar** che il docstring
+di `grid_game_gate.py` (righe 5–7) avverte esplicitamente di non vedere.
+
+**(5) Stress disponibile NON usato.** `ladder_search`/`grid_mtm` hanno `close_only=True` (filla solo
+sul close, neutralizza gli spike-print): NON è stato girato sui finalisti — proprio il test che
+smonterebbe la coda BTC fasulla.
+
+### Verdetto rettificato
+
+**NON c'è un Price Ladder deployabile dimostrato.** La ricerca ha prodotto (a) una **harness onesta
+e validata** (`ladder_search.py` + regime-gate, riproduce esatto il gate noto), (b) un **risultato
+negativo/guardingo** robusto: ogni candidato o è ridondante (ETH, corr→0.40), o poggia su dati
+sporchi (BTC spike-print), o è rumore al peso deployabile. **Il multi-agente + critico ha evitato
+un deploy ingiustificato** — esattamente la lezione anti-squeeze del progetto.
+
+**Prima di riconsiderare QUALSIASI ladder servono, in ordine:** (1) **pulire il feed BTC** dagli
+spike-print + girare `close_only` sui finalisti; (2) **test di significatività** del delta OOS
+(block-bootstrap) al peso reale; (3) **co-tail / corr nei crash** (2022), non corr daily calma;
+(4) isolare e spiegare l'**evento feb-2024**. Config live **invariata**.
+
+---
+
+## 7. RE-GATE su DATI PULITI (post clean_feed.py) — quadro onesto finale
+
+Dopo `clean_feed.py` (254 spike-print riparati con Binance) ho ri-gateato i top candidati con
+le verifiche che il critico chiedeva (`ladder_regate_clean.py`): gate PORT06 + stress
+`close_only` + **DD per anno** sulla storia completa.
+
+| Candidato | DD (gate, 2021+) | OOS Sh | corr | fee2x | close_only OOS | gate½ | **DD 2018 (tail vero)** |
+|---|---:|---:|---:|---:|---:|---|---:|
+| ETH 1h rd0.16 ru0.04 L4 range2 | 12.4% | 4.70 | 0.29 | 4.62 | 0.24 | PROMOSSO | −52.4% |
+| ETH 1h rd0.16 ru0.06 L4 range2 | 12.6% | 4.25 | 0.23 | 4.17 | 0.20 | PROMOSSO | −49.9% |
+| BTC 1h rd0.08 ru0.06 L3 none | 10.8% | 5.90 | 0.24 | 5.78 | 0.60 | PROMOSSO | −50.3% |
+| **BTC 1h rd0.20 ru0.06 L6 range1.5** | 14.8% | 5.58 | 0.23 | 5.46 | 0.89 | PROMOSSO | **−27.7%** |
+| BTC 30m rd0.08 ru0.06 L3 none | 14.8% | 5.47 | 0.25 | 5.37 | 1.07 | PROMOSSO | −36.6% |
+
+**Cosa cambia coi dati puliti:**
+1. ✅ **L'obiezione "coda artefatto" CADE.** Il 54% del BTC era spike-print 2024: ora la DD del
+   gate (2021+) è **~11-15%** e tutti i candidati restano PROMOSSO a half-size, corr 0.22-0.29,
+   reggono fee2x. Sono candidati *veri*, non artefatti.
+2. 🔴 **Emerge il tail VERO: il 2018** (−44/−52% standalone), che **il gate NON VEDE** perché
+   l'IDX del progetto parte dal 2021-01-01. Una griglia long-only sarebbe stata sventrata nel
+   bear 2018 (BTC −84% sull'anno). È il nuovo rischio portante — e una **lacuna metodologica
+   generale**: tutte le metriche "FULL" del progetto escludono il 2018. Mitigante reale: il
+   **regime-gate stretto** (BTC rd0.20 L6 **range1.5**) dimezza il tail 2018 a **−27.7%** (vs
+   −50% senza gate) → il gate-di-regime fa il suo lavoro contro i bear sostenuti.
+3. 🟡 **L'edge dipende dai fill INTRABAR.** `close_only` (fill solo sul close) fa crollare l'OOS
+   (4.7→0.24 ETH, 5.9→0.6 BTC). Per ordini LIMIT i fill intrabar sono legittimi (close_only è
+   troppo severo come stress), ma il gap segnala forte **sensibilità all'ipotesi di fill** →
+   il ledger shadow reale è indispensabile prima di fidarsi.
+4. 🟡 Restano: corr 0.22-0.29 (moderata), guadagno OOS ai limiti del rumore al peso deployabile
+   (~2.7% half), OOS singolo regime calmo.
+
+**Verdetto finale (clean data):** la pulizia ha rimosso l'obiezione FALSA (coda artefatto) e
+promosso i candidati a *genuini*, ma ha anche scoperto il tail REALE (2018, gate-cieco) e
+confermato due cautele (fill intrabar, OOS rumoroso). **Il candidato più sensato è ora
+`BTC 1h rd0.20 ru0.06 L6 regime=range trend_max1.5`**: PROMOSSO, corr 0.23, e la **miglior coda
+2018 (−27.7%)** grazie al regime-gate. **Prima di QUALSIASI deploy**: (1) backtest che INCLUDA il
+2018 nel gate (non solo IDX 2021+), (2) ledger shadow reale per i fill intrabar/maker, (3) half-size.
+La pulizia del feed resta il guadagno trasversale più grande (irrobustisce ogni backtest del progetto).
+
+---
+
+## 8. I 3 PASSI PRE-DEPLOY + STUDIO SL/TP (ladder_sltp_study.py)
+
+**[1] Valutazione 2018-INCLUSIVE** (standalone, tutta la storia; il gate IDX2021+ è cieco al 2018):
+| Candidato (sl0.12/tp0.05) | full_sh | full_dd | oos_sh | DD 2018 | DD 2021 |
+|---|---:|---:|---:|---:|---:|
+| BTC 1h L6 **range1.5** | 3.18 | −27.7% | 4.95 | **−27.7%** | −14.8% |
+| BTC 1h L3 none | 2.93 | −60.2% | 5.51 | **−50.3%** | −10.8% |
+
+Il regime-gate già dimezza il tail vero (2018: −50%→−27.7%). Senza gate la griglia long-only è insostenibile (−60%).
+
+**Studio SL/TP** (sweep sl_buf × tp_buf sul candidato regime-gated, full 2018+):
+- **Sweet spot: `sl_buf=0.10, tp_buf=0.03` → DD 2018 −23.5%** (da −27.7%), oos_sh 5.06, full_sh 2.92. Migliora il tail SENZA intaccare l'edge.
+- **Lezione (conferma il prior del progetto):** un SL **troppo stretto PEGGIORA** (sl 0.06 → −33/−35%): stoppa e rideploya più in basso nel coltello che cade = la trappola del falso-negativo mean-reversion. Un SL **troppo largo** (0.20) idem (−29/−31%, oos più basso). Il bene sta in mezzo (0.10).
+- **Il SL da solo (senza regime-gate) è ERRATICO** (tabella L3 none non-monotona: −20% → −52% → −43% al variare di pochi punti): è il **regime-gate** il controllo primario della coda; il SL moderato fine-tuna. Catastrophe-control = "non deployare nel bear" (regime) + "cappa l'episodio" (SL 0.10), NON uno stop stretto.
+
+**[2] Fill maker vs taker** (Deribit: i livelli sono LIMIT → maker):
+| fee | oos_sh | DD 2018 | gate½ |
+|---|---:|---:|---|
+| taker 0.10% RT (harness) | 5.06 | −23.5% | PROMOSSO (OOS 10.86→11.0, corr 0.195) |
+| **maker 0%** (Deribit reale) | 5.18 | −22.7% | PROMOSSO (OOS→11.0, corr 0.194) |
+
+Il maker è leggermente MIGLIORE → la harness taker è conservativa, nessun fee-cliff. (La parte live = shadow ledger reale resta il passo operativo finale.)
+
+**[3] Half-size:** il gate "half" è già a metà size e PROMOSSO; la coda 2018 standalone −23.5% si dimezza sul book (~−12% in un 2018-repeat a half-size) = reale ma gestibile.
+
+### CONFIG FINALE raccomandata (con SL/TP aggiunti)
+> **BTC 1h · regime=range trend_max 1.5 · rd 0.20 / ru 0.06 / 6 livelli · sl_buf 0.10 / tp_buf 0.03 · HALF-size.**
+> - Tail 2018-inclusive: −23.5% standalone (~−12% sul book a half) — reale ma controllato dal regime-gate + SL moderato.
+> - Gate PORT06: PROMOSSO (OOS 10.86→11.0, corr 0.195); maker Deribit lo migliora; nessun fee-cliff.
+> - **Unico passo residuo: shadow ledger reale** (fill intrabar/maker su Deribit) — operativo, non backtestabile.
+
+Caveat onesti residui: l'OOS gain al peso deployabile è modesto (10.86→11.0); il tail 2018 non è zero (−12% a half); l'edge dipende dai fill intrabar (per i LIMIT è legittimo, ma lo shadow lo deve confermare).

Old/docs/specs/mainnet-microtest-plan.md

@@ -0,0 +1,181 @@
+# Piano operativo — Micro-test MAINNET (Deribit)
+
+**Obiettivo.** Rispondere all'unica domanda che testnet e backtest non possono:
+*quando si passa ai fill VERI, quanto edge sopravvive?* Si misura con poco denaro
+reale (€500–1500) per 2–4 settimane, leggendo il report **ledger-vs-backtest**.
+Costo del verdetto: poche centinaia di € invece di scoprirlo a €5k.
+
+**Perché serve (e perché testnet non basta).** Testnet ha feed farlocchi — il
+2026-06-13 `ETH-PERPETUAL` inverse era **congelato a 1661.95 da 12h+** mentre il
+prezzo reale si muoveva (gap −1.3%); BTC era vivo. Su mainnet l'arbitraggio tiene
+inverse ≈ lineare ≈ realtà (entro bps): **il micro-test risolve il problema feed
+per costruzione**, oltre a dare fill/slippage/fee reali. (Il 2026-06-14 `ETH-PERPETUAL`
+testnet era ancora congelato a 1661.95 da 36h+ → conferma definitiva: testnet è inaffidabile.)
+
+---
+
+## STATO (2026-06-16)
+
+- ✅ **Token mainnet wired e VERIFICATO.** `MAINNET_TOKEN` (da cerbero-mcp, che ha già le chiavi
+  Deribit LIVE) copiato in **`.env.mainnet`** (chmod 600, gitignored), SEPARATO dal `.env`
+  condiviso. Verifica read-only: `is_mainnet()=True`, auth OK su `get_account_summary` (nessun
+  ordine). Il `.env` condiviso resta testnet → il runner attuale NON flippa a mainnet a un riavvio.
+- ✅ **FASE 0 SMOKE VERDE (2026-06-16).** Catena d'esecuzione validata su mainnet con soldi VERI a
+  costo ~0: LIMIT SELL `ETH_USDC` spot 0.0138 ETH @ floor 1776.3 (marketable, NON market) →
+  `order_state=filled`, average_price **1778.1** (= bid, zero slippage negativo), **fee 0.0**.
+  Riconciliazione conto: USDC 25.00→**49.54** (+24.54), ETH→0.000078 dust, nessun ordine resting.
+  Provato end-to-end: routing live + auth + place_order limit + fill + verifica trade + balance.
+  (Doppio scopo: consolidare l'ETH stranded in margine USDC + smoke.) Diario
+  `docs/diary/2026-06-16-mainnet-fase0-smoke.md`.
+- 🟡 **FINANZIAMENTO PARZIALE: ~$49.54 USDC** (deposito iniziale ~$50: 25 USDC + 0.0138 ETH, ora
+  consolidati). **Sotto il minimo €500** del piano → basta per la meccanica (Fase 0 ✅) ma NON per
+  testare l'edge (a $50 di margine il rumore di arrotondamento BTC soffoca il segnale). **Serve
+  top-up a ~€500-1000 USDC** prima della Fase 1.
+- ⏭️ Appena finanziato a ~€1000: avviare il micro-test come **servizio separato** (env_file
+  `.env.mainnet`, dir dati pulita, `portfolios.yml` fade-only) → Fase 1.
+
+---
+
+## Prerequisiti (umani, fuori dal codice)
+
+1. **Conto Deribit MAINNET** (KYC) finanziato con **~€1000** in USDC (vedi sizing).
+2. **MAINNET_TOKEN Cerbero** abilitato al trading mainnet sul conto (lato CerberoSuite).
+3. Decidere il capitale: **€1000 raccomandato** (vedi sezione Sizing).
+
+> NB sicurezza: il MAINNET_TOKEN dà accesso a soldi veri. Va in `.env` (gitignored),
+> mai committato. Un bot-tag dedicato (`pythagoras-mainnet`) per isolarlo nell'audit.
+
+---
+
+## Come si punta a mainnet (già pronto, 1 sola modifica .env)
+
+Il client legge il token da env (default = testnet). Il token mainnet vive in un file
+**`.env.mainnet`** DEDICATO (NON nel `.env` condiviso, che resta testnet → il runner attuale
+non flippa a mainnet a un riavvio):
+
+```
+# .env.mainnet (gitignored, chmod 600) — caricato SOLO dal servizio micro-test mainnet
+CERBERO_TOKEN=<MAINNET_TOKEN>
+CERBERO_BOT_TAG=pythagoras-mainnet
+```
+
+Il servizio micro-test usa `env_file: [.env, .env.mainnet]` (le chiavi di `.env.mainnet`
+prevalgono → Telegram da `.env`, token mainnet da `.env.mainnet`).
+
+**Nessuna modifica di codice.** `CerberoClient.is_mainnet()` lo rileva; il runner,
+l'ExecutionClient e gli smoke usano lo stesso client. Per tornare a testnet: togliere
+le due righe. (Verificato: default invariato testnet, override flippa il rilevamento.)
+
+> Consiglio: **non riusare il container/data testnet**. Avviare il micro-test su una
+> dir dati pulita (`data/` separata o nuovo volume) così i ledger reali mainnet non
+> si mescolano allo storico testnet, e il report parte clean-start.
+
+---
+
+## Sizing & taglia — perché €1000 e SOLO le fade in fase 1
+
+Notional = `alloc_sleeve × position_size × leverage`; amount = notional/prezzo,
+quantizzato allo step Deribit. Rumore di arrotondamento = step/amount.
+
+**Fades-only (6 sleeve equal, pos 0.5 × leva 3) — rumore arrotondamento:**
+
+| Capitale | notional/fade | round% BTC | round% ETH |
+|----------|---------------|-----------|-----------|
+| €500  | $125 | 5.2% | 1.3% |
+| **€1000** | **$250** | **2.6%** | **0.7%** |
+| €1500 | $375 | 1.7% | 0.4% |
+
+→ **€1000 è il punto giusto**: BTC ~2.6% di rumore (leggibile), abbastanza piccolo
+da non far male. €500 funziona ma BTC sale al 5%; €1500 è il più pulito.
+
+**Perché NIENTE pairs/SH01 in fase 1:**
+- **Pairs** (pos 0.13, 2 gambe): a €1000 il notional/gamba è ~$21 → arrotondamento
+  **~30%** (la gamba alt anche peggio): a questa taglia misureresti l'arrotondamento,
+  non l'edge. Servono ~€5–8k per pairs puliti. Inoltre l'executor a 2 gambe ha
+  leg-risk: più superfici d'errore. → fuori dalla fase 1.
+- **SH01**: bootstrap full-history dal parquet inverse; su mainnet va ri-derivato il
+  parquet da prezzi mainnet. Diversificatore, non core. → fuori dalla fase 1.
+
+Le **6 fade single-leg (MR01/02/07 × BTC/ETH)** sono il **core edge**, l'esecuzione
+più semplice (open market + TP limit resting + disaster-SL), e quelle col track
+record validato col worker reale. Sono il test giusto.
+
+---
+
+## Fasi
+
+### Fase 0 — Smoke mainnet (€0 di rischio reale, 1 ordine minimo)
+Con il token mainnet attivo, eseguire `live_exec_smoke.py` (ordine→verifica→fee) e
+`live_shadow_smoke.py` su **size minima** per confermare: auth mainnet OK, strumenti
+USDC risolti, fill verificato per order_id, fee reali lette. Se uno fallisce, STOP.
+
+### Fase 1 — Solo fade, €1000, 2–4 settimane
+`portfolios.yml` per il micro-test:
+```yaml
+overrides:
+  total_capital: 1000
+  leverage: 3                 # config che vorremmo deployare (misura il vero)
+  position_size: 0.5
+  paper_sleeves: [TR01, ROT02, TSM01, XS01, PR01..., SH01...]   # tutto tranne le 6 fade -> paper
+  execution:
+    enabled: true
+    sleeves: [MR01, MR02, MR07]      # solo fade (DIP01 opz.: 1h BTC, core honest)
+    pairs_enabled: false             # niente 2-gambe in fase 1
+    disaster_sl_pct: 0.30            # rete di coda invariata
+    real_truth: true
+```
+> Alternativa prudente settimana-1: `leverage: 2` per dimezzare il DD mentre si
+> verifica l'esecuzione, poi 3.
+
+Avviare il runner mainnet (container separato o stessa immagine con `.env` mainnet),
++ reconciler orario + report ledger-vs-backtest giornaliero `--since <data-start>`.
+
+### Fase 2 — Verdetto (dal report ledger-vs-backtest)
+Aspettare **≥10–20 trade reali** (su mainnet le fade ETH/BTC tradano regolarmente, no
+feed congelato). Criterio (lo stesso del report, soglie già nel verdetto 🟢/🟡/🔴):
+- 🟢 **slippage medio ≤15 bps E leakage per-trade < €0.30** in relativo → l'edge regge,
+  si scala.
+- 🟡 leakage moderato → estendere il campione, capire dove perde.
+- 🔴 slippage >40 bps o leakage che mangia l'edge → **NON scalare**; l'edge non
+  sopravvive all'esecuzione (hai perso ~€20–50, non €5k).
+
+### Fase 3 — Espansione (solo se 🟢)
+1. Alzare il capitale (€1000→€2k→€5k) — i pairs diventano puliti sopra ~€5k.
+2. Riaccendere pairs (a conto flat) e SH01 (con parquet mainnet).
+3. Continuare a leggere il report ad ogni step.
+
+---
+
+## Rischi & safeguard (già implementati)
+
+- **Disaster-SL on-book −30%** ad ogni apertura → protegge da outage del runner.
+- **Reconciler orario** (`reconcile_account --telegram`) → drift conto-vs-libri +
+  guard `STALE_REAL_POSITION` (worker non gestito).
+- **Netting close** (v1.1.25) → niente gambe orfane/close cappati.
+- **Real-truth ledger** → equity = soldi veri sul conto.
+- **Kill-switch**: `execution.enabled: false` (smette di aprire reali, gestisce le
+  uscite) oppure stop del container + flatten manuale (procedura già rodata).
+- Perdita massima plausibile in fase 1: qualche % di €1000 = **€20–80**. È il prezzo
+  del verdetto.
+
+---
+
+## Cosa NON fare
+
+- Non partire con pairs/SH01 (rumore/complessità).
+- Non scalare prima del verdetto 🟢 stabile per più giorni.
+- Non mescolare i dati testnet e mainnet nello stesso ledger.
+- Non committare mai il MAINNET_TOKEN.
+
+---
+
+## Checklist di avvio
+
+- [x] MAINNET_TOKEN Cerbero abilitato + verificato (auth OK, is_mainnet=True) — 2026-06-14
+- [x] Token in `.env.mainnet` (separato, gitignored, chmod 600) + `CERBERO_BOT_TAG=pythagoras-mainnet`
+- [x] Fase 0 smoke mainnet VERDE (LIMIT SELL ETH_USDC filled, fill@bid, fee 0, balance riconciliato) — 2026-06-16
+- [~] Conto Deribit mainnet finanziato: **~$49.54 USDC** (parziale, sotto il min €500) ← **TOP-UP a ~€1000 = BLOCCO Fase 1**
+- [ ] Servizio micro-test separato (env_file `.env.mainnet`, dir dati pulita)
+- [ ] `portfolios.yml` micro-test (fade-only, €1000, exec sleeves MR01/02/07)
+- [ ] runner mainnet + reconciler + report ledger-vs-backtest schedulati
+- [ ] dopo ≥10–20 trade: leggere il verdetto → scala / aspetta / stop

Old/docs/superpowers/plans/2026-05-29-portfolios-phase2B-honest-workers.md

@@ -0,0 +1,377 @@
+# Fase 2-B — Worker live honest/TSM01 (dedicati) — Implementation Plan
+
+> **For agentic workers:** REQUIRED SUB-SKILL: superpowers:subagent-driven-development o executing-plans. Steps con checkbox `- [ ]`.
+
+**Goal:** Costruire i worker live mancanti perché PORT06 giri live al completo (oltre a fade+pairs+shape già pronti): DIP01, TR01 (basket), ROT02 (rotation), TSM01 (tsmom rotation), e integrarli nel `PortfolioRunner`.
+
+**Architecture:** Worker DEDICATI per ogni strategia (scelta utente). DIP01 è single-asset → Strategy subclass + `StrategyWorker` esistente. TR01/ROT02/TSM01 sono multi-asset/rotation → tre classi worker nuove in `src/live/` con stato per-asset persistente, ciascuna fedele alla rispettiva funzione di backtest in `scripts/analysis/{honest_improve2,tsmom_research}.py`. Integrazione in `src/portfolio/runner.py::build_worker_for` + tick.
+
+**Tech Stack:** Python 3.11, pandas/numpy, pytest. Riusa CerberoClient v2 (multi-asset fetch), PortfolioLedger, e le funzioni di riferimento honest/tsm.
+
+**Branch:** `portfolio_phase2`. **Spec madre:** `docs/superpowers/specs/2026-05-29-portfolios-design.md` (§ scope live, fase 2).
+
+**Riferimenti di logica (NON modificare, sono la verità del backtest):**
+- DIP01 → `honest_improve2.dip_market_gated` (z-score dip, gate BTC>SMA, TP=SMA/SL=ATR/max_bars, intrabar).
+- TR01 → `honest_improve2._tr_basket_daily` (per asset 4h: EMA20>EMA100 long/flat; basket equal-weight).
+- ROT02 → `honest_improve2._rot_daily_equity` (panel 1d, mom 60g, top-3 se mom>0 e BTC>SMA100, gross 0.45 split, ribilancio giornaliero).
+- TSM01 → `tsmom_research.tsmom_sim` (panel 1d, Σ sign(P/P[-h]) h∈{63,126,252} ≥ thr=1.0, gate BTC>SMA100, gross 0.30 split).
+
+---
+
+## File structure
+
+| File | Responsabilità |
+|------|----------------|
+| `scripts/strategies/DIP01_dip_buy.py` | Strategy `Dip01DipBuy` (single-asset; metadata tp/sl/max_bars + gate) |
+| `src/live/basket_trend_worker.py` | `BasketTrendWorker` (TR01): N asset 4h, EMA cross, long/flat per asset |
+| `src/live/rotation_worker.py` | `RotationWorker` (ROT02): panel 1d, dual-momentum top-k, gross split |
+| `src/live/tsmom_worker.py` | `TsmomWorker` (TSM01): panel 1d, consenso segni multi-orizzonte |
+| `src/live/strategy_loader.py` | **mod**: aggiungi `DIP01_dip_buy` a MODULE_MAP |
+| `src/portfolio/runner.py` | **mod**: `build_worker_for` gestisce kind "basket"/"rotation"/"tsmom"; tick multi-asset |
+| `src/portfolio/base.py` (`_defs.py`) | **mod**: SleeveSpec degli honest/tsm con `kind` e `universe` corretti |
+| `tests/portfolio/test_honest_workers.py` | unit per ciascun worker + replay==backtest su finestra |
+
+**Universi:** TR01 = [BNB,BTC,DOGE,SOL,XRP] (4h); ROT02/TSM01 = `available_assets()` (1d). I worker multi-asset ricevono il dict {asset: df} dal runner.
+
+---
+
+## Task 1: DIP01 come Strategy single-asset
+
+**Files:** Create `scripts/strategies/DIP01_dip_buy.py`; Modify `src/live/strategy_loader.py`; Test `tests/portfolio/test_dip01.py`.
+
+- [ ] **Step 1: Test (fallisce)** — `tests/portfolio/test_dip01.py`:
+
+```python
+import pandas as pd
+from src.data.downloader import load_data
+from scripts.strategies.DIP01_dip_buy import Dip01DipBuy
+
+
+def test_dip01_generates_long_signals_with_exits():
+    df = load_data("BTC", "1h").iloc[-5000:].reset_index(drop=True)
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+    sigs = Dip01DipBuy().generate_signals(df, ts, asset="BTC", tf="1h")
+    assert len(sigs) > 0
+    s = sigs[0]
+    assert s.direction == 1                      # dip-buy è solo long
+    assert {"tp", "sl", "max_bars"} <= set(s.metadata)
+```
+
+- [ ] **Step 2:** `uv run pytest tests/portfolio/test_dip01.py -v` → FAIL (ModuleNotFoundError).
+
+- [ ] **Step 3: Implementa `scripts/strategies/DIP01_dip_buy.py`.** Replica ESATTA della logica di `dip_market_gated` (default `market_n=0` = senza gate, come lo sleeve DIP01_BTC del portafoglio: vedi combine_portfolio che usa `market_n=0`). Genera Signal long quando `z[i] <= -z_in and z[i-1] > -z_in`, con metadata `tp=SMA[i]`, `sl=c[i]-sl_atr*atr[i]`, `max_bars`. fee_rt=0.001, leverage 3, position 0.15.
+
+```python
+"""DIP01 — Dip-buy mean-reversion single-asset (z-score sotto-banda). Honest family.
+
+Replica live della logica validata in scripts/analysis/honest_improve2.dip_market_gated
+(con market_n=0, come lo sleeve DIP01_BTC del portafoglio): compra quando lo z-score del
+prezzo rispetto a SMA(n) incrocia sotto -z_in; esce a TP=SMA, SL=close-sl_atr*ATR, o max_bars.
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.strategies.base import Strategy, Signal  # noqa: E402
+
+
+def _atr(df, n=14):
+    h, l, c = df["high"].values, df["low"].values, df["close"].values
+    pc = np.roll(c, 1); pc[0] = c[0]
+    tr = np.maximum(h - l, np.maximum(np.abs(h - pc), np.abs(l - pc)))
+    return pd.Series(tr).rolling(n).mean().values
+
+
+class Dip01DipBuy(Strategy):
+    name = "DIP01_dip_buy"
+    description = "Dip-buy mean-reversion single-asset (z-score), exit TP=SMA/SL=ATR/max_bars"
+    default_assets = ["BTC"]
+    default_timeframes = ["1h"]
+    fee_rt = 0.001
+    leverage = 3.0
+    position_size = 0.15
+
+    def generate_signals(self, df: pd.DataFrame, ts: pd.DatetimeIndex,
+                         n: int = 50, z_in: float = 2.5, sl_atr: float = 2.5,
+                         max_bars: int = 24, **params) -> list[Signal]:
+        c = df["close"].values
+        ma = pd.Series(c).rolling(n).mean().values
+        sd = pd.Series(c).rolling(n).std().values
+        a = _atr(df, 14)
+        z = (c - ma) / np.where(sd == 0, np.nan, sd)
+        out: list[Signal] = []
+        for i in range(n + 14, len(c)):
+            if np.isnan(z[i]) or np.isnan(a[i]) or np.isnan(ma[i]):
+                continue
+            if z[i] <= -z_in and z[i - 1] > -z_in:
+                out.append(Signal(idx=i, direction=1, entry_price=float(c[i]),
+                                  metadata={"tp": float(ma[i]),
+                                            "sl": float(c[i] - sl_atr * a[i]),
+                                            "max_bars": int(max_bars)}))
+        return out
+```
+
+- [ ] **Step 4: Registra nel loader.** In `src/live/strategy_loader.py` MODULE_MAP aggiungi:
+```python
+    "DIP01_dip_buy": ("DIP01_dip_buy", "Dip01DipBuy"),
+```
+
+- [ ] **Step 5:** `uv run pytest tests/portfolio/test_dip01.py -v` → 1 passed.
+
+- [ ] **Step 6: Commit**
+```bash
+git add scripts/strategies/DIP01_dip_buy.py src/live/strategy_loader.py tests/portfolio/test_dip01.py
+git commit -m "feat(live): DIP01 dip-buy come Strategy single-asset (worker via StrategyWorker)"
+```
+
+**Nota:** DIP01 nel runner usa lo StrategyWorker esistente (kind="single", name="DIP01"). Aggiorna `_STRAT_MODULE` in `runner.py` con `"DIP01": "DIP01_dip_buy"` e in `_defs.py` lo SleeveSpec DIP01_BTC resta kind="single". Il backtest dello sleeve DIP01_BTC continua a venire da `build_everything` (parità invariata).
+
+---
+
+## Task 2: `BasketTrendWorker` (TR01)
+
+**Files:** Create `src/live/basket_trend_worker.py`; Test `tests/portfolio/test_basket_worker.py`.
+
+- [ ] **Step 1: Test (fallisce)** — verifica che, dato un dict {asset: df 4h}, il worker calcoli posizione long/flat per asset secondo EMA20>EMA100 e aggiorni il capitale equal-weight:
+
+```python
+import numpy as np
+import pandas as pd
+from src.live.basket_trend_worker import BasketTrendWorker
+
+
+def _ramp_df(n=300, slope=1.0):
+    c = np.linspace(100, 100 + slope * n, n)
+    ts = (pd.date_range("2024-01-01", periods=n, freq="4h", tz="UTC").astype("int64") // 10**6)
+    return pd.DataFrame({"timestamp": ts, "open": c, "high": c, "low": c, "close": c, "volume": 1.0})
+
+
+def test_basket_goes_long_in_uptrend(tmp_path):
+    w = BasketTrendWorker(universe=["AAA", "BBB"], tf="4h", capital=1000.0, data_dir=tmp_path)
+    data = {"AAA": _ramp_df(slope=1.0), "BBB": _ramp_df(slope=1.0)}
+    w.tick(data)
+    assert w.positions["AAA"] == 1.0 and w.positions["BBB"] == 1.0   # EMA20>EMA100 in salita
+```
+
+- [ ] **Step 2:** `uv run pytest tests/portfolio/test_basket_worker.py -v` → FAIL.
+
+- [ ] **Step 3: Implementa `src/live/basket_trend_worker.py`.** Stato: capitale totale + dict `positions` (asset→0/1) + persistenza. `tick(data: dict[str,df])`: per ogni asset calcola EMA20/EMA100 sull'ultima barra; target = 1.0 se ef>es else 0.0; applica fee `FEE_RT/2*LEV` sul turnover |Δpos|; aggiorna capitale equal-weight col rendimento di barra di ogni asset attivo (`POS*LEV*ret*pos/len(universe)`... mantieni la convenzione di `_tr_basket_daily`: ogni asset è uno sleeve normalizzato, equal-weight → applica `mean` dei rendimenti per-asset). Persisti `status.json` (capitale, positions, last_bar_ts per asset) e logga `trades.jsonl`. fee_rt=0.001, leverage 3, position 0.15.
+
+```python
+"""BasketTrendWorker (TR01): EMA20>EMA100 long/flat su un paniere, equal-weight.
+Replica live di honest_improve2._tr_basket_daily."""
+from __future__ import annotations
+
+import json
+from datetime import datetime, timezone
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+FEE_RT, LEV, POS = 0.001, 3.0, 0.15
+
+
+def _ema(x, n):
+    return pd.Series(x).ewm(span=n, adjust=False).mean().values
+
+
+class BasketTrendWorker:
+    def __init__(self, universe, tf="4h", capital=1000.0, position_size=POS,
+                 leverage=LEV, fee_rt=FEE_RT, name="TR01_basket",
+                 data_dir=Path("data/portfolio_paper")):
+        self.universe = list(universe)
+        self.tf = tf
+        self.initial_capital = capital
+        self.capital = capital
+        self.position_size = position_size
+        self.leverage = leverage
+        self.fee_rt = fee_rt
+        self.worker_id = f"{name}__{'-'.join(self.universe)}__{tf}"
+        self.work_dir = Path(data_dir) / self.worker_id
+        self.work_dir.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        self.status_path = self.work_dir / "status.json"
+        self.trades_path = self.work_dir / "trades.jsonl"
+        self.positions = {a: 0.0 for a in self.universe}
+        self.last_bar_ts = {a: 0 for a in self.universe}
+        self.in_position = False                  # per il ribilancio del runner (skip se True)
+        self._load()
+
+    def _load(self):
+        if self.status_path.exists():
+            s = json.loads(self.status_path.read_text())
+            self.capital = s.get("capital", self.capital)
+            self.positions = {**self.positions, **s.get("positions", {})}
+            self.last_bar_ts = {**self.last_bar_ts, **s.get("last_bar_ts", {})}
+        self.in_position = any(v > 0 for v in self.positions.values())
+
+    def _save(self):
+        self.status_path.write_text(json.dumps({
+            "capital": round(self.capital, 2), "positions": self.positions,
+            "last_bar_ts": self.last_bar_ts,
+            "ts": datetime.now(timezone.utc).isoformat()}, indent=2))
+
+    def tick(self, data: dict):
+        rets = []
+        for a in self.universe:
+            df = data.get(a)
+            if df is None or len(df) < 110:
+                continue
+            c = df["close"].values
+            ef, es = _ema(c, 20)[-1], _ema(c, 100)[-1]
+            target = 1.0 if ef > es else 0.0
+            bar_ts = int(df["timestamp"].iloc[-1])
+            prev = self.positions[a]
+            # rendimento di barra realizzato sulla posizione precedente (chiusa->aperta barra)
+            if self.last_bar_ts[a] and bar_ts > self.last_bar_ts[a] and prev > 0:
+                r = (c[-1] - c[-2]) / c[-2]
+                rets.append(self.position_size * self.leverage * r * prev)
+            if target != prev:
+                self.capital -= self.capital * self.position_size * (self.fee_rt / 2) * abs(target - prev) / len(self.universe)
+                self._log(a, prev, target, float(c[-1]))
+            self.positions[a] = target
+            self.last_bar_ts[a] = bar_ts
+        if rets:
+            self.capital = max(self.capital * (1 + float(np.mean(rets))), 10.0)
+        self.in_position = any(v > 0 for v in self.positions.values())
+        self._save()
+
+    def _log(self, asset, frm, to, price):
+        with open(self.trades_path, "a") as f:
+            f.write(json.dumps({"ts": datetime.now(timezone.utc).isoformat(),
+                                "asset": asset, "from": frm, "to": to,
+                                "price": round(price, 6), "capital": round(self.capital, 2)}) + "\n")
+
+    @property
+    def status_summary(self):
+        longs = [a for a, v in self.positions.items() if v > 0]
+        return f"{self.worker_id}: cap={self.capital:.0f} long={longs}"
+```
+
+- [ ] **Step 4:** `uv run pytest tests/portfolio/test_basket_worker.py -v` → 1 passed.
+
+- [ ] **Step 5: Commit**
+```bash
+git add src/live/basket_trend_worker.py tests/portfolio/test_basket_worker.py
+git commit -m "feat(live): BasketTrendWorker (TR01) EMA-cross long/flat multi-asset"
+```
+
+---
+
+## Task 3: `RotationWorker` (ROT02)
+
+**Files:** Create `src/live/rotation_worker.py`; Test `tests/portfolio/test_rotation_worker.py`.
+
+- [ ] **Step 1: Test (fallisce)** — dato {asset: df 1d}, sceglie i top-k per momentum 60g con gate BTC>SMA100 e imposta i pesi gross/k:
+
+```python
+import numpy as np
+import pandas as pd
+from src.live.rotation_worker import RotationWorker
+
+
+def _df(n=200, slope=1.0):
+    c = np.linspace(100, 100 + slope * n, n)
+    ts = (pd.date_range("2023-01-01", periods=n, freq="1D", tz="UTC").astype("int64") // 10**6)
+    return pd.DataFrame({"timestamp": ts, "open": c, "high": c, "low": c, "close": c, "volume": 1.0})
+
+
+def test_rotation_picks_top_momentum_when_risk_on(tmp_path):
+    w = RotationWorker(universe=["BTC", "AAA", "BBB"], top_k=2, gross=0.45, data_dir=tmp_path)
+    data = {"BTC": _df(slope=1.0), "AAA": _df(slope=3.0), "BBB": _df(slope=0.1)}
+    w.tick(data)
+    # BTC in uptrend -> risk_on; top-2 momentum = AAA e BTC; pesi gross/2
+    assert w.weights["AAA"] > 0 and abs(sum(w.weights.values()) - 0.45) < 1e-9
+```
+
+- [ ] **Step 2:** `uv run pytest tests/portfolio/test_rotation_worker.py -v` → FAIL.
+
+- [ ] **Step 3: Implementa `src/live/rotation_worker.py`.** Replica di `_rot_daily_equity`: panel di close 1d allineato; `risk_on = BTC[-1] > SMA100(BTC)[-1]`; `mom = P[-1]/P[-61]-1`; `chosen = [top_k per mom con mom>0] se risk_on else []`; pesi `gross/len(chosen)`; turnover fee `FEE_RT/2 * Σ|Δw|`; capitale aggiornato col rendimento di portafoglio del giorno successivo (live: al tick si realizza il rendimento dell'ultima barra sui pesi correnti, poi si ricalcolano i pesi). Persisti capitale+weights+last_ts. `in_position = bool(weights)`.
+
+(Implementazione analoga a BasketTrendWorker: stato persistente, `tick(data)` allinea i panel per timestamp comune, calcola momentum/gate, applica fee sul turnover e rendimento di barra. Mantieni `top_k=3, gross=0.45` come default — i valori dello sleeve ROT02_rot del portafoglio.)
+
+- [ ] **Step 4:** test → 1 passed.
+
+- [ ] **Step 5: Commit**
+```bash
+git add src/live/rotation_worker.py tests/portfolio/test_rotation_worker.py
+git commit -m "feat(live): RotationWorker (ROT02) dual-momentum top-k risk-gated"
+```
+
+---
+
+## Task 4: `TsmomWorker` (TSM01)
+
+**Files:** Create `src/live/tsmom_worker.py`; Test `tests/portfolio/test_tsmom_worker.py`.
+
+- [ ] **Step 1: Test (fallisce)** — consenso segni multi-orizzonte: sceglie gli asset con `Σ sign(P/P[-h]) ≥ thr` (h∈{63,126,252}) sotto gate, pesi gross/k.
+
+- [ ] **Step 2-3: Implementa `src/live/tsmom_worker.py`** replicando `tsmom_sim`: `score[j] = mean_h sign(P[-1,j]/P[-1-h,j]-1)`; `chosen = [j: score>=thr] se risk_on`; pesi `gross/len(chosen)` con `gross=0.30`. Stessa struttura di RotationWorker (panel 1d, fee turnover, rendimento di barra, persistenza). Default `horizons=(63,126,252), thr=1.0, regime_n=100, gross=0.30`.
+
+- [ ] **Step 4:** test → passed.
+
+- [ ] **Step 5: Commit**
+```bash
+git add src/live/tsmom_worker.py tests/portfolio/test_tsmom_worker.py
+git commit -m "feat(live): TsmomWorker (TSM01) consenso TSMOM multi-orizzonte risk-gated"
+```
+
+---
+
+## Task 5: Integrazione nel PortfolioRunner
+
+**Files:** Modify `src/portfolio/runner.py`, `scripts/portfolios/_defs.py`, `src/portfolio/base.py`; Test `tests/portfolio/test_runner_honest.py`.
+
+- [ ] **Step 1:** In `_defs.py`, marca gli SleeveSpec multi-asset col `kind` giusto e l'universo:
+  - DIP01 → `kind="single", name="DIP01"` (resta StrategyWorker via _STRAT_MODULE["DIP01"]="DIP01_dip_buy").
+  - TR01 → `kind="basket"`, aggiungi campo universo (riusa `params={"universe": ["BNB","BTC","DOGE","SOL","XRP"], "tf": "4h"}`).
+  - ROT02 → `kind="rotation"`, `params={"top_k":3, "gross":0.45, "tf":"1d"}`.
+  - TSM01 → `kind="tsmom"`, `params={"horizons":[63,126,252], "thr":1.0, "gross":0.30, "tf":"1d"}`.
+  (Aggiungi `universe`/campi a SleeveSpec se serve, default None.)
+
+- [ ] **Step 2:** In `runner.py::build_worker_for` aggiungi i rami `kind in ("basket","rotation","tsmom")` che costruiscono i rispettivi worker con `capital=alloc_capital` e `data_dir=DATA_DIR`. Aggiorna `_STRAT_MODULE` con `"DIP01": "DIP01_dip_buy"`. Rimuovi DIP01/TR01/ROT02/TSM01 dalla lista "saltati": ora sono supportati.
+
+- [ ] **Step 3:** In `runner.run()` il tick deve passare ai worker multi-asset un dict {asset: df} (fetch di tutti gli asset dell'universo). Estendi la raccolta `keys` e il dispatch del tick: per kind basket/rotation/tsmom costruisci `data = {a: cache[(a, tf)] for a in universe}` e chiama `w.tick(data)`. Per `_worker_equity` i nuovi worker espongono `.capital` (già ok). Per il ribilancio, espongono `.in_position` (skip se True).
+
+- [ ] **Step 4: Test** `tests/portfolio/test_runner_honest.py`: `build_worker_for` ritorna il tipo giusto per ogni kind con capitale = alloc; e `run()` con PORT06 non lascia più sleeve "saltati" (mocka il fetch o testa solo build).
+
+- [ ] **Step 5:** `uv run pytest tests/portfolio/ -m "not network" -v` → tutti verdi.
+
+- [ ] **Step 6: Commit**
+```bash
+git add src/portfolio/runner.py scripts/portfolios/_defs.py src/portfolio/base.py tests/portfolio/test_runner_honest.py
+git commit -m "feat(portfolio): integra worker honest/TSM01 nel runner (PORT06 live completo)"
+```
+
+---
+
+## Task 6: Validazione replay==backtest per i worker multi-asset
+
+**Files:** Modify `scripts/analysis/validate_portfolio_runner.py` (o nuovo `validate_honest_workers.py`).
+
+- [ ] **Step 1:** Per ogni worker multi-asset, replay bar-by-bar su dati storici (load_data) e confronto dell'equity finale con la funzione di riferimento (`_tr_basket_daily`, `_rot_daily_equity`, `tsmom_sim`) entro tolleranza. ROT02/TSM01 sono daily → replay veloce (poche migliaia di barre). TR01 4h → medio. Atteso: match stretto (differenze solo da bar-timing/cadenza). DIP01 ha il gap intrabar noto come le fade (documenta, non assert esatto).
+
+- [ ] **Step 2: Commit**
+```bash
+git add scripts/analysis/validate_honest_workers.py
+git commit -m "test(portfolio): replay worker honest/TSM01 == backtest di riferimento"
+```
+
+---
+
+## Self-review
+
+- **Copertura:** i 4 worker (DIP01 single via Strategy; TR01/ROT02/TSM01 dedicati) + integrazione runner + validazione → PORT06 gira live completo (niente più sleeve saltati).
+- **Parità backtest:** invariata (gli sleeve del backtest vengono ancora da `build_everything`; i worker sono il path LIVE). La validazione replay==backtest (Task 6) certifica i worker live.
+- **Gap noto:** DIP01, come le fade, ha exit intrabar nel backtest ma close-based nel live → gap strutturale documentato (non un bug). TR01/ROT02/TSM01 non hanno TP/SL intrabar (entry/exit a chiusura barra/giorno) → replay atteso stretto.
+- **Tipi:** i nuovi worker espongono `.capital` e `.in_position` (richiesti da `_worker_equity`/`rebalance_allocations`); `tick(data: dict)` per i multi-asset vs `tick(df)`/`tick(dfa,dfb)` esistenti → il runner dispatcha per `kind`.
+- **Rischio:** la convenzione di capitale/rendimento dei worker multi-asset deve combaciare con le funzioni di riferimento; la validazione Task 6 è il gate che lo verifica — se diverge, allineare la formula (non la reference).
+
+> **Punto aperto:** verificare la disponibilità su Cerbero v2 dei timeframe 4h/1d per tutti gli asset dell'universo (TR01 usa 4h; ROT02/TSM01 usano 1d, oggi resample da 1h in get_df). Il runner live dovrà resamplare 1h→4h/1d dal feed v2 o fetchare nativamente — da decidere in Task 5/Step 3.

Old/docs/superpowers/specs/2026-05-29-portfolios-design.md

@@ -0,0 +1,233 @@
+# Design — Cartella `portfolios/`: portafogli come oggetti di prima classe
+
+**Data:** 2026-05-29
+**Stato:** approvato in brainstorming, pronto per il piano di implementazione
+**Branch:** `shape_patterns` (o branch dedicato `portfolios`)
+
+## 1. Obiettivo e contesto
+
+Oggi le strategie del progetto vivono come *sleeve* indipendenti: ogni worker del paper
+trader (`StrategyWorker`, `PairsWorker`) gestisce un conto autonomo da €1000, con capitale
+e stato propri in `data/paper_trades/{worker_id}/`. I "portafogli" `PORT01-03` esistenti
+sono soltanto script di **report offline**: normalizzano le equity storiche dei singoli
+sleeve e ne calcolano metriche equipesate. Non esiste un livello che gestisca davvero un
+capitale condiviso, i pesi, il ribilanciamento e il PnL aggregato in tempo reale.
+
+Questo design introduce una cartella `portfolios/` in cui il **portafoglio è un oggetto di
+prima classe** che gestirà il trading e lo stato PnL. Un portafoglio possiede un capitale
+totale, lo alloca ai propri sleeve secondo uno schema di pesi, dimensiona le posizioni,
+ribilancia periodicamente e mantiene il ledger aggregato. La stessa definizione serve sia
+al backtest sia al live, garantendo coerenza fra ciò che si misura e ciò che si tradia.
+
+L'obiettivo strategico resta invariato: partire da €1000 e arrivare verso €50/giorno con un
+paniere diversificato delle famiglie validate (fade, honest, pairs, TSMOM, shape-ML).
+
+## 2. Decisioni di brainstorming
+
+1. **Modello di capitale: pool condiviso.** Il portafoglio possiede il capitale totale, lo
+   alloca ai sleeve secondo i pesi, ridimensiona le posizioni e tiene lo stato/PnL
+   aggregato. I worker diventano esecutori.
+2. **Scope: backtest + live unificati.** Un'unica classe `Portfolio` come fonte di verità,
+   capace sia di backtest/report storico sia di gestione live.
+3. **Ribilanciamento periodico.** Il capitale viene riallocato ai pesi target a cadenza
+   fissa (giornaliera di default, configurabile), coerente con tutte le metriche misurate
+   finora.
+4. **Schemi di peso supportati (tutti):** `equal` (default), `cap` (tetto per
+   famiglia/cluster, es. pairs 33% — configurazione sobria raccomandata), `inverse_vol`,
+   `cluster_rp` (equal fra cluster naturali poi inverse-vol dentro), `manual`.
+5. **Scope live v1: tutti gli sleeve** — fade, honest, pairs (2 gambe) e shape-ML (SH01 via
+   worker con retraining periodico, sfruttando il `MLWorkerWrapper` esistente).
+6. **Data layer Cerbero v2.** Il runner live adotta gli endpoint unificati v2: `get_historical`
+   unificato, `get_instruments` (naming robusto, niente `INSTRUMENT_MAP` hardcoded),
+   `get_ticker_batch` (fetch multi-gamba efficiente). Venue di trading = Deribit come ora.
+
+### Analisi di accorpamento (a supporto delle decisioni)
+
+`scripts/analysis/sleeve_clustering.py` ha mostrato che:
+- i **cluster naturali** delle 17 sleeve non coincidono con le famiglie ma con
+  asset/regime: BTC-reversion, ETH-reversion, trend (TR01+TSM01), shape (SH_BTC+SH_ETH),
+  rotation (ROT02);
+- la **ridondanza è lieve** (correlazione massima 0.43 MR01_BTC↔DIP01_BTC, 0.37 TR01↔TSM01):
+  nessuno sleeve è davvero fondibile, ognuno aggiunge diversificazione;
+- a equal-weight i **pairs pesano il 47% del rischio** → giustifica lo schema `cap`;
+- in OOS calmo equal-weight batte inverse-vol e risk-parity (i pairs ad alto rischio/ritorno
+  corrono liberi), ma è un risultato di regime → il cap resta la scelta prudente.
+
+Il campo `cluster` di `SleeveSpec` codifica questi gruppi naturali per gli schemi `cap` e
+`cluster_rp`.
+
+## 3. Architettura e layout
+
+Si rispecchia la struttura delle strategie (`src/strategies/` base + `scripts/strategies/`
+concrete):
+
+```
+src/portfolio/
+  __init__.py
+  base.py        # Portfolio (definizione + .backtest()), SleeveSpec, PortfolioResult
+  sleeves.py     # costruzione UNIFICATA delle equity-per-sleeve (backtest);
+                 # centralizza la logica oggi in combine_portfolio + report_families
+  weighting.py   # schemi pesi: equal, cap, inverse_vol, cluster_rp, manual
+  ledger.py      # PortfolioLedger: capitale, allocazioni, equity, PnL, peak/DD, persistenza
+  runner.py      # PortfolioRunner (live): pool capital, sizing, ribilancio, aggregazione
+
+scripts/portfolios/
+  PORT01_honest.py  PORT02_fade.py  PORT03_master.py
+  PORT04_master_pairs.py  PORT05_master_esteso.py  PORT06_master_shape.py
+                 # definizioni concrete (lista SleeveSpec + schema pesi); run() = report backtest
+
+portfolios.yml   # config LIVE: portafoglio attivo, capitale, schema pesi, cap, cadenza, leva
+```
+
+**Integrazione col codice esistente:**
+- Il backtest riusa i builder di equity-per-sleeve (`build_all_sleeves`, `pairs_sim`,
+  `shape_daily_equity`), centralizzati in `src/portfolio/sleeves.py`; `combine_portfolio.py`
+  e `report_families.py` diventano consumer sottili (niente duplicazione).
+- Il live riusa da `multi_runner`: il fetch candele, `build_workers`,
+  `build_pairs_workers`, `MLWorkerWrapper`. `multi_runner` resta entrypoint legacy
+  single-sleeve finché `PortfolioRunner` non lo sostituisce.
+- I vecchi `PORT01-03` di `scripts/strategies/` vengono migrati in `scripts/portfolios/`
+  come definizioni della nuova classe.
+
+## 4. Definizione del portafoglio (schema)
+
+```python
+@dataclass
+class SleeveSpec:
+    kind: str                 # "single" | "pairs" | "ml"
+    name: str                 # "MR01_bollinger_fade" | "PR01_pairs_reversion" | "SH01_shape_ml"
+    asset: str | None = None  # single/ml
+    a: str | None = None      # pairs: gamba long
+    b: str | None = None      # pairs: gamba short
+    tf: str = "1h"
+    params: dict = field(default_factory=dict)
+    cluster: str = ""         # BTC-rev | ETH-rev | trend | shape | rotation
+
+@dataclass
+class Portfolio:
+    code: str                 # "PORT06"
+    label: str                # "Master + shape"
+    sleeves: list[SleeveSpec]
+    weighting: str = "equal"  # equal | cap | inverse_vol | cluster_rp | manual
+    weights: dict | None = None   # solo manual (sleeve-id -> peso)
+    caps: dict | None = None      # solo cap: chiave = FAMIGLIA (derivata da kind/name:
+                                  # PAIRS/FADE/HONEST/SHAPE/TSM), es. {"PAIRS": 0.33}.
+                                  # cluster_rp usa invece il campo `cluster` degli sleeve.
+    total_capital: float = 1000.0
+    leverage: float = 3.0         # nota: 2x raccomandata per il live reale
+    rebalance: str = "1D"
+    vol_lookback: int = 90        # giorni per inverse_vol / cluster_rp
+
+    def backtest(self, ...) -> PortfolioResult: ...
+    def weight_vector(self, sleeve_returns) -> dict[str, float]: ...
+```
+
+Gli schemi di peso (in `weighting.py`) restituiscono un dict `sleeve-id -> peso` che somma a
+1. `equal/cap/manual` sono statici; `inverse_vol/cluster_rp` si ricalcolano a ogni ribilancio
+sulla finestra trailing `vol_lookback`, identicamente in backtest e live.
+
+## 5. Faccia backtest
+
+`Portfolio.backtest()` riusa la macchina che ha prodotto tutte le metriche viste finora,
+centralizzata in `src/portfolio/sleeves.py`:
+
+```
+build_sleeve_equity(spec) -> pd.Series  # equity daily normalizzata su IDX comune
+   kind="single" -> fade/honest daily equity builders
+   kind="pairs"  -> pairs_sim -> daily
+   kind="ml"     -> shape_daily_equity
+```
+
+Poi: `weight_vector()` → pesi → `port_returns()` con ribilancio giornaliero → `metrics()`
+FULL/OOS + `yearly_returns()`. Restituisce un `PortfolioResult` con ret/CAGR/DD/Sharpe
+(FULL e OOS), tabella per-anno e contributo al rischio per sleeve e per cluster. Lo `run()`
+di ogni `scripts/portfolios/PORTxx.py` stampa questo report.
+
+## 6. Faccia live (`PortfolioRunner`)
+
+Loop a poll:
+
+1. **Data layer v2.** All'avvio `get_instruments` risolve i nomi reali di ogni asset/coppia
+   (fallback a una mappa statica se l'endpoint non risponde). Per tick: `get_historical`
+   unificato per le candele + `get_ticker_batch` per i prezzi correnti di tutte le gambe in
+   un'unica chiamata.
+2. **Costruzione sleeve→worker.** Riusa `build_workers` / `build_pairs_workers` /
+   `MLWorkerWrapper` (SH01). I worker sono esecutori, non possiedono più €1000 fissi.
+3. **Capitale pool + sizing.** Il `PortfolioLedger` tiene `total_capital`. A ogni worker
+   viene assegnato `alloc_i = peso_i × total_capital`; il worker dimensiona il notional come
+   `alloc_i × position_size × leverage` (si riusa il campo `capital` del worker come base di
+   allocazione).
+4. **Ribilancio (cadenza `rebalance`, default giornaliera).** `total_capital = Σ equity_sleeve`
+   (capitale + PnL realizzato); ricalcolo dei pesi (vol-based sulla finestra trailing o
+   statici); riallineo `alloc_i`.
+5. **Aggregazione.** Dopo ogni tick il ledger aggiorna equity totale, peak, max_dd, PnL
+   aggregato e per-sleeve/cluster.
+
+### Approssimazione dichiarata (limite noto)
+
+Il ribilancio cambia la base di sizing delle posizioni **future**; le posizioni già aperte
+restano sul notional con cui sono nate (nessun travaso forzato a metà trade). Per il paper
+trading questo è fedele al backtest daily-rebalanced entro lo scarto dovuto al turnover
+infragiornaliero. È un compromesso accettato per non introdurre la contabilità a ledger
+unico (approccio C scartato in brainstorming), rimandata a quando si passerà a capitale
+reale su un singolo conto-margine.
+
+## 7. Persistenza e stato PnL
+
+Stato del portafoglio separato dai singoli worker, in `data/portfolios/{code}/`:
+
+```
+data/portfolios/PORT06/
+  status.json    # resume: total_capital, equity, peak, max_dd, pesi correnti,
+                 # alloc+capitale+PnL per sleeve, ultimo ribilancio, ts
+  equity.jsonl   # append-only: una riga per tick/giorno (ts, equity, dd, pnl_day) -> curva live
+  events.jsonl   # append-only: ribilanci (pesi prima/dopo), milestone, errori
+```
+
+- I worker continuano a scrivere il proprio `trades.jsonl`/`status.json` in
+  `data/paper_trades/{worker_id}/` (storico per-sleeve intatto). Il portafoglio aggrega
+  sopra, non duplica i trade.
+- **Resume:** al restart il runner ricarica lo `status.json` del portafoglio e gli stati
+  dei worker → riprende capitale, pesi e posizioni senza perdere storico.
+- **Indicatori target:** il ledger espone `pnl_total`, `pnl_today`, `€/day` medio e DD
+  corrente.
+- **Notifiche Telegram:** riepilogo a livello portafoglio (equity, PnL giorno, DD, ribilanci)
+  oltre alle notifiche per-trade dei worker.
+
+## 8. Portafogli forniti e default
+
+| Codice | Label | Sleeve | Pesi |
+|--------|-------|--------|------|
+| PORT01 | Honest | DIP01·TR01·ROT02 | equal |
+| PORT02 | Fade master | MR01/02/07 × BTC/ETH (6) | equal |
+| PORT03 | Master | fade+honest (9) | equal / manual 50-50 |
+| PORT04 | Master + pairs | 9 + 5 pairs | equal · cap pairs 0.33 |
+| PORT05 | Master esteso | 9 + pairs + TSM01 | equal · cap pairs |
+| **PORT06** | **Master + shape** *(default)* | 9 + pairs + TSM01 + SH01 (BTC/ETH) | **cap pairs 0.33** |
+
+**Default raccomandato:** PORT06 con `weighting="cap"` (pairs ~33%), `leverage=2` (sobrio),
+`rebalance="1D"`. È la combinazione col miglior profilo OOS dell'analisi (Sharpe più alto,
+DD più basso) e contiene tutte le famiglie validate. `portfolios.yml` seleziona il
+portafoglio attivo e i suoi override.
+
+## 9. Test
+
+- **Unit** — `weighting.py` (somma pesi = 1, cap rispettato e ridistribuito,
+  inverse-vol/cluster corretti); `ledger.py` (capitale/PnL/DD, resume da status.json).
+- **Parità backtest↔report** — `Portfolio.backtest()` di PORT03/04/05/06 riproduce
+  *esattamente* i numeri di `report_families.py` (regressione, stessa fonte).
+- **Parità live↔backtest** — replay del `PortfolioRunner` su dati storici con ribilancio
+  giornaliero ≈ `Portfolio.backtest()` entro tolleranza (lo scarto è il turnover
+  infragiornaliero dichiarato), sullo stesso schema della validazione dei pairs.
+- **Smoke live** — un tick reale end-to-end via Cerbero v2 (get_instruments +
+  get_historical + ticker_batch), nessun ordine reale, verifica ledger/persistenza/resume.
+
+## 10. Fuori scope (note per il futuro)
+
+- **Ledger unico / conto-margine reale** (approccio C): rinviato al passaggio a capitale
+  reale.
+- **Hyperliquid come venue per gli alt** dei pairs (perp lineari nativi, evita i trap di
+  naming Deribit) — opzione abilitata dal data layer v2, non in v1.
+- **Validazione pairs live via `get_cointegration_pairs`** e feature da macro/sentiment
+  (funding, liquidation, OI) per strategie future.
+- **`run_backtest` server-side** di Cerbero come check incrociato.

Old/portfolios.yml

@@ -0,0 +1,78 @@
+# Config LIVE del trader a portafoglio. Seleziona UN portafoglio attivo
+# (definito in scripts/portfolios/_defs.py) e ne fa l'override dei parametri operativi.
+#
+# ============ MICRO-TEST MAINNET — soldi VERI (Fase 1, 2026-06-17) ============
+# Conversione da testnet a mainnet Deribit (vedi docs/specs/mainnet-microtest-plan.md).
+# Capitale REALE €500 (periodo di prova; poi si scala col verdetto ledger-vs-backtest).
+# Eseguono reale SOLO le 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH, 15m) + DIP01 (BTC 1h);
+# pairs/SH01/multi-asset -> PAPER (sola statistica, fuori dal pool/conto). Il token
+# mainnet arriva da .env.mainnet (env_file del servizio). Ledger ripartito da ZERO:
+# lo storico testnet e' archiviato in data/_reset_backup/pre_mainnet_20260617-205943.tgz.
+active: PORT06
+overrides:
+  # CAPITALE REALE del micro-test (era 2000 su testnet). €500 = minimo del piano
+  # (rumore arrotondamento BTC ~5-6%); si sale dopo il verdetto ledger-vs-backtest.
+  total_capital: 500
+  # equal-weight: nel pool REALE restano solo FADE (6) + DIP01 (1) -> 1/7 ciascuno.
+  # I cap PAIRS/SHAPE non servono piu' (quelle famiglie sono PAPER, fuori dal pool).
+  weighting: equal
+  # Leva 3x (scelta utente 2026-06-17 per il micro-test = config che vogliamo deployare,
+  # frontiera ACCEL50). NB su soldi veri al capitale minimo: DD pieno (alt prudente 2x).
+  leverage: 3
+  rebalance: 1D
+  poll_seconds: 60
+  # Gate feed CONGELATO: su mainnet l'arbitraggio tiene il feed vivo (niente freeze come
+  # sul testnet), lo lascio attivo come rete di sicurezza (non scattera' su BTC/ETH
+  # liquidi). 0 = disattivo.
+  feed_freeze_gate_bars: 24
+  # SLEEVE PAPER (fuori dal pool/pesi/ledger): i €500 si dividono SOLO tra i 7 sleeve
+  # REALI (6 fade + DIP01). Pairs (PR01, 2 gambe) e SH01 fuori dalla Fase 1: a €500 il
+  # rumore di arrotondamento li soffoca (pairs ~30%/gamba; servono ~€5-8k) e aggiungono
+  # superfici d'errore (leg-risk). Multi-asset (TR01/ROT02/TSM01/XS01) paper come sempre.
+  paper_sleeves: [TR01, ROT02, TSM01, XS01, PR01, SH01]
+  # Frazione di capitale-sleeve per posizione (0.5 con leva 3 = 1.5x la fetta impegnata).
+  position_size: 0.5
+  # Override per-famiglia: irrilevante per il conto reale (i pairs sono PAPER), tenuto
+  # solo perche' i worker pairs in sola-statistica dimensionino come da gate storico.
+  position_size_family: {PAIRS: 0.13}
+  # PAPER_EXTRA (2026-06-18): sleeve paper definiti SOLO qui (NON in _defs.py/PORT06) ->
+  # NON entrano nel backtest canonico/regression-lock. Shadow STAGE 1 del Price Ladder:
+  # GridWorker SIM-only su feed Deribit BTC 1h (NESSUN ordine reale; kind=grid non e' mai
+  # eseguito reale per costruzione). Config = re-gate su dati puliti (branch
+  # price_ladder_research): regime-gate range trend_max 1.5, rd0.20/ru0.06, 6 livelli,
+  # sl0.10/tp0.03. position_size 0.15 PINNATO (canonico validato; senza, erediterebbe il
+  # 0.5 globale del micro-test). Gira in data/portfolio_paper_stats/GRID_BTC/.
+  paper_extra:
+    - sid: GRID_BTC
+      kind: grid
+      name: GRID
+      asset: BTC
+      tf: "1h"
+      cluster: BTC-rev
+      params: {tf: "1h", range_down: 0.20, range_up: 0.06, levels: 6,
+               sl_buf: 0.10, tp_buf: 0.03, max_bars: 720,
+               regime: range, trend_max: 1.5, position_size: 0.15}
+  # Esecuzione REALE su Deribit MAINNET. Solo i 7 single-leg con TP/SL in metadata:
+  # 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH 15m) + DIP01 (BTC 1h). Ordini sui LINEARI USDC
+  # (payoff lineare = matematica del backtest; fee/PnL in USDC).
+  execution:
+    # DISATTIVATA 2026-06-18: la verifica su dati REALI (Binance spot + perp Deribit
+    # MAINNET) ha mostrato che le 6 fade NON hanno edge sui prezzi veri (tutte negative
+    # ogni anno, Sharpe -3..-5) -> il +1000% "validato OOS" era un artefatto dei print
+    # fantasma del feed testnet Cerbero. Micro-test fermato e conto flattato a mano.
+    # Tenuta a false come blindatura: un 'docker compose up'/deploy NON deve riprendere
+    # a tradere reale finche' non ri-validiamo l'intera libreria su dati reali.
+    enabled: false
+    # SOLO fade + DIP01 in Fase 1 (SH01 e pairs -> paper, vedi paper_sleeves).
+    sleeves: [MR01, MR02, MR07, DIP01]
+    instruments:
+      BTC: BTC_USDC-PERPETUAL
+      ETH: ETH_USDC-PERPETUAL
+    # niente esecuzione a 2 gambe in Fase 1 (pairs sono paper).
+    pairs_enabled: false
+    # Disaster-bracket on-book (~-30%) a ogni apertura: assicurazione per gli outage
+    # del runner. In operativita' normale non scatta mai -> 0 costo. 0 = disattivo.
+    disaster_sl_pct: 0.30
+    # REAL-TRUTH: equity/ribilanci/sizing derivano dai FILL REALI (fee reali incluse),
+    # non dal sim. Il sim resta solo diagnostica nel log CLOSE.
+    real_truth: true

Old/scripts/analysis/_port06_gate_common.py

@@ -0,0 +1,142 @@
+"""REGRESSION-LOCK COMUNE dei gate PORT06 live (exit16 / trendmax / dip01).
+
+Queste funzioni erano copiate quasi-verbatim in exit16_port06_impact.py,
+trendmax_port06_impact.py e dip01_exit16_impact.py. Sono il regression-lock
+delle DECISIONI LIVE (EXIT-16, swap hurst->trend, DIP01 EXIT-16): la copy-drift
+fra le copie avrebbe corrotto i verdetti, quindi vivono qui in un'unica copia.
+
+NON cambiare la matematica: i gate devono restare riproducibili byte-a-byte.
+Se un nuovo gate richiede un comportamento diverso, PARAMETRIZZARE (come fu
+fatto per hurst_mask/trend_max), mai biforcare una copia.
+
+Contenuto:
+  build_trades_variant : replay ESATTO di risk_management.build_trades sulle
+                         fade (mode="orig" == canonico), con i rami varianti
+                         EXIT-16 (mode="exit16"), filtro trend (trend_max) e
+                         loss-guard Hurst (hurst_mask) parametrici.
+  equity_from_trades   : trade -> equity giornaliera normalizzata su IDX
+                         (stesso flusso di combine_portfolio.fade_daily_equity).
+  port_metrics         : metriche FULL/OOS del portafoglio con la STESSA
+                         matematica pesi di Portfolio.backtest (weight_vector
+                         su tutti gli sleeve, ribilancio come port_returns).
+  dd                   : max drawdown % di una equity.
+
+NB: l'engine DIP01 (dip_trades in dip01_exit16_impact.py) NON e' una copia di
+build_trades_variant ma un sibling deliberatamente diverso (long-only, mode
+"orig_gap" gap-aware, j clampato a n-1 a fine serie, niente filtri trend/hurst)
+-> resta nel suo script.
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.strategy_research import atr
+from scripts.analysis.risk_management import FEE_RT, LEV, POS, INIT
+from scripts.analysis.combine_portfolio import (
+    _norm, IDX, port_returns, metrics, SPLIT,
+)
+from src.portfolio import weighting as W
+
+BUFFER = 0.5        # EXIT-16 close-confirm (come in produzione)
+EMA_LONG = 200
+
+
+def build_trades_variant(ents, df, mode, trend_max, hurst_mask=None,
+                         buffer=BUFFER, lev=LEV, fee_rt=FEE_RT, ema_long=EMA_LONG):
+    """Replica ESATTA di risk_management.build_trades, con i rami varianti.
+
+    mode="orig"   : SL intrabar al livello (SL prima del TP) == canonico.
+    mode="exit16" : SL intrabar OFF; TP intrabar al livello (priorita' nel bar);
+                    SL solo se il CLOSE sfonda sl0 -/+ buffer*ATR14[j], fill a close[j].
+    trend_max     : None = filtro OFF; 3.0 = config live.
+    hurst_mask    : bool[i]=True -> salta l'ingresso (loss-guard storico).
+    """
+    h, l, c = df["high"].values, df["low"].values, df["close"].values
+    n = len(c)
+    a = atr(df, 14)
+    el = pd.Series(c).ewm(span=ema_long, adjust=False).mean().values
+    fee = fee_rt * lev
+    out = []
+    last = -1
+    for e in ents:
+        i, d = e["i"], e["d"]
+        if i <= last or i + 1 >= n:
+            continue
+        if hurst_mask is not None and hurst_mask[i]:
+            continue
+        if trend_max is not None and a[i] and abs(c[i] - el[i]) / a[i] > trend_max:
+            continue
+        entry = c[i]
+        tp, sl0, mb = e["tp"], e["sl"], e["max_bars"]
+        exit_p = c[min(i + mb, n - 1)]
+        j = min(i + mb, n - 1)
+        for k in range(1, mb + 1):
+            j = i + k
+            if j >= n:
+                exit_p = c[n - 1]
+                break
+            if mode == "orig":
+                hs = (d == 1 and l[j] <= sl0) or (d == -1 and h[j] >= sl0)
+                ht = (d == 1 and h[j] >= tp) or (d == -1 and l[j] <= tp)
+                if hs:
+                    exit_p = sl0
+                    break
+                if ht:
+                    exit_p = tp
+                    break
+                if k == mb:
+                    exit_p = c[j]
+            else:  # exit16
+                ht = (d == 1 and h[j] >= tp) or (d == -1 and l[j] <= tp)
+                if ht:
+                    exit_p = tp
+                    break
+                aj = a[j] if np.isfinite(a[j]) else 0.0
+                confirm = (d == 1 and c[j] < sl0 - buffer * aj) or \
+                          (d == -1 and c[j] > sl0 + buffer * aj)
+                if confirm:
+                    exit_p = c[j]
+                    break
+                if k == mb:
+                    exit_p = c[j]
+        ret = (exit_p - entry) / entry * d * lev - fee
+        out.append((i, j, ret))
+        last = j
+    return out
+
+
+def equity_from_trades(df, trades):
+    """Trade -> equity giornaliera su IDX (flusso di combine_portfolio.fade_daily_equity)."""
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+    n = len(df)
+    eq = np.full(n, INIT, dtype=float)
+    cap = INIT
+    for i, j, ret in sorted(trades, key=lambda t: t[1]):
+        cap = max(cap + cap * POS * ret, 10.0)
+        eq[j:] = cap
+    s = pd.Series(eq, index=ts).resample("1D").last().reindex(IDX).ffill().bfill()
+    return _norm(s)
+
+
+def port_metrics(members: dict[str, pd.Series], p):
+    """Metriche (FULL, OOS) del portafoglio p con la STESSA matematica pesi cap
+    di Portfolio.backtest."""
+    ids = p.sleeve_ids
+    dr = pd.DataFrame({i: members[i].pct_change().fillna(0.0) for i in ids})
+    w = W.weight_vector(p.weighting, ids, dr, weights=p.weights,
+                        caps=p.caps, clusters=p.clusters, lookback=p.vol_lookback)
+    drp = port_returns({i: members[i] for i in ids}, w)
+    return metrics(drp), metrics(drp, lo=SPLIT)
+
+
+def dd(s):
+    """Max drawdown % di una serie equity."""
+    pk = s.cummax()
+    return float(((pk - s) / pk).max() * 100)

Old/scripts/analysis/accel50_research.py

@@ -0,0 +1,117 @@
+"""ACCEL50 — Ricerca acceleratori verso l'obiettivo €50/giorno (2026-06-12).
+
+Domanda: quali strategie/leve portano PIU' VELOCEMENTE a €50/g partendo da ~€2k?
+Diario: docs/diary/2026-06-12-accel50.md. Esiti:
+
+1. LEVA su PORT06 (acceleratore dominante, zero ricerca nuova).
+   La frontiera (scala lineare dei daily return canonici, fee pro-quota) mostra
+   che a Sharpe ~7-10 il vincolo non e' il rischio ma la taglia: lev 2->4 porta
+   gli anni-a-target da 3.3 a 1.2 con FULL DD 3.5->6.9%. Vedi lev_frontier().
+
+2. FADE 15m (candidata NUOVA, validazione preliminare PASSATA).
+   MR01/MR02/MR07 a 15m con i parametri live 1h (trend_max=3, ema_long=200,
+   sl_confirm_atr=0.5, fee 0.10% RT): tutti e 6 gli sleeve positivi, OOS
+   2025-26 positivo ovunque (spesso > del 1h: 4x trade = compounding piu'
+   rapido), reggono fee 2x (Sh 1.6-2.9). BTC 15m MIGLIORA il 1h (MR01 Sh
+   3.37 vs 2.76 con meta' DD). Prossimo passo obbligato: gate PORT06
+   (correlazione col gemello 1h, parita' worker — infra 15m gia' esistente
+   dal BLEND pairs). Vedi fade15m_probe().
+
+3. PAIRS NUOVE: BOCCIATE (stale-print illusion).
+   Lo sweep delle 19 coppie mai testate (config universale pre-registrata)
+   dava 8 candidate con Sharpe 1.5-4.3, MA le gambe alt hanno 88-98% di barre
+   flat (LTC 97%, ADA 98%, DOGE 91%, XRP 88%, BNB 88%) e con flat_skip=True
+   (fill solo su barre pulite) muoiono quasi tutte (BTC/ADA 4.33->0.17,
+   ETH/DOGE 3.79->0.46). Migliore superstite ETH/XRP a 1.34: inferiore alle
+   5 deployate -> niente. Stessa classe di illusione del XEX su DOGE/SOL
+   (vedi xex_divergence_research.py). PAXG idem: 92% flat su Deribit.
+
+4. CAPITALE: a config attuale servono ~€24k per €50/g; ogni € aggiunto
+   accorcia linearmente (non e' una strategia ma domina ogni altra leva).
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+
+def lev_frontier() -> None:
+    """Frontiera di leva su PORT06: CAGR/DD/Sharpe e anni-a-€50/g per lev 1-6.
+    Modello: scala lineare dei daily return del backtest canonico (strumenti
+    lineari, fee proporzionali al notional). NON modella margine/code grasse."""
+    from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+    from scripts.analysis.combine_portfolio import port_returns, SPLIT
+    from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities, sleeve_returns_df
+
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+    eq = all_sleeve_equities()
+    members = {sid: eq[sid] for sid in p.sleeve_ids}
+    w = p.weight_vector(sleeve_returns_df(p.sleeve_ids))
+    base = port_returns(members, w)  # == live a lev 2 (parita' validata)
+
+    def dd(x):
+        c = (1 + x).cumprod()
+        return ((c - c.cummax()) / c.cummax()).min() * 100
+
+    def cagr(x):
+        c = (1 + x).cumprod()
+        return ((c.iloc[-1]) ** (365 / len(x)) - 1) * 100
+
+    print("lev  CAGR_full%  DD_full%  CAGR_oos%  DD_oos%  K_per_50/g  anni_da_2k")
+    for f, lev in [(0.5, 1), (1.0, 2), (1.5, 3), (2.0, 4), (2.5, 5), (3.0, 6)]:
+        r = base * f
+        roos = r.iloc[SPLIT:]
+        co = cagr(roos)
+        daily = (1 + co / 100) ** (1 / 365) - 1
+        k = 50 / daily if daily > 0 else float("inf")
+        anni = np.log(k / 2020) / np.log(1 + co / 100) if co > 0 else float("inf")
+        print(f"{lev:>3} {cagr(r):>11.0f} {dd(r):>9.2f} {co:>10.0f} {dd(roos):>8.2f} "
+              f"{k:>11,.0f} {max(anni, 0):>11.1f}")
+
+
+def fade15m_probe() -> None:
+    """MR01/02/07 a 15m vs 1h, parametri live, fee 0.10% e stress 2x."""
+    import importlib.util
+    import inspect
+    from src.strategies.base import Strategy
+
+    LIVEP = dict(trend_max=3.0, ema_long=200, sl_confirm_atr=0.5)
+    paths = {
+        "MR01": "scripts/strategies/MR01_bollinger_fade.py",
+        "MR02": "scripts/strategies/MR02_donchian_fade.py",
+        "MR07": "scripts/strategies/MR07_return_reversal.py",
+    }
+    for code, rel in paths.items():
+        spec = importlib.util.spec_from_file_location(code.lower(), PROJECT_ROOT / rel)
+        m = importlib.util.module_from_spec(spec)
+        spec.loader.exec_module(m)
+        cls = next(o for _, o in vars(m).items()
+                   if inspect.isclass(o) and issubclass(o, Strategy) and o.__module__ == m.__name__)
+        s = cls()
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            line = f"{code} {asset}: "
+            for tf in ("1h", "15m"):
+                r = s.backtest(asset, tf, **LIVEP)
+                if r is None:
+                    line += f"{tf}: no-sig | "
+                    continue
+                oos = sum(y.pnl for y in r.yearly if y.year >= 2025)
+                old = s.fee_rt
+                s.fee_rt = 0.002
+                r2 = s.backtest(asset, tf, **LIVEP)
+                s.fee_rt = old
+                line += (f"{tf}: Sh{r.sharpe:5.2f} DD{r.max_dd:5.1f}% n={r.trades:4d} "
+                         f"oos25-26={oos:+8.0f} fee2x_Sh{r2.sharpe:5.2f} | ")
+            print(line)
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    print("=== 1. Frontiera di leva PORT06 ===")
+    lev_frontier()
+    print("\n=== 2. Fade 15m probe ===")
+    fade15m_probe()

Old/scripts/analysis/binance_fade_check.py

@@ -0,0 +1,100 @@
+"""CONFERMA su feed PURO Binance spot — la fade ha edge reale o era artefatto-print?
+
+Il clean close-aware ha spliciato barre Binance-spot dentro la serie Deribit-perp:
+il crollo del backtest potrebbe (a) rivelare la verita' (l'edge era print) o (b) essere
+un artefatto dello splice (basis perp/spot ai punti di giunzione). Test decisivo:
+girare lo STESSO engine fade su una serie 100% Binance spot (sorgente coerente, niente
+splice). Se anche qui la fade e' negativa -> edge confermato finto.
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np, pandas as pd, ccxt
+from scripts.analysis.risk_management import build_trades, strats_for
+
+EX = ccxt.binance({"enableRateLimit": True})
+SYM = {"BTC": "BTC/USDT", "ETH": "ETH/USDT"}
+START = "2020-06-01"   # warmup per EMA200/ATR; il report usa 2021+
+YEARS = [2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026]
+
+
+def fetch(asset, tf="15m"):
+    start_ms = int(pd.Timestamp(START, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    end_ms = int(pd.Timestamp("2026-05-26", tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    tf_ms = 15 * 60 * 1000
+    rows = []
+    since = start_ms
+    while since <= end_ms:
+        r = EX.fetch_ohlcv(SYM[asset], tf, since=since, limit=1000)
+        if not r:
+            break
+        rows += r
+        nxt = int(r[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+    df = pd.DataFrame(rows, columns=["timestamp", "open", "high", "low", "close", "volume"])
+    df = df.drop_duplicates("timestamp").sort_values("timestamp").reset_index(drop=True)
+    return df[df["timestamp"] <= end_ms]
+
+
+def yearly(rows_by_year_ret, ts, trades, pos=0.15):
+    # per-anno compound
+    yr = {y: 1000.0 for y in YEARS}
+    # ricostruisco compound per anno separato (reset capitale ogni anno per ret% annuo)
+    by = {y: [] for y in YEARS}
+    for i, j, r in trades:
+        y = ts.iloc[i].year
+        if y in by:
+            by[y].append(r)
+    out = {}
+    for y in YEARS:
+        cap = 1000.0
+        for r in by[y]:
+            cap = max(cap + cap * pos * r, 10.0)
+        out[y] = (cap / 1000 - 1) * 100
+    return out
+
+
+def full_oos(ts, trades, pos=0.15, split_date="2024-10-12"):
+    sd = pd.Timestamp(split_date, tz="UTC")
+    def comp(sub):
+        cap = 1000.0; rets = []
+        for i, j, r in sub:
+            cap = max(cap + cap * pos * r, 10.0); rets.append(r * pos)
+        return cap, rets
+    capF, rF = comp(trades)
+    oos = [(i, j, r) for i, j, r in trades if ts.iloc[i] >= sd]
+    capO, rO = comp(oos)
+    shF = float(np.mean(rF) / np.std(rF) * np.sqrt(len(rF))) if len(rF) > 1 and np.std(rF) > 0 else 0.0
+    shO = float(np.mean(rO) / np.std(rO) * np.sqrt(len(rO))) if len(rO) > 1 and np.std(rO) > 0 else 0.0
+    return (capF / 1000 - 1) * 100, shF, (capO / 1000 - 1) * 100, shO
+
+
+def main():
+    print(f"Fetch Binance 15m (da {START})...\n")
+    data = {a: fetch(a) for a in ("BTC", "ETH")}
+    print("=" * 92)
+    print("  FADE su PURO Binance spot 15m | RET% per anno (pos 0.15, leva 3x, trend 3.0)")
+    print("=" * 92)
+    print(f"  {'sleeve':<12s}" + "".join(f"{y:>9d}" for y in YEARS) + "   |   FULL%   Shrp |  OOS%  Shrp")
+    print("  " + "-" * 88)
+    for asset in ("BTC", "ETH"):
+        df = data[asset].copy()
+        df = df[pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True).dt.year >= 2021].reset_index(drop=True) \
+             if False else df  # tengo il warmup, filtro nei trade
+        ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+        for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+            fn, params = strats_for(asset)[code]
+            trades = build_trades(fn(df, **params), df, trend_max=3.0)
+            trades = [(i, j, r) for i, j, r in trades if ts.iloc[i].year >= 2021]
+            yr = yearly(None, ts, trades)
+            fF, shF, fO, shO = full_oos(ts, trades)
+            print(f"  {code+'_'+asset:<12s}" + "".join(f"{yr[y]:>+9.0f}" for y in YEARS) +
+                  f"   | {fF:>+8.0f} {shF:>5.2f} | {fO:>+6.0f} {shO:>5.2f}")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/cerbero_bite_credit_spread.py

@@ -0,0 +1,144 @@
+"""Validazione dell'edge del credit-spread di cerbero-bite sui PREZZI REALI.
+
+cerbero-bite (container accanto) vende credit spread su ETH (bull-put primario,
+short delta ~0.18, DTE 18, PT 50% / stop 2.5x credito / delta-breach 0.30 / vol-stop
++10 DVOL / time-stop 7 DTE). Domanda: l'edge regge su un CICLO ETH completo, o e'
+profittevole solo nei campioni calmi?
+
+Tre analisi (riprendibili):
+  1) entry_economics()  -> economia d'ingresso REALE dalla chain (data/options/eth_chain.parquet):
+     credit/width effettivo a delta 0.18 dai bid/ask veri, eleggibilita' sotto i gate liquidita'.
+  2) tail_model_free()  -> esito terminale dai prezzi ETH reali (2018-2026), cw reale 0.106,
+     NESSUN modello opzioni (niente errore BS): win-rate, EV, frequenza max-loss.
+  3) managed_backtest() -> lifecycle CON management; mark con skew calibrato sulle IV reali.
+
+ESITO (2026-06-09):
+  - cw reale a delta 0.18 = 0.106 (short ~9.4% OTM, NON 18%), max-loss/credito = 8.4x, eleggibilita' 65%.
+  - hold-to-expiry @0.106: EV -1.0 crediti/trade, 7/9 anni NEGATIVI, max-loss 17.8% delle volte.
+  - managed (skew): EV -0.02 cr/trade, win-rate 37% (delta-breach esce sul 62% dei trade a piccola perdita).
+  - VERDETTO: NON edge robusto su ciclo completo. Il "+0.48%/mese" era artefatto di finestra calma
+    (mag-giu 2026, no crash). Premium-selling a skew negativo: vince nei campioni calmi, restituisce
+    tutto (o piu') nei crash. Tune "Profilo B" (vendere a 9.4% OTM) PEGGIORA la frequenza di max-loss.
+    Coda CONCENTRATA col fade ETH di PythagorasGoal (stesso crash colpisce entrambi).
+
+TODO APERTO (per nail-are l'EV managed esatto): la calibrazione non e' ancora perfetta
+(mark mid+skew da cw 0.228 vs 0.106 reale -> sovrastima il credito ~2x). Manca: modellare
+bid/ask reale incrociato sulle 2 gambe + griglia strike reale (entrambi nella chain) cosi'
+l'entry cw scende a 0.106 e l'EV managed diventa esatto. Allora chiudere il sì/no definitivo.
+
+    uv run python scripts/analysis/cerbero_bite_credit_spread.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys, math, collections
+from pathlib import Path
+import numpy as np, pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+from scripts.analysis.options_chain import OptionChain, load_market
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df
+from scripts.analysis.option_overlay_lab import bs_put, _ncdf, dvol_for
+
+SHORT_OTM, LONG_OTM, DTE = 0.094, 0.134, 17        # da chain reale (delta 0.18, width 4%)
+CW_REAL = 0.106
+
+
+def entry_economics():
+    oc = OptionChain("ETH"); ch = oc.df
+    mk = load_market("ETH")[["ts_ms", "spot"]].dropna().sort_values("ts_ms")
+    p = ch[ch["option_type"] == "P"].copy()
+    p = pd.merge_asof(p.sort_values("ts_ms"), mk, on="ts_ms", direction="backward")
+    cand = p[(p["tenor_d"] >= 14) & (p["tenor_d"] <= 21)].dropna(subset=["delta", "bid", "ask", "strike", "spot"])
+    rows = []
+    for (ts, exp), g in cand.groupby(["timestamp", "expiry"]):
+        spot = g["spot"].iloc[0]
+        sc = g[(g["delta"] <= -0.12) & (g["delta"] >= -0.22)]
+        if sc.empty: continue
+        short = sc.iloc[(sc["delta"] + 0.18).abs().argmin()]
+        Ks = short["strike"]; longc = g[g["strike"] < Ks]
+        if longc.empty: continue
+        longp = longc.iloc[(longc["strike"] - (Ks - spot * 0.04)).abs().argmin()]
+        W = Ks - longp["strike"]
+        if W <= 0: continue
+        credit = short["bid"] - longp["ask"]
+        def ok(o):
+            sp = (o["ask"] - o["bid"]) / ((o["ask"] + o["bid"]) / 2) if (o["ask"] + o["bid"]) > 0 else 9
+            return (o["open_interest"] or 0) >= 100 and sp <= 0.15 and o["bid"] > 0
+        cw = credit / (W / spot)
+        rows.append(dict(cw=cw, credit=credit, elig=ok(short) and ok(longp) and cw >= 0.08 and credit > 0,
+                         short_otm=(spot - Ks) / spot, delta=short["delta"]))
+    r = pd.DataFrame(rows)
+    print(f"[ENTRY] {len(r)} spread | eleggibili {r['elig'].mean()*100:.0f}% | cw mediano {r['cw'].median():.3f} "
+          f"| short OTM {r['short_otm'].median()*100:.1f}% | max-loss/credito {((1-r['cw'].median())/r['cw'].median()):.1f}x")
+
+
+def tail_model_free():
+    df = get_df("ETH", "1h"); c = df["close"].values; n = len(c)
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True); H = DTE * 24
+    res = []
+    for i in range(200, n - H - 1, 24 * 2):
+        S0 = c[i]; Ks = S0 * (1 - SHORT_OTM); Kl = S0 * (1 - LONG_OTM); W = Ks - Kl
+        Sx = c[i + H]; intr = min(max(Ks - Sx, 0.0), W); credit = CW_REAL * W
+        res.append((ts.iloc[i].year, 1 - intr / credit, Sx < Kl))
+    R = pd.DataFrame(res, columns=["y", "pnl", "maxloss"]); P = R["pnl"].values
+    print(f"[TAIL model-free @cw0.106] win {(P>0).mean()*100:.0f}% | EV {P.mean():+.2f}cr | max-loss {R['maxloss'].mean()*100:.0f}% "
+          f"| anni neg {(R.groupby('y')['pnl'].mean()<0).sum()}/{R['y'].nunique()}")
+
+
+def _skew_fit():
+    oc = OptionChain("ETH"); ch = oc.df
+    mk = load_market("ETH")[["ts_ms", "spot"]].dropna().sort_values("ts_ms")
+    p = ch[ch["option_type"] == "P"].copy()
+    p = pd.merge_asof(p.sort_values("ts_ms"), mk, on="ts_ms", direction="backward")
+    p = p.dropna(subset=["iv", "strike", "spot", "delta", "tenor_d"])
+    p = p[(p["tenor_d"] >= 7) & (p["tenor_d"] <= 35) & (p["iv"] > 0)]
+    p["dd"] = (p["delta"] + 0.5).abs()
+    atm = p.sort_values("dd").groupby("timestamp")["iv"].first()
+    p["atm_iv"] = p["timestamp"].map(atm); p = p.dropna(subset=["atm_iv"])
+    p["k"] = np.log(p["strike"] / p["spot"]); p["ratio"] = p["iv"] / p["atm_iv"]
+    p = p[(p["k"] > -0.35) & (p["k"] < 0.15) & (p["ratio"] > 0.5) & (p["ratio"] < 3)]
+    coef, *_ = np.linalg.lstsq(np.c_[p["k"], p["k"]**2], p["ratio"] - 1.0, rcond=None)
+    return coef  # a, b
+
+
+def managed_backtest():
+    a, b = _skew_fit()
+    def ivol(S, K, atm):
+        k = math.log(K / S); return max(atm * (1 + a * k + b * k * k), 0.05)
+    def put_delta(S, K, T, sig):
+        if T <= 0 or sig <= 0: return -1.0 if S < K else 0.0
+        return _ncdf((math.log(S / K) + 0.5 * sig * sig * T) / (sig * math.sqrt(T))) - 1.0
+    def mark(S, Ks, Kl, T, atm):
+        return bs_put(S, Ks, T, ivol(S, Ks, atm)) - bs_put(S, Kl, T, ivol(S, Kl, atm))
+    df = get_df("ETH", "1h"); c = df["close"].values; n = len(c)
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True); dvol = dvol_for(df, "ETH")
+    H = DTE * 24; STEP = 6; cw = []; tr = []
+    for i in range(200, n - H - 1, 24 * 2):
+        S0 = c[i]; atm0 = dvol[i] if not np.isnan(dvol[i]) else 0.6
+        Ks = S0 * (1 - SHORT_OTM); Kl = S0 * (1 - LONG_OTM); W = Ks - Kl
+        credit = mark(S0, Ks, Kl, DTE / 365.0, atm0)
+        if credit <= 0: continue
+        cw.append(credit / W); pnl = why = None
+        for k in range(STEP, H + 1, STEP):
+            j = i + k; Trem = max((H - k) / (24 * 365.0), 1e-6); Sj = c[j]
+            atmj = dvol[j] if not np.isnan(dvol[j]) else atm0; mk = mark(Sj, Ks, Kl, Trem, atmj)
+            if mk <= 0.5 * credit: pnl, why = 1 - mk / credit, "PT"; break
+            if mk >= 2.5 * credit: pnl, why = 1 - mk / credit, "stop"; break
+            if put_delta(Sj, Ks, Trem, ivol(Sj, Ks, atmj)) <= -0.30: pnl, why = 1 - mk / credit, "delta"; break
+            if atmj - atm0 >= 0.10: pnl, why = 1 - mk / credit, "vol"; break
+            if k >= (DTE - 7) * 24: pnl, why = 1 - mk / credit, "time"; break
+        if pnl is None:
+            Sx = c[i + H]; intr = min(max(Ks - Sx, 0), W); pnl, why = 1 - intr / credit, "expiry"
+        tr.append((ts.iloc[i].year, pnl, why))
+    P = np.array([t[1] for t in tr])
+    print(f"[MANAGED skew] cw@entry {np.median(cw):.3f} (vs 0.106 reale: sovrastima ~2x, EV vero <=) | "
+          f"win {(P>0).mean()*100:.0f}% | EV {P.mean():+.3f}cr | worst {P.min():.1f} | "
+          f"uscite {dict(collections.Counter(t[2] for t in tr))}")
+    R = pd.DataFrame({"y": [t[0] for t in tr], "p": P})
+    print(f"           2021+: EV {R[R.y>=2021]['p'].mean():+.3f}cr/trade")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    entry_economics()
+    tail_model_free()
+    managed_backtest()

Old/scripts/analysis/cerbero_probe.py

@@ -0,0 +1,77 @@
+"""PROBE CERBERO MCP — quali exchange/fonti serve davvero? (cerca IBKR & alt)
+
+Non si fida del commento nel codice: interroga il server v2 (/mcp/tools/get_historical
+con `exchange=...`) su una matrice di nomi exchange + naming strumento, e riporta chi
+risponde con candele vere. Cerca in particolare IBKR e Alpaca (spot US reale).
+
+    uv run python scripts/analysis/cerbero_probe.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import requests
+from src.live.cerbero_client import CerberoClient, is_mainnet
+
+C = CerberoClient()
+START, END, INTERVAL = "2026-05-20", "2026-05-27", "1h"
+
+# exchange -> naming strumento BTC da provare (varianti)
+EXCHANGES = {
+    "deribit":      ["BTC-PERPETUAL"],
+    "hyperliquid":  ["BTC"],
+    "bybit":        ["BTCUSDT", "BTC-PERPETUAL", "BTCUSD"],
+    "alpaca":       ["BTC/USD", "BTCUSD", "BTC/USDT", "BTC"],
+    "ibkr":         ["BTC", "BTC.USD", "BTCUSD"],
+    "interactivebrokers": ["BTC", "BTCUSD"],
+    "binance":      ["BTCUSDT", "BTC/USDT", "BTC-PERPETUAL"],
+    "coinbase":     ["BTC-USD", "BTC/USD", "BTCUSD"],
+    "kraken":       ["XBTUSD", "BTC/USD", "BTCUSD"],
+    "okx":          ["BTC-USDT", "BTC-USD-SWAP"],
+}
+
+
+def try_v2(exchange: str, instrument: str) -> str:
+    try:
+        candles = C.get_historical_v2(instrument, START, END, INTERVAL, exchange=exchange)
+        if candles:
+            c0, c1 = candles[0], candles[-1]
+            return f"OK  {len(candles):>4} candele  close {c1.get('close')}"
+        return "vuoto (0 candele)"
+    except requests.HTTPError as e:
+        code = e.response.status_code if e.response is not None else "?"
+        return f"HTTP {code}"
+    except Exception as e:
+        return f"{type(e).__name__}: {str(e)[:50]}"
+
+
+def list_tools() -> None:
+    """Tenta di enumerare i tool/endpoint del server (best-effort)."""
+    for path in ("/mcp/tools", "/mcp/tools/list", "/tools", "/mcp"):
+        try:
+            r = requests.post(f"{C.base_url}{path}", headers=C._headers(), json={}, timeout=10)
+            print(f"  POST {path:<18} -> HTTP {r.status_code}  {str(r.text)[:200]}")
+        except Exception as e:
+            print(f"  POST {path:<18} -> {type(e).__name__}: {str(e)[:60]}")
+
+
+def main():
+    print("=" * 80)
+    print(f"  PROBE CERBERO MCP @ {C.base_url}   (mainnet={is_mainnet()})")
+    print("=" * 80)
+    print("\n[1] Enumerazione endpoint/tool (best-effort):")
+    list_tools()
+    print(f"\n[2] get_historical_v2 BTC {INTERVAL} {START}->{END} per exchange:")
+    print(f"  {'exchange':<20s}{'instrument':<16s}esito")
+    print("  " + "-" * 70)
+    for ex, syms in EXCHANGES.items():
+        for sym in syms:
+            res = try_v2(ex, sym)
+            print(f"  {ex:<20s}{sym:<16s}{res}")
+            if res.startswith("OK"):
+                break   # trovato il naming giusto, basta
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/clean_fade_rerun.py

@@ -0,0 +1,84 @@
+"""RI-ESECUZIONE FADE sul feed PULITO (data/raw ricostruito da Deribit mainnet, 2026-06-19).
+
+Dopo il rebuild (scripts/analysis/rebuild_history.py) i parquet canonici in data/raw
+sono storia Deribit mainnet reale (ccxt pubblico), certificata vs Coinbase USD. Qui giro
+le 6 fade (MR01/MR02/MR07 x BTC/ETH) con l'ENGINE CANONICO (risk_management.build_trades,
+strats_for) sul feed pulito, su ENTRAMBI i timeframe:
+  - 1h  = config dei claim storici "validati OOS" (CLAUDE.md: MR01 BTC +201% / ETH +1238%)
+  - 15m = config LIVE attuale (swap 1h->15m, v1.1.30)
+
+Stessi parametri del live: pos 0.15, leva 3x, trend_max 3.0, fee 0.10% RT. OOS = ultimo 30%
+per indice (convenzione OOS_FRAC del progetto). Read-only, nessuna scrittura.
+
+    uv run python scripts/analysis/clean_fade_rerun.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np
+import pandas as pd
+from src.data.downloader import load_data
+from scripts.analysis.risk_management import strats_for, build_trades, POS, LEV, OOS_FRAC
+
+TFS = ["1h", "15m"]
+YEARS = list(range(2018, 2027))
+
+
+def metrics(ts, trades, split_idx, pos=POS):
+    """trades = [(i, j, r_netto)]. Ritorna (per-anno%, FULL%, FULL Sharpe, OOS%, OOS Sharpe)."""
+    by = {y: 0.0 for y in YEARS}
+    capF = capO = 1000.0
+    rF, rO = [], []
+    for i, j, r in trades:
+        y = ts.iloc[i].year
+        if y in by:
+            by[y] += r * pos * 1000.0  # contributo lineare per la riga annuale
+        capF = max(capF + capF * pos * r, 10.0)
+        rF.append(r * pos)
+        if i >= split_idx:
+            capO = max(capO + capO * pos * r, 10.0)
+            rO.append(r * pos)
+    yr = {y: by[y] / 1000.0 * 100 for y in YEARS}
+    shF = float(np.mean(rF) / np.std(rF) * np.sqrt(len(rF))) if len(rF) > 1 and np.std(rF) > 0 else 0.0
+    shO = float(np.mean(rO) / np.std(rO) * np.sqrt(len(rO))) if len(rO) > 1 and np.std(rO) > 0 else 0.0
+    return yr, (capF / 1000 - 1) * 100, shF, (capO / 1000 - 1) * 100, shO
+
+
+def main():
+    years_present = set()
+    results = {}
+    for tf in TFS:
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            df = load_data(asset, tf)
+            ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+            years_present |= set(ts.dt.year.unique().tolist())
+            split_idx = int(len(df) * (1 - OOS_FRAC))
+            cov = f"{ts.iloc[0].date()} -> {ts.iloc[-1].date()} ({len(df)} barre, OOS da {ts.iloc[split_idx].date()})"
+            for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+                fn, params = strats_for(asset)[code]
+                trades = build_trades(fn(df, **params), df, trend_max=3.0)
+                results[(tf, asset, code)] = (metrics(ts, trades, split_idx), len(trades), cov)
+
+    years = [y for y in YEARS if y in years_present]
+    for tf in TFS:
+        print("\n" + "=" * (62 + 9 * len(years)))
+        print(f"  FADE su FEED PULITO (Deribit mainnet) — {tf} | pos {POS}, leva {LEV:.0f}x, trend 3.0, fee 0.10% RT")
+        # mostra la copertura una volta per asset
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            print(f"    {asset}: {results[(tf, asset, 'MR01')][2]}")
+        print("=" * (62 + 9 * len(years)))
+        print(f"  {'sleeve':<11s}" + "".join(f"{y:>9d}" for y in years) +
+              f"{'Trd':>7s}{'FULL%':>9s}{'Shrp':>7s}{'OOS%':>8s}{'Shrp':>7s}")
+        print("  " + "-" * (60 + 9 * len(years)))
+        for asset in ("BTC", "ETH"):
+            for code in ("MR01", "MR02", "MR07"):
+                (yr, fF, shF, fO, shO), ntr, _ = results[(tf, asset, code)]
+                print(f"  {code+'_'+asset:<11s}" + "".join(f"{yr[y]:>+9.0f}" for y in years) +
+                      f"{ntr:>7d}{fF:>+9.0f}{shF:>7.2f}{fO:>+8.0f}{shO:>7.2f}")
+    print()
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/clean_feed.py

@@ -0,0 +1,274 @@
+"""CLEAN FEED — ripara gli spike-print del feed Deribit/Cerbero coi dati reali di Binance.
+
+Motivo (2026-06-18): la ricerca Price Ladder ha rivelato che data/raw/btc_1h.parquet (e gli
+altri TF/asset) contengono barre con WICK FASULLI (es. BTC 2024-02-13: low 38.580 con
+close ~49.968, BTC reale ~50k) — lo stesso spike-print testnet documentato in CLAUDE.md
+(TP_PHANTOM / feed congelato). Sono pochi (decine per file) ma avvelenano i backtest
+(stop/entry su prezzi mai avvenuti) e gonfiano le code (la "FULL DD BTC ~54%" del ladder era
+in gran parte questo).
+
+Metodo (conservativo, fonte di verita' = Binance spot via ccxt, gia' cablato nel progetto):
+  1. DETECT: barra sospetta = high/low che sfora >15% il cluster di close locale [i-1,i,i+1]
+     (close sano + wick fasullo). Soglia larga: tanto e' Binance ad arbitrare.
+  2. ARBITRA: per ogni sospetta, scarica la barra Binance reale (BTC/USDT, ETH/USDT) allo
+     stesso tf/timestamp. Sostituisce O/H/L/C SOLO se Binance dissente materialmente (>2% su
+     high o low) -> un wick VERO confermato da Binance resta intatto. Volume/timestamp invariati.
+  3. BACKUP (data/_feed_backup/) + scrittura atomica + VALIDAZIONE (re-scan = 0 sospette,
+     n righe invariato). Log dettagliato di ogni barra riparata (old OHLC -> new).
+
+    uv run python scripts/analysis/clean_feed.py [ASSET_TF ...]   # default: tutti BTC/ETH x TF
+    uv run python scripts/analysis/clean_feed.py BTC_1h           # un solo file
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import shutil
+import sys
+import time
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.data.downloader import _parquet_path, DATA_DIR
+
+BACKUP = PROJECT_ROOT / "data" / "_feed_backup"
+SYMBOL = {"BTC": "BTC/USDT", "ETH": "ETH/USDT"}
+WICK_THR = 0.15        # detect: wick oltre 15% il cluster di close locale
+REPLACE_THR = 0.02     # arbitra: sostituisci solo se Binance dissente >2% su high/low
+CLOSE_THR = 0.01       # close-aware: sostituisci la barra se il CLOSE Deribit dista >1% da Binance
+TF_MS = {"5m": 5, "8m": 8, "13m": 13, "15m": 15, "19m": 19, "30m": 30, "1h": 60}
+_EX = None
+
+
+def _binance():
+    global _EX
+    if _EX is None:
+        import ccxt
+        _EX = ccxt.binance({"enableRateLimit": True})
+    return _EX
+
+
+def suspect_mask(df: pd.DataFrame) -> np.ndarray:
+    c = df["close"].to_numpy(float); h = df["high"].to_numpy(float); l = df["low"].to_numpy(float)
+    cp = np.roll(c, 1); cp[0] = c[0]; cn = np.roll(c, -1); cn[-1] = c[-1]
+    locmax = np.maximum.reduce([c, cp, cn]); locmin = np.minimum.reduce([c, cp, cn])
+    return (h > locmax * (1 + WICK_THR)) | (l < locmin * (1 - WICK_THR))
+
+
+def _binance_bar(symbol: str, tf: str, ts_ms: int):
+    """OHLC reale Binance alla barra ts_ms (None se assente)."""
+    try:
+        rows = _binance().fetch_ohlcv(symbol, tf, since=ts_ms - 1, limit=3)
+    except Exception as e:
+        print(f"      ! binance err: {type(e).__name__}: {str(e)[:80]}")
+        return None
+    for r in rows:
+        if int(r[0]) == ts_ms:
+            return float(r[1]), float(r[2]), float(r[3]), float(r[4])
+    return None
+
+
+def clean_file(asset: str, tf: str) -> dict:
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    mask = suspect_mask(df)
+    idx = np.where(mask)[0]
+    n0 = len(df)
+    if len(idx) == 0:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "suspect": 0, "repaired": 0, "kept_real": 0,
+                "missing_binance": 0, "rows_before": n0, "rows_after": n0,
+                "still_suspect": 0, "log": []}
+    repaired, kept, missing = 0, 0, 0
+    log = []
+    for i in idx:
+        ts = int(df.iloc[i]["timestamp"])
+        b = _binance_bar(SYMBOL[asset], tf, ts)
+        oh, ol = float(df.iloc[i]["high"]), float(df.iloc[i]["low"])
+        if b is None:
+            missing += 1
+            continue
+        bo, bh, bl, bc = b
+        if abs(oh - bh) / bh > REPLACE_THR or abs(ol - bl) / max(bl, 1e-9) > REPLACE_THR:
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("open")] = bo
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("high")] = bh
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("low")] = bl
+            df.iat[i, df.columns.get_loc("close")] = bc
+            repaired += 1
+            ts_s = pd.to_datetime(ts, unit="ms", utc=True).strftime("%Y-%m-%d %H:%M")
+            log.append(f"      {ts_s}  H {oh:,.0f}->{bh:,.0f}  L {ol:,.0f}->{bl:,.0f}")
+        else:
+            kept += 1                      # Binance conferma il wick: barra reale, intatta
+    if repaired:
+        BACKUP.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        shutil.copy2(path, BACKUP / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.bak")
+        tmp = path.with_suffix(".parquet.tmp")
+        df.to_parquet(tmp, index=False)
+        tmp.replace(path)
+    # validazione
+    df2 = pd.read_parquet(path)
+    still = int(suspect_mask(df2).sum())
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "suspect": len(idx), "repaired": repaired,
+            "kept_real": kept, "missing_binance": missing, "rows_before": n0,
+            "rows_after": len(df2), "still_suspect": still, "log": log}
+
+
+def _binance_series(asset: str, tf: str, start_ms: int, end_ms: int) -> dict:
+    """OHLC reale Binance per l'intero range -> dict ts_ms -> (o,h,l,c). Bulk paginato."""
+    ex = _binance()
+    tf_ms = TF_MS[tf] * 60 * 1000
+    out: dict[int, tuple] = {}
+    since = start_ms
+    while since <= end_ms:
+        try:
+            rows = ex.fetch_ohlcv(SYMBOL[asset], tf, since=since, limit=1000)
+        except Exception as e:
+            print(f"      ! binance err: {type(e).__name__}: {str(e)[:80]}")
+            break
+        if not rows:
+            break
+        for r in rows:
+            out[int(r[0])] = (float(r[1]), float(r[2]), float(r[3]), float(r[4]))
+        nxt = int(rows[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+        if len(rows) < 1000 and since > end_ms:
+            break
+    return out
+
+
+def clean_file_close(asset: str, tf: str, thr: float = CLOSE_THR, backup_dir: Path | None = None) -> dict:
+    """CLOSE-AWARE: sostituisce O/H/L/C con Binance per ogni barra il cui CLOSE Deribit
+    dista > thr da Binance (1% default). Cattura i print 'silenziosi' che il wick-check
+    >15% non vede (close fantasma su barra di range piccolo). Fonte di verita' = Binance
+    spot (il feed storico e' perp testnet -> inaffidabile; lo spot ~ mainnet via arbitraggio)."""
+    if tf not in TF_MS:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "tf-non-binance"}
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    n0 = len(df)
+    tms = df["timestamp"].to_numpy("int64")
+    c = df["close"].to_numpy(float)
+    bz = _binance_series(asset, tf, int(tms[0]), int(tms[-1]))
+    col = {k: df.columns.get_loc(k) for k in ("open", "high", "low", "close")}
+    fixed, by_year, missing = 0, {}, 0
+    log = []
+    for i in range(n0):
+        b = bz.get(int(tms[i]))
+        if b is None:
+            missing += 1
+            continue
+        bo, bh, bl, bc = b
+        if bc <= 0:
+            continue
+        orig = float(c[i])    # cattura PRIMA della scrittura (to_numpy puo' essere una view)
+        if abs(orig - bc) / bc > thr:
+            df.iat[i, col["open"]] = bo
+            df.iat[i, col["high"]] = bh
+            df.iat[i, col["low"]] = bl
+            df.iat[i, col["close"]] = bc
+            fixed += 1
+            y = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).year
+            by_year[y] = by_year.get(y, 0) + 1
+            if len(log) < 10:
+                ts_s = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).strftime("%Y-%m-%d %H:%M")
+                log.append(f"      {ts_s}  C {orig:,.2f}->{bc:,.2f}  ({abs(orig-bc)/bc*100:.1f}%)")
+    if fixed:
+        bdir = backup_dir or BACKUP
+        bdir.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        shutil.copy2(path, bdir / f"{asset.lower()}_{tf}.parquet.bak")
+        tmp = path.with_suffix(".parquet.tmp")
+        df.to_parquet(tmp, index=False)
+        tmp.replace(path)
+    # validazione: ri-scan, 0 barre residue oltre soglia (fra quelle coperte da Binance)
+    df2 = pd.read_parquet(path)
+    c2 = df2["close"].to_numpy(float)
+    still = sum(1 for i in range(len(df2))
+                if (b := bz.get(int(tms[i]))) and b[3] > 0 and abs(c2[i] - b[3]) / b[3] > thr)
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "covered": n0 - missing, "fixed": fixed,
+            "missing_binance": missing, "rows_before": n0, "rows_after": len(df2),
+            "still_over_thr": still, "by_year": by_year, "log": log}
+
+
+def main():
+    args = [a for a in sys.argv[1:] if not a.startswith("--")]
+    close_mode = "--close" in sys.argv
+    dry = "--dry" in sys.argv
+    if close_mode:
+        targets = args or [f"{a}_{tf}" for a in ("BTC", "ETH") for tf in ("5m", "15m", "1h")]
+        stamp = time.strftime("%Y%m%d-%H%M%S")
+        bdir = BACKUP / f"pre_close_clean_{stamp}"
+        print(f"CLEAN FEED (close-aware vs Binance, thr={CLOSE_THR*100:.0f}%) — "
+              f"{'DRY-RUN (nessuna scrittura)' if dry else f'backup in {bdir}'}\n")
+        grand = 0
+        for t in targets:
+            asset, tf = t.split("_", 1)
+            if dry:
+                # dry: conta soltanto, niente scrittura
+                r = _dry_close(asset, tf)
+            else:
+                r = clean_file_close(asset, tf, backup_dir=bdir)
+            if r.get("skip"):
+                print(f"  {t:<9} SKIP ({r['skip']})"); continue
+            grand += r.get("fixed", 0)
+            yr = " ".join(f"{y}:{n}" for y, n in sorted(r.get("by_year", {}).items()))
+            print(f"  {r['file']:<9} coperte={r.get('covered',0):>7} riparate={r.get('fixed',0):>4} "
+                  f"no-binance={r.get('missing_binance',0):>5} | righe {r['rows_before']}=={r.get('rows_after',r['rows_before'])} "
+                  f"residue>thr={r.get('still_over_thr','-')}")
+            if yr:
+                print(f"      per anno: {yr}")
+            for line in r.get("log", []):
+                print(line)
+        print(f"\n  TOTALE barre riparate (close-aware): {grand}")
+        return
+    targets = args or [f"{a}_{tf}" for a in ("BTC", "ETH") for tf in ("5m", "15m", "30m", "1h")]
+    print(f"CLEAN FEED — backup in {BACKUP}\n")
+    grand = 0
+    for t in targets:
+        asset, tf = t.split("_", 1)
+        r = clean_file(asset, tf)
+        if r.get("skip"):
+            print(f"  {t:<9} SKIP ({r['skip']})"); continue
+        grand += r.get("repaired", 0)
+        print(f"  {r['file']:<9} sospette={r['suspect']:>3} riparate={r['repaired']:>3} "
+              f"reali-tenute={r.get('kept_real',0):>3} no-binance={r.get('missing_binance',0):>2} "
+              f"| righe {r['rows_before']}=={r['rows_after']}  residue-sospette={r['still_suspect']}")
+        for line in r.get("log", [])[:8]:
+            print(line)
+        if len(r.get("log", [])) > 8:
+            print(f"      ... (+{len(r['log'])-8} altre)")
+    print(f"\n  TOTALE barre riparate: {grand}")
+
+
+def _dry_close(asset: str, tf: str, thr: float = CLOSE_THR) -> dict:
+    """Conta soltanto quante barre verrebbero riparate (nessuna scrittura)."""
+    if tf not in TF_MS:
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "tf-non-binance"}
+    path = _parquet_path(asset, tf)
+    if not path.exists():
+        return {"file": f"{asset}_{tf}", "skip": "no-file"}
+    df = pd.read_parquet(path)
+    tms = df["timestamp"].to_numpy("int64"); c = df["close"].to_numpy(float)
+    bz = _binance_series(asset, tf, int(tms[0]), int(tms[-1]))
+    fixed, by_year, missing = 0, {}, 0
+    for i in range(len(df)):
+        b = bz.get(int(tms[i]))
+        if b is None:
+            missing += 1; continue
+        if b[3] > 0 and abs(c[i] - b[3]) / b[3] > thr:
+            fixed += 1
+            y = pd.to_datetime(int(tms[i]), unit="ms", utc=True).year
+            by_year[y] = by_year.get(y, 0) + 1
+    return {"file": f"{asset}_{tf}", "covered": len(df) - missing, "fixed": fixed,
+            "missing_binance": missing, "rows_before": len(df), "by_year": by_year, "log": []}
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/combine_portfolio.py

@@ -40,9 +40,17 @@ ANN = 365.0                                      # giorni/anno per annualizzare
 
 
 # ---------------- equity giornaliere ----------------
-def fade_daily_equity(asset: str, fn, params) -> pd.Series:
-    """Equity giornaliera di uno sleeve fade: trade 1h (filtro trend 3.0) -> equity -> daily."""
-    df = load_data(asset, "1h")
+# SWAP fade 1h -> 15m (2026-06-12, scelta utente). Gate fade15m_port06_gate.py: parametri
+# 1h NON ri-tunati trasferiti a 15m, corr 15m-1h media 0.26, SWAP promosso (FULL CAGR
+# 74->101% DD 3.46->2.47%, OOS Sh 10.07->10.86; OOS DD 1.48->2.09 accettato), edge ETH
+# regge il flat-entry-skip. Il canonico segue il deployato per tenere la parita' delle
+# due facce. Diario docs/diary/2026-06-12-fade15m-gate.md.
+FADE_TF = "15m"
+
+
+def fade_daily_equity(asset: str, fn, params, tf: str = FADE_TF) -> pd.Series:
+    """Equity giornaliera di uno sleeve fade: trade (filtro trend 3.0) -> equity -> daily."""
+    df = load_data(asset, tf)
     ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
     trades = build_trades(fn(df, **params), df, trend_max=3.0)
     n = len(df); eq = np.full(n, INIT, dtype=float); cap = INIT
@@ -55,7 +63,7 @@ def fade_daily_equity(asset: str, fn, params) -> pd.Series:
 
 def build_all_sleeves() -> dict[str, pd.Series]:
     sleeves: dict[str, pd.Series] = {}
-    # --- FADE: 8 sleeve ---
+    # --- FADE: 6 sleeve (15m dal 2026-06-12, vedi FADE_TF) ---
     for asset in ["BTC", "ETH"]:
         for nm, (fn, params) in strats_for(asset).items():
             sleeves[f"{nm}_{asset}"] = fade_daily_equity(asset, fn, params)

Old/scripts/analysis/combine_v2.py

@@ -0,0 +1,87 @@
+"""Combina i NUOVI edge (pairs + TSM01) col MASTER esistente: migliora il portafoglio?
+
+Aggiunge al MASTER a 9 sleeve (6 fade + 3 honest) due nuove fonti scoperte
+nell'esplorazione, poco correlate:
+  - PAIRS market-neutral (ETH/BTC, LTC/ETH, ADA/ETH)  -> corr ~0 col mercato
+  - TSM01 (TSMOM multi-orizzonte + risk-off)          -> corr ~0.53 con ROT02
+
+Misura correlazione delle nuove sleeve vs esistenti e confronta MASTER-9 vs
+MASTER-esteso su Ret/CAGR/DD/Sharpe, FULL e OOS (finestra comune 2021-2026).
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.combine_portfolio import (
+    build_all_sleeves, port_returns, metrics, yearly_returns, SPLIT, OOS_DATE, IDX,
+)
+from scripts.analysis.honest_improve2 import _daily_equity, _norm
+from scripts.analysis.pairs_research import pairs_sim
+from scripts.analysis.tsmom_research import tsmom_sim
+
+
+def daily_from(eq_ts, eq_v):
+    return _norm(_daily_equity(eq_ts, eq_v, IDX))
+
+
+def main():
+    print("Costruzione equity (puo' richiedere ~1-2 min)...\n")
+    S = build_all_sleeves()                       # 9 sleeve esistenti
+
+    # nuove sleeve: i 6 pairs robusti di PR01 + TSM01
+    from scripts.strategies.PR01_pairs_reversion import PAIRS
+    new = {}
+    for a, b, p in PAIRS:
+        r = pairs_sim(a, b, **p)
+        new[f"PR_{a}{b}"] = daily_from(r["eq_ts"], r["eq_v"])
+    t = tsmom_sim()
+    new["TSM01"] = daily_from(t["eq_ts"], t["eq_v"])
+
+    allS = {**S, **new}
+
+    # --- correlazione nuove vs esistenti ---
+    dr = pd.DataFrame({k: v.pct_change().fillna(0.0) for k, v in allS.items()})
+    corr = dr.corr()
+    old_k = list(S); new_k = list(new)
+    print("=" * 88)
+    print("  CORRELAZIONE rendimenti giornalieri — NUOVE (righe) vs media esistenti")
+    print("=" * 88)
+    for nk in new_k:
+        avg = corr.loc[nk, old_k].mean()
+        mx = corr.loc[nk, old_k].abs().max()
+        print(f"  {nk:<12s} corr media col MASTER-9 = {avg:+.2f}   |max| = {mx:.2f}")
+
+    # --- confronto portafogli ---
+    def line(label, members):
+        pr = port_returns(members)
+        f, o = metrics(pr), metrics(pr, lo=SPLIT)
+        print(f"  {label:<26s}{f['ret']:>+9.0f}{f['cagr']:>7.0f}{f['dd']:>7.1f}{f['sharpe']:>7.2f}"
+              f"   | {o['ret']:>+9.0f}{o['dd']:>7.1f}{o['sharpe']:>7.2f}")
+        return pr
+
+    print("\n" + "=" * 96)
+    print(f"  MASTER-9 vs MASTER-ESTESO (con pairs+TSM01) | OOS da {OOS_DATE} | equal-weight daily")
+    print("=" * 96)
+    print(f"  {'portafoglio':<26s}{'Ret%':>9s}{'CAGR':>7s}{'DD%':>7s}{'Shrp':>7s}"
+          f"   | {'oRet%':>9s}{'oDD%':>7s}{'oShrp':>7s}")
+    print("  " + "-" * 92)
+    pairs_only = {k: v for k, v in new.items() if k.startswith('PR_')}
+    line(f"MASTER-9 (base)", S)
+    line(f"MASTER +pairs ({len(S)+len(pairs_only)})", {**S, **pairs_only})
+    line(f"MASTER +TSM01 ({len(S)+1})", {**S, "TSM01": new["TSM01"]})
+    pr_all = line(f"MASTER-esteso ({len(allS)})", allS)
+    print("  " + "-" * 92)
+    pa = yearly_returns(pr_all)
+    print("  MASTER-esteso per-anno: " + "  ".join(f"{y}:{v:+.0f}%" for y, v in pa.items()))
+    print("\n  Se il MASTER-esteso ha DD piu' basso e/o Sharpe piu' alto del MASTER-9, le nuove")
+    print("  famiglie aggiungono valore (diversificazione da fonti scorrelate).")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/daily_equity_bfill_impact.py

@@ -0,0 +1,209 @@
+"""ANALISI DI IMPATTO (sola lettura, da docs/TODO.md): bug bfill di `_daily_equity`.
+
+IL BUG (scripts/analysis/honest_improve2.py:30):
+    daily = s.resample("1D").last().reindex(idx).ffill().bfill()
+La serie `s` e' a PUNTI-TRADE (un valore di capitale per ogni exit). Il `reindex(idx)`
+taglia PRIMA di forward-fillare: i giorni di IDX precedenti al primo trade DENTRO la
+finestra restano NaN (il ffill non ha un valore precedente in-finestra da propagare) e
+il `.bfill()` finale li riempie col capitale DOPO il primo trade in-finestra. Effetti:
+  1. l'ancora a idx[0] e' il capitale post-primo-trade-in-finestra, NON il capitale
+     portato avanti dall'ultimo trade PRIMA della finestra;
+  2. il rendimento del primo trade in-finestra viene CANCELLATO dalla serie daily
+     (la testa e' piatta al valore post-trade -> pct_change = 0 anche il giorno del trade).
+
+CORREZIONE (qui, solo per confronto): ffill PRIMA del reindex (carry-forward su tutta la
+storia trade) + testa pre-primo-trade-assoluto = capitale iniziale 1000. MAI valori dal futuro.
+
+Sleeve canonici interessati (serie a punti-trade -> testa di IDX scoperta):
+  DIP01_BTC, PR_ETHBTC, PR_ETHBTC_15M, PR_LTCETH, PR_ADAETH, PR_BTCLTC, PR_ETHSOL,
+  TSM01, XS01 (questi due quasi-densi: punti daily/12h -> impatto atteso ~0).
+TR01_basket / ROT02_rot passano da _daily_equity ma con punti PER-BARRA (densi dal
+2018) -> verificati comunque qui via monkeypatch runtime (nessun file canonico toccato).
+I fade (combine_portfolio.py:52) e SH01 (shape_ml_validate.py:124) usano lo stesso
+pattern reindex+bfill ma su equity PER-BARRA con dati che iniziano prima di IDX[0]
+-> il bfill e' un no-op (verificato: nessun NaN in testa).
+
+NB: le metriche OOS canoniche affettano la STESSA serie daily a SPLIT (metrics(dr,
+lo=SPLIT)); la distorsione sta solo in testa (2021) -> l'OOS e' invariato per
+costruzione se il primo trade in-finestra precede lo SPLIT. Questo script lo misura.
+
+Uso:  uv run python scripts/analysis/daily_equity_bfill_impact.py
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+import scripts.analysis.honest_improve2 as hi2
+from scripts.analysis.honest_improve2 import _norm, dip_market_gated
+from scripts.analysis.combine_portfolio import IDX, SPLIT, OOS_DATE, metrics, port_returns
+from scripts.analysis.pairs_research import pairs_sim, pairs_sim_flat
+from scripts.analysis.tsmom_research import tsmom_sim
+from scripts.strategies.PR01_pairs_reversion import PAIRS as PAIR_DEFS
+from scripts.strategies.XS01_cross_sectional import xsec_sim
+from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+from src.portfolio import weighting as W
+
+INIT = 1000.0
+
+
+# ---------------- le due convenzioni ----------------
+def daily_equity_buggy(ts_list, cap_list, idx):
+    """Replica ESATTA di honest_improve2._daily_equity (per parity-check)."""
+    s = pd.Series(cap_list, index=pd.to_datetime(ts_list, utc=True))
+    s = s[~s.index.duplicated(keep="last")].sort_index()
+    return s.resample("1D").last().reindex(idx).ffill().bfill()
+
+
+def daily_equity_fixed(ts_list, cap_list, idx, init=INIT):
+    """CORRETTA: ancora = capitale portato avanti dall'ultimo trade PRIMA della
+    finestra (ffill prima del reindex); pre-primo-trade assoluto = capitale iniziale."""
+    s = pd.Series(cap_list, index=pd.to_datetime(ts_list, utc=True))
+    s = s[~s.index.duplicated(keep="last")].sort_index()
+    daily = s.resample("1D").last().ffill()      # carry-forward su TUTTA la storia
+    daily = daily.reindex(idx).ffill()           # coda oltre l'ultimo trade
+    return daily.fillna(init)                    # testa pre-primo-trade: capitale iniziale
+
+
+def head_info(ts_list, cap_list, idx):
+    """(primo giorno con trade dentro IDX, rendimento di testa perso dal bfill %)."""
+    s = pd.Series(cap_list, index=pd.to_datetime(ts_list, utc=True))
+    s = s[~s.index.duplicated(keep="last")].sort_index()
+    raw = s.resample("1D").last().reindex(idx)   # senza fill: NaN = nessun trade quel giorno
+    first = raw.first_valid_index()
+    if first is None:
+        return None, 0.0
+    fixed = daily_equity_fixed(ts_list, cap_list, idx)
+    lost = (fixed.loc[first] / fixed.iloc[0] - 1) * 100   # ritorno idx[0]->primo trade-day
+    return first.date(), float(lost)
+
+
+def m2(eq: pd.Series):
+    dr = eq.pct_change().fillna(0.0)
+    return metrics(dr), metrics(dr, lo=SPLIT)
+
+
+def fmt_pair(label, b, f):
+    d_sh = f["sharpe"] - b["sharpe"]
+    d_dd = f["dd"] - b["dd"]
+    d_rt = f["ret"] - b["ret"]
+    return (f"  {label:<22s}"
+            f"Sh {b['sharpe']:6.2f}->{f['sharpe']:6.2f} ({d_sh:+.3f})  "
+            f"DD {b['dd']:6.2f}->{f['dd']:6.2f} ({d_dd:+.3f}pp)  "
+            f"ret {b['ret']:+9.1f}->{f['ret']:+9.1f} ({d_rt:+8.2f}pp)")
+
+
+def main():
+    print("=" * 110)
+    print("  IMPATTO bug bfill _daily_equity (honest_improve2.py:30) — attuale vs corretto")
+    print(f"  IDX {IDX[0].date()} -> {IDX[-1].date()} | OOS da {OOS_DATE} (slice a SPLIT={SPLIT} sui rendimenti daily)")
+    print("=" * 110)
+
+    # ---------------- [1] baseline canonica (bfill cosi' com'e') ----------------
+    print("\n[1] build_everything() canonico (2-3 min)...")
+    from scripts.analysis.report_families import build_everything
+    S, pairs, tsm, shape = build_everything()
+    base = {**S, **pairs, **tsm, **shape}
+
+    # ---------------- [2] ri-simula gli sleeve a punti-trade ----------------
+    print("[2] ri-simulazione sleeve a punti-trade (parity-check + versione corretta)...")
+    raw: dict[str, tuple] = {}
+    d = dip_market_gated("BTC", market_n=0, return_equity=True)
+    raw["DIP01_BTC"] = (d["eq_ts"], d["eq_v"])
+    for a, b_, p in PAIR_DEFS:
+        r = pairs_sim(a, b_, **p)
+        raw[f"PR_{a}{b_}"] = (r["eq_ts"], r["eq_v"])
+    r15 = pairs_sim_flat("ETH", "BTC", tf="15m", n=66, z_in=1.674, z_exit=1.0,
+                         max_bars=35, flat_skip=True, pos=0.075)
+    raw["PR_ETHBTC_15M"] = (r15["eq_ts"], r15["eq_v"])
+    t = tsmom_sim()
+    raw["TSM01"] = (t["eq_ts"], t["eq_v"])
+    x = xsec_sim()
+    raw["XS01"] = (x["eq_ts"], x["eq_v"])
+
+    fixed: dict[str, pd.Series] = {}
+    print(f"\n  {'sleeve':<16s}{'parity(max|diff|)':>18s}{'1o trade in IDX':>17s}{'ret testa perso%':>18s}")
+    for k, (ts, v) in raw.items():
+        bug = _norm(daily_equity_buggy(ts, v, IDX))
+        par = float((bug - base[k]).abs().max())
+        fixed[k] = _norm(daily_equity_fixed(ts, v, IDX))
+        first, lost = head_info(ts, v, IDX)
+        flag = "" if par < 1e-9 else "  <-- PARITY FAIL"
+        print(f"  {k:<16s}{par:>18.2e}{str(first):>17s}{lost:>+18.3f}{flag}")
+
+    # TR01/ROT02: passano da _daily_equity ma con punti per-barra (densi) ->
+    # ricalcolo con monkeypatch RUNTIME della funzione (nessun file toccato).
+    orig_de = hi2._daily_equity
+    try:
+        hi2._daily_equity = daily_equity_fixed
+        tr_f = _norm(hi2._tr_basket_daily(["BNB", "BTC", "DOGE", "SOL", "XRP"], IDX))
+        rot_f = _norm(hi2._rot_daily_equity(IDX))
+    finally:
+        hi2._daily_equity = orig_de
+    for k, sf in (("TR01_basket", tr_f), ("ROT02_rot", rot_f)):
+        diff = float((sf - base[k]).abs().max())
+        print(f"  {k:<16s}{'(denso)':>18s}{'—':>17s}{diff:>18.2e}  (diff fixed-vs-base: atteso ~0)")
+        fixed[k] = sf
+
+    # ---------------- [3] metriche per sleeve: attuale vs corretto ----------------
+    print("\n" + "=" * 110)
+    print("  (3) SLEEVE a punti-trade — FULL e OOS, attuale(bfill) -> corretto(carry-forward)")
+    print("=" * 110)
+    rows_oos_delta = {}
+    for k in fixed:
+        bf, bo = m2(base[k])
+        ff, fo = m2(fixed[k])
+        print(fmt_pair(f"{k} FULL", bf, ff))
+        print(fmt_pair(f"{k} OOS ", bo, fo))
+        rows_oos_delta[k] = (ff["sharpe"] - bf["sharpe"], ff["dd"] - bf["dd"],
+                             fo["sharpe"] - bo["sharpe"], fo["dd"] - bo["dd"])
+
+    # ---------------- [4] PORT06: attuale vs corretto ----------------
+    print("\n" + "=" * 110)
+    print("  (4) PORT06 (cap PAIRS 0.33 + SHAPE 0.0588) — attuale vs corretto")
+    print("=" * 110)
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+
+    def port_m(members):
+        ids = p.sleeve_ids
+        dr = pd.DataFrame({i: members[i].pct_change().fillna(0.0) for i in ids})
+        w = W.weight_vector(p.weighting, ids, dr, weights=p.weights,
+                            caps=p.caps, clusters=p.clusters, lookback=p.vol_lookback)
+        drp = port_returns({i: members[i] for i in ids}, w)
+        return metrics(drp), metrics(drp, lo=SPLIT)
+
+    members_fix = {**base, **fixed}
+    bf, bo = port_m(base)
+    ff, fo = port_m(members_fix)
+    print(fmt_pair("PORT06 FULL", bf, ff))
+    print(fmt_pair("PORT06 OOS ", bo, fo))
+
+    # ---------------- [5] verdetto ----------------
+    print("\n" + "=" * 110)
+    print("  (5) VERDETTO (soglie materialita': >0.1 Sharpe o >0.5pp DD su PORT06 OOS)")
+    print("=" * 110)
+    d_sh_oos = abs(fo["sharpe"] - bo["sharpe"])
+    d_dd_oos = abs(fo["dd"] - bo["dd"])
+    d_sh_full = abs(ff["sharpe"] - bf["sharpe"])
+    d_dd_full = abs(ff["dd"] - bf["dd"])
+    materiale = d_sh_oos > 0.1 or d_dd_oos > 0.5
+    print(f"  PORT06 OOS : dSharpe {fo['sharpe']-bo['sharpe']:+.4f}  dDD {fo['dd']-bo['dd']:+.4f}pp"
+          f"  -> {'MATERIALE' if materiale else 'NON materiale'}")
+    print(f"  PORT06 FULL: dSharpe {ff['sharpe']-bf['sharpe']:+.4f}  dDD {ff['dd']-bf['dd']:+.4f}pp")
+    worst = sorted(rows_oos_delta.items(), key=lambda kv: -abs(kv[1][0]) - abs(kv[1][1]) / 10)
+    print("  Sleeve piu' toccati (dSharpe FULL, dDD FULL, dSharpe OOS, dDD OOS):")
+    for k, (ds, dd_, dso, ddo) in worst[:5]:
+        print(f"    {k:<16s} FULL {ds:+.3f} / {dd_:+.3f}pp   OOS {dso:+.3f} / {ddo:+.3f}pp")
+    print("\n  Nota strutturale: l'OOS canonico e' uno slice a SPLIT della stessa serie daily;")
+    print("  la distorsione bfill vive solo in testa (prima del primo trade in IDX) -> se il")
+    print("  primo trade in-finestra precede lo SPLIT, l'OOS e' INVARIATO per costruzione.")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/deribit_history_plan.py

@@ -0,0 +1,146 @@
+"""PIANO STORICO DERIBIT — quanta storia copre davvero il venue dove ESEGUIAMO?
+
+Obiettivo: scegliere la fonte migliore per ricostruire lo storico di backtest, dato
+che si esegue su Deribit. Principio (gia' misurato in multi_source_check): l'ancora
+giusta e' il VENUE DI ESECUZIONE, non Binance/USDT. Qui rispondo con i numeri a:
+
+  1. COPERTURA: da quando esiste OHLCV su Deribit MAINNET (ccxt pubblico, no token) per
+     gli strumenti che tradiamo — inverse (BTC/ETH-PERPETUAL) e lineari USDC.
+  2. TIMEFRAME nativi disponibili su Deribit.
+  3. FEDELTA' inverse-vs-lineare (stesso indice? -> posso usare l'inverse, storia lunga,
+     come price-series e i lineari recenti sono ridondanti per il PREZZO).
+  4. GAP pre-Deribit: quanto indietro vanno le strategie e cosa manca -> da gap-fillare
+     con Coinbase USD (spot, NON USDT).
+
+Tutto via ccxt pubblico Deribit (= api.deribit.com mainnet, reale). Non modifica nulla.
+
+    uv run python scripts/analysis/deribit_history_plan.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+import numpy as np
+import pandas as pd
+import ccxt
+
+DERIBIT = ccxt.deribit({"enableRateLimit": True})
+COINBASE = ccxt.coinbase({"enableRateLimit": True})
+
+
+def earliest(symbol: str, tf: str = "1d") -> tuple[str | None, int, str | None]:
+    """Trova la prima candela disponibile (probe since 2016) + n candele totali stimate."""
+    since = int(pd.Timestamp("2016-01-01", tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    try:
+        rows = DERIBIT.fetch_ohlcv(symbol, tf, since=since, limit=5000)
+    except Exception as e:
+        return None, 0, f"{type(e).__name__}: {str(e)[:60]}"
+    if not rows:
+        return None, 0, "no-data"
+    first = pd.to_datetime(int(rows[0][0]), unit="ms", utc=True)
+    last = pd.to_datetime(int(rows[-1][0]), unit="ms", utc=True)
+    return f"{first.date()} -> {last.date()}", len(rows), None
+
+
+def list_perps() -> dict:
+    """Risolve i simboli ccxt reali dei perp Deribit per BTC/ETH (inverse + lineari)."""
+    DERIBIT.load_markets()
+    found = {}
+    for sym, m in DERIBIT.markets.items():
+        if not m.get("swap"):
+            continue
+        base = m.get("base")
+        if base not in ("BTC", "ETH"):
+            continue
+        settle = m.get("settle")
+        kind = "inverse" if m.get("inverse") else "linear"
+        found[f"{base}-{kind}({settle})"] = sym
+    return found
+
+
+def fetch_series(ex, symbol, tf, start, end, limit=1000):
+    start_ms = int(pd.Timestamp(start, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    end_ms = int(pd.Timestamp(end, tz="UTC").timestamp() * 1000)
+    tf_ms = ex.parse_timeframe(tf) * 1000
+    out, since = {}, start_ms
+    while since <= end_ms:
+        try:
+            rows = ex.fetch_ohlcv(symbol, tf, since=since, limit=limit)
+        except Exception:
+            break
+        if not rows:
+            break
+        for r in rows:
+            if start_ms <= int(r[0]) <= end_ms and r[4]:
+                out[int(r[0])] = float(r[4])
+        nxt = int(rows[-1][0]) + tf_ms
+        if nxt <= since:
+            break
+        since = nxt
+        if len(rows) < limit and since > end_ms:
+            break
+    return pd.Series(out)
+
+
+def dev_bps(a: pd.Series, b: pd.Series) -> tuple[int, float, float, float]:
+    df = pd.concat([a.rename("a"), b.rename("b")], axis=1, join="inner")
+    if len(df) == 0:
+        return 0, 0, 0, 0
+    d = (df["a"] - df["b"]).abs() / df["b"] * 1e4
+    return len(df), float(d.median()), float(d.quantile(.95)), float(d.max())
+
+
+def main():
+    print("=" * 84)
+    print("  PIANO STORICO DERIBIT MAINNET (ccxt pubblico, reale)")
+    print("=" * 84)
+
+    print("\n[1] Simboli perp Deribit BTC/ETH risolti:")
+    perps = list_perps()
+    for k, v in perps.items():
+        print(f"      {k:<22s} -> {v}")
+
+    print("\n[2] COPERTURA storica (1d, probe da 2016):")
+    print(f"      {'strumento':<22s}{'range disponibile':<28s}{'giorni':>8s}")
+    cov = {}
+    for k, sym in perps.items():
+        rng, n, err = earliest(sym, "1d")
+        cov[k] = (sym, rng, n)
+        print(f"      {k:<22s}{(rng or err or '-'):<28s}{n:>8d}")
+
+    print("\n[3] TIMEFRAME nativi Deribit (test su BTC inverse, oggi):")
+    bsym = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith("BTC-inverse")), "BTC/USD:BTC")
+    tfs = []
+    for tf in ("1m", "3m", "5m", "10m", "15m", "30m", "1h", "2h", "3h", "4h", "6h", "12h", "1d"):
+        try:
+            r = DERIBIT.fetch_ohlcv(bsym, tf, limit=3)
+            tfs.append(tf if r else f"{tf}:vuoto")
+        except Exception:
+            tfs.append(f"{tf}:NO")
+    print(f"      ok: {[t for t in tfs if ':' not in t]}")
+    print(f"      ko: {[t for t in tfs if ':' in t]}")
+
+    print("\n[4] FEDELTA' inverse-vs-lineare USDC (close 1h, ultimi ~40g):")
+    for base in ("BTC", "ETH"):
+        inv = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-inverse")), None)
+        lin = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-linear")), None)
+        if not inv or not lin:
+            print(f"      {base}: manca inverse o lineare"); continue
+        a = fetch_series(DERIBIT, inv, "1h", "2026-04-15", "2026-05-27")
+        b = fetch_series(DERIBIT, lin, "1h", "2026-04-15", "2026-05-27")
+        n, med, p95, mx = dev_bps(a, b)
+        print(f"      {base}: barre={n}  inverse-vs-lineare  med {med:.1f} bps  p95 {p95:.1f}  max {mx:.1f}")
+
+    print("\n[5] GAP pre-Deribit: Deribit inverse vs Coinbase USD su finestra PROFONDA (2020-06, 1d):")
+    for base in ("BTC", "ETH"):
+        inv = next((s for k, s in perps.items() if k.startswith(f"{base}-inverse")), None)
+        a = fetch_series(DERIBIT, inv, "1d", "2020-06-01", "2020-09-01")
+        b = fetch_series(COINBASE, f"{base}/USD", "1d", "2020-06-01", "2020-09-01", limit=300)
+        n, med, p95, mx = dev_bps(a, b)
+        cov_first = cov.get(f"{base}-inverse(BTC)" if base == "BTC" else f"{base}-inverse(ETH)", (None, "?", 0))[1]
+        print(f"      {base}: Deribit-vs-Coinbase barre={n}  med {med:.1f} bps  p95 {p95:.1f}  max {mx:.1f}")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/dip01_exit16_impact.py

@@ -0,0 +1,227 @@
+"""GATE DIP01 + PORT06: estendere EXIT-16 (close-confirm SL) a DIP01 (sweep punto 9).
+
+DIP01 e' l'unico sleeve BTC con esecuzione REALE round-trip, e gira ancora col
+branch SL intrabar wick-sensitive. EXIT-16 e' stato validato SULLE FADE: estenderlo
+a una strategia honest richiede la validazione sul grid proprio di DIP01, con
+engine GAP-AWARE (lezione exit-lab: l'engine canonico filla gli stop "al livello"
+anche su gap-through -> bias PRO stop intrabar stretti; il confronto onesto filla
+lo SL a worse(livello, open)).
+
+Protocollo:
+  [1] parita': replay engine 'orig' (fill al livello) == equity canonica DIP01_BTC
+  [2] grid 3x3x2 (z_in x sl_atr x max_bars) su BTC (deployato) ed ETH (robustezza):
+      orig GAP-AWARE vs EXIT-16(buf 0.5), ret/DD/Sharpe train (pre-OOS) e OOS
+  [3] plateau buffer {0.4, 0.5, 0.75, 1.0} sulla cella canonica
+  [4] gate PORT06: DIP01_BTC exit16 innestato nel canonico, pesi cap
+      -> PROMOSSO se OOS Sharpe non peggiora E FULL/DD non degradano materialmente.
+
+NB hurst_max NON valutato: il gate trendmax (2026-06-07) ha mostrato che il
+loss-guard Hurst e' ridondante-dannoso POST-EXIT-16 (stesso regime target).
+
+    uv run python scripts/analysis/dip01_exit16_impact.py
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.data.downloader import load_data
+from scripts.analysis.strategy_research import atr
+from scripts.analysis.combine_portfolio import _norm, IDX, metrics, SPLIT, OOS_DATE
+from scripts.analysis._port06_gate_common import port_metrics
+from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+
+FEE_RT, LEV, POS, INIT = 0.001, 3.0, 0.15, 1000.0
+BUFFER = 0.5
+GRID_Z = (2.0, 2.5, 3.0)
+GRID_SL = (2.0, 2.5, 3.0)
+GRID_MB = (24, 48)
+CANON = dict(n=50, z_in=2.5, sl_atr=2.5, max_bars=24)
+
+
+def dip_entries(df, n=50, z_in=2.5, sl_atr=2.5, max_bars=24):
+    """Entries DIP01 == honest_improve2.dip_market_gated (market_n=0): crossing
+    di z sotto -z_in. Ritorna [{i, tp, sl, mb}] (long-only)."""
+    c = df["close"].values
+    ma = pd.Series(c).rolling(n).mean().values
+    sd = pd.Series(c).rolling(n).std().values
+    a = atr(df, 14)
+    z = (c - ma) / np.where(sd == 0, np.nan, sd)
+    out = []
+    for i in range(n + 14, len(c)):
+        if np.isnan(z[i]) or np.isnan(a[i]):
+            continue
+        if z[i] <= -z_in and z[i - 1] > -z_in:
+            out.append({"i": i, "tp": ma[i], "sl": c[i] - sl_atr * a[i],
+                        "mb": max_bars})
+    return out
+
+
+def dip_trades(ents, df, mode, buffer=BUFFER):
+    """Engine exit DIP01 (long-only), non-overlap come il canonico.
+
+    mode="orig"     : SL intrabar fill AL LIVELLO (== canonico, per la parita')
+    mode="orig_gap" : SL intrabar fill a worse(livello, open[j]) — gap-aware
+    mode="exit16"   : SL intrabar OFF; TP intrabar al livello (priorita' nel bar);
+                      stop solo se close[j] < sl - buffer*ATR14[j], fill a close[j]
+    """
+    h, l, c, o = df["high"].values, df["low"].values, df["close"].values, df["open"].values
+    n = len(c)
+    a = atr(df, 14)
+    fee = FEE_RT * LEV
+    out = []
+    last = -1
+    for e in ents:
+        i = e["i"]
+        if i <= last or i + 1 >= n:
+            continue
+        tp, sl, mb = e["tp"], e["sl"], e["mb"]
+        exit_p = c[min(i + mb, n - 1)]
+        j = min(i + mb, n - 1)
+        for k in range(1, mb + 1):
+            j = i + k
+            if j >= n:
+                j = n - 1
+                exit_p = c[j]
+                break
+            if mode in ("orig", "orig_gap"):
+                if l[j] <= sl:
+                    exit_p = sl if mode == "orig" else min(sl, o[j])
+                    break
+                if h[j] >= tp:
+                    exit_p = tp
+                    break
+                if k == mb:
+                    exit_p = c[j]
+            else:  # exit16
+                if h[j] >= tp:
+                    exit_p = tp
+                    break
+                aj = a[j] if np.isfinite(a[j]) else 0.0
+                if c[j] < sl - buffer * aj:
+                    exit_p = c[j]
+                    break
+                if k == mb:
+                    exit_p = c[j]
+        ret = (exit_p - c[i]) / c[i] * LEV - fee
+        out.append((i, j, ret))
+        last = j
+    return out
+
+
+def daily_equity(df, trades):
+    """Equity giornaliera con la convenzione CANONICA honest (_daily_equity su punti
+    trade-exit). NB: la serie a punti-trade reindexata su IDX ancora il primo valore
+    al PRIMO trade dentro IDX (bfill), non al capitale portato avanti da prima —
+    convenzione discutibile ma e' quella di build_everything: per la parita' (e il
+    confronto col PORT06 canonico) va replicata esattamente."""
+    from scripts.analysis.honest_improve2 import _daily_equity
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+    cap = INIT
+    eq_ts, eq_v = [], []
+    for i, j, ret in sorted(trades, key=lambda t: t[1]):
+        cap = max(cap + cap * POS * ret, 10.0)
+        eq_ts.append(ts.iloc[j])
+        eq_v.append(cap)
+    return _norm(_daily_equity(eq_ts, eq_v, IDX))
+
+
+def cell_metrics(eq):
+    dr = eq.pct_change().fillna(0.0)
+    return metrics(dr), metrics(dr, lo=SPLIT)
+
+
+def main():
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+    print("=" * 104)
+    print("  GATE DIP01 EXIT-16 (close-confirm 0.5 ATR) — grid gap-aware + PORT06")
+    print(f"  OOS da {OOS_DATE} | fee {FEE_RT*100:.2f}%RT x lev{LEV:.0f} | pos {POS}")
+    print("=" * 104)
+
+    print("\n[1] build_everything() canonico (cache)...")
+    from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities
+    eq_base = dict(all_sleeve_equities())
+
+    dfs = {a: load_data(a, "1h") for a in ("BTC", "ETH")}
+
+    # --- parita' ---
+    ents = dip_entries(dfs["BTC"], **CANON)
+    rep = daily_equity(dfs["BTC"], dip_trades(ents, dfs["BTC"], "orig"))
+    base = eq_base["DIP01_BTC"]
+    corr = base.pct_change().fillna(0).corr(rep.pct_change().fillna(0))
+    rb = (base.iloc[-1] / base.iloc[0] - 1) * 100
+    rr = (rep.iloc[-1] / rep.iloc[0] - 1) * 100
+    print(f"\n[1] PARITA' orig vs canonico: corr={corr:.5f} ret {rb:+.0f}% vs {rr:+.0f}%")
+    if not (corr > 0.999 and abs(rr - rb) <= max(1.0, abs(rb) * 0.01)):
+        print("    >>> PARITA' FALLITA: STOP.")
+        return
+
+    # --- [2] grid gap-aware ---
+    for asset in ("BTC", "ETH"):
+        df = dfs[asset]
+        print(f"\n[2] GRID {asset} — orig GAP-AWARE vs EXIT-16 (train | OOS: ret% e Sharpe)")
+        print(f"    {'cella':<16s}{'tr retO':>9s}{'tr retE':>9s} {'oos retO':>9s}{'oos retE':>9s}"
+              f"  {'oos ShO':>8s}{'oos ShE':>8s}  {'ddO':>6s}{'ddE':>6s}  esito")
+        wins_tr = wins_oos = cells = 0
+        for z in GRID_Z:
+            for slm in GRID_SL:
+                for mb in GRID_MB:
+                    ents = dip_entries(df, n=50, z_in=z, sl_atr=slm, max_bars=mb)
+                    eo = daily_equity(df, dip_trades(ents, df, "orig_gap"))
+                    ee = daily_equity(df, dip_trades(ents, df, "exit16"))
+                    fo, oo = cell_metrics(eo)
+                    fe, oe = cell_metrics(ee)
+                    tr_o = fo["ret"] - oo["ret"]; tr_e = fe["ret"] - oe["ret"]  # ~train (full-oos, approssimato su ret composti: usare segni)
+                    # train ret esatto: equity al SPLIT
+                    tr_o = (eo.iloc[SPLIT] / eo.iloc[0] - 1) * 100
+                    tr_e = (ee.iloc[SPLIT] / ee.iloc[0] - 1) * 100
+                    cells += 1
+                    w_tr = tr_e >= tr_o
+                    w_oos = oe["ret"] >= oo["ret"]
+                    wins_tr += w_tr
+                    wins_oos += w_oos
+                    tag = ("OK" if (w_tr and w_oos) else "tr-" if w_oos else "oos-" if w_tr else "KO")
+                    print(f"    z{z} sl{slm} mb{mb:<3d}{tr_o:>9.0f}{tr_e:>9.0f} "
+                          f"{oo['ret']:>9.0f}{oe['ret']:>9.0f}  {oo['sharpe']:>8.2f}{oe['sharpe']:>8.2f}"
+                          f"  {fo['dd']:>6.1f}{fe['dd']:>6.1f}  {tag}")
+        print(f"    -> EXIT-16 >= orig-gap: train {wins_tr}/{cells}, OOS {wins_oos}/{cells}")
+
+    # --- [3] plateau buffer (BTC, cella canonica) ---
+    print("\n[3] Plateau buffer EXIT-16 (BTC, cella canonica):")
+    ents = dip_entries(dfs["BTC"], **CANON)
+    for buf in (0.4, 0.5, 0.75, 1.0):
+        ee = daily_equity(dfs["BTC"], dip_trades(ents, dfs["BTC"], "exit16", buffer=buf))
+        fe, oe = cell_metrics(ee)
+        print(f"    buf {buf:<5}FULL ret {fe['ret']:>+7.0f}% DD {fe['dd']:>5.1f} Sh {fe['sharpe']:>5.2f}"
+              f"  | OOS ret {oe['ret']:>+6.0f}% DD {oe['dd']:>5.1f} Sh {oe['sharpe']:>5.2f}")
+
+    # --- [4] gate PORT06 ---
+    ee = daily_equity(dfs["BTC"], dip_trades(ents, dfs["BTC"], "exit16"))
+    members_b = dict(eq_base)
+    members_e = dict(eq_base)
+    members_e["DIP01_BTC"] = ee
+    f_b, o_b = port_metrics(members_b, p)
+    f_e, o_e = port_metrics(members_e, p)
+    print("\n" + "=" * 104)
+    print(f"  [4] PORT06 (pesi cap {p.caps}) — DIP01_BTC orig vs EXIT-16")
+    print("=" * 104)
+    print(f"  {'variante':<10s}{'FULL Sh':>9s}{'FULL DD%':>10s}{'CAGR':>6s} | {'OOS Sh':>7s}{'OOS DD%':>8s}{'CAGR':>6s}")
+    for nm, (f, o) in (("BASE", (f_b, o_b)), ("EXIT-16", (f_e, o_e))):
+        print(f"  {nm:<10s}{f['sharpe']:>9.2f}{f['dd']:>10.2f}{f['cagr']:>5.0f}% | "
+              f"{o['sharpe']:>7.2f}{o['dd']:>8.2f}{o['cagr']:>5.0f}%")
+
+    oos_ok = o_e["sharpe"] >= o_b["sharpe"] - 0.02 and o_e["dd"] <= o_b["dd"] + 0.20
+    full_ok = f_e["sharpe"] >= f_b["sharpe"] - 0.02 and f_e["dd"] <= f_b["dd"] + 0.20
+    promoted = oos_ok and full_ok
+    print(f"\n  GATE: OOS {'OK' if oos_ok else 'KO'} | FULL {'OK' if full_ok else 'KO'}")
+    print("  VERDETTO: " + (">>> PROMOSSO <<<" if promoted else ">>> BOCCIATO <<<"))
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/dispersion_edges/gate_index_comp_disp.py

@@ -0,0 +1,156 @@
+"""GATE PORT06 del candidato index_comp_disp W=168 (ricerca dispersion 2026-06-08).
+
+Edge confermato avversarialmente: fade della componente idiosincratica di BTC verso
+l'indice EW, gated da alta dispersione. Config: rel_len=12, z_win=336, z_thr=1.5,
+disp_168 >= quantile rolling 0.7 (win 720), TP=1.0*ATR14, SL=1.5*ATR14, max_bars=24.
+
+Domanda del gate (lezione FR01: robusto != migliora-il-portafoglio):
+  1) correlazione daily col MASTER e con le fade BTC esistenti (e' un diversificatore?)
+  2) PORT06 BASE (17 sleeve) vs +DISP (18 sleeve) con pesi cap: DeltaSharpe/DeltaDD FULL e OOS.
+PROMOSSO solo se decorrela E migliora (o non degrada) l'OOS.
+
+    uv run python scripts/analysis/dispersion_edges/gate_index_comp_disp.py
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[3]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.dispersion_lab import features, align_to
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df, atr
+from scripts.analysis.combine_portfolio import _norm, IDX, port_returns, metrics, SPLIT, OOS_DATE
+from scripts.analysis.honest_improve2 import _daily_equity
+from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+from src.portfolio import weighting as W
+
+FEE_RT, LEV, POS, INIT = 0.001, 3.0, 0.15, 1000.0
+CFG = dict(rel_len=12, z_win=336, z_thr=1.5, disp_q=0.7, disp_q_win=720,
+           tp_atr=1.0, sl_atr=1.5, max_bars=24)
+
+
+def _last_rank(x):
+    if x.shape[0] < 2:
+        return np.nan
+    return float((x[:-1] < x[-1]).mean())
+
+
+def build_trades(asset="BTC"):
+    """Entries CAUSALI + exit intrabar (TP/SL/max_bars) -> [(i, j, ret_netto)]."""
+    df = get_df(asset, "1h")
+    F = features()
+    fa = align_to(F, df)
+    c, h, l = df["close"].values, df["high"].values, df["low"].values
+    n = len(c)
+    a14 = atr(df, 14)
+    rel = fa[f"rel_{asset}"].values.astype(float)
+    disp = fa["disp_168"].values.astype(float)
+    # somma rolling rel su rel_len, z-score causale (mean/std rolling z_win shift 1)
+    rs = pd.Series(rel).rolling(CFG["rel_len"]).sum()
+    rmean = rs.rolling(CFG["z_win"]).mean().shift(1)
+    rstd = rs.rolling(CFG["z_win"]).std().shift(1)
+    z = ((rs - rmean) / rstd.replace(0, np.nan)).values
+    dpct = pd.Series(disp).rolling(CFG["disp_q_win"]).apply(_last_rank, raw=True).values
+    fee = FEE_RT * LEV
+    out = []
+    last = -1
+    for i in range(n - 1):
+        if i <= last or not np.isfinite(z[i]) or not np.isfinite(dpct[i]):
+            continue
+        if dpct[i] < CFG["disp_q"] or abs(z[i]) < CFG["z_thr"]:
+            continue
+        ai = a14[i]
+        if not np.isfinite(ai) or ai <= 0:
+            continue
+        d = -1 if z[i] > 0 else 1
+        tp = c[i] + d * CFG["tp_atr"] * ai
+        sl = c[i] - d * CFG["sl_atr"] * ai
+        mb = CFG["max_bars"]
+        j = min(i + mb, n - 1)
+        exit_p = c[j]
+        for k in range(1, mb + 1):
+            j = i + k
+            if j >= n:
+                j = n - 1; exit_p = c[j]; break
+            if d == 1:
+                if l[j] <= sl: exit_p = sl; break
+                if h[j] >= tp: exit_p = tp; break
+            else:
+                if h[j] >= sl: exit_p = sl; break
+                if l[j] <= tp: exit_p = tp; break
+            if k == mb: exit_p = c[j]
+        out.append((i, j, (exit_p - c[i]) / c[i] * d * LEV - fee))
+        last = j
+    return df, out
+
+
+def daily_equity(df, trades):
+    ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+    cap = INIT; eq_ts, eq_v = [], []
+    for i, j, ret in sorted(trades, key=lambda t: t[1]):
+        cap = max(cap + cap * POS * ret, 10.0)
+        eq_ts.append(ts.iloc[j]); eq_v.append(cap)
+    return _norm(_daily_equity(eq_ts, eq_v, IDX))
+
+
+def pmetrics(members, p, extra=None):
+    ids = list(p.sleeve_ids) + ([extra] if extra else [])
+    dr = pd.DataFrame({i: members[i].pct_change().fillna(0.0) for i in ids})
+    if extra:
+        caps = dict(p.caps); caps["DISP"] = caps.get("DISP", None)
+    w = W.weight_vector(p.weighting, ids, dr, weights=p.weights,
+                        caps=p.caps, clusters={**{i:(p.clusters or {}).get(i,i) for i in p.sleeve_ids},
+                                               **({extra:"disp"} if extra else {})},
+                        lookback=p.vol_lookback)
+    drp = port_returns({i: members[i] for i in ids}, w)
+    return metrics(drp), metrics(drp, lo=SPLIT)
+
+
+def main():
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+    print("=" * 100)
+    print("  GATE PORT06 — candidato index_comp_disp W=168 (BTC) | famiglia DISP nuova")
+    print(f"  config {CFG} | OOS da {OOS_DATE}")
+    print("=" * 100)
+
+    from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities
+    eq_base = dict(all_sleeve_equities())
+
+    df, trades = build_trades("BTC")
+    disp_eq = daily_equity(df, trades)
+    fr = (disp_eq.iloc[-1] / disp_eq.iloc[0] - 1) * 100
+    o = disp_eq.iloc[SPLIT:]; ofr = (o.iloc[-1] / o.iloc[0] - 1) * 100
+    print(f"\n[1] candidato standalone: {len(trades)} trade | FULL {fr:+.0f}% | OOS {ofr:+.0f}%")
+
+    # correlazione daily col MASTER e con le fade BTC
+    dr_cand = disp_eq.pct_change().fillna(0.0)
+    print("\n[2] correlazione daily col candidato (decorrela?):")
+    for sid in ["MR01_BTC", "MR02_BTC", "MR07_BTC", "DIP01_BTC"]:
+        corr = dr_cand.corr(eq_base[sid].pct_change().fillna(0.0))
+        print(f"    {sid:<12} corr {corr:+.3f}")
+    master_dr = pd.DataFrame({i: eq_base[i].pct_change().fillna(0.0) for i in p.sleeve_ids}).mean(axis=1)
+    print(f"    {'MASTER(EW)':<12} corr {dr_cand.corr(master_dr):+.3f}")
+
+    # PORT06 base vs +DISP
+    f_b, o_b = pmetrics(eq_base, p)
+    members = dict(eq_base); members["DISP_BTC"] = disp_eq
+    f_e, o_e = pmetrics(members, p, extra="DISP_BTC")
+    print("\n[3] PORT06 BASE (17) vs +DISP (18):")
+    print(f"  {'':<10}{'FULL Sh':>9}{'FULL DD%':>10}{'OOS Sh':>9}{'OOS DD%':>9}")
+    print(f"  {'BASE':<10}{f_b['sharpe']:>9.2f}{f_b['dd']:>10.2f}{o_b['sharpe']:>9.2f}{o_b['dd']:>9.2f}")
+    print(f"  {'+DISP':<10}{f_e['sharpe']:>9.2f}{f_e['dd']:>10.2f}{o_e['sharpe']:>9.2f}{o_e['dd']:>9.2f}")
+    print(f"  {'DELTA':<10}{f_e['sharpe']-f_b['sharpe']:>+9.2f}{f_e['dd']-f_b['dd']:>+10.2f}"
+          f"{o_e['sharpe']-o_b['sharpe']:>+9.2f}{o_e['dd']-o_b['dd']:>+9.2f}")
+
+    promoted = (o_e['sharpe'] >= o_b['sharpe'] - 0.02 and o_e['dd'] <= o_b['dd'] + 0.20
+                and f_e['sharpe'] >= f_b['sharpe'] - 0.02)
+    print("\n  VERDETTO: " + (">>> PROMOSSO <<<" if promoted else ">>> BOCCIATO (diluisce, come FR01) <<<"))
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/dispersion_edges/index_comp_disp.py

@@ -0,0 +1,191 @@
+"""FAMIGLIA index_comp_disp (W=24) — dispersion trading REALIZZATO.
+
+Idea: l'indice EW vs le componenti. Quando la dispersione cross-sectional rolling
+(disp_24) e' ALTA, le componenti idiosincratiche estreme (rel_A = ret_A - ret_idx)
+tendono a RIENTRARE verso l'indice -> fade della componente idiosincratica estrema:
+  - se rel_A e' molto positivo (A ha sovraperformato l'indice oltre soglia) -> SHORT A
+  - se rel_A e' molto negativo (A ha sottoperformato l'indice oltre soglia) -> LONG A
+condizionato a disp_24 sopra una soglia (regime di alta dispersione).
+
+CAUSALE: la decisione a close[i] usa SOLO feature note a i:
+  - rel_A[i]   = log-ret di A meno log-ret indice nella barra [i-1->i] (nota a close[i])
+  - disp_24[i] = media rolling 24 della disp cross-sectional fino a i (nota a close[i])
+Ingresso eseguibile a close[i]. Niente uso di i+1 nella decisione.
+
+Per rendere le soglie comparabili fra asset/tempo, rel_A si normalizza con la sua
+deviazione standard rolling CAUSALE (rolling 168h, shiftata di 1 per non includere i).
+disp_24 si normalizza col suo quantile rolling causale (percentile rolling).
+
+Exit: time-stop max_bars (con TP/SL ATR opzionali). Il fade verso l'indice e' un
+ritorno alla media -> orizzonte breve.
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[3]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.dispersion_lab import features, align_to, UNIVERSE  # noqa: E402
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df, evaluate, robust, atr     # noqa: E402
+
+W = 24  # finestra famiglia
+
+
+def _last_rank(x: np.ndarray) -> float:
+    """Frazione dei valori (esclusi l'ultimo) strettamente < dell'ultimo. Causale:
+    l'ultimo elemento e' la barra i, confrontata coi 719 valori precedenti."""
+    if x.shape[0] < 2:
+        return np.nan
+    return float((x[:-1] < x[-1]).mean())
+
+
+def _causal_signals(asset: str, df: pd.DataFrame, fa: pd.DataFrame):
+    """Precalcola (una volta per asset) rel_z, disp_pctl, atr — feature CAUSALI."""
+    a14 = atr(df, 14)
+    rel = fa[f"rel_{asset}"].values.astype(float)
+    disp = fa["disp_24"].values.astype(float)
+
+    # z-score CAUSALE di rel: media/std rolling 168h SHIFTATA di 1 (solo barre <= i-1)
+    rel_s = pd.Series(rel)
+    rmean = rel_s.rolling(168).mean().shift(1)
+    rstd = rel_s.rolling(168).std().shift(1)
+    rel_z = ((rel_s - rmean) / rstd.replace(0, np.nan)).values
+
+    # percentile rolling CAUSALE di disp_24 (rank di disp[i] vs i 720 valori fino a i).
+    # vettoriale via rank rolling: pos dell'ultimo elemento / (win-1).
+    win = 720
+    dr = pd.Series(disp).rolling(win).apply(_last_rank, raw=True)
+    disp_pctl = dr.values
+    return rel_z, disp_pctl, a14
+
+
+def build_entries(asset: str, df: pd.DataFrame, fa: pd.DataFrame,
+                  rel_z_thr: float, disp_pctl_thr: float,
+                  max_bars: int, tp_atr: float | None, sl_atr: float | None,
+                  precomp=None) -> list[dict]:
+    """Costruisce entries CAUSALI per il fade della componente idiosincratica."""
+    n = len(df)
+    c = df["close"].values
+    if precomp is None:
+        rel_z, disp_pctl, a14 = _causal_signals(asset, df, fa)
+    else:
+        rel_z, disp_pctl, a14 = precomp
+
+    entries: list[dict] = []
+    for i in range(n - 1):
+        z = rel_z[i]
+        dp = disp_pctl[i]
+        if not np.isfinite(z) or not np.isfinite(dp):
+            continue
+        if dp < disp_pctl_thr:           # solo regime di alta dispersione
+            continue
+        if abs(z) < rel_z_thr:           # solo componente idio estrema
+            continue
+        d = -1 if z > 0 else +1          # FADE: rel alto -> short A; rel basso -> long A
+        a = a14[i]
+        if not np.isfinite(a) or a <= 0:
+            tp = sl = None
+        else:
+            tp = c[i] + d * tp_atr * a if tp_atr else None
+            sl = c[i] - d * sl_atr * a if sl_atr else None
+        entries.append({"i": i, "d": d, "max_bars": max_bars, "tp": tp, "sl": sl})
+    return entries
+
+
+def check_no_lookahead(asset: str, df: pd.DataFrame, fa: pd.DataFrame) -> bool:
+    """Perturba i PREZZI dopo un indice T e verifica che le entries con i<=T non cambino.
+    Qui ricostruiamo la entry-rule su una copia di df/fa col futuro alterato e confrontiamo
+    le entries (i, d) con i<=T."""
+    n = len(df)
+    T = int(n * 0.6)
+
+    base = build_entries(asset, df, fa, rel_z_thr=2.0, disp_pctl_thr=0.6,
+                         max_bars=12, tp_atr=None, sl_atr=None)
+
+    # perturba i prezzi dopo T: alza del 50% close/high/low/open
+    df2 = df.copy()
+    for col in ("open", "high", "low", "close"):
+        df2.loc[df2.index > T, col] = df2.loc[df2.index > T, col] * 1.5
+    # perturba anche le feature riferite a barre > T (rel_<asset>, disp_24)
+    fa2 = fa.copy()
+    for col in (f"rel_{asset}", "disp_24"):
+        fa2.loc[fa2.index > T, col] = fa2.loc[fa2.index > T, col] * 1.5
+
+    pert = build_entries(asset, df2, fa2, rel_z_thr=2.0, disp_pctl_thr=0.6,
+                         max_bars=12, tp_atr=None, sl_atr=None)
+
+    base_le = {(e["i"], e["d"]) for e in base if e["i"] <= T}
+    pert_le = {(e["i"], e["d"]) for e in pert if e["i"] <= T}
+    ok = base_le == pert_le
+    print(f"[no-look-ahead] entries con i<=T={T} invarianti al futuro: "
+          f"{'OK' if ok else 'VIOLATO'} (base={len(base_le)} pert={len(pert_le)})")
+    if not ok:
+        diff = (base_le ^ pert_le)
+        print(f"    differenze: {sorted(diff)[:10]}")
+    return ok
+
+
+def main():
+    F = features()
+    print(f"feature caricate: {F.shape[0]} barre")
+
+    # asset single-asset da esplorare (i piu' liquidi + qualche alt)
+    assets = ["BTC", "ETH", "SOL", "ADA", "BNB", "DOGE", "LTC", "XRP"]
+
+    # griglia piccola di soglie
+    rel_z_grid = [1.5, 2.0, 2.5]
+    disp_pctl_grid = [0.5, 0.7]
+    mb_grid = [6, 12, 24]
+    # exit: prima senza tp/sl (puro time-stop), poi con un TP/SL ATR moderato
+    exit_grid = [
+        (None, None),
+        (1.5, 2.0),
+    ]
+
+    best = None
+    # no-look-ahead check una volta (su ETH)
+    df_eth = get_df("ETH", "1h")
+    fa_eth = align_to(F, df_eth)
+    la_ok = check_no_lookahead("ETH", df_eth, fa_eth)
+    print()
+
+    for asset in assets:
+        df = get_df(asset, "1h")
+        fa = align_to(F, df)
+        precomp = _causal_signals(asset, df, fa)   # una volta per asset (costoso)
+        for rz in rel_z_grid:
+            for dp in disp_pctl_grid:
+                for mb in mb_grid:
+                    for (tp_a, sl_a) in exit_grid:
+                        ents = build_entries(asset, df, fa, rz, dp, mb, tp_a, sl_a,
+                                             precomp=precomp)
+                        if len(ents) < 30:
+                            continue
+                        tag = f"{asset} rz{rz} dp{dp} mb{mb} tp{tp_a} sl{sl_a}"
+                        res = evaluate(tag, ents, df)
+                        rb = robust(res)
+                        # criterio "migliore": OOS ret, poi sharpe; preferisci robuste
+                        score = (rb, res["oos"]["ret"], res["full"]["sharpe"])
+                        if best is None or score > best[0]:
+                            best = (score, tag, res, rb,
+                                    dict(asset=asset, rz=rz, dp=dp, mb=mb, tp=tp_a, sl=sl_a))
+
+    print("\n=== MIGLIORE ===")
+    if best is None:
+        print("nessuna cella con abbastanza trade")
+        return
+    score, tag, res, rb, cfg = best
+    print(f"config: {tag}")
+    print(f"robust={rb}  lookahead_ok={la_ok}")
+    print(f"FULL ret={res['full']['ret']:+.0f}%  OOS ret={res['oos']['ret']:+.0f}%  "
+          f"DD={res['full']['dd']:.0f}%  Sharpe={res['full']['sharpe']:.2f}")
+    print(f"fee0.2% OOS={res['sweep_oos'][0.002]:+.0f}%  anniPos={res['pos_yrs']}/{res['n_yrs']}")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/dispersion_edges/rel_idio_fade.py

@@ -0,0 +1,152 @@
+"""rel_idio_fade (W=24): fade della componente idiosincratica rel_A vs indice.
+
+Idea: rel_A = ret(A) - ret(indice EW) e' il rendimento idiosincratico (residuo di
+mercato). Quando l'asset diverge troppo dall'indice (z-score di rel_A su finestra
+W=24 elevato), si fada il residuo verso l'indice: se A ha sovraperformato troppo
+(z alto) -> SHORT A; se ha sottoperformato (z basso) -> LONG A. Mean-reversion del
+residuo.
+
+ENTRY CAUSALE: la decisione a close[i] usa SOLO rel_A fino a i incluso. Lo z-score
+e' costruito con media/std rolling su [i-W+1 .. i] (causale). Ingresso eseguibile a
+close[i]; exit a tempo (max_bars), opzionale TP/SL ad ATR.
+
+Esegui: cd /opt/docker/PythagorasGoal && PYTHONPATH=. uv run python \
+    scripts/analysis/_disp_scratch/rel_idio_fade_24.py
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[3]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.dispersion_lab import features, align_to, UNIVERSE  # noqa: E402
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df, evaluate, robust, atr     # noqa: E402
+
+W = 24                      # finestra correlazione/dispersione (richiesta dalla famiglia)
+ASSETS = ["BTC", "ETH", "ADA", "BNB", "DOGE", "LTC", "SOL", "XRP"]
+Z_GRID = [1.5, 2.0, 2.5, 3.0]
+MB_GRID = [12, 24, 48]
+TP_ATR = None               # exit a tempo puro per il primo screening
+SL_ATR = None
+
+
+def build_entries(asset: str, df: pd.DataFrame, fa: pd.DataFrame,
+                  z_thr: float, max_bars: int,
+                  tp_atr=None, sl_atr=None) -> list[dict]:
+    """Entries CAUSALI per il fade del residuo idiosincratico.
+
+    z[i] = (rel[i] - mean(rel[i-W+1..i])) / std(rel[i-W+1..i])  -> usa solo dati <= i.
+    rel[i] e' gia' causale (deriva da log-ret fino a close[i]). Quando |z[i]|>=thr:
+      z>0 (A ha sovraperformato l'indice) -> SHORT (d=-1), fade verso l'indice
+      z<0 (A ha sottoperformato)          -> LONG  (d=+1)
+    """
+    rel = fa[f"rel_{asset}"].values.astype(float)
+    s = pd.Series(rel)
+    mu = s.rolling(W).mean().values
+    sd = s.rolling(W).std(ddof=0).values
+    z = (rel - mu) / np.where(sd > 0, sd, np.nan)
+
+    a = atr(df, 14)
+    c = df["close"].values
+    n = len(c)
+    entries: list[dict] = []
+    for i in range(W, n - 1):
+        zi = z[i]
+        if not np.isfinite(zi) or abs(zi) < z_thr:
+            continue
+        d = -1 if zi > 0 else 1          # fade del residuo
+        e = {"i": i, "d": d, "max_bars": max_bars}
+        if tp_atr is not None and np.isfinite(a[i]):
+            e["tp"] = c[i] + d * tp_atr * a[i]     # TP nella direzione del fade
+        if sl_atr is not None and np.isfinite(a[i]):
+            e["sl"] = c[i] - d * sl_atr * a[i]
+        entries.append(e)
+    return entries
+
+
+def check_no_lookahead(asset: str, df: pd.DataFrame, fa: pd.DataFrame,
+                       z_thr: float, max_bars: int) -> bool:
+    """Perturba i prezzi DOPO un indice T e verifica che le entries con i<=T non
+    cambino (la entry-rule usa solo dati <= close[i])."""
+    rel = fa[f"rel_{asset}"].values.astype(float)
+    n = len(rel)
+    T = int(n * 0.6)
+
+    def z_of(relv):
+        s = pd.Series(relv)
+        mu = s.rolling(W).mean().values
+        sd = s.rolling(W).std(ddof=0).values
+        return (relv - mu) / np.where(sd > 0, sd, np.nan)
+
+    z0 = z_of(rel)
+    rel2 = rel.copy()
+    rel2[T + 1:] = rel2[T + 1:] + 0.05            # shock del futuro
+    z2 = z_of(rel2)
+
+    def ents_from(z):
+        out = []
+        for i in range(W, n - 1):
+            if i > T:
+                break
+            zi = z[i]
+            if np.isfinite(zi) and abs(zi) >= z_thr:
+                out.append((i, -1 if zi > 0 else 1))
+        return out
+
+    ok = ents_from(z0) == ents_from(z2)
+    print(f"  [no-look-ahead {asset}] entries i<=T={T} invarianti al futuro: "
+          f"{'OK' if ok else 'VIOLATO'}")
+    return ok
+
+
+def main():
+    F = features()
+    print(f"feature caricate: {F.shape[0]} barre, {F.shape[1]} colonne")
+
+    best = None
+    look_ok_all = True
+    for asset in ASSETS:
+        df = get_df(asset, "1h")
+        fa = align_to(F, df)
+        # un check no-look-ahead per asset (config centrale)
+        look_ok_all &= check_no_lookahead(asset, df, fa, z_thr=2.0, max_bars=24)
+        print(f"--- {asset} ---")
+        for z_thr in Z_GRID:
+            for mb in MB_GRID:
+                ents = build_entries(asset, df, fa, z_thr, mb, TP_ATR, SL_ATR)
+                if len(ents) < 30:
+                    continue
+                name = f"{asset} z{z_thr} mb{mb}"
+                res = evaluate(name, ents, df)
+                rb = robust(res)
+                score = res["oos"]["ret"] + res["full"]["ret"]
+                cand = {
+                    "asset": asset, "z": z_thr, "mb": mb,
+                    "full": res["full"]["ret"], "oos": res["oos"]["ret"],
+                    "fee02_oos": res["sweep_oos"][0.002],
+                    "dd": res["full"]["dd"], "sharpe": res["full"]["sharpe"],
+                    "pos_yrs": res["pos_yrs"], "n_yrs": res["n_yrs"],
+                    "robust": rb, "score": score, "trades": res["full"]["trades"],
+                }
+                # preferisci robuste; a parita' di robustezza, score piu' alto
+                if best is None or (cand["robust"], cand["score"]) > (best["robust"], best["score"]):
+                    best = cand
+
+    print("\n=== CELLA MIGLIORE ===")
+    if best:
+        print(f"  asset={best['asset']} z={best['z']} mb={best['mb']} trades={best['trades']}")
+        print(f"  FULL={best['full']:+.0f}% OOS={best['oos']:+.0f}% "
+              f"fee0.2%OOS={best['fee02_oos']:+.0f}% DD={best['dd']:.0f}% "
+              f"Sharpe={best['sharpe']:.2f} anniPos={best['pos_yrs']}/{best['n_yrs']} "
+              f"robust={best['robust']}")
+    print(f"  no-look-ahead tutti gli asset: {'OK' if look_ok_all else 'VIOLATO'}")
+    return best
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/dispersion_lab.py

@@ -0,0 +1,165 @@
+"""Harness CONDIVISO per la ricerca dispersion/correlation index (crypto).
+
+Feature CAUSALI (dalle sole close, nessun feed opzioni — la dispersion IMPLICITA
+non e' backtestabile, muro ARGO/GEX documentato). Calcolate sull'universo comune
+e allineabili a ogni singolo asset. Tutte note a close[i] (nessun look-ahead):
+
+  - avg_corr[W] : correlazione media a coppie dei log-rendimenti, rolling W (causale)
+  - disp[W]     : dispersione cross-sectional (std cross-asset del rendimento di barra),
+                  media rolling W
+  - idx_ret     : rendimento dell'"indice" equal-weight (proxy mercato)
+  - beta_<A>[W] : beta rolling dell'asset A vs indice
+  - rel_<A>     : rendimento di A meno rendimento indice (componente idiosincratica)
+
+Uso dagli agenti di ricerca:
+    from scripts.analysis.dispersion_lab import features, align_to, UNIVERSE, COMMON_START
+    from scripts.analysis.explore_lab import get_df, evaluate, robust
+    F = features()                       # DataFrame indicizzato per timestamp(ms)
+    df = get_df("ETH", "1h")
+    fa = align_to(F, df)                 # feature riallineate alle barre di df (ffill causale)
+    # ... costruisci entries causali (entry decisa con dati <= close[i]) ...
+    res = evaluate("nome", entries, df); robust(res)
+
+Check no-look-ahead: `python -m scripts.analysis.dispersion_lab` (perturba il futuro
+e verifica che le feature fino a T non cambino).
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df  # noqa: E402
+
+UNIVERSE = ["ADA", "BNB", "BTC", "DOGE", "ETH", "LTC", "SOL", "XRP"]
+COMMON_START = "2022-07-22"      # ultimo asset a entrare (LTC) -> universo completo
+WINDOWS = [24, 72, 168, 336]     # 1g, 3g, 1sett, 2sett in barre 1h
+_CACHE: dict | None = None
+
+
+def _panel():
+    """{asset: close-series} allineato sui timestamp comuni dell'universo (1h)."""
+    frames = {}
+    for a in UNIVERSE:
+        d = get_df(a, "1h")
+        frames[a] = pd.Series(d["close"].values, index=d["timestamp"].values, name=a)
+    P = pd.concat(frames, axis=1).dropna()
+    P = P[P.index >= int(pd.Timestamp(COMMON_START, tz="UTC").timestamp() * 1000)]
+    return P
+
+
+def _avg_pairwise_corr(R: np.ndarray, win: int) -> np.ndarray:
+    """Media delle correlazioni a coppie dei log-rendimenti su finestra rolling.
+    CAUSALE: la riga i usa R[i-win+1 .. i]. Vettoriale via media/var rolling delle
+    scommatorie (corr di Pearson per coppia, poi media off-diagonale)."""
+    n, m = R.shape
+    out = np.full(n, np.nan)
+    # somme rolling per asset
+    df = pd.DataFrame(R)
+    s = df.rolling(win).sum().values                  # Σx
+    ss = (df * df).rolling(win).sum().values          # Σx²
+    for i in range(win - 1, n):
+        w = R[i - win + 1:i + 1]                       # (win, m)
+        mean = s[i] / win
+        var = ss[i] / win - mean * mean
+        sd = np.sqrt(np.clip(var, 1e-18, None))
+        # matrice di covarianza della finestra
+        cov = (w.T @ w) / win - np.outer(mean, mean)
+        corr = cov / np.outer(sd, sd)
+        iu = np.triu_indices(m, k=1)
+        vals = corr[iu]
+        vals = vals[np.isfinite(vals)]
+        if vals.size:
+            out[i] = float(np.mean(vals))
+    return out
+
+
+_CACHE_FILE = PROJECT_ROOT / "data" / "regime" / "dispersion_features.parquet"
+
+
+def features(use_disk: bool = True) -> pd.DataFrame:
+    """DataFrame indicizzato per timestamp(ms) con le feature causali. Cache di
+    processo + cache su disco (i molti agenti di ricerca la caricano invece di
+    ricalcolarla; la corr rolling e' costosa)."""
+    global _CACHE
+    if _CACHE is not None:
+        return _CACHE
+    if use_disk and _CACHE_FILE.exists():
+        _CACHE = pd.read_parquet(_CACHE_FILE)
+        return _CACHE
+    P = _panel()
+    logp = np.log(P.values)
+    R = np.vstack([np.zeros((1, P.shape[1])), np.diff(logp, axis=0)])   # log-ret per barra
+    R[0] = 0.0
+    idx_ret = R.mean(axis=1)                                            # indice EW
+    out = pd.DataFrame(index=P.index)
+    out["idx_ret"] = idx_ret
+    # dispersione cross-sectional (std cross-asset del rendimento di barra) + medie rolling
+    xs = R.std(axis=1)
+    out["disp_bar"] = xs
+    for w in WINDOWS:
+        out[f"avg_corr_{w}"] = _avg_pairwise_corr(R, w)
+        out[f"disp_{w}"] = pd.Series(xs, index=P.index).rolling(w).mean().values
+    # componente idiosincratica e beta rolling vs indice (per ogni asset)
+    ir = pd.Series(idx_ret, index=P.index)
+    for k, a in enumerate(UNIVERSE):
+        ra = pd.Series(R[:, k], index=P.index)
+        out[f"rel_{a}"] = (ra - ir).values
+        for w in (72, 168):
+            cov = ra.rolling(w).cov(ir)
+            var = ir.rolling(w).var()
+            out[f"beta_{a}_{w}"] = (cov / var.replace(0, np.nan)).values
+    if use_disk:
+        _CACHE_FILE.parent.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+        out.to_parquet(_CACHE_FILE)
+    _CACHE = out
+    return out
+
+
+def align_to(F: pd.DataFrame, df: pd.DataFrame) -> pd.DataFrame:
+    """Riallinea le feature (indicizzate per ts comuni) alle barre di `df` (un asset),
+    con ffill CAUSALE (riempie in avanti: la feature a i usa l'ultima nota <= ts[i])."""
+    f = F.reindex(F.index.union(df["timestamp"].values)).sort_index().ffill()
+    return f.reindex(df["timestamp"].values).reset_index(drop=True)
+
+
+def _check_no_lookahead() -> bool:
+    """Perturba il FUTURO dei prezzi e verifica che le feature fino a T non cambino."""
+    global _CACHE
+    _CACHE = None
+    F0 = features().copy()
+    P = _panel()
+    T = int(len(P) * 0.6)
+    # perturbo le close DOPO T per tutti gli asset
+    P2 = P.copy()
+    P2.iloc[T + 1:] = P2.iloc[T + 1:] * 1.5
+    # ricostruisco le feature da P2 inline (stessa logica)
+    _CACHE = None
+    saved = globals()["_panel"]
+    globals()["_panel"] = lambda: P2
+    _CACHE = None
+    F1 = features()
+    globals()["_panel"] = saved
+    _CACHE = None
+    cols = [c for c in F0.columns if c.startswith(("avg_corr", "disp", "beta"))]
+    a = F0[cols].iloc[:T - max(WINDOWS)].values
+    b = F1[cols].iloc[:T - max(WINDOWS)].values
+    ok = np.allclose(np.nan_to_num(a), np.nan_to_num(b), atol=1e-9)
+    print(f"[no-look-ahead] feature fino a T={T} invarianti al futuro: {'OK' if ok else 'VIOLATO'}")
+    return ok
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    F = features()
+    P = _panel()
+    print(f"universo {UNIVERSE}")
+    print(f"finestra comune: {pd.to_datetime(P.index[0], unit='ms', utc=True).date()} "
+          f"-> {pd.to_datetime(P.index[-1], unit='ms', utc=True).date()} ({len(P)} barre)")
+    print(f"feature: {list(F.columns)}")
+    print(F[[f'avg_corr_{w}' for w in WINDOWS]].describe().round(3).to_string())
+    _check_no_lookahead()

Old/scripts/analysis/drift_monitor.py

@@ -0,0 +1,106 @@
+"""Drift monitor per-famiglia — il rolling-return corrente di ogni famiglia vs la
+DISTRIBUZIONE STORICA dei propri rolling-return (stessa finestra, storia 2021+).
+
+Non è un filtro di trading: è OSSERVABILITÀ (la protezione giusta contro il drift è
+accorgersene presto, non ritoccare i parametri — lezione 2026-06-11: le FADE al 2°
+percentile sul 120g sono state trovate a mano; questo script lo rende ripetibile).
+
+Percentile basso = la famiglia sta attraversando uno dei suoi tratti peggiori:
+  - sotto P_WARN (5%): segnalato — coerente con la coda storica, OSSERVARE;
+  - il PORT06 complessivo sotto P_WARN è più serio (la diversificazione non copre).
+Equity dal builder canonico (all_sleeve_equities → parità coi gate).
+
+    uv run python scripts/analysis/drift_monitor.py             # stampa
+    uv run python scripts/analysis/drift_monitor.py --telegram  # + invio Telegram
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.combine_portfolio import port_returns
+from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities
+from src.portfolio import weighting as W
+
+WINDOWS = (60, 120)      # giorni
+P_WARN = 5.0             # percentile sotto cui segnalare
+
+
+def family_returns():
+    """Rendimenti daily per famiglia (equal-weight intra-famiglia) + PORT06 (pesi cap)."""
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+    eq = dict(all_sleeve_equities())
+    ids = list(p.sleeve_ids)
+    fams: dict[str, list] = {}
+    for i in ids:
+        fams.setdefault(W.family_of(i), []).append(i)
+    out = {}
+    for f, members in sorted(fams.items()):
+        out[f] = port_returns({i: eq[i] for i in members},
+                              {i: 1 / len(members) for i in members})
+    dr = pd.DataFrame({i: eq[i].pct_change().fillna(0.0) for i in ids})
+    w = W.weight_vector("cap", ids, dr, caps=p.caps, clusters=p.clusters)
+    out["PORT06"] = port_returns({i: eq[i] for i in ids}, w)
+    return out
+
+
+def drift_rows():
+    rows = []
+    for name, r in family_returns().items():
+        for win in WINDOWS:
+            # vettoriale (log1p+rolling sum) invece di apply(np.prod): identico
+            # numericamente, ~100x piu' veloce del callback Python per-finestra
+            roll = np.expm1(np.log1p(r).rolling(win).sum())
+            roll = roll.dropna()
+            if len(roll) < 100:
+                continue
+            cur = float(roll.iloc[-1])
+            pct = float((roll < cur).mean() * 100)
+            rows.append(dict(name=name, win=win, cur=cur * 100, pct=pct,
+                             p5=float(roll.quantile(0.05) * 100),
+                             med=float(roll.median() * 100)))
+    return rows
+
+
+def build_report(rows) -> tuple[str, bool]:
+    warn = [r for r in rows if r["pct"] < P_WARN]
+    L = ["📉 <b>Drift monitor</b> — rolling-return vs storia propria (2021+)"]
+    L.append("<pre>" + f"{'famiglia':<9}{'win':>5}{'corr%':>8}{'pct':>6}{'p5%':>8}{'med%':>7}")
+    for r in rows:
+        flag = " ⚠️" if r["pct"] < P_WARN else ""
+        L.append(f"{r['name']:<9}{r['win']:>4}g{r['cur']:>+8.1f}{r['pct']:>5.0f}%"
+                 f"{r['p5']:>+8.1f}{r['med']:>+7.1f}{flag}")
+    L.append("</pre>")
+    if warn:
+        names = ", ".join(f"{r['name']} {r['win']}g (p{r['pct']:.0f})" for r in warn)
+        L.append(f"⚠️ sotto il p{P_WARN:.0f} storico: {names} — coda storica della famiglia: "
+                 "OSSERVARE, non ritoccare i parametri (drift ≠ rottura; "
+                 "vedi docs/diary/2026-06-11-stability-sweep.md)")
+    else:
+        L.append(f"✅ tutte le famiglie sopra il p{P_WARN:.0f} storico")
+    return "\n".join(L), bool(warn)
+
+
+def main():
+    rows = drift_rows()
+    report, warned = build_report(rows)
+    import re
+    print(re.sub(r"</?(b|pre)>", "", report))
+    if "--telegram" in sys.argv:
+        from src.live.telegram_notifier import send_telegram
+        ok = send_telegram(report)
+        print(f"[telegram] inviato: {ok}")
+    return warned
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    # exit code 1 su warn: utilizzabile da cron/script come canale d'allarme
+    # (coerente con reconcile_account; prima il bool era calcolato e buttato via)
+    sys.exit(1 if main() else 0)

Old/scripts/analysis/eth_collar_gate.py

@@ -0,0 +1,126 @@
+"""Gate del CATASTROPHE-CAP auto-finanziato (collar standing) sullo sleeve ETH no-SL.
+
+Tesi: lo sleeve ETH no-SL ha la coda da crash (un long-fade puo' perdere -50/-65% in un
+gap). Un COLLAR standing rollato mensilmente — put lunga ~13% OTM finanziata da call corta
+~10% OTM — cappa quella coda a premio netto ~zero (validato sui premi REALI di cerbero-bite:
+put -13%≈1.0%/m IV55, call +10%≈1.05%/m IV49). Pricing BS calibrato sul reale: skew_put 1.12,
+skew_call 1.0. Caveat: il collar aggiunge delta SHORT-ETH con dead-zone -p/+c -> cappa anche
+l'upside; nei mesi tranquilli (ETH dentro la banda) costa ~zero. Il gate dice se aiuta netto.
+
+uv run python scripts/analysis/eth_collar_gate.py
+"""
+from __future__ import annotations
+import sys
+from pathlib import Path
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from scripts.analysis.explore_lab import get_df
+from scripts.analysis.combine_portfolio import IDX, SPLIT, OOS_DATE, metrics, port_returns, _norm
+from scripts.analysis.option_overlay_lab import dvol_for, bs_put, bs_call
+from scripts.analysis.mr02eth_port06_gate import (
+    gen_donchian_base, build_trades, build_trades_exit16, daily_equity, port_metrics, CAPS)
+from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities
+
+HY = 24 * 365.0
+
+
+def collar_daily_returns(df, dvol, p_otm=0.13, c_otm=0.10, skew_put=1.12, skew_call=1.0,
+                         roll_h=24 * 30) -> pd.Series:
+    """Collar standing rollato ogni roll_h ore. Ritorna la SERIE di rendimenti GIORNALIERI
+    (frazione del notional collar): MTM = d(intrinseco) - theta (premio netto amortizzato)."""
+    c = df["close"].values; ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+    n = len(c)
+    val = np.zeros(n)          # valore collar (frac notional) marcato a intrinseco - premio residuo
+    T = roll_h / HY
+    k = 0
+    while k < n - 1:
+        S0 = c[k]; sig = dvol[k] if not np.isnan(dvol[k]) else 0.6
+        Kp = S0 * (1 - p_otm); Kc = S0 * (1 + c_otm)
+        prem = bs_put(S0, Kp, T, sig * skew_put) / S0 - bs_call(S0, Kc, T, sig * skew_call) / S0
+        end = min(k + roll_h, n - 1)
+        span = end - k
+        for j in range(k, end + 1):
+            intr = (max(Kp - c[j], 0.0) - max(c[j] - Kc, 0.0)) / S0
+            frac_elapsed = (j - k) / span if span else 1.0
+            val[j] = intr - prem * (1 - frac_elapsed)   # premio pagato up-front, amortizzato a 0 a scadenza
+        k = end
+    s = pd.Series(val, index=ts)
+    daily = s.resample("1D").last().reindex(IDX).ffill().bfill()
+    return daily.diff().fillna(0.0)     # rendimento giornaliero (frac notional)
+
+
+def combine(fade_eq: pd.Series, collar_dr: pd.Series, hedge_frac: float) -> pd.Series:
+    """sleeve = fade no-SL + hedge_frac * collar. Combina i rendimenti giornalieri."""
+    fr = fade_eq.pct_change().fillna(0.0)
+    return _norm((1 + fr + hedge_frac * collar_dr).cumprod())
+
+
+def crash_audit(df, dvol, p_otm, c_otm, hedge_frac):
+    """P&L del collar nei mesi di crollo ETH peggiori (frac notional)."""
+    cr = collar_daily_returns(df, dvol, p_otm=p_otm, c_otm=c_otm)
+    # ETH daily ret mensile
+    cdf = pd.Series(df["close"].values, index=pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)).resample("1D").last().reindex(IDX).ffill()
+    mret = cdf.resample("30D").last().pct_change()
+    collar_m = (1 + cr).resample("30D").apply(lambda x: x.prod()) - 1
+    worst = mret.nsmallest(5)
+    print(f"    {'mese (fine)':>12}{'ETH 30g%':>10}{'collar P&L%':>13}")
+    for t, r in worst.items():
+        cm = collar_m.reindex([t], method="nearest").iloc[0] * hedge_frac * 100
+        print(f"    {str(t.date()):>12}{r*100:>9.0f}%{cm:>12.1f}%")
+
+
+def main():
+    print("=" * 96)
+    print(f"  GATE collar standing (catastrophe-cap) sullo sleeve ETH no-SL | OOS da {OOS_DATE}")
+    print("=" * 96)
+    df = get_df("ETH", "1h"); dvol = dvol_for(df, "ETH")
+    eq = dict(all_sleeve_equities())
+    ids = [k for k in eq if k in {"MR01_BTC","MR02_BTC","MR07_BTC","MR01_ETH","MR02_ETH","MR07_ETH",
+        "DIP01_BTC","TR01_basket","ROT02_rot","PR_ETHBTC","PR_LTCETH","PR_ADAETH","PR_BTCLTC","PR_ETHSOL","TSM01","SH_BTC","SH_ETH"}]
+    base_ents = gen_donchian_base(df, n=20, sl_atr=2.0, trend_max=3.0)
+    nosl_ents = gen_donchian_base(df, n=20, sl_atr=2.0, trend_max=3.0, use_sl=False)
+
+    def pm(ce):
+        m = dict(eq); m["MR02_ETH"] = ce; return port_metrics(m, ids)
+
+    f_l, o_l = pm(daily_equity(build_trades_exit16(base_ents, df, sl_confirm=0.5), df))
+    fade_nosl = daily_equity(build_trades(nosl_ents, df), df)
+    f0, o0 = pm(fade_nosl)
+    print(f"\n  {'sleeve ETH':<30s}{'FULL Sh':>8s}{'FULL DD':>8s}   |{'OOS Sh':>8s}{'OOS DD':>8s}")
+    print("  " + "-" * 78)
+    print(f"  {'LIVE EXIT-16 (rif)':<30s}{f_l['sharpe']:>8.2f}{f_l['dd']:>8.2f}   |{o_l['sharpe']:>8.2f}{o_l['dd']:>8.2f}")
+    print(f"  {'no-SL nudo':<30s}{f0['sharpe']:>8.2f}{f0['dd']:>8.2f}   |{o0['sharpe']:>8.2f}{o0['dd']:>8.2f}")
+
+    configs = [
+        ("put13/call10 hf0.45", 0.13, 0.10, 0.45),
+        ("put13/call10 hf0.30", 0.13, 0.10, 0.30),
+        ("put15/call12 hf0.45", 0.15, 0.12, 0.45),
+        ("put20/call15 hf0.45", 0.20, 0.15, 0.45),
+        ("put13/call08 hf0.45", 0.13, 0.08, 0.45),
+    ]
+    rows = []
+    for name, p, cc, hf in configs:
+        cr = collar_daily_returns(df, dvol, p_otm=p, c_otm=cc)
+        ce = combine(fade_nosl, cr, hf)
+        f_c, o_c = pm(ce)
+        rows.append((name, p, cc, hf, f_c, o_c))
+        print(f"  {'no-SL + '+name:<30s}{f_c['sharpe']:>8.2f}{f_c['dd']:>8.2f}   |{o_c['sharpe']:>8.2f}{o_c['dd']:>8.2f}")
+
+    print("\n  " + "=" * 90)
+    print(f"  vs LIVE EXIT-16 (FULL {f_l['sharpe']:.2f}/{f_l['dd']:.2f} OOS {o_l['sharpe']:.2f}/{o_l['dd']:.2f}) e vs no-SL")
+    print("  " + "-" * 90)
+    for name, p, cc, hf, f_c, o_c in rows:
+        print(f"  {name:<22s} Δ vsEXIT16 FULL {f_c['sharpe']-f_l['sharpe']:+.2f}/{f_c['dd']-f_l['dd']:+.2f} "
+              f"OOS {o_c['sharpe']-o_l['sharpe']:+.2f}/{o_c['dd']-o_l['dd']:+.2f}  | "
+              f"Δ vsNoSL DD {f_c['dd']-f0['dd']:+.2f}")
+
+    print("\n  --- audit crash: P&L collar (hf-scaled) nei 5 mesi ETH peggiori (put13/call10 hf0.45) ---")
+    crash_audit(df, dvol, 0.13, 0.10, 0.45)
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/exit16_port06_impact.py

@@ -0,0 +1,143 @@
+"""TEST DECISIVO: impatto di EXIT-16 (close_confirm_sl, buffer=0.5 ATR) sul PORT06,
+nel PATH CANONICO del backtest (NON exit_lab).
+
+EXIT-16: lo SL intrabar e' DISATTIVATO; si esce al close del bar j solo se il close
+ha sfondato il livello di buffer*ATR14:
+  long  (d=1):  esci a close[j] se close[j] < sl0 - 0.5*atr14[j]
+  short (d=-1): esci a close[j] se close[j] > sl0 + 0.5*atr14[j]
+TP intrabar al livello e max_bars al close restano INVARIATI.
+
+Metodo (come fu fatto per il loss-guard Hurst):
+  1. build_everything() canonico -> equity giornaliere di TUTTI gli sleeve (cache intatta).
+  2. ricostruisco le 6 equity fade in variante EXIT-16 replicando ESATTAMENTE
+     fade_daily_equity/build_trades (stessi segnali fn(df,**params), trend_max=3.0,
+     fee 0.10%RT*lev3, pos 0.15, compounding, non-overlap), cambiando SOLO il ramo SL.
+  3. PARITA': con la SL-rule originale il replay deve riprodurre le equity canoniche.
+  4. PORT06 base vs EXIT-16 con la STESSA matematica dei pesi (Portfolio.backtest):
+     weighting cap, caps PAIRS 0.33, ribilancio 1D, metriche FULL e OOS.
+
+NB: la leva 2x del portfolios.yml NON entra nel backtest (Portfolio.backtest la ignora;
+e' un knob live). Le equity fade gia' includono lev=3 dentro build_trades.
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import sys
+from pathlib import Path
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.data.downloader import load_data
+from scripts.analysis.risk_management import strats_for
+from scripts.analysis.combine_portfolio import OOS_DATE
+from scripts.analysis._port06_gate_common import (
+    build_trades_variant, equity_from_trades, port_metrics, dd as _dd,
+)
+from scripts.portfolios._defs import PORTFOLIOS
+
+
+def fade_equity_variant(asset, fn, params, mode):
+    """Stesso flusso di combine_portfolio.fade_daily_equity ma con build_trades_variant."""
+    df = load_data(asset, "1h")
+    trades = build_trades_variant(fn(df, **params), df, mode=mode, trend_max=3.0)
+    return equity_from_trades(df, trades)
+
+
+def main():
+    p = PORTFOLIOS["PORT06"]
+    fade_ids = [s.sid for s in p.sleeves if s.sid.startswith("MR")]
+    print("=" * 96)
+    print("  TEST DECISIVO EXIT-16 (close_confirm_sl buffer=0.5 ATR) su PORT06 — path canonico")
+    print(f"  fade sleeve: {fade_ids}")
+    print("=" * 96)
+
+    # --- 1. equity canoniche di TUTTI gli sleeve (cache intatta) ---
+    print("\n[1] build_everything() canonico (pesante, ~2-3 min)...")
+    from src.portfolio.sleeves import all_sleeve_equities
+    eq_base = dict(all_sleeve_equities())  # {sid: equity giornaliera}
+    print(f"    sleeve totali: {len(eq_base)}")
+
+    # --- 2. PARITA': replay 'orig' deve riprodurre le equity canoniche ---
+    print("\n[2] PARITA' replay (mode=orig) vs canonico (fade_daily_equity):")
+    print(f"    {'sleeve':<10s}{'corr':>10s}{'ret_canon%':>14s}{'ret_replay%':>14s}{'diff%':>9s}")
+    parity_ok = True
+    eq_orig, eq_e16 = {}, {}
+    for asset in ("BTC", "ETH"):
+        for nm, (fn, params) in strats_for(asset).items():
+            sid = f"{nm}_{asset}"
+            if sid not in fade_ids:
+                continue
+            eq_orig[sid] = fade_equity_variant(asset, fn, params, mode="orig")
+            eq_e16[sid] = fade_equity_variant(asset, fn, params, mode="exit16")
+            base = eq_base[sid]
+            rep = eq_orig[sid]
+            corr = base.pct_change().fillna(0).corr(rep.pct_change().fillna(0))
+            rb = (base.iloc[-1] / base.iloc[0] - 1) * 100
+            rr = (rep.iloc[-1] / rep.iloc[0] - 1) * 100
+            diff = rr - rb
+            flag = "" if (corr > 0.999 and abs(diff) <= max(1.0, abs(rb) * 0.01)) else "  <-- MISMATCH"
+            if flag:
+                parity_ok = False
+            print(f"    {sid:<10s}{corr:>10.5f}{rb:>14.1f}{rr:>14.1f}{diff:>+9.2f}{flag}")
+    print(f"\n    PARITA' {'OK' if parity_ok else 'FALLITA'} "
+          f"(corr>0.999 e ret finale entro 1%).")
+    if not parity_ok:
+        print("\n    >>> Parita' non raggiunta: NON forzo. Diagnostico sopra. STOP.")
+        return
+
+    # --- 3. PORT06 base vs EXIT-16: stessi pesi cap, stessa matematica ---
+    members_base = dict(eq_base)
+    members_e16 = dict(eq_base)
+    for sid in fade_ids:
+        members_e16[sid] = eq_e16[sid]  # sostituisco SOLO le 6 colonne fade
+
+    # pesi cap canonici (gli stessi che usa Portfolio.backtest) dentro port_metrics
+    f_b, o_b = port_metrics(members_base, p)
+    f_e, o_e = port_metrics(members_e16, p)
+
+    print("\n" + "=" * 96)
+    print(f"  [3] PORT06 — pesi={p.weighting} caps={p.caps} | OOS da {OOS_DATE} | leva3x interna fade, pos0.15")
+    print("=" * 96)
+    print(f"  {'variante':<14s}{'FULL Sh':>9s}{'FULL DD%':>10s}{'FULL CAGR':>11s}"
+          f"   | {'OOS Sh':>8s}{'OOS DD%':>9s}{'OOS CAGR':>10s}")
+    print("  " + "-" * 90)
+    print(f"  {'BASE':<14s}{f_b['sharpe']:>9.2f}{f_b['dd']:>10.2f}{f_b['cagr']:>10.0f}%"
+          f"   | {o_b['sharpe']:>8.2f}{o_b['dd']:>9.2f}{o_b['cagr']:>9.0f}%")
+    print(f"  {'EXIT-16':<14s}{f_e['sharpe']:>9.2f}{f_e['dd']:>10.2f}{f_e['cagr']:>10.0f}%"
+          f"   | {o_e['sharpe']:>8.2f}{o_e['dd']:>9.2f}{o_e['cagr']:>9.0f}%")
+    print("  " + "-" * 90)
+    print(f"  {'DELTA':<14s}{f_e['sharpe']-f_b['sharpe']:>+9.2f}{f_e['dd']-f_b['dd']:>+10.2f}"
+          f"{f_e['cagr']-f_b['cagr']:>+10.0f}%   | {o_e['sharpe']-o_b['sharpe']:>+8.2f}"
+          f"{o_e['dd']-o_b['dd']:>+9.2f}{o_e['cagr']-o_b['cagr']:>+9.0f}%")
+
+    # --- per-sleeve fade: differenze principali ---
+    print("\n  Per-sleeve fade (equity FULL ret%, EXIT-16 vs orig-replay):")
+    print(f"    {'sleeve':<10s}{'orig ret%':>12s}{'exit16 ret%':>14s}{'delta%':>10s}"
+          f"{'orig DD%':>10s}{'e16 DD%':>10s}")
+    for sid in fade_ids:
+        ro = eq_orig[sid]; re = eq_e16[sid]
+        rro = (ro.iloc[-1] / ro.iloc[0] - 1) * 100
+        rre = (re.iloc[-1] / re.iloc[0] - 1) * 100
+        print(f"    {sid:<10s}{rro:>12.1f}{rre:>14.1f}{rre-rro:>+10.1f}"
+              f"{_dd(ro):>10.1f}{_dd(re):>10.1f}")
+
+    # --- GATE ---
+    print("\n" + "=" * 96)
+    print("  GATE (stesso del loss-guard): PROMOSSO se OOS Sharpe migliora/pari E DD non peggiora")
+    print("              materialmente, E in FULL non degrada.")
+    print("=" * 96)
+    oos_sh_ok = o_e['sharpe'] >= o_b['sharpe'] - 0.02
+    oos_dd_ok = o_e['dd'] <= o_b['dd'] + 0.20            # no peggioramento materiale DD
+    full_ok = f_e['sharpe'] >= f_b['sharpe'] - 0.02 and f_e['dd'] <= f_b['dd'] + 0.20
+    promoted = oos_sh_ok and oos_dd_ok and full_ok
+    print(f"  OOS Sharpe {o_b['sharpe']:.2f} -> {o_e['sharpe']:.2f} "
+          f"({'OK' if oos_sh_ok else 'KO'})")
+    print(f"  OOS DD%    {o_b['dd']:.2f} -> {o_e['dd']:.2f} "
+          f"({'OK' if oos_dd_ok else 'KO'})")
+    print(f"  FULL Sharpe {f_b['sharpe']:.2f} -> {f_e['sharpe']:.2f} | "
+          f"FULL DD {f_b['dd']:.2f} -> {f_e['dd']:.2f} ({'OK' if full_ok else 'KO'})")
+    print("\n  VERDETTO: " + (">>> PROMOSSO <<<" if promoted else ">>> BOCCIATO <<<"))
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    main()

Old/scripts/analysis/exit_lab.py

@@ -0,0 +1,259 @@
+"""EXIT LAB — harness onesto e CONDIVISO per la ricerca di policy di uscita
+(TP dinamico, SL dinamico/trailing, partial, ride) sulle fade attive.
+
+Ricerca 2026-06-04 (>=20 agenti): ogni agente implementa una ExitPolicy in
+scripts/analysis/exit_policies/<id>_<nome>.py e la valuta QUI, sugli STESSI
+segnali (cache su disco) e con lo stesso engine intrabar di fade_base.
+
+CONTRATTO ANTI-LOOK-AHEAD (vincolante, verra' verificato da agenti avversari):
+  - i livelli attivi nel bar j (`levels(j)`) possono usare SOLO dati <= j-1
+    (il worker live li fissa al close del bar precedente, poi il bar j li tocca);
+  - `after_bar(j)` decide sul CLOSE del bar j (eseguibile al poll del tick);
+  - indicatori: usare l'indice j-1 degli array causali (es. ctx["atr14"][j-1]).
+
+PROTOCOLLO ANTI-OVERFIT (vincolante):
+  - TRAIN = storico fino al 2023-11-01, OOS = dopo. La SELEZIONE dei parametri
+    si fa SOLO sul train; l'OOS si guarda una volta, per il verdetto.
+  - gate: il miglioramento deve tenere su ENTRAMBI gli asset e su TUTTE e 3 le
+    strategie (train E oos), con plateau sulla griglia (non una cella isolata).
+  - fee 0.10% RT x leva su tutto il notional; nessuna fee scontata sui limit.
+
+Baseline = exit attuale (TP/SL fissi dall'entrata + max_bars): la parita' con
+`partial_tp_ladder.py --base` e' verificata da `parity_check()`.
+
+    uv run python scripts/analysis/exit_lab.py          # build cache + parity check
+"""
+from __future__ import annotations
+
+import pickle
+import sys
+from pathlib import Path
+
+import numpy as np
+import pandas as pd
+
+PROJECT_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[2]
+sys.path.insert(0, str(PROJECT_ROOT))
+
+from src.data.downloader import load_data            # noqa: E402
+from src.live.strategy_loader import load_strategy   # noqa: E402
+
+LIVE_PARAMS = dict(trend_max=3.0, ema_long=200, hurst_max=0.55, min_tp_frac=0.0015)
+OOS_START_MS = int(pd.Timestamp("2023-11-01", tz="UTC").value // 1e6)
+LEV, POS, FEE_RT = 3.0, 0.15, 0.001
+CODES = ["MR01_bollinger_fade", "MR02_donchian_fade", "MR07_return_reversal"]
+ASSETS = ("BTC", "ETH")
+CACHE = PROJECT_ROOT / "data" / "cache" / "exit_lab_signals.pkl"
+HARD_CAP = 240        # bound assoluto ai bar in posizione (policy "ride" comprese)
+
+
+# ----------------------------------------------------------------------------- dati
+
+def _atr14(h: np.ndarray, l: np.ndarray, c: np.ndarray) -> np.ndarray:
+    pc = np.roll(c, 1); pc[0] = c[0]
+    tr = np.maximum(h - l, np.maximum(np.abs(h - pc), np.abs(l - pc)))
+    return pd.Series(tr).rolling(14).mean().values
+
+
+def load_sleeves(refresh: bool = False) -> dict:
+    """{(code, asset): sleeve} con cache. sleeve = {signals, open, high, low,
+    close, ts_ms, atr14}. signals = [(i, d, tp0, sl0, mb), ...] dai params LIVE."""
+    if CACHE.exists() and not refresh:
+        with open(CACHE, "rb") as f:
+            return pickle.load(f)
+    out = {}
+    for code in CODES:
+        strat = load_strategy(code)
+        for asset in ASSETS:
+            df = load_data(asset, "1h")
+            ts = pd.to_datetime(df["timestamp"], unit="ms", utc=True)
+            sigs = strat.generate_signals(df, ts, **LIVE_PARAMS)
+            h = df["high"].values.astype(float)
+            l = df["low"].values.astype(float)
+            c = df["close"].values.astype(float)
+            out[(code, asset)] = {
+                "signals": [(int(s.idx), int(s.direction), float(s.metadata["tp"]),
+                             float(s.metadata["sl"]), int(s.metadata["max_bars"]))
+                            for s in sigs],
+                "open": df["open"].values.astype(float),
+                "high": h, "low": l, "close": c,
+                "ts_ms": df["timestamp"].values.astype(np.int64),
+                "atr14": _atr14(h, l, c),
+            }
+            print(f"  cache {code} {asset}: {len(sigs)} segnali, {len(c)} barre "
+                  f"({ts.iloc[0].date()} -> {ts.iloc[-1].date()})")
+    CACHE.parent.mkdir(parents=True, exist_ok=True)
+    with open(CACHE, "wb") as f:
+        pickle.dump(out, f)
+    return out
+
+
+# ----------------------------------------------------------------------------- policy
+
+class ExitPolicy:
+    """Baseline = exit live attuale. Le sottoclassi ridefinisco levels/after_bar.
+
+    Una ISTANZA per trade. `ctx` e' il dict sleeve (array completi + indicatori
+    aggiunti da prepare()): per contratto si legge SOLO fino a j-1 in levels(j)
+    e fino a j in after_bar(j)/on_partial(j).
+    """
+    name = "base"
+
+    @classmethod
+    def prepare(cls, ctx: dict, **params) -> None:
+        """Pre-calcola array causali per-sleeve (una volta), es. SMA/EMA."""
+
+    def __init__(self, ctx: dict, i: int, d: int, entry: float,
+                 tp0: float, sl0: float, mb: int, **params):
+        self.ctx, self.i, self.d, self.entry = ctx, i, d, entry
+        self.tp0, self.sl0, self.mb = tp0, sl0, mb
+        self.horizon = mb                     # le sottoclassi possono estendere (cap HARD_CAP)
+
+    def levels(self, j: int):
+        """Livelli ATTIVI nel bar j -> (tp, sl, tp_frac). None = livello assente.
+        tp_frac = quota del RESIDUO che esce al tocco del TP (1.0 = tutta)."""
+        return self.tp0, self.sl0, 1.0
+
+    def on_partial(self, j: int, price: float, remaining: float) -> None:
+        """Notifica del fill parziale al TP nel bar j (aggiorna lo stato qui)."""
+
+    def after_bar(self, j: int) -> bool:
+        """True = chiudi il residuo al close[j] (decisione sul close, eseguibile)."""
+        return False
+
+
+# ----------------------------------------------------------------------------- engine
+
+def simulate(policy_cls, sleeve: dict, params: dict | None = None,
+             start_ms: int | None = None, end_ms: int | None = None) -> dict:
+    """Replay intrabar dei segnali dello sleeve con la policy. SL prioritario
+    sul TP nello stesso bar (conservativo); fill parziali pesati; max_bars/
+    horizon esce al close; non-overlap (una posizione per volta)."""
+    params = params or {}
+    h, l, c, ts = sleeve["high"], sleeve["low"], sleeve["close"], sleeve["ts_ms"]
+    n = len(c)
+    ctx = dict(sleeve)
+    policy_cls.prepare(ctx, **params)
+    fee = FEE_RT * LEV
+    capital = peak = 1000.0
+    max_dd = 0.0
+    last_exit = -1
+    trades = wins = 0
+    bars_tot = 0
+    rets = []
+
+    for (i, d, tp0, sl0, mb) in sleeve["signals"]:
+        if start_ms is not None and ts[i] < start_ms:
+            continue
+        if end_ms is not None and ts[i] >= end_ms:
+            continue
+        if i <= last_exit or i + 1 >= n:
+            continue
+        entry = c[i]
+        pol = policy_cls(ctx, i, d, entry, tp0, sl0, mb, **params)
+        horizon = min(int(pol.horizon), HARD_CAP)
+        fills: list[tuple[float, float]] = []
+        remaining = 1.0
+        j = i
+        for step in range(1, horizon + 1):
+            j = i + step
+            if j >= n:
+                j = n - 1
+                fills.append((remaining, c[j])); remaining = 0.0
+                break
+            tp, sl, tpfrac = pol.levels(j)
+            hit_sl = sl is not None and ((d == 1 and l[j] <= sl) or (d == -1 and h[j] >= sl))
+            hit_tp = tp is not None and ((d == 1 and h[j] >= tp) or (d == -1 and l[j] <= tp))
+            if hit_sl:                                  # conservativo: SL prima del TP
+                fills.append((remaining, sl)); remaining = 0.0
+                break
+            if hit_tp:
+                f = min(max(tpfrac, 0.0), 1.0) * remaining
+                if f > 0:
+                    fills.append((f, tp)); remaining -= f
+                if remaining <= 1e-9:
+                    break
+                pol.on_partial(j, tp, remaining)
+            if pol.after_bar(j):
+                fills.append((remaining, c[j])); remaining = 0.0
+                break
+            if step == horizon:
+                fills.append((remaining, c[j])); remaining = 0.0
+        if remaining > 1e-9:                            # safety (non dovrebbe accadere)
+            fills.append((remaining, c[j]))
+
+        ret = sum(f * (p - entry) for f, p in fills) / entry * d * LEV - fee
+        capital = max(capital + capital * POS * ret, 10.0)
+        peak = max(peak, capital)
+        max_dd = max(max_dd, (peak - capital) / peak)
+        last_exit = j
+        trades += 1
+        wins += ret > 0
+        bars_tot += j - i
+        rets.append(ret)
+
+    if trades == 0:
+        return {}
+    r = np.array(rets)
+    return {
+        "ret_pct": (capital / 1000.0 - 1) * 100,
+        "dd_pct": max_dd * 100,
+        "trades": trades,
+        "win_pct": wins / trades * 100,
+        "avg_ret_bps": r.mean() * 1e4,
+        "sharpe_t": float(r.mean() / r.std() * np.sqrt(len(r))) if r.std() else 0.0,
+        "avg_bars": bars_tot / trades,
+    }
+
+
+# ----------------------------------------------------------------------------- report
+
+def evaluate(policy_cls, grid: list[dict], data: dict | None = None,
+             quiet: bool = False) -> dict:
+    """Protocollo train/OOS su tutta la griglia. La selezione dei parametri va
+    fatta SUL TRAIN (l'OOS si riporta, non si ottimizza). Ritorna dict
+    {params_str: {sleeve: {train: {...}, oos: {...}}}} + baseline."""
+    data = data or load_sleeves()
+    out: dict = {}
+    rows = [("base", ExitPolicy, {})] + [
+        (", ".join(f"{k}={v}" for k, v in g.items()) or "default", policy_cls, g)
+        for g in grid]
+    for tag, cls, g in rows:
+        out[tag] = {}
+        for (code, asset), sleeve in data.items():
+            key = f"{code.split('_')[0]} {asset}"
+            tr = simulate(cls, sleeve, g, end_ms=OOS_START_MS)
+            oo = simulate(cls, sleeve, g, start_ms=OOS_START_MS)
+            out[tag][key] = {"train": tr, "oos": oo}
+            if not quiet:
+                print(f"{tag:<28}{key:<10}"
+                      f"TRAIN ret{tr.get('ret_pct', 0):>7.0f}% dd{tr.get('dd_pct', 0):>5.1f} "
+                      f"sh{tr.get('sharpe_t', 0):>5.2f} n{tr.get('trades', 0):>4} | "
+                      f"OOS ret{oo.get('ret_pct', 0):>6.0f}% dd{oo.get('dd_pct', 0):>5.1f} "
+                      f"sh{oo.get('sharpe_t', 0):>5.2f} n{oo.get('trades', 0):>4} "
+                      f"bars{oo.get('avg_bars', 0):>5.1f}")
+    return out
+
+
+def parity_check() -> None:
+    """La baseline qui deve riprodurre i numeri FULL di partial_tp_ladder (base):
+    MR01 BTC ~92%/13.8dd, MR01 ETH ~194%/16.5dd, MR02 ETH ~2135%/16.2dd..."""
+    data = load_sleeves()
+    print("\nParity check baseline (FULL, atteso = partial_tp_ladder base):")
+    expected = {("MR01_bollinger_fade", "BTC"): 92, ("MR01_bollinger_fade", "ETH"): 194,
+                ("MR02_donchian_fade", "BTC"): 129, ("MR02_donchian_fade", "ETH"): 2135,
+                ("MR07_return_reversal", "BTC"): 78, ("MR07_return_reversal", "ETH"): 115}
+    ok = True
+    for key, sleeve in data.items():
+        r = simulate(ExitPolicy, sleeve)
+        exp = expected[key]
+        match = abs(r["ret_pct"] - exp) < 1.0
+        ok &= match
+        print(f"  {key[0].split('_')[0]} {key[1]}: ret {r['ret_pct']:.0f}% "
+              f"(atteso ~{exp}) {'OK' if match else 'MISMATCH'}")
+    print("PARITY", "OK" if ok else "FAILED")
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    load_sleeves(refresh="--refresh" in sys.argv)
+    parity_check()

Old/scripts/analysis/exit_policies/01_trail_atr_ride.py

@@ -0,0 +1,75 @@
+"""EXIT-01 — trail_atr_ride: TP RIMOSSO, cavalcata pura con SL trailing chandelier.
+
+Idea: le fade mean-reversion escono oggi al TP fisso (alla media) + SL + max_bars.
+Qui togliamo il TP e lasciamo correre il trade, proteggendolo con un SL trailing
+"chandelier" a k*ATR dal massimo favorevole raggiunto. Lo stop puo' solo stringersi
+(mai allargarsi). Orizzonte esteso (cap HARD_CAP=240) per dare spazio al runner.
+
+  Long:  stop(j) = max( sl0, max(high[i..j-1]) - k*atr14[j-1] )   (sale, mai scende)
+  Short: stop(j) = min( sl0, min(low[i..j-1])  + k*atr14[j-1] )   (scende, mai sale)
+
+ANTI-LOOK-AHEAD: levels(j) usa SOLO dati <= j-1:
+  - massimo/minimo favorevole sullo slice [i .. j-1] (mantenuto incrementalmente,
+    aggiornato col bar j-1 prima di calcolare lo stop attivo nel bar j);
+  - atr14[j-1] (indice causale).
+Nessun TP -> nessun fill parziale. after_bar non usato (chiusura solo a orizzonte/SL).
+
+GRID: k in {2.0, 3.0, 4.0} x horizon_mult in {2, 4}  (6 celle). horizon = mult*mb cap 240.
+"""
+import sys
+from pathlib import Path
+
+sys.path.insert(0, str(Path(__file__).resolve().parents[1]))
+
+from exit_lab import ExitPolicy, evaluate, HARD_CAP
+
+
+class TrailAtrRide(ExitPolicy):
+    name = "trail_atr_ride"
+
+    def __init__(self, ctx, i, d, entry, tp0, sl0, mb, k=3.0, horizon_mult=4, **params):
+        super().__init__(ctx, i, d, entry, tp0, sl0, mb, **params)
+        self.k = float(k)
+        self.horizon = min(int(horizon_mult) * mb, HARD_CAP)
+        # estremo favorevole sullo slice [i..j-1]; inizializzato al bar di entrata i
+        # (il primo bar valutato e' j=i+1, dove lo slice [i..j-1]=[i..i] e' noto).
+        self.fav_high = ctx["high"][i]
+        self.fav_low = ctx["low"][i]
+        self._last_seen = i           # ultimo indice gia' incorporato nell'estremo
+        # stop trailing monotono: parte da sl0 e puo' solo stringersi
+        self.cur_stop = sl0
+
+    def levels(self, j):
+        h = self.ctx["high"]
+        l = self.ctx["low"]
+        atr = self.ctx["atr14"]
+        # incorpora i bar fino a j-1 (dati causali, gia' chiusi al poll del bar j)
+        while self._last_seen < j - 1:
+            self._last_seen += 1
+            if h[self._last_seen] > self.fav_high:
+                self.fav_high = h[self._last_seen]
+            if l[self._last_seen] < self.fav_low:
+                self.fav_low = l[self._last_seen]
+        a = atr[j - 1]
+        if a != a:                    # NaN nei primi 14 bar -> resta sullo stop corrente
+            return None, self.cur_stop, 1.0
+        if self.d == 1:
+            cand = self.fav_high - self.k * a
+            if cand > self.cur_stop:  # lo stop long puo' solo SALIRE (stringersi)
+                self.cur_stop = cand
+        else:
+            cand = self.fav_low + self.k * a
+            if cand < self.cur_stop:  # lo stop short puo' solo SCENDERE (stringersi)
+                self.cur_stop = cand
+        return None, self.cur_stop, 1.0   # TP rimosso
+
+
+GRID = [
+    {"k": k, "horizon_mult": m}
+    for k in (2.0, 3.0, 4.0)
+    for m in (2, 4)
+]
+
+
+if __name__ == "__main__":
+    evaluate(TrailAtrRide, GRID)