ee5c6ed53945b5ce4fa1d0f96c65c956ec3ddd17
157 Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
 Adriano Dal Pastro
|
6664575e1c |
❌ GTAA01 NON deployabile: blocco PRIIPs CONFERMATO sul conto reale
Il rischio sollevato poche ore fa e' stato verificato tentando l'ordine. Il broker rifiuta: "Trading limitato — Questo prodotto non dispone di un KID in inglese o in una lingua approvata per il vostro Paese. I clienti retail possono negoziare prodotti retail preconfezionati solo se e' disponibile un KID appropriato." Non e' piu' un'ipotesi regolatoria: e' un rifiuto d'ordine documentato. SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG sono ETF domiciliati USA, gli emittenti non pubblicano il KID e i broker UE ne vietano l'ACQUISTO al retail. ⚠️ Le QUOTAZIONI restano visibili — l'operatore vedeva tutti e sei i prezzi in piattaforma, ed e' esattamente cio' che rendeva invisibile l'assunzione. COSA CADE: lo sleeve cosi' com'e' non e' deployabile, e con esso il piano di attivarlo a ~$13k. Restano valide come RICERCA e nulle come DEPLOY: validazione a 30 anni (22/06), fix costi IB (25/07), GTAA_MIN_CAPITAL, e il LOO del 26/07 che lo indicava come l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche. COSA NON CADE: tutte le traiettorie, i muri e le tabelle di rendita usano book_series(with_gtaa=0) = solo TP01+SKH01 su Deribit -> nessun numero del piano va rifatto. E il book live non lo include. VIA D'USCITA (non percorsa): equivalenti UCITS. NON e' una sostituzione di ticker — storia piu' corta (si perde la validazione a 30 anni, cioe' cio' che lo rendeva credibile), ritenuta/TER/replica diversi (decine di bps su un CAGR del 3.65%), quotazione LSE/Xetra con orari e valuta diversi da uno sleeve che decide sul close USA. Percorso onesto: validare sull'INDICE e negoziare il VEICOLO, dichiarando tracking error e ritenuta come costi. REGOLA: la negoziabilita' sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA, non quando entra nel book. Cinque settimane di misure poggiavano su un'assunzione mai controllata, e il controllo e' costato un ordine di prova. Book, pesi, cron, config INVARIATI. 411 test verdi. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
b3082de9af |
⚠️ GTAA01: negoziabilita' degli strumenti MAI VERIFICATA (rischio aperto)
Domanda dell'operatore ("GTAA01 puo' essere in revolut?") che scopre un'assunzione mai
controllata in 5 settimane di lavoro sullo sleeve.
GTAA01 usa SPY, QQQ, IWM, TLT, GLD, HYG = ETF DOMICILIATI NEGLI USA. Sotto il regolamento
PRIIPs un investitore retail residente nell'UE tipicamente NON puo' acquistarli, perche'
gli emittenti USA non pubblicano il KID; i broker UE — Interactive Brokers incluso, che e'
esattamente il venue che lo sleeve assume — li bloccano in acquisto per la clientela
retail.
COSA POGGIA SU QUESTA ASSUNZIONE: i 30 anni di storia, il fix dei costi IB reali del
25/07, la soglia GTAA_MIN_CAPITAL $3.000, il contributo al book, e il risultato del LOO del
26/07 che lo indica come l'UNICO sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre
le metriche. Nessuno di questi numeri e' sbagliato come backtest; quello che non e' mai
stato verificato e' se lo sleeve sia ACQUISTABILE dal conto reale dell'operatore.
DA VERIFICARE PRIMA DEL DEPLOY, non dopo. Se il blocco c'e' servono gli equivalenti UCITS
(CSPX/SXR8, EQQQ/SXRV, IUSN/CSUSS, DTLA/IDTL, SGLN/IGLN, IHYU), che sono strumenti DIVERSI
per domicilio, valuta, TER e replica -> rifetch dei dati e rivalidazione, non una
sostituzione di ticker.
SU REVOLUT nello specifico la domanda resta piu' stretta: universo ETF limitato, prodotto
retail leggero, e un ribilanciamento settimanale a 6 gambe con banda $50 non e' cio' per
cui e' pensato. Il confronto va fatto su esistenza degli strumenti e costo per ordine.
Nota permanente nel sorgente sopra EQ_UNIVERSE + bullet in CLAUDE.md.
REGOLA: la negoziabilita' di uno strumento sul conto REALE va verificata quando lo sleeve
entra in RICERCA, non quando entra nel book. E' l'analogo azionario di cio' che il progetto
gia' fa sul crypto (min-order, haircut small-cap, eseguibilita' a $600): la stessa
disciplina non era stata applicata all'equity.
Book, pesi, cron, config INVARIATI (GTAA01 non e' nel book live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
4703f75f9f |
research: i versamenti — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento PIATTO, ININTERROTTO, PER SEMPRE: l'ipotesi meno realistica dell'intero piano. Misurate le deviazioni che succedono davvero, con la stessa macchineria (block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore d'ancora x0.89 misurato). (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. EUR 250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) -> $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a -> $287.081 / 53.3%; 20a ($66.818) -> $496.778 / 90.0%. I PRIMI 5 ANNI SONO IL 25% DEI SOLDI E IL 58% DEL RISULTATO -> un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto. Argomento per partire con un importo sostenibile invece che ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO A PARI SOLDI. EUR 150/m +5%/anno versa EUR 67.998 -> $401.889; piatto EUR 250 versa EUR 66.818 -> $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = $ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = FATTORE 6. EUR 60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 5 anni $1.104.587 (99.4%). NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano. Verificato COL RISCHIO DI VENUE DENTRO (il front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): REGGE, 2.22x -> 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. MA a p=5% il capitale mediano e' $0 PER OGNI CALENDARIO -> formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta EUR/g mediana per versamento e orizzonte. EUR 150/m -> 23.96/g a 15 anni; EUR 250/m -> 39.11/g a 15a e 91.30/g a 20a (P(EUR 50/g) 90%). Riformula l'obiettivo: EUR 50/g e' UN punto sulla griglia, non l'unico risultato. Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello. (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2/trasferimento, bimestrale sopra; differenze 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito NON resta strozzato: col cap dinamico cap = equity/2 = il nozionale massimo richiedibile. ORDINE DI IMPORTANZA: versare o no (da mai a 16 anni) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%). Book, pesi, cron, config INVARIATI. 377 test verdi (+12). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
1dd26342ca |
research: rivalutazione della strategia — 0 cambi, 75/25 confermato per la terza volta
Delle sei misure prodotte oggi solo UNA apriva una decisione: il peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente HOURLY, e il 26/07 quella lente e' risultata pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book). Se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 poteva non essere piu' l'ottimo. Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce. MISURA (path live intra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze APPAIATE): argmax a w=0.35, e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset -> il segnale c'e' ed e' nel verso previsto dalla correzione di lente. Ma il plateau entro 0.05 di Sharpe e' [0.25 ... 0.50] e il peso live e' DENTRO, e `weights_tilt_null` FALLISCE (delta_insample -0.0026, gate_pass False). IL MOTIVO VERO sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA. p10 per peso 1.463 / 1.465 / 1.455 / 1.435 / 1.374 mentre il p90 sale monotono 1.915 -> 2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e' capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti dello stesso giorno: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu' fee-sensibile. Tre misure indipendenti dicono che SKH01 e' la gamba fragile del book e che 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta. LA RIVALUTAZIONE CHE CONTA NON E' SULLA STRATEGIA. Ordini di grandezza a confronto: ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare EUR 250/mese invece di EUR 0 = da MAI a 16.2 anni (P entro 20a = 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = -18% di probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi sono capitale che entra e conto che non sparisce. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Gate pre-registrati alle loro date (anticiparli sarebbe selezione sull'hold-out). 365 test verdi (+6). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
ab5bcace16 |
feat: VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, cablato live
Risposta a "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" SOTTO IL VINCOLO della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k). Se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO: il modello di rischio del mattino assumeva il salto a zero istantaneo, ma i fallimenti reali non lo sono (Mt.Gox mesi, FTX ~72h, e misurato qui: Bitfinex 2018-19 dislocato per 2.324 ore consecutive). SEGNALE: un venue che gata i prelievi rompe l'ARBITRAGGIO -> il prezzo si stacca dal consenso e ci resta. E' |scarto|, non il segno (Mt.Gox a premio, un venue in fuga a sconto: stessa cosa). Consenso = venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp), mai USDT. Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni (65.043 ore BTC + 64.541 ETH). TARATURA CONGELATA: 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio DICHIARATO PRIMA, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): "minimi bps" -> 25/24h consuma 24 delle ~72h di FTX; "minime ore" -> 500/2h MANCA FTX (margine 0.6x). Regola: zero falsi allarmi in 8 anni + margine >=3x sul caso storico piu' debole -> soglia <=100bps -> poi minima latenza. Margine 3x FTX / 5x Quadriga / 10-20x Mt.Gox, zero falsi allarmi con crash COVID, maggio 2021, LUNA e novembre 2022 inclusi. CONTROLLO POSITIVO SUPERATO (un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da uno rotto): puntato su Bitfinex 2018-19 scatta 22 volte, episodio piu' lungo 2.324h a +447bps. 22 dove il problema c'era, 0 su Deribit. E la durata risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per settimane, quindi 4h di latenza sono trascurabili. ECONOMIA: falso allarme = 0.248% atteso (flat 3g misurato sul book reale a ogni data d'inizio); vero positivo = 100% salvato. Break-even p > (falsi/anno) x 0.00248: a 1 ogni 8 anni serve p > 0.031%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'. CABLATO: src/live/venue_watch.py (nucleo puro) + scripts/live/venue_watch.py, in cron_book.sh PRIMA di book_execute (se Deribit e' in stress l'allarme deve partire anche quando l'esecuzione fallisce per la stessa ragione). Tre stati OK/ALERT/BLIND — "non vedo" non e' "va bene". ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione e' prelevare (manuale; una chiave con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio) e bloccare non protegge un saldo che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring. NON COPRE, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento SENZA finestra (furto chiavi, sequestro, exit-scam) non lo prende nessun tripwire. ERRORI CATTURATI IN SESSIONE: - break-even calcolato sul p5 invece che sulla media (8.3x piu' severo, conclusione ribaltata); - ipotesi meccanica sbagliata: credevo che i crash dislocassero a segno ALTERNATO. Falso, sono a segno costante anche loro (perp sotto spot per ore in cascata). A separare sono ampiezza e durata, non il segno; - la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 GIORNI per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' stampata a video: una diagnostica stampata NON e' un controllo. Ora c'e' una guardia che ferma lo script. 2a occorrenza in un giorno dopo GTAA01; - il controllo positivo era finito dentro il ramo `else` -> non girava mai, cioe' esattamente il difetto che doveva prevenire. Book, pesi, config INVARIATI. 359 test verdi (+23). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
0ec6f8b761 |
decision: concentrazione 100% Deribit fino a $20k (decisione dell'operatore)
L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche' non venga ri-litigato alla soglia dei $3k. ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%. IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k. L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e' ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e' proporzionale alla frazione salvata. SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa stimabile invece che assunto. CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa `raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare $100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine = scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x. Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC (IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia contratti inaccessibile a questa scala). Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
3a44171402 |
research: il muro come punto fisso — la previsione del follow-up era SBAGLIATA
Il follow-up dichiarato stamattina diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600
estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> IL MURO VERO E' PIU'
BASSO". Misurato: FALSO. A pari nozionale il muro e' $273.900 contro i $272.061
pubblicati (+1%): l'estrapolazione col book a 2 sleeve era giusta PER CASO.
STRUTTURA: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina
il muro C, quindi si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il
muro cade SOPRA la soglia XS01 ($117k) e la composizione non cambia; la struttura conta
solo se il muro atterra vicino a una soglia, ma va iterato per saperlo.
BOOK DEPLOYABLE (non il "migliore"): TP01 38 / SKH01 23 / GTAA01 23 / XS01 17. VRP01
escluso per regola permanente (niente short-vol da modello in deploy), XSR01 escluso per
gate pre-registrato 23/10. Costi capital-aware, fattore d'ancora x0.860 misurato su
QUESTO book. Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%.
PERCHE' NON SCENDE: diversificare alza lo Sharpe (1.64 -> 1.94) ma abbassa drift e vol
INSIEME, e la rendita perpetua vive sul DRIFT -> 10.91% -> 10.84%, invariata. Il guadagno
di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito. E' il fatto gia' misurato il 25/07 §3,
dimenticato scrivendo il follow-up.
E STAVO VIOLANDO UNA REGOLA GIA' CODIFICATA: "un diversificatore a basso CAGR si giudica
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita
13.35%, muro $222.406 = -18% -> replica indipendente del -19% misurato il 25/07 con
macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift: $222k
e' un TETTO, non una stima.
BUG CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). CC.gtaa_banded ritorna la
storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la
rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 DA SOLO al
100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava
col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la copertura per colonna
(TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%).
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
a937e3766f |
research: nuovo schema fee Deribit (1 ago 2026) — misurata la curva, nessuna azione oggi
L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, VIP7,
liquidation fee 1%, spot a zero) NON contiene numeri, e la tabella nell'articolo
Insights e' un'IMMAGINE: non letta da fonte primaria. I valori indicativi (base ~5bps
taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto SECONDARIO ed e' dichiarato.
Quindi misurata la CURVA invece di aspettare il numero — vale per qualunque valore esca.
Le repliche parametrizzate riproducono BIT-EXACT gli sleeve di produzione alla fee
canonica (max|dif| = 0.0), altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.
bps/lato %RT | TP01 Sh | SKH01 Sh | BOOK Sh CAGR
0.0 0.00% | 1.322 | 1.567 | 1.849 21.69%
3.0 0.06% | 1.303 | 1.495 | 1.799 20.99%
5.0 0.10% | 1.290 | 1.446 | 1.766 20.53% <- oggi
10.0 0.20% | 1.258 | 1.324 | 1.682 19.39%
15.0 0.30% | 1.226 | 1.200 | 1.597 18.26%
Sensibilita' del book: -0.017 Sharpe/bps, -0.23% CAGR/bps. Anche un RADDOPPIO del taker
costa 0.08 di Sharpe, MENO della banda d'ancora dello stesso book (2.222 -> 1.946): la
fee va messa nella sua scala di grandezza.
SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01 (-0.69% vs -0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs
posizione continua vol-targeted) -> se il taker salisse, il primo parametro da rivedere
e' il peso 75/25.
REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti): taker <=5bps/lato ->
non si tocca nulla; >10bps/lato -> rivedere il peso di SKH01.
Punti irrilevanti e perche': maker (il book manda ordini market; tocca solo la
raccomandazione T1 gia' non implementata); liquidation fee 1% (live.json da' nozionale
lordo max 1.00x l'equity con disaster-SL -30% -> servirebbe un movimento avverso ~100%);
VIP (a $600 il volume 30g e' trascurabile).
La conclusione sulla liquidation fee poggia sul CAP, non sulla strategia: cablata una
guardia di decisione (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x) che ROMPE
se qualcuno alza il cap, invece di lasciarla valida per inerzia.
AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e applicare la regola sopra.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
326229188a |
research: rischio di VENUE — mai prezzato, e non e' diversificabile dagli sleeve
Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio. IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione del book non lo vede per costruzione. LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 -> il muro vero e' piu' basso). LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico -> conservativo CONTRO lo split): p annua P(arrivare) CONC / SPLIT P(perso TUTTO) CONC / SPLIT 0.5% 87% / 90% 10% / 0% 1.0% 81% / 83% 18% / 0% 2.0% 69% / 71% 34% / 4% 5.0% 42% / 45% 64% / 27% Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%). LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio. ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata. RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione. Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit (10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%, contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a 30 anni); test di regressione cablato. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
825bf081f4 |
research: traiettoria di accumulo ricalcolata col fattore de-luck corretto
Il fattore agisce DUE volte e i due effetti pesano quasi uguale: alza il drift (si
accumula prima) E abbassa il bersaglio (il muro scende da $495k a $272k). Le colonne
li separano invece di sommarli alla cieca.
Mediana degli anni da $600 al capitale-rendita (block bootstrap, 3000 path, 25 anni):
dep./mese x0.60 muro $495k x0.89 muro $495k x0.89 muro $272k
(25/07) (solo drift) (26/07)
0 mai mai mai
250 22.4a (8% <20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%)
500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%)
1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%)
2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%)
VALIDAZIONE: la colonna x0.60 riproduce ESATTAMENTE i numeri pubblicati il 25/07
(500/m -> 19.6a, 1000/m -> 14.8a) -> la replica e' fedele e le altre due colonne sono
confrontabili con quelle.
A 500 EUR/mese: dei ~7 anni guadagnati, ~4 vengono dal drift e ~3 dal bersaglio.
CIO' CHE NON CAMBIA: senza depositi il capitale-rendita non si raggiunge MAI (0% dei
path a 20 anni, a ogni fattore). L'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento:
correggere il x0.6 accorcia i tempi, non crea una via che non c'era.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
842420ce7b |
research: follow-up SKH01 chiuso — il blocco non esisteva, il de-luck x0.6 era troppo severo
Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".
LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.
MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
+0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.
IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
(a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
(b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.
MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.
IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)
Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
b9b2ef1b26 |
research: leave-one-out del book DE-LUCKATO sulle ancore — la classifica si ribalta
Domanda: "quale sleeve terrei?". Il leave-one-out ovvio e' misurato all'ancora canonica di tutti e cinque gli sleeve, quindi NON e' credibile: un LOO e' un Delta, ed eredita la fortuna d'ancora come ogni Delta (lezione 26/07, altlib.anchor_luck_delta). Metodo: 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio congiunto 24x10x7x23x5 = 193.200 configurazioni; book completo + 5 LOO alla STESSA configurazione; statistica = mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) contro gli sleeve di produzione. Quattro repliche ancorate riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 e' nuova (ed e' l'unica coperta da test dedicato). RISULTATI - Livello del book: la stima a occhio del 02/07 era ottimista su 3/3 metriche. FULL 2.222 (97.0 pctl) -> 1.95 | HOLD 2.364 (99.6 pctl) -> 1.54 [1.11, 1.91] | maxDD 6.07% (12.0 pctl) -> 6.85%. Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico. La somma delle fortune marginali NON e' la mediana congiunta: sbagliava di +0.82 di Sharpe. - SKH01 non e' il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL, 70% dell'hold-out, 80% della protezione DD -> de-luckato e' il meno affidabile dei cinque. - GTAA01 e' l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche e il miglior protettore di DD. Ma attribuzione != eseguibilita': sotto $3k resta non deployabile. - TP01 e' il maggior contributore (+0.390 FULL, 2000/2000) e il canonico lo SOTTOSTIMAVA. Il suo hold-out negativo non e' artefatto d'ancora (negativo nel 99.1%): e' la firma dell'assicurazione. Uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio. - XS01: protezione DD esattamente zero (positiva nel 43% = moneta) -> diversificatore di rendimento, non di rischio. VRP01: 2a conferma di zero fortuna (canonico all'1.8 pctl). Corretto in sessione: un "pctl 100%" era arrotondamento di 99.55% con %.0f — un percentile a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge. Book, pesi, cron, config INVARIATI. Non e' un gate sui pesi (resta weights_tilt_null) e non e' evidenza out-of-sample: e' attribuzione, de-luckata. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
37be1df838 |
research: ondata 26/07-bis — TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti
0 sleeve nuovi. Book, pesi, cron, config INVARIATI.
T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.
Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e
current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC, quindi per
tutta la giornata il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato).
Il docstring "ultima barra CHIUSA" era falso: corretto.
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate:
barra parziale ΔFULL -0.031 (pos 7/24) ΔHOLD +0.118 (pos 19/24)
ritardo 1h ΔFULL -0.004 (pos 11/24 = moneta)
leva LIVE/MODEL 1.004
-> trascurabile, nessun cambio al live.
All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa -0.230
di hold-out, che e' il MINIMO della banda (mediana +0.118). Speculare alla
lezione del 26/07: li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa
un danno.
REGOLA: la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il
segnale pesa la barra piu' recente. Donchian breakout su 230m (la barra corrente
E' il segnale) -> +0.38; TSMOM 30/90/180g -> ±0.03. Non si trasferisce.
T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band codificati in altlib (debito
raccomandato 3 volte e mai scritto), piu' anchor_luck_delta che codifica
l'errore di stamattina (mediana delle differenze appaiate, non differenza
delle mediane).
Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su tutte le
barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera (94.2% di zeri) -> "0.96%,
coda assente" su uno sleeve in produzione. Sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma
giusta di un credit spread a rischio definito. La lezione era gia' cablata il
giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario").
Applicazione retroattiva 7/7 tutti ok, con controlli positivi obbligatori
superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no).
Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla
cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92 pctl delle 24, mediana onesta +0.056,
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 misurata il 02/07 con implementazione
separata. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31.
NON fatto: il book ricalcolato sul path live, bloccato da incompatibilita' di
lenti (simulatore per-trade vs sleeve vol-targeted). Follow-up dichiarato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
c8d31bc944 |
research(skh): misura dedicata sugli INGRESSI da barra 230m parziale
Chiude il follow-up dichiarato del 26/07 (misura T1). Il live valuta il segnale
a ogni giro orario del cron su una barra 230m mediamente completa a meta'; il
backtest solo a chiusura di bin. Domanda: di che segno e' il saldo.
Confronto di due path identici in tutto (livelli pct-asimmetrici, uscite
intra-barra, cap max_per_day, fee 0.10% RT) tranne quando si valuta l'ingresso.
ΔSharpe (live - backtest), 3 offset x 2 asset:
-0.01 / +0.04 / +0.44 / +0.32 / +0.59 / +0.98 -> 6/6 non negativi, mediana +0.38
Falsi ingressi ~5/anno/asset; cannibalizzano il cap 2-3 volte in 7 anni.
Meccanismo: Donchian breakout — aspettare la chiusura del bin fa pagare il
movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore), e su livelli percentuali
quello 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% da quella
dal TP -> asimmetria a favore della sopravvivenza del trade.
Due attacchi superati:
- il divario NON e' concentrato: togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA
(ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato;
- nessun look-ahead intra-bin: troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la
risposta e' identica in 289/289 osservazioni (test permanente). Serviva
perche' il self-check valida solo a CHIUSURA di bin.
Verdetto: non e' un difetto da correggere, il verso e' lasciarlo. Ma live e
backtest girano due strategie diverse e la differenza non e' neutra: sommato
alla misura sulle uscite, il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Due errori di metodo catturati in sessione e codificati come regole:
- un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI (il primo dava
"80/80 OK" confrontando zeri con zeri, con la ricostruzione rotta);
- un conteggio su segnale grezzo non e' un conteggio di trade (sovrastima
~20x dei falsi ingressi ignorando cap e non-overlap del live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
031b71bf54 |
ops(live): sorveglianza freschezza feed SKH + correzione dei docstring sulla latenza d'uscita
T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book) NON e' stato implementato, per misura.
Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una
sola posizione netta Deribit, quindi un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe
anche quota TP01. Misurati i due ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade
che escono in TP = risolvibile; (B) divergenza modello/live apparentemente bloccante.
Ma (B) non esiste: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (21 barre 5m su 46
nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro -> il live rileva gia' SL/TP
intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" e
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato tre analisi
(02/07, 24/07, T1). Corretti sul posto.
Conseguenza: la lente `hourly` sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book
(23/23 offset, banda appaiata); il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix
richiesto sarebbe un declassamento (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul
netto in un percorso con soldi veri.
Cablato invece il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO
(fallback al certificato, rigenerato 1x/giorno) -> la latenza d'uscita di SKH01 passa
da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione, e nessun controllo esistente scatta (il gate di
staleness guarda il feed di TP01). Stesso schema del feed-freeze del 14/07.
* livefeed.feed_age_minutes: pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None = non
misurata, clamp sugli skew d'orologio
* book_report espone skh_feed_age_min (max fra gli asset)
* book_execute stampa lo stato e allerta su Telegram sopra skh_feed_max_age_min (30m)
Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca. Bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo
stesso strumento) per un guasto di rete; forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone
su un glitch.
Follow-up dichiarato: la stessa barra parziale tocca gli INGRESSI (ent[n-1] da breakout
non confermato). Disaccordo in 1 bin su 112, ma con 3 entry nel campione la taglia non
e' stimabile. E' un cambio di strategia, non di strumentazione -> misura dedicata prima.
Strategia, pesi e cadenza del cron INVARIATI. Nessun ordine inviato. Suite 266 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
841f48c319 |
ops(live): cabla il forward-monitor DVOLSPREAD nel cron + gate pre-registrato
Chiude la lezione (c) dell'ondata 26/07: "un lead in forward-monitor senza monitor e senza scadenza e' un lead perso" — DVOLSPREAD era in limbo da 35 giorni. Ora ha config congelata, monitor nel cron e gate con data. Config congelata = la cella scelta IN-SAMPLE (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1 tgt=0.17 svw=60), NON quella pubblicata dall'agente: quella era 83a/729 sull'hold-out ma 471a/729 in-sample e fallisce il deflated-Sharpe (0.947), la congelata lo passa (0.953). Riusa make_book di r0726_dvolspread_gate, nessuna reimplementazione. Strumentazione specifica: il book va flat quando manca il DVOL, quindi un feed rotto produrrebbe zeri che contati come evidenza direbbero "nessuna perdita" invece di "nessuna misura". Contabilita' a 3 stati (attive / flat-da-segnale / flat-senza-dato), finestra misurata in barre ATTIVE, e guardia che esce 1 se FROZEN diverge dallo stato salvato. Gate pre-registrato: kill 2026-10-24 se Sharpe < -0.50; decisione 2027-01-24 solo se Sharpe>0 E marginale ADDS E deflated-Sharpe>=0.95 E weights_tilt_null; veto d'integrita' se barre attive <80% (si estende, non si decide su dati mancanti). La soglia su Sharpe e' debole di proposito: con ~180 barre SE(Sharpe)~1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione. Inception 2026-07-25, apertura +0.184 = $111/gamba (cap $300). Book/pesi INVARIATI. Suite 255 verdi. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
2c3882b60c |
research(wave): ondata 3 filoni — esecuzione SKH01, DVOLSPREAD, XSR01 fuori dal crypto
Tre questioni che il progetto aveva lasciato aperte e decidibili oggi. T1 — ESECUZIONE SKH01. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron: ordini resting on-book (TP=limit al livello per costruzione + fee maker, SL=stop-market). A offset 0 recupera il 94% del degrado, ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i numeri headline di SKH01 e NON il degrado. Sulla banda appaiata dei 23 offset il degrado recuperabile e' +0.054 Sh di book, non -0.35 di sleeve. Errore di metodo corretto in sessione: mediana(A)-mediana(B) fra offset confronta offset diversi; serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate. Col fix il verdetto si ribalta: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 e 21/23 offset; lo SL on-book PEGGIORA (mediana -0.010, positivo in 11/23) perche' cristallizza la perdita mentre l'exit ritardata incassa il rimbalzo. Raccomandazione NON eseguita: TP a limite si, SL strategico on-book no. T2 — DVOLSPREAD esce dal limbo (fermo dal 21/06). Passato ai due gate che allora non esistevano. La griglia dichiarata "72 celle" ne contiene 729: valutate tutte. Plateau reale (729/729 hold-out positivo). Selection-on-holdout confermata ma mite: cella pubblicata 83a/729 sull'hold-out, 471a/729 in-sample. Cella onesta FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non 0.93) e DSR 0.953 PASS; la pubblicata fallisce 0.947. Promosso a forward-monitor coi parametri onesti, NON nel book (hold-out attivo 1.6 anni, DSR sul filo, weights_tilt_null mai affrontato). T3 — XSR01 non generalizza. Meccanismo congelato su 9 settoriali (1998+) e 28 ETF (30 anni), versione DEMEANATA (il test del 25/07 era a coppie). Lordo +0.24 p=0.193 e -0.14 p=0.747 vs null a fee zero. Il risultato che conta e' l'ampiezza: il demean fa 4.5->37.4 (8x) sul crypto ma 5.3->6.2 (1.2x) sulle azioni, perche' sul crypto il residuo-vs-BTC lascia un enorme fattore comune e sulle azioni il residuo-vs-SPY e' gia' indipendente. XSR01 e' crypto-specifico; NON e' falso. Soglie del gate 23/10 non toccate. Book/pesi/cron INVARIATI. Suite 245 verdi. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
4cb82dc474 |
research(prop): lente wick ACCOPPIATA — chiude il follow-up dichiarato del 25/07
La scala di conti funded era giudicata con due lenti a un ordine di grandezza di distanza su P(>=50 EUR/g): 20.7% close-only vs 1.6-2.5% wick indipendente. Il difetto era dichiarato (gap estratto indipendente dal rendimento del giorno) ma il recon accoppiato esisteva solo per il book 75/25. Qui si generalizza: sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria (minimo intraday esatto per qualsiasi vettore di pesi) + XS01 accoppiato dagli OHLC giornalieri HL (recon = sleeve ufficiale a max|delta|=0.0). FINDING: la calibrazione del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le marginali coincidono (p50 -0.17pp identico) ma il gap e' ~3x piu' profondo nei giorni che finiscono BENE (-1.58pp vs -0.48pp), perche' un giorno brutto chiude sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo -> la lente indipendente raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9x, misurato sui giorni storici). close-only non e' conservativa ma CIECA: 0.00% di breach ovunque. Verifiche: (1) 1h vs 5m identici (p99 -3.06 vs -3.14pp) -> il caveat di risoluzione del 24/07 e' trascurabile; (2) riconciliazione col 24/07 RISOLTA (63.2% vs 58% sulla stessa finestra: non era la finestra, era la lente); (3) bound severo su XS01 non ribalta config B. Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x — massimizza il payout a 3 anni, $2674 vs $1230); scala P(>=50/g) ~6% con P(zero) 52-65%; ordine fra politiche invariato a tutte e 3 le lenti. Book/pesi/cron INVARIATI. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
607cd94ecd |
fix(gtaa): costo IB reale (pavimento fisso) + esecuzione a banda — lo sleeve era cieco al capitale
DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si
dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false:
il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una
fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del
controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600.
Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta'
e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve
verrebbe realmente deployato.
FIX. Il modulo ora:
* modella la commissione IB reale (ib_commission);
* esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep
(weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax
in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100);
* prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...);
* dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable();
* espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui
nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%).
sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati
= book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo.
IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato):
GTAA01 standalone Sh 0.64 -> 0.61 CAGR 3.76% -> 3.65%
book 5 sleeve FULL 2.22 -> 2.22 HOLD 2.36 -> 2.38 maxDD 6.2% -> 6.0%
Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno
a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto.
CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a
"Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre
/anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20
e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la
riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py.
LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily().
Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal
capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda).
Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
6f64845aa9 |
research(hyro): HyroTrader nello specifico — consistency 40% refutata, DD 6% e' il vincolo
Addendum all'ondata rendita, su richiesta dell'operatore ("e hyrotrader").
CONSISTENCY 40%: ipotesi REFUTATA. Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a scalino,
TP01 fa strappi di trend). Misurato: costo ~0pp a ogni leva e in entrambe le lenti,
perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni -> nessun giorno si avvicina al 40%
del cumulato. Prima di dichiararlo ho dovuto PROVARE che il controllo funziona (un
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la
regola porta P(pass) da >90% a <5%. Due iterazioni di test prima di avere un
discriminante valido (strappi ripetuti si diluiscono; sim_eval fa block-bootstrap,
non replay).
IL VINCOLO VERO E' IL maxDD 6% STATICO. Config A (book live TP01/SKH01) ha maxDD 9.5%
> 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena: intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%.
Config B (+XS01) ha maxDD 6.2% e Sharpe 1.13.
RACCOMANDAZIONE: config B a leva funded 0.50x (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x;
E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza COMPONE su piu' anni, un conto bustato
smette di produrre per sempre). EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti
(+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), con ~69% di perdere la fee nella lente
pessimista. Cap $200k/trader => ~€15-30/g max: per €50/g servono piu' firm.
DISCREPANZA DICHIARATA col 24/07 (P(vivo) A@0.75x: 58% loro, 10% mio): il mio wick e' a
estrazione indipendente (piu' severo) e la finestra 2024+ e' quella dove A e' debole.
La direzione concorda (meno leva e' meglio); sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM
vero) e' piu' affidabile del mio.
Piu' l'addendum "10k su IB" al diario (analisi gia' committata in
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
ea6743d6b0 |
research(rendita): curva capitale->book eseguibile, muro della rendita, asimmetria funded
Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione. 1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false. Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine (min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k. Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%. -> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77. REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato da ~$500 in su. 2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x. 3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale -> piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da $600 a $200k). 4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN, non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%. 5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato: N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi. Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE. Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78% -> scommessa a coda destra, non una rendita. 6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito (EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%. Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile -> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale. Test di regressione cablato. Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
ec1501caa6 |
docs: diario ondata 2026-07-25 + CLAUDE.md — XSR01, 2 refutazioni, fix split equity
Diario docs/diary/2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md (6 sezioni): MAT01 scartato col null de-levering a pari volatilita'; STATARB-MULTI (ETH/BTC non e' un outlier: 58° pctl) e STATARB-EQ (non si trasferisce alle azioni, il lordo e' -0.17 e il resto e' turnover); lo split non aggiustato di IWM/EFA con impatto quantificato su GTAA01; l'addendum pre-registrato al gate del 27/09; e XSR01 col suo scettico e le sue tre debolezze dichiarate. Registrati anche i due errori di metodo miei corretti in sessione (null statico con look-ahead; null a fee piene contro un segnale permutato ad alto turnover): entrambi avrebbero prodotto numeri piu' belli e sbagliati. CLAUDE.md: nuove voci XSR01 (candidato in monitor, gate 2026-10-23), ondata 2026-07-25, e il difetto SPLIT-NON-AGGIUSTATI con la regola nuova — ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il difetto che genera esattamente quel valore. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
636be89b2b |
research(live): follow-up SKH chiuso — peso 0.25 e cron orario CONFERMATI de-luckati sul path live; + snapshot point-in-time stablecoin (sblocco WATCH a 12 mesi)
- r0724_skh_live_weight.py: sweep w 0-0.50 sul path hourly x 23 offset; w*=0.25 (argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30); w=0.30 passa weights_tilt_null solo a off0 (ancora fortunata), fallisce a offset mediano -> INVARIATO. Cadenza 230m = rumore (+0.01/+0.02 Sh med); il degrado live e' il fill-al-livello (~+0.35 Sh) che nessun cron recupera. Book e cron INVARIATI. - r0724_stable_snapshot.py: cattura giornaliera point-in-time supply stablecoin (DefiLlama, tokenless, idempotente) -> data/external/stable_snapshots/ (gitignored). Criterio di rivisita del lead STABLE: >=12 mesi di serie propria. - CLAUDE.md: bullet SKH01 aggiornato (follow-up chiuso). Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
7534b08be0 |
research(weekend): ondata ven->lun SCARTATA 4/4 — famiglia calendario SATURA; weekend = 38% del gross TP01 (mai de-esporre)
4 agenti (drift/cond/intra/overlay), 375 trial: il drift weekend e' beta B&H, i gate condizionali sono TP01 re-timed, l'intraday weekend e' moneta simmetrica (CME-gap morto anche lordo). Fatto strutturale: TP01-weekend-flat = danno certo (dSh -0.46, P=1.000) -> ogni proposta "risk-off weekend" parte REFUTED salvo null de-levering. Chiusa la famiglia calendario su BTC/ETH (SEA+expiry+event-clock +weekend). Book/pesi INVARIATI. Diario 2026-07-17-weekend-window.md. gitignore: + data/live/ (log esecuzioni book live, stato runtime del conto reale) Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
67f7b89e4c |
chore(live): ritira paper_trend inerte -> Old/ — sostituito da paper_portfolio
Il paper trader standalone TP01 (paper_trend.py) era inerte dal 2026-06-19 (n_bars=0), non in cron, e sostituito da paper_portfolio (TP01+XS01, gira ogni giorno). Archiviato in Old/scripts/live/ e stato congelato rimosso. Book live INTATTO: shadow.py legge PAPER_STATE con guardia .exists() -> degrada a FALLBACK_CAPITAL=2000 (identico allo stato congelato) e paper_pos=None. Dry-run di book_execute identico prima/dopo (conto online, HOLD su BTC/ETH). - git mv scripts/live/paper_trend.py -> Old/scripts/live/paper_trend.py - rm data/paper_trend/ (state inerte, gitignored) - CLAUDE.md: 3 riferimenti -> paper_portfolio + nota di ritiro - live_trend.py + shadow.py: hint/commento fallback legacy aggiornati Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
822aa1307e |
research(crt): video-claim "CRT top-down 74% win rate" SCARTATO — il 74% e' un knob, non un edge
Meccanizzato e falsificato il claim ICT/SMC top-down (H1 setup CRT -> M15/M5 conferma -> entry, uscita parziale+BE+runner) su BTC/ETH certificati. - Setup H1 CRT gia' triplo-refutato (onda 2026-07-02); qui testato l'angolo nuovo: la gestione d'uscita e il "74% WR". - WR reale 30-37% a RR 1.5-2, SOTTO il null gambler's-ruin 40% -> il ritest tocca il target meno di una moneta (conferma "il ritest e' informazione negativa"). - Il 74% si fabbrica avvicinando il target: sweep rr1 0.5->2.0 = WR sale, expectancy R INVARIANTE e negativa (-1.2..-3.3R netto). DSR 0.000; a fee 0 ancora negativa -> non morte-per-fee, l'edge lordo non c'e'. - Non eseguibile pulito a $600 (3-4 ordini/trade, alcuni sub-min-order). - Regola candidata: convertire ogni claim "WR X%" da schema parziale+BE in expectancy R netto fee (WR ~= 1/(1+rr1), non un merito). Nessuna modifica a src/config/live/tests. Book e pesi INVARIATI. Diario: docs/diary/2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
26f8d27a61 |
research(wave-0703): migliora+proteggi VRP01 — 7 filoni, 0 miglioramenti, anchor-audit VRP01 chiuso (4/4 sleeve)
Goal: migliorare la strategia short-vol (famiglia Albimarini/VRP01) e proteggerla dai DD. Workflow 26 agenti (7 filoni + 2 lenti avversariali + scettico incrociato). Esito: NON migliorabile; la protezione DD si compra SOLO con la size. - Griglia 288 strutture: nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; meta' griglia = 3a occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo CC01/ALB-A). - 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal null de-levering — la protezione crash vive gia' nel gate IV-rank. - Gate nuovi: 4o fallimento su 4 (l'alpha e' il binario IV-rank>0.30). - Sizing: 12% deploy ~ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); disambiguazione unita' obbligatoria vs 12% peso book (0.014 Kelly, fattore 19x). - Gate term-structure VIX/VXV su SPX (dSh +0.90, DSR 0.992) = confound di modello al 100% -> nuova regola: riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un gate vol su strutture BS-flat. - ANCHOR-AUDIT VRP01 CHIUSO: primo sleeve SENZA luck (fase canonica = peggiore delle 7 -> numeri di ammissione conservativi). Audit anchor ora completo su 4/4 sleeve ancorati. Book/pesi INVARIATI. Nessun nuovo sleeve. 168 test verdi. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
76120b59c2 |
research(wave-0702bis): ondata video-claims — Elliott 3/3 e Albimarini 2/2 scartati, mappa capital scaling 2-5k
Sei agenti, nessun sopravvissuto:
- ELL-A range-cycle: rumore (0/24 Bonferroni; nessuna cella weekly regge
a tutte le 7 ancore). Lezione pandas: resample("7D", origin) IGNORA
origin -> usare "168h" per le bande d'ancora weekly.
- ELL-B Fibonacci: l'edge apparente e' la POSIZIONE dei livelli, non i
numeri (null location-matched: pctl 0.39-0.68); confluenza FAIL 4/4.
- ELL-C canale: Donchian travestito (non batte il Donchian equivalente,
DSR 0.685, IS 1.40 -> HOLD -0.87; target 1.618 = caso; anchor-luck 4h).
- ALB-A diagonale: il condor stessa-scadenza la batte a ogni f; senza
gate IV-rank tutte le strutture perdono (3a conferma: l'alpha del VRP
e' il gate); fee-negativa su Deribit a qualsiasi size; 2o caso
"0-perdite = Sharpe implausibile" dopo CC01.
- ALB-B claims: 82%/PF 5.16/"420%" consistente con zero skill (P=20-45%,
78.6% delle finestre 6-mesi lo produce); replay con code reali =
rovina 1998/2002/2020; la diagonale passa il 12-40% della perdita naked.
- Capital scaling 600->2-5k: unico vincolo binding = cap $300/asset
(a 5k book al 49% del target) -> AL DEPOSITO alzare a equity/2;
min_order $5 lasciare; XS01 ~20k confermata; aspettativa onesta
de-luckata 2k ~EUR 0.6-0.8/g, 5k ~EUR 1.4-2/g.
Nessun nuovo sleeve, book live invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
a74cc69583 |
research(anchor-audit): timing-luck confermato su XS01 e SKH01 — 3/3 sleeve ancorati, book de-luckato HOLD ~2.0
Chiude il pendente dell'ondata timing 2026-07-02. Due audit indipendenti (sanity replica bit-exact, ancore a priori, zero tuning per-fase, bootstrap): - XS01 (10 fasi ciclo H=10): fortuna nel DD (15° pctl: 10.8% vs 15.5% tipico, 29% peggiore) e FULL (85°), non nell'hold-out (65°); P(spike)~0.91-0.94. Lens onesta = ensemble di fase FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 11%. Ammissione @15% regge, i numeri 1.50/1.71/11% no. - SKH01 (23 offset griglia 230m/690m): canonico = 93-98° pctl di OGNI metrica, minHold/blend/book-HOLD = massimo dei 23; il gate DD<30% (criterio di selezione V2-DD) fallisce in 15/23 offset. Regge: uplift blend positivo a tutte le 23 fasi (min +0.18) + corr ~0.08 -> ADDS ridimensionato. Path live reale (cron orario + exit software): book FULL 1.46->1.19 / HOLD 1.64->1.15 / DD 18->25%, gap-through-stop nei crash (sl2% -> -11/-23%). - Book 5-sleeve: HOLD 2.46 eredita ~+0.10/+0.17/+0.5 di fortuna d'ancora (TP01/XS01/SKH01) -> stima de-luckata HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2, DD ~6%. Nessun cambio operativo (pesi/book live invariati; ogni cambio passa weights_tilt_null). Narrativa aggiornata (CLAUDE.md, docstring skyhook). Follow-up: anchor_luck_band() in altlib, cadenza 230m, peso SKH live. 168 test verdi. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
73d74c5e53 |
research(wave-0702): ondata timing + CRT — 8 filoni, 0 nuovi sleeve, finding anchor timing-luck TP01
Goal: "altre strategie su Deribit con timing differenti". 8 filoni multi-agente + scettico: - event-clock bars, expiry calendar Deribit, clock lenti/bande, regime-speed: SCARTATI - CRT (Candle Range Theory) base/multi-TF/contesto: SCARTATA 3/3 (DSR~0, ritest = informazione negativa; sottoprodotto: FOLLOW>FADE sui livelli prior-day ogni anno, conferma il lead prevday) - FINDING (confermato da scettico indipendente): hold-out 0.31 di TP01 = migliore delle 24 ancore orarie (mediana 0.04, banda [-0.13,+0.30]) -> narrativa corretta in CLAUDE.md e docstring: l'hold-out non risolve l'edge di ritorno, regge il taglio DD a ogni ancora. Tranching K=2/4 = solo varianza della stima, no deploy a $600. Audit d'ancora pendente su XS01/SKH01. Book live e portafoglio INVARIATI. Test 168/168. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
e6657fcb16 |
feat(portfolio): GTAA01 promosso a 5° sleeve @20% — FULL 2.12→2.24, HOLD 2.21→2.46, DD 7.8→6.2%
Il diversificatore strutturale validato il 2026-06-22 (trend difensivo equity 6-ETF su IB, 30y storia, OOS 2015+ indipendente dall'hold-out crypto, corr al book ~+0.10) era rimasto in paper_combo senza mai essere valutato come sleeve. Valutazione onesta (r0701_gtaa_5th_sleeve): uplift positivo in-sample e su TUTTE le finestre disgiunte (+0.05/+0.19/+0.25), multi-cut +0.21..+0.25, plateau monotono w10-30% — passa dove EW-STR era morto. Ingresso @20% (IS-best 30%, scelta strutturale dichiarata). Convenzioni: weekend equity=0 (capitale IB fermo, non riciclato), attivazione all'era book 2019-03. Il book live Deribit (TP01+SKH01) NON cambia. Suite 168/168. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
491411ac77 |
research(wave-0701): 6 filoni multi-agente — 0 nuovi sleeve, pesi confermati, gate weights_tilt_null
Ondata onesta su angoli non coperti: funding-TS (chiude il filone funding su 3 lati), breadth alt (non-ridondante ma DSR 0.43, rivisitabile con storia), XS-residmom (REDUNDANT), pesi+guardia-DD (EW-STR refutato dallo scettico come selezione-sull'hold-out di 2° ordine, firma best-of-15), VRP-refine (filone esaurito), stagionalità-XS (morta allo step statistico). Lezione codificata: weights_tilt_null + combine_outer in src/portfolio (ogni cambio-pesi vs null di tilt casuali cap-respecting + delta in-sample>=0); 5 test nuovi, suite 165/165. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
88f5f5a02a |
docs(memory): CLAUDE.md — completa il log dei filoni 2026-06-29 (1ª ondata A/C/D)
Aggiunge il bullet riassuntivo dei filoni della prima ondata del 29-06 (gia' nei diari ma mancanti dal log curato in CLAUDE.md): A DVOL-direzionale=HEDGE, B intraday ERM=falso positivo (gia' coperto dal gate), C xsec-v2 low-vol=debole/STAT-MODE, D macro-gate=ridondante. Memoria curata ora completa per la sessione 2026-06-29. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
c52e0ab3f8 |
feat(forward): cabla STATARB-RESID nel forward-monitor PAPER (lead ortogonale ETH/BTC)
Forward-monitor del LEAD dello sweep 2026-06-29 (relative-value ETH/BTC, dollar-neutral 2 gambe), il primo stream insieme ORTOGONALE (corr->book 0.027, beta-mkt 0.013) ED eseguibile a $600. - scripts/live/paper_statarb.py: forward-only, doppio libro MODELED($2000)/REAL-$600 (haircut fill), riusa il segnale ESATTO di orthogonal_signals.py (niente reimplementazione). Config CONGELATA W=45 sgn=+1. - Cablato in scripts/cron_daily.sh accanto a paper_prevday. Stato runtime in data/paper_statarb/ (gitignored). - test tests/test_paper_statarb.py (frozen config + advance forward/idempotente + haircut $600 basso). Correzione di etichetta (verificata): la cella vincente e' sgn=+1 -> NON mean-reversion ma relative-MOMENTUM sul residuo (dislocazioni ETH-vs-BTC continuano a 1d; sgn=-1 perde -1.4 IS). Diario + CLAUDE.md aggiornati. Test 146/146. Nessun deploy, forward-only. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
cff5fa2bf5 |
research(sweep): 5 thread paralleli — 0 nuovi sleeve, STATARB-RESID LEAD ortogonale+eseguibile
Ricerca onesta su aree inesplorate (harness altlib+xsec_v2_nonmom, tutti i gate incl. study_family_honest anti-selection-on-holdout). Branch main, nessun impatto live, test 143/143. 1 XSEC low-risk cousins (MAX/idio-vol/Amihud) -> 1 LEAD (IVOL), STAT-MODE, DSR 0.37<0.95 2 XSEC momentum-structure vs XS01 -> tutto REDUNDANT (sostituire XS01 distrugge hold) 3 Meta-allocazione dinamica (4 sleeve) -> pesi fissi vincono (gia quasi risk-parity) 4 Segnali ortogonali ETH/BTC (2 gambe) -> STATARB-RESID + DVOLSPREAD LEAD 5 1-gamba a segnale (MACD/RSI/Supertrend/...) -> 0/12 earns_slot (trend=TP01, MR morta, hedge) LEAD principale STATARB-RESID (mean-rev residuo ETH-b*BTC, OLS rolling, 2 gambe): primo stream INSIEME ortogonale (corr->book 0.027, beta-mkt 0.013) ED eseguibile a $600 (haircut ~0, NON STAT-MODE) -> cadono i 2 muri di XS01/opzioni. Resta solo il muro dell'edge (Sharpe 0.84, DSR 0.929 same-sign <0.95). Causalita+fee verificate dal coordinatore. Forward-monitor, non sleeve. Soffitto direzionale ~1.3 riconfermato. Diario 2026-06-29-strategy-search-5threads.md, CLAUDE.md agg. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
b4ec92734c |
research(intraday): de-bias del lead ERM (filone B) — falso positivo + gate selection-on-holdout
L'analisi di robustezza affonda lo "earns_slot=True" di ERM: era prodotto da selezione-sull'hold-out + coda 2026 + multiple-testing non corretto. A) deflated-Sharpe FAIL: 0.00 (tutti 122 trial) / 0.16 (no-TOD) / 0.24 (solo-ERM) << 0.95 B) selezione in-sample-only -> ALTRA cella (long-flat, corr->TP01 0.53) = NEUTRAL, no slot C) ensemble del plateau (no cherry-pick) -> ADDS ma robust_oos=False -> no slot D) uplift FULL solo +0.10, negativo 2021/2022; uplift HOLD +0.30 concentrato nel 2026 => ERM SCARTATO come sleeve. Conferma ennesima del soffitto BTC/ETH-direzionale ~1.3. Lezione CODIFICATA in altlib (LESSON 4, test in tests/test_harness_realism.py): - deflated_sharpe() Bailey & Lopez de Prado, PASS >= 0.95 - select_cell_insample() scelta cella col solo Sharpe pre-HOLDOUT (no peeking) - study_family_honest() gate combinato: earns_slot[cella in-sample] AND DSR>=0.95 Regola: una strategia direzionale grid-searched si giudica con study_family_honest, non chiamando study_marginal sulla cella a max hold-out. Verificato end-to-end su ERM (earns_slot_honest=False). Chiude il punto cieco gemello di CC01. Diario aggiornato (verdetto downgrade), CLAUDE.md aggiornato. Test 119/119 verdi. Nessun impatto live (branch separato). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
9d586eeb58 |
research(tp01): DVOL vol-targeting non migliora TP01 (de-levering, non timing)
Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live): DVOL (vol implicita forward-looking) come denominatore del vol-target invece della realizzata. Finestra comune 2021-2026. Le varianti DVOL abbassano DD (12.3->9.2%) ma anche Sharpe FULL (0.75->0.70) e CAGR. Controllo decisivo: realized @ vol-tgt 15% eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe piu' alto (0.75) -> il taglio di DD del DVOL e' solo DE-LEVERING, replicabile meglio con un target_vol piu' basso. Hold-out +0.06 = single-window (storia DVOL <5y), sotto la soglia multi-cut. Gate DVOL-spike ridondante col trend (TP01 gia' flat nei crash). Lezione: per meno DD sul live la leva e' target_vol, non un overlay DVOL. - scripts/research/tp01_dvol_overlay.py (realized/dvol/blend/max/derisk + controllo target_vol) - tests/test_tp01_dvol_overlay.py - docs/diary/2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md - CLAUDE.md Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
69e3517f1b |
research(carry): cash-and-carry CC01 — premio reale, Sharpe artefatto, non deployabile
Provato l'angolo basis/cash-and-carry (l'altro proposto; il funding cross-sectional FC01 era gia' SCARTATO 2026-06-22). Delta-neutral long-spot/short-perp -> r=funding, zero esposizione prezzo. Premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01). MA Sharpe modellato 11-13 = ARTEFATTO: rischi di coda fuori dal dataset (manca il 2022; procyclico +23% 2024 -> +1.7% 2026; liquidazione/slippage non modellati). Il mark-to-market della base (premium col) sgonfia solo 13->11 -> il basis-from-data non e' il rischio vero. NON eseguibile a $600 (spot+perp, funding HL non Deribit) -> STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala, non uno sleeve. Sottoprodotto: CC01 passa ogni gate del marginal scorer -> punto cieco (manca un gate 'Sharpe implausibile -> rischio nascosto'). - scripts/research/cash_carry_hl.py (CC-static/gated, BTC-ETH + 19-major, basis MtM, reality-check) - tests/test_cash_carry.py (lock del fatto economico, non dello Sharpe) - docs/diary/2026-06-26-cash-carry-hl.md - CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
cf72e395d3 |
research(options): gamma scalping (long-vol) — SCARTATO
"Scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" = gamma scalping, lo specchio esatto del VRP01 (long straddle ATM + delta-hedge -> incassa RV-IV). Esito: perde ogni anno / ogni variante / ogni frequenza (Sharpe -3 a -6). Diagnostica strutturale: a 1d IV>=RV (paghi il VRP); a 1h RV>IV gross ma il rehedge orario paga 24x la fee di hedge -> variante peggiore. Marginale vs TP01 = DILUTES, non e' nemmeno un hedge. Muro eseguibilita': opzione BTC min $5968 >> $600. Schiacciato tra due muri: rehedge lento = premio, veloce = fee -> nessuna frequenza vince. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge opzioni. - scripts/research/options_gamma_scalp.py (harness: naked/cheap/rich, 1d+1h, diagnostica RV-IV) - tests/test_gamma_scalp.py (lock della conclusione) - docs/diary/2026-06-26-gamma-scalp-options.md - CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
8d1fe173f7 |
feat(portfolio): wire SKH01-V2-DD sleeve @25% effective -> 4-sleeve book
Add Skyhook (SKH01_V2_DD) as a portfolio sleeve. Effective weight 25%: the three existing sleeves scaled into the remaining 0.75 keeping their 55:25:20 ratio (TP01 41.25% / XS01 18.75% / VRP01 15% / SKH01 25%). _skyhook_returns(): 50/50 BTC+ETH daily series of the dual-TF regime+breakout engine (causal, net 0.10% RT), same convention as the marginal lens. Portfolio impact (run_portfolio.py), 3-sleeve -> 4-sleeve: FULL Sharpe 1.68 -> 2.13 (+0.45), FULL maxDD 14.3% -> 7.8% (halved) HOLD-OUT Sharpe 1.63 -> 2.30 (+0.67), HOLD-OUT maxDD ~3.5% (flat) Positive every year 2019-26 (annual DD <=7.8%) vs buy&hold 50/50 FULL Sh 0.93 / DD 76%. Skyhook is quasi-orthogonal (corr ~0.09 to TP01) so it lifts Sharpe AND cuts DD. Research portfolio (fixed weights, no real rebalancing cost at $600; Skyhook daily Sharpe is the step-marked lens convention) -> forward-monitor, not deploy. Tests: 25 pass (skyhook 8 + portfolio 7 + vrp 4 + trend 6). Diary + CLAUDE.md updated. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
4ae3b42442 |
harness(realism): codifica le 2 lezioni dell'onda intraday (day-boundary + small-cap fills)
Due gate nuovi in altlib.py (test tests/test_harness_realism.py, suite intera verde): 1. day_boundary_robust(target_fn, tf): shifta il confine del giorno UTC e ri-misura l'uplift marginale. INVARIANT (segnale di prezzo, spread 0) / ROBUST (effetto calendario vero, resta positivo) / ARTIFACT-RISK (uplift si inverte = etichettatura). Riproduce da solo il verdetto degli scettici: open_drive +0.23@00:00 -> -0.33@+8h = ARTIFACT-RISK; prevday_breakout = ROBUST. Decoupling chiave: il segnale vede il clock shiftato, il backtest usa il calendario reale. 2. eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5): salta i ribilanciamenti di nozionale < min_order (la finzione del micro-trading sub-dollaro che eval_weights costa come fee proporzionale su un overlay vol-target), riporta lo Sharpe haircut reale vs modellato. Vale per ogni sleeve a $600, TP01 incluso. CLAUDE.md aggiornato (sezione HARNESS REALISM). La pipeline di falsificazione ora becca da sola artefatti-calendario e finzioni-fee, oltre a hedge/regime-luck/leakage gia' codificati. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
62d3b23cc6 |
harness(marginal): indurisci marginal_vs_tp01 con la lezione dell'onda ortho (17/18 -> 1)
Lo scorer fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era ingannabile: 17/18 book relative-value "ADDS"
su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è debole). Tre gate nuovi in
altlib.marginal_vs_tp01:
1. persistenza multi-cut (uplift a più date di taglio, non solo 2025) -> robust_oos
2. has_insample_edge: Sharpe standalone PRE-holdout >= 0.5 (la basket faceva 0.29).
null_pctl_* (vs asset-rumore corr-zero) restano come CONTESTO (diversification math).
3. is_hedge: low-corr che paga solo quando TP01 è debole = hedge, non alpha.
Verdetti nuovi HEDGE/NOISE; earns_slot = ADDS + robust_oos + has_insample_edge + not hedge.
Effetto: sull'onda ortho 17/18 "ADDS" -> 1 (dvol_spread, unico con edge in-sample reale 0.57);
gli altri 16 -> NOISE/HEDGE. Un sleeve sintetico Sharpe~1.3 scorrelato resta ADDS (non rigetta
i diversificatori veri). +5 test (noise/hedge/single-regime/high-Sharpe-uncorr/in-sample-edge);
suite 37 passed. CLAUDE.md aggiornato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
Adriano Dal Pastro
|
f5d30d88b9 |
docs(claude): aggiorna l'header allo stato LIVE armato di TP01 + capitale reale ~$600
L'header v2.0.0 RESET diceva ancora 'esecuzione DISABILITATA / nessun trading live' (stato del 2026-06-19), superato dall'arming del 2026-06-20: TP01 e' ARMATO/LIVE su Deribit mainnet (config/live.json execution_enabled=true + cron live_execute.py --execute), cap $300/asset, disaster-SL -30%, alert Telegram, capitale reale ~$600. Stato corrente flat (target risk-off). Solo TP01 eseguito; XS01/VRP01 restano paper/STAT-MODE. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
5ac4e16af8 |
research(alt): sweep 104 strategie alternative su Deribit (153 agenti) + marginal scorer
Ondata di ricerca onesta a largo spettro su BTC/ETH+DVOL certificati: 104 ipotesi distinte (11 famiglie), un agente-finder per ipotesi, verifica avversariale a 3 scettici sui promettenti, sintesi (153 agenti totali). Esito: NIENTE di nuovo regge -> conferma del soffitto strutturale ~1.3 BTC/ETH-direzionale; lo stack TP01+XS01+VRP01 resta imbattuto. - altlib.py: harness condiviso vettoriale leak-free (eval_weights/study_weights, fee-sweep, both-asset + hold-out 2025+). Riproduce i numeri canonici di TP01. - MARGINAL SCORER (study_marginal/marginal_vs_tp01): Sharpe INCREMENTALE vs baseline TP01 (corr, blend uplift OOS, alpha residua) + jackknife OOS (clean-year + drop-best-month). earns_slot = abs!=FAIL & ADDS & robust_oos. Smaschera gli overlay su TSMOM con PASS assoluti fasulli (CMB04, VOL11, ...) e il falso positivo KAMA (ADDS ma muore al jackknife). - runs/*.py (104) script riproducibili per ipotesi; wf_altstrat.js workflow. - Verdetto: 0 candidati deployabili; 2 LEAD fragili (VOL08, STA05_LS) da forward-monitor. - test_marginal_scorer.py blocca baseline + invarianti. Suite: 32 verde. Diario: docs/diary/2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
9ed2ea4b13 |
fix(fetch_hyperliquid): taglia il backfill sintetico di cerbero MCP (vol=0) — universo 52->51
Cerbero MCP padda il periodo pre-quotazione su HL con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi copiati da Binance -> matchano cross-venue e non sono flat): asset listati dopo lo START (es. AXS 83%, ALGO/SAND 37%) passavano i gate flat+cross-venue ed erano certificati PULITO pur non essendo negoziabili. E' il caso v2.0.0 (edge su un book che non c'era). Fix: il VOLUME e' il rivelatore del backfill -> (1) taglio del run iniziale a volume 0 (serie nativa), (2) gate storia nativa >=365g reali (AXS scartato), (3) gate vol=0 interno, (4) cross-venue/flat ricalcolati solo sulle barre reali, (5) parquet scartati rimossi. Verificato direttamente su cerbero MCP mainnet. I 19 major di XS01 hanno 0 backfill -> strategia live invariata. Diario 2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
 Adriano
|
c6236ed5d9 |
feat: integra VRP01 come sleeve del portafoglio (put credit spread + gate IV-rank)
src/portfolio/sleeves.py: _vrp_combo_returns + vrp_sleeve, self-contained in src/ (pricing BS + gate causali inline, DVOL da data/raw). Settimanale->giornaliero col lump sul giorno di scadenza (preserva lo Sharpe annualizzato, peso costante). Registry: TP01 0.55 / XS01 0.25 / VRP01 0.20 (TP01 resta maggioranza; VRP e' un lead modellato, non deploy pieno). TP01+VRP01 monotono: FULL 1.30->1.44, HOLD 0.31->0.40 a peso 20%. Scorrelato a TP01 (+0.01). Test tests/test_vrp_sleeve.py (5 pass). CLAUDE.md + diario aggiornati. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
0d9f483131 |
docs: aggiorna CLAUDE.md allo stato corrente (XS01 blend+gate, portafoglio FULL/HOLD 1.55)
XS01 ridescritta con affinamenti (blend lookback [30,90] + gate dispersione p30, standalone FULL 1.50). Portafoglio attivo TP01 70% + XS01 30% -> FULL Sh 1.55 / HOLD 1.55 / DD 4.4%. Aggiunte le lezioni: espansione universo Hyperliquid NON aiuta XS (52/top-liq/trend-multiasset tutti peggiori, i margini sono nel segnale); lead opzioni VRP quantificato (f reale ~1.0, non deploy). Struttura/ comandi aggiornati (scripts/research track A-I + options_vrp + fetch_dvol; scripts/portfolio xsec_*). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
a5a61ac7e3 |
feat(portfolio): XS01 cross-sectional (Hyperliquid) BATTE il portafoglio -> TP01 70% + XS01 30%
Espansione universo (su input utente "storico da cerbero"): il Cerbero MCP col token MAINNET serve Hyperliquid (230 perp REALI, storia nativa dal 2024). fetch_hyperliquid.py certifica 19 alt liquidi a 1d (flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance) -> data/raw/hl_*_1d.parquet. Abilita le strategie CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset). XS01 = cross-sectional momentum market-neutral (long 5 forti / short 5 deboli su ret 30g, ogni 10g, vol-target 20%). Validato onesto: plateau (config/k/subset), fee-robusto (0.3% RT), scorrelato a TP01 (-0.06), positivo OGNI anno 2024-26, meccanismo complementare (lavora nella dispersione quando TP01 e' in cash). Diverso dal regime-luck RV bocciato (19 asset, plateau, ogni anno+). Contributo al portafoglio (outer-join + pesi rinormalizzati per sleeve a date diverse): TP01-solo FULL 1.30 / HOLD 0.31 -> TP01 70% + XS01 30%: FULL 1.41 / HOLD 1.15, DD giu', ~ogni anno+. -> XS01 BATTE il portafoglio esistente: inserito in active_sleeves. Caveat (documentati): storia XS ~2.5 anni; STAT-MODE (book 19 gambe non eseguibile a 2k -> ~20k), sleeve diagnostico/forward-monitor. portfolio.combine ora outer-join+renorm. 12 test passano. Diario 2026-06-19-hyperliquid-xsec.md. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
ef52ad6a79 |
feat(portfolio): contenitore di strategie ESTENSIBILE — TP01 primo sleeve
src/portfolio/: Sleeve (serie rendimenti netti per-barra, causale/fee-aware) + StrategyPortfolio (combina N sleeve per peso su griglia giornaliera comune, metriche FULL/HOLD-OUT/per-anno + standalone per-sleeve, vs buy&hold). Registry sleeve attivi in sleeves.py: per ora SOLO TP01 (peso 100%); aggiungere = una riga (dopo validazione col gauntlet). Report (run_portfolio.py): TP01 FULL Sh 1.30 / DD 14.3% / ~€1.52/g, HOLD-OUT 0.31 / +3.5% (buy&hold -0.32 / -39%). Posizione corrente flat (difensivo). tests/test_portfolio.py (6 test). CLAUDE.md aggiornato (struttura + comando + come aggiungere uno sleeve). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
Adriano Dal Pastro
|
12754c4908 |
fix(TP01): bug look-ahead ffill mixed-TF -> deploy a >=12h (1d), strategia DIFENSIVA
Segnalato: ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled (resample label="left") gonfiava il 4h (~1.60 -> reale ~1.1). Ri-verifica per-SINGOLO-TF leak-free (guard prefix-recompute, leak=0 su 4h/6h/12h/1d): FULL Sh piatto ~1.3, hold-out 2025-26 MIGLIORE a 1d (Sh 0.31 / +3.5% vs buy&hold -39%). Conclusione adottata: NON scendere sotto le 12h (sotto, costi+overfit dominano senza vantaggio). - trend_portfolio.py: canonica PORT LF1d; resample_tf/resample_1d (resample_4h deprecato deploy); docstring con nota look-ahead + natura DIFENSIVA (taglia DD ~6x, non alpha). - paper_trend.py: deploy a 1d (resample_1d, build_bars). 5 test passano. - CLAUDE.md: TP01 ridescritta (>=12h/1d, gotcha ffill mixed-TF, difensiva). - tp01_lowfreq.py + diario 2026-06-19-tp01-lookahead-fix-lf.md. Gotcha: mai ffill/combine mixed-TF su timestamp open-labeled (close propagata indietro = leak). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com> |